Историяразвития понятия «Гражданское общество»
Содержание
Введение
1. Формированиеконцепции гражданского общества в Древней Греции и Древнем Риме.
2. Понятиегражданского общества в Европе средних веков.
2.1. Услофия развития понятиягражданского общества в средневековой Европе.
2.2. Основные центры развития идеи гражданского общества.
2.3. Разработка теории «гражданского общества» Иммануилом Кантом иГеоргом Гегелем.
3. Вклад втеорию гражданского общества философов конца ХIХ века, начала ХХ века.
4. Основные теории гражданскогообщества.
5. Гражданскоеобщество и современность.
5.1.Периодизация развития понятия «гражданское общество».
5.2. Развитие идеи гражданскогообщества в России.
Заключение
Список литературы.
Введение
В научной литературе понятие«гражданское общество» используется в разных смыслах. Прежде всего, хотелось быразделить понимания гражданского общества как некоторого качества целостнойнациональной макро-общности, включающей государство, или как специфическойчасти, элемента такой общности, в известном смысле противостоящего государству.Согласно первому пониманию, гражданское общество является синонимом открытогодемократического общества и в этом смысле противостоит представлению озакрытом, авторитарном, тоталитарном обществе. При втором понимании речь идетне о типе общества, а о совокупности его элементов, обеспечивающих открытость,демократичность и гражданственность данного общества. Другое существенноеразличие имеется между социально-политической и экзистенциальной (духовной,энергийной) трактовками гражданского общества. В первом имеются в виду специфическиеобщественные институты, а в случае их отсутствия или незрелости — социальныеструктуры (организации, сети), на основе которых такие институты могутсформироваться. Этот подход является общепринятым. Во втором случае подгражданским обществом понимают совокупность социальных субъектов, обладающихвнутренней свободой, ответственностью и высоким гражданским духом. Понятие«Гражданское общество» имеет древнейшую историю, оно многократнотрансформировалось, вызывая к жизни новые понятия и теории. Все это делаеточень интересным рассмотрнение его исторического развития.
1. Формирование концепциигражданского общества в Древней Греции и Древнем Риме.
Гражданское общество как философское определение внесенов науку Аристотелем. Он говорил, что перед тем как определить, что естьгосударство, следует выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не чтоиное, как совокупность граждан, гражданское сообщество. Исходя из«Политики» Аристотеля истинное гражданство, а следовательносоставленное из граждан сообщество, существуют только там, где верховная властьдействует в интересах всеобщего блага, где лица, признаваемые гражданами (нерабы), могут принимать «равное участие во всех выгодах общественнойжизни». Качественное отличие такой демократии от современной состоит втом, что древнегреческой демократии были чужды представления о конституции иконституционных ограничениях, налагаемых на государственную власть, а такжеидея права, предшествующего государству и стоящего над государством.
У древнегреческих мыслителей философская рефлексиявсецело концентрировалась на полисе. В своей зрелой форме полис представлялсобой довольно развитую систему самоорганизации, в которой важную роль игралиинституты, наделенные правом на принуждение. Граждане полиса знали друг друга,и всю его территорию можно было обозреть с вершины прилегающего холма. В полисес его ориентацией на максимальное сближение и слияние общественного и частногоначал сфера политического выступала в значительной степени как основополагающаяинфраструктура всей человеческой жизнедеятельности. Общие интересы полисасливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновенияприоритет бесспорно отдавался первым. Человек, сколь бы значительным он не был,всецело зависел от государства- полиса. Этот аспект особенно отчетливопроявлялся в трактовке законов. Для античной мысли характерно признаниеобязательности законов независимо от того, откуда они пришли. Как сказано в«Законах» Платона, религия и мораль должны существовать не потому,что существуют боги, а потому, что они предписаны законом. В течение многихстолетий такое отношение отдельного индивида к воле коллектива играло рольсвоеобразной контрольной идеи, удостоверяющей его социальную зрелость.
2.Понятие гражданского общества в Европе средних веков.
2.1. Услофия развития понятия гражданского общества в средневековойЕвропе.
В Европе ХY столетия постепенно утверждались и легитимировалиськачественно новые отношения между человеком, обществом и государством. НовоеВремя ознаменовалось формированием и вычленением из целостного человеческогосоциума гражданского общества и мира политического в качестве самостоятельных,хотя и взаимосвязанных подсистем жизнедеятельности людей. Путь западнойцивилизации к гражданскому обществу и правовому государству был отмечен острымии длительными социальными, политическими и идеологическими коллизиями, включаясерию широкомасштабных политических революций. Центральным институтомэкономической системы стал рынок, а ее главными принципами — индивидуализм, свободнаяконкуренция и свободное предпринимательство. Формировался идеал экономическогочеловека, который открыто провозгласил принцип, согласно которому жить вобществе — значит участвовать в рыночных отношениях и добиваться материальнойвыгоды.
2.2. Основные центры развития идеи гражданского общества.
Таким образом собственность стала неотчуждаемым правомчеловека, которому он обязан своим существованием. Эти принципы заложили основыдля формирования и институализации новых форм договорных и собственническихотношений. Утвердилась идея первичности личности по отношению к обществу, аобщества по отношению к государству. Исторические концепции и практическиемодели гражданского общества возникли на основе идей и опыта, укорененных втрех различных традициях.
Один из корней уходит в глубь европейской-средиземноморской традиции с первыми зародышами гражданского общества витальянских городах-государствах времен Ренессанса. Эта традиция хорошовыражена Макиавелли.
Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией,формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободногогражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединенияремесленников, торговцев; первая форма ассоциаций, защищавших их от и оказавшихвлияние на процесс управления городами.
Третий исторический корень, наиболее значимый — это либеральнаяангло-американская традиция(Джон Локк, отстаивавшийсобственность на основе естественного права и свободу; Адам Смит,подчеркивавший модернизацию и само регуляцию как необходимые компонентыгражданского общества; Т. Пейн с концепцией минимального государства,подразумевающего самостоятельное гражданское общество и весьма ограниченнуюроль государства как необходимого зла; А. Токвиль, анализирующего демократию вАмерике; Д.С. Милль очертившего образец отношений государства и гражданскогообщества, не зависящего от него).
Крупнейший из мыслителей итальянского Возрождения НиколоМакиавелли (1469-1527) кладет начало прагматической, опытной политическойнауке. Гражданское общество представляется Макиавелли совокупностьюпротивостоящий интересов — классовых, сословных, партийных. Здесь нет почвы длядемократии, поскольку последняя требует от народа должной этической основы — благородства, чести, отваги во всем, что относится к защите общественногоинтереса и тем более республиканского строя. Иначе говоря, достойногосообщества свободных индивидов. Следуя за Титом Ливием, римским историком эпохиАвгуста, бывшим для него авторитетом, Макиавелли усматривает причину социальныхи нравственных перемен в порче или исправлении нравов. Общество, пораженноестяжательством и только с этим связывающее свое благополучие, неспособно нивоссоздать республиканскую форму правления, ни тем более защитить ее. Пассивноеобщество, изредка откликающееся на сопротивление непосильному гнету, не можетсчитаться гражданским. Знаменитый флорентиец первым обосновал мысль о том, чтодля сохранения и защиты государства правомерно и обязательно использовать всеимеющиеся в его распоряжении средства, в том числе обман, жестокость и,естественно войну. Государство является целью само по себе, и правитель долженпри необходимости принять все возможные меры для сохранения власти. Интересыгосударства у него приобрели приоритет над всеми другими соображениями. Онбоготворил и обожествлял единое и сильное государство, которое, по его мнению,одно и было способно спасти Италию. Макиавелли требовал полной независимостигосударства от церкви, то есть секуляризации государства и сферы политики вцелом. Он разработал особое политическое искусство создания твердойгосударственной власти любыми средствами, не считаясь ни с какими моральнымипринципами, руководствуясь максимой «цель оправдывает средства».
Большой вклад в разработку концепции гражданскогообщества вслед за Макиавелли внесла целая плеяда мыслителей Нового Времени. Вданном аспекте в некотором роде этапными можно считать такие работы, как«О свободе слова» Дж. Мильтона, «Левиафан» Томаса Гоббса,«Два трактата о государственном правлении» Джона Локка, «О духезаконов» Монтескье, «Об общественном договоре» Ж.Ж. Руссо,«Богословско-политический трактат» Б. Спинозы, «Записки поистории гражданского общества» Анри Фергюсоны, работы французскихэнциклопедистов и др. В этих работах в той или иной степени затрагивалисьпроблемы формирования гражданского общества как особой формы жизнедеятельностилюдей.
Так, Гоббс провел четкое различие между государством — Левиафаном какносителем верховной власти и подданными, обладающими при всей их подчиненностиэтой верховной власти определенными неотъемлемыми правами. Здесь интереснырассуждения Гоббса о естественном праве и гражданском или положительном законе.По его мнению, они совпадают как по содержанию, так и по объему. Однакоестественные законы, суть которых состоит в беспристрастии, справедливости,признательности и вытекающих из них моральных качествах, в естественномсостоянии не являются законами в собственном смысле слова; они лишь располагаютлюдей к миру, милосердию и повиновению. Естественные законы становятсядействительными законами только после установления государства. Это уже писаныегражданские или положительные законы, которыми ограничена естественная свобода,дабы люди не вредили друг другу и объединялись против общего врага. Гоббс полагал,что «начало гражданского общества во взаимном страхе». Состояниелюдей вне общества — война всех против всех. Сохранение мира возможно лишь приналичии единой воли всех людей. Созданное таким образом объединение Гоббсназвал «государством или гражданским обществом» (societas civilis).
Оценивая естественное состояние как «войну всех против всех»,Гоббс считал государство институтом, способным защитить индивида от этойвсеобщей войны, для чего необходимо ограничить «естественные права»отдельной личности гражданскими законами, передать часть прав верховной власти.Государство, таким образом, несет теперь ответственность перед своимиподчиненными, но требует от них полного подчинения власти. Наличие верховнойвласти суверена — необходимый компонент гражданского общества, котороесовпадает с государством. Хотя государство, по Гоббсу, может бытьмогущественным, авторитарным и репрессивным, все же его главная функция — защита конституционных прав граждан (защита граждан перед лицом внешней ивнутренней угрозы, защита экономических прав и т. д.). Так что совпадениегражданского общества и государства выглядит у Гоббса уже «не какпоглощение гражданского общества государством, но как их определенноевзаимодействие, при котором гражданское общество выступает одновременно и какпредпосылка возникновения данного типа государства, и как его принципиальноекачество». При этом структура гражданского общества выглядит у негомногоуровневой: 1) государство, обладающее верховной властью суверена; 2)группы и объединения граждан; 3) отдельные граждане как подданные государя исуверена и как представители тех или иных групп и объединений.
Если Гоббс стремился к компромиссу между монархией (как формойполитического правления) и буржуазной экономикой, то Локк обосновал компромиссмежду монархией и республикой в рамках политики, которая, полагал он, служитинтересам буржуазного развития. Его идеалом была конституционная монархия сразделением власти, где верховная законодательная власть принадлежитпарламенту, решающему вопросы «по воле большинства».
Джон Локк (1632-1704) фундаментально разработал идеинародного верховенства, договорного происхождения государства и власти инеотчуждаемых прав личности. Учение Локка по праву считается буржуазнымлиберализмом и воплощением «здравого смысла», выражающего духвремени. Именно этот «здравый смысл» был против вмешательствагосударства в дела частных предпринимателей, но в то же время требовал отгосударства защиты как от своеволия диктаторов, так и от гнева народных масс.Парламент должен законодательно закрепить различные буржуазные свободы: слова,совести, печати, собраний и частной собственности, а также гарантироватьнеприкосновенность последней. Исполнительная же власть, включая судебную ивоенную, передается правительству — кабинету министров и королю. Действияправительства регулируются законом, который никто не вправе преступить. Вотличие от Гоббса, Локк понимал «естественное состояние» вовсе не как«войну всех против всех», но как состояние свободы и равенства людей.Отсюда — их различие в понимании перехода от естественного к гражданскомусостоянию. Если Гоббс противопоставлял одно другому, то Локк считал, чтогражданское общество вырастает из естественного состояния, являясь егологическим и органическим следствием. По-разному они понимали и характеробщественного договора. У Гоббса гарантом соблюдения общественного договорастановится государство, тогда как у Локка — народ в лице своих законодателей.Концепция общественного договора Локка тесно связана с его принципом разделениявласти, из которого вытекает, что правительство не имеет права действоватьпроизвольным образом и что оно само обязано подчиняться законам, по сути дела,не им, правительством, первоначально сформулированным. Подчеркивая, чтоправительственная власть не имеет права ни у кого отобрать«собственность», Локк называет собственностью все, что есть учеловека, — не только имущество, но и жизнь, здоровье, честь и достоинство, атакже все узаконенные права. В случае же, если правительство нарушает этотпринцип и действует вопреки ему, подданные государства вправе поднятьвосстание, расторгнуть договор с существующим правительством и установить новуювласть. Локк, однако, вслед за Гоббсом, вынужден согласиться, что реальностьдалека от тех принципов, которые лежат в основании гражданского общества, носами эти принципы имеют нормативный характер. Для Локка гражданское общество вцелом оказывается тождественным государству. Но при этом он не мог не видеть исуществующих между ними различий, поскольку с развитием капитализма происходитвсе более резкое разделение экономики и политики, частной и публичной сферы,отдаление гражданского общества от государства, воплощавших соответственночастный и общественный интерес. Это противоречие снималось у Локка благодаря использованиюгенетического и структурного подходов к гражданскому обществу. Согласногенетическому подходу считалось, что общество возникло раньше государства,хозяйство — раньше политики, а значит полного тождества между ними быть неможет. Представители теории общественного договора обращали внимание напротивостояние между гражданским обществом, воплощающим частный интерес, игосударством, воплощающим интерес общественный. Они стремились найтиоптимальную форму сочетания частных и всеобщих интересов, свободы личности и еесознательного самоограничения. Тема индивидуализма, так или иначезатрагивавшаяся в работах Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье и других авторов,привлекла внимание к вопросу о правах и свободах личности как гражданина — члена общества, независимого от государства. Они в немалой степениспособствовали формированию традиции, рассматривавшей государство как чрезмерноразросшийся организм, препятствующий «свободному волеизъявлению отдельногоиндивида и реализации его потенциальных возможностей». И хотя самипредставители теории общественного договора, в сущности, отождествляли понятия«гражданское общество» и «государство», используя их каквзаимозаменяемые, традиция, сформировавшаяся на основе этих теорий, начинает ихне только различать, но и противопоставлять, выдвинув на повестку дня тему«гражданское общество против государства». В целом описанный вышепериод можно считать своего рода теоретической рефлексией по поводу соотношениягражданского общества и государства, и условно мы можем назвать его«теоретическим», в некотором смысле, «идеалистическим»,поскольку существовал огромный разрыв между реальностью и теоретическимипостроениями.
Заслуга Локка состояла также и в том, что он сталрассматривать труд как основу частной собственности. «Частнаясобственность становится важнейшим компонентом перехода из естественногосостояния к гражданского обществу и государству». Таким образом, Локквыводил на первое место личность отдельного человека, наделенного от рождениянеотъемлемым правом на жизнь, свободу и собственность. Главной же функциейгосударства является как раз охрана частной собственности. Отсюда следует праванарода как суверена устанавливать и смещать правителей, попирающих его права, иустанавливать такой вид власти, который менее всего склонен к авторитаризму.Этому постулату придавалось столь фундаментальное значение, что, как говорилсам Локк, «абсолютная монархия … несовместима с гражданским обществом, и,следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления».
Основополагающее значение имел сформулированный ШарлемМонтескье принцип разделения властей на три главные ветви: законодательную,исполнительную и судебную. По его мысли, в случае соединения исполнительной изаконодательной ветвей неизбежно подавление свободы, господство произвола итирании. Именно Монтескье принадлежит приоритет в разработке идей судебнойвласти как самостоятельной, равновеликой остальным двум ветвям власти. В егоконструкции судебная власть выступает главным гарантом соблюдения конституции изаконности двумя другими ветвями власти, арбитром при возникновении трений испоров между ними.
Последователем Монтескье был англичанин Анри Фергюсон,который в 1767 году издал свои «Записки по истории гражданскогообщества». Поначалу шотландский священник Анри Фергюсон занялся историейфилософии, взяв на себя задачу возбуждения интереса к вопросу об гражданскомобществе, которое, как он писал, хотя понимается, но не исследуется.Продолжатель Монтескье в политической теории, автор «Начальных основ нравственнойфилософии» (1804), Фергюсон не отрекается от поисков нравственного начала,возведшего Древнюю Грецию и Рим на вершины гражданской доблести, а затем ипротивонравственной революции, приведшей к кризису и разложению античныхобществ — сначала умалению гражданственных начал, завещанных предками, а затеми их утрате. Переходя к современной ему Англии, Фергюсон находит ее обществовполне «гражданским», но и ему грозит разложение вследствиеотчуждения между составляющими его, общество, элементами: штатскими и военными,предпринимателями и рабочими, чиновниками и публикой в целом. И отсюда:сохранить гражданскую свободу и социальные институты Великобритании возможно неиначе как через осознание привилегированных сословий своей роли в поддержаниигражданского согласия, не отказываясь от своего основополагающего политическогои государственного руководства обществом.
Руссо пытался разрешить проблему справедливого государства путемобеспечения для всех граждан возможности участия в высшей власти. При этомпредполагалось отчуждение личных прав граждан в пользу государства во имяреализации всеобщей воли, подчинение каждым отдельно взятым членом обществасвоей воли общей единой воле. При чем все граждане становятся равноправнымисубъектами этой общей воли. В итоге достигается такое положение, при которомвсе члены общества одинаково подчинены и одинаково господствуют. Посколькуздесь все находятся в одинаковых отношениях друг к другу, то достигается полноеравенство всех. В то же время каждый остается свободным, поскольку подчиняетсясамому себе. Главное заблуждение Руссо было в том, что он игнорировал личнуюсвободу, которая отдавалась на откуп всеобщей воле, то есть коллективу.Показательно, что Руссо отвергал идею представительства на том основании, чтонародный суверенитет не отчуждаем, а любое представительство чревато егоподрывом. Отвергал он и принцип разделения властей на том основании, чтовласть, выражающая всеобщую волю, должна быть единой и неразделимой.Значительное, а порой и доминирующее значение в истории человечества отводятгражданскому обществу.
Гельвеций, противостоя Монтескье, со всей решимостью доказывает, чточеловек, его идеи, представления о мире и самом обществе, не говоря уже очувствах, формируются общественной средой: человек — продукт среды. Любовь илиравнодушие, полагает Гельвеций, идут не от природы, а от данных общественных игосударственных структур. То же говорил и Дидро: хорошие законы — хороши нравыи, наоборот, дурной закон — дурное общество. Народное невежество являетсяпредпосылкой деспотической формы правления и его опорой. И поскольку всяпредшествующая история есть история угнетения невежественного народа«кучкой мошенников», в ней не так уж много назидательного.
Далее своих коллег пошел в рассмотрении гражданскогообщества Поль Анри Гольбах (1723- 1789). В отличие от Гельвеция, приписывавшеголюдям равные способности в науках и искусствах, Гольбах исходит из природногонеравенства людей, физического и интеллектуального. Из этого тезиса Гольбахвыводит нужду в законе, удерживающем от дурных и противообщественных поступковвообще. Отсюда и нужда в толковании законов, вызывающем к жизни правительства,обязанные соблюдать принципы, лежащие в основе общественного договора. По этомудоговору все люди равны в своих правах и правительства должны оставаться поднеусыпным общественным контролем, поскольку гражданское общество,образовавшееся из договора, сохраняет за собой высшую суверенную власть. Именнообщество способно создавать и поддерживать должную среду обитания, а каковасреда, таков и сам гражданин. Требуя личной свободы и равенства для всех членовгражданского общества, Гольбах отдает должное разуму как непременному условиюдолжной социальной и государственной организации.
Касаясь американской предреволюционной концепции гражданского общества,нельзя не отдать дань уважения Т.Пейну, призвавшего американский народ косвободительной войне против Англии. В наши дни его книга «Правачеловека» уже является классикой, но в то время в Англии она вызвалаполитические страсти. Данная работа была ответом на реакционный памфлетанглийского публициста Э.Берка «Размышления о французской революции…»(1790), в которой самым примечательным было утверждение, что никакое нынешнеепоколение не имеет права разрушать государственные институты, созданные поколениямипредшествующими. «Права человека» начисто опровергали версию Берка. Ине только для Франции, но и для самой Англии. Оправляясь от общежительнойприроды человека, Пейн констатирует на этом основании как государство, так игражданское общество. Последнее явным образом доминирует, и Именно от негогосударственная власть получает свои полномочия, больше или меньше. Можно себепредставить, думал Пейн, и такое гражданское общество, которое настолькоразвито, что способно к саморегулированию, что естественно, исключаетгосударство как необходимость.Все сказанное свидетельствует о том, что ксередине XYIII века со всей очевидностью наметилась тенденция к коренномупересмотру традиционной концепции гражданского общества — государства иокончательному утверждению идей и понятий гражданского общества каксамостоятельной сферы человеческой деятельности. Этот процесс завершился вовторой половине XYIII — XIX веках в процессе формирования капиталистическойсистемы с такими ее основополагающими атрибутами, как частная собственность,свободная рыночная экономика, представительная парламентская демократия иправовое государство, разграничение между социальной и политической сферами ит.д.
2.3. Разработка теории «гражданского общества» ИммануиломКантом и Георгом Гегелем.
Кант проектировал гражданское общество как дом для всего человечества.«Крыша» этого дома — идеал. Это царство целей, этическое государство,царство добродетели. Это общество, где поведение любого человека прежде всегоопределяется высшим нравственным законом — категорическим императивом. Такоймир исключительно господства морали, абсолютно достойный человекаустанавливается через добровольное и самостоятельное осознание каждымобязательности общего для всех закона и полное подчинение ему своих поступков.«Верхний этаж» — всемирно-гражданское состояние, мир, управляемыйпубличными правовыми законами, ограничивающими свободу каждого ровно настолько,чтобы обеспечить такую же возможность свободы всякому другому. Индивид здесьимеет статус гражданина мира — идеальное положение для нравственногосовершенствования, ибо в любой точке мира морального индивида оберегаетпринудительность правового закона, которая держит в узде произвол соседа.«Этажем ниже» поведение индивида подчинено публичным законам пока нев мировом масштабе, а в пределах государства: его гражданственность существуетлишь внутри государственных границ. Возникновение такого государства — важнейшее событие человеческой истории. Впервые на Земле появляется место, гдесуществование морального индивида с необходимостью, а поэтому надежно,обеспечивается всеобщей волей народа (которая включает и его собственную),выраженной в обязательных для всех законов. Еще ниже — принципиальнаяпротивоположность государству граждан, а именно деспотия, где господствуетпроизвол властителя. На этом этаже наличие моральных индивидов — дело случая,раз само существование индивида зависит от милости правителя. Худшая издеспотий — «отеческое правление». Народом тут распоряжаются какнесмышлеными детьми, даже для себя не умеющими отличать лучшее от худшего. Ещениже — доисторическое болото, дикость, естественное состояние «войны всехпротив всех», где добро существует лишь как возможность или как внутреннийзадаток человека. Итак, путь человечества пролегает от царства зла к царствудобра: надлежит постепенно — этаж за этажом — выстроить все здание человеческойистории. Человек может быть свободен в своих поступках от необходимости природытолько как моральное существо. Его воля, определяющая поведение, автономна только,когда подчинена разуму как вещи самой по себе, то есть практическому разуму,следующему за нравственным законом. Знать, что в своем поведении человексвободен и морален, может только он сам. В стремлении к собственному счастьючеловек, обуреваемый чувственными желаниями, имеет естественную склонность козлу, то есть он иерархизирует принципы эмпирического поведения так, чтосебялюбие оказывается наверху, а нравственный закон внизу. Первый акт егопревращения в доброго человека есть революция в образе мыслей, перестройкамаксим поведения в соответствии с нравственными законами, т.е. создания вмыслях образца новой «парадигмы» эмпирического характера. Гражданскиймир и есть то самое состояние, в котором принудительные законы, обеспечивающиеправо на собственное счастье, в той или иной мере охраняют его право нанравственное совершенствование. Добро зависит от гражданского общества.Поскольку именно в нем оно становится действительностью. Но и само гражданскоеобщество как уникальное, не имеющее аналогов в природе состояние, получает своеоправдание в добре — в обеспечении своим гражданам счастья.
Исследование гражданского общества Иммануилом Кантом важно прежде всеготем, что он представил этику как всемирно-человеческую ценность, где,«гражданин, сознающий, что его собственное поведение в отношении кобществу должно представлять собой своего рода критерий общего нравственногозакона и поведения». И второе, в отличие от своих предшественников Кант.Не отрицая в личности общественного начала, постулирует тот факт, чтообщественное в человеке не может и не должно убивать или стеснять его природныйиндивидуализм, его личный интерес. Ибо именно конкуренцией личных интересовдвижется и прогресс общества, и саморазвитие личности. Притом непременнымусловием выступает то, что общество, состоящее из собственников, будетприбывать в уверенности в его государственно-правовой защите.
Для Гегеля гражданское общество — предмет специального рассмотрения. Онначинает его анализ в разделе 2 «Философии права», то есть после анализасобственности, договора, морали и нравственности. В его рассмотрении Гегельпришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию вдиалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного исложного процесса исторической трансформации от средневековья к Новому Времени.Подвергнув критическому анализу господствовавшую в тот период теориюестественного права за то, что оно смешивает гражданское общество игосударство, Гегель утверждал, что социальная жизнь, характерная длягражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи ипубличной жизни государства. Гражданское общество составляет комплекс частныхлиц, классов, групп, корпораций, сословий, институтов, взаимодействие которыхрегулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят отсамого государства. По Гегелю, семья, как «первый этический кореньгосударства», представляет собой сущностное целое, члены которогорассматривают себя не как конкурирующих между собой индивидов, а как связанныхнеким договором.
Что касается гражданского общества, то тут дело обстоит иначе.Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустойчивы иподвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле боя, где одничастные интересы сталкиваются с другими. Причем чрезмерное развитие однихэлементов гражданского общества может привести к подавлению других егоэлементов. Нисколько не идеализируя гражданское общество, Гегель говорит о нем,что с разрушением Субстанциональных особенностей, связанные с удовлетворениемпотребностей, являются на свет картины роскоши и излишества на одной стороне икартина нищеты, физического и нравственного вырождения на другой. Порча нравови была по Гегелю причина гибели античных государств. И наконец, гражданскоеобщество содержит в себе три следующих момента: систему потребностей,удовлетворяемых посредством работы «единичного» и «всехдругих»; всеобщую свободу и покровительство собственности посредствомправосудия; попечение особого интереса как части общего — посредством полиции икорпораций. Гражданское общество должно управляться политически государством.Лишь верховная публичная власть — конституционное государство может эффективносправиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальноеполитическое сообщество. Как считал Гегель, в отношении частного права, семьи,гражданского общества в целом государство выступает одновременно и как внешняянеобходимость, и как имманентная цель. Лишь признавая и удерживая гражданскоеобщество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу.Государство представляет общество в его единстве. Гражданское обществоодновременно сохраняется и преодолевается как необходимый, но подчиненныйаспект более широкого, более сложного и более высокого сообщества, котороеорганизовано политически.
По Гегелю «право, вступившее в наличное бытие в форме закона…должно сделать себя значимым как всеобщее. Это познание и осуществление права вособенном случае без субъективного чувства особенного интереса принадлежитпубличной власти, суду». Для Гегеля “право — не что иное, какосуществление воли”. Гегель подчеркивает, что система права или правовогокаркаса общества делает возможной актуализацию свободной воли. Свобода воли,предполагаемая моралью, реализуется в этической жизни в рамках более широкогоправового контекста. Подобно многим авторам нашего времени, Гегель считалгражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории.Всемирная история, по Гегелю, — это развитие абсолютного нравственного духа,реализующегося на трех ступенях развития общества — семьи, гражданскогообщества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличиегосударства в качестве его основания. Согласно Гегелю, гражданское обществовключает три момента: 1) систему потребностей (как одного индивида, так и всехграждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда; 2)правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности; 3) полицию, следящуюза тем, чтобы благо отдельной личности рассматривалось и осуществлялось какправо, и корпорации — объединения по тому или иному интересу, делу или умению,дарующие всем, входящим в нее, привилегии и честь, представляя нравственныйкорень государства, где особенное укоренено во всеобщем. Но на этапегражданского общества еще не достигнута подлинная свобода и подлинно разумныйпорядок, так как оно представляется Гегелю ареной для борьбы противоречивыхинтересов. Поэтому гражданскому обществу как он противопоставлял истинноегосударство, «государство разума», нечто божественное. В гегелевскойтрактовке государство — это и идея свободы, конкретное и высшее право, правовоеобразование, и единый организм, и политическое государство, и завершающаяступень исторического развития общества и абсолютного духа. Гражданскоеобщество соотносится с государством как низшая форма с высшей. При этомгражданское общество оказывается в одно и то же время и автономным, инеразрывно связанным с государством, политическим и неполитическим явлением.Многие западные мыслители именно Гегелю ставили в заслугу вычленениегражданского общества из государства.
3. Вклад в теорию гражданского общества философов конца ХIХ века, началаХХ века.
На протяжении Х1Х века и первые десятилетия ХХ векаважнейшие проблемы, выдвинутые в работах Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, ГеоргаГегеля и других мыслителей Нового Времени, нашли дальнейшую разработку иразвитие у А. Де Токвиля, Карла Маркса, Георга Спенсера, В.Парето, Г.Моски,Макса Вебера, А. Мишеля, Л. Дюги, Б. Кроче, К. Шмитта и других. В первуюочередь остановимся на концепции марксизма как наиболее изученной в советскойфилософской и политической теории. По мысли Маркса, гражданское общество, вкотором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство.Последнее же представляет собой политическое установление, форму, организующуюгражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, котораявнешне обнимая это общество, на самом деле служит интересам собственников,господствующих классов. Вслед за Гегелем Карл Маркс исходил из признания того,что государство и гражданское общество составляют исторически детерминированныеобразования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства,классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующимиполитико-правовыми механизмами. По Карлу Марксу, в гражданском обществе в«своей ближайшей действительности» человек — мирское существо,имеющее и для себя и для других значение действительного индивида. В государствеже, где человек признается родовым существом, он лишен своей действительнойиндивидуальности. Отсюда, говорил он, вытекает «различие между религиознымчеловеком и гражданином государства, между поденщиком и гражданиномгосударства, землевладельцем и гражданином государства, между живым индивидом игражданином государства» (Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С.263). Маркс подчеркивал, что социальные структуры гражданского общества не естьсамостоятельные образования, порождающие буржуазное общество, а скореепредставляют собой формы, в которых возникло гражданское общество. А последнее,в свою очередь имеет переходящий характер, поскольку порождает пролетариат.Согласно Марксу, гражданское общество относится к материальной сфере, в товремя как государство составляет надстройку. Во введении «К критикеполитической экономии» он характеризовал гражданское общество какпроизводное от материальных условий жизни и утверждал, что «анатомиюгражданского общества» необходимо искать в политической экономии". Вконечном счете Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской моделигражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства иобмена, Для него гражданское общество составляет форму, в которойосуществляется экономическое развитие. Вследствие сведения всех социальныхотношений к экономическим и политико-идеологическим, т.е. к элементам базиса инадстройки, из марксовой схемы выпадал комплекс социокультурных,этно-национальных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализациюи воспитание подрастающего поколения и т.д.
Маркс не уделил должного внимания таким элементамгражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средствамассовой информации, школы, университеты и т.д. Он игнорировал также профессиональныеорганизации инженеров, врачей, юристов, архитекторов и т.д. Формированиеразличных вариантов концепции гражданского общества неразрывно связано сформированием идеи индивидуальной свободы, само ценности отдельной личности.Это верно и применительно к марксистской концепции. Но вместе с тем в марксизмебыла заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного началав коллективном, будь то в гражданском обществе или государстве. Уже в статье«К еврейскому вопросу» К. Маркс сетовал на то, что ни одно из такназываемых прав человека (равенство, свобода, безопасность, собственность) невыходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданскогообщества, т.е. индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частныйпроизвол и обособившегося от общественного целого.
Отвергая такой подход, Маркс обосновал мысль о том, что человек можетнайти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действительно родовымсуществом. Его спасение — в слиянии с родом, с обществом. Немаловажное значениев этом плане придавалось тезису, согласно которому государство выражает общийинтерес, в то время как гражданское общество — частный интерес. Классическиймарксизм предусматривал снятие разделения гражданского общества и государствапутем отмирания государства и соответственно права. Поэтому вполне объяснимо,что в глазах основоположников марксизма применительно к будущему вопрос оботношениях между государством и гражданским обществом терял всякий смысл. Гденет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, там нетсоответственно и прав. В центре свободы мы не в праве поднимать вопрос освободах. Основоположники марксизма были убеждены в том, что в коммунистическомобществе благодаря «всестороннему развитию индивидов исчезает порабощающеечеловека подчинение его разделению труда. Считалось, что „коммунистическоеобщество, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждыйможет совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производствои именно создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое,утором охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством,после ужина придаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, всилу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком“. Хотя Маркс исознавал, что в сфере производства люди не могут полностью преодолетьнеобходимость, он предполагал полное отделение управления вещами от управлениялюдьми. Необходимость приписывалась только первой сфере. Договорная системаимеет смысл в условиях товарного производства и конфликтующих интересов. Там,где нет товарного производства, нет и конфликтующих интересов, следовательно,отпадает необходимость в каком-либо договорном принципе. Маркс представлял себеобщество не только без господства, но и без власти. Там, где нет власти, тамникто не нуждается в управлении, тем самым теряет смысл, „правлениенарода“, то есть демократия. Поэтому, естественно, что, настаивая нанеобходимости слома старого государственного аппарата, В.И. Ленин в общем непользовался понятиями гражданского общества и правового государства. Считалось,что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовыхразличий и последующей ликвидации разделения между гражданским обществом и государством,а также достижения координации и объединения личного и коллективногосуществования. В итоге, в условиях реального социализма государство, котороерассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, по сути делаполностью подчинило и поглотило все общество. Поэтому неудивительно, что изсоветского обществознания исчезло само понятие „гражданскоеобщество“.
Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество какисторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень историческогоразвития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского обществапонималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что неАбсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства.И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданскогообщества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободычастной собственности. „Практическое применение права человека на свободуесть право человека на частную собственность… Право человека на частнуюсобственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основугражданского общества“.
Представитель неомарксистского направления А. Грамши,анализируя механизм господства буржуазии в первой половине ХХ века, выделял триего составные части, три „общества“ (по его терминологии):экономическое, политическое и гражданское. Совокупность тех частей надстройки,которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного,полицейского, юридического, правового), составляет „политическоеобщество“. Однако в чистом виде, полагал Грамши, такого общества,соответствующего системе „охраны общественного порядка и соблюдениязаконов“, не существует. Оно переплетается с той частью надстройки,которая у него выступает под „гражданским обществом“. Этосовокупность всех тех рычагов и органов в государстве, что позволяет буржуазииосуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, то естьидеологическая надстройка общества. В связи с этим Грамши обратил внимание наследующее: „На Востоке государство было всем, гражданское обществонаходилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством иобществом были упорядоченные отношения, и если государство начало шататься,тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государствобыло лишь передовой траншеей, позади была прочная цепь крепостей иказематов“ (Грамши А. Избранные произведения в трех томах, 1959 Т.3.С.200) Последовательная трактовка гражданского общества как особой, внегосударственной формы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикациейкниги А. Токвиля „О демократии в Америке“. В Америке получилиразвитие оптимальные для своего времени формы политической демократии иэлементы гражданского общества; сложилось эффективное позитивное воздействиемежду ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям.Государство стало отстраняться от целой серии функций, которое оно ранеевыполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться. С развитиемкапиталистических отношений уже в конце Х! Х века резко возросла свободаличности от государства, сократилось пространство прямого командноговоздействия последнего. Происходит энергичное развитие и усложнениегоризонтальных связей, усиливается структурированность общества, появляются всеновые и новые общественные организации и движения, что способствовалоактивизации процесса вытеснения „локковской“ интерпретации гражданскогообщества интерпретацией „токвилевской“. После первой мировой войныпроцесс демократизации государственных и общественных образований усиливается.В конце ХIХ и в начале ХХ века дискуссии об отношении гражданского общества иполитического государства утихли, а сама парадигма как бы утратила своезначение. С начала ХIХ века и до наших дней наблюдаются две противоположныелинии развития этого понятия — части дихотомной теоретической парадигмы:гражданского общества и политического государства. Одна линия опирается нагерманскую культурную традицию, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. Гегельстремится помирить либерализм и идею об универсальности государства, утверждая,что государство — это не радикальная негация общества, находящегося в состояниинепрерывной войны всех против всех (Гоббс), и не инструмент егосовершенствования (Локк), а новый момент, охраняющий независимость гражданскогообщества с целью его трансформации. Только государство, как абсолютный дух иуниверсальная политическая общность, способно достичь общего интереса. Маркспредложил решить проблему, сняв различия между гражданским обществом игосударством путем так называемого обобществления государства и политики. Этопривело к тому, что государство уровнялось с обществом и превратилось в единственногозащитника общества, тем самым поглотило его. По сути дела, этот подходхарактеризуется приматом политического, апофеозом государства, важностьюинституционального порядка, коллективистской ориентацией. Акцент ставится наполитическом решении общественных процессов, то есть решение их государством.
4. Основные теории гражданского общества.
Вышеописанная линия получила свое дальнейшее развитие всоциал-демократической теории. Гражданское общество признается сердцевиной всейполитики, здесь традиционно больше развито стремление к справедливости,равенству. Государство с его властными отношениями должно участвовать вобеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать ихдемократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению иразрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли. Этот подход отвергаетлиберальную идею „государства — ночного сторожа“ и подчеркивает, чтогосударство должно быть демократическим и социальным.
Другая линия развития гражданского общества (либеральнаятрадиция) центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше всех ценностей;на само регулятивную функцию гражданского общества как важнейшую сокровищницуиндивидуальных прав и свобод, как защиту от посягательств государства.Свободная и независимая личность — это центральная фигура гражданскогообщества. Сторонники такого подхода свое внимание сосредотачивают наразрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивноевоздействие на такие институты как семья, церковь, профессиональные и локальныеассоциации и др., забывая при этом, что и сами институты гражданского обществамогут подрывать друг друга, проявляя экспансионизм. Здесь акцент ставится напримате общественного, апофеозе права и свобод, ассоциативности и самоорганизации,индивидуалистических ценностях.
Общественные проблемы решаются обществом. Дискуссии об отношениигосударства и гражданского общества продолжаются и по сей день. Так, например,Э. Арато считает, что простое разграничение между государством и гражданскимобществом было унаследовано от английской либеральной традиции. С развитиемкапитализма государство стало оттесняться так, чтобы стало освобождение»волшебной силы рынка". Поэтому он предложил вместо дихотомическогопротивопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую изтрех частей: государство, гражданское общество и экономика. Другойисследователь Т.Яннсон, характеризуя отношения гражданского общества игосударства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с драматическим«треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с однойстороны — местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественнойсфере и государству, с другой стороны (тоже внизу) — добровольные объединения,помещающиеся в «частной, социальной, свободной сфере», управляемой поправилу Бентмана, согласно которому целью общества является наибольшее счастьевозможно большего числа граждан. В результате в одних обществах наибольшеераспространение получил коммуналистский тип общества (с акцентом на местноесамоуправление), а в других общество стало «ассоциативным».Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали народ всейстраны. Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетийрасширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной наполитическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальныхгрупп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыминормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширением демократии всоциальном плане.
Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которойосновная задача государства — достижение общегражданского консенсуса путемучета и координации множества интересов различных групп населения, снятие илисмягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные наинтегрирование общества. Государство при этом воспринимается не как безликоеколлективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, акак сообщество свободных индивидуумов, объединяющихся на солидарной основе.Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества — государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так какэто нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства.Гражданское общество стало парадигмой, определяющей возможное направлениеобщественных реформ.
5. Гражданское общество и современность.
5.1. Периодизация развития понятия «гражданское общество».
В последнее время проблемы гражданского общества, относящиесяк взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований игосударства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков.И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитиемдемократии, рыночной экономики и становлением правового государства — иначеговоря с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бывозникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь междучеловеком и обществом. Современные представления о гражданском обществе — результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политическоймысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость, и к чему я хотелабы сейчас обратиться, бросив беглый взгляд на историю данного понятия.
В теоретических исследованиях гражданского общества можновыделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этогопонятия. Наиболее традиционной, стала точка зрения, согласно которой«гражданское общество» появляется с возникновением частнойсобственности и государства. Понятие «гражданское общество»используется здесь для характеристики определенного состояния общества иотождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены иполитически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно можетсчитаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом.
Второе толкование гражданского общества связано спредставлением о нем как об определенной сфере общества — сферевнегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации:понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, каксоциальной характеристики всех его членов и т. д. Начальный период — предыстория становления идеи гражданского общества, (с античности до XVI-XVIIвеков). Словосочетание «гражданское общество» в этот период имеетсовершенно иной смысл, чем сегодня. Для античности и средневековья характерноотсутствие четкого разграничения между обществом и государством, посколькугосударственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпохуВозрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности,ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но издесь и личность, и общество еще растворены в государстве. Это времявозникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественногоправа и общественного договора XVII-XVIII веков. Этот период связан с концепциями,которые выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархиии зарождающейся буржуазной демократии. Согласно им общество приходит на сменуестественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: какутраченный рай и «золотой век» (Руссо) или как «война всехпротив всех» (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождаетсязаключением общественного договора, на основе которого народ и власть строятсвои взаимоотношения. При этом подчеркивался принцип свободы личности, идеясамоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственнойсамостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. Формированиегражданского общества происходило параллельно с формированием государстванового типа — буржуазного государства. Наиболее видными представителямиестественно-правовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс,стоявший на консервативной точке зрения, выражавший интересы прогрессивнонастроенной английской аристократии, и Дж. Локк, считавшийся основателембуржуазного либерализма.
Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества будет«институциональный период» (XIX — первая четверть XX века),характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания иутверждения идейного господства концепции гражданского общества в условияхбуржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкциипревращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самымонтологический статус. Толкование гражданского общества как особойвнегосударственной сферы социального организма получило широкое распространениев Европе благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии.Согласно его теории, гражданское общество, в отличие от государства, — этосфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитетморали, а не власти. При этом их взаимодействие плодотворно при условии, чтогосударство является демократическим. Гражданские и политические организацииспособствуют взаимному развитию и обогащению. То есть Токвиль не исключаетполитическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характервзаимосвязи политических и гражданских ассоциаций определяет тип самогогосударства.
Четвертый этап, согласно нашей периодизации эволюции идеи гражданскогообщества, — 20-90-е годы XX века. На этом этапе происходит переход отпрактических требований экономической и политической свободы личности,характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры,стилей жизни и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии«гражданское общество-государство» в более сложные конструкции.
В дальнейшем исследования гражданского общества и его связи сгосударством развивались по-западному в рамках локковской, гегелевской и токвилевскойтрадиций. Локковская традиция способствовала ее политическому и юридическомуанализу, токвилевская служила теоретической и практической основой дляисследований конкретной структуры гражданского общества, а гегелевскаяспособствовала формированию общеметодологических подходов к проблеме. Гегельвпервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество,подчеркнув нетождественность первого второму.
Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение всистеме устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которыепонимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаютсятакие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальнойреальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского обществаперестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденногосознания. Локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской.Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее времяуже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже иправовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряетсобственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функциюсвязующего звена между личностью и государством, «частной» и«публичной» сферами, частным и общим интересами.
Большое внимание разработке идеи гражданского общества вданном направлении уделяли американские социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Онитакже подчеркивали особую значимость и важность опосредующих структур: церкви,семьи, общин, добровольных объединений — в качестве посредника между индивидоми государством. Они предлагали политическим институтам всячески защищать ипоощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно.Дальнейшая институционализация данной идеи приводит к образованию множестванаучных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе влияющихна расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальныедвижения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных иправовых образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права исвободы.
5.2. Развитие идеи гражданского общества в России.
На современном этапе данное понятие проделало значительную эволюцию отконцепции «социалистического гражданского общества» с присущим ейобращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма доконцепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубностипоглощения гражданского общества государством и политизации всех сферобщественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра,развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин идобровольных объединений.
Заключение.
Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека игражданина, то есть его прав и свобод, как из основной детерминантыполитической системы общества, которая стремиться быть демократическим. В этихусловиях многократно возрастает ответственность каждого члена общества запринимаемые им решения, повышается значение гражданской культуры. Безгражданской культуры говорить о гражданине как самоценной личности всовременном смысле этого слова, а значит и о гражданском обществе,бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразияобщественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние наутверждение социального статуса гражданина. Это понятие передает уровеньосознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности вделе претворения их в жизнь. Гражданская культура — более широкое понятие, чемполитическая культура, охватывает все многообразие интересов социальных группгражданской сферы общественной жизни. В уровнях и механизме функционированиягражданской культуры много нюансов, но в общем смысле можно сказать следующее,уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровеньразвития человека, гражданина, без чего, при той роли, которую он играет вразвитом гражданском обществе, невозможно его нормальное функционирование.Следовательно, гражданская культура в целом определяет фундаментальные ценностигражданского сознания, гражданского общества.
Список литературы
1. АлексеевС.С. Философия права .-М., 1997.
2. АндреевЮ.В. Раннегреческий полис. Л.: Изд. ЛГУ, 1976.
3. АвтономовА.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления: (Очерки). М.:Мэйн, 1998.
4. БабаевВ.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах иопределениях.-М.,1998.
5. БиблерВ.О. О гражданском обществе и общественном договоре. \\Через тернии .,-М., 1990
6. БоброваН.А. Конституционный строй.гражданское общество.правовое государство .\\Советское государство и право: проблемы развития. Межвузовский сборник.-Самара. 1992.
7. ВырывдинВ.А. Гражданское общество. \\ Социально-политический журнал.-1992 ,№3.
8. ВитюкВ.В. Гражданское общество: современное содержание понятия. \\Проблемыформирования гражданского общества — М. 1993
9. ВитюкВ.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферысоциума//Гражданское общество: теория, история, современность /Отв. ред. З.Т.Голенкова. М.,1999.С.28-67.
1. ВернанЖ.-П. Происхождение древнегреческой мысли / Пер. с фр. под ред. Ф.Х. Кессиди.М.: Прогресс, 1988. С.12-16.58-125.
10. ГавриловО.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. -М.,1993.
11. ГаджиевК.С. Гражданское общество и правовое государство \\ Мировая экономика имеждународные отношения-1991, №9.
12. ГаджиевК.С. Гражданское общество: концептуальный аспект \\ Кентавр,-1991 №2.
13. ГендзехадзеЕ.Б. Гражданское общество и новый подход к государственно-правовым институтам.\\ Сов. государство и право, 1990, № 8
14. Гражданскоеобщество и правовое государство: предпосылки формирования, -М., 1991.
15. ГребенщиковВ.В… Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правоваякатегория.\\Право и жизнь, 1996, №9
16. ГоббсТ. Левиафан, или материя, форма и власть государства, церковного игражданского// Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т.2/ Пер, с англ.А. Гутермана; Ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. Е.М. Вейцман. М.: Мысль,1965. С.149-169.192-197.
17. ГребенщиковВ.В… Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правоваякатегория.\\Право и жизнь, 1996, №9
18. ГегельГ.В. Философия права /Пер. с нем. Б.Г. Столпнера, М.И. Левиной; авт. вступ. ст.В.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. С.200-208, 226-285.
19. ГеллнерЭ. Гражданское общество в историческом контексте//Международный журналсоциальных наук. 1991. До 2. С. 74-93.
20. Голенкова3.Т. Гражданское общество в России//Социс. 1997. № 3. 0.25-36.
21. ДмитриевЮ.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условияхформирования гражданского общества. \\ Государство и право., 1994., №7.
22. ДарендорфР. Мораль, институты и гражданское общество// Путь. 1993. №3. C.179-191.
23. ИльинМ.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство.\\ Полис -1992, №1-2.
24. КошанинаТ. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. Государство и право.-1992, №1.
25. КельзенГ. Общее учение о праве.- Вена, 1967.
26. КленнерГ. От права природы к природе права.-М., 1988.
27. КочетковА.П. О формировании гражданского общества. \\ Социально-политическиенауки,-1992, №1.
28. КошеленкоГ.А. Полис и город: к постановке проблемы. — Вестник древней истории. 1980. №1. С.3-28.
29. КочетковА.П. О формировании гражданского общества//Социально-политические науки.1992.№1. С.14-23.
30. КессоновБ.Н. Актуальность кантовского понимания гражданского общества//Социальнаятеория и современность. М.1992. Вып.2. С.71-77.
31. КолбановскийВ.В. Основные функции гражданского общества// Проблемы формированиягражданского общества. — М..1993. С.24-44.
32. КравченкоИ.И. Концепция гражданского общества в философском развитии.\\Полис -1991№5
33. ЛейстО.Э., Магин И.Ф. Гражданское общество и современное государство \\ ВестникМосковского ун-та.Серия 11: Право,-1995, №4
34. ЛоккД. О государственном правлении //Локк Д. Избранные произведения. Т.2. М.:Соцэкгиз.1960.
35. МакаровО.В. Гражданское общество и правовое государство. \\ Правоведение 1993, №3.
36. МамутЛ.С. Государство в ценностном измерении ,- М.,1998.
37. МатузовН.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы. \\ Правоведение.-1995,№3.
38. НерсесянцВ.С. История идей правовой государственности .-М. ,1993.
39. ОдинцоваА.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее и будущее//Социально-политические науки. 1991. №12. 0.40-47.
40. ПоповА.П., Дрессе А. Концепции гражданского общества в политических трудах Гегеля,Маркса и Грамши// Политическая теория: тенденции и проблемы. М..1993.Вып.1.С.7-82.
41. ПротасовВ.Н. Что и как регулирует право .- М.,1995.
42. ПерегудовС. Гражданское общество как политический феномен. \\ Свободная мысль.-1992,№12.
43. ПакаринА.С. Философия политики. -М., 1992.
44. Политическиепроблемы теории государства. М., 1993.
45. РезникЮ.М. Формирование институтов гражданского общества: социоинженерный подход//Социс. 1994. №10. С. 21-30.
46. РоманенкоЛ.М. Гражданское общество. Социологический словарь-справочник. — M..1995.C.101-105.
47. СырыхВ.М. Теория государства и права .-М.,1998.
48. СтупишинВ. Гражданское общество и демократическое государство. \\ Общественные науки,1990, №1.
49. ТихомировЮ.А. Закон и формирование гражданского общества.\\Советское государство иправо.-1991, №8.
50. ТарасовЕ.М. Государство как институт политической системы \\ Социально-политическийжурнал. — 1994. №1.
51. Теорияполитики (Общие вопросы).\ Под ред. И.Н. Коновалова, А.В. Малько. — Саратов,1994.
52. ТихомировЮ.А. Чиркин В.Е. Основные теории политической системы., — М., 1985.
53. ТоквильА. Демократия в Америке: пер, с франц. /Предисл Г. Дж. Ласки. М.: Прогресс,1992.
54. ТрошкинЕ.И. Коллективизм или гражданское общество// Социс.1991. №7. С.54-64.
55. ФарукшинМ.X. Политическая система общества. \\Социально-политические науки. -1991. №5.
56. ЧиркинВ.Е. Глобальные модели политической системы современного общества: индикаторыэффективности. \\Государство и право. 1992. №5.
57. ЧиркинВ.Е. Основы сравнительного государствоведения .-М.,1997.
58. Черниловский3.М. Гражданское общество: опыт исследования. \\Государство и право.-1992, №6.
59. ЧетвернийВ.А. Современные концепции естественного права.-М., 1988.
60. ШкаликовВ.Д. И. Кант и Г.В. Гегель о гражданском обществе// Гражданское общество ирегиональное развитие. Томск.1994. С.75-76.
61. ЯвичЛ.С. Право и общественные отношения. -М, 1971.