САНКТ-ПЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине Гражданский процесс
Тема:
ИНСТИТУТ РАСКРЫТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АНГЛО-САКСОНСКОЙ И РОССИЙСКОЙ СИСТЕМАХЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Выполнила:
студентка группы Ю-303
юридического факультета СПбГУЭФ
Тряскина М.В.
Руководитель:
доцент, к. ю. н.
Петров Михаил Викторович
Санкт-Петербург 2011
Оглавление
Введение
1. Понятие принципа раскрытия доказательств
2. Институт раскрытия доказательств вангло-саксонской системе
Англия
США
3. Анализ института раскрытия доказательств в АПК РФ собоснованием заимствования отдельных положений в ГПК РФ
4. Элементы института раскрытиядоказательств в гражданском процессе и предложения по усовершенствованию
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Современное состояние общественныхотношений требует от законодателя и правосудия оптимизации всех правовых институтови процессуальных инструментов с целью повышения эффективности и оперативности защитыправ и законных интересов соответствующих субъектов. Судопроизводство должно бытьудобным и для спорящих сторон, и для судей. Иначе говоря, необходимо стремлениек созданию предпосылок для получения наилучших результатов в судебном процессе сминимальными затратами процессуальных сил и средств. Достижению этого может способствоватьинститут раскрытия доказательств.
«Последовательное проведениепринципов процессуального равноправия, состязательности, диспозитивности исключаетпредоставление одной из сторон процесса льгот и преимуществ. Наряду с этим совершенноочевидна потребность в дальнейшей реализации принципа процессуальной экономии, устранениязатянутости судебных процедур, оптимизации ряда процессуальных институтов, их болеечеткого законодательного регулирования. Иначе говоря, следует стремиться к тому,чтобы добиваться наилучших, максимальных результатов в судебном процессе с минимальнымизатратами процессуальных сил и средств»[1].
Их поведение в рамках действующихпроцессуальных норм обусловлено, прежде всего, традиционным для отечественного судопроизводстваведомственным интересом и желанием уменьшить и упростить объем работы. Как справедливозаметил В.П. Кашепов, «наши судьи пока психологически не готовы восприниматьпринцип судебной защиты прав граждан как приоритетный»[2].
Что же касается раскрытия доказательств,то столкновение первоначального и встречногоисков в детально разработанном процессе раскрытия доказательств во многом предрешалобы их рассмотрение по существу, т.е. примерный ход дальнейшего судебного процессастановится понятным и известным каждому. Логично предположить, что данные процедурызначительно ускорят гражданский процесс, дав сторонам реальную возможность заранеевзвесить свои аргументы и принять наиболее выгодную для них позицию. Такое сочетаниевидов защиты ответчика и раскрытия доказательств или обмена ими может помочь значительноразгрузить суды. Подобная практика существует сейчас в большинстве стран мира, существовалаи в России до 1917 г. Однако при всем при этом следует предусмотреть последствияпредставления новых, ранее не раскрытых доказательств.
Актуальность изучения доказательственногоправа именно сейчас обусловлена рядом причин.
Во-первых, доказательства всегдабыли и остаются центральным правовым институтом российского гражданского процесса,поэтому в период реформирования последнего возрастает необходимость изучения доказательстви доказывания.
Во-вторых, переориентация российскогогражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса,развитие его состязательных начал заставляют переосмыслить многие аспекты доказательств.Поэтому полезно узнать, как решаются соответствующие вопросы с странах с состязательнойсистемой правосудия.
В-третьих, в российском правестало популярным и удобным переносить зарубежные (особенно американские) правовыеинституты в российское законодательство. С одной стороны, неплохо использовать ужеимеющиеся и оправдавшие себя правовые механизмы. Но с другой — правовые системыВеликобритании, США и России различны, и это должно быть учтено в процессе законотворчества.
Как мы видим, теоретическое исследованиеинститута раскрытия доказательств и встречного иска чрезвычайно актуально, посколькув настоящее время в части применения норм о раскрытии доказательств имеется рядпрактических проблем, не урегулированных действующим процессуальным законодательством.В своей работе мы сделаем небольшой сравнительный анализ исследуемых институтовв России и странах англо-саксонской системы, а также попытаемся разобраться в причинахпроблем, возникающих в связи с применением данных институтов на практике, и по возможностивыявить пути решения данных проблем.
доказательство английский законодательство российский
1. Понятие принципа раскрытия доказательств
Вгражданском и арбитражном процессе выделяют несколько этапов доказательственнойдеятельности, которая, в свою очередь, занимает одно из центральных мест в гражданскомсудопроизводстве. Судебное доказывание представляет собой совокупность этапов (стадий),без прохождения каждой из которых невозможно объективно установить фактические обстоятельствадела и, соответственно, правильно разрешить возникший спор между участниками гражданскихправоотношений[3].
Рядавторов, например О.В. Баулин[4],рассматривают этапы доказательственной деятельности в качестве элементов доказывания.Отождествление данных понятий проводит Л.А. Терехова[5].Элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, можно рассматривать как этапы лишьприменительно к исследованию одного конкретного доказательства, и то условно, посколькуи его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой,кроме того, всегда возможно его повторное исследование[6].Таким образом, вывод указанного автора сводится к тому, что нельзя рассматриватьв качестве этапа действия, которые могут совершаться в течение всего процесса.
Вто же время доказывание — это определенный процесс, который имеет свой конечныйрезультат. Все исследователи проблем доказывания едины во мнении относительно того,что действия по собиранию, оценке, исследованию доказательств представляют собойпроцесс. Процесс, как следует из содержания словаря С.И. Ожегова, — это «ход,развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь»[7].Данное понятие применимо и к доказательственной деятельности, которая представляетсобой не просто совокупность элементов как составных частей сложного целого (наборконкретных действий), а именно последовательную смену периодов в развитии, т.е.доказывание — это совокупность последовательных стадий (этапов). Нельзя отказыватьсяот использования понятия этапа доказательственной деятельности, обосновывая этотем, что данные действия совершаются в течение всего процесса. Действительно, можноусмотреть, что предварительная оценка доказательств происходит на этапе представлениядоказательств. В то же время процесс не предполагает совокупность набора статическихэлементов, доказывание характеризуется именно развитием, направленным на достижениеопределенного результата, а именно на установление фактических обстоятельств дела[8].
Стадиядоказательственной деятельности — это процессуальная сторона доказывания. В связис этим следует согласиться с позицией И.В. Решетниковой[9],которая рассматривает собирание, исследование и оценку доказательств в качествеэтапов доказательственной деятельности, а не ее элементов.
Кчислу этапов доказательственной деятельности относится установление фактов, подлежащихдоказыванию, собирание, исследование, оценка доказательств. Раскрытие доказательств,как правило, не рассматривается представителями науки гражданского процессуальногоправа и арбитражного процессуального права в качестве самостоятельного этапа.
С.Ф.Афанасьев, выделяя такой этап доказывания, как представление и раскрытие доказательств[10],тем самым показывает, что раскрытие доказательств происходит одновременно с их представлениемв процессе. Т.В. Сахнова, фактически говоря о раскрытии доказательств, относит совершаемыев ходе данного этапа доказывания процессуальные действия (обмен копиями доказательств)к числу такого этапа, как представление доказательств[11].Некоторые процессуалисты рассматривают раскрытие доказательств в качестве этапасобирания доказательств[12]или в качестве первоначального средства представления доказательств в суд[13].М.К. Треушников выделяет раскрытие доказательств наряду с представлением, истребованиемдоказательств, но только в качестве самостоятельного элемента доказывания, а неэтапа[14].
Содержаниемпринципа состязательности в гражданском и арбитражном процессе (ст.9 АПК РФ и ст.12ГПК РФ) является обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые ониссылаются как на основания своих требований и возражений. Процессуальное законодательствозакрепляет не только права и обязанности сторон по представлению доказательств вподтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своихтребований и возражений, но и обязанность раскрывать данные доказательства переддругими участниками процесса (ст. ст.132, ст.148, п.1. ч.1, п.3 ч.2 ст.149 ГПК РФ,ст.66, ст.126 АПК РФ). Данные правила, как верно отметил О.В. Баулин, «направленына оптимизацию судопроизводства, должны заставить участников процесса своевременноисполнять доказательственное бремя»[15].
Процессуальноезаконодательство, оперируя термином «раскрытие доказательств» (ч.3 ст.65,п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ), не содержит его понятия, не определяет особенности данногоинститута. В то же время без установления сущности и понятия «раскрытие доказательств»невозможно в полной мере осознать значимость описываемого явления для доказательственнойдеятельности в гражданском и арбитражном процессе.
Вопросо необходимости введения института раскрытия доказательств обсуждался в юридическойлитературе задолго до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. Связано это с тем, что заблаговременное ознакомление лиц, участвующих в деле, с имеющимися доказательствамивлияет на полноту судебного исследования и на продолжительность процесса по разрешениюспора в судебных органах.
Всвязи с этим в рамках подготовки ГПК РФ 2002 г. Московским областным судом предлагалось внести норму, согласно которой истец обязан представить все документы, накоторых основан его иск, при подаче искового заявления. Ответчик обязан представитьвсе документы, на которых основаны его возражения против иска, не позднее дня, назначенногодля явки в суд[16].Отдел юстиции Администрации Вологодской области в письме от 8 сентября 1993 г. N 01-05/1094[17],согласно которой «истец обязан представить имеющиеся у него доказательства,на которых основан его иск, или сведения о них при подаче искового заявления. Ответчикобязан представить документы, на которых основаны его возражения против иска».При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд об отсрочке представлениядокументов, если они не могли своевременно получить их по причинам, от них независящим.
АдминистрациейПрезидента РФ в письме от 10 августа 1996 г. N А4-6739Пк также обоснованно указывалось, что для обеспечения соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданскихдел, установленных ст.155 проекта Кодекса, следует предоставить судье право устанавливатьпредельный срок представления лицами, участвующими в деле, доказательств, по истечениикоторого дело рассматривается с учетом имеющихся доказательств. Введение даннойнормы отвечает принципу состязательности процесса и будет способствовать предотвращениюзатягивания какой-либо стороной рассмотрения дела[18].
Нанеобходимость введения отдельных элементов раскрытия доказательств обращалось вниманиев экспертном заключении зарубежных юристов (Франции) на проект Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации 1997 г., на проект, внесенный в Государственную Думу25 декабря 2000 г. Так, по мнению экспертов — зарубежных юристов, необходимо сформулироватьусловия и сроки вручения процессуальных и других документов участникам процесса.Документы, дополняющие исковое заявление в процессе рассмотрения дела, должны бытьвручены противной стороне[19].
Но,как мы видим, данные замечания и предложения не были восприняты законодателем приподготовке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.
Следуетотметить, что ни в юридической литературе, ни в судебной практике не сложилось однозначногопонимания раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания.
Вюридической литературе было сформулировано несколько определений понятия раскрытиядоказательств. Приведем лишь несколько из них с целью показать наиболее полную картинув описании и подчеркивании основных признаков раскрытия доказательств. Это позволитсформулировать свое определение понятия раскрытия доказательств в гражданском иарбитражном процессе.
М.К.Треушников определяет исследуемое явление следующим образом: «Раскрытие доказательствозначает ознакомление с их содержанием других лиц, участвующих в деле». Подраскрытием доказательств понимается необходимость направления копий документов,представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у нихотсутствуют[20].
«Раскрытиедокументов в общем виде предполагает, что стороны должны раскрыть все документы,относящиеся к существу спора, путем представления их другой стороне, за исключениемнекоторых видов документов, на которые данное правило не распространяется»[21].
Помнению В.В. Попова, раскрытие доказательств означает полное представление сторонамина стадии подготовки дела к судебному разбирательству всех имеющихся у них доказательствв любой форме на этот момент с предусмотренными последствиями невыполнения этого[22].Это не приобщение к делу документов, а указание на сведения, которыми сторона обосновываетсвои доводы, где бы и в каком бы виде они ни содержались.
Каксчитает И.Н. Лукьянова, раскрытие доказательств — это «возложение на сторонывзаимной обязанности ознакомить друг друга с письменными и иными документами, обосновывающимиих требования и возражения»[23].
Д.Г.Фильченко понимает под раскрытием доказательств деятельность, осуществляемую дляуведомления всех участвующих в деле лиц об имеющихся у конкретного участника процессадоказательствах либо о доказательствах, которыми участвующее в деле лицо намереваетсявоспользоваться в процессе, и (или) для предоставления возможности всем участвующимв деле лицам ознакомиться с имеющимися доказательствами и содержанием каждого изних[24].
Исходяиз анализа приведенных понятий раскрытия доказательств можно выявить общую тенденциюв установлении отличительных признаков данного этапа судебного доказывания. Раскрытиедоказательств связано прежде всего с заблаговременным информированием лиц, участвующихв деле, о содержании и средствах доказывания, с помощью которых лицо намерено обосновыватьтребования или возражения по делу. Такое информирование осуществляется путем ознакомлениялиц, участвующих в деле, с доказательственным материалом, а также путем направлениядоказательств иным участникам процесса. При этом можно усмотреть тенденцию, чтоучеными, как правило, при даче определения понятию раскрытия доказательств отмечаетсятолько одна из сторон этого понятия: либо это доведение до сведений лиц, участвующихв деле, о видах и содержании доказательств, с использованием которых сторона будетвыстраивать позицию по делу, т.е. указание на доказательства, либо это передачадоказательств остальным лицам, участвующим в деле, с целью ознакомления с ними[25].
Термин«раскрытие доказательств» употребляется в процессуальном законодательствеРоссийской Федерации впервые в ст.65 АПК РФ. Так, согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждоелицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующимив деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено нормами Кодекса.При этом признаки данного правового явления, его содержание законодательно не урегулированы,что создает определенные трудности в практическом плане при использовании данногоинститута. Недостаток правового регулирования был восполнен Постановлением ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»[26],в соответствии с п.16 которого под раскрытием доказательств следует понимать представлениелицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам,участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которыхмогут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательнымидокументами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребованиисудом необходимых доказательств.
Являетсядостаточно объемным и сложным для восприятия определение Кайзера Ю.В., однако, понашему мнению, наиболее полно отражает сущность данного института.
Под раскрытием доказательств следует понимать деятельность лиц, участвующих в деле, в рамках любоговида производства и по любой категории дел по заблаговременному (своевременному),до начала основного судебного заседания, ознакомлению других лиц, участвующих вделе, со всеми доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своихтребований или возражений, по доведению до лиц, участвующих в деле, сведений о наличиии основном содержании доказательственного материала, на основании которого могутбыть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения лица(обозначение доказательств), по передаче лицам, участвующим в деле, состязательныхдокументов, копий доказательств, независимо от того, имеются ли эти доказательствау иных лиц, участвующих в деле, а также и деятельность судебных органов по предоставлениювозможности лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с имеющимисяв материалах дела доказательствами, кроме установленных федеральным законом исключенийиз данного правила, с наступлением для лиц, участвующих в деле, неблагоприятныхпроцессуальных последствий в случае невыполнения установленных требований[27].
2. Институт раскрытия доказательствв англо-саксонской системе
Понятия«обмен состязательными бумагами», «раскрытие доказательств»давно известны процессуальному законодательству некоторых зарубежных стран, в частностиАнглии и США[28].Раскрытие доказательств для гражданского процесса в странах англосаксонского праваявляется обязательным элементом стадии подготовки дела к рассмотрению, которое следуетпосле обмена состязательными бумагами.
КудрявцеваЕ.В. в своей работе[29]выделила основные цели обмена состязательными бумагами в английском гражданскомпроцессе. Из состязательных бумаг суд получает информацию о характере юридическогоконфликта, причем особое значение приобретает уточнение содержания и круга спорныхфактических обстоятельств. Тем самым устанавливается предмет доказывания, а от негозависит распределение бремени представления доказательств, выяснение их относимости,допустимости, достаточности и т.д.
Другаяцель обмена состязательными бумагами — это определение действительно спорных моментов,их отграничение от тех, по которым у участников процесса нет прямо выраженных разногласий.Каждая сторона имеет четкое представление благодаря процедуре обмена состязательнымибумагами о тех фактах, которые выдвигаются против нее, и сама решает, как поступить:признать факты или их отрицать, возражать или оставить без внимания.
ВАмерике основой доказательственного права признается концепция относимости доказательстви ее пределов. По мнению американских юристов, почти каждая проблема доказательственногоправа в той или иной степени связана с относимостью. Федеральные правила о доказательствахдают очень широкое толкование понятия относимости доказательств: «Относимоедоказательство — это доказательство, имеющее любую тенденцию делать существованиетого или иного обстоятельства, важного для разрешения иска, более или менее вероятным,нежели оно было бы без этого доказательства» (правило 401). Аналогичное правилосодержится в ст.59 ГПК РФ, где под относимым понимается доказательство, котороеимеет значение для дела. Тенденции, делающие существование того или иного обстоятельстваболее или менее вероятным, носят логический характер, т.е. должны подчиняться законамлогики, а потому неизбежно будут иметь общие черты в праве различных стран.
Субъектамирешения вопроса об относимости доказательств являются в первую очередь адвокатысторон, так как именно они отбирают доказательства по делу, а затем должны в судедоказать их относимость к делу или, наоборот, опровергнуть доводы противоположнойстороны об относимости «своих» доказательств. В итоге суд решает, относимоконкретное доказательство к делу или нет, а если относимо, то допустимо ли.
Как правильно отмечает В.К. Пучинский,автор фундаментальных работ по гражданскому процессу США и Великобритании, американскиеюристы не исследуют предмет доказывания как самостоятельную проблему[30].Но именно предмет доказывания обусловливает относимость доказательств.
Источниками определения предметадоказывания по гражданским делам считаются нормы материального права и состязательныебумаги. Чаще всего предмет доказывания состоит из совокупности фактов, подлежащихдоказыванию.
Понимание предмета доказыванияв американском праве сродни российскому, где также на основе норм материальногоправа и оснований иска определяется предмет доказывания. Но отличия, и существенные,между ними есть.
Во-первых, в российском процессесостязательность сторон, потеснив активность суда, не влияет на определение предметадоказывания. Вопрос о предмете доказывания решает суд. Согласно ст.50 ГПК суд определяет,какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, даже еслистороны на какие-либо из них не ссылались.
Во-вторых, в российском процессеотсутствует обмен состязательными бумагами, не предполагается его введение и в проектенового ГПК. По этой причине ответчик из искового заявления знает, что будет в судедоказывать истец, а истец может лишь догадываться о возражениях ответчика.
В американском и английском правесуществуют факты, входящие в предмет доказывания, но не подлежащие доказыванию.Суд способен толковать в качестве установленных факты, которые не были доказаны,если это касается:
1) осведомленности суда (judicial notice);
2) формального признания (formal admissions);
3) презумпции;
4) преюдициальности фактов.
Посколькук нашей теме (раскрытие доказательств) имеет непосредственное отношение только формальноепризнание, остановимся лишь на нем.
Ванглийском праве формальные признания могут быть сделаны различным образом. Частопризнание осуществляется при обмене состязательными бумагами. На стадии подготовкидела к судебному разбирательству судья направляет сторонам вопросник. Отвечая напоставленные вопросы, стороны должны достаточно полно отразить свою позицию по делу,высказаться по поводу различных доказательств, в том числе назвать свидетелей, определитьнеобходимость проведения экспертизы, ведения протокола, сформулировать ходатайства,если они есть у стороны (например, о вынесении суммарного решения, о привлечениикого-либо из соучастников, третьих лиц и т.п.), при необходимости высказаться поповоду места проведения судебного заседания, возможности привлечения представителяи т.д. Суд же, проанализировав ответы, четко представляет позицию стороны, можетуточнить какие-то моменты, оставшиеся неясными после обмена первоначальными состязательнымибумагами. В российском гражданском и арбитражном процессах не предусмотрено такоедействие судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству[31].
Л.А.Терехова полагает, что раскрытие доказательств должно обладать признаком ступенчатости,которое «предполагает последовательность в раскрытии: сначала лицам, участвующимв деле, предлагается перечень доказательств, и лишь затем можно последовательнос ними знакомиться»[32].Так, вначале в русле состязательности идет обмен бумагами, где излагаются факты,на которых основывается сторона. По требованию стороны другая сторона должна объявитьобо всех находящихся в ее распоряжении относящихся к делу доказательствах. Это требованиевыполняется путем составления списка всех относящихся к делу доказательств и принесенияприсяги в том, что список является исчерпывающим. Такой документ, заверенный подприсягой, называется аффидевитом[33],а порядок обмена аффидевитами именуется предъявлением. Кроме того, каждая сторонадолжна предоставить своему противнику возможность ознакомиться со всеми документами,перечисленными в списке, и получить их копии, т.е. раскрыть доказательства[34].Ответы, содержащиеся в аффидевите, могут быть использованы против стороны во времярассмотрения дела. Признание может быть сделано даже в письмах, составленных солиситорамиили барристерами в рамках их полномочий действовать от имени клиента. В суде каксторона, так и ее солиситор, барристер могут признать факты и тем самым устранитьсяот представления соответствующих доказательств[35].
Вамериканском процессе существует специальный способ раскрытия доказательств — требованиео признании.
Признание(досудебное и судебное) имеет место и в российском гражданском процессе. Однакоотсутствие обмена состязательными бумагами приводит к пустой трате времени, посколькуистец, не зная позиции ответчика, вынужден собирать доказательства. Кроме того,судья, принимая исковое заявление, проверяет наличие так называемых необходимыхдоказательств, которые должны быть приложены к исковому заявлению. В Англии и Америкеобмен состязательными бумагами стороны осуществляют с помощью адвокатов, решающих,о каких доказательствах следует упоминать.В состязательном процессе все спорные, неясныевопросы о признании фактов могут быть урегулированы представителями сторон. В российскомпроцессе, пока участие представителей по гражданским делам не стало повсеместным,вряд ли есть смысл оставлять сторону незащищенной от произвола противоположной стороны[36].
Стадия доказывания при подготовкедела к судебному разбирательству существенно отличается в Англии и США. Поэтомуна наш взгляд целесообразнее рассмотреть эти страны в отдельности.
Англия
В Англии названная стадия подразделяетсяна две последовательные части:
1) предварительная досудебнаяподготовка дела;
2) подготовка дела к слушанию.
Подготовке дела в английском процессеуделяется большое внимание, так как главной ее целью является достижение мирногоурегулирования спора без вмешательства суда[37].Это ликвидирует спор, экономит время сторон и суда, денежные средства на ведениедела, облегчает исполнительное производство.
Как нам уже стало ясно из вышесказанногов данной главе, интересной особенностью английского права является возможность досудебногораскрытия доказательств (préactiondiscovery) с целью определения ответчика поделу и решения вопроса о том, стоит или нет подавать иск в суд. Обычно суд не вмешиваетсяв эту деятельность.
Из названного правила существуеттри исключения.
Исключение первое касается документовв делах о причинении вреда здоровью и причинении вреда, повлекшего смерть лица.По таким делам суд приказывает раскрыть документы. Например, Н. перенесла неудачнуюоперацию на глазах, в результате которой один глаз остался болезненным и частичнозакрытым. Позднее она обратилась в суд с просьбой о досудебном раскрытии медицинскихзаписей, относящихся к ее лечению. Апелляционный суд постановил выдать соответствующийприказ, потому что досудебное раскрытие доказательств может обнаружить факты, относящиесяк аргументам.
Исключение второе — инспекциясобственности, которая может стать объектом спора в предстоящем процессе. Инспекцияохватывает осмотр, фотографирование, сохранение собственности, установление опекинад ней. Возможно также проведение любого эксперимента с этой собственностью. Например,лицо пострадало на предприятии. Чтобы определить, было ли нарушение правил безопасности,адвокат обращается к суду за приказом об инспектировании механизмов, которыми причиненвред. После этого станет ясным, есть ли смысл возбуждать дело.
Исключение третье — раскрытиедоказательств против лиц, которые способствовали правонарушению. Здесь требуетсядоказать, что ответчик каким-то образом содействовал правонарушению.
Досудебное раскрытие доказательствпомогает сторонам «взвесить» доказательства и решить, есть ли смысл предъявлятьиск или лучше заключить мировое соглашение, отказаться от иска вообще либо признатьтребования потенциального истца и т.д.
Таким образом, на стадии предварительнойдосудебной подготовки дела происходит первоначальное собирание доказательств, ихобеспечение, исходя из предмета доказывания по делу. Однако это лишь первоначальныедействия, где предмет доказывания, только намечается. В английском праве, так жекак и в российском, источником формирования предмета доказывания являются нормаматериального права и исковое заявление. Следовательно, окончательное определениепредмета доказывания возможно после предъявления иска.
Следующая стадия — подготовкадела к слушанию. Субъектный состав остается тем же: стороны и их адвокаты, возможнотакже вмешательство суда, вовлечение свидетелей, экспертов и пр. Содержание этойстадии — окончательное определение предмета доказывания, собирание и представлениедоказательств по делу и ознакомление с доказательствами противоположной стороны.Цель — подготовка дела к слушанию, стремление к его разрешению мирным путем. Досудебнаяподготовка может состоять из двух взаимосвязанных действий: обмена состязательнымибумагами (pleadings) и раскрытия доказательств (discovery).
В ходе обмена состязательнымибумагами стороны вручают друг другу письменные заявления с изложением своихтребований и возражений в лаконичной форме со ссылкой на материальные факты. В силузакона это должны быть именно материальные факты, а не доказательства или правовыевыводы. Материальные факты следует излагать кратко, но всесторонне и в хронологическойформе. Сторона не вправе предъявлять в суде доказательства тех материальных фактов,которые не были указаны в состязательных бумагах. Активность сторон в процессе обусловливаетто обстоятельство, что именно стороны, а не суд определяют предмет доказывания путемизложения оснований иска и возражений на него в состязательных бумагах. Процессуальнымзаконодательством установлены сроки для обмена состязательными бумагами. Доказательствав состязательных бумагах не приводятся, однако факты, на которые ссылаются стороны,по содержании своей являются основаниями иска, на базе чего определяется предметдоказывания. Целью обмена состязательными бумагами является информирование противоположнойстороны и суда о сути спора.
В организации данной деятельностипроявляется состязательность английского процесса:
1) все действия совершаются сторонамичерез своих адвокатов, а не судом;
2) в итоге обмена состязательнымибумагами обе стороны знают, о чем пойдет речь в суде, что не всегда можно сказатьо результатах подготовки дела в российском процессе. Более того, в российском процессеответчик располагает копией искового заявления, а истец узнает о возражениях ответчикалишь в суде. Право истца знакомиться с материалами дела не восполняет этот недостаток,так как в них может не быть письменных возражений ответчика.
Обмен состязательными бумагамилогически продолжается раскрытием доказательств (discovery), так какстороны должны знать, какими доказательствами обладает каждая из них.
Метод раскрытия доказательствбыл развит уже к концу XVIII в. всудах справедливости. В настоящее время в английском гражданском процессе имеетместо:
1) автоматическое раскрытие доказательств(оно отсутствует в некоторых категориях дел, например в делах по искам, вытекающимиз причинения вреда здоровью).
2) раскрытие доказательств наоснове специального указания суда.
Требование о раскрытии доказательствв целом направлено на устранение эффекта неожиданности для сторон в процессе рассмотрениядела, а также для предупреждения сокрытия относимых доказательств и введения стороныв заблуждение. Можно сказать, что это «дисциплинирующий» метод в процессеборьбы «партизанскими» способами.
Раскрытие доказательств складываетсяиз двух этапов:
1) обмен перечнями относящихсяк делу доказательств, которыми стороны владеют, имеют право распоряжаться либо которыехранят;
2) ознакомление с этими доказательствами.
Долгое время раскрытие доказательствне охватывало устные доказательства. В 70-е гг. в Коммерческом суде стороны сталиобмениваться свидетельскими показаниями. Эта практика оказалась настолько успешной,что распространилась в других судах. В настоящее время согласно закону стороны побольшинству дел обмениваются показаниями свидетелей до судебного разбирательства[38].Поскольку стороны в суде выступают в качестве свидетелей, то обмен показаниями свидетелейвключает и обмен показаниями сторон, а также экспертов.
Итак, первый этап раскрытия доказательств- обмен их перечнями. Перечень состоит из двух частей. Первая часть перечня в своюочередь также слагается из двух компонентов: а) перечень относящихся к делу доказательств,которыми сторона владеет, имеет право распоряжаться либо которые хранит. Это доказательства,которые могут быть представлены для ознакомления другой стороне; б) перечень доказательств,на которые распространяются привилегии, т.е. не подлежащие осмотру противоположнойстороной. Во второй части перечня перечисляются доказательства, также относящиесяк делу, но которыми сторона ранее, а не сейчас, владела, имела право распоряжатьсяили которые хранила.
Эти перечни должны включать всебя все относящиеся к делу доказательства, независимо от того, намерена или нетсторона предъявить их в суде.
Второй этап раскрытия доказательств- инспекция документов, где обе стороны вправе ознакомиться с доказательствами,на которые не распространяются привилегии, и снять с них копии. Если инспекциейохватывается небольшое число документов, солиситор одной стороны обычно обращаетсяс письмом к солиситору другой стороны с просьбой представить фотокопии документов,которые он желает увидеть. Другая сторона отсылает фотокопии по почте. Если инспекцииподлежит большое количество документов или необходимо увидеть оригинал, она можетпроводиться в офисе адвоката противоположной стороны.
Если сторона не раскрыла доказательства,то для нее могут наступить определенные последствия. Во-первых, судья может отказатьей в использовании такого доказательства в суде. Эта санкция довольно редко применяетсяиз-за возможности судебных ошибок Во-вторых, на виновную сторону могут быть возложенылюбые расходы, возникшие из-за нераскрытия доказательств.
Одной из форм раскрытия доказательствявляется письменный опрос сторон (interrogatories).Иногда стороне для ведения дела необходимозаранее знать, что ее оппонент скажет в суде, и такая информация становится доступнойпосле обмена письменными показаниями. Однако данный обмен происходит за нескольконедель до судебного разбирательства. Поэтому сторона вправе заранее вручить другойстороне вопросы, относящиеся к обстоятельствам Дела и не выходящие за пределы состязательныхбумаг. Письменный опрос сторон подкрепляется аффидевитом. В Англии, в отличие отСША, нет устного допроса свидетелей на досудебной стадии.
Итак раскрытие доказательств охватываетпредставление доказательств, их оценку (на предмет установления привилегии), отчастисобирание доказательств (письменный опрос сторон).США
ВАмерике также есть стадия обмена состязательными бумагами, урегулированная Федеральнымиправилами о гражданском судопроизводстве. Истец заполняет заявление вместе с судебнымклерком, последний издает приказ о явке в суд. Отвечая на заявление истца, ответчикстоит перед выбором:
1)он может выбрать процедурные возражения (например, неправильное определение подведомственности,ненадлежащее место совершения действий и пр.), заявляя ходатайство об отказе (motion to dismiss);
2) он может оспорить заявление по существу, дав письменныйответ (answer). У ответчика 20 дней для любого ответа на заявление истца[39].
Вответе сторона оспаривает исковые требования по существу, заявляя возражения поповоду утверждений искового заявления, и определяет позицию собственной защиты,предъявляя взаимные требования. При необходимости стороны вправе дополнить своисостязательные бумаги.
Вамериканском судопроизводстве, так же как в английском, действует система раскрытиядоказательств (discovery), обладающая существенной спецификой.
Можновыделить несколько форм раскрытия доказательств в американском праве.
1. Устные показания, данные под присягой(dépositions).
2. Такое раскрытие доказательств позволяетадвокату задать вопросы относительно дела любым лицам, включая стороны. При дачеустных показаний составляется протокол, который подписывает дающий показания. Устныепоказания имеют существенное значение в состязательном и устном процессе, где адвокат,присяжные и суд могут слышать показания, видеть, как они были даны (какие вопросывызвали замешательство свидетеля, где он колебался, а где, наоборот, был уверен).Такие показания даются, как правило, в офисе одного из адвокатов.
Всоответствии с Федеральными правилами о доказательствах показания, данные под присягой,могут быть использованы в суде, если свидетель для их дачи не может быть вызванв процесс (умер, серьезно болен). Таким образом, полученные в ходе раскрытия доказательствпоказания являются показаниями с чужих слов и недопустимы, за исключением указанногослучая, предусмотренного Федеральными правилами о доказательствах. Кроме того:
1)показания свидетеля (не стороны), данные во время раскрытия доказательств, могутбыть использованы в суде при их противоречии тому, что это же лицо говорит на допросев суде;
2)показания стороны, данные во время раскрытия доказательств, могут быть использованыпротивоположной стороной, если они носят характер признания.
Основнаяже цель данного вида раскрытия доказательств — подготовить дело к слушанию,«взвесить» имеющиеся в деле доказательства, оценить свою правовую позицию.
2.Письменные показания, данные под присягой (written,dépositions). Здесь присутствие адвоката необязательно. Процедура раскрытияписьменных показаний, данных под присягой, сходна с вышеизложенной. Основное отличие- отсутствие адвоката. Свидетелю зачитываются вопросы, подготовленные адвокатом.Его устные ответы протоколируются. Подобный способ раскрытия доказательств используетсянечасто.
3.Обмен списком вопросов (interrogatories).Одна сторона посылает другой серию вопросовдля получения на них в определенное время ответов. Для такой процедуры не требуетсяприказа судьи и присутствия специального должностного лица. Обмен информацией осуществляетсяпо почте. В отличие от письменных показаний, данных под присягой, этот метод применяетсятолько к сторонам. Перед дачей ответов сторона может проконсультироваться у своегоадвоката. Если сторона полагает, что ей задан ненадлежащий вопрос, то она вправеоб этом заявить, не отвечая на него. В таком случае сторона, задавшая вопрос, можетобратиться к суду с просьбой выдать соответствующий приказ в адрес другой стороны.Это один из наиболее дешевых методов получения информации, хотя возможность стороныконсультироваться с адвокатом перед дачей ответов умаляет их значимость.
4.Требования о предоставлении письменных и вещественных доказательств (requests to produce documents and trings). По федеральному законодательству сторона вправе исследоватьдокументы, предметы собственности, находящиеся во владении или под контролем другойстороны либо третьих лиц. В некоторых штатах возможность инспектирования вещей,находящихся у третьих лиц, не предусматривается.
5.Исследование психического или физического состояния лица (order for physical or mental examination). Во многих делах психическое или физическое состояние лицаиграет важную роль (например, в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью).Только сторона может стать объектом медицинского обследования. Для его проведениянеобходимо получить приказ суда. Суд разрешает проведение медицинского обследованиялица только в случае, если его психическое или физическое состояние является спорными есть существенная причина для обследования.
6.Требование о признании (requests ofadmissions). Часто этот способ раскрытия доказательствприменяется следом за указанными выше. Если во время раскрытия доказательств покаким-то вопросам не было обнаружено противоречий в позиции сторон, то есть смыслпризнать эти факты. Сторона может послать другой стороне письменную просьбу о признанииопределенных фактов или подлинности относимых документов для избежания необходимостиих идентификации в судебном разбирательстве. Такая просьба может быть отослана влюбое время без приказа судьи. Противоположная сторона, получив такую просьбу, можетлибо признать факт (под присягой), либо нет, объяснив причины отказа. Эта же сторонаможет заявить о существовании привилегии. Требование о признании затрагивает вопроспредварительной оценки доказательств.
Говоряо стадии подготовки дела, следует упомянуть так называемые досудебные разрешения(motions in limine). По общемуправилу стороны и суд не обязаны до рассмотрения дела решать вопрос об исключениитех или иных доказательств. Чаще всего стороны ждут, когда такой вопрос будет заданв суде, и они его отведут с разрешения суда. Однако это же можно сделать на стадииподготовки. Если сторона потерпела неудачу в снятии какого-то доказательства наподготовительной стадии, то она вправе в процессе слушания дела вновь заявить протестпротив него.
Досудебнаяконференция — еще один важный этап стадии подготовки дела к слушанию. Большинствосудей проводят такие конференции на разных этапах подготовки дела к слушанию. Явкана них адвокатов обязательна. Внимание на этих конференциях концентрируется на раскрытиидоказательств и возможности мирного урегулирования спора. От сторон обычно требуетсяобменяться списком всех свидетелей, которых они намерены вызвать в суд, и копиямидокументов, которые будут представлены во время слушания дела. Стороны в присутствиисудьи договариваются о допустимости доказательств, для того чтобы рассмотрение делане прерывалось ненужными протестами против вопросов.
Какследует из изложенного, вопросы доказательств, их относимости, допустимости, собиранияи представления возникают и в английском, и в американском процессе на стадии подготовкидела к слушанию. Обращает на себя внимание субъектный состав собирания и представлениядоказательств — это в основном стороны и их представители, а также суд при необходимостивынесения властных велений.
Преимуществасистемы досудебного обмена доказательствами между сторонами очевидны. Стороны могутболее точно оценить силу и слабость своей позиции по делу, что способствует заключениюмирового соглашения. Стороны ограждены от появления в процессе неизвестных доказательств,а следовательно, реже возникают основания для отложения слушания дела. Можно такжеизбежать необходимости исследовать в суде доказательства, которые уже были признанына подготовительной стадии. Досудебная конференция помогает устранить существующиеразногласия при решении вопроса о допустимости доказательств, что также способствуетускорению судебного разбирательства.
Однаконельзя не отметить и то обстоятельство, что досудебная стадия всецело рассчитанана участие адвокатов, которые берут на себя все обязанности по собиранию и представлениюдоказательств. Стороны несут расходы, оплачивая время работы адвокатов, затратына составление протоколов, вызов свидетелей и пр. Без адвокатов подготовительнаястадия, изобилующая юридическими приемами и тонкостями, не может быть реализована.
Таковинститут раскрытия доказательств в странах англо-саксонской правовой системы.
3. Анализ института раскрытия доказательствв АПК РФ с обоснованием заимствования отдельных положений в ГПК РФ
Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ 2002 г. содержит очень важную новеллу, которая существенноизменила концепцию обязанности доказывания в арбитражном процессе. Речь идет о ст.65:в ее ч.3 закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрытьдоказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийперед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иноене установлено АПК РФ, а в ч.4 установлено, что лица, участвующие в деле, вправессылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле,были ознакомлены заблаговременно.
Иначесформулировано положение об обязанности доказывания в соответствующей норме гражданскогопроцессуального законодательства, которая возлагает ее непосредственно лишь на каждуюсторону, отсутствует в ней и правило о раскрытии доказательств до начала судебногозаседания (ч.1 ст.56 ГПК) [40].
Междутем субъектами прав и обязанностей по доказыванию являются не только стороны, нои другие лица, участвующие в деле, что следует из других положений ГПК (ст. ст.34,42, 43, 45, 46 и др.); для большей определенности нормы это следовало отразить ив ст.56 ГПК. Разумным для состязательного процесса является и правило о раскрытиидоказательств. Как верно отмечает М.А. Фокина, оно обеспечивает равенство сторони содействует мирному урегулированию спора, поскольку позволяет собрать все необходимыедоказательства, обеспечить взаимную информированность участвующих в деле лиц о собранныхпо делу доказательствах, исключить эффект неожиданности при рассмотрении дела, подготовитсяк судебному заседанию[41].
Каки любая новелла, положения ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ сразу вызвали повышенный интересв юридической литературе, и до сих пор данному вопросу уделяют внимание многие исследователи[42].Этот факт объясняется не только сугубо теоретическим, но и практическим интересом.Дело в том, что с принятием в 2002 г. нового АПК РФ арбитражные суды, применяющиеего положения, столкнулись со сложностями в связи с нечеткими и, если так можновыразиться, не совсем доработанными нормами о раскрытии доказательств[43].
Правила,закрепленные в ч.3, 4 ст.65, являются логическим продолжением правил состязательности,изложенных в ст.9 АПК РФ. В частности, ч.2 ст.9 предусмотрено, что лица, участвующиев деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства,а ч.3 ст.65 обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которыеони ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Возникает правомерныйвопрос о соотношении понятий «аргументы» и «доказательства»:если у лица, участвующего в деле, существует обязанность раскрыть доказательства,то у другого участника процесса существует право до начала судебного заседания бытьознакомленным с этими доказательствами. Не вполне понятным в данной ситуации являетсятермин «аргументы»: что это — синоним термина «доказательства»,информация об обстоятельствах, на которых сторона основывает свои требования, возраженияили иное понятие? [44]
Приисследовании такого нового для российского права института, как институт раскрытиядоказательств, вопрос последствий неисполнения лицом обязанности по раскрытию доказательствв соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ стоит наиболее остро. В российской правовой литературерядом исследователей указывалось, что «бремя доказывания» подразделятсяна «тяжесть представления доказательств» и «бремя утверждения»[45].М.К. Треушников отмечал, что под последним понимается обязанность стороны ссылатьсяна юридически значимые факты, установление которых необходимо для защиты ее интересов[46].Представление доказательств — это процессуальное действие, направленное на фактическуюпередачу доказательств в распоряжение арбитражного суда. Обязанность участвующихв деле лиц представлять доказательства была закреплена в ст.54 АПК РФ 1995 г., а в АПК РФ 2002 г. нашла свое отражение в ст.66.
Положенияч.3 и 4 ст.65 АПК РФ сразу же вызвали бурные дискуссии среди юристов при исследованиитермина «заблаговременно»: когда лицо, участвующее в деле, должно раскрытьдоказательства — при подаче искового заявления или при составлении отзыва на исковоезаявление либо доказательства необходимо раскрыть в предварительном судебном заседанииили их можно приобщить даже за некоторое время (например, за день) до судебногозаседания, в котором будет рассмотрено дело по существу? Ответа на этот вопрос Кодексне дает, термин «заблаговременно» ни в каких других его статьях не приводится.
Следующимпринципиальным вопросом является вопрос о том, вправе ли суд отказать в приобщениик материалам дела доказательств, которые представила сторона в судебном заседании,только на том основании, что сторона не исполнила обязанность по раскрытию этихдоказательств в порядке ч.3 ст.65 АПК РФ? Частью 4 данной статьи установлено, чтолица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которымидругие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поэтому при буквальномтолковании ч.3, 4 ст.65 АПК РФ на поставленный вопрос следует ответить положительно,т.е. арбитражный суд вправе отказать в принятии доказательств, не раскрытых в порядкеч.3 ст.65 АПК РФ. Рассмотрим, однако, этот вопрос более подробно.
Особыйинтерес представляет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ. В информационном письмеот 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации» был сформулирован следующий вопрос: вправе лиарбитражный суд первой инстанции принимать и исследовать доказательства, не раскрытыелицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднеена стадии исследования доказательств? Отвечая на поставленный вопрос, Высший АрбитражныйСуд РФ отметил: «Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле,до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств,должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин,по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее небыли раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределениисудебных расходов (п.35)».
Такимобразом, Высший Арбитражный Суд РФ однозначно указал, что неисполнение лицом, участвующимв деле, обязанности раскрыть доказательства до начала судебного разбирательстване является препятствием для принятия и исследования таких доказательств судом первойинстанции.
Причинытого, что Высший Арбитражный Суд РФ занял данную правовую позицию по этому вопросу,ясны. Ведь отказ в приобщении доказательств к материалам дела по основанию несоблюденияпорядка раскрытия доказательств может повлечь за собой важные правовые последствия- вплоть до вынесения решения не в пользу той стороны, которая не раскрыла своевременнодоказательства, обосновывающие ее правовую позицию. А при последующем обжалованиирешения арбитражного суда, которое было вынесено без учета имеющихся, но не раскрытыхв порядке ч.3 ст.65 АПК РФ доказательств, увеличивается вероятность отмены этогосудебного акта.
Сдругой стороны, нельзя забывать, что в соответствии с ч.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующиев деле, вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица были ознакомленызаблаговременно, т.е. законом установлен запрет на использование подобных доказательствв судебном заседании. Очевидно, что закрепление бремени раскрытия доказательствв нормах АПК РФ направлено на усиление значения подготовительной стадии судебногоразбирательства в арбитражном процессе, на искоренение традиции «придерживания»решающих доказательств на последний момент и в конечном итоге — на укрепление принципасостязательности в арбитражном процессе. Нельзя не признать, что подобная новеллаявляется очень жесткой, она могла бы привести к кардинальному изменению и тактикиведения арбитражного процесса, и взаимоотношений сторон и суда в процессе[47].
Чтокасается суда, то в современном российском цивилистическом процессе он, сохраняянезависимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководствопроцессом, разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждаето последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказываетсодействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследованиядоказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательствапри рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК, ч.3 ст.9 АПК).
Дляэтого арбитражный суд согласно ч.2 ст.65 АПК на основании требований и возраженийлиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материальногоправа определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.Такую же, по существу, обязанность при рассмотрении и разрешении гражданского делач.2 ст.56 ГПК возлагает и на суд общей юрисдикции, однако сопоставление названныхнорм в двух цивилистических процессуальных кодексах вновь показывает наличие труднообъяснимыхразличий в их изложении.
Вчастности, ГПК дополнительно возлагает на суд обязанность определить, какой стороненадлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выноситьобстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Однако и арбитражный суд при определении обстоятельств, имеющих значение для правильногорассмотрения дела, в случае возникновения соответствующей ситуации вынужден будетсовершить те же самые действия. Для чего же тогда законодатель допускает различияв регулировании одинаковых процессуальных отношений, создавая дополнительные трудностидля судебной практики?
Всоответствии со ст.57 ГПК и ст.66 АПК доказательства обязаны представить лица, участвующиев деле, однако при возникновении затруднений в их представлении суд общей юрисдикцииили арбитражный суд обязан оказать им в этом содействие. При недостаточности доказательствсуд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованногосудебного акта[48].
Однаконедостаточная проработка института раскрытия доказательств не позволяет в полноймере использовать его на практике. Поэтому и Высшим Арбитражным Судом РФ выбранобыло меньшее из двух зол: лучше исключить заведомо незаконные и необоснованные решениясудов, нежели применять недоработанные нормы нового института, которые непонятнокак могут сказаться на развитии всего арбитражного процесса[49].
4. Элементы института раскрытиядоказательств в гражданском процессе и предложения по усовершенствованию
Можноочень долго рассматривать, существует ли в российском процессе институт раскрытиядоказательств, и какие нормы ГПК РФ следует трактовать в этом направлении, но необходимопризнать, что данный институт провозглашен, хотя фактически его нет, а, следовательно,он не работает.
Вроссийском гражданском и арбитражном процессах правосудие осуществляется так же,как и до появления понятия «раскрытие доказательств». Этот этап даже такне именуется, происходит обычный обмен копиями документов, приложенными к состязательнымдокументам, что и отражается в протоколе. Нет и речи о предварительном получениипоказаний свидетелей, опросе лиц, участвующих в деле, выявлении и поиске иных, имеющихсяу сторон, доказательств.
Помнению В.С. Анохина, стороны, как правило, не выполняют мероприятий по подготовкедела к судебному разбирательству и даже не являются на предварительное судебноезаседание. Поэтому весь процесс сбора и представления доказательств, возраженийпо ним начинается только в основном судебном заседании[50].
Междутем представление доказательств или обмен ими и их раскрытие — совершенно разныепроцессы по смыслу, правовой природе, целям и методике осуществления. Раскрытиедоказательств — это целенаправленный поиск и добывание информации, в них содержащейся,о существе и обстоятельствах возникшего спора, и это не всегда добровольный процесс,а, зачастую, преодоление с помощью суда сопротивления противоположной стороны иее представителей.
ВСША, например, 95% гражданских дел урегулируется на стадии досудебной подготовки,в основном благодаря обмену состязательными документами и последующего раскрытиядоказательств, а также потому, что предстоит дорогостоящий и длительный процесс,но при этом гарантировано объективное и всестороннее рассмотрение, так как нет ограниченийпо срокам рассмотрения. Применение встречного иска по некоторым категориям дел доходитдо 75%[51].
Вроссийском процессе все происходит наоборот в основном из-за низких ставок пошлин,поэтому стороны в большинстве проходят процесс до конца, стремясь в любом случаеполучить судебное решение. В связи с существующими сжатыми сроками рассмотрениядел встречный иск принимается в очень редких случаях. По мнению ученых-практиков,".эти сроки нереальны и являются тупиковыми, а дешевое правосудие становится предпосылкойдля злоупотребления правом"[52]. Имеющееся законодательное закреплениенелогичного и во многом случайного применения встречного иска и раскрытия доказательствлишь усугубляет сложившееся положение.
Вроссийском гражданском и арбитражном процессах правосудие осуществляется так же,как и до появления понятия «раскрытие доказательств». Этот этап даже такне именуется, происходит обычный обмен копиями документов, приложенными к состязательнымдокументам, что и отражается в протоколе. Нет и речи о предварительном получениипоказаний свидетелей, опросе лиц, участвующих в деле, выявлении и поиске иных, имеющихсяу сторон, доказательств.
Существует точка зрения, что исходя из толкования статей 135,136 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству и соответствующих статей149 и 150 ГПК РФ, предоставление доказательств и их раскрытие возможно лишь на этойстадии, а, следовательно, если соблюдать данный порядок, то можно добиться эффективностиработы института раскрытия доказательств и процессуальной экономии[53].
Сэтим нельзя согласиться, так как требования пункта 1 статей 159, 165 АПК РФ и соответствующейстатьи 191 ГПК РФ, предусматривающих возможность появления дополнительных доказательствв ходе судебного процесса, практически сводят на нет целесообразность и смысл введенияинститута раскрытия доказательств. Не следует забывать, что и предъявление встречногоиска возможно вплоть до ухода суда в совещательную комнату, а значит и неизбежностьв связи с этим появления новых доказательств. Кроме того, Президиум Высшего АрбитражногоСуда РФ в пункте 35 своего информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до началасудебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должныбыть исследованы Арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которымнарушен порядок раскрытия доказательств.
Таквыглядит институт раскрытия доказательств теории и на практике в гражданском процессена сегодняшний день.
ВГлаве 2 настоящей работы мы рассматривали действие института раскрытия доказательствв странах англо-саксонской системы. Чем же интересен английский и американский опытдля развития российского гражданского процесса?
Во-первых,осуществление судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон предполагаеткардинально новый взгляд на давно известный принцип правосудия. Прежде всего состязательностьдолжна распространяться на все стадии гражданского процесса, начиная с его возбужденияи подготовки дела к слушанию. Развитие в России сети учреждений, оказывающих правовыеуслуги, позволяет уже сегодня возложить на стороны обязанность представлять доказательстване только в суд, но и противоположной стороне. Сказанное относится и к собираниюдоказательств. Впрочем, действия по собиранию и представлению доказательств сторонаможет выполнить и сама, если не желает воспользоваться услугами адвоката. Здесьимеется в виду обеспечение доказательств, в том числе свидетельских показаний, объясненийсторон и третьих лиц, вещественных, письменных доказательств, заключений экспертов.За судьей должно быть оставлено право самостоятельно совершать любые действия впорядке ст.142 ГПК. Но в итоге акцент в работе судьи должен быть перенесен на рассмотрениеи разрешение дел. Такое нововведение способствовало бы уменьшению сроков рассмотрениядел, разгрузило бы судей, помогло бы сторонам лучше подготовиться к процессу, аследовательно, эффективность процесса возросла бы.
Во-вторых,возможно введение должности специальных судебных служащих, не обладающих статусомсудей, для выполнения чисто процедурных функций. Ими могли бы стать студенты старшихкурсов юридических вузов, выпускники некоторых частных юридических учебных заведений,например, с неполным высшим юридическим образованием, даже преподаватели вузов.Под контролем этой группы лиц находились бы подготовка дел к слушанию, решение некоторыхпроцедурных вопросов (отложение исполнительных действий, обеспечение иска, доказательстви т.д.). Введение такой должности позволило бы создать резерв для пополнения судейскогоаппарата.
В-третьих,вполне вписывается в рамки действующей ст.142 ГПК опыт досудебных конференций. Введениеже в практику совместного вызова истца и ответчика на досудебное слушание позволилобы принять меры к примирению, проверить степень подготовленности дела к слушанию.Такая мера приобретает особую актуальность с момента передачи обязанности по собираниюдоказательств сторонам.
В-четвертых,по тем же причинам необходимо ввести в обязательную практику представление ответчикомписьменных возражений на исковое заявление.
Несмотряна то, что в российском гражданском процессе стороны не всегда пользуются услугамипредставителей, реализация принципа состязательности требует изменения взгляда наподготовку дела. Первый шаг в этом направлении был сделан законодателем в 1995 г., когда на стороны была возложена обязанность по сбору и представлению в суд доказательств. Следующимшагом может быть введение обязательного обмена состязательными бумагами и т.д.
Процессдоказывания в системе состязательного судопроизводства приобретает новые черты,по-другому в нем расставляются акценты. Поэтому уже сегодня было бы полезным ввестив российский гражданский процесс обмен состязательными бумагами через канцеляриюсудов на стадии подготовки дела к слушанию, передать решение некоторых вопросовв стадии подготовки дела специальным работникам суда, освободив судей от этой деятельности.Это позволило бы сторонам и суду лучше подготовиться к делу, гарантировало бы быстроерассмотрение дела без отложения процесса из-за плохой подготовки.
Активностьсторон должна проявляться в разных направлениях. В частности, немаловажную рольможет сыграть заявление отводов вопросам противоположной стороны в ходе судебногослушания. Сегодня же в основном сам суд снимает вопросы, не дожидаясь реакции представителястороны. Подобная деятельность также предполагает разработанность правил о доказательствах.
Введениев российский гражданский процесс всех этих новелл потребует законодательной проработкии процессуального, и материального законодательства, принятия мер организационно-правовогохарактера. В разработке концептуального подхода к доказательствам и доказываниюсущественную помощь способно оказать сравнительное правоведение, позволяющее взглянутьна российскую систему доказательств как бы со стороны, увидеть новые направленияее развития и совершенствования.
Ковсему прочему законодательство не устанавливает применительно как к гражданскому,так и к арбитражному процессу сроков заблаговременного ознакомления участников процессас доказательствами по делу.
Сучетом сказанного относительно понимания раскрытия доказательств как этапа доказательственнойдеятельности, на наш взгляд, необходимо включить в Гражданский процессуальный кодексРФ специальную статью, определяющую порядок и сроки раскрытия доказательств, а такжемеры гражданско-процессуальной ответственности за несовершение или несвоевременноесовершение данных действий. Более детальной регламентации порядка раскрытия доказательствтребует и арбитражно-процессуальное законодательство.
Хотелосьбы отдельно сказать о положениях АПК и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженнойв информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Представляется,что подобная позиция полностью блокирует те положительные тенденции развития арбитражногопроцесса, которые могли бы произойти с введением названного института. Бесспорно,что нормы о раскрытии доказательств имеют множество недостатков и подлежат серьезнойдоработке, но при подобном подходе положения об обязанности раскрыть имеющиеся улица доказательства до начала судебного разбирательства теряют всякий смысл. Ведьлица, участвующие в деле, несут обязанность по доказыванию своей правовой позиции,и арбитражный суд вправе использовать положение ч.2 ст.111 АПК РФ в любом случае,когда признает, что невыполнение лицом своих процессуальных обязанностей привелок срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованиюрассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения. Поэтому санкцияв виде отнесения всех судебных расходов на лицо, не раскрывшее свои доказательствадо начала судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ являетсянедостаточной в силу того, что суд вправе отнести судебные расходы на такое лицов любом случае, если установит злоупотребление процессуальными правами либо невыполнениепроцессуальных обязанностей.
Вкачестве санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по раскрытиюдоказательств можно предложить следующие меры:
1.Наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, нарушивших порядок и (или) сроки раскрытиядоказательств. При этом сразу возникает вопрос о размере штрафа, о соответствииданного размера последствиям нарушенных прав лиц, участвующих в деле. Будет ли этофиксированная сумма штрафа либо законодатель предоставит право суду устанавливатьразмер штрафа по своему усмотрению?
2.Обязанность суда общей юрисдикции не принимать и не исследовать доказательства,нераскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленныепозднее на стадии исследования доказательств, и право лиц, участвующих в деле, ссылатьсяв обоснование своей позиции по делу только на доказательства, с которыми другиеучастники процесса были ознакомлены заблаговременно. То есть нераскрытые доказательстване могут быть положены в основу судебного акта в подтверждение наличия или отсутствияюридически значимых фактов.
3.Несоблюдение лицами, участвующими в деле, требований по раскрытию доказательствдолжно рассматриваться судами общей юрисдикции в качестве злоупотребления процессуальнымиправами и влечь возможность в соответствии со ст.111 Арбитражного процессуальногокодекса РФ отнесения на данное лицо судебных расходов. В связи с этим распределениесудебных расходов в таком порядке можно также рассматривать в качестве санкции занесвоевременное раскрытие лицом, участвующим в деле, доказательств по делу. Введениепринципа раскрытия доказательств должно сопровождаться введением правил, которыестрахуют от недобросовестного поведения. Такими правилами могли бы стать наличиесанкций в виде судебных расходов. Такой вид санкций вызывает вопрос: в каком размеребудут судебные расходы возлагаться на виновную сторону, возможно ли такое возложениесудебных расходов в какой-то части? Эти проблемы требуют своего разрешения и законодательногозакрепления.
Заключение
Итак,в своей работе мы попытались всесторонне рассмотреть институт раскрытия доказательств,провели анализ действующего российского законодательства и аналогичных норм в странахангло-саксонской системы.
Проанализировавположения законодательства, посвященного вопросам доказательственной деятельности,можно сделать вывод о том, что раскрытие доказательств является самостоятельнымэтапом доказательственной деятельности как в арбитражном, так и гражданском процессе.Введение порядка раскрытия доказательств будет способствовать более полному и правильномуустановлению фактических обстоятельств дела, а также своевременному рассмотрениюдела. Арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство требуютсовершенствования в части установления более детальной процедуры раскрытия доказательстви последствий в случае ее нарушения лицами, участвующими в деле.
Нерешенностьвсех вопросов, связанных с раскрытием доказательств, отсутствие четкого регулированияэтой процедуры может порождать субъективизм суда, стремление уйти от решения вопросов,осложняющих процесс. В литературе высказано предложение, с которым можно согласиться.Появление новых доказательств возможно лишь в некоторых случаях, когда, например,сторонам об их существовании не было известно заранее. АПК РФ и ГПК РФ должны содержатьнорму хотя бы о том, что «доказательство, с которым другая сторона не былаознакомлена заблаговременно, не может быть положено в основу решения», не говоряуже об указании, что «все используемые доказательства должны быть своевременнораскрыты»[54].
Нужнопомнить, что нормы любого правового института нельзя рассматривать в отрыве от другихзаконоположений, а правовой анализ необходимо проводить на основе синтеза и взаимосвязиправовых норм. В данном случае институт раскрытия доказательств теснейшим образомсвязан со стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на этой стадиина арбитражный суд возложена обязанность совершения действий для быстрого и правильногоразрешения дела. А стороны на этой стадии обязаны раскрыть доказательства, подтверждающиеих правовую позицию. В случае же нераскрытия имеющихся у стороны доказательств наэтой стадии арбитражному суду должно быть предоставлено право отказать, руководствуясьч.4 ст.65 АПК РФ, в приобщении к материалам дела доказательств, не раскрытых в порядкеч.3. Именно такой подход лишит недобросовестного участника процесса возможностииспользования тактики «придерживания» доказательств на самый последниймомент, исключит внезапность и даст возможность сторонам подготовиться к судебномузаседанию, более грамотно выработать свою правовую позицию, тем самым действительноукрепляя принцип состязательности арбитражного процесса. К сожалению, на практикедо сих пор к стадии подготовки к судебному разбирательству, в частности, к предварительномусудебному заседанию, участники процесса относятся недостаточно серьезно. Предложенныйподход может в корне изменить отношение лиц, участвующих в деле, к предварительномусудебному заседанию, которое является очень важной и ответственной частью арбитражногопроцесса.
Представляется,что на суд должна быть возложена задача разработки более эффективных подходов кприменению новеллы, закрепленной в ч.3, 4 ст.65 АПК РФ, которые позволили бы лицам,участвующим в деле, реализовать свое право в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ. Такженеобходимо ввести данный институт и в ГПК РФ. К сожалению, следует признать, чтоположения АПК РФ о раскрытии доказательств настолько далеки от совершенства, чтов настоящий момент не позволяют воспользоваться всеми положительными сторонами данногоинститута и требуют детальной переработки.
Список использованной литературы
Нормативныеакты:
1. Гражданский процессуальный кодекс РоссийскойФедерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002).
2. Арбитражный процессуальный кодекс РоссийскойФедерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002).
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006№ 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», Вестник ВАС РФ,N 4, апрель, 2007.
4. Информационное письмо Президиума ВАСРФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации», Вестник ВАС РФ, № 10, 2004.
Литература:
5. Анохин В.С. Проблемы и пути совершенствованияарбитражного процессуального законодательства. Арбитражная практика. 2006. № 7.
6. Арифулин А.А., Решетникова И.В. Особенностирассмотрения дела в арбитражном процессе: Практ. пособие / М.: Норма, 2005.
7. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданскийпроцесс: Учеб. пособие. М.: Норма, 2008.
8. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательствегражданских дел.М., 2004.
9. Жилин Г.А. Правосудие по гражданскимделам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.
10. Жилин Г.А., Отв. ред. / Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е изд.,перераб. и доп.М., 2005.
11. Треушников М.К. Путь к закону (исходныедокументы, пояснительные записки, материалы конференций, вариант проекта ГПК, новыйГПК РФ) /М.: ОАО «Издательский дом „Городец“, 2004.
12. Треушников М.К. Судебные доказательства.М.: Издательский дом „Городец“, 2005.
13. Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытиядоказательств как этапа судебного доказывания. Российский судья. 2010. № 4. КайзерЮ.В. Статья: Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе.»Налоги", 2009, № 22.
14. Кашепов В.П. Судебная защитаправ и свобод граждан.М., 1999
15. Кудрявцева Е.В. к. ю. н. Институт раскрытиядоказательств в Англии и России. СПС Консультант Плюс.
16. Лим А.А. Некоторые проблемы институтараскрытия доказательств в арбитражном процессе. «Журнал российского права»,2007, № 8.
17. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражномпроцессе: Автореф. дис. к. ю. н.М., 2003.
18. Мазавина А.А. Способы противодействиязатягиванию судебного разбирательства. Арбитражная практика. 2006. N 7.
19. Малешин Д.Я., Филатова М.А., ЯрковВ.В. Тенденции развития современного гражданского процесса. По материалам XIII Всемирногоконгресса процессуального права, 2007 г. Вестник ВАС РФ. 2008. № 11.
20. Ожегов С.И. Словарь русского языка.М.,1989. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.
21. Попов В.В. Раскрытие доказательстви встречный иск как элемент досудебной подготовки дела. Арбитражные споры. 2007.
22. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальныхинститутов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права.2006. № 5.
23. Попов В.В. Статья: Проблемы взаимосвязиинститутов встречного иска и процессуальных сроков. «Статут», 2008.
24. Пучинский В.К. Гражданский процессСША.М., 1985
25. Решетникова И.В. Справочник по доказываниюв гражданском процессе.М., 2005.
26. Решетникова И.В. Доказательственноеправо Англии и США.М., 1999.
27. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса:теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.
28. Терехова Л.А. Система пересмотра судебныхактов в механизме судебной защиты.М., 2007.
29. Треушников М.К. Судебные доказательства.М.,2005.
30. Фильченко Д.Г. Современные проблемыподготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации:Дис. к. ю. н. Воронеж, 2005.
31. Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательствв арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования иперспективы развития. Воронеж, 2004.