Содержание
Введение
Институт государства и проблемы обновленияпромышленной политики в Украине
Заключение
Использованы источники
Введение
Темаконтрольной работы «Институт государства и проблемы обновленияпромышленной политики в Украине».
Вработе раскрыты недостатки института государства в Украине, которыеограничивают возможностидля формирования иреализации эффективной промышленной политики и прогрессивных структурно-технологических трансформаций в производстве.
Деструктивныеявления, сопровождающие развитие отечественной экономики и промышленности, не стоитобъяснять только неблагоприятными экономическими факторами. Все большетеоретиков и практиков осознают, что решающую роль в процессах, происходящих встране, в формировании ее стабильности, прогрессивности и конкурентоспособностииграет государство.
Такаяпозиция возникла в рамках институционализма исходя из того, что реальныеэкономические процессы далеко не всегда могут быть логично объясненынеоклассической теорией. Его представители считают, что рыночная экономика безвыполнения государством определенных специфических функций, не связанных спреодолением рыночных «провалов», вообще существовать не может. Так,взаимодействие между субъектами в экономике всегда происходит по формальным инеформальным правилам и нормам — институтам.
Последниеопределяют среду хозяйственной деятельности, устанавливая соответствующие рамкии шаблоны поведения субъектов и их мотивацию к деятельности. Государство, самовыступая институтом, одновременно является единым субъектом, которомупринадлежит прерогатива создавать формальные правила и требовать от других ихвыполнения. Исходя из того, что эти правила являются составляющей рыночногомеханизма, вопрос о выборе между рынком и государством вообще теряет смысл.
Вэтом контексте целесообразно выяснить эффективность государства как института вформировании тенденций развития промышленного комплекса и особенностейпромышленной политики, что и стало целью данной статьи.
государство промышленный политика производство
Институтгосударства и проблемы обновления промышленной политики в Украине
Считается, что междуинститутами, созданными государством, состоянием экономики и уровнем развитиястраны существует тесная неразрывная связь: чем лучше институты, темэффективнее экономика и тем выше уровень развития страны. Такая зависимостьподтверждается многочисленными эмпирическими исследованиями, которыеопровергают тезис о решающей роли физического капитала в экономическом росте.Полностью это касается Украины. Насколько эффективны ее институты, в частностите, которые прямо или косвенно влияют на деятельность субъектов промышленности,настолько же эффективна ее промышленность и экономика в целом. Об эффективномуправлении экономикой в контексте достижения целей модернизации и структурныхпреобразований в промышленности можно говорить лишь тогда, когда государствосоздает для этого эффективные институты, в частности те, которые предоставляюткак самому государству, так и хозяйствующим субъектам промышленностисоответствующие стимулы для деятельности, определяют их желаемое поведение с точкизрения соблюдения заданных направлений структурных трансформаций, имеютвнутреннюю систему принуждения, стимулирования и порицаний за соответствиеполученных результатов поставленным целям.
Эффективностьсозданных государством институтов и самого государства определяет не тольковнутренние параметры развития и структурный профиль производства страны, но иее международную конкурентоспособность. Поэтому оценка последней можетсвидетельствовать об уровне эффективности институтов и их способности обеспечиватьпрогрессивные изменения. По Индексу глобальной конкурентоспособности (ИГК) в2007—2009 гг. Украина потеряла свои позиции, опустившись с 73-го на 82-е местов рейтинге почти 130 стран. Места перед ней занимают все высокоразвитые ибольшинство развивающихся стран. Этот индекс свел двенадцать факторовконкурентоспособности, охватывающих разные аспекты ведения бизнеса,правительственной политики, состояния рынков, инновационности и технологичностиэкономики.
Критичнымотставанием для потенциала конкурентоспособности Украины является факторинститутов (государственных, общественных и частных) и эффективности товарногорынка. Это связано с высокой коррумпированностью госаппарата и судов в принятиирешений, непрозрачностью, неустойчивостью и непредсказуемостьюправительственной политики, неудовлетворительным состоянием защиты правсобственности как в отношении решения хозяйственных споров, так и в отношениизащиты от криминального захвата собственности (рейдерства), низким уровнемкорпоративной культуры, закрытостью финансовой отчетности компаний,монополизацией отдельных стратегических рынков, неэффективной антимонопольнойполитикой, неэффективным и обременительным налогообложением как в частиустановления ставок налогов, так и в части их администрирования, высокими административнымибарьерами для начала бизнеса и др.
Потенциальнуюугрозу для конкурентоспособности составляют факторы инфраструктуры,макроэкономической стабильности, здравоохранения и начального образования,развитости финансового рынка и бизнеса, технологической готовности.Конкурентными преимуществами Украины являются только факторы среднего и высшегообразования, эффективности рынка труда, размера рынка, инноваций. Однако и ониуже в ближайшее время могут перейти в разряд потенциальных угроз из-за усилениядеструктивных процессов в соответствующих сферах.
Низкийрейтинг факторов конкурентоспособности указывает на низкое качество действующихв Украине институтов, прежде всего формальных, что является свидетельствомнеэффективности государства в той или иной сфере хозяйственной деятельности, втом числе в промышленности. В то же время нет оснований отрицать, что состояниеи уровень развития последней накладывает свой отпечаток на качество институтови создает почву для их модификации, дальнейшего развития или исчезновения. Ксожалению, в осуществлении институциональных реформ в Украине этавзаимозависимость не учитывалась. Реформирование институтов под влияниемрекомендаций зарубежных экспертов было принято как самоцель. Это пагубноотразилось на состоянии отрасли, поскольку рекомендации сводились всего лишь кподдержке тех факторов конкурентоспособности, которые отвечают той стадии, накоторой находится страна. Отнесение страны к той или иной стадии осуществлялосьне по критерию уровня промышленного производства, а только по размеру годовогосреднедушевого ВВП. Кроме того, считалось, что развитие промышленностипроизводно и прямо зависит от роста конкурентоспособности факторов даннойстадии, причем на каждой последующей ее уровень выше, чем на предыдущей, изчего вытекал вывод о нецелесообразности проведения активной промышленнойполитики и целенаправленного изменения структурно-технологических параметровпроизводства.
Впротивовес такой позиции мы считаем, что высокая конкурентоспособностьбольшинства факторов, даже тех, которые относятся к базовым, априори не можетбыть достигнута при отсутствии развитого промышленного производства. Поэтомуразвитие последнего не стоит рассматривать только как производный результат отукрепления первых. Подтверждением может служить пример инфраструктуры. Ееразвитие требует не только значительных финансовых и материальных ресурсов, аеще и соответствующих производственных мощностей по выпуску, в частности,специальной техники для строительства и ремонта, эксплуатационно-технологическогооборудования, транспортных средств разных видов, которые будут обеспечивать еефункционирование. Следует отметить, что толчок для развития инфраструктуры даетименно промышленное производство как с точки зрения необходимости обслуживаниятерриториально-разрозненных кооперационно-производственных связей междусубъектами, так и с позиций географии и объемов доставки изготовленнойпродукции внутри страны и за рубеж.
Нарядус инфраструктурой большинство других факторов конкурентоспособности также«промышленно зависимы», то есть их рост напрямую определяется спросомна них со стороны промышленности, ее структурно-технологическим уровнем имасштабами производства. Чем более развита промышленность, тем больший спросона предъявляет на повышение качества тех или иных факторов и количественноеувеличение их потенциала как ресурсов для производства, в частности, трудовых,финансовых, инновационно-технологических, нормативно-регулятивных и др.Отсутствие, неразвитость или упадок промышленности в стране не создаютэкономически обусловленной потребности в наличии развитых факторовконкурентоспособности, а наоборот, выступают фактором деградации последних.Подобный вывод наглядно подтверждается деструктивными процессами в тех сферахэкономики Украины, которые определяют эти факторы.
Такимобразом, целенаправленная политика государства, касающаяся прогрессивногоизменения структурных и технологических параметров производства, выступаетобязательным условием и залогом повышения эффективности экономики. Однакопризнание этого факта вовсе не означает способность и заинтересованность нашегогосударства на практике воплощать такую политику. Это связано с тем, что любоегосударство не следует рассматривать, как это принято в макроэкономическойтеории, в роли обезличенного абстрактного субъекта, действующего исключительнов интересах страны. Государство представляют вполне реальные физические лица,объединенные институтами государственной власти. Они действуют от имени государства(именно как абстрактного и обезличенного) и принимают решения, руководствуясьинтересами не только общества и страны, но и личными или коллективными техгрупп, которые их «делегировали» во власть, выдавая эти интересы загосударственные. Поэтому вероятность и результативность проведения в Украинеэффективной промышленной политики (с точки зрения удовлетворения потребностейобщества, а не власти) напрямую зависят от того, насколько интересы властисовпадают с интересами общества и насколько действующая система организациивласти и государственного управления позволяет удовлетворять или игнорироватьинтересы обеих сторон.
Привнесенный извнеинститут формирования власти в Украине на основе выборов стал лишь формальнымпризнаком существования связи между властью и гражданами, а также зависимости первойот последних. В реальности он оказался искаженным и примитивным, посколькуукраинское общество (в отличие от западных) не получило механизм формализации,нормирования и удовлетворения своих интересов путем избираемости власти. Болеетого, создание этого механизма вообще не предусматривалось, поэтому формальновыбранная народом украинская власть оказалась ему не подотчетной и неподконтрольной. Вместо этого была создана почва для использованиягосударственной власти представителями бизнеса для увеличения масштабов идлительности своего доминирования в экономике (экономической власти) и«законной» борьбы с конкурентами. Это стало логичным следствиемтрансформации советской системы после провозглашения ею курса на формированиерыночной экономики и обусловило фактически бесплатное присвоениепартийно-хозяйственной номенклатурой всего государственного имущества с еепреобразованием в новоиспеченных бизнесменов при сохранении отработанныхспособов удовлетворения своих частных и бизнес-интересов с помощью государственнойвласти. Развитие и укрепление института собственности в обществе как основыэффективной экономики были заторможены. По уровню защиты прав собственностиУкраина находится на последних позициях в мире, а постоянное снижение рейтингаэтого индикатора (118-е место в 2007 г. и 127-е — в 2009 г.) лишьсвидетельствует об усилении сращивания экономической и политической власти.
Государственныйбюрократический аппарат получил значительно большие, по сравнению с советскимпериодом, возможности для собственного обогащения и удовлетворения собственныхинтересов благодаря усилению своей перераспределительной активности, а такжебюрократической и переходной ренты. Почвой для бюрократической ренты являютсяповерхностность и размытость украинского законодательства или вообще егоотсутствие в той или иной сфере, а также низкий уровень спецификации правсобственности, что позволяет госаппарату принимать хозяйственные решения,распределять дефицитные государственные ресурсы, отчуждать имущество хозяйствующихсубъектов или государства, не руководствуясь строгими и прозрачными формальнымипроцедурами, а на собственное усмотрение и в пользу подконтрольного бизнеса,лоббистских бизнес-групп или после незаконного получения платы (взятки) занужное решение. Такая ситуация для Украины достаточно устойчива и может бытьохарактеризована как разновидность трансформационной ловушки, поскольку, содной стороны, подобное законодательство принимается сознательно, а с другой — разработка более качественного и формализованного законодательства требуетвыделения дополнительных финансовых и трудовых ресурсов, что в условияхнизкопроизводительной и низкодоходной экономики маловероятно.
Мощнымисточником переходной ренты является инициирование псевдореформ или имитацияреформаторской деятельности. Такая деятельность — формальный повод длявыделения министерствам и ведомствам дополнительных государственных ресурсов,которые посредством многочисленных государственных программ распределяются впользу «подконтрольного» бизнеса. Имитация реформ создает длябюрократии новые функции и устанавливает для субъектов хозяйствования новыеадминистративные барьеры, преодоление которых требует дополнительной платыаппарату. Кроме того, органы власти, имитируя реформаторские настроения,приобретают «иммунитет» от возможной ликвидации как лишнего «неприбыльного»управленческого звена. Свидетельством псевдореформаторской деятельности органовгосударственного управления является отсутствие практического положительногорезультата от реализации многочисленных государственных программ, на чтоуказывают выводы как ученых, так и контрольно-ревизионных органов.
Названныеособенности функционирования государственной власти и непосредственноуправления определяют эффективность и приоритеты промышленной политики, динамикуи структуру производства. Формально цели, направления и задачи развитияпромышленности и промышленной политики принимаются на законодательном уровне встратегических программных документах страны. Их формирование происходитупрощенно, без углубленного анализа, часто путем механического обобщенияпредложений разных субъектов хозяйствования (отраслевых лоббистов) изаконодательной инициативы, по принципу «снизу — вверх», начиная ототдельных предприятий и отраслевых ассоциаций (имеющих своих представителей вовласти), региональных и местных органов власти, органов центральнойисполнительной власти, заканчивая Правительством и Президентом Украины,делающих соответствующее законодательное представление.
Каждыйиз этих субъектов имеет свое видение существующих проблем и перспектив отрасли.Соответственно, спектр приоритетов, направлений и задач ее развития — неструктурирован, достаточно разнообразен по охвату отраслей, механизмамреализации и значимости конечного результата для страны. В Украине отсутствуетбазовый нормативный акт, который упорядочивал бы весь процесс формированияпромышленной политики, определял основы взаимодействия и координации отдельныхорганов власти между собой и между субъектами в ее осуществлении, процедуруконтроля, подотчетности и ответственности ее субъектов, устанавливал критерииэффективности политики и соответствие ее задач целям развития экономики иобщества.
Вструктуре исполнительной власти нет единого органа, ответственного за развитиепромышленности, разработку и проведение промышленной политики, ее результаты.Управление отраслью поделено между отдельными ведомствами, созданными поотраслевому или функциональному принципу, что является источником коллективнойбезответственности за состояние промышленности в целом. Полномочия и задачисоответствующих органов частично дублируются между собой, а их деятельностьиногда не способствует, а, наоборот, наносит вред промышленному производству,что, как отмечалось, связано с установлением лишних административных барьеровили с тем, что они руководствуются разными критериями и задачами в своем отношениик промышленности как объекту управления. Отдельные органы исполнительной властисущественно отличаются между собой по уровню своего влияния на отрасль илиотдельные предприятия, уровню законодательно-нормативного обеспечения сфер ихответственности, праву окончательного принятия управленческих решений вотношении промышленности без согласования с другими ведомствами, количествувидов деятельности, регулируемых ими, количеству непосредственно подчиненныхпредприятий, степенью ответственности, подотчетности и подконтрольности.
Серьезныепробелы в организации государственного управления промышленностью,рентоориентированная псевдореформаторская деятельность власти и существеннаязависимость управленческих решений от лоббистского влияния создали разрыв междузадекларированными в программных документах целями и фактическими тенденциямиразвития промышленности и ее структурными характеристиками. В частности, цельразвития промышленности, которая ставилась соответствующей Государственнойпрограммой на 2003—2011 гг. и состояла в создании современного,интегрированного в мировое производство промышленного комплекса, способногорешать основные задачи социально-экономического развития и утверждения Украиныкак высокотехнологичного государства, вообще не достигнута, а вместоструктурного совершенствования и технологической модернизации промышленностьфактически подверглась возрастающей структурной деградации и технологическомуупадку. Указанная программа оказалась декларативной не только по своим целям,но и по преобладающему большинству поставленных задач, поскольку последние небыли подкреплены конкретными практическими мероприятиями и механизмами ихреализации. Утвержденные мероприятия носили фрагментарный характер, по своемуперечню и содержательному наполнению мало согласовывались с поставленнымизадачами.
Ксожалению, разрыв между целями и задачами, с одной стороны, и конкретнымимерами — с другой является серьезной проблемой для большинства программ,которые реализовывались в промышленности до последнего времени. Это связано стем, что преимущественная часть программных задач, как правило, была обезличенаи не имела конкретных исполнителей — как ответственных за реализацию в лицеорганов власти, так и заинтересованных в реализации в лице субъектовхозяйствования.
Охватпрограммами отраслей промышленности достаточно неравномерен. Наибольшие выгодыот них получали те субъекты производства, которые могли пролоббировать своиинтересы. Масштабы и структура отраслевого лоббизма полностью зависят оттекущей прибыльности и финансового потенциала субъектов, поскольку принятие«лоббистского» законодательства требует с их стороны огромныхрасходов. В Украине, как отмечают эксперты, сложился теневой коррупционный рынокадминистративно-хозяйственных решений, поэтому необходимые для ведения бизнесаправовые нормы получали лишь те, кто мог заплатить за них большую цену. Самымимощными промышленными лоббистами у нас являются отрасли, которые, во-первых, внастоящее время наиболее прибыльны (например, ГМК), во-вторых, даютстратегически важную продукцию для функционирования ряда смежных отраслей,в-третьих, обладают высоким потенциалом для возникновения масштабных социальныхконфликтов на уровне региона или всей страны (в частности, угольнаяпромышленность). Именно эти отрасли (даже при поверхностном обзоре украинскогозаконодательства) имеют в своем активе наибольшее количество нормативныхрегулятивных актов, которые касаются их деятельности и предусматриваютреализацию соответствующих отраслевых программ, предоставление многочисленныхльгот, проведение экономических экспериментов, списание задолженности, в томчисле перед госбюджетом, признание престижности труда их работников сдальнейшим предоставлением социальных льгот и т. д. Доминирование«сырьевых» лоббистов объясняется низким технологическим уровнемпреобладающего большинства перерабатывающих отраслей. Это обусловливаетконкурентоспособность отечественной промышленности только по ресурсному факторуи формирование ее доходов в основном за счет сырьевой продукции и продукциипервичной переработки.
Рентоориентированностьвласти, деятельность которой подчинена текущей конъюнктуре, и ее зависимость впринятии хозяйственных решений от отраслевого лоббизма обусловливают отсутствиестратегических подходов в развитии промышленности с подменой формальнозадекларированных стратегических целей всей отрасли на фактическиподдерживаемые конъюнктурные цели отдельных лоббистских бизнес-групп. Именноэтот факт является едва ли не основной причиной технологической и структурнойдеградации отечественного производства, и без его устранения нет основанийнадеяться на улучшение состояния промышленности в будущем.
Невозможностьреализации в промышленности долгосрочных стратегий развития и положительныхструктурных изменений следует связывать также с влиянием на отрасльполитических циклов и политической конъюнктуры, временной лаг существованиякоторых в разы уступает периоду, необходимому для достижения стратегическихзадач. Непримиримость политических оппонентов, которые ведут борьбу заполучение власти в следующем политическом цикле и поддерживаются конкурирующимибизнес-группировками, кардинальные расхождения во взглядах политиков насуществование страны и ее экономическую модель обусловливают постояннуюнеопределенность перспектив промышленности. Отсутствие преемственности власти впринципах и направлениях развития страны, нежелание оппонентов находить компромиссыв своих позициях для достижения блага всего общества приводят к тому, что приходновой властной команды (начало нового политического цикла) сопровождаетсяпрямой отменой или приостановкой выполнения значительного количества решений,принятых предшественниками, в том числе и тех, которые определяли формированиетекущей и перспективной ситуации в промышленности.
Высокаяугроза потерять власть в следующем политическом цикле определяет такой типповедения украинских чиновников, который в экономической теории квалифицируетсякак стратегия «быстрой наживы», когда власть стремится получить вовремя своей каденции наибольшие для себя выгоды и объемы ренты. В то же времяона проводит политику социального популизма, которая, с одной стороны, ставитцель расширить круг сторонников на следующих выборах, а с другой — являетсяследствием давления политических оппонентов власти, представляющих еесоциальные достижения как результат своей борьбы за благосостояние граждан итакже используют этот аргумент в борьбе за власть. К сожалению, в украинскихреалиях чрезмерная зависимость власти от политических циклов и социальногопопулизма пагубно отражается на состоянии промышленности и ее структуре.Ограниченные государственные ресурсы направляются не на стимулирование,модернизацию и переструктурирование производства как основу для будущего ростадохода, а на продуцирование потребительских настроений, что усиливаетнезаинтересованность работников в повышении производительности своего труда ипатернализм в отношениях между властью и населением. В то же время неподкрепленное ростом производства повышение доходов, в том числе за счетэмиссионных источников или заимствований, приводит лишь к раскручиваниюинфляции, следствием которой являются стагнация и сокращение производства вкраткосрочном периоде, увеличение долгового бремени страны с ограничениемресурсов для производственной деятельности в средне- и долгосрочнойперспективе.
Подводяитоги, можно утверждать, что деструктивные явления в отечественнойпромышленности следует связывать, прежде всего, с деградацией инеэффективностью самого государства как института. Последнее не может выступатьэкзогенно по отношению к экономике, поскольку создаваемые им формальные правилаопределяют поведение и мотивацию субъектов хозяйствования, вследствие чегоформируются структурные, технологические и организационно-управленческиехарактеристики производства.
Связьмежду институтами и уровнем промышленности является диалектической. Какинституты влияют на качество промышленного развития, так и сам уровеньпромышленности обусловливает объективное существование тех или иных институтов.Мы склоняемся к мысли, что большинство факторов конкурентоспособности«промышленно зависимы», то есть при фокусировании вниманиягосударства на развитии промышленности и изменении в лучшую сторону еехарактеристик будет расти качество институтов, которые определяют факторыконкурентоспособности, с соответствующим повышением уровня последних. Врезультате уделения внимания лишь усилению отдельных факторовконкурентоспособности, без учета развития производства, не удастся получитьстойкий положительный эффект, поскольку качественные институты, которые будутих определять, не востребуются отсталой промышленностью и со временемдеградируют.
Специфическиеособенности украинского государства при формировании его политики впромышленности делают неопределенным и проблематичным существование последней вперспективе, консервируют ее структурную и технологическую отсталость. Этоследует связывать, прежде всего, с принципами формирования власти в Украине,государственной бюрократией и организацией процесса управления промышленностью.
К перечню недостатковотечественной власти и бюрократии можно отнести: оторванность от граждан инеподотчетность обществу; инициирование псевдореформ, перераспределительнуюактивность и рентоориентированное поведение, зависимость управленческих решенийот лоббистского влияния и политических циклов; отсутствие стратегических целейи подходов в управлении экономикой с их подменой собственными конъюнктурнымицелями или целями лоббистских групп; распределение управления промышленностью междурядом министерств и ведомств при частичном дублировании их функций,коллективной безответственности последних за состояние отрасли, отсутствииединого политико-формирующего и координирующего ее развитие органа, отсутствииоргана, который бы контролировал достижение нормативно определенных целейразвития отрасли и степень выполнения поставленных задач, и др.
Перечисленныенедостатки являются основой для определения направлений реформированияукраинской власти и совершенствования системы управления промышленностью.Однако главная сложность состоит в том, что власть априори не способнасамостоятельно себя изменить без существования таких ее неэкономическиххарактеристик, как политическая воля и желание что-либо менять вообще в пользуобщества.
Допускаявероятность существования у власти фактора политической воли к изменениям иреформам (а не их имитации), осуществляемым по принципу «государство длярынка, а рынок для людей», а не «люди для рынка, а рынок длягосударства», можно сформулировать ряд рекомендаций в отношении выработкисоответствующей стратегии преобразований. Эти рекомендации должны обеспечитькак общие институциональные изменения, которые будут минимизироватьиспользование государственной власти только в частных интересах, так испецифические изменения в организации и управлении промышленностью. Чтокасается этапности и последовательности этих изменений,то в данном случае мы поддерживаем позицию и аргументы академика РАН В.Полтеровича, который отмечал, что общие и специфические изменения должныпроисходить параллельно, а не следовать друг за другом (сначала общие, а потомспецифические), как рекомендует большинство международных организаций,поскольку общие институциональные изменения будут стимулироваться изменениями впроизводстве и его качественным ростом.
Неостанавливаясь детально на рекомендациях, касающихся общих изменений (посколькуони достаточно полно разработаны в работах как отечественных, так и зарубежныхученых), лишь отметим, что их содержание сводится к введению механизмов минимизациивозможностей госаппарата в создании преференций избранным с лишением чиновниковправа принимать хозяйственные решения по собственному усмотрению, судебнойзащиты граждан от произвола власти, общественного контроля за властью состороны СМИ и институций гражданского общества с обнародованием полнойинформации о принятых решениях и расходовании государственных средств.
Модернизациясистемы управления промышленностью должна происходить по таким направлениям:
—введение принципов проектного управления в разработку и проведение промышленнойполитики, которая должна осуществляться из единого управленческого центра;установление ответственности органов власти за ее результаты и их соответствиепоставленным целям и задачам, которые следует формулировать исходя изконкретных количественных параметров-индикаторов (экономических, структурных,технологических, социальных, экологических и т. д.), а не в форме«туманных» декларативных выражений (например,"… созданиесовременного производства ..." и др.);
— взаимосогласованностьпараметров промышленной политики и других видов государственной экономическойполитики во избежание нейтрализующего эффекта от их параллельного проведения;формирование «иерархии» видов политики в зависимости от определеннойстратегической цели развития страны;
—устранение дублирований функций органов управления в отношении их регулятивноговлияния на промышленность и введение независимой периодической оценкиэффективности деятельности последних по показателям и критериям, использующимсяв развитых странах;
—нормирование процесса разработки и проведения промышленной политики дляформализации и прозрачности действий разработчиков и исполнителей, минимизациивлияния субъективного фактора на принятие управленческих решений.
Считаемцелесообразным принятие базового нормативного методического документа, которыйбы формализировал разработку и проведение промышленной политики в Украине,например, в части определения ее целей, приоритетов, принципов, задач,механизмов и критериев реализации, организации выполнения органами власти,ответственности и подотчетности ее субъектов и др. В соответствии с базовымдокументом следует принимать общую стратегию развития промышленности, согласнокоторой должны разрабатываться другие взаимодополняемые нормативные акты,которые будут обеспечивать выполнение всех без исключения определенныхстратегией задач. Все нормативные акты должны быть подвергнуты независимойэкспертизе на предмет выявления норм, которые создают почву для коррупции илиявляются результатом лоббистского влияния;
—развитие промышленности в соответствии с выбранной стратегией должно бытьзащищено от политических циклов, политической конъюнктуры и изменения властныхкоманд. Поэтому следует ввести законодательные ограничения на обстоятельства,возможности, частоту и глубину пересмотра утвержденной стратегии.
Заключение
Несмотряна приведенные рекомендации, мы склоняемся к точке зрения, что любыеконструктивные изменения, касающиеся нынешнего сознательного«самонастраивания» государственной власти и государственного управления,у нас маловероятны. Поэтому мы считаем, что развитие промышленности и вдальнейшем будет происходить эволюционным путем, без четкого следованияопределенной стратегической цели, с постоянным приспосабливанием к текущейконъюнктуре и продолжением беспощадной эксплуатации изношенных и устаревшихпроизводственных мощностей. В конце концов это обусловит физическое разрушениепоследних, истощение и невостребованность отечественного производствавнутренним и мировым рынками, а также станет толчком к серьезным экономическим,а затем — и политическим изменениям в стране.
Использованы источники
1. Барцин И. Н.Показатели эффективности государственного управления (субъективный взгляд намеждународные стандарты). «Представительная власть в XXI век:законодательство, комментарии, проблемы» № 1, 2-3, 2008.
2. Анализ коррупциогенностизаконодательства. Памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенностизаконодательного акта. (Под ред. В. Н. Южакова). М., «Статус», 2004,64 с)
3. Экономическиесубъекты постсоветской России (институциональный анализ). (Под ред. Р М.Нуреева). Изд. второе, исправл. и дополн. В трех частях. Часть третья.Государство в современной России. М., МОНФ, 2003, с. 16
4. Отчет о мировомразвитии. 1997. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. (Пер. с англ.).М., «Прайм-ТАСС», 1997, с. 45.
5. Радыгин А, ЭнтовР. В поисках институциональных характеристик экономического роста. «Вопросыэкономики» № 8, 2008, с. 5-6
6. Доклад о мировомразвитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики.Всемирный банк. (Пер. с англ.). М., «Весь Мир», 2002, с. 7.
7. TheUkraine Competitiveness Report 2008. World Economic Forum. Geneva, 2008
8. TheGlobal Competitiveness Report 2008-2009. World Economic Forum. Geneva, 2008
9. TheGlobal Competitiveness Report 2009-2010. World Economic Fomm. Geneva, 2009.
10. Конкурентоспроможністьекономіки України: стан і перспектив підвищення. (За ред. д. е. н. І. В. Крючкової) — К, «Основа», 2007, 488 с.
11. Стратегічнівиклики XXI століття суспільству таекономіці України. В 3т. (За ред. акад. HAH України В. М. Гейця, акад. HAH України В. П. Семиноженка, чл.-кор. НАН України Б. Є. Кваснюка). К, «Фенікс», 2007
12. Фінансово-монетарніважелі економічного розвитку. В 3 т. (За ред. чл.-кор. НАН України А. І.Даниленка). К, «Фенікс», 2008.
13. The Ukraine Competitiveness Report 2008, p. 21-23.
14. Полтерович В. М.Элементы теории реформ. М., ЗАО «Изд-во „Экономика“», 2007,с. 58.
15. Державніцільові програми та упорядкування програмногопроцесу в бюджетній сфері. (За ред.академіка НАН України В. М. Гейця). К., «Наукова думка», 2008, 384 с.
16. Симоненко В.Сегодня власть — самый прибыльный бизнес. «Столичные новости» № 12,2009.
17. Державна програма розвитку промисловості на 2003-2011 роки, схвалена постановою КабінетуМіністрів України № 1174 від 28 липня 2003
18. Мораль і бізнес. «Економіка іпрогнозування» № 2,2009, с. 148.
19. Экономическиесубъекты постсоветской России (институциональный анализ). (Под ред. Р. М.Нуреева). Изд. второе, исправл. и дополн. В трех частях. Часть третья.Государство в современной России, с. 173—187.
20. Полтерович В.Стратегии модернизации, институты и коалиции. «Вопросы экономики» №4, 2008, с. 18, 21.
21. Институциональнаяархитектоника и динамика экономических преобразований. (Под ред. д. э. н. А. А.Гриценко). X., «Форт», 2008, 928 с
22. Дементьев В. В.Экономика как система власти. Донецк, «Каштан», 2003, 404 с
23. 3имовец В. В. Мифо дееспособном государстве (неоэтатизм) и перспективы экономического развития.Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Вып. 103-4, 2006, с. 59-64; и др.