Введение
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего,тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении вРоссийской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимаяоборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности,стабильности и правопорядка.
Борьба с преступностьюнапрямую связана с применением законодательства о необходимой обороне, однакодискуссионность многих аспектов данного института мешает нормальнойдеятельности судов и прокуратуры. Опросы также показывают, что усреднестатистического гражданина России смутное представление о пределахдопустимой самообороны. 48 % опрошенных граждан боятся нежелательных правовыхпоследствий при использовании своего права на необходимую оборону[1].Именно поэтому, разработка данного института, как в теории, так и в практикеимеет огромное значение.
Цель настоящей работы состоит в том, чтона основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридическойприроды, практики применения выяснить его особенности и значение в системероссийского уголовного права.
Для достижения даннойцели необходимо решить следующие задачи:
1) проследить процесс эволюции институтанеобходимой обороны в истории уголовного права, установить закономерности егоразвития, сущность и содержание нормативной основы;
2) определить основания и условияправомерности необходимой обороны;
3) рассмотреть основные точки зренияученых на проблемные вопросы рассматриваемого института;
4) выяснить важнейшие особенностиприменения необходимой обороны на практике;
5) понять, как необходимая оборонавоспринимается в правовом сознании российского населения.
Важнейшим практическимсредством научного исследования является методология. В данной работе былииспользованы следующие методы:
1) формально-юридический метод – метод расширенного толкованиястатей уголовного законы;
2) исторический метод – метод, дающий возможностьопределить закономерности развития правовых институтов в истории правовоймысли;
3) филологический метод – метод раскрытия сущности терминов,их исторического происхождения;
4) психологический метод – метод, рассматривающий отношениенаселения государства к действующей правовой норме.
Данная тема имеет высокуюстепень разработанности. Исследованиями института необходимой оборонызанимались В.И.Ткаченко, А.В. Музлов, И.С. Тишкевич, И.П. Портнов и многиедругие.
С.В. Пархоменко пишет,что с введением в действие нового УК все вопросы об обстоятельствах,исключающих преступность деяния, были решены, но сегодня возникает все большепроблем применения данных норм[2].
Главное социальноезначение института необходимой обороны должно заключаться не в повышенииучастия граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантийвоплощения права необходимой обороны в жизнь. Исследование данного института иего проблем актуально не только в научном плане, но и в плане дальнейшейрегламентации и разработки нормы о необходимой обороне.
Глава I. Эволюцияинститута необходимой обороны в истории уголовного права
Институт необходимойобороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается наинстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Право на необходимуюоборону – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируетсягосударством.
В догосударственномобществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т.к.«без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»[3].Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие потяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принципталиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он взначительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ[4].
Законы Ману говорят отом, что «Всякий может без колебания убить нападающего на него злодея, будь тоего учитель, подросток, старик или сведущий в Ведах брахман»[5].
В средневековомзаконодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливалаподход к определению необходимой обороны в зависимости от принадлежности к томуили иному социальному слою. Это давало знати и духовенству неограниченные правапо отношению к остальным членам общества[6].
Интересен путьстановления института необходимой обороны в истории отечественного уголовногоправа. Первыми памятниками русского уголовного права явились договоры Руси сВизантией (911, 945). Хотя специального определения необходимой обороны в нихне было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности ивыступало в форме разрешения на расправу на месте преступления[7].
По договору, заключенномуОлегом, в случае, если русин убьет грека или грек убьет русина, то виновныйдолжен умереть на том месте, где совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можноувидеть некоторые изменения. Там говорится о том, что убийца может бытьзадержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого.
Древнейший памятникрусского права – «Русская правда» допускала необходимую оборону при защитесобственности. По «Русской правде» разрешалось убить ночного вора, который несдается. Если собственник убьет связанного вора или вора, который задержан дорассвета, то должен платить за него установленный штраф. Хозяин могпреследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убиватьбыло нельзя[8].
Таким образом, мы видим,что уже древнерусское право ограничило произвол кровной мести правомнеобходимой обороны. Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликтинтересов в этот период решался простым превосходством физических сил. Однакоуже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимойобороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй накладывает на всесвой отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементысаморасправы.
Уложение царя АлексеяМихайловича 1649 г. Устанавливало необходимую оборону для защиты личности,собственности, а так же для защиты интересов третьих лиц. Причинение вреданападающему считалось ненаказуемым, если оно имело целью отражениепротивозаконного нападения[9].
На этом этапе чувствуетсяогромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборонарассматривается с позиций естественного права, предоставляя обороняющемусяобширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают вСоборном уложении достаточного закрепления.
В период петровскогоабсолютизма необходимая оборона находит свое выражение в Артикулах воинских и вМорском уставе. Необходимая оборона получает свое специальное наименование –«Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийствонападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающемздоровью.
Необходимая оборона этогопериода считалась правомерной при соблюдении следующих условий[10]:
1) нападение должно быть незаконным инасильственным;
2) нападение должно быть беспричинным;
3) не должно быть обороны противобороны;
4) обороняющийся имел право убитьнападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться отнападения были тщетными;
5) оборона не признавалась законной,если можно было спастись хотя бы и позорным бегством;
Таким образом, на данномэтапе хотя и чувствуется законодательная проработка рассматриваемого института,однако же, государство видело в нем посягательство на свои права, поэтому идопускает очень много условий ее ограничения, т.е. как и в Средневековье,необходимая оборона на данном этапе развития законодательства становитсяподчиненной абсолютизму.
С кодификациейзаконодательства в 1832 г. стали более проработаны и положения необходимойобороны. Ст.ст. 133 и 134[11]закрепляли условия правомерности необходимой обороны:
1) оборона признаваласьзаконной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;
2) применять оружиепротив безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее;
3) обороняющийся долженуступать нападающему и стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока несуществует угрозы его жизни (пассивность обороны)[12].
Очень важно, что оборонасчиталось правомерной не только для лично своей защиты, но и для защиты другихлиц. Ряд историков права утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектическисочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских.По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы изпредыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальнуюразработку и существенное направление в сторону естественно-правовыхконструкций.
Институт необходимойобороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазныйхарактер и становится «слугой» господствующего класса[13].Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большейстепени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.
В советском уголовномправе понятие необходимой обороны приобретает материалистическую форму. Статья19 УК 1922 г.[14]расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не толькообороняющегося или других лиц, но и прав.
В ст. 9 Основных началуголовного законодательства 1924г. Необходимая оборона предусматривалась так жедля защиты советской власти и революционного порядка. В Основах уголовногозаконодательства 1958 г. было установлено, что действия, предпринятые всостоянии необходимой обороны, не являются преступлением.
Таким образом, вопросынеобходимой обороны появились в уголовном праве очень давно, наряду свозникновением первых цивилизаций. Развитие данного института в Россиипретерпело очень не простую судьбу, менялось и представление о роли необходимойобороны в обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей напротяжении многих веков данный институт был и является по сей день одним изосновных гарантов естественных прав человека.
Глава II. Конституционно-правовойаспект института необходимой обороны
В ч.2 ст.45 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права исвободы всеми способами, не запрещенными законом[15].Способом такого правомерного поведения и является необходимая оборона, котораятрадиционно понимается как защита личности, прав обороняющегося или другоголица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательствапутем причинения вреда посягающему. Поэтому статья 37 УК РФ[16]является своего рода продолжением и конкретизацией вышеназванной статьиКонституции.
Однако, ряд ученых, вчастности А.А. Ефимович[17],говорят, что за конституционной формулировкой «способами, не запрещеннымизаконом» скрывается довольно много «подводных камней». Развивая эту мысль, ониприходят к мнению, что в правоприменительной практике бытует мысль о том, чтообороняющемуся лицу разрешены лишь те варианты действий, которые прямопредусмотрены Уголовным законом[18].Таким образом, правоприменительная практика по сущности пытается ограничить исузить конституционно-провозглашенные естественные права человека. Исходя изэтого, предлагается дополнить главу 2 Основного закона нормой полностьюидентичной ч.3 ст.37 УК РФ[19],в которой говорится, что право на необходимую оборону принадлежит всем лицам,независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебногоположения, а так же независимо от возможности избежать общественно опасногопосягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителяморганов власти[20].
Вполне возможно, что эторазумная идея, но, по моему мнению, нужно изменить уголовное восприятие нормы онеобходимой обороне у представителей правоприменительных органов, а неприбегать к кардинальным мерам, в частности к внесению поправок в Конституцию.
Именно Конституция РФзаложила первоосновы для развития в уголовном законодательстве понятияинститута необходимой обороны.
Глава III.Понятие и признаки института необходимой обороны. Условия правомерности.
§1.Понятие и признаки необходимой обороны
Все научные начинанияпроисходят с операции определения понятия. В.И. Даль со словом «оборона»связывает синонимы защита, заступничество, покровительство, заступка[21].Российский законодатель попытался точно и приемлемо выразить понятиенеобходимой обороны в ч.1 ст. 37 УК РФ.
Под необходимой оборонойпонимается не преступное причинение вреда посягающему лицу при защителичности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства от общественно-опасного посягательства, если этопосягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, рядомученых констатируется, что необходимая оборона – это субъективное право каждогогражданина, независимо от его национального, социального положения[22].Однако необходимая оборона это не только право, но и долг. Для граждан это долгморальный, а для отдельных лиц, это долг законодательно закрепленный, т.е.обязанность. К таким лицам относят работников милиции, охранников,телохранителей и др. Не исполнение ими своих обязанностей может привести кразличным видам ответственности, в том числе и уголовной.
Важен вопрос о том,возникает ли право на необходимую оборону при нападении животного. Так, А.М.Медведев пишет, что посягательствами, против которых возможна необходимаяоборона, могут быть не только преступления, но и нападения животных[23].
В сегодняшней наукеуголовного права принято выделять 3 вида необходимой обороны, данных в ч.1, 2 и2.1 ст.37 УК РФ:
1) необходимая оборонапри посягательстве, сопряженным с насилием, опасным для жизни (ч.1 ст.37 УКРФ);
2) необходимая оборонапри посягательстве, не сопряженным с насилием, опасным для жизни (ч.2 ст.37 УКРФ);
3) необходимая оборонапри неожиданном посягательстве (ч.2.1 ст.37 УК РФ)[24].
Рассматривая понятиенеобходимой обороны, неизбежно наталкиваешься на термин «посягательство». Подпосягательство понимаются действия, направленные на причинение ущербаохраняемым уголовным законом интересам. Перечень возможных посягательствприведен в статьях Особенной части УК РФ. Правда в современной практике итеории посягательство чаще всего связывают с применением физической силы, либос возможностью ее применения. Таким образом, под объектом такого посягательствапонимается либо жизнь, либо здоровье лица, либо имущественные отношения. Как жебыть с необходимой обороной при защите чести и достоинства, ведь они точно также являются объектами, охраняемыми уголовным законом?
Долгое время среди ученыхшла оживленная дискуссия по этому поводу. Так, И.С. Тишкевич считает оборону втаком случае недопустимой[25].Б.В. Сидоров так же отрицает возможность применения разумной силы дляпресечения оскорбления[26].В.И. Ткаченко же допускает необходимую оборону в случае подобных посягательств[27].Проблема заключается в том, что составы оскорбления (ст.129 УК РФ) и клеветы(ст. 139 УК РФ) являются формальными и выражаются в единичных действиях[28].Данную проблему помогает решить постановление Пленума Верховного Суда СССР №14от 16. 08. 1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право нанеобходимую оборону от общественно опасного посягательства»[29],где говорится, что законодательство о необходимой обороне распространяется « наслучаи защиты интересов… государства… собственности, общественного порядка,жизни, чести и достоинства других граждан».
Таким образом, можносделать вывод, что законодательно закрепленное понятие необходимой обороны,мягко говоря, не является идеальным, и скрывает в себе множество аспектов,требующих дополнительного рассмотрения.
Для наиболее полногораскрытия вопроса о понятии необходимой обороны следует рассмотреть еепризнаки.
Исходя иззаконодательного определения необходимой обороны, можно выделить её признаки:
1) выражается в защите правобороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства;
2) является закономерной реакцией наобщественно опасное посягательство;
3) реализуется путем причинения вредапосягающему лицу.
В.И. Ткаченко иначесмотрит на признаки необходимой обороны, и среди них выделяет следующие[30]:
1) своевременность(оборона должна осуществляться от начала посягательства до его окончания);
2) целью необходимойобороны является пресечение посягательства, привидение посягающего в такоесостояние, при котором он не может действовать общественно опасно;
3) соразмерностьнеобходимой обороны (она не должна превышать допустимых пределов).
Однако, по моему мнению,признаки, выделенные профессором В.И.Ткаченко, являются спорными, т.к. имеюточень явное соприкосновение с условиями правомерности необходимой обороны.
Признаки необходимойобороны обозначают границы для выделения характерных черт необходимой обороны.К их числу относятся:
1) осуществляется защиталичности, прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства;
2) причинение вредапосягающему не является преступлением;
3) характеризуетсясостоянием защиты от общественно-опасного посягательства;
4) право на необходимуюоборону имеют все без исключения;
5) право на необходимуюоборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественноопасного посягательства;
6) необходимая оборона –есть закономерная реакция на посягательство.
И так, в конечном итогенеобходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественноопасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
§2.Условия правомерности необходимой обороны
В современной наукеуголовного права принято выделять два блока условий правомерности необходимойобороны. К первому примыкают условия, относящиеся к нападению (посягательству),ко второму – условия, относящиеся к защите.
Условия, относящиеся кнападению.
Условиями правомерностинеобходимой обороны, относящимися к нападению относят общественную опасность,реальность (действительность) и наличность посягательства.
Общественная опасностьпосягательстваозначает, что действия посягающего должны причинять вред или создавать угрозупричинения такого вреда личности, охраняемым уголовным законам интересамобщества или государства. Важным в этом аспекте является то, что право нанеобходимую оборону не возникает при малозначительном посягательстве[31],т.е. при действии (бездействии), которое хотя и содержит все признакикакого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу своей малозначительностине представляет общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ[32]).Из этого следует, что не будет необходимой обороны в действиях лица, котороедля защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям ииному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровья правонарушителя, либодля охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособлениямеханического действия ( так сторож бахчевого производства был осужден кдлительному сроку лишения свободы за то, что выстрелом из ружья выбил оба глазаподростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню).
В специальной литературесегодня встречается мнение, что право граждан на необходимую оборону отобщественно опасных действий малолетних или невменяемых следует ограничивать[33].И.С. Тишкевич вообще по этому поводу говорит, что при нападении указанных лицследует не использовать свое право необходимой обороны, а спастись бегством[34].По моему мнению, эта позиция безосновательна, ведь исходя из того, чтопосягательство общественно опасно, то и основания для ограничений права нанеобходимую оборону не существует. Профессор А.И. Рарог отмечает, что подросткипорой проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники[35].А Н.Ф. Кузнецова отмечает, что подростки, молодые люди обладают высокойэнергетикой, стремлением открыть и сделать что-то новое, ранее не известное иподобный поиск приводит к негативным девиациям более жестоким и извращенным чему взрослых людей[36].
Вторым условиемправомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, является наличностьпосягательства, т.е. посягательство должно уже начаться (илинепосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) иеще не завершиться[37].Другими словами, наличным признается такое посягательство, которое уже началоосуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолькоочевидной, что было ясно – посягательство может тот час же, немедленноосуществиться (об этом может свидетельствовать угроза словами, жестами,демонстрация оружия и прочие угрожающие способы).
Посягательство неявляется наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже неугрожает. Однако по этому поводу в п.5 постановления Пленума Верховного СудаСССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»по рассматриваемому вопросу сказано: «Состояние необходимой обороны может иметьместо и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя быоконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося небыл ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов,используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе неможет свидетельствовать об окончании посягательства»[38].
Действия обороняющегося,причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состояниинеобходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство былопредотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпаланеобходимость[39].
Посягательство признаетсяналичным и в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угрозанападения. Следовательно, нет необходимости ожидания первого удара со стороныпосягающего.
Третьим условием являетсяналичность (действительность посягательства). Действительным считается посягательство,которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении«защищающегося»[40].Иными признание действительности посягательства зависит от установления егообъективной способности причинить существенный вред охраняемым законаминтересам.
Условия, относящиеся кзащите от нападения.
Условиями, относящимися кзащите от нападения являются следующие:
1) защищать можно личность и праваобороняющегося, других лиц, интересы общества и государства;
2) защита заключается в причинении вредатолько посягающему;
3) защита не должна превышать пределовнеобходимой обороны.
Таким образом, первоеусловие определяет круг субъектов, которые можно защищать по правилам необходимойобороны[41].Уголовный закон к таковым относит:
1) права и законные интересыобороняющегося;
2) права и законные интересы другоголица;
3) интересы общества;
4) интересы государства.
Второе условие определяетто, что вред должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам(в этом случае речь пойдет о необходимой обороне)[42].Вред причиняется источнику опасности, с целью защитить охраняемые законом праваи интересы.
Третье условие недопускает превышения пределов необходимой обороны, о чем речь пойдет вследующей главе.
Глава IV. Превышениепределов необходимой обороны. Несвоевременная и мнимая оборона
§1.Превышение пределов необходимой обороны
Закон под превышениемпределов необходимой обороны понимает умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства(ч.2 ст.37 УК РФ[43]).
В современной теорииуголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называтьэксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. И.П. Портновговорит, что здесь мы видим «такой исключительный случай, когда обороняющийся,начав действовать из благих побуждений, превращается в правонарушителя, то естьстановится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права»[44].
Законодатель уточняет,что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряженос насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему, приотражении общественно опасного посягательства, вреда по неосторожности, неможет повлечь уголовной ответственности.
Если превышение всегдаумышленно, то мы должны подробнейшим образом устанавливать интеллектуальный иволевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита несоответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидениепричинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, ижелание или сознательное допущение причинения такого вреда, либо безразличноеотношение к последствиям.
Для наиболее полной ичеткой характеристики превышения пределов необходимой обороны необходимовыделить его признаки[45]:
1) явное несоответствие защищаемыхинтересов и причиненного вреда (так, например, очевидно, что за кражу овощей согорода не следует злоумышленника лишать жизни);
2) характер посягательства зависит отблага, которому причинен вред (жизнь, здоровье, собственность, свобода);
3) вред здоровью или собственности можетбыть большим или меньшим.
Судебная практика,применяя норму о превышении пределов необходимой обороны, отмечает ее какнаиболее специфичную из всех субинститутов необходимой обороны. Очень частосуды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитываявсех объективных и субъективных факторов. Однако, новелла уголовного закона,которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае,если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможностиобъективно оценить степень и характер опасности нападения[46], существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требуетспециального толкования новых оценочных понятий, т.е. в современной теории ипрактике еще не выработано четких критериев, позволяющих наиболее эффективноприменять данную норму. Современная же практика «уповает» на судейскоеусмотрение.
При решении вопроса опревышении пределов необходимой обороны анализируется совокупность следующихобстоятельств:
1) обстоятельства,относящиеся к посягательству (характеристика объекта посягательства, личностьпотерпевшего, орудия и средства посягательства, число нападающих и др.);
2) обстоятельства,относящиеся к защите (пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, числообороняющихся и др.).
Таким образом, необходимовыяснять, не было ли явного несоответствия этих обстоятельств. К примеру, еслина взрослого мужчину нападает несовершеннолетний подросток, и первый причиняетпоследнему тяжкий вред здоровью, то на лицо явное превышение пределов.
В вышеупомянутомПостановлении Пленума Верховного суда от 16 августа 1984 года называет три видапревышения необходимой обороны[47]:чрезмерная оборона, несвоевременная, мнимая оборона; о которых речь пойдетниже. В данном же случае хотелось бы уделить внимание чисто научному понятию,однако, довольно часто встречающемуся на практике – «превышение пределовнеобходимой обороны в состоянии физиологического аффекта».
В судебной практикевстречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимойобороны посягательство на объекты уголовно – правовой охраны, одновременнонаходится в состоянии аффекта[48].Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебнойпрактике, в том числе и высших судебных органов страны. Аффект – внезапновозникшее сильное душевное волнение. Аффект возникает только внезапно, т.е.неожиданно для самого лица, как скачок от несильного волнения к сильному[49].Как же быть в этом случае? Следует помнить, что внезапно возникшее сильноедушевное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх,ужас, гнев, ненависть и т.д. Аффект же страха является реакцией самозащиты. Онвозникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающаянаиболее важным благам (например, жизни). В этом случае допущенное превышениепределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если жепосягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под еговлиянием преступление, как не связанное с защитой следует квалифицировать понормам Особенной части.
§2.Несвоевременная оборона
В современной наукеуголовного права под несвоевременной обороной понимают превышение пределовнеобходимой обороны во времени. Данный выход за рамки посягательства имеет двавида: преждевременная и запоздалая оборона. Однако не все ученые признаютданный вид эксцесса обороны. И.С. Тишкевич говорит о том, что «несвоевременнойпризнается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права нанеобходимую оборону или после того, как это право прекратилось»[50].Другая часть юристов высказывает мнение, что вообще не может идти речи опревышении пределов необходимой обороны во времени. В.Ф. Кириченко писал о том,что при нарушении границ необходимой обороны во времени само состояние пределовнеобходимой обороны отсутствует, поэтому не может идти и речи о превышениипределов необходимой обороны[51].Однако, с последней точкой зрения следует не согласиться, т.к. превышение пределовнеобходимой обороны при ее несвоевременности может быть лишь тогда, когдапосягательство уже реально имело место быть, либо же были все условия и 100-%уверенность, что такое посягательство случится.
Постановление ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984г. дает указания для устранениянеосновательного привлечения к уголовной ответственности по мотивамнесвоевременности, когда на самом деле лицо находилось в состоянии необходимойобороны. Пункт 5 Постановления гласит: «Состояние необходимой обороны можетиметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя быи оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося небыл ясен момент его окончания»[52].Однако, Пленум Верховного Суда СССР так до конца и не определил, возможно ли, ипри каких условиях превышение пределов необходимой обороны по мотивам еенесвоевременности. Логически можно сделать вывод, что превышение пределовнеобходимой обороны по мотивам несвоевременности возможно лишь в тех случаях,когда оборона произошла вслед за нападением и обороняющийся осознавал фактокончания посягательства, но еще полностью находился под впечатлениемпроизведенного нападения и не считал, поэтому, опасность миновавшей; но вданном случае налицо явное пересечение несвоевременной обороны и оборонымнимой. Преждевременная оборона возможна в тех случаях, когда лицо имело100-процентную уверенность в том, что посягательство случится, но в силу того,что оно может избежать опасности посягательства или свести ущерб обороны кминимуму, оно все равно превышает пределы необходимой обороны и наносит крупныйущерб посягающему.
Вопрос онесвоевременности необходимой обороны на сегодняшний день остается крайнедискуссионным и требует детальнейшей проработки в законодательстве.
§3. Мнимаяоборона
В судебной практике оченьчасто встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица,которое не является правонарушителем, и поведение которого ошибочновоспринимается как общественно опасное посягательство. В современной теорииуголовного права такие случаи называют мнимой обороной.
Пленум Верховного СудаСССР в постановлении от 16 августа 1984г. указал, что суды должны четкоразличать состояние необходимой обороны от обороны мнимой.
При мнимой оборонепосягательство вообще отсутствует. Оно существует лишь в сознанииобороняющегося. В постановлении указано, что мнимая оборона – это оборона отвоображаемого и в действительности не существующего посягательства. Действиялица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки[53].Под фактической ошибкой принято понимать неверное представление лица офактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков составаданного преступления и определяющих характер преступления и степень егообщественной опасности[54].
Таким образом, если лицоне осознавало и не могло осознавать ошибочности своего положения, то его действияпризнаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Если же лицо должнобыло и могло осознавать мнимость посягательства, ответственность наступает запричинение вреда по неосторожности[55].Мнимая оборона – действие общественно опасное и ответственность за неенаступает в зависимости вины у лица, ее осуществившего.
Исходя из этого, следуетсделать вывод, что мнимая оборона – не разновидность необходимой обороны.Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимойобороны, она является самостоятельным составом преступления, пусть и сосмягчающими обстоятельствами.
Заключение
Неправильное понимание иприменение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам. Этоограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановкибезнаказанности правонарушителей, что вызывает справедливое недовольствограждан т затрудняет борьбу с преступностью.
В заключение даннойработы следует отметить, что необходимая оборона как правовой институт прошладолгий путь исторического развития как в истории российского, так и зарубежногоуголовного права. Процесс развития данного института напрямую зависел от техсоциально-экономических и политических обстоятельств, которые господствовали встране в разные эпохи.
Современный вид нормы онеобходимой обороне во многом обусловлен положениями Конституции РоссийскойФедерации. Именно она, закрепляя естественные права человека, устанавливаетсреди них и право на необходимую оборону. В этом проявляется конституционно-правовойаспект необходимой обороны.
Понятие необходимойобороны, выработанное в долгой правовой практике, несмотря на свое внешнее«благополучие», содержит большое количество «подводных камней». Этот факт явновиден при выделении признаков необходимой обороны, которые во многомпересекаются с условиями ее правомерности.
Границы превышенияпределов необходимой обороны остаются на сегодняшний день крайне «размытыми». Привыявлении несвоевременной обороны, мы неминуемо наталкиваемся на судебнуюпрактику двадцатилетней давности, однако необходимую за отсутствием иныхисточников решения спорных вопросов. Такая же ситуация и с мнимой обороной. Помоему мнению, регламентация данных институтов должна быть приведенанепосредственно в уголовном законе, она должна быть кодифицирована.
В заключении следуетсказать, что цель настоящей работы была достигнута. Институт необходимойобороны, несмотря на все его спорные вопросы, так или иначе, остается важнейшимв противодействии современной российской преступности.
Списокиспользованной литературы
I. Нормативный материал
1. Конституция Российской Федерации с комментариямиКонституционного Суда Российской Федерации. М., 2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно опасного посягательства»//БВС СССР, 1984, №5. Ст. 10.
4. Уголовный кодекс РСФСР//СУ РСФСР, 1922, №5. Ст. 153.
II. Учебная литература
1. Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах иопределениях. М., 2010. 200 с.
2. Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь: современноенаписание. М., 2006. 348 с.
3. Криминология: учеб. пособ./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,2006. 528 с.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.,1996. 560 с.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть:Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. 496 с.
III. Научная литература
1. Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимойобороне//Законность, 2007, №1. С. 38-38.
2. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести идостоинства//Уголовное право, 2008, №5. С. 14-17.
3. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимуюоборону//Российская юстиция, 2008, №10. С. 45-46.
4. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимойобороны//Советское государство и право, 1947, №5. С. 22-27.
5. Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УКуточняет трактовку//Журнал российского права, 1997, №2. С. 76-89.
6. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимойобороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105.
7. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств,исключающих преступность деяния//Законность, 2004, №1. С. 39-41.
8. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журналроссийского права, 1997, №10. С. 77-87.
9. Рейнгард Б. Необходимая оборона. Казань, 1898. 234 с.
10. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.,1979. 146 с.
11. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969. 216с.
12. Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3.С. 48-51.
13. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву.М., 1979. 204 с.
14. Ткаченко Т.В. Ответственность за преступления противжизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта//Законность, 1996, №7. С.31-33.
15. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределовнеобходимой обороны: вопросы разграничения составов//Российская юстиция, 2001,№1. С. 34-38.
16. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. 468 с.