Введение
РоссийскаяФедерация обязана обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены,эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершенолицами, действовавшими в официальном качестве. В развитие международныхправовых актов и норм Конституции РФ в гражданском законодательстве принципвозмещения вреда, причиненного субъективным правам, закреплен в нормах,образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Актуальностьтемы обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысленияпроблем возмещения вреда в современных условиях становления в Россиидемократического гражданского общества, поскольку при формировании правовогогосударства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюденияконституционных прав и свобод человека.
Цельнастоящего исследования является: комплексный научно – теоретический анализзначения и условий возникновения обязательства вследствие причинения вреда.
Исходя изнамеченных целей, в настоящей работе предпринята попытка решения следующихосновных задач:
– наоснове анализа норм действующего законодательства сформулировать условиявозникновения обязательств из причинения вреда;
– проанализироватьзначение возникновения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда;
Анализлитературных источников показал, что исследование проблем обязательстввследствие причинения вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось вразличные периоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственностиза причинение вреда рассматривались в трудах таких ученых-цивилистов, как Абовой Т.Е.,Кабалкина А.Ю., Алексеева С.С, Суханова Е.А., Садикова О.Н.,Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Зенин И.А., Лихачев Г.Д., Треушникова М.К.и других. Эти и другие авторы дали общий анализ обязательств вследствиепричинения вреда.
Значимостьработы заключается в том, что работа представляет собой комплексноеисследование, в котором осуществлена общая теоретическая разработка проблемобязательств вследствие причинения вреда.
Современноероссийское законодательство проанализировано в аспекте его соответствиясовременному этапу общественного развития, способности эффективногорегулирования общественных отношений при использовании института возмещениявреда.
Во введениибыл обоснован выбор темы, ее актуальность. Очерчены цели и задачи работы. Такжебыл дан краткий обзор использованной литературы. Основная часть работыраскрывает тему работы. В первой главе раскрывается сущность и значениевозникновения обязательств вследствие причинения вреда. Во второй главе рассмотреныусловия, необходимые для возникновения обязательств из причинения вреда. Конецкаждого раздела завершен кратким выводом. В заключении сформулированы общиевыводы по теме.
1. Значениевозникновения обязательств вследствие причинения вреда
Согласно ст. 1064ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда заключаются в обязанности лица,причинившего вред личности, имуществу гражданина или имуществу юридическоголица, возместить причиненный вред в полная объеме.
Обязательстваиз причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтнымиобязательствами (от лат. delictum – правонарушение), а ответственность, возникающуювследствие причинения вреда, – деликтной ответственностью.[1]
Обязательствавследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами.Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо –кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаныдоговорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующегодоговора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правоваяответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительногобремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение.Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной(восстановительной) и охранительной.
Основаниемвозникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом,порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личностиили имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредомпонимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественныепоследствия.
Основнойпринцип обязательства вследствие причинения вреда
заключается вполном возмещении вреда лицом, его причинившим. В литературе этот принципименуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправностьдействия и виновность причинителя вреда презюмируются.
В п. 1ст. 1064 ГК РФ выражена сущность обязательства вследствие причинениявреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полномобъеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), акредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.[2]
Возмещениепричиненного вреда следует отнести к разновидности такого предусмотренного ст. 12ГК РФ общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения,существовавшего до нарушения права.[3]
Обязательстваиз причинения вреда опосредуют отношения, несвойственные имущественному оборотув его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом длятакого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношенияпризваны устранить последствия этого нарушения.
Возникаюттакие обязательства, как результат факта причинения вреда.[4]
В связи стем, что возникновение обязательств из причинения вреда не основано на договоре(соглашении) его участников, их, наряду с обязательствами из неосновательногообогащения, относят к категории внедоговорных обязательств.
Конечно же,участники обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, вполне могутбыть связаны между собой каким-либо гражданско-правовым договором. Однако поправилам гл. 59 ГК РФ вред возмещается в случаях, если он причинен правам,носящим абсолютный характер, – имущественным (например, право собственности)либо личным неимущественным правам.
В частности,внедоговорная ответственность по правилам гл. 59 ГК РФ наступает привозмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствиенедостатков подаренной вещи (ст. 580 ГК РФ), по договору перевозки (ст. 800ГК РФ), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ),вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 ГК РФ).
Какотмечалось, обязательство возместить причиненный вред может возникать в связи снарушением как имущественных, так и неимущественных прав. При этом содержаниемтакого обязательства является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е.,независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегданосит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре, либо в видекомпенсации убытков.
Институтобязательств вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, атакже обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло.
Содержаниеобязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию.Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшеголибо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут бытьвосстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера (например, денежноевозмещение морального вреда – ст. 151, 1099–1101 ГК РФ).[5]
Вместе с темсовременное гражданское законодательство допускает возмещение не только реальнонаступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем (ст. 1065ГК РФ).
Согласно п. 1ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явитьсяоснованием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Этанорма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГКРФ. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен.Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещениювреда они урегулированы в гл. 59 ГК РФ.[6]
Для раскрытияюридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда,необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. Влитературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность запричинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причемпонятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получилаотражение и в ГК: гл. 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствиепричинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниямответственности за причиненный вред.
Ответственностьпо гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мерпринуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится ик договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственностьимеет вторичный характер, она как бы сопровождает договорное обязательство ивступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательствоисполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает,ответственность не проявляет себя.[7]
Иное делоответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательствовозникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательствовозникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применениясанкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность недополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорнойответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя вобязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Правонарушительнесет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличиипредусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей изримского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержаниемкоторого она является, – деликтным.
В обществепроисходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметамиприроды. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастуюнепредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействияимущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и другихсубъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатомслучайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности инеподконтрольности сил природы.[8]
Чтобыобезопасить себя от возможных вредоносных последствий, граждане и организацииприбегают к услугам страховщиков, перекладывая на них хотя бы в части тот вред,который может быть причинен наступлением страхового случая – пожара, смерти,ограбления, заболевания и т.д. Но как исстари повелось на Руси, пока гром негрянет – мужик не перекрестится. Нередко потерпевшие спохватываются лишь тогда,когда вред уже причинен и к услугам страховщиков прибегать поздно.[9]
Такимобразом, в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы онни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощьюкакого-то одного правового института (например, страхования или пенсионногообеспечения).
Длядостижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самыхразличных правовых средств, в числе которых видное место принадлежитобязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтнымобязательствам (от лат. delictum – правонарушение).
Можно согласиться с существующим в юридической литературеопределением обязательств из причинения вреда как «недоговорных обязательств,возникающих вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных правпотерпевшего, которые носят абсолютный характер, призванных обеспечить наиболееполное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иныхлиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда».
Хотяделиктные обязательства и возникают из неправомерных действий, направлены онина достижение правомерного результата – восстановление нарушенногоимущественного положения участников гражданских правоотношений.
2. Условиявозникновения обязательств из причинения вреда
Вред,причиняемый гражданину, может затрагивать как имущественную, так и личную сферупотерпевшего, поэтому он подразделяется на моральный и имущественный.
Под моральнымвредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшемунравственных или физических страданий. Моральный вред возникает, как правило, вкаждом случае повреждения здоровья или причинения смерти. Полученное увечье нетолько причиняет физические страдания, но и тяжело поражает моральный мирчеловека. Смерть человека является также горем для его близких. Моральный вредможет заключаться в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему состороны окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, несоответствующих действительности.
Имущественныйвред при повреждении здоровья может выражаться в том, что потерпевшийпроизводит определенные расходы, вызванные данным несчастным случаем (налечение, протезирование, дополнительное питание и др.). Вместе с темповреждение здоровья может вызвать у потерпевшего утрату трудоспособности исоответственно – утрату трудового дохода. При причинении смерти материальныйвред возникает у лиц, находящихся на иждивении умершего или имевших право наполучение от умершего содержания и утративших эти средства.
Общим иобязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вредаявляется факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либонеимущественным благам гражданина.
Возникновениевреда называют также основанием ответственности за его причинение; при этомуказывают, что сама ответственность применяется при наличии определенныхусловий, образующих состав гражданского правонарушения.[10]
Вредпредставляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной илинеимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате,уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении(ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в томчисле вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.
Вред может бытьпричинен имуществу (имущественный вред) или личности. В случае причинения вредаличности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье,возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановлениездоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утратыздоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванныйнравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента.Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создатьу потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.[11]
Вопрос оналичии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера.Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.
Приопределении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правиласт. 15 ГК РФ о составе убытков. В состав реального ущерба входят не толькофактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должнобудет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этихрасходов и предполагаемый размер должна быть подтверждена обоснованным расчетом(смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размернеполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумныхзатрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство былоисполнено.
Применительнок обязательствам по возмещению вреда эти правила означают, что потерпевшемудолжны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые идостаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в случае травмы напроизводстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся расходы налечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получилбы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере – неполученныйзаработок за период нетрудоспособности).
Закон и другиеправовые акты устанавливают методики подсчета размера вреда, подлежащеговозмещению. Например, в случае причинения вреда окружающей среде применяютсяспециальные Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенногоокружающей природной среде в результате экологических правонарушений.[12]
Всоответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, применимым и к деликтнымобязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, гдеобязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК РФ), на день добровольноговозмещения вреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельствдела, может учесть цены на день вынесения решения.[13]
Общееправило, согласно которому каждому запрещается причинять вред другому, всякоепричинение вреда предполагается противоправным, а причиненный вред должен бытьвозмещен, если иное прямо не установлено законом, в юридической литературеполучило наименование генерального деликта. На принципе генерального деликта,отраженном в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, основываются институты специальныхделиктов, урегулированных иными нормами гл. 59 ГК РФ. Они конкретизируютоснования возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств взависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности,в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др.[14]
Помимо вреда,являющегося основанием возникновения деликтного обязательства, существуют ииные условия применения ответственности за возмещение вреда это:
– противоправностьповедения причинителя;
– причинно-следственнаясвязь между его поведением и возникшим вредом;
– атакже вина причинителя.
Перечисленныеусловия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, еслииное не установлено законом. Если же иное установлено, говорят о специальныхусловиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинениявреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо отвины (ст. 1079 ГК РФ).
2.1Противоправность действий причинителя вреда
Противоправноеповедение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальноепредписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.
Противоправностьв деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективногоабсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено взаконе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается напринципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вредадругому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (например,лицо было управомочено причинить вред).[15]
Противоправноеповедение может проявляться в двух формах – действия или бездействия.Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителележала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как формапротивоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК РФ: вредможет возникнуть в результате действия или бездействия должностного лицагосударственного органа, органа местного самоуправления. Например, в связи снарушение обязательных правил по охране труда и технике безопасности напредприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случаевред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.
Однакопротивоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иныхслучаях.[16]
В жизнинередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица,причинившего этот вред, закон не признает противоправным.
Причинениевреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежитвозмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Примером служит причинениевреда при исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлосьвзломать дверь квартиры, в которой находится пострадавший).
В силу ст. 1066ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Статья 45Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободывсеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 37УК РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося илидругих лиц, охраняемых законом интересов общества или государства отобщественно опасного посягательства.
Однакопричинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны являетсяпротивоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышениемпределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и общественной опасности посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действиямогут быть только умышленными).
В ст. 1066ГК РФ речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые закономправа и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняетсятретьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.[17]
В отличие отвреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный всостоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064,ст. 1067 ГК РФ). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию,в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях сцелью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам(третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла бытьустранена иными средствами.[18]
Данноеисключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда какнеобходимом условии его ответственности на первый взгляд может показатьсянекорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред натого, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимоучитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинительвреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинившийвред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, чтовесьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда приотсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если пониматьпротивоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителявреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, ненарушающие норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случаепроисходит нарушение субъективных прав потерпевшего, что также охватываетсяпонятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинениевреда правомерными действиями, а с другой – неправомерными (противоправными).Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанностьего возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях отвозмещения вреда.
В этихслучаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложитьобязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать к возмещениюполностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципудолевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, идругого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.
Что касаетсятретьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить опротивоправности его поведения нет никаких оснований.
Но следуетучитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, посколькуоно терпело бы определенную убыль в имуществе или неимущественных благах, еслибы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливопривлечение его в возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2ст. 1067 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в состояниикрайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, винтересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.
Законпредусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, ктопричинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несетпотерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, прикоторых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).
Право навозмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечениитеррористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Возмещениевреда, причиненного при пресечении террористического акта правомернымидействиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
Вред,причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиямиздоровью и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, а также вред,вызванный смертью этого лица, возмещению не подлежит. [19]
Противоправностьдействия(бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается внарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного правапотерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила – всякоепричинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.
2.2Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшимвредом
Причиннаясвязь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившимвредом существует, если:
а) первоепредшествует второму во времени;
б) первоепорождает второе.
Вопрос о том,какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой длянаступления ответственности, является одним из самых дискуссионных вюридической литературе. В каждой правовой ситуации возникновению вредапредшествует более или мерее длительная цепь конкретных событий, действий, изадача правоприменителя – выявить тот факт, который необходим и достаточен длявывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства.[20]
Причинная связь– это объективно существующая связь между явлениями.
Применительнок правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причиннойсвязи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности.
Наибольшеепризнание в науке и практике получили теории необходимого и случайного,возможного и действительного причинения.
Теориянеобходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин,вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда какдругие с необходимостью порождают результат. Только необходимая причинная связьмежду противоправным поведением и наступившим вредом может служить достаточнымоснованием для привлечения к ответственности. Если же причинность случайна, дляпривлечения к юридической ответственности нет объективных условий.
Категориинеобходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развитиясобытий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как дляпрактического решения вопроса важно не только проследить процесс развитияявлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, нои установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в егонаступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности идействительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразныеобстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишьвозможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращаютуже возникшую возможность в действительность.
Необходимаядля возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когдапротивоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможностьнаступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможностьне способна вызвать наступление определенного результата сама по себе безприсоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих.Например, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привестисамо по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, чтопотерпевший был прооперирован нестирильными инструментами.
Противоправноеповедение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительностьпо-разному:
1)непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например,превышение скорости, завершившееся наездом);
2) приприсоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера(например, при установке телефона не было смонтировано грозозащитноеустройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, отудара молнии);
3) приприсоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик прирытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную трасу из-занеправильного указания ее расположения в документации, представленнойзаказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки);
4) приприсоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чегоюридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшимконкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность(например, в случае обморожения сторожа в магазине, которого бандиты связаннымбросили в подвал, а администрация в результате нарушения режима охраныобнаружила только на второй день).
Поэтому,установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможностьнаступления результата или превратили эту возможность в действительность,необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления внаступившем результате.
Еслииндивидуальные особенности обстоятельства, создавшие конкретную возможностьнаступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявилисебя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицопричинная связь, которая необходима для возложения ответственности.
Возникновениеопределенного результата (вреда) может быть вызвано взаимодействиями многихпричин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимойпричиной, а какое – случайной.
Присовместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена междувредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом,усугубляется последующими действиями нескольких лиц.
В любом случаепричинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведениепричинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например,когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесныхповреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическоезначение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную,конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнениеокружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия дляразвития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания).
Итак, причиннаясвязьмеждудействием (бездействием) и причинением вреда выражается в возложенииответственности на причинителя, то есть на лицо, между действиями (бездействиями)которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Закондопускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя ивозлагает обязанность возместить вред на иное лицо, не являющееся причинителем,если это специально предусмотрено законом (ст. 1069,1070,1073,1074,1075 ГКРФ).
2.3 Винапричинителя вреда
По общемуправилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК РФ приводит понятиеневиновности, которое в данном случае звучит так:
лицопризнается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все мерыдля предотвращения вреда.[21]
Вопрос оналичии вины как условия юридической ответственности традиционно разрешается наоснове анализа психического отношения субъекта к своему поведению и егопоследствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.[22]В свою очередь, неосторожность может проявляться в виде простой или грубойнеосторожности.
Каксубъективное условие гражданско правовой ответственности вина связана спсихическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако насовременном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса обответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившиев сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутреннихпроцессах можно только по поведению человека, в котором они находят своевнешнее выражение.
Гражданскоезаконодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожностии простой неосторожности (небрежности).
В правовойтеории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, прикотором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускаетнаступление вредного результата.
В гражданскомправе, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, винав форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве,рассчитанном на аномальные явления. Но, в отдельных случаях и субъектыгражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересыдругих лиц. Например, должник, заведомо зная, что кредитор вот-вотобанкротится, отдавать положенные долги не спешит, хотя имеет такуювозможность, рассчитывая, что в общей сумятице дел его долг «канет в лету».
Значительночаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. Вэтих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности действий.Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведениичеловека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность.
Неосторожностьпо ГК РФ имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности вповедении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая женеосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторуюосмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобыизбежать правонарушения.[23]
Например,если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простуюнеосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность припереходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубуюнеосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности иосмотрительности.
Юридическизначимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя влюбой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет наразмер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полномобъеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формывины причинителя.
Вред,причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если жепотерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размераответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своейвины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Простая неосторожностьпотерпевшего не учитывается.
Еслипсихическое отношение физического лица к своему поведению либо фактическипроявленную им степень заботливости и осмотрительности можно установить,проанализировав его собственное поведение, то установление вины юридическоголица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общемуправилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться вдействиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в составорганов управления юридического лица.[24]
Как ужеупоминалось, наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существуетпрезумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это значит,что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновногоповедения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие виныдоказано, основания для возложения ответственности нет.[25]
Такимобразом, в отличие от противоправного поведения и причинной связи, винаявляется субъективным условием гражданско–правовой ответственности. Онапредставляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправномуповедению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества илиотдельных лиц. Понятие вины в равной степени применимо как к гражданам, так и кюридическим лицам.
Заключение
В статье 1064ГК РФ содержится законодательное определение обязательства вследствиепричинения вреда, и основания его возникновения. Вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кредитором вобязательстве является потерпевший – гражданин, личности либо имуществукоторого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.Должником является причинитель вреда – гражданин или юридическое лицо, врезультате действия которого причинен этот вред.
Общие условияили основания возникновения обязательства включают в себя помимо фактанеправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица какследствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качественеобходимого условия также вину причинителя вреда. Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ,во-первых, косвенно указывает на это условие, признавая, что отсутствие виныосвобождает от ответственности. Во-вторых, здесь сформулирована презумпция виныи, в-третьих, содержится норма о специальном составе, который служит основаниемвозникновения ответственности независимо от вины или безвиновнойответственности.
Сферадействия обязательств, возникающих из причинения вреда, простирается как наимущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вредаи носит имущественный характер.
Этиобязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютныйхарактер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненногонаследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.)или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность,честь, достоинство, деловая репутация и т.д.).
Обязательства,возникающие из причинения вреда, носят внедоговорный характер, посколькунарушено абсолютное право.
Возникающиевследствие причинения вреда обязательства направлены на полное возмещениевреда, причиненного потерпевшему, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он нивыражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда. При определенныхобстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшемуили его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения.
В случаях,предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена нетолько на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересахкоторого действовал причинитель).
Произведенныйв работе анализ действующего на территории России законодательства,регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих из причинениявреда показал, что в настоящее время в нашей стране существует законодательнаябаза и созданная на ее основе система судебных мероприятий, позволяющие решатьвопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлятьзащиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов,связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан,возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуги компенсации морального вреда и в значительной степени дополняют друг друга,перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.
Библиографическийсписок
1. Нормативные акты иофициальные документы
1.1. Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть первая) №51-ФЗ от 30.11.1994 г. (с изм. от18.07.2009 г.) – «Информационно-правовая система «Консультант плюс».20.10.2009 г.
1.2. Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть вторая) №14-ФЗ от 26.01.1996 г. (ред. от17.07.2009 г.) – «Информационно-правовая система «Консультант плюс».20.10.2009 г.
1.3. Федеральный закон от6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (по состоянию на15.09.09) – «Информационно-правовая система «Консультант плюс». 20.10.2009 г.
2. Книги (учебники,учебные пособия)
2.1. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментариик гражданскому кодексу РФ (часть вторая). – М.: Юристъ, 2009. 679 с.
2.2. Белякова А.М. Гражданско-правоваяответственность за причинение вреда. Теория и практика. – М. Зерцало,2006. – 349 с.
2.3. Варкалло В.Ответственность по гражданскому праву: возмещение вреда – функции, виды,границы. – М.: Прогресс, 2008. – 587 с.
2.4. Воробьев Н.И. Гражданскоеправо Российской Федерации. – Тамбов: ТГТУ, 2007. – 378 с.
2.5. Гатин A.M. Гражданское право. – М.:Дашков и К, 2009. – 147, 246 с.
2.6. Гражданское право /Под ред. Алексеева С.С. – М: Проспект, 2009. – 461 с.
2.7. Гражданское право /Под ред Гонгало Б.М. – М.: Проспект, 2009. – 497 с.
2.8. Гражданское право.Учебник / Под ред. Камышанского В.П., Коршунова Н.М., Иванова В.И.– М.: Юристъ, 2007. – 567 с.
2.9. Гражданское право.Учебник. Т.II/Под ред. Садикова О.Н.-М.: «ИНФРА-М», 2006. – 342 с.
2.10. Гражданское право.Т. II. Под ред. Суханова Е.А.– М.: Волтерс Клувер, 2007. – 279 с.
2.11. Гражданское право /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого – М: ТК Велби, Проспект, 2003 –675 с.
2.12. Гражданское право.Учебник. Т. III / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Юрайт,2008. – 456 с.
2.13. Гражданское право:актуальные проблемы теории и практики / Под ред. Белова В.А.-М.: Юрайт, 579 с.
2.14. Зенин И.А. Гражданскоеправо Российской Федерации. – М.: МФПА, 2006. – 321 с.
2.15. Кархалев Д.Н. Охранительноегражданское правоотношение. – М.: Прогресс, 2008. – 167 с.
2.16. Лихачев Г.Д. Гражданскоеправо. Курс лекций. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. – 264 с.
2.17. Молчанов А.А. Гражданскоеправо: курс лекций. – М.: Эксмо, 2008. – 437 с.
2.18. Павлова И.Ю. Гражданскоеправо. Особенная часть. – М.: Юнити, 2009. – 579 с.
2.19. Радченко С.Д. Злоупотреблениеправом в гражданском праве России. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 348 с.
2.20. Рамзаева П.В. Гражданскоеправо России. – М.: Зерцало, 2009. – 67 с.
2.21. Тархов В.А. Гражданскоеправо. Общая часть. М.: Юрайт, 2005. – 167 с.