Значениеразъяснений Пленума Верховного Суда РФ для квалификации преступлений.
Содержание
Введение. 3
1. Механизмуголовно-правового регулирования. 5
2. Правовая природа руководящихразъяснений Пленума Верховного Суда РФ и их значение для квалификациипреступлений. 9
2.1. Общая характеристикадеятельности Пленума Верховного Суда в РФ в области толкования уголовногозакона. 9
2.2. Правовая природа актов,издаваемых Верховным Судом РФ, имеющих разъяснительное значение. 11
Заключение. 20
Список использованнойлитературы… 22
/>
Введение
ПринятиеКонституции РФ обусловило необходимость приведения российского уголовнозаконодательства в соответствие с основным законом страны. Итогом реформыуголовного законодательства явилось принятие нового уголовно кодекса, которыйвступил в действие с 1 января 1997 года.
В целом ныне действующий Уголовный кодекс РФ ориентирован,прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспеченореализацией в нем таких положений Конституции РФ, как верховенство права,безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей.
Между тем, на формирование ныне действующего уголовногозаконодательства РФ существенное влияние оказали и высшие суды: КонституционныйСуд РФ, Верховный суд РФ, активно, по мнению Президента РФ В.В. Путина,участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства[1].
Сравнительный анализположений Уголовного кодекса РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ и КонституционногоСуда РФ в сфере уголовного регулирования показывает, что последние получилизакрепление и развитие в современном российском уголовном законодательстве.
Оценка влияниядеятельности высших судов РФ в сфере правового регулирования уголовного праванеоднозначна. В связи с этим определенно возникает необходимость выяснения роли разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в правовом регулировании уголовныхправоотношений, их места в механизме уголовного регулирования.
В настоящей работе былииспользованы работы Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, В.М. Горшенева, К.Ф., И.В.Маслова, О.А. Савельевой, Л.С. Явича и других специалистов в области теориигосударства и права, конституционного, уголовного права. Целью настоящегоисследования является анализ роли и места разъяснений Пленума Верховного СудаРФ в механизме уголовно-правового регулирования. Данная цель с необходимостьюобусловила постановку следующих задач настоящего исследования:
— рассмотрение механизмауголовного регулирования как системы правовых средств, обеспечивающихвоздействие уголовного права на общественные отношения;
— анализ правовой природы руководящихразъяснений Пленума Верховного Суда РФ и их значение для квалификации преступлений.
/>1. Механизм уголовно-правового регулирования
С точки зрения общесоциальногопредназначения право является средством разрешения практически значимых задачобщества. Право в целом как система общеобязательных, формально определенныхправил поведения играет роль социального регулятора, функционирующего встатическом и динамическом состоянии[2].
Предметом жерегулирующего воздействия права выступают общественные отношения. Инымисловами, основной функцией права является правовое регулирование общественныхотношений. Правовое же регулирование в теории права в самом общем видеопределяется как осуществляемое при помощи права и всей совокупности правовыхсредств регулятивно-нормативное воздействие на общественные отношения[3].
Социальное назначениеуголовного права, как и любой другой отрасли права, заключается в егорегулятивной функции.
Данная функция уголовногоправа выражается в закреплении и доведении до общего сведения модели техобщественных отношений, которые могут иметь место в сфере уголовно-правовыхотношений.
Уголовно-правовоерегулирование обеспечивает перевод нормативных установлений уголовного права всубъективные права и юридические обязанности субъектов уголовно-правовыхотношений, являясь для уголовно-правовых норм своеобразным «проводником вжизнь». В этом смысле под уголовн0правовым регулированием можно пониматьрезультативное, нормативно-организационное воздействие уголовного права наобщественные отношения
Разработка механизмаправового регулирования как самостоятельной научной проблемы началась в 60-хгодах прошлого столетия. Введение понятия механизма правового регулирования вкатегориальный аппарат отечественной юриспруденции связано с именами такихученых, как Л.С. Явич и В.М. Горшенев.[4] Эти ученые сделали первыетеоретические обобщения по данной проблеме.
Впервые в отечественнойтеории права наиболее полно понятие механизма правового регулирования былораскрыто в работах С.С. Алексеева. Именно он в своей монографии рассматриваяпонятие механизма правового регулирования, показал, что данная правоваякатегория имеет методологическое значение в исследовании права[5].
Механизм правовогорегулирования С.С. Алексеевым понимается как взятая в единстве система правовыхсредств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействиена общественные отношения.[6]
Ученый приходит к выводуо соответствии элементов (частей) механизма правового регулирования стадиямправового регулирования. В связи с этим он выделяет три основные стадииправового регулирования:
1) регламентированиеобщественных отношений, нуждающихся в правовом опосредствовании;
2) действие норм права, врезультате которого возникают или изменяются правовые отношения (субъективныеправа и юридические обязанности участников правовых отношений);
3) реализациясубъективных прав и юридических обязанностей.[7]
Стадиям правовогорегулирования соответствуют элементы механизма правового регулирования:
1) юридические нормы;
2) правовые отношения;
3) акты реализации прав иобязанностей.
К механизму правовогорегулирования может присоединиться и четвертый элемент — индивидуальныепредписания, акты применения права.
Это самаяраспространенная, но не единственная точка зрения на понятие механизмаправового регулирования. В известной работе В.М. Горшенева «Способы иорганизационные формы правового регулирования в социалистическом обществе»(1972) приводится иное понимание механизма правового регулирования. В.М.Горшенев указал, что механизм правового регулирования составляют, с однойстороны, закрепляемые в нормах права способы воздействия, закрепленные в праведозволения и запреты, а с другой — способы реализации права, проявляемые вфактическом поведении людей. Между этими «чистыми», по выражению В.М.Горшенева, способами начального воздействия права и его законченной реализациив качестве промежуточных звеньев выступают такие правовые явления, какправосубъектность, юридические факты, правоотношение.
Таким образом, В.М.Горшенев полагал, что механизм правового регулирования слагается изопределенных способов воздействия (как активной стороны правовогорегулирования) и способов реализации (как результативной стороны)[8].Несмотря на обоснованную критику данной позиции С.С. Алексеевым, точка зренияВ.М. Горшенева имеет, по мнению ряда авторов, определенную научную ценность,так как предложенное им понимание механизма правового регулирования позволилотеории права выйти на «глубинный» уровень исследования проблемы механизма правовогорегулирования, то есть на уровень средств воздействия права и ихфункционирования в механизме правового регулирования.
Схожее с принадлежащейС.С. Алексееву точкой зрения на проблему механизма правового регулированиямнение изложил Н.Г. Александров. Однако он полагал, что звеньями механизмаправового регулирования являются:
1) установление правовогостатуса лица;
2) придание известнымвидам жизненных фактов значения юридических фактов;
3) установление моделейправоотношений;
4) установление мерправовой охраны и юридической ответственности.[9]
С учетом различноговидения проблемы механизма правового регулирования (воздействие права наобщественные отношения, на поведение людей носит многоаспектный характер) втеории права наметились различные направления в ее разработке. Помимоинструментального[10], илиспециально-юридического, направления существуют еще два конструктивных подходав исследовании механизма правового регулирования: психологический и социальный.
В рамках данной работынаиболее целесообразно использовать определение механизма правовогорегулирования данное С.С. Алексеевым под которым понимается взятая в единствесистема правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативноеправовое воздействие на общественные отношения
/>2. Правовая природа руководящих разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ и их значение для квалификации преступлений
2.1. Общаяхарактеристика деятельности Пленума Верховного Суда в РФ в области толкованияуголовного закона
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федеральногоконституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ «О судебной системеРоссийской Федерации»[11] Верховный Суд РФ даетразъяснения по вопросам судебной практики. Данная норма реализует положения ст.126 Конституции РФ, которая гласит, что Верховный Суд РФ является высшимсудебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет впредусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за ихдеятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Последнее изназванных полномочий Верховный Суд РФ реализует в различных формах, основнымииз которых являются принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановлений иутверждение Президиумом Верховного Суда РФ обзоров судебной практики.
Вопрос о правовой природе этих судебных актов какчасть общей проблемы нормотворчества высших судов поднимался неоднократно[12].
Толкованиеуголовного закона Верховным Судом РФ представляет собой, как известно, одно изважнейших направлений его деятельности. Именно он в своих разъяснениях повопросам судебной практики осуществляет легальное (официальное нормативное)толкование норм уголовного права и тем самым способствует преодолениюнеопределенности в их понимании.
Внауке уголовного права уже на протяжении многих десятилетий идет дискуссия оюридической природе разъяснений Верховного Суда РФ. Одни исследователи считают,что данные разъяснения не обладают обязательной силой, а имеют толькорекомендательное значение. Такого мнения придерживался в свое время А.А.Герцензон[13]. Данную точку зренияразделяют и многие современные исследователи. А.И. Рарог, например, пишет, что«ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни издругих федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного СудаРФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органовстраны»[14]. В качестве одного изаргументов в пользу отстаиваемой им позиции он называет то, что нередкоВерховный Суд РФ дает разъяснения, «не соответствующие букве закона»[15],создавая в них новые нормы права. При этом им приводится целый ряд примеров несоответствующих закону разъяснений Верховного Суда[16].
Природа любого юридического акта во многомопределяется статусом издавшего его органа. В полной мере это применимо кпостановлениям и обзорам Верховного Суда РФ. Обзоры, равно как и постановленияПленума Верховного Суда РФ, являются юридическими актами Верховного Суда РФ.Соответственно, их роль подчинена основной цели Верховного Суда РФ — осуществлению правосудия. Поэтому будет справедливо утверждать, что главная,хотя и не единственная, по мнению И.В. Шульги, с которым нельзя не согласиться,функция обзоров и постановлений — обеспечить единообразное и правильноеприменение судами законов и подзаконных нормативных актов.[17]Цель разъяснений заключается не только в том, чтобы акцентировать вниманиесудов на необходимости правильного и единообразного толкования законов, но и втом, чтобы обязать их разрешать дела в точном соответствии с законом[18].
Однако, если постановления принимаются ПленумомВерховного Суда РФ, то обзоры утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ.Такое различие оказывает существенное влияние на определение правовой природыуказанных актов.
Верховный Суд РФ действует в составе ПленумаВерховного Суда РФ; Президиума Верховного Суда РФ; Кассационной коллегии,Судебной коллегии по гражданским делам; Судебной коллегии по уголовным делам;Военной коллегии.2.2. Правоваяприрода актов, издаваемых Верховным Судом РФ, имеющих разъяснительное значение
Президиум Верховного Суда РФ является высшейсудебной инстанцией в системе судов общей юрисдикции и рассматривает судебныедела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; материалыизучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики; вопросыорганизации работы судебных коллегий и аппарата суда. Решения Президиумаявляются окончательными и не могут быть опротестованы.
В отличие от постановлений обзоры всегда основаны наконкретных судебных делах и содержат отсылку к ним. Содержание последнихгораздо ближе к тому, что в системе общего права называют «ratiodecidendi» прецедента. И если рассматривать отдельные акты высших судебныхорганов в качестве формальных источников права, то обзоры можно определить какспособ доведения прецедента Верховного Суда РФ до правоприменителя. Но все жеих нельзя признать прецедентом в подлинном смысле этого слова, поскольку обзорсодержит в себе как пример судебного решения, так и его теоретическуюинтерпретацию высшей судебной инстанцией. Это не просто элемент судебногорешения по конкретному делу, но элемент решения, признанный в качествеобязательного образца Президиумом Верховного Суда РФ. Тем самым имеет местосвоеобразное «санкционирование» решения в качестве прецедента путемего включения в содержание обзора. Иными словами, положения обзоров — этосвоеобразный сплав правила, выраженного в достаточно общей форме и лежащего воснове конкретного судебного дела. Таким образом, казуальный характер обзоровпредставляется очевидным.[19]
Постановление Пленума Верховного Суда РФпредставляет собой результат более глубокого теоретического обобщения ипереработки всего массива судебной практики в отдельно взятом направлении.Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как уже указывалось ранее, менеевсего связаны с деятельностью по непосредственному осуществлению правосудия.Поэтому как таковые судебные решения здесь отсутствуют, что, по мнению И.В.Шульги, не позволяет утверждать о прецедентом характере содержащихся впостановлении положений.
Как справедливо указывает профессор А.И. Рарог,«разъяснения по вопросам судебной практики носят общий характер и не могутиметь силы судебного прецедента»[20]. Поэтому вполнеестественно, что степень абстрактности содержащихся в нем положений существенновыше. Более обоснованной представляется точка зрения о том, что ПостановленияПленума Верховного Суда РФ при наличии в нем новых регулирующих элементовпредставляет собой нормативный правовой акт[21]. Наличие установленнойпроцедуры принятия, опубликование в официальных изданиях, обязательность иабстрактный характер положений свидетельствуют в пользу именно такого вывода.При отсутствии в нем новых элементов постановление Пленума представляет собойакт официального толкования, и его правовая природа в этом случае не вызываетособых сомнений.
П.А. Лаптев считает, что судебный прецедент являетсяисточником права, а таким образом, и уголовно-процессуального права, вобоснование совей позиции он ссылается на Федеральный закон «О ратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»[22].
В ст. 1 указанного Федерального закона говорится,что «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признаетipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правамчеловека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции иПротоколов к ней».
На основании ст. 45 Европейской конвенции о защитеправ человека и основных свобод «юрисдикция Суда распространяется на вседела, касающиеся толкования и применения настоящей Конвенции».«Таковое же толкование осуществляется не декларативно, а только на основеразрешения конкретного спора, создания нормы прецедентного права»[23].
В тоже время И.В. Маслов полагает, что в указанномФедеральном законе говорится не о том, что Российская Федерация, ратифицируяКонвенцию, провозглашает приоритет судебных прецедентов, в первую очередьсудебных прецедентов, созданных Европейским Судом по правам человека, переднормативно-правовыми актами. Речь идет о том, что Российская Федерация, вступивв Совет Европы и ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основныхсвобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, добровольноберет на себя обязательства подчиняться соответствующим судебным решениям.Порядок же реализации на территории Российской Федерации решений ЕвропейскогоСуда должен определяться внутренним законодательством.[24]
Судебные решения относят к актам правоприменения,которые лишь конкретизируют норму права (в данном случае нормы Конвенции) всвязи с индивидуальными ситуациями, отношениями. Судебные решения адресованыопределенным субъектам, нормативно-правовой акт распространяется нанеопределенный круг лиц. «Европейские инстанции (Европейский Суд,государства — участники Конвенции. — И.М.) не рассматривают решенияЕвропейского Суда как источник права. Европейский Суд исходит из того, чторешения, принимаемые им, приобретают обязательный характер только для страны, вотношении которой вынесено решение. Но они не имеют обязательного характера длядругих стран, ратифицировавших Конвенцию. Хотя нередко значимость решений судоввыходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику идругих государств — участников Конвенции»[25].
То обстоятельство, что решения Европейского Суда поправам человека, будучи адресованы лишь определенным субъектам права,воздействуют на право и судебную практику и других государств — участниковКонвенции, можно объяснить лишь логикой и рационализмом, ибо не надо пытатьсянаступить на те же грабли, на которые уже наступил кто-то другой. Наверное,именно поэтому указанные решения должны становиться и становятся судебнымипрецедентами (воздействуют на судебную практику) государств — участниковКонвенции англосаксонской системы права либо должны учитываться законодателемдля внесения изменений и дополнений в отраслевое национальное законодательство,в нашем случае — в УПК РФ.
Некоторые ученые, стоящие на позиции, что судебныепрецеденты (решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правамчеловека) должны являться источниками уголовно-процессуального права лишь потой причине, что, как правило, российский законодатель после провозглашениятого или иного судебного решения не очень «шевелится» с внесениемсоответствующих адекватных изменений и дополнений в отраслевые законы.Результат подобной пассивности — нарушение прав человека органамигосударственной власти, а человек и его права не
должны страдать из-за нерадивости законодателя.[26]
Многими авторами поддерживается теория, что судебныйпрецедент в российском праве выступает в качестве вспомогательного источникаправа.
Приводя при этом нижеследующие доводы.
1. Конституция РФ (ст. 1) закрепляет положение, чтоРоссия — правовое государство. Это обязывает законодателя издавать правовыезаконы, а суды — разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство праваи исключение возможности применения нормативных актов, противоречащих праву[27].Кроме того, в правовом государстве, где судебная власть является главнымконтролирующим фактором, судебная практика неизбежно становится источникомправа.
2. Конституция РФ, закрепив в ст. 10 разделениегосударственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ипровозгласив самостоятельность каждой ветви власти, возложила на судыобязанность по защите прав и свобод человека и гражданина от любыхпосягательств. Для реализации этой задачи суды общей юрисдикции наделены новымии весьма широкими полномочиями. Речь идет прежде всего о функции оценкифедеральных законов и нормативных правовых актов, а также о делах онепосредственном оспаривании нормативных актов (законов субъектов РФ и др.).
Признавая нормативный правовой акт недействительным,суд фактически создает другой нормативный акт о лишении юридической силыпервого. Такое решение имеет общий характер и обязательно к исполнению всемисубъектами права. В дальнейшем суды при рассмотрении других дел, отказывая вприменении данного нормативного акта, будут ссылаться на решение суда опризнании его недействительным как на правовое обоснование своих выводов.
3. Ч. 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет, чтообщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договорыРФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договоромРФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяютсяправила международного договора. При этом важно подчеркнуть, что многие нормымеждународного права были созданы и продолжают создаваться Европейским судом.Как отмечает М.В. Баглай, «этот суд более 50 лет действует, накопилогромное количество судебных прецедентов, которые для нас — источник права, имы иногда копаемся в этих старых архивных книгах и принимаем на вооружениерешения, многие из которых… были сформулированы очень давно. И здесьпрецеденты защиты прав человека имеют для нас огромное значение, мы даже вкакой-то степени заимствуем их»[28].
4. Ч. 1 ст. 15 Конституции РФ закрепляет, чтоКонституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется навсей территории РФ. Прямое действие Основного закона России означает, что судили иной орган государственной власти не могут не применить конституционныенормы на том основании, что отсутствуют нормативные правовые акты, разъясняющиеи детализирующие их положения.
Представляется, что на конституционном уровнезаложены предпосылки для законодательного придания судебному прецеденту статусавспомогательного источника права.[29]
Судебная правотворческая деятельность осуществляетсяв строгом соответствии с законом, раскрывая и детализируя содержащиеся в немположения, и в конечном итоге является необходимым условием реализации волизаконодателя. Ее предназначение сводится к даче рекомендаций по применениюнормативного правового акта в точном соответствии с его буквой и духом, в связис чем, на наш взгляд, лишены оснований опасения противников признания судебнойпрактики в качестве источника права относительно подмены законодательной властивластью судебной.[30]
РазъясненияПленума Верховного Суда РФ содержат именно те толкования, которые отсутствуют взаконодательстве. Разъяснения устраняют пробелы и двузначность в праве. Именнотакова природа, например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве ииных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»;[31] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебнойпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»[32];Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебнойпрактике по делам о краже, грабеже и разбое»[33]и т.д.
Кроме того, анализ действующего российскогозаконодательства свидетельствует, что оно содержит элементы прецедентногорегулирования.
Так, в соответствии со ст. 378 УПК РФ в результатерассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнатеможет отменить приговор или иное обжалуемое судебное решение и направитьуголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционнойинстанции. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения приновом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ). Согласно ч. 6 ст. 410УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотренииданного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
АПК РФ и ГПК РФ пошли еще дальше. АПК РФ содержитнорму, в соответствии с которой одним из оснований для изменения или отмены впорядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу,является то, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании иприменении арбитражными судами норм права (ст. 304 АПК РФ). Часть 2 ст. 390 ГПКРФ закрепляет, что указания вышестоящего суда о толковании закона являютсяобязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Следует отметить, что наделение вышестоящих судебныхинстанций надзорными полномочиями в отношении нижестоящих судов служитсерьезной гарантией того, что последние не будут игнорировать устоявшиесяобразцы истолкования закона.
Признание прецедентного характера решений высшихсудебных инстанций будет способствовать осуществлению конституционных принциповсудебной защиты, законности, равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, присоединяемсяк мнению О.А. Савельевой, считающей, что появление и законодательноезакрепление судебного прецедента в России как вспомогательного источника прававполне оправданно и закономерно.[34]
Положения, содержащиеся в постановлениях и вобзорах, существенно различаются по степени абстрактности предписаний и похарактеру отражения судебной практики.
При этом Обзоры судебной практики Принятыепрезидиумом Верховного Суда РФ по своей правовой природе более приближены ксудебно прецеденту, хотя в России официально он и не признается источникомправа, в том числе и уголовно-процессуального. А Постановления ПленумаВерховного Суда РФ по своей правовой природе более приближены к нормативно-правовымактам, т.е. они занимают серединную позицию между официальным толкованием инормативно-правовым актом, но в силу сложившейся судебной практике в большейстепени используются именно нижестоящими судами как нормативно-правовые акты.
Взаключение подчеркнем, что роль разъяснений Верховного Суда РФ и других высшихсудов РФ в толковании права трудно переоценить. Это обусловлено тем, что, какверно пишет С.В. Бошно, «законодательство изобилует неопределеннымивыражениями, содержащими количественные и качественные характеристики»[35].Для того чтобы определить эти выражения, требуется большая предварительнаяработа по обобщению опыта их толкования и применения разными судами, а такжепоследующая выработка соответствующих определений, которые становятся эталонамисудебной практики. Что касается полномочия Верховного Суда РФ толковатьуголовный закон в разъяснениях по вопросам судебной практики, то данный суддействительно обладает этим полномочием. Однако для устранения разночтенийнеобходимо данное положение отразить в законодательстве.
/>Заключение
Взаключении проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Механизмправового регулирования понимается как взятая в единстве система правовыхсредств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействиена общественные отношения.
Появление изаконодательное закрепление судебного прецедента в России как вспомогательногоисточника права вполне оправданно и закономерно, российское законодательствоподошло к данному вопросу вплотную.
При этом Обзоры судебной практики принятые ПрезидиумомВерховного Суда РФ по своей правовой природе более приближены к судебнопрецеденту, хотя в России официально он и не признается источником права, в томчисле и уголовно-процессуального. А Постановления Пленума Верховного Суда РФ по своей правовой природе более приближены к нормативно-правовым актам, т.е.они занимают серединную позицию между официальным толкованием инормативно-правовым актом, но в силу сложившейся судебной практике в большейстепени используются именно нижестоящими судами как нормативно-правовые акты.
Рольразъяснений Верховного Суда РФ и других высших судов РФ в толковании праватрудно переоценить. Это обусловлено тем, что, как верно пишет С.В. Бошно,«законодательство изобилует неопределенными выражениями, содержащимиколичественные и качественные характеристики»[36].Для того чтобы определить эти выражения, требуется большая предварительнаяработа по обобщению опыта их толкования и применения разными судами, а такжепоследующая выработка соответствующих определений, которые становятся эталонамисудебной практики. Что касается полномочия Верховного Суда РФ толковатьуголовный закон в разъяснениях по вопросам судебной практики, то данный суддействительно обладает этим полномочием. Однако для устранения разночтенийнеобходимо данное положение отразить в законодательстве.
/>Список использованной литературы
1.Конституция РФ.
2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
3.Уголовный кодекс РФ.
4. Осудебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31декабря 1996г. N 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
5. Оратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов кней: Федеральный закон Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ // СПСКонсультантПлюс.
6. Осудебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,совершенных из хулиганских побуждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФот 15.11.2007 N 45 // Российская газета. 2007. N 260.
7. Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Российскаягазета. 2008. N 4.
8. Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.
9.Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина // Журнал российскогоправа. 2001. № 12.
10. АлексеевС.С. Право. Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999.
11. АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.,1966.
12. АлексеевС.С. Общая теория права: В 2 т. — М., 1981. Т.1.
13. БошноС.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. N 3.
14. БратусьС.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и функции судебной практики. Судебнаяпрактика в советской правовой системе. Сб. статей. — М., 1979.
15.Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. — М., 2003.
16. ВолковК.А. Судебный прецедент в уголовном праве: за и против / К.А. Волков //Российский судья. 2003. N 7.
17. ГоршеневВ.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. — М., 1963.
18. ГерцензонА.А. Уголовное право: Общая часть. — М., 1944.
19. ЖуйковВ.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков //Судебная практика как источник права. — М., 2000.
20. Маслов И.В. Законы, определяющиепорядок уголовного судопроизводства (источники уголовно-процессуального права)/ И.В.Маслов // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.
21. МарченкоМ.Н. Источники права: Учебное пособие. — М., 2005.
22. НерсесянцВ.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика какисточник права. — М., 2000.
23.Петрушев В. О толковании уголовного закона в разъяснениях Верховно Суда РФ повопросам судебной практики // Уголовное право. 2007. N 3.
24. ПрохороваЕ.А. Судебный прецедент как источник уголовно-процессуального права РоссийскойФедерации // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органоввнутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей.Часть II. — М., 2002.
25. РарогА.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство иправо. 2001. N 2.
26. СавельеваО.А. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: роль в уголовномсудопроизводстве / О.А. Савельева // Мировой судья. 2006. N 2.
27. Савельева О.А.Законодательное закрепление судебного прецедента в Российской Федерации –иллюзия или реальность? / О.А. Савельева // Домашний адвокат. 2006. № 2.
28. Спасов Б.П. Закон и его толкование — М., 1986.
29. Теориягосударства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. — М., 1974.
30. ТишкевичИ.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источникомправа? // Советское государство и право. 1955. N 6.
31. ТарасоваВ.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа иклассификация / Под ред. М.И. Байтина. — Саратов, 2002.
32. ЧерданцевА.Ф. Толкование советского права. — М., 1979.
33.Шульга И.В. Правовая природа обзоров Верховного Суда РФ / И.В.Шульга //Российский судья. 2006. № 9.
34. Явич Л.С.Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. — М., 1961.