СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ИСКОВОМ ПРАВЕ1.1 Общее понятие предмета доказывания в исковом праве1.2 Процесс доказывания, его особенности и составпредставляемых доказательств при защите прав потребителей2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ, ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ2.1 Исследование и оценка доказательств, представленныхсторонами в процессе доказывания в делах по защите прав потребителей2.2 Исследование и оценка заключения экспертов при защитеправ потребителей в судебной практикеЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСТОЧНИКОВСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
/>ВВЕДЕНИЕ
Защита правпотребителей, осуществляемая судом, является важнейшим способом защиты прав. Онаобеспечивает наиболее полное восстановление нарушенных прав потребителей путемудовлетворения имущественных и неимущественных интересов потребителей, чьиправа были ущемлены. Именно это обусловливает необходимость их правовой охраны и актуальностьисследования правоотношений в данной области. Одним из наиболее важныхнаправлений таких исследований является анализ процесса доказывания и составадоказательств – неотъемлемого элемента точного установления судом фактическихобстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.
Как правило,между моментом рассмотрения и разрешения судебного дела и моментом совершениясубъектами правоотношений юридически значимых действий существует определённый«разрыв» во времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах,имевших место в прошлом, с помощью доказательств. Это объективно существующееобстоятельство правосудия исключает получение знания о фактах прошлого путёмнепосредственного их восприятия судом и приводит к потребности доказыванияфактических обстоятельств. Судебное познание с использованием доказательствимеет, таким образом, опосредованный характер.
Познаниесудом в гражданском процессе осуществляется в условиях действия принципасостязательности сторон, для которых характерно наличие различных поройпротивоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельствасообразно целям своего участия в деле. Целью же такого познания выступаетдостижение истины. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимаетсясоответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности иправоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющихправовое значение.
Актуальностьвыбранной темы обусловлена следующим. Знание гражданами своих прав и умение имипользоваться, во-первых, являются составными элементами правовой культуры, аво-вторых, необходимы в целях оптимизации складывающихся правоотношений, темболее столь распространенных, как отношения между потребителем и продавцом(изготовителем, исполнителем).
Теоретическиевопросы доказывания и доказательств в гражданском процессе достаточно изучены иосвещены в специальной литературе, так как всегда находились в центре вниманияроссийской процессуальной науки. В разное время над этими проблемами работалитакие признанные авторитеты, как М.А. Гурвич, Л.М. Звягинцева, А.Ф. Клейнман,С.В. Курылёв, Т.Н. Наумова, Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, Л.П.Смышляев, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и другие.Однако практическое применение правовых норм при рассмотрении дел о защите правпотребителей претерпело в последние двадцать лет существенные изменения в связис изменением хозяйственного уклада в целом и появления субъектов хозяйственнойдеятельности новых форм собственности. Существенно изменилась и правовая база:большинство юристов и правоведов в своих исследованиях базировались на ГК РСФСРи ГПК РСФСР, в то время как в 1994-1996 гг. был введён в действие ГК РФ, а в 2002 г. – новый ГПК РФ. Недостаточно изучена и судебная практика оценки доказательств в делах позащите прав потребителей последних лет.
В связи сэтим целью данной работы является исследование как теоретических, так ипрактических аспектов доказывания в делах, связанных с защитой правпотребителей, на базе ГК РФ, ГПК РФ и новой редакции Закона РФ «О защите правпотребителей».
Длядостижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
Ø рассмотрение иуточнение понятия предмета доказывания в гражданском процессе;
Ø выявлениеособенностей процесса доказывания и состава доказательств в делах по защитеправ потребителей;
Ø анализ случаевнедостаточности, недопустимости и недостоверности доказательств, представленныхсторонами, как в теории, так и в судебной практике;
Ø анализдеятельности судов по оценке результатов экспертизы в делах по защите правпотребителей.
Методологическуюоснову курсовой работы представляют общенаучные (анализ, синтез, индукция,дедукция и т.д.) и специальные методы познания (историко-правовой,формально-юридический, логический, метод сравнительного правоведения исистемного анализа правовых явлений).
Теоретическойосновой исследования являются труды таких отечественных учёных-правоведов, какС.Н. Абрамов, Н.Т. Арапов, Н.А. Баринов, В.Ю. Бозаджиев, М.А. Викут, А.Г.Калпин, Н.М. Коршунов, С.А. Шишкин, В.Н. Щеглов, В.В. Ярков и др.
На защитувыносятся следующие утверждения:
1. Судебноедоказывание — это логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а такжесуда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствахвозникновения, изменения и прекращения правоотношений, значимых для правильногорассмотрения и разрешения дела, осуществляемая в процессуальной форме.
2.Доказывание при защите прав потребителей в судебном порядке имеет рядспецифических особенностей, равно как и состав доказательств.
3. Закон «Озащите прав потребителей» имеет ключевое значение при распределенииобязанностей по доказыванию, в то время как процесс доказывания и составдоказательств базируются на ГПК РФ.
4. Составдоказательств в делах по защите прав потребителей в системе отечественногоискового права не определён.
По своейструктуре курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четырераздела, каждый из которых посвящён анализу и решению одной извышеперечисленных задач, заключения, списка использованных источников и литературы.
/>1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ИСКОВОМ ПРАВЕ
1.1 Общее понятие предметадоказывания в исковом праве
Важнейшейсоставной частью правосудия по гражданским делам является доказывание. Для тогочтобы правильно и своевременно рассмотреть иск и разрешить гражданское дело,защитив нарушенные права, суду необходимо, во-первых, установить обстоятельствадела, т.е. получить достоверные знания об этих обстоятельствах в результатепроведённого процесса; во-вторых, правильно квалифицировать обстоятельства,т.е. определить нормы права, которые подлежат применению, в-третьих, правильноприменить нормы права к установленным обстоятельствам.
Доказываниемпо смыслу закона является установление обстоятельств, обосновывающих требованияили возражения сторон, и иных обстоятельств, значимых для правильногорассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). В целом же доказывание – длящийсяпроцесс, имеющий своей целью придание спорным фактам свойства бесспорного(доказанного). Судебное доказывание — урегулированный нормами гражданскогопроцессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию,обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.
Переход отвероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальныхдействий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах,имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц надоказательства, представления доказательств, истребования доказательств судомпо ходатайству лиц, участвующих в деле, исследования и оценки доказательств.
Правоваярегламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижениясудом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующихреальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В своюочередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден отпроизвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниямпроцессуального законодательства.
Вюридической науке применительно к гражданскому процессуальному правусформировались три точки зрения на понятие судебного доказывания, дающиеразличное представление об объёме, элементах и субъектах доказывания.
По мнениюА.Ф. Клеймана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальнаядеятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующихпроцессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствахдела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника,заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследованиидоказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.[1] Из этого следует,что Клейнман А.Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование,проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказываниесводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включаетпроцессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлениюдоказательств и участию в их исследовании, субъектами доказывания являются лишьстороны, а суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся квосприятию предоставляемых сторонами доказательств.
К.С.Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как «деятельностьсубъектов процесса (сторон и других участвующих в гражданском деле лиц) поустановлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способовобъективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых дляразрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований ивозражений сторон».[2]В его формулировке во главу угла положено учение об активной роли суда вдостижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, правесуда выносить на обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если приэтом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и,наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры длявсестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельствдела. К субъектам доказывания учёный относил тех участников процесса,деятельность которых направлена на установление истинности наличия илиотсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектамидоказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд,третьи лица, представители сторон и прокурор.
Третья точказрения озвучена Д.М. Чечотом, с которым согласно большинство современныхроссийских правоведов (Ю.К. Осипов, И.В. Решетникова, В.В. Молчанов и др.).Согласно ней, судебное доказывание представляет собой деятельность суда и иныхучастников процесса, при этом сущность доказывания – это опосредованноепознание судом обстоятельств дела, «когда суд делает вывод о существовании илинесуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов,получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующихисточников»[3].
Сторонникиточки зрения Д.М. Чечота утверждают, что исключение процессуальных действий поисследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценкедоказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф.Клейнман, обедняет всё содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» этудеятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели. Цель судебногодоказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственнымиматериалами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении издоказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты, права.По мнению А.Ф. Клейнман, доказывание сводится к представлению доказательствсторонами и к участию их в исследовании последних; при этом суд не доказывает,а решает дело. Проблема участия суда в собирании доказательств, способыисследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основнымиметодологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда пособиранию доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а инымявлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить из теориидоказательственного права. Однако подобная позиция вряд ли обоснованна.Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон поубеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличиваетвозможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функциисуда в доказывании. Реализация этой идеи в чистом виде в процессуальном законеможет привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретныхдел в судах.[4]
Учитываяизложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебногодоказывания, представляется вполне адекватным развитию российскогозаконодательства и практике его применения на настоящий момент определениеэтого понятия, данное М.К. Треушниковым: «Судебное доказывание естьлогико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определённоймере и суда, направленная на достижение верного знания о фактическихобстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений,осуществляемая в процессуальной форме путём утверждения лиц, участвующих вделе, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказаниясудом содействия в собирании доказательств, исследовании, оценке»[5].
Самосодержание доказывания также трактуется неоднозначно, что связано снеоднозначным толкованием понятия доказывания. Одни авторы считают, чтодоказывание представляет собой деятельность по установлению обстоятельств (фактов),необходимых для разрешения дела. Другие же полагают, что доказывание направленона то, чтобы убедить суд в истинности обстоятельств, выносимых на егорассмотрение. Соответственно, первые рассматривают суд в качестве активногосубъекта доказывания, а вторые сводят его роль к пассивному восприятию фактов.[6]
Доказываниепо своему содержанию представляет собой процесс, в котором необходимо различатьвнутреннюю (логическую, мыслительную) и внешнюю (практическую, процессуальную)стороны. Процессуальная сторона доказывания представляет собой совокупностьпроцессуальных действий, которые можно сгруппировать по нескольким стадиям,направлениям или группам действий процесса доказывания: определение предметадоказывания; предоставление (истребование) доказательств; исследованиедоказательств; оценка доказательств.[7]Иногда самостоятельной заключительной стадией процесса называют процессуальноезакрепление доказательств.[8]
Субъектамидоказывания, или лицами, осуществляющими в суде установление обстоятельствдела, являются суд, стороны, иные лица, участвующие в деле, а также ихпредставители. Для сторон и других лиц, участвующих в деле, доказывание естьдеятельность по обоснованию обстоятельств дела с целью убедить суд в ихистинности. Для суда доказывание есть установление обстоятельств, значимых дляправильного разрешения дела. Однако это противоречие в занимаемой позиции,вызванное отношением к гражданскому делу, не препятствует признанию общегопонятия доказывания как целенаправленной деятельности субъектов доказывания,направленной на установление обстоятельств, имеющих существенное значение длядела,[9]т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, каксовокупность фактов различного характера.
Именно этусовокупность фактов и принято в теории гражданского процесса называтьпредметом, или объектом, доказывания. Таким образом, предмет доказывания погражданскому делу – не единичный факт, а фактический состав, т.е. совокупностьфактов (обстоятельств), значимых для разрешения гражданского дела.
К предметудоказывания по гражданскому делу относятся факты материально-правовогохарактера, определяющие взаимоотношения участников юридического конфликта,разрешаемого судом в области материального права. Состав таких фактов поконкретному гражданскому делу индивидуален. Однако вполне возможна некотораяобобщённая их характеристика, основанная на той роли, которую тот или иной фактиграет в распределении бремени доказывания, а также на средствах, используемыхдля его установления.
Вопрос осодержании предмета доказывания является дискуссионным. Никем не оспариваетсяотнесение к нему материально-правовых фактов, однако состав этих фактовопределяется по-разному. Так, Д.М. Чечот по делам искового производства считаеттаковыми только факты, обосновывающие требования и возражения сторон.[10] И.В. Решетниковасчитает, что к их числу следует также относить иные обстоятельстваматериально-правового характера, имеющие значение для правильного разрешениядела. Ю.К. Осипов в состав предмета доказывания включал юридические фактыоснования иска, юридические факты возражений против иска, а также причины иусловия возникновения спора.[11]
В составепредмета доказывания одни обстоятельства могут устанавливаться судомнепосредственно (заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, показанийсвидетелей, осмотром вещественных доказательств), а другие – с помощьюэкспертов и специалистов. В теории же доказываемые факты предложено классифицироватьна положительные и отрицательные в зависимости от их отношения к реальнойдействительности.[12]
Положительныефакты есть факты наличия какого-либо явления. Они отражают существованиекакого-то фактического обстоятельства, наличия чего-то, совершения кем-токаких-то действий: заключение договора, нарушение прав и т.п. Этиобстоятельства составляют ядро предмета доказывания, а в большинстве дел иисчерпывают его состав.
Отрицательныефакты есть факты несуществования явлений. Это отсутствие чего-то, несовершениекаких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего не было инет в реальности, например, неуплата потребителем покупной цены товара, его недопоставка,несвоевременное исполнение обязательств и т.п.[13]
Сторонникомподобной классификации, был, например, С.В. Курылёв, считавший, что практическуюи теоретическую значимость может иметь классификация фактов предметадоказывания только в случае, если различным составным его частям свойственныособенности в доказывании. Именно исходя из этого, он полагал правомернымделение фактов предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смыслэтого деления автор видел в том, что отрицательные факты труднее доказать, аэто важно для выбора способа доказывания.[14]
Такаяклассификация условна (несуществующие факты по определению не могут входить впредмет доказывания), поскольку отражает распределение обязанностей подоказыванию. В любом случае речь может идти лишь о доказывании реальных фактов:«Процессуальное право не устанавливает различия между положительными иотрицательными фактами, и те и другие могут быть доказаны, если они определённыи конкретны».[15]Однако если ответчик, отрицая свою вину, докажет действие обстоятельств,исключающих виновность (случай, непреодолимая сила), то тем самым он докажет иотсутствие вины. Отрицательные факты связаны с обязанностью опровержения, апоэтому доказываются с помощью установления связанных с ними положительныхфактов. Во многих случаях их наличие в предмете доказывания – результатдоказательственных презумпций, переводящих обязанность доказывания однойстороны в обязанность опровержения другой: например, отсутствие виныдоказывается стороной, нарушившей обязательство.
Классификацияфактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этогоинститута, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов ивыработки правил распределения обязанностей по доказыванию.
Бесспорнымявляется деление фактов предмета доказывания по основанию наличия илиотсутствия воли субъектов правоотношения. По этому критерию факты предметадоказывания делятся на события и действия. События, с которыми норма правасвязывает правовые последствия, не зависят от воли сторон, тогда как действия,наоборот, носят волевой характер. Это деление имеет практическое значение дляраспределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материальногоправа иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать фактсобытия, в частности – непреодолимой силы.
Бесспорнымтакже является деление фактов по признаку соответствия их установленномупорядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета доказыванияделят на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия, в свою очередьподразделяются на гражданские, уголовные, административные правонарушения, взависимости от того, норма какой отрасли права предусматривают нарушения ирегулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предметадоказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказыванияотдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии решения погражданскому делу на уголовный процесс. Суд, например, при рассмотрениигражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовныеправонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиямигражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен бытьдоказан приговором суда.
С точкизрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон фактыподразделяются на:
Ø порождающие праваи обязанности;
Ø прекращающиеправа и обязанности;
Ø изменяющие праваи обязанности;
Ø препятствующиевозникновению прав и обязанностей.[16]
Значениеэтой классификации длительное время определялось целью выработки правилраспределения обязанностей по доказыванию. Так, ещё в русской классическойюридической литературе В.М. Гордон и Т.М. Яблочков высказывали суждения, чтоистец должен доказывать лишь правопорождающие факты, а остальные фактыдоказываются той стороной, которая на них ссылается.
Процессуальноезначение данной классификации также состоит в том, что суд должен исследоватьвсе факты по конкретному делу, всесторонне проследить динамику развитияправоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения илипрепятствующие его возникновению вообще.
КлассификацияКлейнмана вызвала ряд возражений со стороны С.В. Курылёва и Л.П. Смышляева,которые отвергли точность и значение этой классификации.[17] Однако, по мнениюбольшинства правоведов, деление фактов предмета доказывания в зависимости отправовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие и правопрекращающиеимеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах иобязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельствдела. Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, поскольку их наличиепарализует действие правопорождающих, правоизменяющих и правопрекращающихфактов. Таким образом, критика классификации фактов предмета доказывания по ихправовым последствиям со стороны Курылёва и Смышляева не имела под собойдостаточных оснований.
К. С.Юдельсон в предмете доказывания выделял три различных группы фактов:
Ø правообразующиефакты;
Ø фактылегитимации;
Ø факты повода киску.
Даннаяклассификация была также подвергнута критике С.В. Курылёвым и Л.П. Смышляевым.Оба автора считали деление фактов предмета доказывания на факты правообразующие,легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения длясудебного доказывания.[18]Однако факты легитимации и факты повода к иску по существу являются фактамиправообразующими. Любой же правообразующий факт связывает право истца собязанностью конкретного ответчика или ответчиков. Таким образом, даннаяклассификация правомочна, хотя и менее удачна, чем классификация Клейнмана.
Своеобразнаяточка зрения по данной проблеме была предложена и С.В. Курылёвым, считавшимважным различие в предмете доказывания фактов-явлений и фактов-состояний.Факты-явления, утверждал он, отличаются от фактов-состояний тем, что онисовершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебныхдоказательств. Факты- состояния, по мнению С.В. Курылёва, носят длящийсяхарактер и могут быть предметом непосредственного познания суда бездоказательств.[19]Однако изложенная своеобразная точка зрения С. В. Курылева не нашла широкогораспространения в научной литературе и поддержки среди учёных-процессуалистов.
Определениепредмета доказывания является частью процесса доказывания: «Предмет доказыванияопределяется на основе подлежащей применению нормы материального права».[20] Круг фактов, подлежащихустановлению, первоначально формируется заинтересованными лицами, указывающимина них суду в своих заявлениях, ходатайствах и объяснениях. Поэтому в теории ипрактике гражданского процесса подлежащие доказыванию факты классифицируются взависимости от того, кто на них указывает: истец, ответчик, прокурор и т.д. Вэтой классификации по субъективному признаку проявляются принципысостязательности и диспозитивности в сфере доказывания: пределы судебногоразбирательства (круг фактов, исследуемых в суде) устанавливаютсязаинтересованными лицами. При этом каждое из них должно приводить факты,обосновывающие его требования и возражения по делу.[21]
Однакозаинтересованные лица не могут произвольно ограничивать предмет доказывания. Вконечном счёте, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Вместе с тем, это право суда не безгранично: недопустимость произвольноговмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ) обязывает суд придерживаться«объективных границ предмета доказывания», запрещая исследовать обстоятельства,не имеющие отношения к рассматриваемому делу. К тому же, и в этом случаезаинтересованные лица в конечном счёте сами определяют границы судебноговмешательства в свои дела, поскольку только им принадлежит право предъявлятьтребования и заявлять возражения, от которых они могут и отказаться.Незаявленные же требования суд удовлетворять не вправе.
Невозможнопривязать определение предмета доказывания к какой-либо конкретной стадиипроцесса. Эта задача составляет прерогативу суда, разрешающего дело по существу,и главным образом – суда первой инстанции, поскольку уже суд апелляционнойинстанции связан предметом, исследованным в суде первой инстанции. Тем неменее, в суде первой инстанции определение предмета доказывания составляетспециальную задачу подготовки дела к судебному разбирательству. В дальнейшем,однако, предмет доказывания может изменяться в результате действийзаинтересованных лиц (изменение требований, возражений, указание на новыеобстоятельства, их обосновывающие и т.п.), а также уточнений, вносимых в негосудом (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).
Наряду спонятием «предмет доказывания», принято говорить о пределах доказывания, или опредмете доказывания в широком смысле.[22]Предмет доказывания не равнозначен фактам, подлежащим доказыванию, а составляеттолько их часть. Кроме фактов предмета доказывания в пределы доказывания погражданскому делу входят иные материально-правовые факты, доказательственныефакты и процессуальные факты.
К инымматериально-правовым фактам, подлежащим установлению, можно относить фактынарушения законности, дающие основание для вынесения судом частных определений(ч. 1 ст. 226 ГПК РФ), т.е. принятия мер профилактического характера в целяхвыполнения предупредительных задач правосудия. Так, в случае выявления прирассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов вдеятельности организации, государственного органа, органа местногосамоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, суд вправевынести частное определение.
Процессуальныефакты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий,влияющих на движение дела в суде и на защиту прав и охраняемых закономинтересов лиц, участвующих в деле. С ними связано возникновение права напредъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядкаразрешения конфликта), право на приостановление производства по делу, егопрекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий. Наконец,доказательственные факты являются информацией, устанавливаемой в суде с помощьюдоказательств и позволяющей логическим путём сделать вывод о факте, входящем впредмет доказывания. Обычно это отрицательный факт, опровергающий утверждениепротивной стороны.[23]
Предметдоказывания по делу и предмет судебного познания – это понятия, нетождественные по объёму. Предмет судебного познания шире, так как в него входятвсе факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предметадоказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности подоказыванию.
В предметдоказывания не включаются два вида обстоятельств, которые, хотя и не былинепосредственно восприняты участниками процесса, могут быть положены воснование решения суда по делу. К ним относятся:
· факты, признанныесудом общеизвестными;
· фактыпреюдициальные (предрешённые), установленные вступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Первымоснованием освобождения от доказывания является общеизвестность факта:обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании,так как истинность их очевидна и доказывание является излишним. Общеизвестностьфакта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном –известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всемчленам суда. Признать общеизвестными те или иные факты может не только судпервой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационномпорядке и в порядке надзора.
Общеизвестностьфакта понимается как осведомлённость о нём неопределённого круга лиц, при этомколичество осведомлённых лиц не имеет значения. Важно, чтобы в их число входили судья, принимающий эти факты без доказательств. В то же время,общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени,истёкшего после события, а также распространённости информации о событии вопределённой местности. Общеизвестные факты подразделяются на всемирноизвестные, известные на территории Российской Федерации и локально известные.Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебномрешении (на случай кассационного или надзорного пересмотра), о фактах же,известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается.[24]
Вторымоснованием освобождения от доказывания является преюдициальность(предрешённость) факта. Преюдициальность – это обязательность вывода о фактах,установленных вступившим в законную силу решением суда, для всех судебныхорганов и иных организаций. Отсюда преюдициальными называются обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу. Когда такие факты попадают в сферу судебногоразбирательства по гражданскому делу, то вторично не доказываются, апринимаются как установленные, истинные положения и являются обязательными длясуда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Факты преюдициальные, в отличие от общеизвестных, ненуждаются в признании суда; более того, их запрещено оспаривать прирассмотрении другого дела. Однако преюдициальная сила таких обстоятельствраспространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в деле,решением по которому были установлены данные факты. Таким образом,преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется егосубъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеютматериально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом всезаинтересованные лица были участниками ранее состоявшегося процесса.
В литературевызывает спор о преюдициальной силе решения об отказе в иске. Существуетмнение, что выводы суда об отказе в иске ввиду недоказанности фактов основанияиска не должны обладать преюдициальной силой. Стороны и другие лица, участвующиев деле, не могут быть ограничены и тем более лишены права добиваться признаниясудом фактов, имеющих значение для дела, обосновывая свою позицию и представляясуду новые доказательства, подтверждающие эти факты, несмотря на непризнание ихв другом деле. Другими словами, преюдициальная сила должна распространятьсятолько на позитивную часть утверждений суда.[25]
Юристы иправоведы обращают внимание и на противоречие, существующее междунезависимостью суда, т.е. подчинением его только закону, и преюдициальностьюсудебных постановлений. Процессуальное законодательство не указывает, какследует поступать суду при возникшей коллизии между его внутренним убеждением ипреюдициальными фактами. Не выработала единой точки зрения и судебная практика.Если одни процессуалисты полагают, что факты, установленные вступившим взаконную силу решением суда, не входят в предмет доказывания при рассмотрениидругих дел и должны приниматься как уже доказанные, истинные положения, тодругие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакимиранее принятыми судебными решениями.
По мнениюН.М. Коршунова, какими бы аргументами ни подкреплялись эти альтернативныепозиции, безоговорочное решение вопроса в пользу любой из них неизбежнонарушает важнейшие принципы правосудия. При решении вопроса в пользу преюдициидопускается принятие решения вопреки внутреннему убеждению судей, которыеобъявляют истиной то, в чём на самом деле истины не усматривают. Решениевопроса в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждениюприводит к появлению противоречащих друг другу решений, вынесенных по поводуодних и тех же фактов.[26]
В этой связив литературе были высказаны две точки зрения. Согласно первой, противоречиемежду преюдициальностью и внутренним убеждением судей можно устранить, включивв закон указание на то, что решение, которым отвергнута преюдиция, не должновступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит обасудебных акта и не определит, какой из них правилен.[27] Вторая сводится ктому, что если у суда возникают сомнения в истинности преюдициальноустановленных фактов, он вправе их заново исследовать. Усматриваянеправильность установления фактов, суд приостанавливает производство по делу ивыходит с представлением об опротестовании ранее вынесенного судебного акта впорядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.[28]
Отобщеизвестных и преюдициальных фактов необходимо отличать факты бесспорные. Вгражданском процессе к таковым относятся факты, признаваемые (не оспариваемые)сторонами по делу. В соответствии с принципом состязательности бесспорностьфакта обязывает суд признать его существующим без дальнейшего доказывания.
В то жевремя, умолчание сторонами о каком-либо обстоятельстве не относит его к числубесспорных фактов, поскольку суд может возложить обязанность по его доказываниюпо собственной инициативе (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако в ГПК РФ говорится офактах, признаваемых другой стороной по делу. При этом отмечается, что только вслучае процессуального оформления признания (внесения в протокол судебногозаседания или приобщения к делу письменного признания) сторона, указавшая наданные обстоятельства суду, освобождается от необходимости их дальнейшегодоказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Причём суд может и не принять во вниманиепризнания, совершённого стороной по делу, если обнаружатся препятствия к этому,указанные в законе (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ), например, что признание фактасовершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влияниемобмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае суд выносит определение вотказе о принятии признания, и тогда признанные факты подлежат доказыванию наобщих основаниях. Таким образом, в гражданском судопроизводстве нет бесспорныхфактов, а имеются лишь признанные (не оспариваемые) факты. От дальнейшегодоказывания таких фактов сторона освобождается лишь в силу признания, принятогосудом.[29]
Цельюдоказывания в суде является установление обстоятельств (фактов), существеннозначимых для разрешения гражданского дела. При этом, по общему правилу,устанавливаются положительные факты, однако доказывание может быть направлено ина установление отрицательных фактов, вследствие чего процессуальный закон иупоминает о том, что «суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования или возражения сторон» (ст. 55 ГПК РФ).
Доказываниеявляется единственным путём для судебного установления фактов. Сведения,полученные судьями не из процессуальных материалов (за исключением фактов,определяемых как общеизвестные), не имеют никакого значения для дела и не могутиспользоваться для установления его обстоятельств.1.2 Процесс доказывания, егоособенности и состав представляемых доказательств при защите прав потребителей
Процессдоказывания состоит из определения предмета доказывания, представления,исследования и оценки доказательств. Деление этого процесса на стадии условно:исследование доказательств неразрывно связаны и совпадают по времени, асобирание и исследование доказательств невозможно без исследования и оценки ихотносительности и допустимости. Процессуальные правоотношения по доказываниюохватывают все этапы движения дела в суде первой инстанции: предъявление иска ивозбуждение гражданского дела в суде, подготовка дела к судебномуразбирательству, судебное разбирательство и принятие судебного решения.[30] Таким образом,эти действия не всегда соответствуют каким-то определённым стадиям гражданскогосудопроизводства, хотя известное совпадение наблюдается. Представлениедоказательств наиболее характерно для стадии подготовки дела к судебномуразбирательству, а исследование и оценка доказательств относятсяпреимущественно к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вто же время представление и исследование доказательств возможны и вапелляционном, а отчасти – и в кассационном производстве, а оценкадоказательств проводится на любой стадии гражданского судопроизводства.[31]
Процессдоказывания в исковом праве при защите прав потребителей является частным случаемдоказывания в гражданском процессе и, вследствие этого, базируется на еготеории и методологии. В то же время, ему присущ ряд особенностей, связанных сналичием как отдельных законодательных актов, так и судебной практики в даннойобласти, уточняющих такие вопросы как распределение обязанностей подоказыванию, исследование и обеспечение доказательств, объяснения сторон итретьих лиц как средства доказывания, показания свидетелей, составдоказательств, и, безусловно, вопросы, связанные с экспертизой потребительскихсвойств товаров и услуг. Основой правовой и процессуальной базы в даннойобласти, помимо ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, являются Закон РФ «О защите правпотребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ №171-ФЗ от 21.12.2004), а такжеПостановления Пленумов Верховного Суда РФ.[32]Кроме того, права потребителей при получении услуг в отдельных областяхопределены соответствующими правилами, к числу которых относятся:
· Правилакомиссионной торговли непродовольственными товарами;[33]
· Правила оказанияплатных услуг в сфере дошкольного и общего образования;[34]
· Правила оказанияуслуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонтуавтомототранспортных средств;[35]
· Правила оказанияуслуг автостоянок;[36]
· Правила оказанияуслуг общественного питания;[37]
· Правила оказанияуслуг проводного вещания (радиофикации);[38]
· Правила оказанияуслуг телефонной связи;[39]
· Правилапредоставления услуг телеграфной связи;[40]
· Правила продажиотдельных видов товаров;[41]
· Правилараспространения периодических печатных изданий по подписке;[42]
· иные подзаконныеакты, регулирующие вопросы оказания услуг населению в отдельных областях.
СогласноЗакону РФ «О защите прав потребителей», основными нарушениями прав потребителейявляются:
Ø передачапотребителю товара, качество которого не соответствует договору (п. 1 ст.4), товара, непригодного для целей, в которых он обычно используется(п.п. 2, 3 ст. 4), или товара, который не соответствует образцу илиописанию (п. 4 ст. 4);
Ø непредставлениепотребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 12);
Ø причинение вредажизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) (ст.14);
Ø отказ отисполнения законных требований потребителя, связанных с продажей ему товараненадлежащего качества (ст. 18) или выполнением работ (оказанием услуг) снедостатками (ст. 29);
Ø несоблюдениесроков исполнения законных требований потребителя, связанных с продажей емутовара (выполнением работ, оказанием услуг) ненадлежащего качества (ст. 19-22,28, 30-31);
Кроме того,уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по контролю (надзору) вобласти защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральныеорганы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющиефункции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасноститоваров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественныеорганизации потребителей (их ассоциации, союзы) имеют право предъявлять иски всуды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра)противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращенииэтих действий (ст.ст. 45-46 Закона).
Собираниедоказательств по делам, связанным с защитой прав потребителей, как и по инымгражданским делам, включает процессуальные действия по поиску, обнаружению,обеспечению, представлению в суд и истребованию судом доказательств. Всоответствии с распределением обязанностей по доказыванию большинство такихдействий совершается лицами, участвующими в деле, и прежде всего – сторонами.Статья 57 ГПК РФ гласит: доказательства представляются в суд сторонами идругими лицами, участвующими в деле. Это означает, что и поиск (обнаружение иливыявление), и закрепление доказательств также возлагаются на них.
Прирассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, используются в первуюочередь прямые письменные доказательства, предоставляемые истцом. Согласно ГПКРФ, письменными доказательствами являются: акты, договоры, справки, деловаякорреспонденция, судебные постановления, судебные протоколы и приложения к ним,а также другие документы и материалы (ст. 71 ГПК РФ). На практике жеписьменными доказательствами, прилагаемыми истцом к исковому заявлению, обычноявляются:
Ø договор междупотребителем и продавцом (исполнителем);
Ø документ,подтверждающий оплату товара (работ, услуг) – товарный чек, кассовый чек,квитанция, квитанция к приходному ордеру;
Ø документы,предоставляющие информацию о потребительских свойствах товара (материала) –технический паспорт, руководство по эксплуатации и т.п.
Ø переписка междупотребителем и продавцом (исполнителем);
Ø иные документы,подтверждающие факт совершения сделки, исполнения обязательств по оплате товара(работ, услуг) покупателем и частичного или полного неисполнения закреплённых взаконодательстве обязательств продавцом (исполнителем);
Ø документы, подтверждающиефактически понесённые потребителем расходы в связи с неисполнением или неполнымисполнением своих обязательств продавцом.
В случаях,когда речь идёт о качестве товаров (работ, услуг) или их потребительскихсвойствах и недостатках, перечень письменных доказательств расширяется в связис необходимостью проведения экспертизы товаров (работ, услуг). В него в такихслучаях входят также:
Ø заключенияэксперта (экспертов), сформулированные на основе произведённой экспертизы;
Ø документы,подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу;
Ø документы,подтверждающие наличие надлежащей лицензии у экспертного учреждения (еслиэкспертиза поручена экспертному учреждению);
Ø документы,подтверждающие оплату истцом услуг по проведению экспертизы.
Еслипотребитель понёс расходы по юридической защите своих прав, в качестведоказательств представляются и документы, подтверждающие оказание юридическихуслуг и размер фактически уплаченных потребителем средств (договор об оказанииюридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру).
Являющийсяответчиком изготовитель (продавец, исполнитель) в большинстве случаев неоспаривает доказательства, представляемые истцом в подтверждение фактасовершения сделки (за исключением случаев отсутствия у истца прямых письменныхдоказательств приобретения товара именно у ответчика или уполномоченной иморганизации). В то же время факт неисполнения им обязательств согласно ЗаконуРФ «О защите прав потребителей» оспаривается ответчиком наиболее часто. Вкачестве доказательств ответчик обычно представляет:
Ø переписку междупотребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) (зачастую разнящуюся спредоставленной истцом);
Ø документы,подтверждающие информированность потребителя о качествах и свойствахприобретённых им товаров (работ, услуг), в том числе подтверждающих, по мнениюответчика, общеизвестность таких качеств – информационные и рекламныематериалы;
Ø документы,подтверждающие невозможность исполнения им обязательств перед потребителем всилу обстоятельств непреодолимой силы или иных объективных обстоятельств.
Бремядоказывания невозможности невозможность исполнения ответчиком обязательств перед потребителем вследствие обстоятельств, за которыене может отвечать продавец (изготовитель), а также принятия последним всехнеобходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежитна продавце (изготовителе).
Всоответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель) илиорганизация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договорас ним, отвечает за любые недостатки товара, возникшие в течение гарантийногосрока и не оговоренные продавцом, если не докажет, что они возникли послепередачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правилиспользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц илинепреодолимой силы; при этом ограничение права потребителя на ремонт товарасамостоятельно или при помощи любых третьих лиц также противоречит положениямЗакона.
Перечисленныевыше нарушения сами по себе не могут служить основанием для освобождения отответственности за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.Хозяйствующий субъект должен в каждом конкретном случае доказать, чтонедостаток возник вследствие нарушения правил использования, хранения илитранспортировки, либо возник по вине третьих лиц, либо вызван обстоятельстваминепреодолимой силы, то есть наличие причинно-следственной связи междунарушением (действием третьих лиц, обстоятельствами непреодолимой силы) ивозникновением этого недостатка.
В подобныхслучаях, когда речь идёт о качестве товаров (работ, услуг) или ихпотребительских свойствах и недостатках, а также о времени и причине ихвозникновения или изменения, основным средством доказывания ответчика являютсяписьменные доказательства, опровергающие точку зрения истца и эксперта(экспертов), услугами которого (которых) тот воспользовался. Для этого ответчиквключает в перечень письменных доказательств также:
Ø заключенияэксперта (экспертов), сформулированные на основе произведённой экспертизы;
Ø документы,подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу;
Ø документы,подтверждающие наличие надлежащей лицензии у экспертного учреждения (еслиэкспертиза поручена экспертному учреждению);
Ø документы,подтверждающие оплату ответчиком услуг по проведению экспертизы.
В редакциюЗакона «О защите прав потребителей» от 17.12.1999 г. были внесены положения,существенно изменившие правила бремени доказывания и основания ответственностипродавцов (изготовителей, исполнителей) за недостатки, обнаруженные в товаре(работе, услуге). Благодаря этим изменениям были разъяснены вопросы ораспределении бремени доказывания между потребителем и изготовителем(продавцом, исполнителем) в зависимости от времени обнаружения недостатков и установлениягарантийных сроков.
Продавец(изготовитель) обычно заранее определяет недостатки, которые следуетрассматривать как существенные, или заранее определяет круг обстоятельствнепреодолимой силы. При этом, зачастую, обстоятельства непреодолимой силы илинедостатки, определённые в договоре (документации, прилагаемой к товару) каксущественные, не соответствуют установленным законодательством признакам.
Всоответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаютсячрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.Заинтересованная сторона (при защите прав потребителей – ответчик) должна вкаждом конкретном случае доказать, что определённое обстоятельство было для неёчрезвычайным, непредотвратимым и повлияло на выполнение соответствующегообязательства. Таким образом, следует считать, что в документации, прилагаемойк товару (договоре), то или иное обстоятельство не может быть заранее отнесенок обстоятельствам непреодолимой силы.
Всоответствии со ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнениядоговора, исполнителю при реализации заказчиком этого права возмещаютсяфактически понесённые расходы, то есть не убытки в полном объёме, а толькореальный ущерб. Таким образом, размеры удержаний в случае отказа потребителя отисполнения договора (например, туриста от туристической поездки) должнысоответствовать расходам, понесённым фирмой в связи с таким отказом. Из этогоследует, что расходы исполнителя должны доказываться в каждом конкретном случаеи подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами.
Несмотря направа сторон, суд не вправе относиться к представлению доказательств пассивно,поскольку на нём лежит ответственность за правильное и своевременноерассмотрение и разрешение дела. Поэтому суд ещё на стадии собираниядоказательств может: предлагать представить дополнительные доказательства,содействовать собиранию и истребованию доказательств, направлять судебныепоручения в другие суды по собиранию доказательств, обеспечивать доказательства.
Прирассмотрении гражданских дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ,следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе стем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Вслучае необходимости, с учётом состояния здоровья, возраста и иныхобстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств,без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторонпринимает меры к истребованию таких доказательств.[43] Помимо суда, всборе доказательств по фактам нарушений прав потребителей последним обязаныоказывать содействие Министерство по антимонопольной политике и поддержкепредпринимательства РФ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека, общественные организации и союзы потребителей.
Суд имеетправо предложить сторонам дела представить дополнительные доказательства,основываясь на ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Такое предложение суд выдвигает, определяяпредмет доказывания и круг тех относимых и допустимых доказательств,представление которых возможно по такому делу.
Сам суд необязан искать доказательства; однако, содействовать их поиску он может.Действующее гражданское процессуальное законодательство не препятствует правусуда указать на любые доказательства, которые требуются по делам, связанным сзащитой прав потребителей, при условии, что подобная позиция суда равнопроявляется по отношению к каждой стороне дела.[44]
Всоответствии с той же ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам идругим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств. Дляэтого, правда, требуется, чтобы они заявили суду ходатайство о такомсодействии. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначенодоказательство, а также указано, какие значимые для дела обстоятельства могутбыть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующиеполучению доказательства, и место его нахождения. Суд выдаёт стороне запрос дляполучения доказательства или запрашивает его непосредственно. Лицо, у которогонаходится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передаётна руки лицу, имеющему соответствующий запрос (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Должностныелица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемоедоказательство вообще или в установленный судом срок, обязаны известить об этомсуд в пятидневный срок со дня получения запроса с указанием причин. В противномслучае суд вправе наложить штраф на этих лиц, что не освобождает их отобязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Особым случаемявляется невыполнение требований суда стороной, удерживающей у себя доказательство.Суд может в ответ на такие действия обосновать своё решение объяснениями другойстороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Основнымспособом добывания доказательств, представление которых в суд затруднено ввидуих удалённости от места рассмотрения дела, являются судебные поручения. Всоответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, при подобной необходимости, поручаетсоответствующему территориальному суду произвести определённые процессуальныедействия. Подобное определение обязательно для суда, которому оно адресовано, идолжно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На времявыполнения судебного поручения производство по делу должно быть приостановлено.
Однако,поскольку доказательства, собранные в порядке судебного поручения, являютсяпроизводными, закон предусматривает следующее правило, обеспечивающее приоритетпервоначальных доказательств: в случае, если лица, участвующие в деле,свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания, заключения суду,выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они даютобъяснения, показания, заключения в общем порядке (ч. 2 ст. 63 ГПК РФ).
Содействиесуда в собирании и представлении доказательств включает в себя, кроме того,вызов свидетелей, специалистов и назначение экспертизы. Таким образом, судиграет активную роль и на этом этапе процесса доказывания. Однако его ключевойзадачей в этом процессе, тем не менее, является исследование и оценка собранныхи представленных доказательств и вынесение на их основании объективногорешения. Тем не менее, свобода внутреннего убеждения судей при оценкедоказательств одновременно является и причиной имеющего в ряде случаев местанесогласия сторон с вынесенным судом решением, которое часто основывается наотклонении судом тех или иных доказательств. Проблемам исследования и оценкидоказательств в судебной практике и посвящена следующая глава.
/>2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ, ИССЛЕДОВАНИЕ ИОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ2.1 Исследование и оценкадоказательств, представленных сторонами в процессе доказывания в делах позащите прав потребителей
Послезавершения процесса собирания и представления доказательств суд переходит к ихисследованию и оценке.
Исследованиемдоказательств является деятельность суда, а также лиц, участвующих в деле, понепосредственному восприятию и проверке доказательств. Способ и порядоквосприятия доказательств зависят от вида средства доказывания; проверка жедоказательств представляет собой изучение средства доказывания (отношениясвидетеля к лицам, участвующим в деле, формы и реквизитов документа и т.п.),сопоставление доказательства с иными доказательствами, имеющимися в деле.Приёмы проверки также зависят от средства доказывания.[45]
Оценкадоказательств является важнейшей стадией доказательного процесса, посколькурезультаты оценки образуют основу принимаемого судом решения по делу (ч. 4 ст.67 ГПК РФ). По определениям правоведов, это «важнейший и заключительный этаппроцесса доказывания»[46],«третье направление доказательной деятельности».[47] Оценкадоказательств как процесс и как результат судебного познания имеет сложнуюприроду и может быть охарактеризована с точки зрения по крайней мере трёх своихважнейших составляющих: психологической, логической и юридической.
С точкизрения психологии оценка доказательств представляет собой познавательнуюдеятельность суда: определение судьями фактических и юридических свойствнепосредственно воспринятых и исследованных доказательств (относимость,допустимость, достоверность, юридическая или доказательная сила, взаимная связьи достаточность) и принятие на их основе решения.
В качествелогического процесса оценка доказательств представляет собой неразрывную цепь,систему умозаключений – от сведений о фактах к доказательственным фактам, и отних – к установлению обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.[48]
С юридическойже точки зрения оценку доказательств можно рассматривать как совокупностьпроцессуальных действий суда, регулируемых нормами гражданского процессуальногоправа по исследованию обстоятельств дела. К процессуальным действиям, в которыхотражаются результаты оценки, относятся истребование дополнительныхдоказательств, ходатайство заинтересованных лиц о приобщении новыхдоказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражениерезультатов оценки к мотивировочной части решения, где суд должен указатьдоказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым судотвергает те или иные доказательства.[49]
Содержаниеоценки доказательств представляет собой определение (установление) свойствдоказательств: согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, «суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательстваоцениваются с соблюдением следующих принципов:
1. суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению;
2. доказательстваоцениваются всесторонне, в полном объёме, объективно и непосредственно;
3. никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Этозакреплено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой «суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».Условиями правильности судейской оценки являются, таким образом, свободавнутреннего убеждения судей, полнота доказательственного материала,объективность, всесторонность и непосредственность исследования.
Деятельностисуда по оценке доказательств предшествует их восприятие, от характера которогозависит и оценка. Именно поэтому процессуальный закон устанавливает правилонепосредственного восприятия доказательств судом. Не могут быть предметомоценки доказательства, не исследованные в судебном заседании.[50]
Свойствамидоказательств, как уже говорилось, являются относимость, допустимость идостоверность, а для совокупности доказательства по делу, кроме того,достаточность. Первые два свойства формализуемы – их описание даётся в правовыхнормах процессуального и материального права; третье же и четвёртое почтицеликом относятся к сфере судебного усмотрения и могут быть охарактеризованылишь самым общим образом.
Объёмдоказательств, исследуемых по делу, определяется правилом относимости.«Относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого онпринимает от сторон, истребует, исследует только доказательства, способныеподтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же времядостаточные для вынесения судебного решения».[51]В силу этого правила суд принимает только те доказательства, которые значимыдля правильного рассмотрения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Правилоотносимости требует, чтобы суд определил, во-первых, какие факты подлежатустановлению по делу (предмет доказывания); во-вторых, какие доказательстванеобходимы для установления каждого факта в отдельности и всех, вместе взятых.[52]
Правилоотносимости, таким образом, с одной стороны, основано на связи, реальносуществующей между доказательствами и фактами предмета доказывания, а с другойстороны – на признании судом существенности такой связи. Только суд вправерешать, относятся или нет представленные доказательства к рассматриваемомуделу, и принимать решение об их исследовании либо отказывать в этом. В этомвыражается и ответственность суда за правильное и своевременное рассмотрениегражданского дела, и его контроль за добросовестным использованиемпроцессуальных прав лицами, участвующими в деле, и высокий профессионализмсудей. В то же время отказ суда вызвать свидетелей, приобщить письменные ивещественные доказательства к делу, назначить экспертизу и т.д. может бытьобжалован заинтересованными лицами вместе с решением по делу, поскольку этозатрагивает обоснованность вынесенного решения. Обоснованным решение признаётсятогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты,подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиямзакона об их относимости и допустимости.[53]
Относимостьдоказательств определяется судом по своему убеждению, т.е. оценочным путём.Однако это не означает полной произвольности в действиях суда. Вопрос о том,является ли то или иное обстоятельство, в подтверждение которого сторона желаетпредставить доказательства, существенным для дела или нет, решается судом наоснове анализа норм материального права. И если суд допустил доказательствоодной стороны по обстоятельству, признанному существенным, то он уже не можетпо своему усмотрению отказать противной стороне в представлении доказательств,опровергающих это обстоятельство. Тем не менее, только суду дано право решать,может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство подтвердить илиопровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательствоустанавливать факты.[54]
Ошибки,связанные с неверным определением относимости доказательств, могут иметьразличное происхождение. Именно поэтому суд должен учитывать конкретныеобстоятельства дела, и сам призван оценивать те или иные факты с точки зренияих правовой значимости.[55]Наконец, процессуальный закон содержит определённые гарантии соблюдениясторонами и судом правила относимости доказательств. Лицо, ходатайствующее обистребовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля,обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этимидоказательствами (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Заявления и ходатайства лиц, участвующихв деле, и их представителей об истребовании новых доказательств разрешаютсяопределениями суда после заслушивания других лиц, участвующих в деле. Такимобразом, правило относимости определяет поведение не только суда, но и других участвующихв доказывании лиц.[56]
Допустимостьдоказательств относится к их процессуальной форме. Общее требованиепроцессуальной формы касается допустимости только законных средств доказывания(источников доказательств) (ч. 1 ст. 55 ГПК). Доказательства, полученные излюбых других источников, не могут быть использованы в суде для установленияфактов.
Соблюдениеданного требования – необходимое условие законности правосудия. Его нарушениедолжно влечь отмену вынесенного решения. При этом процессуальноезаконодательство строго подходит к установлению перечня средств доказывания, недопуская его расширительного толкования.
Вплоть донедавнего времени в суде по гражданским делам (в том числе и при рассмотрениидел о нарушении прав потребителей) не предусматривалось использование средстваудио- и видеозаписи, а также электронных форм документов; это стало возможнымтолько после принятия нового Гражданско-процессуального Кодекса (ст. 77 ГПКРФ). Ст. 60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствиис законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, немогут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данная формаформулирует специальное правило допустимости для отдельных средств доказывания,однако носит при этом отсылочный характер. Для её применения необходимо знать ииспользовать другие правовые нормы, в которых устанавливаются конкретные правилао допустимости доказывания тех или иных обстоятельств с помощью строгоопределённых средств доказывания.[57]
Эти правиламогут формулироваться, во-первых, в виде запрета использовать какое-либосредство доказывания для установления факта (негативная допустимость).Классическим примером подобного рода служит статья 162 ГК РФ, запрещающаяиспользовать свидетельские показания для установления факта совершения сделки,её условий и исполнения в случае несоблюдения простой письменной формы сделки;таким образом, потребитель не может предъявлять в качестве доказательствасвидетельские показания, если они являются единственным подтверждением фактаприобретения им товара (работы, услуги) у ответчика. Однако такой запрет нелишает стороны возможности использовать все остающиеся средства доказывания ине запрещает использовать свидетельские показания для установления иных фактов,влекущих недействительность сделки (ст. 812 ГК РФ).
Во-вторых,специальные нормы могут предписывать строго установленные средства доказываниядля подтверждения того или иного факта (позитивная допустимость). Такие нормыпо существу ограничивают возможности суда в отправлении правосудия по делу, таккак суду остаётся лишь проверить подлинность представленного доказательства, невдаваясь в обсуждение вопроса о достоверности; устанавливать иными средствамидоказывания данный факт суд не может. Однако в чистом виде подобных правил несуществует; исключение составляют лишь преюдициальные факты.[58]
Такимобразом, позитивное правило допустимости доказывания относится только кбесспорным фактам. Для освобождения от дальнейшего их доказывания необходимопредставить строго установленные средства доказывания; если же они отсутствуюту стороны либо её не удовлетворяют, то для обоснования своих требований онадолжна либо потребовать от суда установления таких обстоятельств, либо оспоритьих установление соответствующим органом.
Достоверностьдоказательств рассматривается как соответствие их действительности.[59] Достоверностьпредставляет собой свойство доказательств, устанавливаемое судом в результатеих исследования и оценки. Вывод суда о достоверности доказательства содержитсяв мотивировочной части решения по делу и подтверждается материалами дела:протоколом судебного заседания; письменными заявлениями и ходатайствами лиц,участвующих в деле; письменными и вещественными доказательствами; заключениямиэкспертов; аудио- и видеозаписями.
Суд не можетположить в основу своего решения доказательства, достоверность которых вызываетсомнения. Отсюда всем заявлениям и действиям, ставящим под сомнениедостоверность доказательства, суд обязан дать свою оценку, если намеренмотивировать своё решение именно данным доказательством. По той же причине суд,отвергая доказательства вследствие их недостоверности, обязан пояснить, почемуон считает их недостоверными.
Вывод одостоверности доказательства обеспечивается, насколько это вообще возможно,правилами исследования и оценки доказательств (средств доказывания). Однакострогое следование этим правилам – обязательное условие достоверностидоказательства при контрольной оценке доказательства вышестоящим судом.[60]
Достаточностьдоказательств понимается как некоторая взаимосвязь совокупности доказательств,позволяющая суду сделать достоверный вывод о существовании факта, вподтверждение которого они собраны.[61]Достаточность поэтому, будучи особым случаем достоверности, также представляетсобой вывод суда по результатам исследования и оценки доказательств. Суд вправесчитать собранные доказательства достаточными для установления факта, если ониотвечают требованиям полноты и всесторонности исследования дела. Полноеисследование факта предполагает использование всех относимых и допустимыхдоказательств, доступных лицам, участвующим в деле. Всесторонность жепредполагает равное отношение к исследованиям и оценке доказательств,представляемых любым лицом, участвующим в деле, исследование каждогодоказательства и по содержанию, и по форме.[62]
Рассмотримпримеры из судебной практики, иллюстрирующие ситуацию, когда суд сталкивается снедостаточностью доказательств.
В октябре1998 года Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в Кировскийрайонный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в интересах Рычанова РостиславаСемёновича к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« о расторжении договора купли-продажинекачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток,возмещении понесённых убытков, взыскании неустойки и компенсации за моральныйвред.
В подтверждениитребований было указано, что 11 января 1998 г. Рычанов Р.С. приобрёл для личного пользования новый автомобиль «Шевроле Блейзер» 3506, 1997 года выпуска,изготовителем которого является ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, у ООО «Автосалон» вг. Ростов-на-Дону. Этот автомобиль был реализован ООО «Автосалон» официальнымдилером ответчика ООО «ЕЛАЗ-Автомаркет» 12 ноября 1997 г. Изготовителем на машину был установлен 12-месячный гарантийный срок.
В связи стем, что 27 июля 1998 г. двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик непринял меры к устранению поломки автомашины, несмотря на обращения к немуРычанова Р.С., Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать сООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« 155 000 рублей – стоимость автомобиля, а такжерасходы потребителя, неустойку и компенсацию за моральный вред. ОдновременноРычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« орасторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля в сумме644 046 рублей, а также расходов, понесённых им как потребителем в связи сневозможностью использования автомобиля, неустойки и компенсации за моральныйвред. В качестве доказательства стоимости автомобиля и факта оплаты былапредоставлена счёт-фактура и накладная ООО «ЕЛАЗ-Автомаркет» на сумму144 450 рублей (л.л. 7, 8 т. 2), а также официальная котировка валют,согласно которой эта сумма соответствовала на момент оплаты 24 500долларам США.
Суд первойинстанции вынес решение о полном удовлетворении требования РСЗПП и РычановаР.С. в части взыскания с ответчика стоимости некачественного автомобиля, однакоРостовский областной суд, принявший дело к производству по первой инстанции,удовлетворил данные требования лишь частично. В кассационной жалобе,направленной в Верховный Суд РФ, Рычанов Р.С. просил изменить решение суда,поскольку суд, по его мнению, ошибочно счёл неубедительными его доводы ипредставленные доказательства об уплате за автомобиль 24500 долларов США. Темне менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверивматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований котмене решения суда, так как, по заключению Коллегии, в материалах делаотсутствуют достоверные доказательства о приобретении Рычановым Р.С. автомашиныза 155 000 рублей, нет и доказательств того, что автомашина была имприобретена за 24500 долларов США.[63]Таким образом, в данном случае доказательства размера оплаченной истцом ценытовара суд счёл недостаточными и удовлетворил его требования лишь в размере,основанном на прямых письменных доказательствах.
Значительныесложности возникают при собирании доказательств в процессе рассмотрения дел по защите правпотребителей, связанных с предъявлением операторами связи счетов замеждугородние (международные) переговоры, которые абонентами не производились(вызваны несанкционированным подключением к сетям связи посторонних лиц). Основными причинами такихнарушений являются отсутствие контроля доступа к распределительным щитам, расположеннымв подъездах жилых домов, а также отсутствие у операторов связи техническогооборудования, позволяющего фиксировать несанкционированное подключение. В рядеслучаев несанкционированные подключения являются следствием использованияабонентами не сертифицированного оборудования.
Есливозражения абонента о том, что счёт является не обоснованным, то есть им невелись разговоры, не удовлетворяются оператором связи в претензионном порядке,то возникший конфликт может быть рассмотрен и разрешён только в судебномпорядке. Защита прав потребителей, оказавшихся в такой ситуации, в суде связанас рядом процессуальных сложностей. Потребителю приходиться доказывать тот факт,что он не получал услуги телефонной связи, т.е. представлять отрицательныедоказательства. Между тем доказывание такого факта потребителем осложнено ввидуотсутствия возможности проведения независимой экспертизы и получения прямыхдоказательств того, что между ним и вызываемым абонентом не было разговоров,особенно при международных соединениях.
Операторусвязи легче доказать обоснованность выставления счёта потребителю, посколькуфакт ведения разговоров фиксируется имеющимся у него оборудованием. Такимобразом, на потребителя возлагается бремя доказывания фактанесанкционированного подключения, что практически невозможно при отсутствиисоответствующего оборудования, особенно, когда несанкционированное подключениепроизводится с использованием новейших технических средств. В результате правапотребителя остаются незащищёнными, а трудность доказывания фактанесанкционированного доступа приводит в основном к отказу потребителям в исках.Решение данной проблемы видится, прежде всего, в правовом закрепленииобязанности оператора связи обеспечить контроль доступа на местной телефоннойсети, а также возложения обязанности на оператора связи доказывать в суде нетолько факт ведения разговоров с данного абонентского номера, но и фактоказания услуги именно абоненту-истцу.
Вместе стем, в практике судов появились случаи, когда ими принимаются решения в пользупотребителей. Пример: Оператор связи предъявил потребителюБ. требование об оплате междугородних переговоров, которые, согласно заявлениюгражданки Б., ею не велись, а явились результатом несанкционированногоподключения к её телефонной линии. В ходе судебного заседания выяснилось, чтосистема телефонных подключений оператора связи не была должным образом защищенаот посторонних подключений. Оператор связи использует в работе данные,записанные на магнитном носителе, при которых не исключается возможностьпостороннего подключения к сети абонента. Доводы ответчика, основанные на п.102 Правил пользования местной телефонной связью, согласно которому абонентобязан оплачивать услуги, оказанные с телефонного номера, были признаны судомнеобоснованными. Суд принял решение в пользу потребителя и обязал ответчикааннулировать задолженность истицы в полном объёме. Данное решение былообжаловано в кассационном порядке, однако Камчатский областной суд оставил решение без изменения.[64]
Данныйпример иллюстрирует ситуацию, когда потребитель не имеет доказательствнеполучения им услуги, и в то же время суд в результате сбора, исследования иоценки доказательств установил, что ответчик не имеет бесспорных доказательствих получения именно истцом. В результате оценки представленных судудоказательств суд признал правомерными требования истца.
Несмотря нато, что в отношении качества товара (работы, услуги) основное бремя доказыванияотсутствия собственной вины лежит на продавце (исполнителе, изготовителе),существуют ситуации, когда распределение обязанностей по доказыванию требуетпредоставления прямых доказательств вины продавца (исполнителя, изготовителя).Например, нередки случаи предоставления сотрудниками туристических организацийпотребителям при заключении договора устной информации о туристическом продукте(информация о потребительских свойствах туристского продукта, включаяинформацию о программе пребывания и маршруте путешествия). При возникновенииспора туристические фирмы отказывают в удовлетворении требований потребителей,поскольку отсутствует договор, в котором закреплены основные условия. В даннойситуации обязанность доказывать ненадлежащее оказание услуг лежит напотребителе. При этом предъявляемые требования должны быть объективнообоснованными и иметь достаточные доказательства, подтверждающие ихправомерность, в том числе с помощью свидетельских показаний и другихдоказательств.[65]
Неоднозначныетолкования вызывают решения судов о признании или непризнании тех или иныхфактов общеизвестными. Так, в уже упоминавшемся деле, возбуждённом по искуРычанова Р.С. к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, ответчик в кассационной жалобе вВерховный Суд РФ утверждал, что факт использования для автомобилей типа«Шевроле-Блейзер» с объёмом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензинас октановым числом не менее 95 является общеизвестным. Вследствие этого, поутверждению ответчика, в «Руководстве для владельца», выданном истцу, и не былауказана марка бензина, рекомендованного для использования. Однако Судебнаяколлегия по гражданским делам ВС РФ указала, что информация о марках бензинаявляется обязательной и содержится в руководствах по эксплуатации автомобилейдругих марок. Таким образом, данный факт не был признан общеизвестным. Принимаяво внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина,рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», Верховный СудРФ постановил, что в вину истцу не может быть поставлено нарушение правилэксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, аответчик не может быть освобождён от ответственности на данном основании.[66]
Приведённыепримеры наглядно подтверждают возможность вынесения судом решения при оценкедоказательств как на основании буквы закона, так и на основании внутреннегоубеждения. Зачастую оценку представленных сторонами доводов и доказательств иисследование фактических обстоятельств дела суд может осуществить только спривлечением специалистов, обладающих документально подтверждёнными знаниями втой или иной области науки и техники. Поэтому при возникновении в ходесудебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначаетэкспертизу.2.2 Исследование и оценка заключенияэкспертов при защите прав потребителей в судебной практике
Судебнаяэкспертиза является важным способом исследования доказательств, и в первуюочередь – в вопросах качества товаров (работ, услуг), а также при установленииподлинности представленных сторонами письменных доказательств. При этомсудебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, азаключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведённойэкспертизы.[67]
Судебнаяэкспертиза является опосредованным средством доказывания, проводитсяспециальным субъектом с целью получения фактов, устанавливаемых только спомощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальнымдокументом – заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ).
Экспертизадолжна быть назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуальногозакона; в противном случае нарушается процессуальная форма доказательства, ионо не может быть использовано в процессе доказывания.[68]
Всудопроизводстве по делам о защите прав потребителей чаще всего назначаетсясудебно-товароведческая экспертиза. Однако в делах о защите прав потребителей всфере оказания медицинских услуг используется также судебно-медицинскаяэкспертиза, в сфере выполнения строительных и отделочных работ –инженерно-техническая и инженерно-технологическая экспертиза, при рассмотренииспоров, связанных с качеством пищевых продуктов – экспертиза пищевых продуктови т.п.
Внеоднократно затронутом в предыдущем параграфе деле по иску Рычанова Р.С. к ООО«Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« исследование и оценка заключений экспертов стали важнойсоставляющей процесса. До рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизаавтомобиля не проводилась; в своих возражениях на иск от 4.11.1998 г. ООО«Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« указало, что имеются «веские основания дляпредварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатацииавтомашины» (л.д. 28, т. 1), однако подобные предположения были сделаныответчиком без проведения экспертизы. Достоверность справки о неисправности,выданной автоколонной №11558, была оспорена ответчиком на том основании, чтоуказанная организация не специализируется на ремонте автомобилей, производимыхКорпорацией «General Motors».
В ходерассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подал запрос о необходимостипроведения экспертизы автомобиля «в целях объективного выяснения причинпроизошедшей неисправности автомобиля». Суд счёл данное требование обоснованными назначил экспертизу. В ходе исследования её результатов суд пришёл к выводу отом, что неисправность двигателя автомашины, о которой возник спор, являетсяпроизводственным дефектом. При этом мнение ряда экспертов об использованиипотребителем некачественного бензина, послужившем причиной поломки, было судомпервой инстанции при повторном рассмотрении дела отвергнуто.
Послерассмотрения дела в районном и областном суде ответчик подал кассационнуюжалобу в Верховный Суд РФ с просьбой признать заключение суда по результатампроведённой экспертизы необоснованным. Однако коллегия Верховного Суда РФ,рассмотрев кассационные жалобы сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований дляпересмотра результатов оценки заключения экспертов.
Заключениеэкспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии скоторым неисправность двигателя была связана с использованием истцом в процессеэксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационнымдефектом, суд не cмог положить воснову своего решения, так как судом было установлено, что до истца не быладоведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования вавтомобиле «Шевроле-Блейзер».
Кроме того,Верховный Суд не нашёл в материалах дела доказательств использования истцомнекачественного бензина. Напротив, согласно акту от 25.02.1999 г., бензин,исследованный экспертом Самойловой О.В. был изъят из автомашины«Шевроле-Блейзер» 25.02.1999 г. в присутствии сторон. Заключением химическойэкспертизы было признано, что жидкость, представленная на исследование,является этилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Ответчиквпоследствии высказывал соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот,который был в автомобиле при поломке двигателя 27.07.1998 г., однако не смогпредоставить суду доказательств своих утверждений.
Заключениеэкспертизы, проведённой в январе-мае 1999 г., о причинах поломки двигателя было основано на том, что на днищах поршней имеются мелкие металлические частицы,приваренные к поршню, и розовато-серебристые отложения, присущие использованиюбензина с большим количеством антидетонатора без выносителя.
Изобъяснений в суде эксперта Аверьянова В.Н. суд кассационной инстанции усмотрел,что вывод экспертизы об использовании некачественного бензина был основан натом, что при осмотре автомашины экспертом Байдуковым А.А. были обнаруженыотложения на днищах поршня розоватого цвета, которые могут возникнуть лишь приприменении этилированного бензина без выносителя (л.д. 315, т. 3).
Между тем, вакте осмотра автомашины от 19.01.1999 г. (л.д. 87-89, т. 1) отсутствуютсведения о наличии на днище поршня множественных мелких металлических частиц,приваренных к поршню; о покрытии днищ поршней металлическим слоем отложенийблестящего розовато-серебристого цвета; об отсутствии на днище поршня, гильзахцилиндров, электродах свечей и камер сгорания отложений нагара. Эти сведенияимеются только в заключении экспертизы от 26.05.1999 г., которое было написано,как пояснил эксперт Байдуков А.А. в судебном заседании (л.д. 303 т. 3), спустятри месяца с момента осмотра автомобиля. Кроме того, как сообщил суду экспертБайдуков А.А., 19.01.1999 г. «никто не думал, что поломка двигателя моглапроизойти из-за некачественного бензина».
Учитывая,что все исходные данные, необходимые для дачи заключения экспертизы о причинеполомки двигателя 27.07.1998 г., не нашли отражения в акте осмотра, заключениеэкспертизы не могло быть положено судом в основу решения. Была назначенадополнительная экспертиза. Однако из заключения эксперта Аверьянова В.Н. от24.11.1999 г. суд усмотрел, что при осмотре автомашины обнаружено: отсутствиемелких металлических частиц на поверхностях поршней цилиндров и камерахсгорания головки блока, отсутствует розово-серебристый цвет на днищах поршней(л.д. 344-346, т. 1). Поскольку эти признаки отсутствовали и в акте осмотраавтомашины от 19.01.1999 г., то суд не нашёл оснований полагать, что эти признакибыли удалены с целью устранения возможности для установления причины поломкидвигателя.
Вподтверждение довода о вмешательстве в двигатель после его поломки в целяхустранения следов и признаков причин поломки ответчик ссылался на заключениеэксперта-трассолога Кристи Н.М. Между тем эксперт Кристи Н.М. в судебномзаседании пояснил, что своё заключение поддерживает при условии, что судомбудут оценены как достоверные повреждения двигателя, описанные в заключении от26.05.1999 г. Поскольку это заключение было оценено критически, суд обоснованноне согласился с заключением эксперта Кристи Н.М. о наличии на деталяхследов вмешательства в двигатель.
Тем неменее, после очередного возвращения дела на новое рассмотрение в суд первойинстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, быладополнительно назначена фототехническая экспертиза, которая должна былаподтвердить или опровергнуть утверждения ответчика о вмешательстве в двигатель.Однако акт фототехнической экспертизы от 17.03.2000 г., проведённой экспертомРФЦСЭ Медведевой Л.В. (л.д. 100-106, т. 2) по просьбе заведующегоюридической консультацией №16 и адвоката ответчика, который, по мнениюответчика, подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашиныпосле его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаковпричин, суд обоснованно оценил критически. При этом суд основывался на том, чтов акте отсутствовали данные о том, какие плёнки использовались прифотографировании, а также при каких условиях осуществлялась съёмка.[69]
Доводыкассационной жалобы ответчика в Верховный Суд РФ сводились к тому, чтоРостовский областной суд неправильно оценил собранные по делу доказательства (втом числе результаты экспертизы). Однако Судебная коллегия ВС РФ с этимутверждением не согласилась, придя к выводу, что Ростовский областной суд всоответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил доказательства по делу исвои выводы подробно мотивировал.
Рассматриваякассационную жалобу, Верховный Суд пришёл к выводу, что не могут быть поводом котмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе виске истцу и результаты исследования, проведённого Московским институтом сталии сплавов по запросу Московской городской коллегии адвокатов от 29.11.2000 г.,приобщённые к кассационной жалобе ответчика. Суд мотивировал это тем, чтоисследования проводились на основании заключения металлографической экспертизыот 26.05.1999 г., которая была оценена судом критически, а следовательно,исследование, проведённое на её базе, не может являться доказательством поделу.
Доводкассационной жалобы о том, что при осмотре двигателя автомашины23.11.1999 г. были выявлены сведения, не отражённые в акте осмотра19.01.1999 г., Верховный Суд также не счёл основанием для отмены решенияобластного суда. Суд обосновал это тем, что эксперты Аверьянов А.В. и КристиН.М., участвовавшие в осмотре автомашины 23.11.1999 г., по-разному изложили этиобстоятельства в своих заключениях. Таким образом, по мнению кассационнойинстанции, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в акте осмотраавтомобиля от 19.01.1999 г.[70]
Данныйслучай наглядно раскрывает права и возможности суда при исследовании и оценкезаключения эксперта. В вышерассмотренном деле заключения ряда экспертов былиподвергнуты судом сомнению и не приняты во внимание в связи с ихпротиворечивостью, неполнотой, а также в результате оценки содержащихся взаключении экспертов фактических данных с точки зрения их относимости и места всистеме других доказательств. [71]
Анализполноты заключения и его научной обоснованности является довольно сложнойзадачей для суда. Немаловажная роль при этом относится лицам, участвующим в деле.Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии вэкспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий.Письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, также могут бытьфальсифицированы. Вследствие этого особым видом экспертизы является экспертизаписьменных доказательств. В зависимости от конкретных обстоятельств они могутбыть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам:
а)судебно-почерковедческой, с помощью которой суд может установить исполнителярукописных текстов, цифровых записей, подписей;
б)судебно-технической, в результате которой определяется, есть ли исправления илидописки в документе, подвергался ли документ травлению, каков былпервоначальный текст, удалённый механическим или химическим путём, и т.п.;
в)судебно-трассологической, с помощью которой решаются такие вопросы, какидентификация объекта по его следам-отображениям, целого по части и т.д.[72]
Так,ответчик по вышерассмотренному иску Рычанова Р.С. против ООО «Корпорация«ЕЛАЗ-ДМ»« приложил к кассационной жалобе акт экспертного заключения бюронезависимой экспертизы, согласно которому в результате почерковедческойэкспертизы было установлено, что подпись в копии частного мнения о проведенииэкспертизы автомобиля, предоставленной истцом, фальсифицирована; однако судсчёл, что это не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу,так как заключение самой экспертизы не было признано судом.[73] В подобном случаесуд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, как это имеломесто при назначении в данном деле фототехнической экспертизы.
Другойпример назначения повторной экспертизы (но уже по инициативе не суда, атерриториального управления Министерство по антимонопольной политике иподдержке предпринимательства РФ): В Марийское территориальное управление Министерство поантимонопольной политике и поддержке предпринимательства России в 2000 годуобратилась гражданка Б. с жалобой на действия оператора связи ОАО «Мартелеком»,которое выставило ей счет за междугородные телефонные разговоры с г. Баку.Расследование, проведённое ОАО «Мартелеком», не установило факта подключения ктелефону. Между тем, гражданка Б. отказывалась оплачивать выставленные счета,ссылаясь на то, что в то время, когда были зафиксированы оспариваемыеразговоры, она находилась на работе. При содействии территориального управленияМинистерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства былаповторно создана комиссия, которая при тщательном обследовании обнаружиланарушение изоляции провода линии связи и следы подключения другого телефонногоаппарата.[74]Таким образом, данный случай ещё раз подтверждает право суда признатьрезультаты экспертизы одной из сторон и не признать результаты другой пособственному усмотрению.
Завершающимэтапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другимидоказательствами по делу. Оценка считается завершённой, когда суд определитдоказательственную силу заключения и его роль в системе других доказательств поделу. При оценке заключения суд может признать его:
Ø полным, научнообоснованным и положить его в основание своего решения наряду с другимидоказательствами по делу;
Ø недостаточноясным и неполным и назначить дополнительную экспертизу;
Ø необоснованным,вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.
Как видно издела, возбуждённого Рычановым Р.С. против ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, суд счёлзначительную часть экспертных заключений необоснованными и не принял их вкачестве доказательств. Суд имел на это право в соответствие с принципомнепредустановленности доказательств. Помимо того, что заключение эксперта длясуда необязательно и подлежит оценке, суд может, при несогласии с выводамиэксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, еслиони в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительныхфактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести вмотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергаетзаключения эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторнойэкспертизы по делу.
Еслиэкспертиза была поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения,мотивы согласия или несогласия с ними суд должен привести отдельно по каждомузаключению, как это и было сделано в вышерассмотренном деле.
Несогласиесуда с заключением должно быть мотивировано также в определении суда оназначении дополнительной или повторной экспертизы. Суду следует указать, какиевыводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельствадела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключенияхнескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд можетпутём их допроса получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснованиевыводов.[75]
Тем неменее, было бы неверным утверждать, что оценка доказательств – исключительнаяпрерогатива суда. В оценке заключения эксперта принимают участие практическивсе субъекты доказывания, хотя их деятельность по оценке уже исследованныхдоказательств не регламентирована ГПК РФ. Однако опытный адвокат илипредставитель стороны дела на любой стадии процесса способен оценитьперспективу своей правовой позиции и в зависимости от этого принять соответствующеерешение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться)заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до принятиярешения.
Извышеизложенного ясно, что доказательное значение заключения эксперта и возможностьиспользования его в процессе доказывания не всегда однозначны. Поэтому, каксчитает большинство правоведов, заключение эксперта следует рассматривать каквероятное и считать одним из источников доказательства по делу, позволяющихсуду наряду с другими доказательствами (в совокупности) сделать правильныйвывод об обстоятельствах дела и вынести законное и справедливое решение.
/>ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изменения идополнения гражданского процессуального права в последние годы в значительнойстепени затронули регулирование процесса доказывания. Сегодня суд погражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу,самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннемуубеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотренииимеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выноситрешения в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на неё бремядоказывания, представив соответствующие доказательства. Это придаёт ещё большеезначение месту доказательств в гражданском процессе в целом, и в делах позащите прав потребителей – в частности.
Проведённоеисследование вопросов доказывания и доказательств в делах по защите правпотребителей позволяет сделать следующие обобщающе-теоретические выводы:
· Цель судебногодоказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственнымиматериалами, их собирания сторонами и представлении, а в извлечении издоказательств судом точных выводов для обоснования решения;
· Процессдоказывания направлен на установление юридических фактов материально-правовогохарактера, доказательственных фактов; фактов, имеющие исключительнопроцессуальное значение; факты, установление которых суду необходимы длявыполнения предупредительных задач правосудия.
· Предметдоказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь тефакты, которые имеют материально-правовое значение – факты, без выяснениякоторых нельзя правильно разрешить дело по существу;
· Классификацияфактов предмета доказывания проводится в целях выяснения специфики доказыванияотдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностейпо доказыванию;
· Установлениеистины судом с помощью доказательств представляет совокупность процессуальныхдействий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет ихсодержание, исследует и, наконец, оценивает их.
В отношенииособенностей процесса доказывания и состава доказательств в делах по защитеправ потребителей можно сделать следующие выводы:
· Процессдоказывания в исковом праве при защите прав потребителей является частнымслучаем доказывания в гражданском процессе и, вследствие этого, базируется наего теории и методологии;
· Бремя доказыванияраспределяется между сторонами на основании, в первую очередь, «Закона о защитеправ потребителей», и лишь при невозможности прямого применения его норм вданном отношении – на основании общих правил, установленных в ГПК РФ;
· Составдоказательств является общим для гражданского процессуального права, припревалировании прямых письменных доказательств;
· Ни в одномзаконодательном акте или постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации нет точных указаний, какие именно доказательства по делам о защитеправ потребителей необходимо собирать и представлять.
Ни в одномзаконодательном акте или постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации нет точных указаний, какие именно доказательства по делам о защитеправ потребителей необходимо собирать и представлять.
Данные выводыпозволяют заявить о справедливости утверждений, выносимых на защиту в даннойработе, так как:
1. Наосновании рассмотренных дискуссий правоведов в отношении понятия доказывания иего теоретико-правовых особенностей приведённое определение, базирующееся наформулировке М.К. Треушникова, является наиболее точным и полным.
2.Доказывание при защите прав потребителей в судебном порядке действительно имеетряд специфических особенностей, что связано с наличием как отдельныхзаконодательных актов, так и судебной практики в данной области, уточняющихтакие вопросы как распределение обязанностей по доказыванию, исследование иобеспечение доказательств, объяснения сторон и третьих лиц как средствадоказывания, показания свидетелей, состав доказательств, и, безусловно,вопросы, связанные с экспертизой потребительских свойств товаров и услуг. Вотношении же состава доказательств бесспорна ключевая роль письменныхдоказательств и результатов экспертиз.
3. Закон «Озащите прав потребителей» имеет ключевое значение при распределенииобязанностей по доказыванию, так как определяет сами случаи, являющиесянарушением рассматриваемых прав, а также прямо определяет бремя ответственностипо доказыванию каждой из сторон для таких случаев. В то же время процессдоказывания и состав доказательств базируются на ГПК РФ, так как правоотношениямежду потребителем и продавцом (исполнителем) являются типичнымигражданско-правовыми, и как в «Законе о защите прав потребителей», так и в иныхнормативно-правовых актах вопросы производства по делу не рассматриваются.
4. Составдоказательств в делах по защите прав потребителей в системе отечественногоискового права действительно не определён, так как ни в «Законе о защите правпотребителей», ни в Правилах осуществления различных видов деятельностиподобный вопрос не поднимается, что, вероятно, связано со спецификой составаобстоятельств каждого случая подобных правоотношений. В силу этого необходимыйсостав доказательств изначально определяется сторонами дела и может бытьвпоследствии расширен по усмотрению суда в связи с их недостаточностью. Однакоопределение о недостаточности доказательств суд может вынести, основываясь лишьна собственном усмотрении, но не на норме права в силу отсутствии таковой.
В работерассмотрена судебная практика 1999-2003 гг. по делам о защите правпотребителей, с помощью которой проиллюстрированы отдельные проблемные вопросыпроцесса доказывания, а также состава, полноты и достоверности доказательств. Всилу того, что в подавляющем большинстве рассматриваемых судами дел ответчик неопровергает доказательства истца и признаёт их в ходе слушания дела, случаи,подобные рассмотренным, в которых суд приходит к заключению о недостаточности,недостоверности и противоречивости обстоятельств и назначает дополнительную экспертизу,достаточно редки. Вследствие этого столь же наглядных и характерных примеров,раскрывающих права и возможности суда при исследовании и оценке доказательств,вынесении решения об их недостаточности и назначении дополнительных экспертиз,найти не удалось. Однако процессуальные аспекты рассмотренных дел актуальны и внастоящее время, так как новый ГПК РФ не повлиял на порядок действий суда, егоправа и возможности при решении рассмотренных в работе проблем.
Исследованиесудебной практики по делам о защите прав потребителей позволяет прийти кследующим заключениям:
· Наиболеераспространёнными проблемами в процессе доказывания в судебной практике поделам о защите прав потребителей является недостаточность и недостоверностьдоказательств;
· Заключения экспертовне всегда принимаются судом, основывающимся на свободе внутреннего убеждениясудей и непредустановленности любых доказательств;
· Проблемаисследования оценки судом в качестве доказательств противоречащих друг другурезультатов экспертиз является одной из наиболее сложных в процессе по делам озащите прав потребителей.
Тем неменее, несмотря на установленное законом непосредственное восприятиедоказательств судом и свободную их оценку по внутреннему убеждению судей,большинство исков о защите прав потребителей удовлетворяются судами. В то жевремя, при определении размеров взыскания в пользу истца в отношении стоимоститоваров (работ, услуг) и расходов, понесённых истцом, суд руководствуетсяисключительно прямыми письменными доказательствами. Таким образом,доказательства остаются основополагающей базой в делах о защите правпотребителей, а их полное и своевременное представление суду в подавляющембольшинстве случаев обеспечивает стороне процесса возможность отстоять своюпозицию в ходе судебного рассмотрения дела.
/>СПИСОКИСТОЧНИКОВ/>Действующиезаконодательные акты
1. КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 25.12.1993.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть I – ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. ФЗ от08.07.1999 №138-ФЗ). Введён в действие ФЗ РФ «О введении в действие частипервой ГК РФ» от 02.10.1994 №52-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301, 3302; СЗ РФ.1999. № 28. Ст. 3471.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть II – ФЗ от 26.01.1996 № 14-ФЗ в ред. ФЗ от17.12.1999 №213-ФЗ). Введён в действие ФЗ РФ «О введении в действие частивторой ГК РФ» от 26.01.1994 №15-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 1999. №51. Ст. 6288.
4. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации. Введён в действие ФЗ от 14.11.2002№138-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4531, 4532
5. Закон РФ «Озащите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ №171-ФЗ от21.12.2004). // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации иВерховного Совета Российской Федерации. />1992. № 15. Ст.766; СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140; 1999. №51. ст. 6287./>Действующие подзаконныеи нормативные акты
6. ПостановлениеПравительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении положения о Федеральнойслужбе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».
7. Правилакомиссионной торговли непродовольственными товарами. / ПостановлениеПравительства РФ от 22.02.2001 №144.
8. Правила оказанияплатных услуг в сфере дошкольного и общего образования. / Утвержденыпостановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №505 с изм. от01.04.2003 №181.
9. Правила оказанияуслуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонтуавтомототранспортных средств. / Постановление Правительства РФ от 11.04.2001№290.
10. Правила оказанияуслуг автостоянок. / Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 №795.
11. Правила оказанияуслуг общественного питания. / Постановление Правительства РФ от 21.05.2001№389.
12. Правила оказанияуслуг проводного вещания (радиофикации). / Постановление Правительства РФ от14.01.2002 №12.
13. Правила оказанияуслуг телефонной связи. / Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 №12.
14. Правилапредоставления услуг телеграфной связи. / Постановление Правительства РФ от14.01.2002 №12.
15. Правила продажиотдельных видов товаров. / Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 сизм. от 06.02.2002 №81.
16. Правилараспространения периодических печатных изданий по подписке. / ПостановлениеПравительства РФ от 01.11.2001 №759.
17. ПисьмоФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека от 11.03.2005 №0100/1745-05-32 «О направлении информационногоматериала по защите прав потребителей». // Торговля и общественное питание:Выпуск 4(45). Защита прав потребителей: судебная практика, административноерегулирование. – М.: ИНФРА-М, 2005.Судебная практика
18. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений ПленумовВС РФ от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1). // Бюллетень Верховного СудаРоссийской Федерации. – 1998, №15.
19. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судамидел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений
Пленумов ВС РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1). //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1995, №3.
20. Государственныйдоклад «Защита прав потребителей в РФ в 2000 году» Министерство поантимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ. // www.maprf.ru
21. Государственныйдоклад «Защита прав потребителей в РФ в 2001 году» Министерство поантимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ. // www.maprf.ru
22. Государственныйдоклад «Защита прав потребителей в РФ в 2002 году» Министерство по антимонопольнойполитике и поддержке предпринимательства РФ. // www.maprf.ru
23. Обзор судебнойпрактики за 2001 год по делам о защите прав потребителей. // www.maprf.ru
24. Судебная практикапо гражданским делам 1993-1996 гг. – М.: Городец, 1997.
25. Торговля иобщественное питание: Выпуск 4(45). Защита прав потребителей: судебнаяпрактика, административное регулирование. – М.: ИНФРА-М, 200
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арапов Н.Т.Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. – Л.: Изд-во ЛГУ,1984.
2. Баринов Н.А.Услуги: социально-правовой аспект. – Саратов: Изд-во СарГУ, 2001.
3. Бозаджиев В.Ю.Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» с постатейными материаламии приложением нормативно-правовых документов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.
4. Викут М.А.,Зайцев И.М. Гражданский процесс России. – М.: Юрист, 2001.
5. Гражданскийпроцесс: Учебник. / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. – М.:Проспект, 1998.
6. Гражданский процесс:Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. – 3-е изд., перераб. и доп.– М.: БЕК, ИНФРА-М,2000.
7. Гражданскийпроцесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. – М.: ЭКСМО, 2005.
8. Гражданскийпроцесс: Учебник для юридических вузов. / Под общ. ред. С.Н. Абрамова. – М.:Юриздат, 1948.
9. Гражданскийпроцесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. – 3-е изд., испр. и доп. – М.:Юриспруденция: ИНФРА-М, 2001.
10. Гражданскийпроцесс: Учебник. / Под ред. Ю.К. Осипова. – М.: БЕК, 1998.
11. Гражданскоеправо. Часть первая: Учебник. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М:Юристъ, 1997.
12. Гурвич М.А.Судебное решение. Теоретические проблемы. – М.: Юридическая литература, 1976.
13. Защита правпотребителей с образцами заявлений. – М.: ЭКСМО, 2005.
14. Звягинцева Л.М. идр. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. / Л.М. Звягинцева,М.А. Плюхина, И.В. Решетникова, – М.: ИНФРА-М, 2000.
15. Клейнман А.Ф.Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. – М.:Изд-во МГУ, 1967.
16. Клейнман А.Ф.Основные вопросы теории доказательств в советской гражданском процессе. — М.:Изд-во АН СССР, 1950.
17. Курылёв С.В.Основы теории доказывания в советском правосудии. – Мн.: Изд-во БГУ, 1969.
18. Матвеев Г.К.Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: Юридическая литература,1970.
19. Наумова Т.Н.Особенности судебной защиты прав потребителей. // Правовые проблемы укрепленияРоссийской государственности. Часть 12. – Томск: Изд-во Томского университета,2002.
20. Решетникова И.В.Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург: Изд-воУрГЮА, 1997.
21. Смышляев Л.П.Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советскомгражданском процессе. – М.: Госюриздат, 1961.
22. Танага А.Н.Принцип свободы договора в гражданском праве России. – СПб: Юридический центрПресс, 2003.
23. Теориядоказательств в советском уголовном праве: Часть общая. / Отв. ред. Н.В. Жогин.– М.: Юридическая литература, 1966.
24. Треушников М.К.Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. – М.:Юридическая литература, 1981.
25. Треушников М.К.Судебные доказательства. / М.К. Треушников; МГУ им. Ломоносова, Юридическийфакультет. – М.: Городец, 1997.
26. Треушников М.К.Судебные доказательства. – М.: Городец, 1999.
27. Фаткуллин Ф.Н.Общие проблемы процессуального доказывания. – 2-е изд. – Казань: Изд-во КГУ,1976.
28. Хмыров А.А.Проблемы доказывания. – Краснодар: Кубанский ГУ, 1996.
29. Шишкин С.А.Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – М.: Городец,1997.
30. Щеглов В.Н.Советское гражданское процессуальное право. – Томск: Изд-во ТомГУ, 1976.
31. Эйсман А.А.Логика доказывания. – М.: Юридическая литература, 1972.
32. Юдельсон К.С.Проблема доказывания в советском гражданском процессе. – М.: Госюриздат, 1951.
33. Авдюков М.Г.Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. // Советскоегосударство и право. – 1972, №5.
34. Анисимова Л.И.Доказывание по гражданским делам. // Советское государство и право. – 1983, №10.
35. Афанасьев С.Ф. Одостижении истины в суде. // Вестник Саратовской государственной академииправа. – 1998, №1.
36. Веденеев Е.Ю.Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданскогои арбитражного судопроизводства. // Государство и право. – 2001, №10.
37. Зажицкий В. Одоказательственном праве. // Российская юстиция. – 1995, №1.
38. Зайцев И.М.Основные противоречия современного гражданского процесса. // Российскийюридический журнал. – 1995, №3.
39. Зайцев И., ФокинаМ. Отрицательные факты в гражданских делах. // Российская юстиция. – 2000, №3.
40. Папкова О.А.Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство иправо. – 2000, №2.