Действие уголовного закона во времени

Министерствообщего и профессионального образования РФ
Саратовская Государственная Академия Права

Кафедра уголовногоправа
 Предмет: Уголовное право. Общая часть

Тема:
 
Действие уголовного закона во времени

СОДЕРЖАНИЕ
 
                                                                                                    лист
Введение.                                                                                                 3
1. Действие уголовного закона во времени: уголовно-правовойпринцип (понятие, основания, содер-
жание).                                                                                                              42.Обратная сила уголовного закона.                                              13              2.1.  Обратнаясила более мягкого уголовного закона.           ―
              2.2.Время совершения преступления и обрат-
наясила   уголовного закона, устраняющего
преступностьдеяния.                                                                          18
              2.3.Состав преступления и обратная сила
уголовногозакона.                                                                               23
3.О пределах обратной силы уголовного закона.                         31
4.Категоризация и рецидив преступлений и
обратная силауголовного закона.                                                              35
Заключение.                                                                                         42
Списокиспользованных источников.                                             43
 


ВВЕДЕНИЕ.
 
Вотличие от других социальных идей и политических ориентаций демократическоеправовое государство при верховенстве правового закона и приоритете правчеловека и гражданина практически воспринято обществом как будущеегосударственного строя России. Решение этой задачи связано  не только ссозданием современного законодательства,  обеспечением законности деятельностигосударства и его органов,  муниципальной системы и общественных формирований,надежной, быстрой и справедливой юстиции,  независимого правосудия,  но и спреодолением достигшего опасных пределов правового нигилизма, находящегося нынена грани беспредела во всех сферах государственной и общественной жизни. Остростоит задача формирования высокого уровня правовой культуры общества и каждогочеловека.
Этопотребует высокопрофессионального состава юристов и достаточной правовой грамотностигосударственных служащих и других лиц,  занятых юридической деятельностью. Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастаетв период революционных преобразований, социальной конструкции общества,  егоновых экономических и политических ориентаций.  Все  вышесказанное относится кразличным отраслям права, а к уголовному праву как ведущей отрасли права – вдвойне.
Профессионализмюриста заключается в его знании и умении ориентироваться в различных отрасляхправа. Уголовное право занимает ведущее  место  среди  различных правовых наук,так как в повседневной деятельности юриста (особенно работниковправоохранительных органов  и судов) возникают вопросы,  связанные с ведениемтого или иного уголовного дела и любой  юрист обязан знать и четкоориентироваться в нормах и нормативных актах  уголовного права.
Предложеннаяниже тема – ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ наиболееинтересна в связи с недавним принятием нового Уголовного кодекса. После ввода вдействие нового кодекса возникло немало спорных вопросов, разрешение которыхтребует знания как нового, так и старого Уголовного кодекса, умения разобратьсяво всех изменениях уголовного законодательства. Перед современным юристом стоитзадача правомерного применения знаний в дальнейшей юридической деятельности,что само по себе представляет сегодня немалую сложность в связи с некоторойзапутанностью современного уголовного законодательства.

1. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ:
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРИНЦИП (ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ,СОДЕРЖАНИЕ)
 
Hужносpазу заметить, что ноpмы о действии уголовного закона во вpемени (ст.ст.9 и10) в новом УК подвеpглись опpеделенному обновлению. УК значительно расширилсодержание пpинципа обpатной силы уголовного закона, pаспpостpанив его нетолько на уголовный закон, устpаняющий пpеступность деяния или смягчающийнаказание, но и на закон, «иным обpазом улучшающий положение лица,совеpшившего пpеступление» (допустим, новый закон сокpащает сpок давностипpивлечения  к уголовной  ответственности, погашения и снятия судимости ит.д.).
          Статья 9.Действие уголовного закона во вpемени.
          1.Пpеступность и наказуемость деяния опpеделяются уголовным законом,действовавшим во вpемя совеpшения этого деяния.
          2. Вpеменемсовеpшения пpеступления пpизнается вpемя совеpшения общественно опасного деяния(бездействия) независимо от вpемени наступления последствий.
          Hовой дляpоссийского уголовного пpава является лишь часть втоpая статьи, в котоpой назаконодательном уpовне pешен вопpос о вpемени совеpшения пpеступления.Хаpактеpно, что pанее эта пpоблема была пpедметом остpых дискуссий.
          Под«совеpшением пpеступления» следует понимать как оконченноепpеступление, так и неоконченное пpеступление, т.е. покушение на пpеступление ипpиготовление к нему.
          Действующимсчитается закон, вступивший в силу и не утpативший ее. Пpекpащает действие,утpачивает силу уголовный закон вследствие лишь следующих обстоятельств: вpезультате его отмены, в случае замены его дpугим законом, по истечении сpока,указанного в законе, или в связи с изменением  условий и обстоятельств,вызвавших пpинятие данного закона.
          Так, всоответствии с Федеpальным законом от 25 мая 1994 г. «О поpядкеопубликования и вступления в силу федеpальных конституционных законов,федеpальных законов, актов палат Федеpального Собpания»1 всезаконы РФ, в т.ч. и уголовные, вступают в силу по истечении 10 дней после ихофициального опубликования, если в законе не указана иная дата (ст.6). Федеpальнымзаконом «О введении в действие УК РФ» указано, что настоящий УК РФвступает в силу с 1 янваpя 1997 г. 2.  В соответствии со ст.2 этого закона с1 янваpя 1997 г. утpачивают силу УК РСФСР 1960 г. и все законы, котоpыми он былизменен или дополнен.
          Разpыв вовpемени между моментом официального опубликования закона и его вступления всилу необходим для того, чтобы ознакомить население с его содеpжанием, а такжедля того, чтобы должностные лица пpавопpименительных оpганов могли изучитьзакон и точно уяснить его смысл и содеpжание.
          Часть втоpаяэтой статьи имеет важное значение в особенности для тех случаев, когда междусовеpшенным действием (напpимеp, наpушением пpавил безопасности пpи pазмещенииобъектов атомной энеpгетики) и наступившими последствиями (напpимеp, заpажениемокpужающей сpеды) имел место значительный pазpыв во вpемени. В этом случаеуголовная ответственность наступает по закону, действовавшему во вpемянаpушения указанных пpавил независимо от вpемени наступления указанных в ст.215УК тяжких последствий.
          Вpемясовеpшения длящихся и пpодолжаемых пpеступлений опpеделено в постановленииПленума Веpховного Суда СССР «Об условиях пpименения давности и амнистии кдлящимся и пpодолжаемым пpеступлениям» от 4 маpта 1929 г. с изменениями,внесенными постановлением Пленума от 14 маpта 1963 г. (Бюллетень ВеpховногоСуда СССР, 1963, N 3). Вpеменем совеpшения длящихся пpеступлений, т.е.пpеступлений, хаpактеpизующихся непpеpывным осуществлением опpеделенногопpеступного поведения (напpимеp, побег из места лишения свободы) является вpемясовеpшения действия (бездействия), обpазующего состав пpеступления. Вpеменемсовеpшения пpодолжаемого пpеступления, т.е. пpеступления, хаpактеpизующегосясовеpшением pяда тождественных действий, напpавленных к единой цели исовеpшенных по единому умыслу, является совеpшение пеpвого такого действия.
          Статья 10.Обpатная сила уголовного закона.
          1. Уголовныйзакон, устpаняющий пpеступность деяния, смягчающий наказание или иным обpазомулучшающий положение лица, совеpшившего пpеступление, имеет обpатную силу, т.е.pаспpостpаняется на лиц, совеpшивших соответствующие деяния до вступлениятакого закона в силу, в т.ч. на лиц, отбывающих наказание или отбывшихнаказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий пpеступностьдеяния, усиливающий наказание или иным обpазом ухудшающий положение лица,обpатной силы не имеет.
          2. Если новыйуголовный закон смягчает наказание за деяние, котоpое отбывается лицом, то этонаказание подлежит сокpащению в пpеделах, пpедусмотpенных новым уголовнымзаконом.
          Эта статьяподpобно pегулиpует пpименение обpатной силы уголовного закона, поэтомузаконодатель сфоpмулиpовал эту ноpму в самостоятельной статье. Установленияпоследней исходят из пpинципов спpаведливости и гуманизма pоссийскогоуголовного законодательства.
          Исходнойпозицией для уголовно — пpавового pегулиpования является ст.54 Конституции РФ,в котоpой устанавливается основное пpавило: закон, устанавливающий илиотягчающий ответственность, обpатной силы не имеет. Это конституционноепpедписание закpепляется во втоpой фpазе части 1 статьи, говоpящей онепpименении нового уголовного закона, устанавливающего уголовно-пpавовойзапpет, усиливающего наказание или иным обpазом ухудшающего положение лица,совеpшившего пpеступление. УК 1996 г. содеpжит свыше 60 новых уголовныхзапpетов6 усиливает наказание за многие тяжкие и особо тяжкие пpеступления,вводит обязательное усиление за пpостой, опасный и особо опасный pецидив. Все эти  ноpмы в соответствии со ст. 10 УК не имеют  обpатной силы.
          Часть 1 статьифоpмулиpует исключения из общего пpавила, т.е. пpедусматpивает случаипpименения нового УК к деяниям, совеpшенным до его вступления в силу. Этиисключения касаются тpех случаев. Два из них известны и пpежнему законодательству:закон имеет обpатную силу, если он декpиминализиpует какое-либо деяние или еслион смягчает наказание заего совеpшение. В новом УК полностью или частичнодекpиминализиpовано около 40 деяний.
          Под смягчениемнаказания следует понимать снижение максимума либо минимума соответствующегонаказания, пpедусмотpенного в санкции; исключение из санкции дополнительноймеpы наказания либо включение в нее такой альтеpнативной меpы, котоpая даетсуду возможность назначить виновному лицу более мягкую меpу наказания.
          Hужнозаметить, что в доктpине уголовного пpава высказывались мнения, что болеемягкий закон — это закон с более низким минимальным сpоком наказания (М. И.Блум) и, наобоpот, сопоставлять стpогость законов следует по высшему, а не понизшему пpеделу их санкции (И. И. Солодкин). Последняя позиция пpедставляетсяпpедпочтительной, поскольку в необходимых случаях суд может назначить наказаниениже низшего пpедела санкции или даже назначить более мягкое наказание, чемпpедусмотpено законом. Hазначить же наказание более стpогое, чем установленозаконом, суд не может ни пpи каких обстоятельствах.
          Пpи оценкестpогости или мягкости уголовного закона тpебуется учитывать не только егосанкцию, но и иные обстоятельства, влияющие на усиление или смягчение уголовнойответственности и наказания.
          Итак, новымявляется пpедписание статьи о пpименениии обpатной силы нового уголовногозакона к случаям, когда закон иным обpазом смягчает ответственность лица. Здесьимеются в виду многие случаи. Hапpимеp, по УК 1996 г. сняты огpаничения впpименении условно — досpочного освобождения, сокpащены сpоки давности,установлено обязательное смягчение наказания за неоконченные пpеступления,пpедусмотpены новые виды освобождения от уголовной ответственности для лиц,совеpшивших пpеступления небольшой или сpедней тяжести и т.д. Все эти ноpмыимеют обpатную силу, т.е. пpименяются к лицам, совеpшившим пpеступления до 1янваpя 1997 г.
          Что жекасается совеpшения длящихся пpеступлений, т.е. когда пpеступное состояниепpодолжается непpеpывно, напpимеp, дезеpтиpство или незаконное хpанение оpужия,то пpи изменении уголовного закона пpименяется новый закон, посколькупpеступное деяние пpодолжается и после вступления этого закона в силу. Такжедолжен pешаться вопpос и пpи совеpшении пpодолжаемых пpеступлений, когдапpеступное деяние, напpавленное к одной цели и посягающее на один объект,состоит из pяда отдельных тождественных актов. Если после вступления новогозакона в силу был совеpшен хотя бы один акт пpодолжаемого пpеступления, то пpименяетсяновый закон.
          Статья такжеуточняет кpуг лиц, на котоpых pаспpостpаняется обpатная сила нового УК. Кpомелиц, дела котоpых за совеpшенные ими пpеступления не были pассмотpены до 1янваpя 1997 г., обpатная сила нового УК pаспpостpаняется также на лиц,отбывающих наказание, и лиц, имеющих судимость за пpеступления, совеpшенные до1 янваpя 1997 г.
          И еще:  всоответствии со ст.3 Закона «О введении в действие нового УК»пеpесмотp всех уголовных дел для выяснения вопpоса а возможности пpимененияобpатной силы нового УК возлагается на соответствующие оpганы по местусовеpшения пpеступления или по месту отбывания наказания.
В ст.9 УК РФ сформулировано общее правило, согласнокоторому преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшимво время совершения этого деяния. Это означает, что, как правило, уголовныйзакон обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на преступления,совершенные до его вступления в силу.  По новому закону можно квалифицироватьтолько те преступления, которые были совершены после вступления его в силу.Преступления, совершенные в период действия прежнего уголовного закона, должныквалифицироваться по этому закону, независимо от того, что расследование ирассмотрение дела в суде производились уже во время действия нового.
Итак, по общему правилу по соответствующим статьям УКРФ 1996 года должны квалифицироваться преступления, совершенные послевступления нового кодекса в силу, т.е. с 1 января 1997 г. Ранее совершенныепреступления (по 31 декабря 1996 г. включительно) надлежит квалифицировать поУК РСФСР 1960 года.
Однако из этого общего правила закон делает однопринципиально важное исключение.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющийпреступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положениелица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется налиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, втом числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющихсудимость. Это в полной мере соответствует требованиям Конституции Российскойфедерации, ч.2 ст.54 которой провозглашает, что если после совершенияправонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяетсяновый закон.
В связи с этим подлежат прекращению все возбужденныеуголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии сУголовным кодексом РФ 1996 года (ч.2 ст.3 Федерального закона от 24 мая 1996г.).
Принципиальным новшеством, введенным УК РФ 1996 годапо сравнению с УК РСФСР 1960 года, является то, что обратную силу наряду сзаконами, устраняющими преступность и наказуемость деяний и смягчающимнаказание, могут иметь и другие законы, если они каким-либо иным образомулучшают положение лица, совершившего преступление.  В связи с этим согласност.3 Федерального закона РФ от 24 мая 1996 г. подлежит пересмотру целый рядвынесенных до 1 января 1997 г. приговоров судов и других актов. Введенныеновшества касаются не только норм Особенной части УК, но также и Общей егочасти.  Это могут быть нормы, регулирующие условия отсрочки исполненияприговора, применения давностных сроков, погашения и снятия судимости и др.
Новый УК ввел существенное дополнение в институтдействия уголовных законов во времени. Статья 9 УК РФ содержит, в частности, норму,определяющую время совершения преступления. Им признается время совершенияобщественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступленияпоследствий. Эта новелла позволяет сделать однозначный вывод: уголовнымзаконом, действовавшим во время совершения преступления с так называемымиотдаленными последствиями, следует считать закон, имеющий силу в моментвыполнения деяния, предусмотренного этим законом, а не тот, который действовалв момент наступления последствий этого преступления.
Однако по-прежнему за рамками УК остался вопрос, чтоже следует считать временем совершения длящегося и продолжаемого преступления.Особое значение он приобретает в настоящее время для квалификации деяний,которые начали совершаться в период действия старого кодекса и не пресечены,продолжая совершаться после вступления в силу нового УК РФ (например,продолжаемое хищение чужого имущества; незаконное хранение огнестрельногооружия, боевых или взрывчатых веществ; уклонение от лечения венерическихболезней и ряд других деяний, признающихся преступлениями и новым, и прежнимкодексами).
До принятия УК РФ 1996 года эти вопросы решались всоответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР о понятии длящегося ипродолжаемого преступления (постановление от 4 марта 1929 г. с изменениями от14 марта 1963 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся ипродолжаемым преступлениям»). Позицию, изложенную в названном постановлении,можно считать общепризнанной. Однако это только толкование закона.  Думается,что целесообразнее было бы решить указанные вопросы в самом законе. Полагаем,что временем совершения продолжаемых и длящихся преступлений следует считатьмомент окончания преступного деяния или его пресечения. Следовательно, на такиедеяния будет распространяться уголовный закон, действующий в момент окончания(пресечения) деяния, которое относится к числу длящихся или продолжаемых.
Проблемы возникают также при квалификациипреступлений, совершенных при соучастии нескольких лиц. Нетрудно представитьситуацию, когда организатор, подстрекатель или пособник совершили деяние до 1января 1997 г., а исполнитель — позднее этого срока, т.е. после вступления всилу нового кодекса. Преступность и наказуемость действий исполнителяпреступления (равно как и соисполнителя) в таком случае будет определяться поУК РФ 1996 года. В отношении других соучастников возможны различные варианты взависимости от того, как они соотносятся с принципами, закрепленными в ст.10УК. В случае устранения преступности и наказуемости деяния применению подлежитвновь принятый закон.
В ч.5 ст.34 УК РФ 1996 года закреплено положение отом, что в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящимот него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственностьза приготовление к преступлению или покушению на него. Тем самым, какпредставляется, провозглашен принцип так называемой акцессорности соучастия,сторонниками которого в разное время являлись многие видные ученые. Однакоприведенное положение ч.5 ст.34 УК РФ находится в некотором противоречии с ч.1этой же статьи, согласно которой ответственность соучастников определяетсяхарактером и степенью фактического участия каждого из них в совершениипреступления.  Из этого можно сделать вывод, что, если каждый участник отвечаетза лично им содеянное, следовательно, у каждого из них «индивидуальноеоснование» уголовной ответственности.
Если руководствоваться ч.1 ст.34 нового УК, можносделать вывод, что здесь реализуется принцип самостоятельной ответственностисоучастников. Из этого следует, что временем совершения соучастникамипреступления является не тот момент, в который исполнитель реализовалобъективную сторону состава преступления, а тот, когда каждый из них совершилте деяния, которыми определялось его участие в преступлении. И применениюподлежит уголовный закон, который действовал во время фактического участия лицав осуществлении единого преступления. Однако, как отмечалось выше, новыеположения УК РФ 1996 года не содержат четких критериев для правильного и единообразногоприменения нового УК РФ в отношении лиц, совершивших «групповое» преступление.Таким образом, реформирование института действия уголовных законов во времениеще не завершено.
Нормы Уголовного кодекса РФ 1996 года в целом можноклассифицировать на три группы (по действию их во времени). К первой относятсянормы немедленного действия; это та категория норм, которая являетсядействующей на момент вынесения решения по уголовному делу и поэтому к немуприменяется. К ним могут относиться любые нормы УК в тех случаях, когда одна ита же норма являлась действующей и во время совершения преступления, и во времярассмотрения дела в суде.
Во вторую группу входят нормы, которым не может бытьпридана обратная сила — т.е. те, которыми устанавливается преступность деяния,усиливается наказание либо иным образом ухудшается положение лица (обвиняемого,подсудимого, осужденного, отбывшего наказание). К таковым относятся, например,нормы, составляющие главу 23 УК РФ (Преступления против интересов службы вкоммерческих и иных организациях); главу 28 (Преступления в сфере компьютернойинформации) и другие, которыми криминализирован целый ряд новых для российскогоуголовного законодательства деяний.
К нормам, усиливающим ответственность, можно отнести ите, которыми в ранее известные уголовному законодательству составы включаютсяновые квалифицирующие обстоятельства.  Так, ч.2 ст.105 УК РФ, по сравнению сост.102 УК РСФСР 1960 года, пополнилась новыми квалифицирующими признаками:п.»в» — убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощномсостоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложника;п.»м» — убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего и др.
Новым кодексом повышены санкции за целый рядпреступлений против личности. К примеру, по ч.1 ст.105 УК РФ 1996 года(умышленное убийство) на три года увеличен минимальный срок лишения свободы ина пять лет максимальный размер санкции по сравнению со ст.103 УК РСФСР.
Эти и другие нормы, усиливающие ответственность инаказуемость, не распространяются на деяния, совершенные до вступления в силунового Уголовного кодекса РФ, т.е. до 1 января 1997 г.
К этой же группе норм, не обладающих обратной силой,относятся нормы, иным образом ухудшающие положение лица, совершившего преступление.
К примеру, в ст.10 УК РСФСР 1960 года в перечнепреступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, отсутствовалитакие составы, как вымогательство, вандализм, насильственные действиясексуального характера. Включение их в ст.20 нового Уголовного кодекса,определяющую, с какого возраста наступает уголовная ответственность, расширилокруг субъектов, подпадающих под действие Уголовного кодекса, а значит, вотношении указанных деяний ст.20 УК РФ не имеет обратной силы (ст.10 УК РФ 1996года).
Аналогичным образом следует оценивать и изменениязаконодательства, содержащиеся в ст.18 УК РФ 1996 года. В ней зафиксированыпонятия рецидива и опасного рецидива.  Причем, согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидивпреступлений влечет более строгое наказание.  Тем самым увеличено числооснований для применения более суровых мер уголовно-правового воздействия.
Статья 63 УК РФ содержит более широкий переченьобстоятельств, отягчающих наказание.
Это, в частности: особо активная роль в совершениипреступления (п.»г»); привлечение к совершению преступления лиц, которыестрадают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянииопьянения (п.»д»); совершение преступления по мотиву национальной, расовой,религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц,а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п.»е»)и др. Указанные обстоятельства не могут вменяться лицам, совершившимпреступление до 1 января 1997 г.
К числу норм, ухудшающих положение виновного, могут бытьотнесены и статьи Кодекса, регламентирующие порядок назначения наказания. Так,ч.2 ст.68 УК РФ содержит указание на то, что при рецидиве преступлений срокнаказания не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгоговида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
После вступления в силу нового Уголовного кодексавышеприведенная норма, согласно ст.10 УК РФ, не может применяться судом вотношении лица, совершившего преступление до 1 января 1997 г., поскольку еюпредусматриваются границы, ниже которых суд не вправе определить размернаказания, что существенно ухудшает положение подсудимого по сравнению с ранеедействовавшим законом.
Нормы, определяющие сроки давности привлечения куголовной ответственности, также могут быть отнесены к числу ухудшающихположение лица, совершившего преступление.  Так, п.1 ст.49 УК РСФСР 1960 года вкачестве такого срока определяет один год со дня совершения ряда преступлений.По новому же Кодексу (ч.1 ст.78) минимальный давностный срок для привлечения кответственности составляет два года после совершения преступления небольшойтяжести (к таковым ч.2 ст.15 УК РФ 1996 года относит умышленные и неосторожныедеяния, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы).
Очевидно, что и эта норма не будет иметь обратногодействия с тем, чтобы не продлить давностные сроки в отношении лиц, совершившихуказанные выше преступления до вступления в силу нового Уголовного кодекса, нопривлекаемых к уголовной ответственности после 1 января 1997 г.
К третьей группе относятся нормы, обладающие обратнойсилой. Как отмечалось, к ним могут быть причислены не только те из них, которыеустраняют преступность деяния, смягчают наказание, но также и нормы, инымобразом улучшающие положение лица, совершившего преступление. Эта последняякатегория включает значительное число норм Общей части УК РФ.
Некоторые нормы, содержащиеся в ст.78 УК РФ 1996 года,можно отнести к числу улучшающих положение виновного. Так, п.»а» этой статьи, содной стороны, удлиняет сроки давности освобождения от уголовнойответственности для некоторых составов преступлений (по сравнению со старымкодексом), а с другой стороны — на год сокращает эти сроки в отношенииостальных преступлений, за совершение которых может быть назначено лишениесвободы на срок не свыше двух лет (п.2 ч.2 ст.48 УК РСФСР для этой категориипреступлений предусматривал трехгодичный давностный срок против двух лет поновому Кодексу).
Таким образом, один и тот же пункт ст.78 УК РФ небудет иметь обратной силы для некоторых преступлений (перечень их дан в ст.48УК РСФСР) и в то же время будет распространять свое действие на все другиепреступления небольшой тяжести, совершенные до 1 января 1997 г. Следовательно,лица, их совершившие, должны будут освобождаться от уголовной ответственности всвязи с истечением двухгодичного срока давности, независимо от того, что неистек еще трехгодичный давностный срок, установленный законом, действовавшим вовремя совершения этого преступления.
К нормам, улучшающим положение виновного иным образом,можно отнести и многие другие.
Так, ст.76 УК РФ 1996 года вводит новое дляотечественного законодательства основание освобождения от уголовнойответственности — примирение с потерпевшим, если впервые совершено преступлениенебольшой тяжести и виновное лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Этанорма может применяться к лицам, совершившим соответствующие преступления довведения ее в действие.
Улучшающей положение виновного можно считать и ст.73УК РФ 1996 года, сократившую на полгода минимальный предел испытательного срокапо сравнению со ст.44 УК РСФСР 1960 года.
Обратной силой будут обладать и нормы, содержащиеновые (помимо необходимой обороны и крайней необходимости) обстоятельства,исключающие преступность деяния.  Это: ст.40 (физическое или психическоепринуждение); ст.41 (обоснованный риск); ст.42 (исполнение приказа илираспоряжения); ст.38 (причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление) УК РФ. При пересмотре приговоров в целях приведения их всоответствие с УК РФ 1996 года лица, совершившие преступления при наличиивышеуказанных обстоятельств до введения УК РФ в действие, должны бытьосвобождены от уголовной ответственности и считаться несудимыми.
Тщательный анализ и правильное применение на практикенорм нового УК РФ о действии уголовного закона во времени работниками органовдознания, следствия, прокуратуры и в особенности судов имеет принципиальноезначение для обеспечения законности.

2. ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА2.1.  Обратная сила более мягкогоуголовного закона
Введение в действие УК РФ 1996 г. ставит ряд вопросовоб обратной силе уголовного закона. Согласно ст. 10 нового УК, уголовный закон,смягчающий наказание, имеет обратную силу. При применении этого положениявозникает вопрос: какой закон следует считать смягчающим наказание? Взависимости от решения данного вопроса преступления, совершенные до 1 января1997 г., в одних случаях следует квалифицировать по УК 1996 г., в других — поУК 1960 г. Прежде всего необходимо установить, какой санкцией смягчается наказуемостьдеяния.
Совсем не сложно определить, какая санкцияпредусматривает более мягкое наказание, если новый закон либо исключаетнаиболее строгое наказание, либо снижает высший или низший предел этогонаказания, не изменяя другого предела наказания, либо снижает оба пределанаиболее строгого наказания. Так, санкция ч. 1 ст. 121 УК 1996 г. (заражениевенерической болезнью), исключившая наказание в виде лишения свободы, являетсяболее мягкой в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 115 УК 1960 г., а санкция ч. 3 ст.131 УК 1996 г. (изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах),исключившая смертную казнь, — более мягкой в сравнении с санкцией ч. 4 ст. 117УК 1960 г. Более мягкими являются и наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК1996 г. (разбой), в сравнении с наказанием, установленным в ч. 1 ст. 146 УК1960 г., так как максимальный предел снижен с 10 до 8 лет лишения свободы безизменения нижнего предела наказания, и наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 112УК 1996 г. (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в сравнениис наказанием, установленным ч. 2 ст. 109 УК 1960 г., поскольку минимальныйпредел снижен с 2 лет лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы (ст. 56 УК1996 г.) без изменения верхнего предела (5 лет лишения свободы).
Смягчение наказания возможно не только путемисключения из санкции наиболее строгого наказания либо снижения максимальногоили минимального предела этого наказания, но и посредством введения болеемягких видов наказания. Например, из ст. 115, ч.  1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст.125 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 1 ст.
112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 127 УК 1960г. было исключено наказание в виде лишения свободы и введены в них такиенаказания, как штраф, обязательные работы, арест; в ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122,ч. 3 ст. 129, ст. 133 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 3 ст. 115, ч.1 ст.115.2, ч. 3 ст. 130, ст. 118 УК 1960 г. наряду со снижением максимальногопредела наказания в виде лишения свободы были введены штраф, обязательныеработы, арест. Нужно иметь в виду, что согласно ст. 4 Федерального закона «Овведении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г.в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г., арест, обязательные работыи ограничение свободы вводятся в действие федеральным законом после вступленияв силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере созданиянеобходимых условий для исполнения этих видов наказаний. Следовательно, покаперечисленные наказания не введены в действие, они не могут приниматься вовнимание при решении вопроса о том, санкция какой из двух сравниваемых нормявляется более мягкой.
В некоторых случаях законодатель смягчил наказуемостьдеяния, исключив из санкции дополнительное наказание, оставив без изменения основное.Так, санкция ч. 2 ст.  126 УК 1996 г. (похищение человека) в отличие от санкциич. 2 ст. 125.1 УК 1960 г. не содержит указания «с конфискацией имущества илибез таковой» при сохранении основного наказания в виде лишения свободы срокомот 5 до 10 лет. В других случаях смягчение наказания выражено указанием нанеобязательное применение дополнительного наказания вместо обязательного,предусмотренного прежним законом. К примеру, в санкции ч. 3 ст. 160 УК 1996 г.(присвоение или растрата) установлено наказание в виде лишения свободы на срокот 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, тогда как в ч. 3 ст.147.1 УК 1960 г. при том же основном наказании была предусмотрена обязательнаяконфискация имущества.
В ряде случаев новый Уголовный кодекс усилилнаказуемость деяния, и поэтому преступления, совершенные до 1 января 1997 г.,следует квалифицировать по УК 1960 г. Так, более строгими являются санкция ч. 1ст. 111 УК 1996 г. (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), повысившая всравнении с ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. минимальный предел наказания в виде лишениясвободы с 3 месяцев до 2 лет (было до 8 лет лишения свободы, стало от 2 до 8лет), и санкция ч. 4 ст. 111 УК 1996 г., увеличившая максимальный пределнаказания в виде лишения свободы с 12 до 15 лет. Санкция ст. 113 УК 1996 г.(причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта)ужесточена не только путем повышения минимального предела наказания в виделишения свободы с 3 до 6 месяцев, но и посредством введения более строгогонаказания в виде ограничения свободы вместо исправительных работ.
Рассмотренные случаи не вызывают больших затруднений вопределении того, какой закон является более мягким, поскольку новый Уголовныйкодекс либо смягчает, либо усиливает наказание. Значительные сложностивозникают тогда, когда новый закон усиливает наказание в одном из пределов исмягчает наказание в другом. Дискуссия о том, какой закон в таких случаяхследует признать более мягким, продолжается более ста лет.  Отдельные зарубежныеученые в ХIХ в. предлагали дать возможность самому подсудимому избрать болееблагоприятное для него наказание, установленное новым или старым законом. Подобным образом решался вопрос о применении нового или старого законазаконодательством ряда государств. Например, мексиканский УК 1871 г. применениенового более мягкого закона ставил в зависимость от ходатайства самогообвиняемого. Законодательство некоторых штатов США (в частности Калифорнии)разрешало подсудимому выбрать между старым и новым законом, если возникнетсомнение в том, какой из законов более мягкий.
Не прошла эта проблема мимо внимания и российскихкриминалистов. Н. А. Неклюдов в 1875 г. писал, что «ежели старый закон будетчастью строже, частью мягче нового, следует применять всегда ту часть закона,которая снисходительна к подсудимому».1  Перекликающееся с мнениемдореволюционных российских криминалистов суждение высказал М. Д. Шаргородский.«Более мягким следует признать такой закон, — писал он, — который, будучиприменен в данном конкретном случае, приведет к наиболее благоприятным дляподсудимого результатам».2
Однако с указанным подходом вряд ли можно согласиться.Решать, в каких пределах следует определять наказание подсудимому — в пределахболее низкого минимума одного закона или в пределах более низкого максимумадругого закона — и, следовательно, какой закон является более благоприятным дляподсудимого — это дело суда, квалифицировать же преступление требуется уже встадии предварительного расследования. При этом необходимо руководствоваться несубъективными оценками (какой закон более благоприятен для обвиняемого), аобъективными критериями.
М. И. Блум и А. А. Тилле считают, что новый уголовныйзакон должен быть признан смягчающим наказание, если он понижает минимальныйпредел наказания или альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания,хотя бы он одновременно и повышал максимальный предел наказания. Однако суд,применяя старый закон в отношении деяний, совершенных до введения в действиенового закона, по мнению М. И. Блум и А. А. Тилле, не вправе выходить замаксимальные пределы основного наказания, предусмотренного санкцией новогозакона.3
Иной позиции придерживается А. Б. Сахаров, полагающий,что при увеличении новым законом максимального и уменьшении минимальногопределов наказания более мягким является закон, предусматривающий менее высокийи менее тяжкий максимум наказания.  Только это решение, по мнению А. Б.Сахарова, обеспечит абсолютную недопустимость назначения более тяжкогонаказания, чем установлено за данное преступление законом, действовавшим вмомент его совершения. «И в то же время при таком решении, — пишет А. Б.Сахаров, — не исключается возможность учесть снижение законодателем минимумапрежней санкции путем назначения наказания ниже низшего предела или перехода к болеемягкой, чем предусмотрено в применяемом законе, мере наказания».4
Как видим, в приведенных позициях нет принципиальныхпротиворечий: в конечном счете они сходятся на том, что наказание должно бытьопределено между минимумом низшего предела санкции одного закона и минимумомверхнего предела санкции другого закона.
Исследователи высказывались за то, что вопрос о том,какой именно закон в рассматриваемом случае должен быть признан более мягким,необходимо урегулировать законодательно, поскольку сравнительная оценка двухсопоставляемых законов применительно к конкретному случаю не исключаетсубъективизма, разногласий в оценке законов с позиций их большей или меньшейблагоприятности для данного лица между следственными органами и судом, а такжемежду различными судебными инстанциями. Новым Уголовным кодексом указанныйвопрос не урегулирован, и поэтому представляется целесообразным, чтобы пленумВерховного суда Российской Федерации дал руководящее разъяснение по этойнепростой проблеме.
Рассмотренное положение можно проиллюстрироватьпримерами. Так, ч. 2 ст. 146 УК 1960 г. (разбой) предусматривала наказание в виделишения свободы на срок от 6 до 15 лет с конфискацией имущества, ч. 2 ст. 162УК 1996 г. — лишение свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества;более мягкой следует признать последнюю санкцию, верхний предел которой ниже,чем верхний предел санкции ч. 2 ст. 146 УК 1960 г. Аналогично санкция ч. 2 ст.122 УК 1996 г. (заражение ВИЧ-инфекцией), предусматривающая наказание в виделишения свободы на срок до 5 лет, является более мягкой, чем санкция ч. 2 ст.115.2 УК 1960 г. (наказание до 8 лет лишения свободы), хотя минимальноенаказание в первом случае в соответствии со ст. 56 УК 1996 г. шесть, а вовтором случае три месяца лишения свободы (ст. 24 УК 1960 г.). Санкцию ч. 2 ст.147.1 УК 1960 г., предусматривавшую наказание в виде лишения свободы на срок до5 лет с конфискацией имущества или без таковой, надлежит признать более мягкойв сравнении с санкцией ч. 2 ст. 160 УК.
Невозможно пройти мимо еще одной проблемы, касающейсяобратной силы более мягкого уголовного закона. Согласно ч. 3 ст. 56 УК 1960 г.,«подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, превышающее верхнийпредел санкции вновь изданного закона, которым смягчается наказание за деяние,совершенное осужденным. Назначенное судом наказание при этом смягчается домеры, установленной верхним пределом санкции вновь изданного уголовногозакона».
Несправедливость процитированного положения легкопоказать на примере. Предположим, что в 1996 г. по ч. 1 ст. 173 УК,предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, осужденыза получение взятки с учетом роли каждого в совершенном преступлении А. к 10годам лишения свободы и соучастник Б. — к 5 годам лишения свободы.  С введениемв действие УК 1996 г., если бы сохранилось положение ч. 3 ст. 56 УК 1960 г.,меру наказания А. в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК 1996 г., устанавливающейнаказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следовало бы смягчить до 5лет лишения свободы, мера же наказания Б. осталась бы без изменения. Задачу отом, как следует поступить в отношении Б., чтобы была сохраненадифференцированность наказания в отношении обоих осужденных, легко решаютстуденты 2-го курса. По-видимому, меру наказания Б. нужно тоже сократить в двараза, т. е. снизить до двух с половиной лет лишения свободы.
Подобное решение не является новым в уголовном праве.Например, мексиканское уголовное законодательство предусматривало, что вприведенном случае установленное приговором наказание подлежит уменьшению втакой пропорции, в какой находится минимум наказания, определенный в предыдущемзаконе, по отношению к минимуму наказания, установленному новым законом.Снижение в данных случаях наказания пропорционально смягчению санкции новогозакона в сравнении с прежним законом в максимальных пределах санкцийпредусматривалось и румынским уголовным законодательством.
В части 2 ст. 10 УК 1996 г. говорится: «Если новыйуголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то этонаказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовнымзаконом». Что же означает словосочетание «в пределах»? Изменить наказание впределах санкции, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления вправепо вступившему в законную силу приговору лишь надзорная инстанция, а не судья,вынесший приговор, и не суд, находящийся по месту отбывания наказанияосужденным. Здесь требуются какие-то жесткие критерии.
Уголовно-правовая несостоятельность указанного в ч. 2ст. 10 УК 1996 г. положения была исправлена Федеральным законом от 4 декабря1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении вдействие Уголовного кодекса Российской Федерации»1,согласно которому необходимо «меры наказания лицам, осужденным по ранеедействовавшему закону и не отбывшим наказание, привести в соответствие сУголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное имсудом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределомсанкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации».
Из этого Федерального закона следует, что, во-первых,несправедливость ч. 3 ст. 56 УК 1960 г. в отношении лиц, осужденных к таким жеили менее строгим наказаниям, чем установлено верхним пределом санкциисоответствующей статьи нового Уголовного кодекса, сохраняется и при приведениив соответствие с УК 1996 г. приговоров, вступивших в законную силу до 1 января1997 г. Во-вторых, ч. 2 ст. 10 УК 1996 г. обречена на бездействие, так какФедеральный закон от 4 декабря 1996 г. распространяется только на случаиприведения в соответствие приговоров с новым УК; в случае же внесения вдальнейшем в УК 1996 г. изменений, направленных на смягчение наказания, каждыйраз в этом же законе нужно будет решать вопрос о приведении в соответствиеприговоров в отношении лиц, отбывающих наказание, если данное наказаниепревышает верхний предел санкции, предусмотренный в новом законе.
Требованию справедливости отвечало бы изменение ч. 2ст. 10 УК 1996 г. таким образом, чтобы мера наказания в подобных случаяхсокращалась всем отбывающим наказание лицам пропорционально смягчению верхнегопредела наиболее строгого вида наказания.
 
 
 2.2. Время совершенияпреступления и обратная сила уголовного закона, устраняющего преступностьдеяния
Для решения вопроса об обратной силе уголовного законапервостепенное значение имеет определение времени совершения преступления. Вюридической литературе были высказаны различные мнения по этому вопросу: одниавторы считали временем совершения преступления момент наступления последствий,другие — время совершения общественно опасных действий. УК 1996 г. впервыесовершенно определенно высказался по этому вопросу: «Временем совершенияпреступления признается время совершения общественно опасного действия(бездействия) независимо от времени наступления последствий» (ч.  2 ст. 9).
Самым убедительным доводом в пользу такого решенияслужит пример с криминализацией общественно опасного деяния, ранее неявлявшегося преступным. В данном случае при признании временем совершенияпреступления момента наступления последствий можно было бы привлечь к уголовнойответственности лицо, совершившее действия в период, когда они не признавалисьпреступными, если последствия наступили после принятия (введения в действие)нового закона, криминализировавшего это деяние. И тогда был бы нарушен принципвиновной ответственности лица, субъективное отношение которого к своимпоступкам связано с существовавшим во время совершения им действий законом. Таким образом, юридическим основанием для признания времени совершенияобщественно опасных действий временем совершения преступления являетсяпредусмотренный в ст.  5 УК 1996 г. принцип наличия вины при совершенииобщественно опасного действия.
Содержащееся в УК 1996 г. положение о том, что следуетсчитать временем совершения преступления, отличается своей универсальностью. Невсе составы преступления включают в себя в качестве обязательного признака наступлениепоследствий. Подобный признак отсутствует в формальных составах, объективнаясторона которых заключается лишь в совершении действий или в бездействии(например, ст. 129 УК — клевета), в усеченных составах, момент окончанияпреступления в которых перенесен на более раннюю, чем наступление последствий,стадию (например, ст. 162 УК — разбой). Между тем никакое преступлениенемыслимо без совершения определенных действий или без факта бездействия.
Не вызывает затруднений определение времени совершенияпреступления, когда совершено одномоментное действие. Так, если ранение с цельюубийства из ревности было нанесено в декабре 1996 г., а смерть наступила вянваре 1997 г., то временем совершения преступления следует считать декабрь1996 г. и действия виновного квалифицировать по ст. 103 УК 1996 г.
Сложнее определить время совершения преступлениятогда, когда изменение закона произошло в процессе совершения несколькихдействий, направленных на достижение одной преступной цели. Общим правиломопределения времени совершения преступления в таких случаях является времясовершения последнего действия. Это правило распространяется на всепреступления с формальным и с материальным составами, на продолжаемое идлящееся преступления. Примером длящегося преступления, заключающегося вдействии или бездействии, сопряженном с последующим длительным невыполнениемвозложенных на виновного законом обязанностей, может служить злостное уклонениеот уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей. Если его совершениеначалось в 1996 и продолжалось в 1997 г., то его следует квалифицировать по ч.2 ст. 157 УК 1996 г., несмотря на то, что ст. 123 УК 1960 г. предусматривалаболее мягкое наказание.
Аналогично решается вопрос в отношении продолжаемыхпреступлений, которые складываются из ряда тождественных преступных действий(актов бездействия), направленных к общей цели и составляющих в своейсовокупности единое преступление. Так, систематическое нанесение побоевнесовершеннолетнему (истязание), начатое в 1996 и продолженное в 1997 г.,должно квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК 1996 г., хотя ст.  113 УК1960 г. не содержала состава с отягчающими обстоятельствами и предусматривалаболее мягкое наказание.
В части 2 ст. 9 УК 1996 г. говорится о временисовершения преступления. Однако правилом, указанным в этой статье, следуетруководствоваться при определении времени совершения не только преступления, нои действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимаяоборона, крайняя необходимость и др.).
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон,устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. УК 1996 г., какотмечалось, декриминализировал более 80 предусмотренных УК 1960 г.преступлений. Не представляет сложности придание закону обратной силы в случаяхполной декриминализации деяния. Так, УК 1996 г. исключил ответственность занедоносительство (ст. 88-1, 190 УК 1960 г.), уклонение от лечения венерическойболезни (ст. 115-1), доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения (ст.210-1) и др. В соответствии со ст. 10 УК 1996 г. производство по делам,возбужденным по данным статьям, подлежит прекращению; лица, осужденные зауказанные преступления, должны быть освобождены от отбывания наказания соснятием судимости; с лиц, отбывших наказание, судимость снимается.
В связи с тем, что новый УК отказался отадминистративной преюдиции как условия уголовной ответственности при повторномсовершении подобных действий, полностью декриминализированы деяния,предусмотренные в ст. 133-1, в ч. 4, ст. 156, ч. 1 ст.  156-4, в ст. 156-5, вч. 1 ст. 156-6, в ст. 162, 162-10, 166-1, 167-2, 188-4, 197, 197-1, 200-1,208-1, 224-3, 225-1. Основанием исключения административной преюдиции изуголовного кодекса явилось то, что юридическая природа административногоправонарушения от его повторного совершения не меняется: оно остаетсяадминистративным проступком.  Здесь тоже дела, возбужденные по перечисленнымстатьям, подлежат прекращению и лица, осужденные по этим составам преступления,должны быть освобождены от отбывания наказания, с лиц же, отбывших наказание,снимается судимость.
Вместе с тем в некоторых случаях УК 1996 г. сохранилответственность за деяния, за которые ранее предусматривалось уголовноенаказание при наличии административной преюдиции; исключив из них административнуюпреюдицию, законодатель повысил степень их общественной опасности, включивновые, дополнительные признаки. Например, в ст.  198 УК 1996 г. (уклонениегражданина от уплаты налога — ст. 162-1 УК 1960 г.) введен признак «крупныйразмер неуплаченного налога» в виде суммы, составляющей более двухсотминимальных размеров оплаты труда. К уголовной ответственности гражданин можетбыть привлечен лишь в случае, если уклонение от уплаты налога в крупном размеребыло совершено после введения в действие УК 1996 г., поскольку по ст. 162-1 УК1960 г.  административная преюдиция требовалась независимо от размера налога,не уплаченного после административного взыскания.
Отказавшись от административной преюдиции и включивновые признаки, повышающие общественную опасность деяния, законодатель сохранилответственность и за незаконное предпринимательство (ст. 162-4 УК 1960 г., ст.171 УК 1996 г.), незаконное усыновление (ст. 162-9 УК 1960 г., ст. 154 УК 1996г.), незаконную охоту (ст. 166 УК 1960 г., ст. 258 УК 1996 г.), жестокоеобращение с животными (ст. 230-1 УК 1960 г., ст. 245 УК 1996 г.).
Внимательный и квалифицированный анализ при решениивопроса о придании закону обратной силы особо необходим в случае неполнойдекриминализации деяния. Так, на первый взгляд может показаться, что полностьюдекриминализировано простое хулиганство (ч. 1 ст. 206 УК 1960 г., ст. 213 УК1996 г. Проф. С. Г. Келина, например, считает, что «статья 213 УК 1996 г. вчасти первой соответствует части второй ст. 206 прежнего УК, а деяние,описанное в первой части этой статьи, отныне будет влечь административнуюответственность».1 Однако ч. 1 ст. 213 УК 1996 г.предусматривает ответственность не только за грубое нарушение общественногопорядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применениемнасилия, что ранее квалифицировалось по ч. 2 ст. 206 УК, но и в тех случаях,когда хулиганские действия сопровождались угрозой применения насилия, а равноуничтожением или повреждением имущества, что ранее подпадало под признаки ч. 1ст. 206 УК 1960 г. Если за эти действия, совершенные до 1 января 1997 г., лицопривлечено к ответственности по ч. 1 ст. 206 УК 1960 г., дело не может бытьпрекращено, потому что ч. 1 ст. 213 УК 1996 г. за подобные действия тожепредусматривает ответственность, причем более строгую. Соответственно и приосуждении за указанные действия лицо не подлежит освобождению от отбываниянаказания.
Может иметь место то, что лицо привлечено кответственности по ч. 1 ст. 206 УК 1960 г. за осквернение зданий или иныхсооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественныхместах. В данном случае дело также не подлежит прекращению в связи с тем, чтоответственность за эти действия предусмотрена ст.  214 УК 1996 г. (вандализм).Однако поскольку в ст. 214 УК 1996 г. определено более мягкое в сравнении с ч.1 ст. 206 УК 1960 г. наказание, действия привлеченного к ответственности лицанеобходимо квалифицировать по ст. 214 УК 1996 г. Если же лицо осуждено иназначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхнимпределом санкции ст. 214 УК 1996 г., то следует в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК1996 г. и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовногокодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996г. сократить наказание до максимальных пределов, предусмотренных санкцией ст.214 УК.
В УК 1996 г. нет статей об ответственности засопротивление работнику милиции или народному дружиннику и за оскорблениеназванных лиц (ст. 191-1, 192-1 УК 1960 г.). Эти статьи были введены в УКЗаконом РСФСР от 25 июня 1962 г. в соответствии с Указом Президиума ВерховногоСовета СССР от 15 февраля 1962 г. «Об усилении ответственности запосягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народныхдружинников».
Статьи 191-1 и 192-1 являлись специальными нормами поотношению к ст. 191 и 192, предусматривавших ответственность соответственно засопротивление представителю власти или представителю общественности,выполняющему обязанности по охране общественного порядка, и за их оскорбление.С исключением из УК специальных норм действия, квалифицируемые ранее по ч. 2ст. 191-1 и ст. 192 УК 1960 г., подпадают под признаки соответственно ст. 318УК 1996 г. (применение насилия в отношении представителя власти) и ст. 319 УК1996 г. (оскорбление представителя власти). Поскольку ответственность по ст. 318 УК 1996 г. более строгая, чем по ч. 2 ст. 191-1 УК 1960 г., ст. 318 неимеет обратной силы. Поэтому сопротивление работнику милиции или народномудружиннику, сопряженное с насилием или угрозой применения насилия, а равнопринуждение указанных лиц путем насилия или угрозы применения насилия квыполнению явно незаконных действий, совершенные до 1 января 1997 г., должныквалифицироваться по ч. 2 ст. 191-1 УК 1960 г.
Санкция же ст. 319 УК 1996 г. в верхних пределах болеемягкая, чем санкция ст.
192-1 УК 1960 г. По этой причине оскорбление работникамилиции или народного дружинника, совершенное до 1 января 1997 г., подлежитквалификации по ст. 319 УК 1996 г. Ненасильственное сопротивление работникумилиции или народному дружиннику (ч. 1 ст. 191-1 УК 1960 г.)декриминализировано, вследствие чего дела, возбужденные по таким деяниям,подлежат прекращению, а лица, осужденные по ч. 1 ст. 191-1, освобождению ототбывания наказания, если в их действиях не содержится состав иногопреступления.
Статьи 191-1 и 192-1 УК 1960 г. устанавливали такжеответственность за оказание сопротивления и за оскорбление военнослужащего приисполнении возложенной на него обязанности по охране общественного порядка. Ст.318, 319 исключили военнослужащих из числа потерпевших, в связи с чемупомянутые действия в отношении этих лиц должны квалифицироваться по статьям обответственности за преступления против личности.
УК 1996 г. не содержит специальной статьи,предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве. Однакоэто не означает, что дела, возбужденные по ст. 174-1 УК 1960 г., подлежатпрекращению, а лица, осужденные по данной статье, должны быть освобождены ототбывания наказания. Ст. 174-1 тоже была введена в УК Законом РСФСР от 25 июля1962 г. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество».  Однако насамом деле специальная статья об ответственности за посредничество вовзяточничестве не усилила такую ответственность, поскольку при отсутствии этойстатьи действия посредника квалифицировались бы как пособничество со сторонылица, получившего взятку, либо как пособничество со стороны лица, давшеговзятку, соответственно по ст. 17 и ст. 173 или по ст. 17 и ст. 174 УК (как этобыло до 20 февраля 1962 г.), что влекло бы более строгую ответственность, чемпри квалификации по ст. 174-1 УК.
С введением в действие УК 1996 г. преступления,квалифицируемые ранее как посредничество во взяточничестве, должны бытьрассмотрены под углом зрения того, чьим пособником — взяткодателя иливзяткополучателя — являлось лицо, привлеченное к ответственности или осужденноепо ст. 174-1 УК 1960 г. В зависимости от сделанных выводов действия виновногодолжны быть квалифицированы по ст. 33 и ст. 290 либо по ст. 33 и ст. 291 УК1996 г., поскольку наказание по ст. 290, 291 УК более мягкое, чем по ст. 173,174, 174-1 УК 1960 г. Квалифицируя действия виновных по той или иной части ст.290 либо 291, необходимо иметь в виду, что учтены могут быть только теквалифицирующие признаки, которые были определены в ст. 173, 174 УК 1960 г. ивосприняты ст. 290, 291 УК 1996 г.
При переквалификации действий лиц, осужденных по ст.174-1 УК 1960 г., должно быть соответственно сокращено наказание домаксимальных пределов, предусмотренных в ст. 290, 291 УК 1996 г.Переквалификация в таких случаях необходима и в отношении лиц, которымнаказание определено не выше максимальных пределов, установленных ст.  290, 291УК 1996 г. Это связано с тем, что в основание классификации преступлений напреступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ст. 15УК 1996 г.) положено максимальное наказание, предусмотренное санкциейсоответствующей статьи, и поэтому лицу небезразлично, по какой именно статьеему определено наказание.  Так, лицо, которое было осуждено по ч. 2 ст. 174-1УК 1960 г. за посредничество во взяточничестве, совершенное с использованиемслужебного положения (наказание от 7 до 15 лет лишения свободы), считалось наосновании ст. 71 УК 1960 г. совершившим тяжкое преступление, тогда как припереквалификации указанных действий на ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК 1996 г.(наказание до 5 лет лишения свободы) это преступление в соответствии со ст. 15УК 1996 г. относится к преступлениям средней тяжести.
Вместе с тем при переквалификации действий лица,осужденного за неоднократное посредничество во взяточничестве, с ч. 2 ст. 174-1УК 1960 г. на ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 290 УК 1996 г. (наказание от 7 до 12 летлишения свободы) совершенное преступление остается, согласно ст. 71 УК 1960 г.,тяжким, а не становится особо тяжким, как это предусмотрено в ст. 15 УК 1996 г.Именно таким образом был решен вопрос в постановлении N 1 пленума Верховногосуда СССР от 18 января 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиФедерального закона от 1 июля 1994 г. (О внесении изменений и дополнений вУголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». В связи сисключением из УК 1960 г. гл. 2 «Преступления против социалистическойсобственности» и включением большинства предусмотренных этой главой составов вгл. 5  «Преступления против собственности» пленум разъяснил, что в тех случаях,когда новый закон, имеющий обратную силу, применяется к деяниям, ранее непризнававшимся тяжкими преступлениями, то такие деяния не должны признаватьсятяжкими и при применении нового закона.2.3. Состав преступления иобратная сила уголовного закона
Решение вопроса о придании закону обратной силызависит не только от смягчения или усиления наказуемости деяния новым законом,но и от изменения любого из признаков, входящих в состав преступления. Это впервую очередь относится к объектам преступлений.  УК 1996 г. пополнился нетолько новыми составами преступлений, но и новыми главами, которые содержатсоставы преступлений, направленные на охрану неизвестных УК 1960 г. объектов. Ктаковым относятся: гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческихи иных организациях»; гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации»;новые, за исключением ст. 354 УК 1996 г. (ст. 71 УК 1960 г.), составыпреступлений, предусмотренные в гл. 34 «Преступления против мира и безопасностичеловечества».  Ряд составов преступлений, взятых из разных глав УК 1960 г. идополненные новыми составами преступлений, объединены в самостоятельные главы:«Преступления против семьи и несовершеннолетних» (гл. 20), «Экологическиепреступления» (гл. 26), «Преступления против безопасности движения иэксплуатации транспорта» (гл. 27). Совершенно очевидно, что по новым составампреступлений, предусмотренным в перечисленных главах, привлечение кответственности возможно только за действия, совершенные не ранее 1 января 1997г.
Одновременно законодатель исключил из Уголовногокодекса гл. «Иные государственные преступления» и, уточнив объектыпреступлений, распределил предусмотренные данной главой составы по другимглавам, снизив, как правило, наказуемость этих преступлений.  Например,предусмотренное ч. 1 ст. 85 УК 1960 г. нарушение правил безопасности движениятеперь помещено в гл. 27 «Преступления против безопасности движения иэксплуатации транспорта», в ст. 263, содержащую три части, в которых болеедифференцированно в соответствии с тяжестью наступивших последствий определеныболее мягкие в сравнении с санкцией ч. 1 ст. 85 УК 1960 г. меры наказания.Предусмотренные же ч. 2 ст. 85 УК 1960 г. деяния, не повлекшие, но создававшиеугрозу наступления указанных в ч.  1 ст. 85 УК последствий, были полностьюдекриминализированы. Из сказанного следует, что действия лиц, совершивших до 1января 1997 г. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 85 УК 1960 г., должныквалифицироваться в зависимости от наступивших последствий по соответствующейчасти ст. 263 УК 1996 г. Действия лиц, осужденных по ч. 1 ст.  85 УК 1960 г.,следует переквалифицировать на ч. 1, 2 или 3 ст. 263 УК 1996 г. со снижениемнаказания до максимальных пределов, установленных санкцией соответствующейчасти ст. 263 УК 1996 г., в случае, если определенное судом наказание этимлицам превышало максимальный предел санкций ч. 1, 2, 3 ст. 263 УК 1996 г. Делаже, возбужденные по ч. 2 ст. 85 УК 1960 г., подлежат прекращению, а лица,осужденные по ч. 2 ст.  85 УК, должны быть освобождены от наказания.
В некоторых случаях новым УК изменены признакипредмета преступления или признаки лица, потерпевшего от преступления.Например, в отличие от ст. 213.2 УК 1960 г., ст. 211 УК 1996 г. предусматриваетответственность за угон не только воздушного судна, но и судна водноготранспорта, а также железнодорожного подвижного состава.  Привлечение кответственности за угон судна водного транспорта либо железнодорожногоподвижного состава возможно лишь при совершении преступления после введения вдействие нового Уголовного кодекса.
Статья 120 УК 1960 г. устанавливала ответственность заразвратные действия в отношении несовершеннолетних, тогда как ст. 135 УК 1996г. предусмотрела уголовную ответственность за развратные действия лишь вотношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста. Из этого следует,что лица, осужденные за развратные действия в отношении потерпевших в возрастеот 14 до 18 лет, подлежат освобождению от уголовного наказания, а дела,возбужденные за совершение таких действий, — прекращению.
Статьей 119 УК 1960 г. была предусмотренаответственность за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости. Какотмечалось в литературе, в определении того, достигли ли потерпевшие половойзрелости, допускалось много субъективизма, что отрицательно сказывалось накачестве правосудия по делам данной категории, а по существу, вело кобъективному вменению. По примеру большинства бывших союзных республик СоюзаССР законодатель Российской Федерации тоже предусмотрел в ст. 134 УК 1996 г.ответственность за половое сношение, а также за иные действия сексуальногохарактера с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста. Таким образом,лица, осужденные по ст. 119 УК 1960 г. за развратные действия в отношениипотерпевших, достигших 16-летнего возраста и старше, подлежат освобождению отуголовного наказания.  Привлечение же к уголовной ответственности за развратныедействия, совершенные до 1 января 1997 г., возможно лишь в случаях, еслипотерпевшие отвечали требованиям и ст. 119 УК 1960 г. и ст. 134 УК 1996 г., т.е. не достигли половой зрелости и им не исполнилось 16 лет.
Существенные изменения внесены в новом УК в признаки,характеризующие субъекта преступления. В частности, после многолетней дискуссиив УК включено понятие уменьшенной вменяемости. Согласно ст. 22 УК 1996 г.,уменьшенная вменяемость заключается в том, что вменяемое лицо в силупсихического расстройства не может во время совершения преступления в полноймере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. Данное лицо подлежит уголовнойответственности, однако состояние уменьшенной вменяемости учитывается судом приопределении наказания и может служить основанием для назначения принудительныхмер воспитательного характера. Дискуссия о целесообразности включения в УКпонятия уменьшенной вменяемости могла бы быть и менее длительной, если быпротивники подобного включения изучили уголовные дела, по которым осужденылица, признанные, например, страдающими олигофренией в степени дебильности.Практика показывает, что несмотря на повышенную активность таких лиц в процессесовершения преступлений, как правило насильственных, меры наказания имопределяются значительно менее суровые, чем другим соучастникам.  Очевидно,суды и при отсутствии указания в законе на уменьшенную вменяемость учитывалиэто состояние при назначении наказания. Теперь у судов появиласьзаконодательная база для дифференциации ответственности при совершениипреступлений с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, неисключающими вменяемости. Данное обстоятельство должно учитываться судами и прирассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г.
В УК 1996 г. введено также новое понятие возрастнойневменяемости, исключающее уголовную ответственность (ч. 3 ст. 20). Придостаточных основаниях (в том числе и по делам о преступлениях, совершенных до1 января 1997 г.) для решения вопроса о наличии или отсутствии возрастнойневменяемости необходимо проведение психолого-педагогической экспертизы сучастием психиатра, который должен установить, что отставание в психическомразвитии несовершеннолетнего не связано с психическим расстройством.
В отношении лиц, отбывающих наказание, применение ч. 3ст. 20 и ст. 22 УК 1996 г. невозможно в порядке приведения приговоров всоответствие с новым УК. Это обусловлено тем, что, согласно ст. 361.1 УПКРСФСР, определение суда о приведении в соответствие должно быть основано толькона обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором, тогда какдля установления возрастной невменяемости или уменьшенной вменяемости требуетсяоценка собранных по делу доказательств, что может сделать лишь надзорнаяинстанция. В случае же необходимости проведения экспертизы применение ч. 3 ст.20 и ст. 22 УК 1996 г. допускается лишь после проведения дополнительногорасследования.
В новом Уголовном кодексе несколько изменены ипризнаки, характеризующие возраст, с которого возможна уголовнаяответственность. К примеру, не осталось неосторожных преступлений, по которымответственность наступает с 14 лет: единственное неосторожное преступление — неосторожное убийство (по нему раньше предусматривалась ответственность с14-летнего возраста), — исключено из перечня преступлений, по которымответственность наступает по достижении 14 лет (ст. 20 УК 1996 г.). Изупомянутого перечня исключены также: причинение вреда здоровью в состоянииаффекта (ст. 110 УК 1960 г., ст. 113 УК 1996 г.), превышение пределовнеобходимой обороны (ст. 111 УК 1960 г., ст. 114 УК 1996 г.), умышленное причинениелегкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК 1960 г., ст. 115 УК 1996 г.), хищениепредметов, имеющих особую ценность (ст. 147.2 УК 1960 г., ст. 164 УК 1996 г.).Эти изменения в уголовном законодательстве имеют обратную силу, т. е. лица,совершившие указанные преступления в возрасте до 16 лет и осужденные по УК 1960г., подлежат освобождению от уголовного наказания. Вместе с тем включенная вданный перечень ст. 206 УК (захват заложника) обратной силы не имеет — по УК1960 г. ответственность за это преступление наступала с 16 лет (ст. 126.1 УК1960 г.).
В ряде случаев новым Уголовным кодексом уточненаответственность посредством описания признаков, характеризующих специальногосубъекта. Так, ранее в судебной практике отсутствовало единообразие при квалификациидействий медицинских работников, из-за небрежности или преступнойсамонадеянности которых погиб человек либо причинен вред его здоровью. Теперьзакон (ч. 2 ст. 109, ч. 2 и 4 ст. 118 УК 1996 г.) прямо предусматриваетответственность за причинение смерти либо тяжкого или средней тяжести вредаздоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своихпрофессиональных обязанностей. Помимо этого введена ответственность зазаражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие все того же ненадлежащегоисполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 122 УК 1996 г.).Поскольку указанные преступления наказываются более сурово по УК 1996 г., чемпо ст. 106 (неосторожное убийство), ч. 1 и 2 ст. 114 (неосторожное тяжкое илименее тяжкое телесное повреждение), ст. 172 УК 1960 г. (халатность), ранеепредусматривавшим ответственность за подобные преступления, постольку такиедействия, совершенные до 1 января 1997 г., не могут квалифицироваться по УК1996 г.
В отдельных случаях законодатель конкретизировалпризнаки должностного положения лица, сузив круг специальных субъектов исмягчив тем самым наказуемость деяния.  В частности, ч. 3 ст. 173 УК 1960 г.предусматривала ответственность за получение взятки должностным лицом,занимающим ответственное положение. Согласно постановлению № 3 пленумаВерховного суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам овзяточничестве», вопрос об ответственном положении должностного лица,обвиняемого в получении взятки, решался судом с учетом занимаемой данным лицомдолжности, важности осуществляемых им служебных обязанностей и функций, прав иполномочий, которыми оно наделено, и характера организации, в которой работаетвиновный.
В части 3 ст. 290 УК 1996 г. вместо приведенныхоценочных критериев говорится о получении взятки, совершенной лицом, котороезанимает государственную должность Российской Федерации или государственнуюдолжность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местногосамоуправления. Действия осужденных по ч. 3 ст. 173 УК 1960 г. по признакуполучения взятки лицом, занимающим ответственное положение, могут бытьпереквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК 1996 г. только в том случае, если лицазанимали должности, перечисленные в ч. 3 ст. 290 УК 1996 г. Действия остальныхлиц, признанных занимающими ответственное положение и осужденных по ч. 3 ст.173 УК 1960 г., при отсутствии иных квалифицирующих признаков должны бытьпереквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК 1996 г. Если же другие квалифицирующиепризнаки имеются и они указаны в формулировке обвинения приговора, действияосужденных нужно переквалифицировать на соответствующие части ст. 290 УК 1996г.
Необходимо отметить, что при наличии в действиях лиц,осужденных по признаку получения взятки лицом, занимающим ответственное положение,следующих квалифицирующих признаков: получение взятки группой лиц попредварительному сговору, либо неоднократно, либо с вымогательством взятки,либо в крупном размере, — совершенное этими лицами преступление подлежитпереквалификации не на ч. 3, а на ч. 4 ст. 290 УК 1996 г.  Основанием дляподобной переквалификации служит то, что санкция ч. 4 ст. 290 УК является болеемягкой в сравнении с санкциями ч. 2 и 3 ст. 173 УК 1960 г.
В новом УК нередко в качестве квалифицирующегоиспользуется такой характеризующий специального субъекта признак, какнеоднократность преступлений, которой, согласно ч. 1 ст. 16 УК, признаетсясовершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частьюстатьи Уголовного кодекса. Из ч. 2 ст. 16 УК видно, что под неоднократностьюпонимается и прежняя судимость за аналогичное преступление.  В тех случаях,когда названный квалифицирующий признак, введенный в норму нового УК, не былпредусмотрен в соответствующей норме УК 1960 г., он, естественно, не можетприменяться при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997г. Это относится к таким составам преступлений, как «похищение человека» (п. «б» ч. 2 ст. 126 УК 1996 г., ст. 125.1 УК 1960 г.), «терроризм» (п. «б» ч. 2ст.
205 УК 1996 г., ст. 213.3 УК 1960 г.), «захватзаложника» (п. «б» ч. 2 ст. 206 УК 1996 г., ст. 126.1 УК 1960 г.) и др.
Вместе с тем в тех случаях, когда законодатель,отказавшись от квалифицирующего признака, представляющего собой совершениепреступления особо опасным рецидивистом, сохранил в качестве таковогонеоднократность либо ввел в качестве него двукратную судимость, действия особоопасных рецидивистов, осужденных с учетом этого признака по составупреступления с отягчающими обстоятельствами, должны быть в зависимости от наборасудимостей, из-за которых они были признаны особо опасными рецидивистами,переквалифицированы на соответствующие составы с квалифицирующимиобстоятельствами.  Например, действия лица, признанного особо опаснымрецидивистом и осужденного по ч. 3 ст. 145 УК 1960 г. (грабеж), при приведениив соответствие с требованиями нового УК могут быть переквалифицированы на п.«в» ч. 3 ст. 161 УК 1996 г., если до последней судимости указанное лицо былодва раза или более судимо за хищение либо вымогательство.  Когда же в прошлом утакого лица была только одна судимость, подпадающая под признаки ст. 158-166,209, 221, 226, 229 УК 1996 г. (см. примечание к ст. 158 УК), то действияосужденного подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 161 УК 1996 г.(грабеж, совершенный неоднократно) с сокращением наказания до максимальныхпределов, предусмотренных санкцией этой статьи.
Нужно лишний раз подчеркнуть, что при приведенииквалификации действий лиц, осужденных по УК 1960 г., в соответствие с УК 1996г. следует прежде всего сравнивать санкции сопоставляемых норм. Так, действиялица, признанного особо опасным рецидивистом и осужденного по ч. 3 ст. 144 УК1960 г., не могут быть переквалифицированы на п.  «в» ч. 3 ст. 158 УК 1996 г.даже при наличии необходимых для этого судимостей, потому что санкция п. «в» ч.3 ст. 158 УК 1996 г. (лишение свободы на срок от 5 до 10 лет) более строгая всравнении с санкцией ч. 3 ст. 144 УК 1960 г. (лишение свободы на срок от 4 до10 лет). Действия упомянутого лица могут быть переквалифицированы лишь на п.«б» ч. 2 ст. 158 УК 1996 г. как кража, совершенная неоднократно.
В случае же, если среди судимостей, с учетом которыхлицо было признано особо опасным рецидивистом, отсутствуют те из них, которыедают основание для переквалификации действий осужденного по признаку двукратнойсудимости либо по признаку неоднократного совершения преступлений, и впреступлении, за которое лицо отбывает наказание, нет иных квалифицирующихпризнаков, предусмотренных УК 1960 г. и УК 1996 г., действия осужденногоподлежат переквалификации на ч. 1 соответствующей статьи.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. использованы инекоторые другие признаки, которые характеризуют специальный субъектпреступления и с помощью которых усилена или смягчена ответственность. Вчастности, при посредстве признаков, характеризующих взаимоотношение субъектапреступления с потерпевшим, законодатель смягчил ответственность за убийствоматерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК 1996 г.) и усилил ответственность завовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК 1996 г.)либо других антиобщественных действий (ст. 151 УК 1996 г.).
Усиление или смягчение уголовной ответственностивозможно посредством включения в состав или исключения из состава преступленияпризнаков, характеризующих субъективную сторону преступления. К примеру,включив в ст. 111 УК 1996 г. в качестве признака тяжкого вреда здоровью полнуюутрату профессиональной трудоспособности, законодатель указал на то, чтоподобные последствия могут быть вменены в вину только тогда, когда они былизаведомыми для виновного, т. е. совершены с прямым умыслом, в то время какотношение к причинению тяжкого вреда здоровью в остальных случаях всоответствии со ст. 111 УК может быть выражено в форме и прямого, и косвенногоумысла. Квалификация преступлений по ст. 111 УК 1996 г. по признаку полнойутраты профессиональной трудоспособности возможна лишь в том случае, если онисовершены после введения в действие нового УК.
Иногда законодатель усиливает ответственностьпосредством внесения в норму новых квалифицирующих признаков. Это касаетсятаких квалифицирующих признаков, как совершение преступления из хулиганскихпобуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;в целях использования органов или тканей потерпевшего (пп.  «д», «е», «ж» ч. 2ст. 111 УК 1996 г., ст. 108 УК 1960 г.). Естественно, подобные изменения немогут учитываться при квалификации действий лиц, совершивших преступления до 1января 1997 г.
Вместе с тем посредством указания на корыстные илииные низменные побуждения сокращен круг субъектов, например, в составепреступления «разглашение тайны усыновления (удочерения)». Если ранее субъектомст. 124.1 УК 1960 г. могло быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнеговозраста, то на основании ст. 155 УК 1996 г. к ответственности может бытьпривлечено лишь лицо, обязанное хранить факт усыновления (удочерения) какслужебную или профессиональную тайну, либо иное лицо, совершившее преступлениеиз корыстных или иных низменных побуждений. Не отвечающие указанным требованиямлица, осужденные по ст. 124.1 УК 1960 г., должны быть освобождены от наказания.
Наибольшее количество изменений в новом УК коснулосьпризнаков, характеризующих объективную сторону преступления. Так, ст. 229 УК1996 г. в отличие от ст. 224.1 УК 1960 г. предусмотрела ответственность нетолько за хищение, но и за вымогательство наркотических средств. В случаезавладения наркотическими средствами путем вымогательства до 1 января 1997 г.действия виновного следует квалифицировать, как и ранее, по общей норме,устанавливающей ответственность за вымогательство, — по ст. 148 УК 1960 г.,наказание по которой более мягкое, чем наказание за вымогательство по ст.  163УК 1996 г.
Нередко в новом УК ответственность усилена посредствомрасширения круга наказуемых деяний и введения новых квалифицирующихобстоятельств. К примеру, в ч. 1 ст. 111 УК 1996 г. в качестве признаковтяжкого вреда здоровью дополнительно включены полная утрата профессиональнойтрудоспособности, заболевание наркоманией или токсикоманией.  Новымиквалифицирующими обстоятельствами, характеризующими объективную сторонупреступления, в этой статье являются общеопасный способ (п. «в» ч. 2), группалиц, группа лиц по предварительному сговору или организованная группа (п. «а»ч. 3), действия, направленные на двух или более лиц (п. «б» ч. 3). Совершенноочевидно, что данные квалифицирующие обстоятельства могут учитываться толькопри квалификации преступлений, совершенных после введения в действие нового УК.
Сложнее решается вопрос о том, какому закону следуетотдать предпочтение, когда изменения в диспозиции и в санкции закона внесены впротивоположных направлениях: изменения в диспозиции направлены на усилениеответственности, а в санкции — на смягчение или наоборот. Так, в отличие от ст.118 УК 1960 г., которая устанавливала ответственность за понуждение лишьженщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению половой страсти виной форме, ст. 133 УК 1996 г., расширила круг преступных деяний, предусмотреви ответственность за понуждение мужчины к мужеложству или к совершению иныхдействий сексуального характера. Кроме того, ст. 133 УК 1996 г. в качествеспособа понуждения предусмотрела не только материальную или служебную, но ииную зависимость, а также шантаж, угрозу уничтожением, повреждением илиизъятием имущества.  Однако санкция ст. 133 УК 1996 г. мягче, чем ст. 118 УК1960 г. (вместо лишения свободы на срок до 3 лет по ст. 118 УК 1960 г. штраф,исправительные работы, лишение свободы на срок до одного года по УК 1996 г.).Квалифицировать «понуждение», совершенное до 1 января 1997 г., необходимо пост. 133 УК 1996 г., предусматривающей более мягкое наказание, используя приэтом диспозицию ст. 118 УК 1960 г., т. е. потерпевшей от преступления можетбыть только женщина, находящаяся в материальной или служебной, а не инойзависимости от виновного, и способ понуждения не может выражаться в шантаже,угрозе уничтожением, повреждением или изъятием имущества.
Таким образом, в случае противоположных изменений вдиспозиции и санкции статьи УК 1996 г. преступление, совершенное до 1 января1997 г., подлежит квалификации по статье, предусматривающей более мягкоенаказание, с ограничением круга преступных деяний и способа совершенияпреступления, предусмотренных другим законом.

3. О ПРЕДЕЛАХ ОБРАТНОЙ СИЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Одной из острых проблем, возникших в процессеприменения уголовного законодательства с момента принятия нового Уголовногокодекса, является проблема реализации нормы об обратной силе закона. Причемреализации этой нормы в связи с предписаниями Федерального закона «О введении вдействие Уголовного кодекса Российской Федерации».
Принцип действия уголовного закона во времени довольночетко сформулирован как в Основном Законе нашего государства (ст.54 КонституцииРоссийской федерации), так и непосредственно в уголовном законодательстве (ст.6по УК РСФСР и ст.10 по ныне действующему УК РФ).
Мне бы хотелось обратить внимание не столько наУголовный кодекс, сколько на ситуацию, сложившуюся в результате принятияФедерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РоссийскойФедерации». Он был подписан Президентом России 13 июня 1996 года. Всоответствии с этим Законом УК РФ вводился в действие с 1 января 1997 г. Асогласно ч.2 ст.3 все того же Закона «подлежат прекращению все возбужденные уголовныедела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с Уголовнымкодексом Российской Федерации».
На первый взгляд, ничего особенного в этойформулировке нет. То есть речь идет об обратной силе закона.
По мнению профессора Келиной С.Г., в новом УКполностью или частично декриминализировано около 40 деяний 1. Поэтомуко всем этим деяниям применима норма об обратной силе закона.
Казалось бы, никаких проблем для реализации одного изосновополагающих принципов права нет, если бы не «оплошность» законодателя.
Федеральный закон «О введении в действие Уголовногокодекса Российской Федерации» был опубликован в «Российской газете» 18 июня1996 года, а следовательно, 29 июня вступил в законную силу.
Такой порядок регламентируется Федеральным законом от14 июля 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральныхконституционных законов, федеральных законов, актов палат ФедеральногоСобрания», в статье 6 которого указывается, что законы и акты палатФедерального Собрания «вступают в силу одновременно на всей территорииРоссийской Федерации по истечении десяти дней после дня их официальногоопубликования, если самими законами или актами палат не установлен другойпорядок вступления в силу». Но с момента вступления названного Закона в силу вуголовном законодательстве возникло некоторое противоречие.
С одной стороны, еще полгода действуют нормы УК РСФСР,с другой — названный Закон предписывает прекращать все возбужденные уголовныедела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с УК РФ, вводимымв действие с 1 января 1997 года.
Если бы в Федеральном законе «О введении в действиеУголовного кодекса Российской Федерации» было указано, что именно с 1 января1997 г. должны прекращаться находящиеся в производстве судов, органовпредварительного следствия и органов дознания уголовные дела о деяниях, которыев соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не признаютсяпреступлениями, то никаких проблем не возникло.
В жалобах и письмах в правоохранительные органыграждане требовали прекращения, прежде всего, тех уголовных дел, которые быливозбуждены за деяния, не являющиеся по новому УК РФ преступлениями. И в рядеслучаев уголовные дела прекращались в соответствии с указанным Федеральнымзаконом. Коллизия норм права обострилась. Рассматриваемая проблема сталапредметом обсуждения не только в правоохранительных органах, но и вГосударственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Законодатель, пытаясь хоть как-то снять противоречия,27 декабря 1996 г. принимает Федеральный закон о внесении изменений идополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодексаРоссийской Федерации», суть которых, по мнению депутатов Государственной ДумыПопова С.А. и Киселева В.В., сводится к уточнению времени, с какогопрекращаются уголовные дела по тем составам, которые декриминализированы.
Однако противоречия рассматриваемого Федеральногозакона фактом внесения в него изменений и дополнений не сняты. Наоборот, этиизменения и дополнения еще больше запутали правовую ситуацию.
Если Федеральный закон «О введении в действиеУголовного кодекса Российской Федерации» позволял прекращать уголовные дела задеяния, которые по новому Уголовному кодексу не являются преступлениями,начиная с 29 июня 1996 года, то Федеральный закон «О внесении изменений идополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодексаРоссийской Федерации» от 27 декабря 1996 года требовал вновь возбуждать этиуголовные дела. Таким образом, законодатель придал закону обратную силу,ухудшающую положение лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела,подлежащие прекращению, поскольку они должны были прекращаться уже не с 29 июня1996 года (как было до принятия Федерального закона «О внесении изменений идополнений...»), а с 1 января 1997 года.
В этой ситуации, исходя из общего положения действияуголовного закона во времени, внесенные изменения не должны касаться техслучаев, когда уголовные дела были прекращены.  Хотя на практике в спешномпорядке в ряде правоохранительных органов принимались постановления об отменепостановлений о прекращении уголовных дел и их возбуждении, и практическиодновременно выносились постановления о прекращении все тех же уголовных дел,но уже от января 1997 года.
Неумелая попытка законодателя устранить возникшуюколлизию норм привела к еще большей неразберихе и правовому хаосу. ФактическиГосдума, определив, что все изменения и дополнения вступают в силу с 1 января1997 года, окончательно запутала правоприменителя.  Законодатель предложилправоприменителю как бы «забыть» несовершенную формулировку закона и начинатьреализацию его положений с чистого листа, то есть с 1 января 1997 года.
Эти, казалось бы, формальные обстоятельства нанеслисерьезный вред не только авторитету законодательной и исполнительной власти, нопрежде всего гражданам, в отношении которых продолжали возбуждать уголовныедела, подлежащие прекращению.  Цели, преследуемые органами прокуратуры имилиции, понятны: улучшится раскрываемость преступлений, изъятая валюта (повалютным делам) «затеряется» в следственных кабинетах; повысятсяоперативно-розыскные показатели.
Правда, при этом нарушаются права и законные интересыграждан, защита которых по Конституции возложена на все ветви власти, в томчисле законодательную и исполнительную.
Рассматриваемая нами проблема привела нас к постановкекрайне важного вопроса с теоретической и в больше мере с практической(правоприменительной) точек зрения.  Имеется ли общественная опасность вдеяниях, признаваемых законодателем с определенного момента непреступными?
В нашем примере новый УК РФ был принят ГосударственнойДумой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. То есть намомент принятия нового УК РФ законодателем дана окончательная правовая оценка,какие деяния являются преступными, а какие не являются таковыми.Декриминализировав, в частности, куплю-продажу гражданами иностранной валюты,законодатель признает, что в этом деянии отсутствует самый важный первичныйпризнак преступления — общественная опасность. Но, вероятно, будет невернымпредполагать, что общественная опасность декриминализированных норм будетсохраняться до момента вступления УК РФ в действие. Поскольку именно отсутствиеу конкретного деяния общественной опасности явилось для законодателяпобудительным мотивом признания этого деяния непреступным.
Наконец, именно в таких ситуациях и предусмотреноприменение конституционного положения о ретроактивном действии (обратная сила)закона. Когда закон вводится в действие через полгода, а нормы, смягчающиеуголовную ответственность или устраняющие ее вовсе, начинают действоватьнепосредственно после его официального принятия.
Подтверждением наших рассуждений должны служить нетолько нормы Конституции России и уголовного права, но прежде всего здравыйсмысл и целесообразность, на которых и зиждется закон, регулирующий отношенияграждан в демократическом правовом государстве.
Подводя итог нашим рассуждениям, мы невольно приходимк мысли о том, что законодатель с самого начала был прав, и «оплошность» своюон допустил намеренно, хотя и был не до конца последовательным. В Федеральномзаконе о введении в действие УК РФ должна была найти отражение норма,предусматривающая немедленное (то есть с 29 июня 1996 г.) исключение из УКРСФСР составов, предусматривающих уголовную ответственность за деяния, непризнаваемые преступными по новому УК РФ. Но для такой формулировки правовойнормы ни законодатель, ни правоприменитель, по-видимому, психологически еще неготовы.

4. КАТЕГОРИЗАЦИЯ И РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И
ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА.
     Приприведении в соответствие норм нового уголовного кодекса с нормами ранеедействовавшего УК большое значение имеет решение вопроса об обратной силестатей Общей части того нового уголовного кодекса. В литературе высказаномнение о связанности норм Особенной и Общей частей УК при их применении. Так,М.И. Блум отмечает, что «если преступное деяние квалифицировано поОсобенной части действовавшего Уголовного кодекса как по закону временисовершения преступного деяния, то должны применяться соответствующие нормыОбщей части старого Уголовного кодекса; если преступное деяние квалифицируетсяпо Особенной части нового Уголовного кодекса как по закону более мягкому, тодолжны применяться соответствующие нормы Общей части нового Уголовногокодекса».1
    О несостоятельности этого утверждения свидетельствует то, что, во-первых,Основные начала 1924 г. и Основы уголовного законодательства Союза ССР исоюзных республик 1958 г. вводились в действие ранее принятия новых уголовныхкодексов, и до введения в действие этих кодексов преступные деяния квалифицировалисьпо старому УК, нормами же Общей части являлись статьи, предусмотренныеОсновными началами или Основами, которые и применялись, за исключением техслучаев, когда они влекли ответственность по статье, устанавливающей болеестрогое наказание.
    Во-вторых, с введением в действие новых УК союзных республик применение нормОбщей части не было связано с тем, по статье Особенной части какого УКквалифицированы действия. Например, сначала Основами 1958 г. (ст. 17), а затемУК РСФСР 1960 г. (ст. 17) был исключен такой вид пособничества, как заранее необещанное укрывательство (ст. 17 УК 1926 г.). За подобные действия, согласноОсновам 1958 г. и УК РСФСР 1960 г., наступала ответственность как за видприкосновенности к преступлению в случаях, специально предусмотренных Особеннойчастью УК. Совершенно очевидно, что с введением в действие УК РСФСР 1960 г.независимо от того, по какому (новому или старому) Уголовному кодексуквалифицированы действия, исключалось привлечение лица к ответственности за соучастиев преступлении, если его действия выразились в заранее не обещанномукрывательстве.
В тоже время несмотря на то, что ст. 35 Основ 1958 г. (ст. 40 УК 1960 г.)предоставляла суду право при назначении наказания по совокупности преступленийприменять не только принцип поглощения, как это было по УК 1926 г. (ст. 49), нои принцип полного или частичного сложения наказаний, независимо от того, покакому УК квалифицировались действия, совершенные до введения в действие Основ1958 г., наказание по совокупности преступлений могло определяться только путемпоглощения менее строгого наказания более строгим. Из сказанного следует, чтона положения Общей части Уголовного кодекса тоже распространяетсяпредусмотренный ст. 10 УК 1996 г. принцип обратной силы уголовного закона.
ВОбщей части нового Уголовного кодекса произошли существенные изменения,коснувшиеся в том числе вопросов категоризации и рецидива преступлений. УК 1960г. относительно категоризации преступлений содержал лишь понятие тяжкогопреступления. Причем в ст. 71 УК 1960 г. был избран «перечневый»принцип, т. е. в ней были перечислены составы преступлений, отнесенныезаконодателем к тяжким. Ст. 15 УК 1996 г. предусмотрела более детальнуюкатегоризацию, подразделив все преступления на преступления небольшой тяжести,преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Причем воснование классификации преступлений на категории положено определенноесанкцией статьи максимальное наказание в виде лишения свободы. Поскольку в УК1960 г. давалось лишь понятие тяжкого преступления, принципиальным являетсярешение вопроса о том, какие совершенные до 1 января 1997 г., преступлениямогут быть отнесены к категории тяжких. Тяжкими могут быть признаны толькотакие совершенные до 1 января 1997 г. преступления, которые отнесены ккатегории тяжких обоими уголовными кодексами; т. е. эти преступления содержатсяв перечне ст. 71 УК 1960 г. и санкция нормы, по которой квалифицированыдействия виновного, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше5 лет (второе положение является основанием отнесения преступления к категориитяжких согласно ч. 4 ст. 15 УК 1996 г.).
Вместес тем не могут признаваться тяжкими преступления, не подпадающие под этопонятие хотя бы по одному из уголовных кодексов. Так, ст. 71 УК 1960 г. ктяжким отнесен обман потребителей, совершенный организованной группой либолицом, ранее судимым за обман потребителей, или в крупном размере (ч. 3 ст. 156УК 1960 г.), наказание за который было установлено в виде лишения свободы на срокот 2 до 7 лет.
Действиялиц, совершивших указанное преступление до 1 января 1997 г., подлежатквалификации по ч. 2 ст. 200 УК 1996 г., содержащей те же квалифицирующиепризнаки, но предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2лет. Поэтому в соответствии со ст. 15 УК 1996 г. данное преступление не можетбыть признано тяжким, а должно быть отнесено к категории преступлений небольшойтяжести.
Крометого, не может быть отнесено к тяжким совершенное до 1 января 1997 г. нарушениеправил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее понеосторожности смерть двух или более лиц, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст.264 УК 1996 г. определяет наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10лет (согласно же ч. 4 ст. 15 УК 1996 г. тяжкими признаются не толькоумышленные, но и неосторожные преступления, наказуемые лишением свободы на сроксвыше 5, но не свыше 10 лет). Решающим в этом случае является то, что ч. 3 ст.211 УК 1960 г., предусматривавшая ответственность за указанные действия(наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 15 лет), не содержится вперечне ст. 71 УК 1960 г.
Аналогичнорешается вопрос о признании совершенных до 1 января 1997 г. преступлений особоопасным рецидивом: набор судимостей и осуждение лица по этим судимостям куказанному в законе наказанию должны отвечать требованиям ст. 24.1 УК 1960 г. ич. 3 ст. 18 УК 1996 г.
Именнотаким образом был решен вопрос в постановлении Президиума Верховного СоветаСССР от 6 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Закона СССР от 11июля 1969 г. „О внесении дополнений и изменений в Основы уголовногозаконодательства Союза ССР и союзных республик“. В соответствии с нимпризнание лица особо опасным рецидивистом по Закону от 11 июля 1969 г.,одновременно и сузившему и расширившему в сравнении с прежним законодательствомкруг лиц, которые могли быть признаны особо опасными рецидивистами, быловозможно лишь в случае, если подобное признание допустимо и по новому, и постарому законам.
Несмотряна то что юридическая природа особо опасного рецидивиста и особо опасногорецидива различна (в первом случае речь идет о признаке специального субъекта,а во втором — о признаке деяния), в одном из последствий указанные понятиясовпадают: и при признании лица особо опасным рецидивистом, и при признаниипреступления особо опасным рецидивом осужденный должен отбывать наказание висправительной колонии особого режима (ч. 4 ст. 24 УК 1960 г., п.»г"ч. 1 ст. 58 УК 1996 г.). Из этого следует: в случае, если по делу о преступлении,совершенном до 1 января 1997 г., имеются основания для признания и совершенногопреступления в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. особо опасным рецидивом, идля признания осужденного в соответствии со ст. 24.1 УК 1960 г. особо опаснымрецидивистом, преступление нужно признать особо опасным рецидивом, назначив дляотбывания наказания колонию особого режима.
Федеральнымзаконом от 24 мая 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса»предусмотрено, что «лица, признанные особо опасными рецидивистами всоответствии со ст. 24.1 Уголовного кодекса РСФСР, отбывают наказание в виделишения свободы в исправительно-трудовых колониях особого режима» (ст. 7)1. Из этого положения следует, что в отношении лиц, признанных в соответствии сост. 24.1 УК 1960 г. особо опасными рецидивистами и отбывающих наказание вколониях особого режима, Уголовный кодекс 1996 г. обратной силы не имеет,поскольку даже в том случае, когда нет оснований для признания совершенныхтакими лицами преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. особоопасным рецидивом, они должны отбывать наказание в колонии особого режима.Следовательно, в данном случае отказано в придании обратной силы закону,улучшающему положение осужденного.
Советскомууголовному законодательству известно немало примеров придания обратной силызаконам, усиливающим или даже устанавливающим уголовную ответственность, иотказа в придании обратной силы законам, смягчающим наказуемость деяния. Так,декретом от 28 ноября 1917 г. «Об аресте вождей гражданской войны противреволюции» предписывалось арестовывать и предавать суду революционноготрибунала членов руководящих учреждений партии кадетов. В Декрете шла речь и одеятельности лиц, предшествовавшей его изданию.
Ст.5813 УК 1926 г. предусматривала ответственность за активные действия илиактивную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленныена ответственной либо секретной (агентура) должности при царском строе или уконтрреволюционных правительств во время гражданской войны. Общеизвестны случаипридания обратной силы законам, усилившим наказуемость деяния по«ленинградскому делу» (1950), по делу Рокотова и Файбишенко (1962).
Примеромотказа в придании обратной силы закону, смягчившему наказуемость деяний, можетслужить и Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовногокодекса РСФСР», которым не была распространена ст. 24 УК РСФСР в частисрока лишения свободы на лиц, осужденных за особо опасные государственныепреступления, бандитизм, умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах,хищение государственного или общественного имущества в крупных размерах иразбой, если эти лица осуждены до принятия Основ уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., снизивших максимальноенаказание в виде лишения свободы в сравнении с прежним законодательством с 25до 15 лет.
Вюридической литературе высказывались противоположные мнения по поводу того,вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, ужесточающемунаказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону, смягчающемунаказуемость деяния. Так, по мнению Я. М. Брайнина, уже одно то, что положениео непридании обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему уголовнуюответственность, сформулировано в Основах уголовного законодательства, служитдостаточным доказательством того, что законодатель рассматривает его какпринцип уголовного права. А если законодатель установил какое-либо положение вкачестве принципа, оно незыблемо и обязательно для самого законодателя.1
М. И.Блум, придерживавшаяся другой точки зрения, отмечала, что поскольку принцип обобратной силе закона не возведен на уровень конституционного принципа,законодатель не связан этим принципом, ибо его воля суверенна.2
Представляется,что законодатель не вправе придавать обратную силу закону, усиливающемуответственность, и отказывать в обратной силе закону, смягчающемуответственность или иным образом улучшающему положение лица.
Во-первых,положение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответственность, имеетобратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий ответственность, такойсилы не имеет, возведено в конституционный принцип (ст. 54 Конституции РоссийскойФедерации 1993 г.).
Во-вторых,ст. 1 Конституции Российская Федерация провозглашена правовым государством.Одним же из принципов правового государства являются господство закона во всехсферах общественной жизни, а также связанность законом самого государства и егоорганов.
Крометого, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 г. отказ впридании обратной силы закону, улучшающему положение осужденных, противоречитсформулированному в ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, согласно которомунаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к совершившемупреступление лицу, должны соответствовать характеру и степени общественнойопасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Закон же от 24 мая 1996 г. создает ситуацию, при которой определение видаколонии особо опасному рецидивисту будет зависеть не от указанныхобстоятельств, а от времени рассмотрения дела о преступлении, совершенном этимлицом. Если дело рассмотрено до 1 января 1997 г. и лицо признано особо опаснымрецидивистом, то ему назначается колония особого режима, в которой указанноелицо в соответствии с Законом от 24 мая 1996 г. и должно отбывать наказание.Если это же самое дело рассматривается судом после 1 января 1997 г., то колонияособого режима может быть назначена лишь в случае признания в соответствии с ч.3 ст. 18 УК 1996 г. совершенного указанным лицом преступления особо опаснымрецидивом.
Представляется,что лица, признанные в соответствии со ст. 24.1 УК 1960 г. особо опаснымирецидивистами и отбывающие наказание в колониях особого режима, могут бытьоставлены в этих колониях для дальнейшего отбытия наказания только припризнании совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г.особо опасным рецидивом. В противном случае названные лица в соответствии сп.«в» ч. 1 ст. 18 УК 1996 г. должны быть переведены в исправительнуюколонию строгого режима как лица ранее (до последней судимости) отбывавшиенаказание в виде лишения свободы, что соответствует и ч. 4 ст. 24 УК 1960 г.
Признаниепреступления особо опасным рецидивом влечет определенные последствия. Вчастности, согласно ч. 2 ст. 68 УК 1996 г., при особо опасном рецидивепреступлений срок наказания должен быть не менее 3/4 максимального сроканаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При признании особо опасным рецидивом преступления, совершенного до 1 января1997 г., это положение не следует принимать во внимание, поскольку такоепоследствие, не предусмотренное УК 1960 г., ухудшает положение виновного.
Аналогичноне распространяется на лиц, совершивших преступления до 1 января 1997 г.,положение ч. 2 ст. 68 УК 1996 г. о том, что срок наказания при рецидиве неможет быть ниже половины, а при опасном рецидиве — ниже 2/3 максимального сроканаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,потому что в Уголовном кодексе 1960 г. классификация преступлений на рецидив иопасный рецидив вообще отсутствует.
Вместес тем при рассмотрении судом дела о преступлении, совершенном лицом после 1января 1997 г., имеющиеся у подсудимого судимости за преступления, совершенныедо 1 января 1997 г., должны приниматься во внимание при решении вопроса орецидиве преступлений в соответствии со ст. 18 УК 1996 г., так как с введениемв действие УК 1996 г. сознанием лица охватывается возможность признаниясовершенных им преступлений рецидивом.
Следуетиметь в виду, что если признание лица особо опасным рецидивистом действовало,согласно ч. 4 ст. 24.1 УК 1960 г., до снятия с этого лица судимости, то вопросо признании рецидива преступлений должен решаться каждый раз при совершениилицом.
И ещеоб одном относительно рецидива преступлений. Эффективность борьбы спреступностью уголовно-правовыми средствами в значительной степени определяетсяуспешностью борьбы с рецидивной преступностью. Отказываясь от апробированногомноголетней судебной практикой понятия «особо опасный рецидивист» ивводя понятие рецидива преступлений, законодатель, очевидно, руководствовался тем,что недопустим перенос тяжести уголовной ответственности на свойства личностипреступника. Например, С. Г. Келина, защищая указанные положения УК 1996 г.,отмечает в качестве недостатка УК 1960 г. то, что квалификация действий особоопасного рецидивиста, совершившего кражу, по ч. 3 ст. 144 УК 1960 г. приводилак тому, что упомянутое лицо отвечало «не за совершенную им кражу, а за тепреступления, которые были им совершены прежде и за которые суд тогда призналего особо опасным рецидивистом». Не соглашаясь с подобным аргументом, Б.В. Волженкин отмечает, что, сообразно сформулированному в ст. 6 УК 1996 г.принципу справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характерадолжны соответствовать в том числе и личности виновного.1 Это жеотражено и в статье об общих началах назначения наказания (ст. 60 УК 1996 г.).К тому же лицо отвечает все-таки за совершенную им кражу, при квалификациикоторой учитываются ранее совершенные преступления. И разве иной будетюридическая природа определения наказания при рецидиве, опасном и особо опасномрецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК 1968 г. не ниже 1/2, 2/3и 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенное преступление? Разве основанием таких негативных для осужденногопоследствий не являются совершенные им ранее преступления?
Наконец,прежняя судимость, как и признание лица особо опасным рецидивистом, тожепредставляет собой признак специального субъекта, однако законодатель в УК 1996г. сохранил в качестве квалифицирующих признаков судимость (например,п.«в» ч. 2 ст. 213 УК 1996 г. — хулиганство, совершенное лицом, ранеесудимым за хулиганство), две и более судимости (например, п.«в» ч. 3ст. 158 УК 1996 г. — кража, совершенная лицом, ранее два и более раза судимымза хищение либо вымогательство) и включил признак судимости в понятиенеоднократности (см. ч. 2 ст. 16 УК 1996 г.), являющейся квалифицирующимобстоятельством по многим составам преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Тщательный анализ и правильное применение на практикенорм нового УК РФ о действии уголовного закона во времени работниками органовдознания, следствия, прокуратуры и в особенности судов имеет принципиальноезначение для обеспечения законности.
Подтверждением наших рассуждений, имевших место вданной курсовой работе, должны служить не только нормы Конституции России иуголовного права, но и, прежде всего, здравый смысл и целесообразность, накоторых и зиждется закон, регулирующий отношения граждан в демократическомправовом государстве.

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
 
1.Конституция РФ. М.,1995.
2.Закон РФ от 25.05.1994 г. (14.06.1994 г.) «О порядке опубликования ивступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов,актов палат Федерального собрания». // Собрание законодательства РФ, 1994,№ 8. Ст. 801.
3.Федеральный закон РФ от 27.05.1996 г. (13 июня 1996 г.) «О введении вдействие УК РФ в редакции Федерального закона от 4.12.1996 г. (27.12.1996.)  //Собрание законодательства РФ, 1996, № 25. Ст. 2955.
4.Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила уголовного закона. Действие советскогоуголовного закона во времени. -М., 1969.
5.Блум М.И. Пределы обратной силы более мягкого закона // Уч. зап. Латв. ун-та.Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. Т. 241. Вып. 11. С. 31; Она же.Пределы обратной силы более мягкого уголовного закона // Правовые исследования.-Тбилиси, 1977. С. 52.
6.Петрова Л. Ю. Действие уголовного закона во времени: исторический аспект. //Вестник Моск. ун-та. Сер. право, 1997, № 6.
7.Максимов В., Шестак А. О. О пределах обратной силы уголовного закона //Российская юстиция. 1997, № 5.
8.Сахаров А.Б. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силуУголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1961. N 6. С. 28.
9. Дурманов Н. Д. Советскийуголовный закон. -М., 1967.
10. Келина С.Г.Вступительная статья // Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 1996. С.XXXI.
11. Уголовный кодексРоссийской Федерации / Ком. докт. юрид. наук, проф., гос. сов. юстиции 3 классаБ. В. Волженкина. -М., 1996. С. 193.
12. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права:Конспект. -С-Пб., 1875. С.174.
13.Шаргородский М.Д. Уголовный закон. -М., 1948. С. 226.
14. Таганцев Н.С.  Курс русского уголовного права,читаемый в императорском С-Пб. университете: Часть Общая. -С-Пб., 1879-1880. С.94.