Зміст
І. Практичнезавдання № 1
ІІ. Практичнезавдання № 2
ІІІ. Практичнезавдання № 3
Списоквикористаної літератури
Задача № 1.
Завідуюча міською лікарнею Кирєєва і головний бухгалтер лікарні Васько 28квітня 2001 р. на бюджетні засоби, що поступили на погашення заборгованості позаробітній платні працівникам, придбали медичне устаткування вартістю 8 тис.грн.
3 вересня 2001 р. прокуратурою було збуджено кримінальну справу відносноКирєєвой і Васько по ч.2 ст. 80-3 КК України 1960 р. (Порушення законодавствапро бюджетну систему України).
1. Дайте коротку характеристику дії кримінального закону в часі.
2. Порівняйте ст. 80-3 КК України 1960 р. і ст. 210 діючого КК України.Який кримінальний закон слід застосувати відносно злочину, досконалого Кирєєвойі Васько?
3. Ознайомившися із ст. 210 У До України, визначте вид диспозиції ісанкції.
Рішення:
Питання №1. Питання набрання законної сили законом врегульовані ч. 5 ст. 94 Конституції України так: «Закон набираєчинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше непередбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Такий жепорядок передбачений і у ст. 4 Кримінального Кодексу України
Проміжок часу між моментом офіційного оприлюднення закону і моментомнабрання ним чинності потрібен для того, щоб надати можливість населеннюознайомитися з законом та усвідомити його зміст, посадовим особамправоохоронних органів і органів суду — вивчити та зрозуміти новий кримінальнийзакон. Тому новий Кримінальний кодекс України 2001 р., прийнятий 5 квітня 2001р., а набрав чинності з 1 вересня 2001 р.
Стаття 5 КК України визначає межі зворотної дії закону про кримінальнувідповідальність у часі.
Отже, — закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинністьдіяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі,тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання такимзаконом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбулипокарання, але мають судимість.
У разі, якщо закон про кримінальну відповідальність встановлюєзлочинність діяння або посилює кримінальну відповідальність, він не маєзворотної дії в часі, а коли він частково пом'якшує відповідальність, ачастково її посилює, має зворотну дію в часі лише у тій частині, яка пом'якшуєвідповідальність.
Питання №2.Розглянувши таопрацювавши статтю 80-3 Кримінального кодексу України від 1960 року та статтю210 Кримінального кодексу України від 2001 року, можна дійти висновку, щодиспозиції цих норм дублюються, тобто дії які зазначені в них, в обох випадкахвважаються злочинами.
Що ж стосується санкцій (покарань), то тут є деякі розбіжності. Цепроявляється у жорсткості покарання, тобто «новий кодекс» дещо пом’якшуєвідповідальність за вчинення даних правопорушень. Так ч.1 ст 210 ККУ (2001)передбачає покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, обмеження волі до 3-хроків з позбавленням права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посадистроком до 3-х років, а ч. 1 ст. 80-3 ККУ (1960) карає, за те ж правопорушення,позбавленням волі (від 1 до 3 років) або штрафом (до 300 неоподаткованихмінімумів доходів громадян), з позбавленням права займатись певною діяльністючи обіймати певні посади строком до 3-х років. Ч. 2 ст 80-3 ККУ від 1960 рокутакож обтяжує покарання, так як в якості покарання передбачає лише позбавленняволі, а також можливість конфіскації майна, у аналогічній же нормі кодексу від2001 року як міру покарання також передбачено обмеження волі та анульованоконфіскацію майна.
Примітки обох аналізованих статей також мають певні відмінності, яківиражаються у обчисленні великого та особливо великого розміру бюджетних коштів.Так ст… 80-3 (1960 р.) великим розміром бюджетних коштів визначає суму, яка всто і більше разів, а особливо великим розміром – суму, що в тисячу і більшеразів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В свою чергу ст… 210(2001 р.) підвищує суми до тисячі і більше та трьох тисяч і більшенеоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Що стосується даної задачі, то щодо Кирєєвої та Васько будутьзастосовуватись норми Кримінального кодексу України, який набрав чинності 1вересня 2001 року, оскільки використана зловмисниками сума бюджетних коштівстановить 8 тис. гривень – не є необхідною для відкриття кримінальної справирозміру коштів за «новим» кодексом. на підставі ч.1 ст. 5 цього кодексу, яка передбачає,що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальнувідповідальність, має зворотну дію у часі. Отже Кирєєва та Васько не можутьбути піддані кримінальній відповідальності, а кримінальна справа проти нихпорушена незаконних підстав.
Питання №3. Щоб правильно відповісти на поставлене питання потрібновизначити, що норми особливої частини КК України поділяються на диспозиції тасанкції.
Проаналізувавши зміст ст… 210 КК України, можна зробити висновок, щодиспозиція даної статті входить до такого виду диспозицій як «прості», тобтотакі, що тільки вказують на злочинне діяння, без встановлення основних ознакданого злочину.
Що ж стосується санкції даної статті, то вона являється «комулятивною»,так як передбачає, що при призначенні покарання можуть застосовуватись основніта додаткові покарання, шляхом їх поєднання.
Задача№ 2.
Сидоров і Міхайлов зустріли на вулиці Сулімову. з якою вони знаходилися внеприязних відносинах. Сидоров образив Сулімову нецензурною лайкою, а Міхайловзавдав удару по обличчю. Бажаючи уникнути подальших образ, Сулімова кинуласябігти і, перебігаючи через проїжджу частину, потрапила під автомобіль і буласмертельно травмована.
1. Що таке об'єктивна сторона злочину і які ознаки її характеризують?
2. Охарактеризуйте причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням ісуспільно небезпечними наслідками як ознака об'єктивної сторони складу злочину.
3. Вирішіть питання про об'єктивну сторону злочину, досконалого Сидоровимі Міхайловим.
4. Чи є причинний зв'язок між їх діями і смертю Сулімової?
Рішення.
Питання № 1. Згідно чинного кримінального законодавства, об'єктивний бікзлочину можна визначити, як зовнішнє виявлення злочинного посягання, а такожоб'єктивні умови місця, часу, засобу й обстановки скоєння злочину.
З вище наведеного поняття випливає ряд ознак, які відносяться дооб'єктивного боку злочину. Зокрема — це:
— суспільне небезпечне діяння (дія або бездіяльність);
— суспільне небезпечні наслідки цього діяння;
— причинний зв'язок між діянням і його наслідками;
— місце, час, засоби, обстановка скоєння злочину.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є суспільне небезпечнедіяння.
Питання №2 Перед тим, як почати характеризувати причинно-наслідковийзв'язок між суспільно-небезпечним діянням та суспільно-небезпечним наслідкомтакого діяння потрібно визначити ці обидва поняття.
Отже, суспільно-небезпечнедіяння — це дія, яка спрямована на заподіянняістотної шкоди суспільним відносинам, які перебувають під охороноюкримінального закону, або створення реальної загрози заподіяння такої шкоди.Воно визначається низкою обставин, передусім: соціальною цінністю об'єктапосягання, характером наслідків посягання та його способом, обстановкою йоговчинення, формою вини і метою посягання.
Що ж стосується наслідків діянь, то вони, як і самі дії, являютьсяознаками об’єктивного боку злочину, і дуже тісно взаємопов’язані між собою,оскільки суспільно-небезпечним наслідком є результат суспільно-небезпечногодіяння чи бездіяльності, яке вчинене суб’єктом злочину. Також настаннясуспільно-небезпечного наслідку є неможливим в тому разі, коли дія чибездіяльність не передбачені в кримінальному законодавстві як злочини.
Наслідки діяння не завжди співпадають із метою вчинення злочину.
Питання №3 При вирішенні даної ситуації – із встановленням об’єктивногобоку злочину вчиненого Сидоровим та Михайловим стосовно Сулемової, потрібновизначити які конкретні дії передбачені в КК України вчинили Сидоров таМихайлов. Нанесення удару в обличчя передбачене в статті 126 ККУ «Побої і мордування».Об’єктивна сторона такого злочину включає суспільно-небезпечну протиправну діюі злочинний наслідок у вигляді фізичного болю та причинний зв'язок між діяннямі наслідком. Але в даному випадку наслідком злочинних дій стала загибельпотерпілої від травм отриманих від зіткнення з автомобілем коли вона намагаласьуникнути побоїв з боку нападників. В цьому разі дії Сидорова і Михайлова можнатакож кваліфікувати як вбивство з необережності яке має вигляд злочинноїнедбалості (ч. 1 ст. 119 ККУ). Тобто, при вчиненні своїх дій зловмисникивзагалі не розглядали настання смерті потерпілої як один із можливих наслідківсвоєї поведінки, хоча – якби вони виявили необхідну обачність – могли і повиннібули такий варіант розвитку подій передбачити. Отже об’єктивною стороною даногозлочину є дії вчинені нападниками, загибель постраждалої, а такожпричинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідком.
Питання №4 Наявність причинно-наслідкового зв’язку у даному випадкуочевидний, так як Сидоров і Михайлов, зустрівши Сулимову, одразу ж самі почали донеї чіплятись (Сидоров ображав потерпілу ненормативною лексикою), а Михайловнавіть наніс їй удар в обличчя.
Сулимова почала перебігати проїжджу частину задля того, щоб уникнутиподальших образ та побоїв, і в результаті цього потрапила під автомобіль таотримала смертельні травми. Звідси і випливає, що коли б зловмисники неприставали до потерпілої – вона б не побігла через дорогу і не загинула. ОтжеСидоров і Михайлов винні у вчиненні вбивства з необережності.
Також дії цих двох осіб можна кваліфікувати, як такі, що вчинені успівучасті (ч. 1 ст. 28 ККУ) – під час виконання злочину вони діяли якспіввиконавці, але попередньо про це не домовлялись.
Задача № 3.
Відпочиваючи на дачі. Дубняк скуповував у жителів довколишнього селасушені гриби і, приїжджа в місто, продавав їх за більш високою ціною. Кивалов,що купив у Дубняка гриби, приготував з них солянку і пригостив нею своїхгостей. Один з гостей — Вірченко – отруївся грибами, які були отруйними, іпомер.
1. Що таке суб'єктивна сторона злочину і які ознаки її характеризують?
2. Що таке вина, чим визначається її зміст, єство, ступінь і форми?
3. Чи є вина в діях Кивалова і Дубняка, якщо є, то визначите її форму?
4. Чи зміниться кваліфікацію. якщо Кивалов попередив гостей про те, щогриби він купував»на руках" і сам їх ще не пробував?
Рішення
Питання №1
Суб'єктивна сторона злочину — це його внутрішній бік, тобто психічне ставлення особи доскоєного злочину.
Суб'єктивний бік, згідно чинного кримінального законодавства, включає всебе такі ознаки:
— вина (це обов'язкова ознака) злочину;
— мотив злочину;
— мета злочину.
У кримінальному праві склад злочинурозглядається як загальна підстава кримінальної відповідальності, причому нелише тоді, коли злочин скоєно, а й при замаху на злочин й при співучасті узлочині.
Питання №2.
Основною і обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони кожного складузлочину є вина особи. Принцип кримінальної відповідальності особи за наявностіїї вини законодавче сформульований у Конституції України: «Особавважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальномупокаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановленообвинувальним вироком суду». У КК поняття вини дано в ст. 23, де названідві її форми: вина у формі умислу і вина у формі необережності.
Вина — це лише психічне ставленняособи до злочинного діяння, яке вона вчиняє, та наслідків такого діяння. Цеположення не може бути витлумачене в тому розумінні, що вина є загальноюпідставою кримінальної відповідальності. У ст. 23 йдеться про те, що особапідлягає кримінальній відповідальності лише за ті злочинні діяння та їхсуспільне небезпечні наслідки, щодо яких була встановлена вина такої особи.
Передумовою вини є осудність особи, яка вчинила злочин, і досягнення неювстановленого щодо кримінальної відповідальності за такий злочин віку.
Питання № 3.
Проаналізувавшивикладену в задачі ситуацію можна дійти висновку, що в діях Дубняка немаєскладу злочину, так як його дії не передбачені кримінальним законодавствомУкраїни, як такі, що мають суспільно-небезпечний характер.
Що ж стосується Ківалова, то його дії можна кваліфікувати за ч. 2 ст. 121ККУ як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Цескладний злочин, його об'єктивна сторона включає діяння, що потягло дванаслідки, а саме: тяжке тілесне ушкодження і викликану ним смерть Вірченка.Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується подвійною формою вини — непрямим умислом щодо тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (у формі недбалості)щодо смерті.
Необхідною умовою застосування вказаної норми є наявність необережноївини щодо факту смерті Вірченка. Якщо така вина відсутня (Ківалов не передбачаві не повинен був чи не міг передбачити настання смерті), настання цьогорезультату не може розцінюватись як кваліфікуюча ознака умисного тяжкоготілесного ушкодження, а отже буде застосовуватись ч. 1 ст121 ККУ – умисне тяжкетілесне ушкодження.
Питання № 4.
У тому разі, якщоКівалов попередив своїх гостей про купівлю грибів «на руках», а також пронебезпечність їх вживання, тоді у діях Ківалова складу злочину немає, так яквідсутня об’єктивна сторона злочину, тобто немає бездіяльності (Ківаловпопередив гостей про небезпеку вживання вказаної грибної страви) – звідсивипливає відсутність причинно наслідкового зв’язку між попередженням пронебезпеку та смертю потерпілого внаслідок вживання страви всупереч небезпеці, аотже і кримінальної відповідальності Ківалов не несе.
Списоквикористаної літератури
1. Конституція України 1996 р.
2. Кримінальний Кодекс Українивід 1.09.2001 р.
3. Кримінальний Кодекс УРСР від28.12.1960 р.
4. Науково-практичний коментардо Кримінального кодексу України. – 2-ге вид., перероб. і доповн. / Відп. ред.С.С. Яценко. – К.: А.С.К., 2003.
5. Великий енциклопедичнийюридичний словник / За редакцією акад. НАН України Ю.С. Шемшученка. – К.: ТОВ«Видавництво «Юридична думка», 2007.
6. Таций В.Я. Обэкт и предметпреступления. – Харьков, 1988р.
7. Панов Н.И. Способ совершенияпреступления и уголовная ответственность. – Харьков, 1982.