СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
2ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
2.1Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационныйиск)
2.2Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)
2.3Иск о признании права собственности
3ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТЫЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Вовсе времена институт права собственности занимал центральное место вгражданском праве. С усложнением системы гражданских правоотношений вопросграмотной защиты своего права приобретает все большую актуальность. Нередко отвыбора верного и наиболее подходящего средства защиты зависит успех всего дела.
Именноэтим объясняется непрекращающийся интерес к исследованию права собственности состороны представителей экономической и юридической науки, философии, социологиии других.
Правособственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право,которое дает возможность своему обладателю — собственнику, и только ему,определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества,осуществляя над ним полное «хозяйственное господство». Правомочия собственникараскрываются с помощью традиционной для гражданского права «триады» правомочий:владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей совокупности всевозможности собственника. Нормальный гражданский оборот предполагает не толькопризнание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение ихнадежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией,понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер,обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не толькоправового, но и экономического, политического, организационного и иногохарактера, направленные на создание необходимых условий для осуществлениясубъективных прав.
Нарядус таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется ипонятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь тепредусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление илипризнание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании.
Всвязи с этим, цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучениягражданского законодательства, научной литературы и правоприменительнойпрактики комплексно исследовать гражданско-правовой институт защиты правасобственности. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
–классифицировать способы защиты права собственности;
–исследовать особенности виндикационной защиты права собствен-ности;
–изучить специфику негаторного иска и иска о признании права собственности;
–рассмотреть особенности обязательственно-правовой защиты права собственности.
1 ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Подгражданско-правовой защитой право собственности и других вещных прав понимаетсясовокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемыхв связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных навосстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.
В конституцииРФ говорится, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,не запрещенными законом” [1]. Данное положение в равной степени относится и кзащите права собственности. Однако главными, наиболее действенными способамизащиты являются те из них, которые предусматривает судебная защита,предоставляемая субъекту гражданских правоотношений в результате обращения всуд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.
В своемучебнике М.М. Рассолов выделяет следующие средства защиты права собственности,которые подразделяются на четыре самостоятельные группы [9, с.307]:
1.Вещно-правовые. Они направлены непосредственно на защиту права собственностикак абсолютно субъективного права, не связана с какими-либо конкретнымиобязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование ираспоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствияили сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно к вещно-правовымискам относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения,об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и, наконец, опризнании права собственности;
2.Обязательственно-правовые. К ним относятся, например, иск о возмещениипричиненного собственнику вреда, о возврате неосновательно приобретенного илисбереженного имущества, о возврате вещей, предоставленных в пользование подоговору. Обязательственно-правовые средства охраняют право собственности непрямо, а лишь в конечном счете. В ряде случаев, когда вещь погибла, а значит, ипрекратилось право собственности на нее, они направлены на защиту не права собственности,а имущественных интересов;
3. Те из них,которые не относятся ни к вещественно-правовым, ни к обязательственно-правовымсредствам, но вытекает из различных институтов гражданского права. К нимотносятся правила о защите имущественных прав собственника, признанного вустановленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, вслучае его явки (ст.43,46 ГК), о защите интересов сторон в случае признаниясделки недействительной (ст.167-180), об ответственности залогодержателя(ст.344), об охране наследства и управлении им (ст.1171) и т.д.;
4. Те,которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении правасобственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности,относятся гарантии, установленные государством на случай обращения вгосударственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан июридических лиц (национализация). Национализация может производиться только наосновании закона. Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимостиэтого имущества и других убытков, которые он несет в связи с изъятиемимущества. В качестве лица, обязанного возместить убытки, выступаетгосударство, а споры о возмещении убытков разрешают судом (ст.306).
Обязательнаявыплата стоимости имущества предусматривается законом также при его изъятии винтересах общества по решению государственных органов в случае стихийныхбедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящихчрезвычайный характер (реквизиция), при изъятии у собственника путем выкупагосударством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимыхкультурных ценностей (ст.240ГК), при изъятии земельного участка длягосударственных или муниципальных нужд (ст.279-283) и другое.
В следующихразделах мы более подробно рассмотрим 2 группы защиты права собственности:вещно-правовые и обязательственно-правовые. К.Б. Кораев в своей статье говорит, что делениегражданского правоотношения на вещное и обязательственное является традиционным[6, с.43]. Оно пронизывает всю систему гражданского законодательства,предопределяя его внутреннюю структуру, т.е. отграничение вещных правоотношенийот обязательственных, с одной стороны, и выявление механизма их взаимодействия,с другой стороны.
право собственностьзащита
2 ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Поопределению Ждан-Пушкина вещные права — это абсолютные права, являющиесяразновидностью имущественных прав, заключающиеся в том, что субъекту вещногоправа противостоит неопределенное число лиц, обязанных не препятствоватьосуществлению его права [5, с.7]. К числу вещных прав относятся: правособственности, право оперативного управления имуществом, право хозяйственноговедения имуществом, право постоянного (бессрочного) пользования земельнымучастком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком,сервитуты. Помимо перечисленных прав, к разряду вещных прав относятся также: правозалога (ст.334 ГК РФ); право членов семьи собственника жилого помещения (ст.292 ГК РФ); право учреждения по распоряжению доходами и имуществом, полученнымив результате разрешенной хозяйственной деятельности (ст.298 ГК РФ).
При нарушениеданных прав, гражданин имеет право просить их защиту. В своей статье О.Ю.Скворцов выделяет следующие иски, посредством которых восстанавливаются права собственника,имеющие вещно-правовой характер [12, с.35]:
1. Иски об истребованииимущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
2. Иски обустранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
3. Иски о признании правасобственности.
2.1 Иск об истребованииимущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)
В ст. 301 ГКустановлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения. Этот раздел посвящен одному из традиционных институтовгражданского законодательства — виндикационному иску, т.е. иску не владеющегособственника к владеющему не собственнику (приложение 1).
А.Н. Гуев считает,что с помощью виндикационного иска собственник защищает прежде всего два своихправомочия: право владения и право пользования (ибо он также не пользуется этойвещью) [4, с.331]. С учетом того, что лицо, у которого вещь находиться, владеет ипользуется ею неправомерно, к нему не переходит право собственности в целом иправо распоряжения в частности. Однако, по существу, и собственник не имеетвозможности распорядиться вещью, т.к. она незаконно удерживается другим лицом,ограничивая и такое правомочие собственника, как право распоряжения.
Владелецвещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, — это лицо, которое:
а) незаконновладеет вещью и при этом знает или должен знать о незаконности владения вещью.Иначе говоря, это недобросовестный владелец (ст. 303 ГК);
б) относитсяк добросовестным приобретателям (ст.302 ГК). Однако к такому лицувиндикационный иск может быть предъявлен лишь при наличии целого ряда другихобстоятельств, указанных в ст. 302 ГК.
На любойвиндикационный иск распространяется общий срок исковой давности — 3 года.
В своемучебнике Чаусская говорит о том, что не всякое имущество (не всякие вещи)собственник вправе защищать с помощью виндикационного иска, а толькоиндивидуально-определенное, т.е. вещи, имеющие только им присущие признаки(например, такое-то здание, автомобиль такой- то марки с таким- то номером) [14,c.58].
Анализсудебной практики по предъявлению виндикационного иска показывает, что:
а) собственниквправе истребовать свое имущество лишь от лица, у которого оно фактическинаходится в незаконном владении;
б) исксобственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится вобязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежитразрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данноеправоотношение;
в) судправильно квалифицировал иск лизингодателя (истца) к лицу, неправомерновладеющему спорным оборудованием, как виндикационное требование собственника.
Особыеправила установлены при истребовании собственником своего имущества удобросовестного приобретателя. Таковым является лицо, которое:
а) получиловещь за деньги (по договору купли-продажи), в обмен на другую вещь (по договорумена), в обмен на какую-то услугу либо в качестве вознаграждения за выполненнуюработу, но в любом случае возмездно;
б) незнало о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т.д.), не вправебыло это делать. Иначе говоря, в действиях приобретателя не было умысла;
в) немогло знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеет право отчуждать ее,т.е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, ибо он нетолько не сознавала и не желал, но и не допускал самой возможности наступлениякаких-то неблагоприятных последствий для собственника.
Удобросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещь по виндикационномуиску лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК:
а) есливещь утеряна собственником. При этом имеют значение обстоятельства и причиныпотери (по забывчивости собственника, в результате небрежного хранения и т.п.);
б) еслиимущество утеряно лицом, которому оно передано во владение собственником. Приэтом не играет никакой роли основание передачи имущества собственником вовладение другому лицу (по договору аренды, о безвозмездном пользовании,хранения и т.п.). Главное, чтобы это основание было правомерным;
в) есливеешь похищена у собственника либо ее законного владельца;
г) есливещь выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В случае,когда имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,безвозмездно, собственник может предъявить виндикационный иск как кнедобросовестным, так и к добросовестным приобретателям. При этом не имеетзначения то обстоятельство, что лицо, которое безвозмездно передалоприобретателю вещь, само владело вещью на вполне законных основаниях (например,арендатор, получивший имущество по договору аренды, лицо, которое владеет вещьюпо договору хранения). Если же законный владелец вещи (арендатор, управляющий,хранитель и т.д.), не испросив согласия собственника, осуществил ее возмезднуюпередачу, вещь по виндикационному иску истребовать нельзя.
Анализсубъектной практики, посвященной добросовестным приобретателям, показывает:
а) собственникдолжен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу причин, указанныхв ст. 302 ГК. Приобретатель — доказать, что он приобрел имущество возмездно ичто он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, неимевшего права на его отчуждение;
б) покупательне может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершениявозмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьихлиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствиипризнаны правомерными;
в) еслипри разрешении спора суд установит, что покупатель является добросовестнымприобретателем, то в удовлетворении исковых требований о возврате имуществадолжно быть отказано;
г) еслиспорное имущество приобретено в результате публичных торгов, то при наличииобстоятельств, указанных в ст. 302 ГК, собственник вправе истребовать имуществои у добросовестного приобретателя.
Эффективныесредства защиты собственник имеет против нарушения своих прав недобросовестнымиприобретателями. В ст. 303 ГК дается легальное определение недобросовестноговладельца — это лицо, которое знает либо должно знать, что незаконно владеетчужим имуществом.
Собственниквправе:
а) истребоватьу такого лица свое имущество в натуре. Иначе говоря, собственник вправепредъявить виндикационный иск без всяких ограничений;
б) требоватьвозврата в натуре доходов и иных поступлений (приплода, прирастания), которыенедобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все времянезаконного владения.
Вполневозможно, что недобросовестный владелец не извлек и даже не пытался извлечьдоход от имущества (например, держал автомобиль только в гараже). Тем не менее,собственник вправе потребовать передачи ему денежной суммы, иного имущества,эквивалентного по размеру доходу, который недобросовестный владелец получил бы,если бы использовал имущество для извлечения дохода (упущенная выгода);
в) потребоватьвозмещения стоимости доходов, которые недобросовестный владелец извлек, есливозврат самих доходов в натуре невозможен (например, произведенная на станкепродукция реализована, полученное от коровы молоко потреблено и т.д.).
В случаях,когда имущество, которое находилось у незаконного владельца, уничтожено(потреблено, использовано) и его возврат в натуре невозможен, собственниквправе предъявлять к незаконному владельцу иск о возмещении причиненных емуубытков (ст.15,393,394 ГК).
В отличие отнедобросовестного добросовестный владелец:
1. обязанвернуть собственнику имущество лишь в случаях, особо оговоренных в законе(ст.302 ГК);
2. внекоторых случаях вообще не обязан удовлетворять требования собственника(например, деньги, ценные бумаги у него истребовать нельзя, равно как и доходы,полученные от их использования, — проценты, дивиденды и т.д.);
3. вслучаях, когда он по закону обязан удовлетворить требования собственника, ондолжен вернуть имущество, а также доходы (либо их эквивалент), которые извлек(должен был извлечь), но только с того времени, когда узнал либо должен былузнать о неправомерности своего владения, или с момента, когда получил повесткуиз суда о том, что к нему предъявлен виндикационный иск.
М.С. Мурашков своей статье говорит, что у фактического владельца имущество не может бытьизъято при совокупности трех условий: он является добросовестнымприобретателем, от отчуждателя получил имущество по возмездной сделке,имущество у отчуждателя находилось по воле собственника или другого титульноговладельца [8,c.11].
Идобросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственникавозмещения реальных расходов на имущество (например, затраты по охране вещи, посодержанию вещи в нормальном состоянии, затраты на ремонт, на техническоеобслуживание имущества, если эти расходы, во-первых, будут признанынеобходимыми; во-вторых, понесены с того времени, с которого собственникупричитаются доходы от имущества: например, затраты на бензин — с момента началаэксплуатации автомобиля, затрат на ремонт станков — с момента начала выпускапродукции на них).
Иные затраты,произведенные владельцем, относятся на их счет, и требовать от собственника ихвозмещения нельзя.
2.2 Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения(негаторный иск)
Самостоятельным способом защиты прав собственника являетсянегаторный иск (приложение 2), т.е. иск владеющего собственника к лицам,создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью (ст. 304 ГК).Например, гражданин огородил свой дом, мешает собственнику соседнего домапользоваться своим имуществом (уходу за своими строениями, их ремонту, подъездук ним и т.д.). Шатихин Н.В. в своей статье говорит, что правом на подобный искобладает титульный владелец, который в соответствии со ст. 304 ГК можеттребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения [15, с.62]. Негаторный иск (от лат. асtiо пеgotoriа — отрицающий иск) естьвнедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу обустранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряженияимуществом. В своем учебнике Садиков О.Н. говорит, что предметом негаторногоиска могут быть также требования о прекращение чрезмерных шумов, нарушающихнормальный ход жизни и неблагоприятно влияющих на возможности собственникасдавать внаем жилье [10, с.334].
Негаторныйиск призван защитить такое правомочие собственника, как право пользованиявещью, что учитывается и судебной практикой. Однако иногда с его помощьювозможна защита и права распоряжения (например, если доступ к товарному складупредприятия завален щебнем стоящего рядом завода, в связи с чем предприятие неможет продавать свои товары, то с помощью негаторого иска оно может продаватьсвои препятствия как в пользование складом, так и в осуществлении своего правараспорядиться товарами на складе).
Чаще всегонегаторный иск основывается на неправомерных действиях других лиц. Посколькутакие действия могут воспрепятствовать извлечению прибыли, дохода отиспользования, а иногда и от распоряжения вещью, негаторный иск обычносочетается cиском о возмещении убытков, выступающих в форме упущенной выгоды или реальногоущерба.
Негаторныйиск можно предъявить и к лицу, которое не допускает каких-либо неправомерныхдействий, но тем не менее препятствует собственнику в пользовании своимимуществом. В подобных случаях достаточным основанием для предъявлениянегаторного иска является сам факт нарушения прав собственника.
Если намомент предъявления негаторного иска нарушения устранены, суд оставляет иск безрассмотрения. Однако если результатом упомянутых нарушений явились убытки,причиненные собственнику, он вправе предъявить иск о возмещении таких убытков.Негаторные иски можно предъявить и к госорганам. Так например, в соответствии сФедеральным законом «О защите конкуренции» № 135 — ФЗ от 26.07.2006г.,хозяйствующий субъект может предъявить иск к органам государственной власти,ограничивающим свободное перемещение товаров в Российской Федерации, вводящиминые ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иноепотребление, обмен товаров [3].
Нужно учесть,что права, предоставленные собственнику вещи на предъявление виндикационного инегаторого исков предоставляются и лицам, владеющим вещью на праве:
а) пожизненногонаследуемого владения;
б) постоянного(бессрочного) пользования;
в) хозяйственноговедения;
г) оперативногоуправления.
Кроме того,эти права предоставлены:
а) собственникамнедвижимости, расположенной на чужом земельном участке (ст. 271 ГК);
б) лицам,владеющим имуществом на основе договора (аренды, хранения, комиссии, совместнойдеятельности и т.д.);
в) инымлицам, правомерно владеющим имуществом, хотя и не являющимся егособственниками.
Упомянутыевещи лица (не являющиеся собственниками вещи) имеют право на защиту своеговладения и против собственника (например, фирма арендует у собственника здание,и последний нарушает ее права).
Исключительноважную роль в укреплении института права собственности в нашей стране играетст. 306 ГК, ибо позволяет собственнику защищать свои имущественные права иинтересы даже в случаях, если они нарушены вынужденными мерами, предпринятымисамим государством. Она устанавливает, что в случае принятия РоссийскойФедерацией закона, прекращающего права собственности, убытки, причиненные собственникув результате принятия этого акта, в том числе стоимости имущества, возмещаютсягосударством. Споры о возмещение убытков решает суд.
Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числувещно-правовых средств защиты права собственности. В своем учебнике СергеевА.П. говорит, что негаторный иск предъявляется лишь тогда, когда собственник итретье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительныхотношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привелок прекращению субъективного права собственности [11,c.564].
Правом нанегаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК),которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею.В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведениемсоздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности(права титульного владения).
Предмет и основание негаторного иска. Предметомнегаторногоиска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных слишением владения. Чаще всего третьи лица своим противоправным действием илибездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочияпользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомернымогораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственнойблизости от строения, складированием материалов или топлива, загромоздившихпроезд к нему, и т.п. С помощью негаторного иска собственник может добиватьсяпрекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами исредствами созданных им помех.
Возможны случаи создания препятствий и в осуществлении правомочияраспоряжения. Так, если при аресте имущества должника в опись случайно попаливещи, принадлежащие другим лицам, эти лица лишаются возможности распоряжатьсясвоим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты вданном случае выступает так называемый иск об освобождении имущества от ареста(исключения из описи), который с точки зрения своей материально-правовойсущности является чаще всего негаторным иском. Негаторную природу будет иметь итребование предприятия о снятии ограничений с его имущества, наложенныхфинансовыми, налоговыми и иными аналогичными органами.
Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий восуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и напредотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угрозатакого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиватьсязапрета строительства того или иного сооружения уже на стадии егопроектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.
Основаниемнегаторногоиска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование ираспоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лицасоздает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца невходит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика,которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерностьсвоего поведения.
Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длитсяправонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствийв осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты.В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Иными словами,не имеет значения, когда началось нарушение права собственности; важно лишьдоказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на моментпредъявления и рассмотрения иска.
По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимостьот виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия восуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинилисобственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь наосновании ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины третьего лица.
Если третье лицо докажет правомерность своего поведения,негаторный иск удовлетворению не подлежит.
2.3 Иск о признании права собственности
Помимо виндикационного и негаторного исков право собственностиможет защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства -иска опризнании права собственности (приложение 3). Следует отметить, что иски подтаким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинствоиз них носит обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительныхправоотношений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответствующихнорм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п.Встречаются, однако, и такие требования о признании права собственности, которыеобращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительнымиправовыми узами. В качестве примера можно сослаться на требование владельцастроения о признании за ним права собственности, обращенное к органу местнойадминистрации, который отказывается выдать правоустанавливающие документы ввидутого, что они не сохранились или не были своевременно оформлены.
Юридическая природа этого и подобных ему исков оценивается влитературе по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданскоеправо никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает;требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качествеодного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков. Другиеавторы вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности вкачестве самостоятельного вещно-правового требования.
Действительно, не признавая самостоятельности подобного иска,отличного от виндикационного и негаторного требований, невозможно юридическиквалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев.Например, собственник в порядке оказания материальной помощи передает временнои безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане междусобой договариваются, что после погашения ссуды вещь будет возвращенасобственнику. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известныхтипов договоров, но, несомненно, в силу ст. 8 ГК порождает обязательство.Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает допогашения ссуды. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь?Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так каквладение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодательдействовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторногоиска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, чтособственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск опризнании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращенияотчуждения ее ломбардом. В судебной практике встречаются дела, когда собственники,требуя освободить имущество от ареста, доказывают свое право собственности наимущество, но не добиваются его возврата, так как имущество находится вовладении контрагента на законном основании. Указанные требования с точки зренияих юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании правасобственности.
Такимобразом, иск о признании права собственности — это внедоговорное требованиесобственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежностиистцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретнымитребованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанныхс лишением владения.
Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определеннойвещи, как владеющим, так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос оее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьимлицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительныхотношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульныйвладелец имущества, в частности субъект права хозяйственного ведения или праваоперативного управления.
В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своихправах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцомвещного права на имущество.
Предметомиска о признании права собственности является лишьконстатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного правана имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве,обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенностьвзаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочийпо владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Основаниемиска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истцаправа собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного искаявляется ст. 12 ГК, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, каких признание.
Необходимым условием защиты права собственности путем егопризнанияслужит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленныхим правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иныхдоказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Еслиимущество находится во владении истца, егоправа на имущество защищаетпрезумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена всамом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, номожет в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основаниисобранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощипрезумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпцияотражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактическийвладелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ееприменения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практикесомнений не вызывает.
Поскольку иски опризнании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретныминарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуютсяпродолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторныеиски, не распространяется действие исковой давности.
Таким образомможно сказать, что вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника — владение, пользование, распоряжение, хотя само право собственности бываетнеутраченным.
Данную группуспособов защиты права собственности можно представить в форме схемы (приложение4).
3 ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВЫЕСРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Вещные правамогут быть нарушены и косвенным образом, как последствие нарушения иных, чащевсего обязательственных прав. Например лицо, которому собственник передал своювещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.п.) отказывается вернутьеё собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти оприменении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Ониспециально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителемобязательственными отношениями. Обязательственно-правовые способы защиты носят,следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество,включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так иразличные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценныебумаги», право пользования и т.п.).
Чаусская О.А.приводит следующее определение обязательственно-правовых исков — это такиеиски, которые направлены на исполнение должником обязательства передсобственником и защищают право собственности косвенным образом [15, с.58]. Обязательственно-правовыеиски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора и зачастуюимеют целью получение денежной суммы от должника. При наличии договорных илииных обязательственных отношений должны предъявляться специальные,обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих правименно потому, что между участниками спора существуют относительные, а неабсолютные правоотношения.
Обязательственно-правовыеиски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорныхобязательств. Это:
– иски о возмещенииубытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;
– иски о возврате вещей,предоставленных в пользование по договору;
– иски о возмещении причинённого вреда;
– иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.
Иски овозмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнениемдоговоров. Применение обязательственно-правовых средств защиты правасобственности на базе договорных отношений зависит от предмета договора,нарушенного договорного обязательства, от конкретного вида договора. При этом защитаосновывается на общих нормах обязательственного права и нормах, рассчитанных наобязательства определённого вида. Так, согласно ст.390 ГК, в случаенеисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь всобственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника ипередачи её ему, кредитору.
Обязанностьпередать имущество приобретателю, в результате чего у него возникает правособственности, предусмотрена как основная в нормах, регулирующих ряд отдельныхвидов договоров (ст.ст.454, 506 и др).
Иски овозврате вещей, предоставленных в пользование по договору, согласно ГК,возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил её, сучётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК).Поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии сего назначением и договором. ГК предусматривает основания досрочногорасторжения договора по требованию арендодателя. Собственник заинтересован втом, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось егоухудшение. Имуществу арендодателя вред может быть причинён вследствие того, чтоимущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора. Вцелом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находитсячье-либо имущество отвечает перед собственником за утрату, недостачу илиповреждение имущества. Однако законом установлено ограничение ответственностиобязанного лица. Оно заключается в том, что лицо, не исполнившее своегообязательства по сохранению чужого имущества несет ответственность при наличиивины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Невиновным, признается лицо, еслионо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащегоисполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ). Таким образом, отсутствие вины (вформе умысла либо неосторожности) лишает возможности собственника предъявитьтребования о возмещении убытков лицом, утратившим имущество.
Иски овозмещении причинённого имущественного вреда. ГК (ст.1064) обязывает лицо,причинившее имущественный вред, возместить его в полном объёме. Законпредусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) иденежной (возмещение убытков).
В том случае,если вещи собственника причинен вред, в результате которого невозможновосстановление цельности испорченной вещи, либо ее каких-либо качеств, которыепозволяют использовать функциональные, потребительские и прочие качества вещи ипри этом собственность остается во владении, пользовании и распоряжениисобственника и никакие третьи лица не мешают собственнику использовать этувещь, либо индивидуально-определенная вещь утрачена необратимым образом, то вэтом случае возможна только компенсационная форма восстановления правсобственника по поводу утраченного или испорченного имущества. Собственникможет в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в формекомпенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты илипорчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда ипоследовавшим ущербом должна быть причинная связь. Согласно ГК, лицо,причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вредпричинён не по его вине.
Законодательв статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что если лицо,нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которогонарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущеннойвыгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Также необходимо помнитьтри условия, заложенные в современную теорию гражданско-правовойответственности:
1. предположение о виновности причинителя вреда, если не представленодоказательств о вине третьих лиц;
2. причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вредпричинен не по его вине;
3. в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и вред, причиненныйправомерными действиями.
Возмещениеубытков, как правило, имеет место при невозможности восстановления нарушенногоправа собственности в натуре по различным причинам (отсутствие подобной вещи,невозможность исправления поврежденной вещи и т.п.) Поэтому убытки возмещаютсяв денежной форме. Однако и здесь основанием возмещения служит факт нарушенияправа собственности, а денежная сумма, составляющая возмещаемые убытки,поступает в собственность потерпевшего.
Иски ивозврате неосновательно полученного или сбережённого имущества. Гражданскимзаконодательством предусмотрено, что если лицо, которое без достаточныхоснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрелоили сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).Установленное правило характеризуется универсальностью для защиты интересовсобственника как при утрате им владения имуществом и незаконном владенииимуществом третьими лицами, так и при требованиях стороны в обязательстве кдругой стороне о возврате исполненного в связи с обязательством, приреституции, вызванной последствиями недействительности сделки и при возмещениивреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегосялица. В каждой из перечисленных ситуаций собственник защищает свои интересыпутём предъявления соответствующего иска: виндикационного, иска о возвратевещей, предоставленных в пользование по договору, о применении последствийнедействительности сделки либо о возмещении причиненного вреда. Однако практиказнает ситуации, когда утрата собственности произошла не в результатеобстоятельств, перечисленных выше, а как следствие недоразумения или ошибки.При этом действия приобретателя имущества не характеризуются с точки зренияправомерности или неправомерности. Как правило, приобретатель в этих случаях несовершает вообще никаких действий. Наиболее типичным примером тому может бытьприобретение денежных средств в результате ошибки при банковском перечисленииденег. Банк совершает ошибку при перечислении и деньги переводятся на счетлица, которое не имеет отношения к плательщику. При этом не имеет значения, толи ошибочное перечисление произошло по вине работников банка, то ли врезультате ошибки того лица, которое перечисляет деньги. Важен результат:зачисление денег третьему лицу, которое в результате этого обогащается за счеттретьего лица без достаточного юридического основания. В этом случае возмещениеубытков потерпевшего собственника возможно путем предъявления иска о возвратенеосновательного обогащения.
Законпредусматривает как возвращение неосновательного обогащения в натуре, так ивозмещение стоимости неосновательного обогащения. По общему правилу имущество,составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращенопотерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ). В том случае, если невозможновозвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имуществоприобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этогоимущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующимизменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимостьнемедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГКРФ).
Правовойрежим вещных и обязательственных правоотношений нередко переплетается настолькотесно, что порой трудно однозначно определить, какое перед нами право: вещное сэлементами обязательст-венного или, наоборот, обязательственное с элементамивещного. Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены вряде случаев на достижение единого результата. Например, истребование имуществаиз чужого незаконного владения и иск о возврате полученного у арендодателя подоговору аренды направлены на получение вещи в натуре.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Переходнашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит красширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет всвоем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий,обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве,нормальный ход гражданского оборота.
Задачейданной работы было, не только описать средства и способы гражданско-правовойзащиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение ивзаимодействие. В целом, гражданско-правовая защита права собственностипредставляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Нельзяне учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых иохраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок ихгражданско-правовой защиты. С учетом этого были описаны именно эти способызащиты права собственности.
Закон знаетдостаточное количество способов защиты вещных прав. Однако на практикеприменения указанных способов защиты не всегда приводят к желаемым результатам.Можно добиться принятия хорошего судебного решения по защите правасобственности, но далеко не всегда можно привести его в исполнение.
Такимобразом, необходимо отметить, что не односторонний, а лишь комплексный подход крешению всех законодательных и научных проблем способен дать желаемый результатв правоприменительной практике по рассмотрению наиболее сложных и спорных дел,встречающихся в гражданском судопроизводстве. Только при этом условииюридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачуактивного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле, неуклонного иправильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении идальнейшем развитии права собственности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КРФ 12.12.93// РГ, №237,1993
2. ГК РФ, ч.1., № 161-ФЗ 24.07.08г.// СЗ РФ 05.12.94 № 32 ст. 3301
3. Федеральный Закон «Озащите конкуренции» 26.07.2006г. № 135-ФЗ //Консультант Плюс
Научная и специальнаялитература
4. Гуев, А.Н. «Гражданскоеправо». т.1. Учебник, Москва. Изд. «Экзамен», 2006г.
5. Ждан- Пушкина, Д.А. «Защита права собственности и других вещных прав», Москва. Изд-во Эксмо, 2006г.- 160с. — (Защити свои права).
6. Кораев, К.Б. Журнал«Юрист», 2007г. № 3
7. Молчанов, А.А.«Гражданское право в схемах. Общая и особенные части», Москва. Изд. «СТАТУТ»,2008г.
8. Мурашко, М.С. Журнал«Российская юстиция», 2007г. №6
9. Рассолов, М.М.«Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ОМЕГА-Л», 2008г.
10. Садиков,О.Н. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ИНФРА-М», 2006г.
11. Сергеев,А.П., Толстой, Ю.К. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ПРОСПЕКТ»,2005г.
12. Скворцов,О.Ю. «Защита права собственности и судебно арбитражная практика», 2006г.
13. Суханов,Е.А. «Гражданское право», т.2. Учебник, Питер. Изд. «Волтерс Клувер», 2008г.
14. ЧаусскаяО.А. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ЮРИСТЪ», 2007г.
15. Шатихин,Н.В. Журнал «Юрист», 2008г. № 12
Материалы судебнойпрактики
16. ПостановлениеФедерального Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 // Консультант Плюс
17. ПостановлениеФедерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 // Консультант Плюс
18. ПостановлениеФедерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 // Консультант Плюс
Приложение 1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5
Дело № А50-6413/07-Г07
Общество «Пермэнерго»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственномупроизводственному кооперативу «Правда» (далее — кооператив«Правда») об истребовании из чужого незаконного владения имущества — 10 автомашин, 31 трактор.
Решением суда от 08.08.2007 (судьяХитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьиВасева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) отказ общества «Пермэнерго» вчасти истребования из чужого незаконного владения автомашин Урал государственныеномера В079КА, А022КХ, В082КА, К269ХВ, В077КА, автокрана государственные номерА101КХ, автомашин ЗИЛ государственные номера А311КА, В658КА, автомашин УАЗгосударственные номера 887КХ, 225, тракторов № 4611, 1158, 6868, 2819, 1178,4877, 3410, 4613, 4706, 1175, 4881, 4878, 1277, 2872, 4699, 1163, 4705, 1246,3419, 4707, 6899, 2816, 2871, 6827, 3418, 1169, 4849, 4701, 6875, принят судом.Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делув части данных требований прекращено. В остальной части решение суда первойинстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральныйарбитражный суд Уральского округа, общество «Пермэнерго» проситотменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение,ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора нормматериального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований,признавая недоказанным право собственности общества «Пермэнерго»,тогда как признание право собственности не являлось предметом спора.
Проверив законность обжалуемогосудебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанцииоснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами первой иапелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец просилистребовать из незаконного владения ответчика трактора МТЗ-82, государственныеномера 4892, 6823 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что в 1994 г. произошло объединение колхоза «Правда» и ОАО «Пермэнерго», в 2002 г. объединение признано незаконным решением суда Ординского района.
Отказывая в удовлетворении иска в частиуказанных тракторов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 301 Гражданского кодексаРоссийской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения.
Обстоятельствами, подлежащимидоказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности илииного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владенииответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этимимуществом.
Таким образом, бремя доказыванияобстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконномвладении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Оценив имеющиеся в материалах деладоказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу оботсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом правасобственности на спорное имущество. Из технических паспортов, представленныхистцом в обоснование заявленных требований, следует, что владельцамитранспортных средств являются подсобное хозяйство «Правда» ОАО Э и Э«Пермэнерго».
Поскольку обществом«Пермэнерго» не представлены достоверные доказательства,подтверждающие право собственности на спорные трактора, а также сведения обимуществе колхоза при объединении и последующем выделе, суды правомерноотказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленнымобстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или неправильногоприменения судами при разрешении спора норм материального и процессуальногоправа, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции неустановлено.
Доводы общества «Пермэнерго»,изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первойинстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судомкассационной инстанции, как основанные на неверном понимании нормы права.
С учетом изложенного постановление судаапелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу №А50-6413/07-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения,кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермэнерго» — без удовлетворения.
Председательствующий
Черкасская Г.Н.
Судьи
Митина М.Г.
Гайдук А.А.
Приложение 2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007
предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась вАрбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Орлову РомануВладимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользованиинежилыми помещениями общей площадью 1433,8 кв.м, расположенными по адресу:Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86,принадлежащими Зелениной Т.А. на праве общей долевой собственности, с этойцелью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечитьЗелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения № 4 и 5 второго этажадома № 86 по улице Краснодонцев через центральный вход здания и далее черезпомещения № 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение № 3 второго этажауказанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальнуювнутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении № 3,блокирующую витрину и входные двери помещений № 4 и 5 на втором этажевышеназванного дома.
К участию в деле в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен предприниматель Поляков Василий Павлович.
До принятия судом решения по делу истецв порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнил исковые требования,просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Зелениной Т.А.нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев вгороде Череповце, с этой целью обязать Орлова Р.В. снести за свой счетсооружения, возведенные им в помещении № 3: перегородку, закрывшую вход впомещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3(холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требованийпринято судом.
Решением от 05.12.2007, оставленным безизменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, вудовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зеленина Т.А.просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствиемвыводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материальногоправа.
В отзыве на кассационную жалобупредприниматель Орлов Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты безизменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представительЗелениной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Орлова Р.В. и ПоляковаВ.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационнойжалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актовпроверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, зданиекомбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Вологодская область,город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевойсобственности предпринимателей Орлова Р.В. (доля в праве 392/1000), ЗеленинойТ.А. (доля в праве 361/1000) и Полякова В.П. (доля в праве 247/1000), чтоподтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним от 19.09.2007 (л.д. 63 — 64).
Зеленина Т.А. обратилась в арбитражныйсуд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Орлов П.В. установил в зданиистационарную перегородку, которая преградила доступ в помещения, используемыеистцом, что препятствует пользованию имуществом и нарушает ее права.
При этом Зеленина Т.А. также сослаласьна то, что соглашением от 28.08.2006 лица, ранее владевшие зданием (ЗеленинаТ.П., Орлов Р.В. и Комитет по управлению имуществом города Череповца),установили порядок пользования зданием, определили помещения, используемыекаждой из сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций ненашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что соглашение о порядкеиспользования имущества распространяло свое действие на правоотношенияисключительно тех лиц, которые его подписали. Между новыми участниками долевойсобственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользованияимуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанныхлиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользованиязданием не определен.
Суды пришли к выводу о том, что действиестатьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ),устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,распространяется на индивидуально определенные вещи. Суды также отметили, чтоответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именноиндивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности наимущество.
Исследовав материалы дела, выслушавдоводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемыесудебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд квалифицировалпредъявленный иск как негаторный — иск собственника об устранении препятствий,не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем в качестве правового основанияиска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФссылалась на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 постановленияПленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в суде первой инстанции» основание иска — это обстоятельства,на которых истец основывает свои требования.
В качестве обстоятельств, на которыхоснованы исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик безсогласия других участников долевой собственности неправомерно осуществилперепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.
Предметом иска Зелениной Т.А. (после егоуточнения) является обязание ответчика снести неправомерно возведенныеперегородки.
Таким образом, иск мотивированнарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения,пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, инаправлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути,является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечениедействий, нарушающих право.
Кассационная инстанция считает, что притаких обстоятельствах, рассматривая дело, суд был не вправе ограничиватьсяконстатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГКРФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормыправа, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению кспорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Судунадлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом техобстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляетсяпо соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Отказывая в иске, суд исходил из того,что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствуетсоглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица необращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общимимуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности правопо своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.
Материалами дела подтверждается, что втечение длительного времени существовал порядок пользования общим имуществом,определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участникамидолевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядокпользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядкепосле изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.
Изменение состава участников долевойсобственности и размера долей могут свидетельствовать о возникновенииобъективной необходимости установления иного порядка пользования общимимуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществлятьсяв соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийсяпорядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именноон должен был инициировать определение иного порядка.
Суд установил и материалами дела подтверждается,что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнилперепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно иединолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившиесложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.
Такие действия ответчика являютсяпротивоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ инарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования ираспоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправетребовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения ихпоследствий.
Отказ в иске по мотиву отсутствиясоглашения собственников о порядке пользования общим имуществом являетсянеправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся врезультате неправомерных действий ответчика.
Учитывая, что фактическиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первойи апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследованияимеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена нормаправа, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новоерассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.
Обязать предпринимателя Орлова РоманаВладимировича снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 вздании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улицаКраснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущуюна крыльцо здания.
Взыскать с Орлова Романа Владимировича впользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску,апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
И.Л.Грачева
П.Ю.Константинов
Приложение 3
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18
Территориальное управление Федеральногоагентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее — Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийскаягосударственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала- государственной телевизионной и радиовещательной компании«Кострома» (далее — Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный судКостромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромскойобласти (далее — Департамент) о признании права собственности РоссийскойФедерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра,расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыУправление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее — Регистрационная служба) и Костромская областная писательская организация«Союз писателей России» (далее — Союз писателей).
Заявленное требование основано настатьях 12, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенияхпостановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации нафедеральную собственность, государственную собственность республик в составеРоссийской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что спорноенедвижимое имущество закреплено за Телерадиокомпанией на праве оперативногоуправления, поэтому на него не могла быть осуществлена государственная регистрацияправа собственности Костромской области.
Решением от 22.10.2007 Арбитражного судаКостромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано соссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее — Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, чтопри наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость за однимхозяйствующим субъектом невозможно признать право собственности на это жеимущество за другим хозяйствующим субъектом.
Не согласившись с принятыми судебнымиактами, Телерадиокомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражногосуда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционногосуда в связи с неправильным применением норм материального права.
Основной довод заявителя заключается втом, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силупрямого указания закона — Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.
Теруправление в отзыве на кассационнуюжалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на необоснованностьпринятых по делу судебных актов, их несоответствие требованиям Постановления от30.12.1991 № 3020-1 и просило отменить решение Арбитражного суда Костромскойобласти и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Департамент в отзыве на кассационнуюжалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представительТелерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени иместе судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечилтолько заявитель жалобы.
Законность решения Арбитражного судаКостромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного судапроверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушавпредставителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отменыобжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и судустановил, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственнымимуществом от 1603.1992 № 66 здание Костромского дома печати, расположенное наплощади Конституции, дом 1 в городе Костроме, было закреплено на праве оперативногоуправления за областным Комитетом по телевидению и радиовещанию.
Распоряжением губернатора Костромскойобласти от 21.08.2001 № 1549-р «О помещениях второго этажа пристройки кзданию по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1» спорноепомещение изъято у Департамента по делам телерадиовещания, печати и массовойинформации администрации Костромской области и принято в казну Костромскойобласти с последующей передачей Телерадиокомпании для размещенияаппаратно-студийного комплекса радиовещания в аренду Союзу писателей — вбезвозмездное пользование.
Право собственности Костромской областина помещения второго этажа пристройки к административному зданию общей площадью183,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Кострома, площадьКонституции, дом 1, зарегистрировано Регистрационной службой 26.12.2001(выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним от 07.08.2006 № 01/045/2006-313).
Посчитав, что объект недвижимостиотносится к федеральной собственности, истцы обратились в Арбитражный судКостромской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Закона огосрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество исделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государствомвозникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав нанедвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации.
Государственная регистрация являетсяединственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только всудебном порядке.
Решением Арбитражного суда Костромскойобласти от 05.07.2007 по делу № А31-6073/2006-17, вступившим в законную силу,Теруправлению отказано в признании упомянутого зарегистрированного праванедействительным.
В сложившейся ситуации окружной суд счелправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствииоснований для удовлетворения искового требования в связи с невозможностьюодновременного наличия права как федеральной, так и государственной (областной)собственности на один и тот же объект.
Окружной суд проверил доводы заявителяжалобы в полном объеме и отклонил их, как основанные на неправильном толкованиитребований Закона о госрегистрации.
Материалы дела исследованы судом полно,всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дананадлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводысоответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебныхактов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права,предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционнымсудом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы покассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 22.10.2007 Арбитражного судаКостромской области и постановление от 14.01.2008 Второго арбитражногоапелляционного суда по делу № А31-1814/2007-18 оставить без изменения,кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательнаякомпания» в лице филиала — государственной телевизионной и радиовещательнойкомпании «Кострома» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного судакассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Князева
Судьи
С.В.Бабаев
Е.Н.Шишкина
Приложение4
Вещно-правовыеспособы защиты права собственности
/>