СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА1. ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
1.1 Общая характеристика основных испециальных условий ответственности
1.2 Понятие «незаконные действия»как специального условия ответственности за причинение вреда
ГЛАВА2. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИВЛАСТИ
2.1 Виды вреда, подлежащие возмещению
2.2 Порядок рассмотрения и признаниянезаконным действия (бездействия)
2.3 Порядок компенсации вреда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы исследования. В последнее время в судебной практике Российской Федерациистали чаще появляться дела, связанные с возмещением вреда, причиненногонезаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также ихдолжностных лиц. Это объясняется обострившейся проблемой взаимоотношенийгосударственных органов их должностных лиц с гражданами и юридическими лицами,как в сфере государственного управления, так и уголовного судопроизводства.Решая проблемы во взаимоотношениях, отдельные должностные лица, государственныеорганы применяют меры государственного принуждения, связанные с серьезнымограничением субъективных прав граждан и юридических лиц и возможностьюпричинения им существенного ущерба.
Проблемавзаимоотношений граждан и организаций с государственными органами и ихдолжностными лицами на сегодняшний день чрезвычайно остра и актуальна и требуетк себе очень пристального внимания и изучения.
Выбортемы дипломной работы связан с тем, что она представляет практический интерес,так как профессиональная деятельность многих юристов непосредственно связана спредставлением интересов государственного органа в судах общей юрисдикции иарбитражных судах, в том числе, по данной категории споров.
ВРоссийской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правовогоакта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)государственных органов и их должностных лиц.
Посколькувозмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защитынарушенных прав, положение ст. 53 Конституции Российской Федерации,предусматривающее право каждого на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц, получило развитие в Гражданском Кодексе Российской Федерации встатьях 1069,1070 ГК РФ.
Кслучаям причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственныхорганов их должностных лиц применяются общие условия деликтной ответственности,установленные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом дополнительных условий,которые носят обязательный характер.
Как показывает практика,суды очень часто при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненногогосударственными органами, выносят решения о возмещении вреда за счет средствсамого государственного органа, либо представителя государственного органа.Поэтому в данной работе предполагается установить источник возмещения вреда,определить понятия казны Российской Федерации и финансовых органов выступающихот имени казны.
Степеньнаучной разработанности определили работы известных советских и российскихцивилистов, коллизионистов и теоретиков права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева,A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, Л.В. Бойцовой, А.В. Бенедиктова, В.В.Витрянского, А.А. Жданова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Куна, Н.И.Лазаревского, К.К. Лебедева, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца, ЯМ. Магазинера, А.Л.Маковского, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Н.И. Мирошниковой, И.А. Покровского,В.Т. Пора, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмиловича, А.Н. Савицкой, О.Н. Садикова,И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Т.В.Церетели, М.Д. Шиндяпиной, Г.Ф. Шершеневича, Л.М. Энтина, К.Б. Ярошенко и др.
Цель работысостоит в комплексном изучении правового института ответственности государстваза вред, причиненный гражданам органами исполнительной власти и их должностнымилицами, определении средств повышения эффективности регулирования,формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленныхна развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практикив данной области.
Длядостижения указанной цели в были поставлены следующие задачи:
— теоретическая проработка существующих в науке концепций об ответственностигосударства в рамках рассматриваемых вопросов;
— анализдействующего законодательства с целью установления недостатков в определенииоснований и условий гражданско-правовой ответственности государства;
— изучение ианализ правоприменительной практики в исследуемой области;
— применениеполученных результатов исследования для выработки предложений и рекомендаций посовершенствованию законодательства, регулирующего участие государства вгражданском обороте и его ответственность.
Объектисследования составляют правовые отношения, возникающие в результате причинениявреда органами публично-правовых образований и их должностными лицами.
Предметомисследования является институт гражданско-правовой ответственности государства,теоретические работы ученых-юристов, посвященные проблемам гражданско-правовойответственности за причинение вреда, а также основные источникигражданско-правового регулирования обязательств государства, вытекающих изпричинения вреда органами власти и их должностными лицами, и практика ихприменения на основе современного законодательства.
Методологическойосновой исследования выступает диалектическая логика в ее материалистическойтрактовке как ведущий общенаучный метод и ряд частно-научных методов:исторический и аналитический, системного анализа и формально-логический,сравнительно-правовой и другие методы исследования.
Структураисследования состоит из введения, двух глав, заключения и библиографическогосписка.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА1.1 Общая характеристика основных испециальных условий ответственности
Вюридической литературе утвердилось мнение, согласно которому основаниемгражданско-правовой ответственности становится гражданское правонарушение,состав которого образуется совокупностью условий, необходимых для привлечения кгражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственнойвласти или их должностных лиц.
Обязательствавозмещения вреда в данном случае носят внедоговорный характер, т.е. возникаютне из договора, а из самого причинения вреда, иначе их называют «деликтнымиобязательствами». Основанием ответственности, которая наступает вследствиепричинения вреда, является сам деликт, т.е. правонарушение, которое причиняетвред личности или имуществу определенного лица, поэтому деликтные обязательстваво всех случаях их возникновения необходимо рассматривать как меругражданско-правовой ответственности.
Субъектамиобязательства выступают потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда,и, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, то есть тот,кому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, аответственный за причинение вреда (чаще всего сам причинитель), — в качестведолжника. Ответственность государственных органов относится к числу специальныхслучаев деликтной ответственности и регулируется статьями 1069-1071 главы 59Гражданского Кодекса Российской Федерации, а нормы, содержащиеся в указанныхстатьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном,государственными органами. Основаниями для выделения данного случая причинениявреда в особый деликт служат особенности применения к нему как общих условийделиктной ответственности, так и ряда специальных условий, которыедополнительно установлены законом. Наличие общих и специальных условийобязательно для установления ответственности за незаконные действиягосударственных органов.
Рассмотримобщие условия деликтной ответственности за вред, причиненный незаконнымидействиями (бездействием) государственных органов, их должностными лицами, атакже органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. К нимотносятся:
1. Причинение вреда, которое является обязательнымусловием ответственности по деликтным обязательствам, так как если нет вреда,следовательно, нет и ответственности и нечего возмещать. Вред может бытьпричинен как материальный (имущественный), так и моральный (неимущественный).
2. Противоправность поведенияпричинителя вреда,представляет собой действие или бездействие, нарушающее нормы права исубъективное право потерпевшего.
Действиесчитается противоправным, если оно нарушает предписание или запрет, установленноенормами объективного права. Например, нарушение запрета похищать или уничтожатьчужое имущество рассматривается нормами и уголовного и гражданского права какдействие противоправное.
Бездействиеявляется противоправным, если предусмотренная нормой права обязанностьдобровольно не исполняется лицом, на которое она возложена, вследствие чегокому-либо причиняется вред.
Например,когда хирург игнорировал свою обязанность оперировать больного, вследствие чегоон скончался, следует рассматривать как противоправное поведение в формебездействия.
Какдействие, так и бездействие своим конечным результатом должно иметь причинениевреда потерпевшему, если же вреда не будет, то если рассматривать с точкизрения деликтной ответственности, такое действие будет юридически безразличным.Например, угроза убийством — является действием общественно опасным и уголовнонаказуемым, но в связи с тем, что имущественный вред не причиняется, нормыгражданского права о возмещении вреда в этом случае применятся, не будут. Вгражданском законодательстве предусмотрены такие обстоятельства, которыеисключают отнесение отдельных действий причинителя вреда к числу противоправныхи, несмотря на причинение вреда потерпевшему, такие действия рассматриваютсякак правомерные или юридически безразличные. Например, действия поосуществлению права и исполнению обязанностей.
Особенностьпротивоправности в рассматриваемой области и, особенно в сфере деятельностиправоохранительных органов и суда, заключается также и в том, что действиесоответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могутформально отвечать всем требованиям закона но, в конечном счете, оказатьсянезаконными. Например, следователь, который занимается расследованиемуголовного дела, мог иметь все основания для вынесения определения о заключениилица под стражу. Но если впоследствии это лицо окажется невиновным, то этидействия должны быть признаны незаконными.
3. Причинная связь между противоправнымповедением и наступившим вредом, которая в сою очередь является обязательным условиемнаступления ответственности государства за вред, причиненный государственнымиорганами, выражается в том что, во-первых, неправомерные действия предшествуютнаступившему вреду во времени, во-вторых, неправомерные действия порождают наступившийвред.
Выявлениепричинной связи имеет определенную особенность и ее наличие не всегда легкоустановить потому что, как правило, вред в данной сфере является нераздельнымрезультатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц иэто объясняется тем, что структура построения государственной власти основанана подчинении нижестоящих органов вышестоящим. Иными словами незаконныедействия одних должностных лиц, способствуют этим действиям со стороны других,отсутствие должного контроля со стороны третьих и все это приводит к тому, чтоочень трудно установить, чье конкретно поведение привело к причинению вреда.Следовательно, можно сделать вывод, что материальным основанием наступленияответственности государства являются противоправные виновные действия (решения)или бездействие органов власти (должностных лиц) при осуществлении ими своихзадач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и морального.
Причиннаясвязь между противоправным поведением и наступившим вредом должна бытьустановлена в судебном порядке. Если определенное следствие вызвановзаимодействием многих причин, то суд обязательно должен выявить, какое именнодействие следует признать необходимой причиной, а какое случайной причиной, чтоимеет немаловажное значение.
4. Вина причинителя вреда. Исходя из смысла ст. 401 ГК РФ лицопризнается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно неприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина может выступатьв форме умысла или неосторожности.
Подумыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения ижелание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенныйумысел). Однако в рассматриваемой сфере, как правило, вред причиняется понеосторожности, которая может выражаться в отсутствии при определенныхобстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, небрежностии т.п. Так, вина должностных лиц при принятии незаконного решения, и особеннокогда это решение принимается коллегиально, может пониматься достаточно широко,так как в большинстве случаев незаконность акта свидетельствует о вине лиц,которые приняли этот акт.
Закономпредусмотрены условия возмещения вреда, исключающие вину причинителя вреда и(или) противоправный характер его поведения (п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ), иоценивается юристами как ответственность, либо как способ распределениявозникших неблагоприятных последствий. Так, ответственность вследствиепричинения вреда в состоянии крайней необходимости возникает при наличии вреда,непротивоправного поведения и причинной связи между непротивоправным поведениеми наступившим вредом.
Крометого, законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимогоусловия ответственности за причинение морального вреда.
Так,статьей 1070 ПК РФ установлено, что компенсация вреда осуществляется независимоот вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину врезультате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста.
А.П.Кун заметил: «в основе такого подхода лежат как объективные, так исубъективные причины: с одной стороны, деятельность правоохранительных органовобъективно носит вредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытуюопасность причинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможностьюприменения мер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия; с другойстороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступаютправоохранительные и судебные органы, что во многом осложняет проблемудоказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действияодновременно или последовательно совершаются должностными лицами нескольких изних».
Важноучитывать также тот факт, что хотя государство и обязано возместить вреднезависимо от того, был ли он причинен умышленно или по неосторожности и винагосударственного органа (должностного лица) всегда предполагается, органгосударственной власти все же может быть освобожден от ответственности, еслидокажет отсутствие вины.
Органыгосударственной власти могут быть освобождены от ответственности возместитьвред и при наличии вины, например, если вред причинен владельцем источникаповышенной опасности.
Кслучаям причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственныхорганов, их должностными лицами, а также органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда законодательство устанавливает также специальныеусловия наступления ответственности.
Далееавтор считает необходимо установить, какие дополнительные условия необходимыдля наступления ответственности в рассматриваемом деликте.
Ответственностьза вред, причиненный государственными органами, их должностными лицами,предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих специальныхусловий.
Первоеусловие заключается в том, что действия государственных органов и ихдолжностных лиц должны быть облечены в форму акта власти. При этом акты властимогут быть как нормативные, т.е. иметь характер общего предписания (решение,распоряжение, постановление и т.п.), так и ненормативные — с характером индивидуальногопредписания (указание, приказ и т.п.). Кроме того, они могут подразделяться наакты, которые принимаются в сфере административного управления, и акты,принимаемые правоохранительными органами и судами. Как правило, актыпринимаются в письменной форме, при этом обязательность письменной формы иногдапредусмотрена законом и иными правовыми актами.
Изсудебной практики: 10.06.2006 г. судебной коллегией по гражданским деламСмоленского областного суда рассмотрено дело по иску гр. Галанов В.И. к МФ РФ,Управлению федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области (далее — УФК),Государственному таможенному комитету РФ (далее — ГТК), Смоленской таможне овозмещении морального вреда в сумме 50.000 руб.
Помнению гр. Галанова В.И. основанием для возмещения вреда послужило незаконноевынесение должностными лицами Смоленской таможни о привлечении кадминистративной ответственности за нарушение таможенных правил.
Однакоадминистративное правонарушение он не совершал, в связи с чем, судом дело былопрекращено за отсутствием состава правонарушения.
Ответчикииск не признали. При этом представитель МФ РФ и УФК сослался на пропуск истцом3-х месячного срока обжалования действий должностных лиц Смоленской таможни,недоказанность незаконности их действий и то, что надлежащим ответчиком вданном случае является ГТК — главный распорядитель бюджетных средств поведомственной принадлежности.
ПредставительСмоленской таможни указал, что ГТК на эти цели не выделяются средства избюджета, действия сотрудников таможни законны, размер суммы компенсацииморального вреда истцом завышен.
Судрешением от 04.04.2006 г. взыскал с МФ РФ за счет казны РФ в пользу Галанова5.000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиямигосударственного органа, 1.510 руб. в возмещение судебных расходов, всего —6.510 руб. В остальной части иска суд отказал.
Вкассационной жалобе МФ РФ просит отменить решение суда, поскольку суд не учелвсе обстоятельства по делу.
Судебнаяколлегия оставила решение суда первой инстанции решение без изменения последующим основаниям:
Как следует из материаловдела, 15.03.2005 г. у Галанова, следовавшего в поезде сообщением Смоленск-Оршаиз России в Белоруссию, изъяты на таможенной границе старинные монеты, боны иДругие предметы антиквариата из-за отсутствия, у него разрешения Министерствакультуры РФ на вывоз культурных ценностей.
Поданному факту проведено административное расследование, 15.11.2005 г. составленпротокол о совершении Галановым административного правонарушения, предусмотренногост. 16.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за ввоз в РФ или вывоз из РФтоваров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защитеэкономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а такжедругих запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральнымизаконами и международными договорами РФ. Постановлением судьи Заднепровскогорайонного суда г. Смоленска прекращено производство по делу, ввиду отсутствия вдействиях Галанова состава административного правонарушения, изъятые у негопредметы постановлено возвратить.
Принимаярешение о взыскании с РФ за счет казны РФ в пользу Галанова, компенсацииморального вреда, причиненного незаконными действиями административного органа,суд первой инстанции признал, что сотрудники таможни незаконно привлеклиГаланова к административной ответственности, составили административныйпротокол, направили дело в суд, поэтому требование истца о возмещении вредаподлежит удовлетворению. Исковая давность на это требование не распространяется.
Данныевыводы суда достаточно обоснованы, подтверждены исследованными в судебномзаседании доказательствами и являются правильными. Поэтому суд на основаниист.ст. 151, 208, 1070 ГК РФ законно удовлетворил исковые требования, установивнадлежащего ответчика по данному спору. При этом определенные судом суммыкомпенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителясоответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям разумности исправедливости (ст. 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Доводыв жалобе по существу сводятся к объяснениям представителя МФ РФ и УФК всудебном заседании, которым дана надлежащая оценка в решении.
Во-вторых,к числу специальных условий возникновения исследуемого деликта относится то,что акт власти может быть совершен не любым работником государственного органаили органа местного самоуправления, а только тем, который относится к числудолжностных лиц.
Другимисловами, акт власти должен быть издан виновным должностным лицом или группойлиц, образующих коллегиальный орган. Более подробно данное условие рассмотренов параграфе 3 настоящей главы.
Необходимоучесть, что должностное лицо обладает правом на принятие актов власти тольколишь при исполнении служебных обязанностей, что является третьим специальным условиемответственности по ст. 1069 ГК РФ. Иначе говоря, должностные лица, издаваявластные акты, исполняют свои служебные обязанности. Круг служебныхобязанностей должностного лица определяется законодательством, актами(положениями, уставами, инструкциями и т.п.). Например, должностное лицотаможенного органа при исполнении своих должностных обязанностейруководствуется Федеральным законом «О службе в таможенных органах»,законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,должностным регламентом и т.д. При этом следует учитывать, что некоторыедолжностные лица вправе издавать акты власти, находясь вне места работы и вовнеслужебное время.
Незаконностьактов государственных органов, их должностных лиц может быть выражена вограничении или лишении граждан и организаций каких-либо прав возложении на нихкаких либо обязанностей или во вмешательстве в их хозяйственную деятельность.
Рассмотримпример из практики по гражданским делам, когда действия признаны законными(хотя, по мнению истца, они незаконные) и незаконными: «Во исполнениеПостановления ИМНС о взыскании налогов и сборов с ОАО „Сельхозторгтранс“судебным приставом-исполнителем на 28 единиц транспорта наложен арест, путемсоставления акта описи и ареста и запрета распоряжаться данным автотранспортом.В дальнейшем 3 единицы автотранспорта были изъяты для дальнейшей реализации всчет погашения долга.
ОАО „Сельхозтранс“была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по изъятиюавтотранспорта, мотивируя жалобу тем, что к моменту изъятия автотранспорта ониначали погашать задолженность по Постановлению ИМНС.
Судебныйпристав-исполнитель показал, что его действия по аресту и изъятиюавтотранспорта были основаны на ФЗ РФ „Об исполнительном производстве“.Кроме того, данная жалоба рассматривалась прокуратурой, и нарушения закона состороны судебного пристава-исполнителя не выявлены.
ОпределениемХворостянского районного суда Самарской области от 23.01.2006г. жалоба ОАО „Сельхозторгтранс“оставлена без удовлетворения».
«Андреюкобратилась в суд о признании действий судебного пристава-исполнителянезаконными, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончилисполнительное производство. Решением Железнодорожного суда г. Самары жалобаАндреюк удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признанынезаконными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не в полномобъеме приняты меры принудительного исполнения.
КунА.П. отметил особенность ответственности по ст. 1069 ГК РФ и состоит она в том,что „противоправность действий государственных органов, их должностных лицоценивается с позиций не гражданского права а с позиций административного,государственного, финансового и других отраслейправа, нормы, которой нарушал соответствующий орган или должностное лицо. Приэтом не имеет значения законность или незаконность самих административныхактов, которая с точки зрения норм гражданского права, безразлична юридически.
Необходимостьприменения норм гражданского права появляется лишь тогда, когда в результатеиздания административного акта потерпевшему причиняется имущественный вред.Таким образом, деликтные обязательства возникают в подобных случаях в связи спротивоправными действиями административно-правовыми (издание незаконного акта)и гражданско-правовыми (причинение вреда)“. Поэтому можно отметить, чтост. 1069 ГК РФ как специальный деликт не применяется к субъектам чистогражданских правоотношений, которые возникают из договоров с участиемгосударства или муниципальных предприятий.
Вотличие от ответственности, наступающей по ст. 1069 ГК РФ, ответственность завред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда предусмотренная ст. 1070 ГК РФ кроме специальныхусловий включает в себя 2 ситуации.
Перваярассматривается относительно ответственности названных органов за вред,причиняемый только гражданам определенными судебно-следственными действиями (п.1 ст. 1070 ГК РФ);
Втораяпредусматривает ответственность государства за любой другой вред, причиненныйсудебно-следственными органами, как гражданам, так и юридическим лицам (п. 2ст. 1070 ГК РФ).
Приэтом к специальным условиям применения п. 1 ст. 1070 ГК РФ относят следующие:
• Вред должен быть причинен гражданинунезаконным осуждением (ст. 296, 299 УПК РФ), незаконным привлечением его куголовной ответственности (ст. 171, 172 УПК РФ), или незаконном применении кнему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде(ст. 102, 108 УПК РФ), либо незаконном наложением на гражданина административноговзыскания в виде административного ареста (ст. 3.9 КоАП РФ).
• Должностное лицо, применяявышеуказанные меры, обязано находится при исполнении своих служебныхобязанностей, т.е. выполнять свои функции по производству дознания,предварительного следствия или отправлению правосудия. Обязательностьнахождения должностного лица при исполнении служебных обязанностей имеет важноезначение, так как, например: судья не может вершить правосудие находясь внерабочей обстановке и не при исполнении служебных обязанностей, предварительноеследствие также должно производиться определенным кругом лиц по определенномупроизводству и при исполнении служебных обязанностей.
• Третьим условием наступленияответственности по п. 1 ст. 1070 ГК РФ является наличие документа, наосновании, которого гражданин реабилитирован (оправдательный приговор суда,постановление следователя и т.п.).
Всоответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ потерпевшим может быть только гражданин.Если во время судебного разбирательства или во время отбытия наказания он умер,то право требовать возмещения вреда переходит к его наследникам.
Междутем ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 20 декабря 1994 г., № 10 „Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда“ предусмотрена компенсацияморального вреда.
Приэтом суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконным арестом мужа иего заключением под стражу, причинен моральный вред, который подлежиткомпенсации, и поэтому при таких обстоятельствах у кассационной инстанции неимелось оснований к отмене решения в части компенсации морального вреда.
Учитывая,что материалами дела подтверждено нарушение права Л. на уважение частной исемейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человекаи основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации; умаленодостоинство ее личности, которое в соответствии со ст. 21 КонституцииРоссийской Федерации охраняется государством, вынесенное кассационнойинстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежитотмене, а заочное решение -оставлению в силе как законное и обоснованное».
Послерассмотрения специальных условий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возникаетвопрос, почему же в перечень незаконных действий не входят, например такиедействия, как незаконное задержание, незаконный привод обвиняемого, отстранениегражданина от должности, незаконное производство выемки, обыска, или наложенииареста на имущество и многие другие, которые могут причинить не толькоимущественный, но и моральный вред гражданину (конфискация имущества судом,уничтожение имущества и т.д.), ведь вред незаконными действиями суда может бытьпричинен не только в уголовном, но и в гражданском и даже в арбитражномсудопроизводстве (например, при наложении судом ареста на имущество, приисполнении решений суда или арбитражного суда судебным приставом-исполнителем идр.). Поэтому автор считает необходимым согласиться с теми авторами, которыесчитают, что правильным решением данного вопроса было бы полностью отказатьсязаконодателям от дачи исчерпывающего перечня незаконных действийправоохранительных органов и суда, которые могут причинить вред другим лицам.Но если отказаться от исчерпывающего перечня незаконных действияпредусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то придется изменить норму ст. 1070 ГК РФи при этом указать, что ответственность за вред, причиненный гражданам,юридически лицам органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда должна наступать за любые незаконные действия этих органов.
Особенностьи основное отличие ответственности государства и муниципальных образований поп. 2 ст. 1070 ГК РФ от п. 1 ст. 1070 ГК РФ заключается в том, что потерпевшимимогут быть кроме граждан также и юридические лица, которым в ходесудебно-следственных действий может быть причинен вред, а также устанавливаетсяответственность государства за другие незаконные действия, кроме перечисленныхв п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Это могут быть такие действия, например как: наложениеареста на имущество граждан-предпринимателей или юридических лиц; изъятие привыемке документации, необходимой в повседневной хозяйственно-финансовойдеятельности; частичное или полное уничтожение или порча имущества при обыске,при этом вред должен возмещаться по ст. 1069 ГК РФ.
Длянекоторых может быть, конечно, и не столь важно на основании какой нормы будетвозмещаться вред, но все же это имеет большое значение. Так, если по п. 1 ст.1070 ГК РФ обязанность государства возместить вред наступает независимо отналичия вины конкретного должностного лица правоохранительного органа или суда,то по п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вина этих лиц должна быть установленнымфактом. Кроме того, если вред причинен при осуществлении правосудия, то винасудьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу. А,следовательно, если судебный акт просто отменен в виду его незаконности илинеобоснованности то это не значит, что потерпевший имеет право на возмещениевреда.
Выделениеответственности по ст. 1079 ГК РФ, по мнению многих авторов, обусловленонесколькими причинами, во-первых, государство, прежде всего, стремитсявозместить имущественный и моральный урон, который был нанесен гражданину илиюридическому лицу незаконными актами уголовной или административной юстиции итем самым защищает свой престиж, показывает свою приверженность принципамзаконности, гуманизма и справедливости. По мнению Л. Бойцовой «нарушениесправедливости оказывает негативное влияние на психику лица, порождая отчуждение,неуважение к закону и должностным лицам. Поэтому восстановление прав „жертвсудебных ошибок“ выступает также средством превенции неправомерных актов вбудущем».
Рассмотревусловия наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиямигосударственных органов, их Должностными лицами, органами дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда, автор считает необходимым болееподробно остановиться на рассмотрении некоторых обязательных условийнаступления ответственности.1.2 Понятие «незаконные действия» как специального условияответственности за причинение вреда
Вданном параграфе рассмотрим условие — незаконные противоправные действия,которое является обязательным условием наступления ответственности.
Ответственностьпо ст. 1069 ГК РФ наступает при причинении вреда незаконными действиямигосударственных органов либо должностными лицами этих органов.
Согласност. 1069 ГК РФ к незаконным действиям относятся действия, допущенные какотдельным должностным лицом, так и коллегиальным органом, если они причинилиущерб имущественным интересам лица (например, незаконный запретпредпринимательской деятельности).
Примериз практики: «Нотариусом Козуб подана жалоба на действия судебногопристава-исполнителя. В своей жалобе Козуб указала, судебнымприставом-исполнителем наложен на нее штраф в размере 2000 рублей за то, чтоона отказала в предоставлении информации сославшись на ст. 5 Основзаконодательства о нотариате.
РешениемСызранского городского суда Самарской области жалоба Козуб удовлетворена,действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признанынезаконными.
Определением Судебнойколлегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранскогогородского суда Самарской области оставлено в силе, кассационная жалобасудебного пристава без удовлетворения.
Нормы статьи 1069охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству идругим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (приконфискации, реквизиции и т.д.) как устными, так и письменными актами государственныхорганов, только в сфере своих властных полномочий.
Противоправнымпризнается поведение, нарушающее предписания правовых норм, но не всегдаотступление от норм гражданского права противоправно. Оно становитьсяпротивоправным только лишь при нарушении прямых запретов или императивныхправил закона.
Незаконныедеяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы,распоряжения, указания, и иные властные предписания которые направленыгражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.
Всоответствии с Конституцией РФ может быть возмещен вред, причиненный не тольконеправомерным действием, но и противоправным бездействием (уклонением) если оновлечет причинение вреда. Бездействие предполагает невыполнение органами властив установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей,неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иныминормативными актами обязаны были совершить (например: несвоевременная выплатапенсии, оставление жалобы гражданина без рассмотрения).
Вобласти властно-административных отношений требуется активность, четкоесоблюдение должностных обязанностей, и непринятие необходимых мер, предусмотренныхзаконами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.
Какого-либоопределенного перечня незаконных действий (бездействия) государственныхорганов, их должностных лиц, которые могут порождать обязанность государствавозместить вред гражданину, законодательство не содержит.
Внекоторых законах, конечно, конкретизированы акты и действия, совершениекоторых может служить основанием возмещения вреда. В силу этого любые действия(бездействие) при условии их совершения соответствующим должностным лицом(органом) и при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своейкомпетенции) может быть основанием материальной ответственности государства.Однако следует учитывать что, действия не должны считаться служебными, еслилицо руководствовалось личными мотивами.
Еслиже вред причиняется должностным лицом в результате его хозяйственной итехнической деятельности ответственность наступает на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), либо на иных основаниях. Например: служебная автомашина, управляемаяработником милиции сбила дорожный знак. Ответственность в данном случаенаступает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность повозмещению вреда возлагается на государственный орган, в котором работникмилиции занимает должность.
Вредможет быть причинен не только действиями (бездействием), но и решениями(правовые акты управления) органов исполнительной власти (их должностных лиц),принимаемыми в сфере государственного управления, то есть совершениегосударственными органами либо должностными лицами этих органов в одностороннемпорядке юридически обязательных действий во властно-обязательных формах.
Решенияорганов власти носят подзаконный характер и являются основной юридическойформой реализации полномочий власти. К их числу относят как акты нормативногохарактера, например: постановление главы субъекта РФ об установленииограничений на вывоз товаров за пределы субъекта РФ; так и ненормативногохарактера, например: постановление о наложении административного взыскания. Можносказать, что в решении всегда отражены действия органа (или должностного лица)его принявшего. Однако все же не следует равнять действия и решения.
Какпоказывает практика, права граждан часто нарушаются действиями органа,должностного лица без оформления этих действий каким-либо актом, к примеру;нарушение правил таможенного досмотра. Особенность в принятии решенийдолжностными лицами состоит в том, что при принятии решений должностные лица несвязаны согласием стороны, которой они адресованы.
Какбыло сказано ранее, правовые акты управления принимаются в письменной форме,обязательность которой иногда предусмотрена законом, но не исключенавозможность принятия властного акта в устной форме, если конечно этосогласуется с обстановкой и характером деятельности соответствующего лица. Этомогут быть устные требования работников различных контрольно-надзорных органов(милиции, таможни) связанные с выполнением возложенных на них функций, и этитребования конечно обязательны для выполнения теми лицами, которым ониадресованы.
Авторсчитает, что гарантией от произвола властей может явиться строгое ограничениеих деятельности правовыми рамками. В данной связи не следует применять принципчастного права „дозволено все, что не запрещено законом“. Лучше вэтом случае применять принцип: четкое определение перечня полномочий, которыепозволяют субъектам публичного права совершать юридически значимые действия.
Следуетотметить, что ответственность за вред, причиненный актом управления, не зависитот того, кто выступит в качестве потерпевшего гражданин или юридическое лицо. ВРоссийском законодательстве это новое положение, так как в течение многих летвред, причиненный незаконными актами власти юридическим лицам, возмещался лишьв случаях, прямо указанных законом. В настоящее время права всех потерпевших отнезаконных актов управления совпадают.
Вред,причиненный незаконными актами, подлежит возмещению лишь при наличии вины лицпринявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан илиюридических лиц своим бездействием.
Приэтом по общему правилу виновными должны предполагаться любые действиягосударственных и их должностных лиц, если они являются незаконными. Этоследует из того, что в данном случае вред причиняется не фактическим, аюридическим действием, незаконность которого обычно уже свидетельствует оналичии вины. Однако это не означает, что одно из общих условий ответственности(вина) подменяется другим (противоправностью).
Напрактике достаточно сложно доказать отсутствие вины органа или должностноголица, при том, что их действия (бездействие) признаны незаконными.
Вотличие от ст. 1069 ст. 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень действий,при которых вред подлежит возмещению:
· в результатенезаконного осуждения;
· незаконногопривлечения к уголовной ответственности;
· незаконногоприменения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпискио невыезде;
· незаконногоналожения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Следуетсказать что, компенсационные выплаты осуществляются не по любому поводу, а дляэтого требуются определенные основания и не только когда действия признанынезаконными решением суда, вынесенным на основании Федерального ЗаконаРоссийской Федерации „Об обжаловании действий должностных лиц“.
К такимоснованиям относят:
а)вынесение судом оправдательного приговора в соответствии со ст. 302Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
б)прекращение уголовного дела в порядке пп. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствиемсобытия преступления;
в)прекращение уголовного дела в порядке пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием вдеянии состава преступления (кроме случаев, когда производство по делупрекращается в отношении лица, совершившего общественно-опасное деяние всостоянии невменяемости);
г) прекращениеуголовного дела за не доказанностью участия обвиняемого в совершениипреступления;
д)прекращение дела об административном правонарушении.
Данныйсписок является закрытым и толкованию не подлежит, поэтому выплата возмещениянанесенного гражданину вреда по другим основаниям, кроме перечисленныхоснований, не производится.
Однакоправо на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитациигражданина. Прекращение дела по. не реабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирениеобвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого;изменение обстановки; передача виновного на поруки и др. предусмотренные УПК РФобстоятельства, не дает права на возмещение вреда.
Поднезаконностью действий судебно-следственных органов в п. 1 ст. 1070 ГК РФпонимается поведение их должностных лиц, которое расходится с предписаниямидействий уголовно-процессуального права.
Еслиследователь совершает действия, не предусмотренные Уголовно-процессуальнымкодексом Российской Федерации, или применяет физические или психологическиемеры воздействия на подозреваемого, фальсифицирует доказательства, что приводитк аресту и осуждению гражданина, то эти действия являются незаконными.
Незаконнымисчитаются также действия судебно-следственных органов, нарушающие требования нетолько УПК РФ, но и подзаконных актов. Например, деятельность органов дознания,регламентируется значительным числом инструкций, положений, уставов и т.п. Отступлениедознавателя от их требований, если это привело к незаконному аресту, осуждениюи т.п., также дает потерпевшему право в случае реабилитации требоватьвозмещения имущественного и морального вреда. В связи с тем, что п. 1 ст. 1070ГК РФ предусматривает возмещение вреда только за определенный переченьдействий, в юридической литературе данное обстоятельство вызывает обоснованнуюкритику. Почему же в указанный выше перечень не вошли, например, такие действияправоохранительных органов и суда, как незаконное проведение обыска, незаконноезадержание подозреваемого, незаконное применение принудительных мермедицинского характера и некоторые другие. Как было сказано ранее, самымоптимальным решением данного вопроса было бы полностью отказаться законодателямот попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органови суда и указать на то, что ответственность по ст. 1070 ГК РФ наступает залюбые незаконные действия этих органов.
Внастоящее время вопрос о том, как же должны квалифицироваться иные, т.е. неперечисленные ст. 1070 ГК РФ незаконные действия правоохранительных органов исуда, которыми причинен имущественный вред, остается актуальным.
Отвечаяна данный вопрос в п. 2 ст. 1070 ГК РФ подчеркивается, что вред возмещается вэтом случае по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Такимобразом, иные незаконные акты органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям кнезаконным актам в сфере административного управления. Исключение составляетпричинение вреда при осуществлении правосудия, так как для возложенияответственности за вред, причиненный, например, незаконным осуждением судьей,необходимо, чтобы вина судьи была установлена приговором суда, вступившим взаконную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Простая отмена судебного решения,постановления или определения ввиду их незаконности или необоснованности, правана возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет.
Навопросах применения этой нормы остановимся подробнее. Конституционный Суд РФ,приняв 25.01.2001 г. Постановление № 1-П „По делу о проверкеконституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ“ повысил уровеньобеспечения права граждан и организаций на судебную защиту от незаконныхдействий судебных органов.
Незаконныедействия судей, хоть и виновные, не всегда имеют преступный характер. Понятно,что если под осуществлением правосудия понимать любую деятельность судей впроцессе судопроизводства (как можно было наблюдать до последнего времени вправоприменительной практике), то право на возмещение вреда, причиненногомногими распространенными в судебной практике правонарушениями, например,нарушение сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицупроцессуальных документов, приведением к пропуску сроков обжалования и т.п.,оказывается эфемерным.
Такаяпрактика применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ повлекла обращение ряда граждан вКонституционный Суд РФ. Обращения вызваны тем, что в решении по конкретнымделам суды, применяя п. 2 ст. 1070 ГК РФ полагали, что если незаконные действиясудей не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то приотсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски кгосударству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Заявители утверждали,что п. 2. ст. 1070 ГК РФ нарушает право на судебную защиту и право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органовгосударственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ).
КонституционныйСуд в принятом Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П отметил, что само по себеуказание в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться,как противоречие вытекающей из Конституции РФ обязанности государствавозместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органомгосударственной власти или судьей как его должностным лицом.
Крометого. Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие в конституционных нормахнепосредственного указания на необходимость вины должностного лица или лиц, выступающихот имени государственной власти, как на условие возмещения государством вреда,не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудиянезаконными действиями или бездействием органа судебной власти и егодолжностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещаетсягосударством, независимо от наличия их вины.
КонституционныйСуд также пришел к выводу о том, что под осуществлением правосудия в п. 2 ст.1070 ГК РФ понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, котораязаключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу, так какименно в таких актах определяются правоотношения сторон, устраняется спорность,обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого закономинтереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законныхинтересов.
Особенноважно сказать о том, что Конституционный Суд сделал вывод, что судебные акты,которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дело неразрешается по существу и материально-правовое положение сторон неопределяется, не охватываются понятием „осуществление правосудия“ втом его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку втаких актах решаются, главным образом, процессуальные вопросы — от принятиязаявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании делапутем прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения.
Следовательно,положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ о вине судьи, установленной приговором суда, неможет служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями илибездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если ониздает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам,определяющим не материально-правовое, а процессуально — правовое положениесторон.
Втаких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но ииным судебным решением. Но при этом следует отметить. Конституционный Судсчитает, что не действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда,установленное п. 2 ст. 1069 ГК РФ.
Приоценке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ Конституционный Суд принял вовнимание то, что Россия является участницей Конвенции о защите прав человека иосновных свобод и подчиняется, вследствие этого, юрисдикции Европейского Судапо правам человека. Согласно, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, каждый человек имеет право при определении его гражданских прав иобязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемогоему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срокнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Изнорм Конвенции следует, что за ошибку суда, которая повлекла вынесениенезаконного приговора, государство несет ответственность и обеспечиваеткомпенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, и все же Конвенциявместе с тем не ставит в обязанность государств-участников возмещать на тех жеусловиях ущерб, который причинен при осуществлении правосудия в гражданскомсудопроизводстве. Конституционный Суд в своем постановлении также указал на то,что необходимо соблюдать разумные сроки судебного разбирательства.
Такимобразом, российские суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда,причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда или судьи вгражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов,разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещениевреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.
Уголовноненаказуемые, но незаконные виновные действия или бездействие судьи вгражданском судопроизводстве, в том числе, нарушение разумных сроков судебногоразбирательств, должны, исходя из смысла п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи сположениями ст. ст. 6 и 41 Конвенции, рассматриваться как, нарушение права насправедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимостькомпенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Вокончании данного параграфа автор полагает необходимым отметить, что в судебнойпрактике существуют случаи возмещения вреда, когда действия никем не признанынезаконными, однако вред судом возмещается. По мнению автора, в том случае, еслисуществует понятие „презумпция невиновности“, действия должны бытьобязательно признаны незаконными, а иначе каждое судебное решение по возмещениювреда, причиненного незаконными действиями, будет удовлетворено судом. Этоприведет к тому, что граждане начнут обращаться с исками о возмещении вредапричиненного незаконными действиями, если им покажется, что действия, по ихмнению, были незаконными.
1.3Понятия государственных органов, их должностных лиц, органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда
Врассматриваемом деликте условием ответственности является то, что вред долженбыть причинен не любыми лицами, органами кооперативной, общественной и другойорганизации, а именно государственными органами, их должностными лицами,органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Поэтому вданном параграфе необходимо более подробно рассмотреть, какие именно органывласти следует к таковым относить.
Подгосударственными органами, о которых идет речь в ст. 1069 ГК РФ подразумеваютсялюбые государственные органы (т.е. органы федеральной исполнительной власти,представительные органы и органы суда, прокуратуры) Российской Федерации,упомянутые в Конституции и функционирующие на ее основе.
Государственныеорганы можно разделить по функциональному признаку на органы законодательной,исполнительной и судебной власти.
• Органами законодательной властиявляются:
ФедеральноеСобрание РФ (Государственная Дума и Совет Федерации);
парламенты— органы законодательной власти республик в составе РФ;
законодательные(представительные) органы других субъектов РФ (краевые, областные, городскиедумы, законодательные собрания, и т.п.). Главная особенность определяетсязакрепленной функцией — осуществлением законодательной деятельности, то естьпринятием актов высшей юридической силы — законов.
• К органам исполнительной властиотносятся:
УказомПрезидента Российской Федерации установлено, что в систему федеральных органовисполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральныеагентства.
Федеральноеминистерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющимфункции по выработке государственной политики и нормативно-правовомурегулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и ПравительстваРоссийской Федерации сфере деятельности.
Федеральнаяслужба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющимфункции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а такжеспециальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты иохраны государственной границы Российской Федерации, борьбы с преступностью,общественной безопасности.
Федеральноеагентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим вустановленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, поуправлению государственным имуществом и правоприменительные функции, заисключением функций по контролю и надзору.
• Судебную систему РоссийскойФедерации составляют:
Конституционныйсуд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, институт мировых судей.Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,административного и уголовного судопроизводства.
Внастоящее время, развернутое понятие должностного лица содержится в примечании ст.285 Уголовного Кодекса Российской федерации »… должностными лицамипризнаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочиюосуществляющие функции представителя власти либо выполняющиеорганизационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях....
Данноеопределение практически охватывает всех должностных лиц государственных органовРФ, ее субъектов. Однако при использовании данного определения, в какой либо изотраслей права следует учитывать особенности этой отрасли.
Еслиприменять данное определение к описываемому деликту, то круг должностных лицнеобходимо значительно сузить. Представляется, что вред, как гражданам, так июридическим лицам могут причинять изданием неправомерных актов только тедолжностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочиюосуществляют организационно-распорядительные или административно-хозяйственныефункции в отношении лиц, по службе им не подчиненных.
Примеромдолжностного лица могут быть представители власти (министры и их заместители,сотрудники оперативного состава милиции, таможни, санитарно —эпидемиологического надзора и т.п.); лица, осуществляющиеорганизационно-распорядительные или административные функции (руководителигосударственных учреждений, их заместители и т.п.), а также лица, выполняющиевластные функции в порядке исполнения возложенных на них полномочий(общественные контролеры, ревизоры и т.п.).
Подорганизационно-распорядительными обязанностями понимаются функции поосуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы,производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановкакадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержаниетрудовой дисциплины и т.п.). Под административно-хозяйственными обязанностямипонимаются полномочия по управлению или распоряжению имуществом.
Немогут рассматриваться в качестве должностных лиц работники государственныхпредприятий и организаций, выполняющие профессиональные или техническиеобязанности (инженеры, врачи, прорабы и т.д.).
Должностнымилицами по ст. 1069 ГК РФ являются не все работники государственных органов, атолько те, которые отнесены к должностным лицам в соответствии с ФЗ РФ «Офедеральной гражданской службы Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, то есть те, которые наделены полномочиями распорядительного характера поотношению к лицам по службе им не подчиненным. Так, в соответствии со ст. 1указанного закона, государственные должности — это должности, устанавливаемыеКонституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполненияполномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемыеконституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации длянепосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектовРоссийской Федерации. Перечень государственных должностей дается в Реестрегосударственных должностей в Российской Федерации, который утверждаетсяПрезидентом РФ.
Должностныелица находятся на государственной службе, под которой понимаетсяпрофессиональная служебная деятельность граждан российской Федерации надолжностях государственной гражданской службы Российской Федерации пообеспечению исполнения полномочий государственных органов.
Инымисловами речь идет лишь о тех служащих, которых обычно именую представителямивласти. Типичными представителями такого рода служащих являются работникимилиции, таможни, налоговых органов, судебные приставы-исполнители и т.д.
Следуетотметить то, что если вред причинен органами власти и должностными лицами не всфере властно-административных отношений, а в результате хозяйственной илитехнической деятельности, ответственность наступает на общих основаниях.Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъектыРФ: республики, края, области, города федерального значения, автономнаяобласть, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другиемуниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданскимзаконодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений —гражданами и юридическими лицами.
Кромедолжностных лиц, которые являются государственными служащими, например ворганах внутренних дел существует должность как внештатный сотрудник милиции,возникает вопрос, является ли внештатный сотрудник должностным лицом. Для тогочтобы ответить на данный вопрос приведем пример из практики:
«ПриговоромСамарского областного суда внештатный сотрудник отдела по борьбе с экономическимипреступлениями Макаренко осужден по пп. „б“, „в“ ч. 2 ст.159, п. „б“ ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ замошенничество с использованием своего служебного положения, превышениедолжностных полномочий.
Макаренко,являясь президентом общественного фонда „Восход“ устав которогопредусматривал финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибшихпри исполнении служебных обязанностей работников милиции, материально —технической помощи органам внутренних дел, предложил оформить себя внештатнымсотрудником милиции.
Приказомпо управлению внутренних дел г. Самара в августе 1997 года Макаренко былзачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическимипреступлениями и ему выдано удостоверение установленного бланка.
Всоответствии с требованиями временной инструкции „Об организации работывнештатных сотрудников милиции“, утвержденной приказом МВД России от 20ноября 1992 г., Макаренко по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшегооперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения,влекущие за собой правовые последствия для граждан. Он производил контрольныезакупки в торговых павильонах и киосках и в случае выявления нарушений правилторговли составлял акты, которые обязан передавать в отдел по борьбе сэкономическими преступлениями.
Так,Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли проводилконтрольную закупку в торговом павильоне, владельцем которого являлся Гусейнов.Макаренко при проверке обнаружил отсутствие на отдельные виды продуктов исоответственно составил акты контрольной закупки, и назначил через продавцавстречу владельцу магазина Гусейнову.
Встретившись сГусейновым, Макаренко попросил его, чтобы тот оказал „спонсорскую“помощь милиции и рассказал ему о „фонде“, президентом которогоявляется. Денежными средствами, полученными от Гусейнова, Макаренкораспорядился по своему усмотрению.
Крометого, несмотря на выявленные нарушения правил торговли, Макаренкосамостоятельно принял решение об освобождении Гусейнова от административнойответственности, что согласно ст. ст. 22 и 23 КоАП РСФСР, входит в компетенциюлишь начальников и заместителей начальничков органов внутренних дел. При этомон разорвал первый экземпляр составленного им акта контрольной закупки.Макаренко проделывал такие махинации неоднократно.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
ЗаместительПредседателя Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос о б отменеприговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в действияхМакаренко состава преступления и о переквалификации его действий с п. „б“ч. 4 ст. 290 на пп. „б“ ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации.
ПрезидиумВерховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям. ПризнаваяМакаренко виновным, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом.Однако это ошибочный вывод.
Каквидно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудниковмилиции внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных порученийсотрудников милиции, за которым он закреплен, и в своей работе долженосуществлять только действия, не выходящие за рамки данных ему поручений.Макаренко был закреплен за работником милиции К.
В суде сотрудники милицииК. и В. показали, что не давали Макаренко поручения проверять торговыепавильоны. Указанная выше Временная инструкция запрещает внештатным сотрудникаммилиции самостоятельное производство процессуальных и других действий,оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, Макаренко не являлсядолжностным лицом, и его действия подлежат переквалификации.
Крометого, из приговора должно быть исключено указание об осуждении по п. „в“ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поскольку Макаренко не являлся должностным лицом, он неможет нести ответственности за превышение должностных полномочий. Актыконтрольных закупок, которые уничтожил Макаренко также нельзя признатьофициальными документами, так как они составлялись не должностным лицом».
Рассмотрев,пример из практики и проанализировав Временную инструкцию по организации работыс внештатными сотрудниками, утвержденную Приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 г. №420 можно сделать вывод о том, что внештатный сотрудник не является должностнымлицом, и как следствие, к нему не может применяться ответственность по ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ.
Пост. 1070 ГК РФ в качестве непосредственных причинителей вреда выступаютдолжностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда. Круг этих органов очерчен действующим законодательством, Уголовно-процессуальнымКодексом РФ, Законом «О прокуратуре», Законом «О судебнойсистеме».
Всоответствии с УПК РФ предварительное расследование производится в формеследствия либо дознания.
Всоответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутреннихдел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенныев соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлениюоперативно-розыскной деятельности; главный судебный пристав РоссийскойФедерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъектаРоссийской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военныйсудебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного СудаРоссийской Федерации,
ВерховногоСуда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации;командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений илигарнизонов; органы Государственной противопожарной службы.
ПрокуратураРФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящихпрокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору и является важнейшимнезависимым правоохранительным органом в соответствии с Федеральным законом РФот 17.11.1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Следуетотметить, что вред, который может быть причинен в ходе оперативно-розыскныхмероприятий, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 и 1069 ГК РФ) в порядкегражданского судопроизводства. Поэтому при возникновении вопроса о возмещениивреда, причиненного действиями должностных лиц органов, которые уполномочены напроизводство и дознания, и оперативно-розыскной деятельности (например,милиция, таможня), необходимо выяснять, какими их действиями (следственными илиоперативно-розыскными) был причинен ущерб. Так как в соответствии со ст. 16-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «призащите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов,а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступныхпосягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохранительныминтересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскнуюдеятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое приправомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественногодолга». Вред, причиненный органами предварительного следствия, дознания,прокуратуры и суда юридическим лицам возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).
Необходимоучесть, что ответственность за незаконные действия госорганов и их должностныхлиц наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГКРФ)условий.
Такимусловием является наличие убытков у фирмы в результате незаконных действийорганов предварительного следствия и таким условием является наличие убытков уфирмы в результате незаконных действий органов предварительного следствия ипричинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит нафирме, и как следствие необходимо их доказать".
Наосновании изложенного, автор считает возможным сделать следующие выводы:
Подобязательством, возникающим вследствие причинения вреда государственнымиорганами, следует понимать гражданское правоотношение, по которому кредитор(юридическое или физическое лицо) имеет право требовать от должника (государства)полного возмещения противоправно причиненного вреда, а должник обязан полностьювозместить причиненный вред.
Длянаступления ответственности государства за вред, причиненный незаконнымидействиями, необходимо наличие общих и специальных условий. Перечень данныхусловий изложен в приложении 1 дипломной работы.
Субъектамирассматриваемого деликтного обязательства являются государственные органы и ихдолжностные лица, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда.
Ответственностьпо ст. 1069 ГК РФ наступает при причинении вреда незаконными действиямигосударственных органов либо должностными лицами этих органов.
Согласност. 1069 ГК РФ к незаконным действиям относятся действия, допущенные какотдельным должностным лицом, так и коллегиальным органом, если они причинилиущерб имущественным интересам лица.
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИИ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ 2.1 Виды вреда, подлежащие возмещению
Исследовавособенности основных условий возмещения вреда, автор считает необходимымрассмотреть подробнее, какие именно виды вреда подлежат возмещению врассматриваемом деликте. Причинение вреда является обязательным условиемответственности по деликтным обязательствам. Вред — неблагоприятные иотрицательные последствия, которые наступают при нарушении личного илиимущественного права или блага. Гражданину может быть причинен как материальный(имущественный) вред, так и моральный (неимущественный) вред.
Пункт1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывает содержаниепонятия «вред», а также субъективный состав возникающего при егопричинении обязательства. В данном случае речь идет о вреде, который причиненличности или имуществу гражданина (физического лица) или имуществу юридическоголица.
Всоответствии с главой 59 ГК РФ вред подлежит возмещению, если он являетсяпоследствием нарушения личных неимущественных прав гражданина (здоровья, жизни,чести, личная свобода и др.) а также имущественных прав гражданина июридического лица.
Возмещениевреда в полном объеме предполагает компенсацию морального вреда, т.е. еслиморальный вред причинен вместе с имущественным, то компенсация морального вредапроизводится вместе с возмещением имущественного вреда, а если же причинентолько моральный вред, то компенсация производится, независимо от причиненияимущественного вреда.
Материальный(имущественный) вред выражается в возникновении у потерпевшего реальногоущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы (упущеннаявыгода), в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков.Особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть выраженв конкретной денежной суммой.
ВРоссийском законодательстве ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещенияматериального вреда:
· возмещение вредав натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденнойвещи и т.п.);
· возмещениепричиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено,произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода). Также об этом говорится и вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторыхвопросах применения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»где конкретно указано, что «при разрешении споров, связанных с возмещениемубытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не толькофактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этомнеобходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны бытьподтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могутбыть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков. Размернеполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумныхзатрат». Размер материального вреда должен определятся по ценам,существующим на момент его возмещения.
Всоответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.«О возмещении ущерба, причиненного гражданину, незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей» производится возмещениеимущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, другихправ, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением,незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением вкачестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложениемадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Возмещениюподлежат:
· заработок идругие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованиюгражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
· пенсия илипособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишениемсвободы;
· имущество (в томчисле деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственныхзаймов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное илиобращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания илипредварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
· штрафы,взысканные во исполнение приговора суда;
· судебные издержкии иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;
· суммы,выплаченные гражданином юридической консультации
· за оказаниеюридической помощи.
Данныйперечень является закрытым и не подлежит толкованию.
Изпрактики по гражданским делам: «Ш. обратился в Березовский районный судТюменской области с иском к государству о взыскании материального и моральногоущерба, нанесенного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Врезультате длительного нахождения его под стражей Ш. Был незаконно лишенсвободы и ему был причинен значительный материальный и моральный ущерб,выразившийся в прекращении на период ареста предпринимательской деятельности,разрыве хозяйственных договоров, заключенных ранее, потере деловой репутации,моральных и нравственных страданий и его членов семьи, оставшихся без него. Судотказал Ш. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материальногоущерба, мотивировав свое решение тем, что Положением, утвержденным УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., возмещению подлежат толькозаработок и другие трудовые доходы (и др. в соответствии с перечнем).Предъявленные же Ш. требования о возмещении ему за счет государствазадолженности в пенсионный фонд, по налоговым платежам, по неисполненнымдоговорам и упущенной выгоды по ним, вытекают не из трудовых отношений, а изего предпринимательской деятельности, результатом которой является прибыль, ане заработная плата и поэтому этот ущерб возмещению не подлежит».
Крометого, гражданину, освобожденному от работы, в связи с незаконным осуждениемдолжна быть предоставлена прежняя работа либо другая равноценная работа; вотношении гражданина, лишенного в связи с незаконным осуждением воинскихзваний, орденов, медалей по представлению суда, отменившего приговор, решаетсявопрос о восстановлении званий, орденов, медалей.
Судебно-следственныеорганы могут использовать и иные способы заглаживания морального вреда как,например, направление письменных извещений о реабилитации по месту работы,учебы или жительства гражданина. Если проанализировать сложившуюся практику, томожно сказать о том, что данные способы заглаживания вины применяются крайнередко.
Основанияи размер компенсации гражданину за причинение морального вреда определяютсяправилами, которые предусмотрены ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского КодексаРоссийской Федерации, при этом ст. 151 ГК РФ раскрывает понятие моральноговреда в общей форме и определяет, как «физические или нравственныестрадания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные правагражданина либо посягающими на принадлежащее ему другие нематериальные блага».Но если толковать буквально указанную норму то можно сделать вывод о том, чтокомпенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием.
Наиболееразвернутое определение понятия «моральный вред» дано в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г., № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сизменениями и дополнениями от 15.01.1998 г. № 1 «под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Поднравственными переживаниями и страданиями, причиненными, здоровью гражданинапонимают испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда,неудовольствия оттого, что он лишился определенных жизненных связей.Компенсация морального вреда всегда производится в денежном выражении, а размеропределяется по усмотрению суда. Так, Президиум Верховного Суда в своемПостановлении от 20.12.1994 г. № 10 разъясняет и рекомендует суду, что «вцелях правильного и своевременного разрешения вопроса компенсации моральноговреда в сфере гражданских правоотношений необходимо по каждому делу выяснятьхарактер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются,допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда поданному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когдавступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядоккомпенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия,повлекшие причинение морального вреда.
Такженеобходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему вреда, икакими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какиенравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме илииной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельстваимеющие значение для разрешения конкретного спора».
Характерфизических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и учитываютсяиндивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства,свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Для определения размеракомпенсации морального вреда важно придерживаться принципов разумности исправедливости.
Действующеезаконодательство не достаточно четко регулирует вопрос о возмещении моральноговреда юридическим лицам. В ст. 152 ГК РФ говорится, что путем возмещенияубытков и компенсации морального вреда происходит защита деловой репутацииюридического лица, так же как и защита чести и достоинства гражданина.
Однаков ст. 1100 ГК РФ, говорится, только о гражданах, в связи с этим правоюридических лиц на компенсацию морального вреда получает разное толкование.Так, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко, A.M. Эрделевскийсчитают, что моральный вред, причиненный юридическим лицам, возмещаться недолжен. Но большинство авторов все же думают иначе. Ю.К. Толстой, М.Н. Малеинасчитают, что «нарушение деловой репутации путем распространения ложныхсведений причиняет юридическому лицу вред, и оно вправе требовать возмещения,как имущественных убытков, так и компенсации морального вреда». Подобногомнения придерживается и автор, полагая, что юридические лица все же вправетребовать как возмещения имущественных убытков, так и компенсации моральноговреда, потому что именно ложные, неточные сведения могут принести юридическомулицу большие потери, такие как потеря заключения выгодных контрактов, трудностисо сбытом продукции и т.п. Именно поэтому нельзя лишать юридическое лицо правана компенсацию морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5Постановления от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательствао компенсации морального вреда» признал за юридическими лицами право накомпенсацию морального вреда, при этом порядок имеет некоторые особенности.Моральный вред юридическим лицам компенсируется при необходимости защиты ихделовой репутации (п. 7. ст. 152 ГК РФ). При возмещении вреда, взыскиваемого занарушение личных неимущественных прав юридических лиц можно добавить такиекритерии как социальный статус, известность фирмы, ее финансовое положение,степень воздействия морального вреда на престиж.
Существуюттакже случаи, когда вред не подлежит возмещению. Так, в соответствии с УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 18.05. 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями...» ущерб неподлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительногоследствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовалустановлению истины и тем самым способствовал совершению незаконных действий".Но следует учитывать, что самооговор сделанный в результате физического илипсихического воздействия на гражданина, все-таки влечет право на возмещениевреда, ведь согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации «никто недолжен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческоедостоинство обращению или наказанию». Показания, полученные в результатенасилия, тогда следует рассматривать как полученные с нарушением закона.
Самооговорочень распространенное явление особенно по уголовным делам. В ходепредварительного следствия обвиняемые дают показания в своей виновности, а впоследствии на суде говорят, что они сами себя оговорили под угрозой и тогдасуду необходимо устанавливать, все же правомерность полученного признания.
Итак,рассмотрев общие понятия морального и материального вреда можно сказать о том,что, во-первых, иск может быть, предъявлен одновременно как о возмещенииморального вреда, так и материального вреда, так как ответственность запричиненный моральный вред не находиться в прямой зависимости от имущественногоущерба, и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так исамостоятельно.
Основноеотличие возмещения имущественного вреда от морального состоит в том, чтоморальный вред не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительнос целью смягчения психологического состояния потерпевшего. Это основное отличиесправедливо отметил еще Н.С. Малеин: «в случае возникновения моральноговреда речь должна идти не об измерении его в деньгах (что, конечно, невозможно) и, следовательно, не о его возмещении, а о „сглаживании“,т.е., снятии хотя бы в какой-то степени переживаний, страданий потерпевшего, опомощи ему, восстановлении его морального состояния, обеспечении емувозможности установления контакта с окружающими, утраченного вследствие,например, тяжелого увечья, с учетом конкретных обстоятельств каждого случая».
Ранеев Российском законодательстве имелись противоречия в части возможностикомпенсации морального вреда пострадавшим от произвола правоохранительныхорганов. К сожалению и сегодня с позиций уже нового Гражданского Кодекса РФвозникают неясности, которые целесообразно рассмотреть. Согласно п. 1 ст. 1070и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результатенезаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу илиподписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работподлежит компенсации независимо от вины должностного лица соответствующих органовв порядке установленном законом.
ВПоложении о порядке возмещения ущерба причиненного гражданину незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г.,отсутствуют слова «моральный вред» и соответственно не указан порядокего возмещения, что порождает различные мнения о компенсации морального вреда.Вопрос обязано ли государство возместить вред уже отпал, так как ст. 1100 ГК РФпрямо указывает на наличие этой обязанности. Но вопрос о порядке осуществлениягражданином права на компенсацию и исполнение государством своей обязанностивсе же остается неясным. Так, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсацииморального вреда определяется судом, однако действительного размера компенсацииморального вреда не существует, пока суд его не определил.
Дажеесли размер согласован между сторонами, это будет не более чем мнение сторон оразмере компенсации, но не действительный размер в смысле ГК РФ. Таким образом,органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не могутопределять размер компенсации, так как это является преимуществом суда.
Дляанализа существующего положения компенсации морального вреда важно установитьпроблемы, возникающие в судебной практике.
Вопросы,связанные с возмещением морального и имущественного вреда тесно переплетены,что дает повод сказать о том, что проблема представляется, прежде всего, какпроблема установления границы между действительно моральным вредом и имущественнымвредом.
Всудебной практике при разрешении дел о компенсации морального вредапричиненного органами власти и должностными лицами возникает проблемаотождествления имущественного и морального вреда, потому что суды в рядеслучаев вопрос о возможности компенсации морального вреда решают, применяя приэтом нормы о возмещении имущественного вреда. Для решения данной проблемы,во-первых, необходимо разграничивать имущественный вред и моральный вред, чтобыло описано выше.
Вопросыкомпенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда регулируютсяотдельно.
Многоезависит от того, закреплена ли в законе возможность компенсации моральноговреда в качестве общего правила или на такое право указано в специальной норме.Как уже было установлено ранее, правило о компенсации морального вреда являетсяне общим, а специальным. Однако, хотя возможность компенсации и ограничиваетсяв случаях нарушения неимущественных прав и, как исключение, нарушенияимущественных прав, она не исчерпывается строго установленными в законеситуациями.
Принарушении неимущественных прав компенсация морального вреда кроме специальныхправил необходимо рассматривать и общие правила, следовательно, нормы окомпенсации морального вреда могут распространяться и на случаи нарушениянеимущественных прав даже при отсутствии в законе компенсации причиненныхнравственных и физических страданий.
Внастоящее время распространению практики отказов в удовлетворении требований окомпенсации морального вреда препятствует то, что абзац 3 ст. 1100 ГК РФ прямопредусматривает возможность компенсации гражданам морального вреда,причиненного правоохранительными органами, а порядок компенсации установлен п.2 ст. 1101 ГК РФ. Однако наличия норм не всегда достаточно, так как возможнонесовпадение взаимодополняющих друг друга норм ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ из-заразличных сроков вступления их в силу. Действие ст. 1070 ГК РФ распространяетсяна случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1марта 1993 г. Статья же 1100 ГК РФ вступила в действие с 1 марта 1996 г.
Тотфакт, что ст. 1100 ГК РФ не действовала, не исключает возможности компенсацииморального вреда, так как действовавшая в то время ст. 131 Основ гражданскогозаконодательства предусматривала возмещение морального вреда независимо отподлежащего возмещения имущественного вреда.
Какже суды подходят к вопросу о возможности компенсации морального вредапотерпевшим, если действия причинителя имели место до вступления в силу закона.
Содной стороны, такие требования нужно удовлетворять, так как физические инравственные страдания носят продолжительный характер, следовательно, иотношения по возмещению вреда носят длящийся характер.
Сдругой стороны ответственность за вред может наступить лишь на основании нормправа, предусматривающих ее, и в тех пределах, которые были определены закономна день причинения морального вреда.
Еслипринять другое решение, то это будет нарушением ст. 54 Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, котороев момент его совершения не признавалось правонарушением. Именно такую позициюзанимают суды. В своем Постановлении «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10,пункте 6 Пленум Верховного Суда РФ дает судам соответствующие разъяснения.
2.2 Порядок рассмотрения и признаниянезаконным действия (бездействия)
Законодательствоне дает точного ответа на вопрос, обязательно ли предварительное (допредъявления иска о возмещении вреда) обжалование актов, действий (бездействия)государственных органов, должностных лиц и необходимо ли их признаватьнезаконными.
Хотяпризнание действий незаконными является одним из специальных условийнаступления ответственности, существуют по этому поводу различные мнения(подходы).
Первыйподход заключается в том, что для того чтобы суд мог вынести решение овозмещении вреда причиненного государством, необходимо, чтобы акты, действия(бездействия) государственных органов первоначально были признанынедействительными (незаконными) в судебном или административном порядке.Сторонником данного подхода является Р.Н. Любимова, мнение которой основано наприменении абз. 2 ст. 13 ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судомакта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защитеиными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. То есть сначала признание акта,действия (бездействия) недействительным, а затем восстановления права,нарушенного этим актом, действием (бездействием).
Противоположныйподход заключается в том, что оценка законности акта, действия (бездействия)власти и возмещение причиненного им вреда могут производиться в одном судебномпроцессе. Сторонником данного подхода является А.Л. Маковский, по мнениюкоторого «в ст. 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контрольза законностью правовых актов власти в отличие от ст. 13 ГК РФ, закрепляющейпрямой контроль. Установив, что есть все необходимые основания для признанияакта, действия (бездействия) незаконным суд может удовлетворить требования овозмещении вреда. Кроме того, суд правомочен поступить так на основании ст. 120Конституции РФ, в силу которой „суд, установив при рассмотрении деланесоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимаетрешение в соответствии с законом“.
Судебнаяи арбитражная практика по этому вопросу имеет противоречия. И можно, конечно,сказать, что в настоящее время предварительное обжалование необязательно, таккак на это нет специального указания в законе. Можно попробовать решитьвозникшую проблему о необходимости предварительного обжалования, если ответитьна такие вопросы, как: существуют ли различия установления незаконности актовпри осуществлении прямого или косвенного контроля и возможно ли изменить сроки,которые установлены для ряда случаев, обжалования административных актов?
Изучивсудебную практику можно сказать о том, что независимо от того, какой контрольосуществляется прямой или косвенный, используются единые основания дляпризнания недействительным (незаконным) акта власти.
Всеже существует веский аргумент в пользу необходимости предварительногообжалования, который заключается в том, что для ряда случаев установлены болеекороткие сроки для обжалования по сравнению с общим сроком исковой давности.Между тем, на требования о возмещении вреда, причиненного государством,распространяется общий срок исковой давности — 3 года, т.е. граждане которыепропустили срок для обжалования, могут „обойти“ норму закона и податьиск о возмещении вреда. Однако это не следует признавать незаконным, так какиск о возмещении вреда в любой случае будет удовлетворен судом при установлениине только противоправности действий органа власти, но и других элементовсоставляющих правонарушение (вред, причинная связь, и т.д.).
Такимобразом, если придерживаться вышеизложенного, можно говорить о том что,изменение срока для обжалования незаконных действий находится в соответствии сзаконом и предварительное обжалование административного акта можно непризнавать необходимым условием предъявления иска о возмещении вреда по ст.1069 ГК РФ. Предъявление иска о возмещении вреда без предварительного признаниядействий (бездействия) незаконными является, конечно, более упрощенным подходомвозмещения вреда по сравнению с таким подходом как предварительное признаниедействий (бездействия) незаконными, а затем предъявление иска о возмещениивреда.
Рассмотревразличные подходы, автор придерживается того, что действия (бездействия)должностных лиц необходимо все же сначала признать незаконными. Так как,во-первых, на действия (бездействие) должностных лиц может быть подана жалоба,как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, а вред может быть возмещентолько в порядке искового производства.
Во-вторых,как показывает практика, суду будет гораздо проще рассматривать иски овозмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностныхлиц, если в деле имеется решение о том, что действия (бездействия) уже признанынезаконными. И, кроме того, если нет решения о том, что действия (бездействия)должностного лица признаны незаконными, нельзя говорить ни о какой подаче искао возмещении вреда. Говоря о признании незаконными действий (бездействия)должностных лиц, законодательство позволяет выделить 2 порядка признаниядействий (бездействия) незаконными:
• Административный порядокпредполагает признание неправомерными действий (решений) или бездействияорганов власти (должностного лица) и отмену незаконности правового актауправления во внесудебном порядке этим же органом власти (должностным лицом)или вышестоящим в порядке подчиненности органом.
Длярассмотрения дела о признании неправомерными действий (бездействия) органоввласти (должностного лица) в административном порядке могут послужить такиефакты как:
· жалобагражданина;
· протест илипредставление прокурора;
· результатыконтрольных проверок вышестоящего органа власти (должностного лица).
Право гражданина наподачу жалобы закреплено в ст. 33 Конституции РФ. В соответствии с Федеральнымзаконом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. „О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации“: „Граждане имеют право обращаться лично, атакже направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственныеорганы, органы местного самоуправления и должностным лицам“.
Болееподробно порядок подачи рассмотрения жалобы в административном порядкеопределяется в специальных законах, которые регулируют деятельность органоввласти в той или иной сфере». Например, глава 7 Таможенного кодекса РФзакрепляет право всех заинтересованных лиц, считающих, что их права нарушеныкакими-либо действиями (бездействием), решениями должностных лиц таможенногооргана, обжаловать эти действия в установленном порядке в суд либо вышестоящемудолжностному лицу.
Следующимфактом для рассмотрения дела о признании действий (бездействия) органов власти(должностных лиц) незаконными могут быть акты прокурора на нарушение закона.Так в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре» одним из направленийдеятельности органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человекаи гражданина органами власти (их должностными лицами). При осуществлении даннойфункции они обязаны рассматривать и проверять заявления, жалобы и иныесообщения о нарушении прав и свобод граждан; разъяснять гражданам порядокзащиты прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушенийправ и свобод граждан, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, ивозмещению причиненного ущерба. При наличии акта прокурора о допущенныхнарушениях, уполномоченный орган должен принять соответствующие меры кустранению нарушений прав и свобод гражданина. Из практики:
ВТольяттинскую таможню поступило представление Прокуратуры Самарской области онарушении действующего законодательства при таможенном оформлении товара натаможенном посту, об устранении допущенных нарушений и о привлечениитаможенного инспектора к дисциплинарной ответственности.
Проведеннойпроверкой руководством таможни установлено, что указанные в представлениипрокурора нарушения действительно допущены таможенным инспектором. Вседопущенные нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено кдисциплинарной ответственности в виде замечания. Прокурору Самарской областидан ответ".
Третьимфактом возможности признания незаконными действий (бездействия) решенийдолжностных лиц могут быть контрольные проверки вышестоящими органами(должностными лицами).
•Судебный порядок заключается в признании неправомерными действий (бездействия)должностных лиц и отмену незаконного правового акта, действия (бездействия).Судебный порядок предусматривает наличие таких фактов как:
· жалобагражданина;
· протестпрокурора.
В ч.2 ст. 46 Конституции РФ закреплено право гражданина на обжалование действий(бездействия) должностных лиц.
Всоответствии с ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающихправа и свободы граждан», граждане могут обжаловать в суд общей юрисдикциилюбые действия (бездействия), решения государственных органов или должностныхлиц, кроме действий (бездействия) решений, проверка которых отнесеназаконодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо вотношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Нагосударственные органы (должностных лиц), действия (бездействия) решениякоторых обжалуются гражданином возлагается обязанность доказать документальнозаконность обжалуемых действий (бездействия).
Такимобразом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконностьобжалуемых действий (бездействия) решений, но он обязан доказать тот факт, чтоего права и свободы нарушены.
Суд вслучае установления обоснованности жалобы принимает решение о восстановлениинарушенных прав гражданина и в том числе о возмещении ущерба, если требования овозмещении ущерба были предъявлены гражданином.
Прокуроримеет право опротестовать незаконный правовой акт должностного лица в судебномпорядке, порядок опротестования осуществляется в соответствии с ФЗ РФ «Опрокуратуре Российской Федерации.
Порядоквозмещения вреда в порядке ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеет некоторые различия,которые заключатся в следующем.
Длявозмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 ГК РФ гражданину необходимо сначаларазъяснить его право на возмещение вреда и компенсацию морального вредапричиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствиисо ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ при прекращении уголовного делаза отсутствием в деянии состава преступления, недосказанностью участиягражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательногоприговора, следователь, прокурор, орган дознания, суд обязаны разъяснитьгражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренныезаконом меры к возмещению ущерба.
Согласно п. 6 Инструкцииот 02 марта 1982 г. по применению Положения от 18 мая 1981 г. гражданину (вслучае смерти его наследникам) одновременно с уведомлением о прекращении дела,либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора суда,направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба.
Визвещении разъясняется право на возмещение ущерба, и указываются конкретныеорганы, в которые гражданин в течение определенного времени может обратиться стребованием о возмещении того или иного ущерба.
Вслучае невиновности гражданина подвергшегося аресту или осуждению и т.д., дляпредъявления иска в суд у гражданина должен быть реабилитирующий документ,который подтверждает его невиновность. Реабилитация означает, что обвиняемыйили осужденный официально признается невиновным в совершении преступления(административного правонарушения), так как отсутствуют законные основания дляпривлечения его к уголовной (административной) ответственности.
Приосвобождении от ответственности издается правовой акт (приговор, постановлениеи т.д.), который принимается компетентным органом дознания, следствия,прокуратуры и суда. Гражданин может быть реабилитирован на любой стадиипроцесса.
Возможностьвозмещения вреда в результате реабилитации является очень важным моментом, таккак граждане ставшие жертвами судебно-следственных ошибок испытывают сильнейшиепереживания. Многомесячное, а иногда многолетнее пребывание человека подстражей, всегда сопряжено с огромными физическими страданиями.
Общимпризнаком оснований реабилитации является недоказанность обвинения илинезаконность наказания.
Креабилитирующим основаниям прекращения уголовного (административного)преследования или вынесения оправдательного приговора, указанным вуголовно-процессуальном законодательстве, относятся следующие:
· отсутствиесобытия преступления,
· отсутствие в деяниисостава преступления,
· недоказанностьучастия обвиняемого в совершении преступления.
Реабилитирующиеоснования должны быть указаны в соответствующем процессуальном акте. Это можетбыть оправдательный приговор суда первой инстанции; определение суда кассационнойинстанции или постановление суда надзорной инстанции об оправдании подсудимогоили прекращении уголовного дела; постановление органа дознания,предварительного следствия или прокуратуры о прекращении дела, а такжепостановление судебно-надзорного органа о прекращении административногопроизводства. В случае, когда вопрос о возмещении вреда решается в порядкегражданского судопроизводства, вышеперечисленные акты судебно-следственныхорганов имеют для суда, который рассматривает дело, преюдициальное значение.
Еслиговорить о нереабилитирующих основаниях, то, несмотря на то, что уголовное(административное) дело прекращается, гражданин, который был привлечен кответственности, не имеет права на возмещение имущественного и моральноговреда.
В.М.Савицкий отметил: „самооговор, дающий право на отказ в удовлетворенииимущественных требований гражданина, не должен быть вынужденным, а долженносить умышленный характер и его необходимо зафиксировать в протоколе допросаэтого гражданина“. Поэтому любое провоцирование против себя возбужденияуголовного дела, заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственностии осуждения лишают гражданина, даже понесшего определенный ущерб, права на еговозмещение.
Впрактике кроме самооговора встречаются и такие обстоятельства, которые ставятпод сомнение право гражданина на возмещение вреда. К ним можно отнестиумолчание обвиняемого на допросе о фактах, которые, будучи своевременносообщены органу дознания, следствия, прокуратуры или суда, могли бы исключитьне только осуждение лица, но и само привлечение его у уголовнойответственности. Также гражданин может предпринять и попытки скрыться отследствия и суда, что в свою очередь может расцениваться как косвенноепризнание им своей вины в совершенном преступлении.
Напрактике встречаются, и случаи когда лицо препятствует судебным и следственныморганам в установлении истины по делу. Например, путем склонения свидетелей кдаче заведомо ложных показаний, фальсификации или уничтожении доказательств,ложном обвинении других граждан в преступлении либо просто в пассивномповедении на следствии, в суде и т.п.
Дляправильной оценки указанных действий при решении вопроса о возмещении вреда,необходимо чтобы компетентный орган исходил из принципа презумпции невиновностигражданина. Попытки скрыться от следствия, молчание в ходе следствия исудебного разбирательства, не должны служить обстоятельствами, лишающимигражданина права на возмещение вреда. Лишить права на возмещение вреда могуттолько действия, которые умышленно вводят в заблуждение судебные и следственныеорганы, провоцирующие эти органы на возбуждение уголовного дела противгражданина, заключения его под стражу и др.
Ктаким действиям можно отнести: инсценировку преступления, заведомо ложныйдонос, самооговор, фальсификацию документов против себя и др.
Вуголовно-процессуальном или гражданском законодательстве необходимо было бысформулировать критерии, руководствуясь которыми органы предварительногоследствия, дознания прокуратуры и суда могли бы правильно решать вопрос, какиедействия гражданина лишают его права требовать возмещения вреда, причиненногоэтими органами и дать хотя бы примерный перечень таких действий.
Рассмотревпорядок возмещения вреда реабилитированным можно сделать вывод о том, чтоданный механизм имеет многоступенчатый характер и к тому же не урегулированединым законодательным актом. К тому же данный механизм отталкивает большуючасть реабилитированных граждан, так как это довольно длительный процессхождения по инстанциям.
Такжеможно сказать о том, что основная масса реабилитированных граждан просто незнает своих прав на возмещение ущерба, а как показывает практика, в большинствеслучаев должностные лица не доводят до сведения реабилитированного содержаниеего прав, не редко даже из-за незнания, что такая норма закона существует.2.3 Порядок компенсации вреда
Вданном параграфе следует рассмотреть еще один существенный момент, которыйхарактеризует особенности взыскания вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов власти (должностными лицами), им является источниквозмещения вреда. При рассмотрении дел, связанных с компенсацией вреда, частовозникают проблемы при определении ответчика.
Неправильноерешение данного вопроса может привести к судебным ошибкам.
Ст.1069 ГК РФ введено новое правило, в соответствии, с которым государствонепосредственно обязано возместить вред, причиненный государственными имуниципальными органами.
ВГражданском кодеке РСФСР 1964 года (ст. 446) действовал порядок, согласно которомувред, причиненный незаконным актом власти, подлежит возмещению организацией,издавшей такой акт.
Возложениеобязанности возместить вред на государство и освобождение от этой обязанностинепосредственного причинителя вреда можно объяснить, прежде всего, тем, чтотакое решение соответствует интересам потерпевшего, потому что государстворасполагает неограниченными возможностями обеспечить полное восстановлениенарушенных прав граждан.
Действующийв настоящее время порядок следует рассматривать как дополнительную гарантиюсвоевременного возмещения вреда потерпевшим, так как их право на своевременноеи полное возмещение вреда стало более реальным.
В ст. ст. 1069 и 1070 ГКРФ указано: причиненный вред возмещается за счет Казны Российской Федерации,Казны субъекта Российской Федерации, Казны муниципального образования. Есливзять практику, то пострадавшие чаще всего обращаются с иском не к финансовыморганам, призванным в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступать от имени казны,а непосредственно к государственным органам, органам дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда, не являющимися надлежащими ответчиками по даннымделам.
Изпрактики по гражданским делам: в Федеральный суд Октябрьского района г. Самарыобратился гр. Л. с иском к Самарской таможне о взыскании убытков.
Всудебном заседании представителем таможни заявлено ходатайство о привлечении вдело в качестве ответчика Минфина в лице УФК по Самарской области на основанииположений ст. 1069, 1071 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАСРФ от 01.07.1996 г. № 6/8. Судом данное ходатайство удовлетворено.
Всвязи с тем, что вред возмещается либо за счет Казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образованиянеобходимо дать понятие казны. В п. 3 ст. 214 ГК РФ закреплено, чтогосударственную казну Российской Федерации, казну республики в составеРоссийской Федерации, казну края, области, города федерального значения,автономной области, автономного округа составляют средства соответствующегобюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственнымипредприятиями и учреждениям.
Всоответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени Казны Российской Федерации, казнысубъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, тоесть Федеральное казначейство, финансовые управления.
Посмыслу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ вместо государстваответственность может быть возложена на другие государственные органы и даже наюридические лица и граждан. Такая ответственность может быть возложена вслучаях и в порядке, предусмотренных, во-первых, федеральными законами, указамиПрезидента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектовРФ, во-вторых, если они действовали по их поручению и от их имени. Такоеположение значительно снижает эффективность применения ст. 1069 ГК РФ, поэтомуцелесообразно возложить ответственность за причинение вреда государственнымиорганами, и их должностными лицами на федеральное казначейство.
В п. 10 ст. 158Бюджетного Кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 января 2000г., обязанность выступать от имени казны Российской Федерации по искам овозмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)государственных органов, а также их должностных лиц по ведомственнойпринадлежности, возлагаются на главных распорядителей средств федеральногобюджета. Ими являются органы государственной власти и управления РоссийскойФедерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета поподведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Какотметила Н.О. Черепанова „целью введение нового порядка представленияинтересов при возмещении вреда является построение более эффективной системызащиты государственной казны, при которой каждый конкретный случай ущемлениядолжностными лицами государственных органов и органов местного самоуправленияправ граждан и юридических лиц будет взят на учет. Это будет способствоватьдостижению прозрачности при исполнении должностными лицами возложенных обязанностей“.
Еслирассматривать практику, то суды чаще всего возлагают ответственность либо нагосударственный орган, должностное лицо которого непосредственно причиниловред, либо на государственный орган, выступающий в суде от имени казны, чтоявляется неверным. Из практики:
»ОАО«Инкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан сиском к Министерству юстиции РБ, Минфину РБ, Управлению Федеральногоказначейства Минфина РФ по РБ, Минюсту РФ, Главному управлению федеральногоказначейства МФ РФ, Минфину РФ о взыскании суммы. Предметом исковых требованийявилось взыскание убытков в виде реального ущерба причиненного незаконнымидействиями Службы судебных приставов, а основанием — признание судьей действийсудебного пристава-исполнителя по описи и аресту и изъятию имуществанезаконными. Суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлениемапелляционной инстанции Арбитражного суда решение суда отменено. Исковыетребования истца удовлетворены частично. С Минфина РФ (в лице его структурногоподразделения — Главного управления федерального казначейства) за счетфедерального бюджета в пользу истца взыскана сумма.
Постановлениемкассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа решениеи постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ отменены.Взыскание вреда произведено с Министерства юстиции Российской Федерации за счетказны РФ из средств федерального бюджета, выделенных министерству".
Вышеуказанныесудебные акты в части взыскания средств, как с Министерства финансов РФ, так ис Министерства юстиции РФ незаконные, поскольку возложение обязанности повозмещению вреда на государственные органы, выступающие в суде от именигосударства, недопустимо. Данный вывод можно сделать на основе анализадействующего законодательства.
Представителямиот имени казны выступают финансовые органы при разрешении споров о возмещениивреда в силу закона, а другие юридические лица и граждане на основаниипоручения, содержащегося в нормативном акте, или заключенного с ним договора напредставительство интересов соответствующего субъекта.
Есливред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ответчикомявляется Министерство финансов Российской Федерации; если вред должен бытьвозмещен за счет казны субъекта Российской Федерации, ответчиком являетсяуправление финансов субъекта Российской Федерации.
Некоторыеавторы, например, С.И. Репинский, придерживается мнения, что «в качествеответчика целесообразнее привлекать главного распорядителя, вместо финансовогооргана. Так как финансовый орган не располагает знаниями во всех отрасляхадминистративной деятельности, и это снижает эффективность защиты государства,а главные распорядители, напротив, обладают специальными знаниями всоответствующей сфере».
Приудовлетворении иска взыскание производится за счет средств, предусмотренных наэти цели в соответствующем бюджете, за счет ассигнований федерального бюджета.При этом допускается исполнение судебных решений в объемах, превышающихассигнования, утвержденные на эти цели. Возникают проблемы.
Во-первых,перечни расходов каждого главного распорядителя не содержат средств на выплатыпо судебным решениям о возмещении вреда, то есть главный распорядитель невправе использовать денежные средства не по целевому назначению.
Во-вторых,проблема связана с определением конкретного источника в составе бюджета, засчет которого должны финансироваться соответствующие расходы. Кроме того,фактически отсутствует порядок исполнения судебных актов.
Решать возникшие проблемынеобходимо с учетом следующих обстоятельств. Обязанность государства возместитьвред, предусмотрена Конституцией РФ имеющей высшую юридическую силу, поэтомуотсутствие в законе о федеральном бюджете средств на возмещение вреда не должнослужить основанием для отказа в возмещении вреда.
Послетого как Российская Федерация, или субъект Российской Федерации возместятпотерпевшему вред, они приобретают право обратного требования (регресса) к томудолжностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерныхдействий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несетрегрессную ответственность в полном объеме, если иное не предусмотрено законом(ст. 1081 ГК РФ), в частности не вытекает из трудового законодательства.
Взысканиепонесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных внезаконных действиях, в порядке регресса допускается, если их вина «установленаприговором суда, вступившим в законную силу» (ч. 3. ст. 1081 ГК РФ), —иными словами, если вред реабилитированному причинен в результате преступныхдействий.
Возможностьгосударства предъявлять регрессный иск к государственным служащим в какой-тостепени дисциплинирует служащих, и при этом как бы принуждает его к надлежащемуисполнению своих обязанностей в дальнейшем.
Такимобразом, по результатам исследования второй главы, можно сделать следующиевыводы:
Вред— это те неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении личного илиимущественного права или блага.
Потерпевшемуможет быть причинен как материальный (имущественный) вред, так и моральный (неимущественный)вред.
ЗаконодательствомРоссийской Федерации предусмотрено два способа возмещения материального вреда:возмещение вреда в натуре, возмещение причиненных убытков.
В техслучаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимоот подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вред,причиненный незаконными действия органов государственной власти, подлежитвозмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РоссийскойФедерации или казны муниципального образования.
Возложение КонституциейРФ обязанности возместить вред на государство, способствует укреплению гарантийправ и свобод граждан. Одновременно данная норма (ст. 53 Конституции РФ) имеетпревентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношенияхорганов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Переменыэкономического строя Российской Федерации, происходившие в последнеедесятилетие, а также преобразования в различных сферах российского обществаповлекли за собой серьезные изменения во всей системе отечественного права, втом числе в системе гражданского права. Однако процесс адаптации отечественногоправа к новым реалиям жизни во многом еще не завершен. Это в полной мере относитсяи к институту ответственности государства, и в первую очередь к ответственностигосударства за вред, причиненный органами государственной власти, органамиместного самоуправления и их должностными лицами.
Сегодня откачества работы государственного аппарата, компетентности, добросовестности,честности его должностных лиц зависят судьбы миллионов людей. Поэтому, понашему мнению, преодолеть противоречие между личными интересами должностных лици требованиями должности, предъявляемыми государством и гражданским обществом,способен институт ответственности государства за действия (бездействие) органовгосударственной власти.
О значенииуказанного выше института говорит и то, что он приобрел статус конституционногопринципа. Так, ст. 53 Конституции РФ декларирует, что каждый имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Гражданское законодательство Российской Федерации призвано конкретизировать этоположение, создать действенный механизм его реализации.
Между тем вРоссийской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правовогоакта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещениегосударством вреда. Поэтому говорить о полной реализации конституционного правана судебную защиту в этой сфере было бы преждевременно.
Насегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданскихправоотношений, является раздробленным, фрагментарным и несовершенным.
Специфика правовогорегулирования участия государства в имущественных отношениях, в частности всфере возмещения причиненного вреда, определяется особым статусом этогосубъекта, и прежде всего тем, что в отличие от всех остальных участниковгражданско-правовых отношений он обладает публичной властью, суверенитетом.
Принципиальноеотличие публично-правовых образований от других субъектов гражданско-правовыхотношений (физических и юридических лиц) заключается в том, что вторыеосуществляют свои гражданские права в собственных интересах, тогда как первые,напротив, действуют в общественных интересах. Для выполнения этих функцийпублично-правовые образования и наделяются публичной властью. Участиепублично-правовых образований в гражданских правоотношениях не является основнойцелью их существования, определяющей характер и задачи деятельности.
Дляосуществления деятельности в интересах общества публично-правовое образованиенаделяется правом причинять в пределах своих полномочий ущерб законныминтересам частных лиц. Таким образом, его статус в отношениях по возмещениювреда имеет двойственный характер. Если как носитель публичной власти оно можетв случае необходимости причинить законным интересам лица правомерный ущерб, токак субъект гражданско-правовых отношений оно должно быть обязано этот ущербвозместить.
Следуетсохранить принятый в действующем российском законодательстве принцип, согласнокоторому субъект правонарушения (причинитель вреда) и ответчик по иску овозмещении вреда по положениям ст. ст. 1069-1071 ГК РФ не совпадают.Непосредственными причинителями вреда в рассматриваемом отношении являютсяорганы и должностные лица публично-правового образования, а ответчиком по иску— соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации или местного самоуправления.
Основаниемделиктной ответственности публично-правовых образований следует считатьпричинение вреда. Общие условия ответственности публично-правовых образованийза вред, причиненный их органами и должностными лицами, можно классифицироватьна первичное, наличие которого необходимо не только для возникновения отношенийответственности, но и для привлечения к ответственности соответствующего лица,и вторичные, освобождающие либо ограничивающие ответственность причинителявреда. Первичное условие, к которому по действующему законодательству следуетотнести причинную связь, доказывается истцом в первую очередь; отсутствиевторичных условий, к которым следует отнести противоправность и вину, такжедоказывается, но уже причинителем вреда и во вторую очередь после установленияпервичного условия.
Существующаясудебная практика, согласно которой незаконность действий (бездействия) органоввласти и управления либо их должностных лиц не презюмируется и должна бытьподтверждена истцом, не соответствует закону.
В деликтнойответственности государства при наличии причинности незаконность — достаточноеусловие для возмещения вреда потерпевшему, а виновность — условие длявозложения ответственности на конкретный орган или должностное лицо. Виновностьимеет значение при распределении ответственности между причинителями всоответствии с нормами ст. ст. 1080, 1081 ГКРФ.
1. Следуетосуществить переход от специальных норм возмещения за законное нанесение вредагосударством к общей норме: возмещение в любом случае нанесения вреда законныминтересам. Таким образом, исходить следует не из незаконности действий органови должностных лиц, а из законности нарушенных интересов потерпевшего.Исключениями (специальными нормами) должно быть регламентировано не возмещение,а, напротив, отказ от возмещения вреда законному интересу. Это уменьшитпроизвол властей.
2. Всоответствии с предлагаемым изменением норм права деликтный иск кпублично-правовому образованию и его должностным лицам будет предъявляться вдва этапа. Первый этап — это иск потерпевшего лица к данному образованию изпричинения вреда законным интересам по ст. 1069ГК РФ. Второй этап — регрессныйиск публично-правового образования к должностным лицам, виновным в причинениивреда, по ст. 1081 ГК РФ.
3. Текст ст.16 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Ущерб, причиненный законныминтересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иномуправовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РоссийскойФедерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное».
4. Текст ст.1067 ГК РФ разделить на две статьи. Первый абзац оставить в ст. 1067 безизменений, второй абзац взять за основу текста дополнительной ст. 1067-1 «Ответственностьлица, в интересах которого действовал причинивший вред» в следующейредакции: «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, судможет возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которогодействовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью иличастично как это лицо, таки причинившего вред». Таким образом, эта нормаприобретет более общий вид. Это позволит использовать ее, помимо прочего, дляобоснования возмещения публично-правовым образованием вреда, причиненного винтересах этого образования.
5. Текст ст.1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Российская Федерация, субъектРоссийской Федерации, муниципальное образование несут ответственность за ущерб,причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результатеправомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числев результате издания нарушающего эти интересы акта государственного органа илиоргана местного самоуправления. Ущерб возмещается за счет соответственно казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования».
6. Из текстап. 2 ст. 1070 ГК РФ следует исключить заключительное положение: «Вред,причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором суда, вступившим в законную силу», поскольку винадолжностного лица в соответствии с предлагаемой концепцией не должна иметьзначения для возмещения причиненного этим лицом вреда.
Таким образом, вопрос овозмещении вреда государством остается на сегодняшний день открытым и оченьактуальным. Поэтому необходимо более подробно разработать, с учетом имеющейсяпрактики и возникающих у судебных органов вопросов, механизм правовой защитыинтересов граждан и организаций от неправомерных действий или бездействиягосударственных органов и их должностных лиц.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. О защите прав человека и основныхсвобод [Текст]: [Европейской конвенции заключена в г. Риме 04.11.1950 г.] //Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163
2. Конституция Российской Федерации от12.12.1993 // Российская газета. 16.12.1993
3. О судебной системе РоссийскойФедерации [Текст]: [Федеральный Конституционный закон № 1-ФКЗ, принят31.12.1996 г., по состоянию на 05.04.2005] // Собрание законодательства РФ. –1997. – № 1. – Ст. 1
4. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст.3301
5. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410
6. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст.4552
7. Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст.4532
8. Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г.,по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. –Ст.3012
9. Уголовный кодекс Российской Федерации[Текст]: [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г., по состоянию на30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954
10. Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001г., по состоянию 16.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52(ч. I). – Ст.4921.
11. Бюджетный кодекс Российской Федерации[Текст]: [Федеральный закон №145-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823
12. Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях [Текст]: [Федеральный закон № 195-ФЗ, принят30.12.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. –2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1
13. О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 59-ФЗ, принят02.05.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 19. – Ст. 2060
14. О государственной гражданской службеРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 79-ФЗ, принят 27.07.2004 г.,по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. –Ст.3215
15. О службе в таможенных органахРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 114-ФЗ, принят 21.07.1997г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №30. – Ст.3586
16. Об оперативно-розыскной деятельности[Текст]: [Федеральный закон № 144-ФЗ, принят 12.08.1995 г., по состоянию на26.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349
17. О прокуратуре Российской Федерации[Текст]: [Федеральный закон № 2202-1, принят 17.01.1992 г., по состоянию на25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472
18. Об обжаловании в суд действий ирешений, нарушающих права и свободы граждан [Текст]: [Закон РФ № 4866-1, принят27.04.1993 г., по состоянию на 14.12.1995] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. –№ 19. – Ст. 685
19. О возмещении ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (вместе с«Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда») [Текст]: [Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.]// Ведомости ВС СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741
20. Об утверждении временной инструкциипо организации работы внештатных сотрудников милиции [Текст]: [Приказ МВД РФ №420, от 20.11.1992 г.] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомствРФ. – 1993. – № 3. – Ст. 43
21. По применению положения о порядке возмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст]: [Инструкция № К-8-113от 02.03.1982 г., утвержденная Минюстом СССР, Генпрокуратурой СССР, МинфиномСССР, по состоянию на 13.03.2008] // Бюллетень нормативных актов министерств иведомств СССР. – 1984. – № 3. – С. 78
Научная и учебная литература
22. Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред,причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридическиймир. – 2008. – № 1. – С. 18
23. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда причиненногогражданами судебно-следственными органами. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1979. – 348
24. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия»в России [Текст] // Российская юстиция. – 2004. – № 6. – С. 46
25. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий кгражданскому кодексу Российской Федерации [Текст] // Хозяйство и право. – 2005.– № 5. – С. 23
26. Вашков Б. Ответственность за вред, причиненныйорганами власти и должностными лицами [Текст] // «Дайджест-директор»— журнал для руководителей. – 1999. – № 5. – С. 50
27. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненногонеправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи кответственности государства [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 10. – С.23
28. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мерареабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе [Текст] – М., ВолтерсКлувер. 2007. – 532 с.
29. Гражданское право. Учебник Ч. 2. [Текст] / Под общ.ред. Каплина А.Г. – М., Юрист. 2006. – 786 с.
30. Гражданское право. Учебник. Часть вторая [Текст] / Подред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2008. – 862 с.
31. Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] /Отв. ред. Мозолин В.П. – М., Юристъ. 2007. – 792 с.
32. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность завред, причиненный действиями судьи [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – №2. – С. 34
33. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по деламо возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действийгосударственных органов и их должностных лиц [Текст] // Арбитражные споры. –2008. – № 3. – С. 21
34. Комментарий к гражданскому кодексу РоссийскойФедерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., КабалкинаА.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – 896 с.
35. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации(постатейный) [Текст] / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – 872 с.
36. Конституция Российской Федерации. Научно-практическийкомментарий (постатейный) [Текст] / Под ред. Дмитриева Ю.А. – М., ЗАОЮстицинформ. 2007. – 542 с.
37. Короткова О.И. Возмещение вреда за счетгосударственной казны [Текст] // Законодательство и экономика. – 2006. – № 10.– С. 19
38. Куликова Л.А. Вред, причиненный незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия и суда [Текст] // Юридический мир.– 2008. – № 2. – С. 27
39. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданинуактами власти. [Текст] – Л., ЛГУ. 1984. – 376 с.
40. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах повозмещению вреда причиненного гражданину актами власти [Текст] // Правоведение.– 1984. – № 3. – С. 92
41. Курилюк Ю.Е. Ответственность должностных лиц налоговыхорганов [Текст] // Налоги (журнал). – 2008. – № 4. – С. 11
42. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред,причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями(бездействием) [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 3. – С. 55
43. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государстваза акты власти: Проблемы. Теория. Практика. [Текст] – М., ЭКСМО. 2008. – 624с.
44. Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности.[Текст] – М., Юридическая литература. 1965. – 346 с.
45. Малеин Н.С. Юридическая ответственность исправедливость. [Текст] – М., Юридическая литература. 1992. – 408 с.
46. Малиновский А.А. Недопустимость злоупотребления правомкак общеправовой принцип [Текст] // Право и политика. – 2008. – № 9. – С.27.
47. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшимот судебно-следственных ошибок [Текст] // Российская юстиция. – 1997. – № 10. –С. 40
48. Орлова А.А. О некоторых проблемах реабилитации вуголовном процессе [Текст] // Российский следователь. – 2008. – № 17. – С. 26.
49. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствамвследствие причинения вреда. [Текст] – М., Городец. 2008. – 586 с.
50. Репьев Г.А. Условия установления вины государственныхорганов за причиненный вред [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007.– № 1. – С. 19
51. Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных спривлечением государства к внедоговорной ответственности [Текст] // Хозяйство иправо. – 2007. – № 5. – С. 27
52. Романова В.В. О договорной и внедоговорнойответственности государства [Текст] // Право и политика. – 2007. – № 4. – С. 19
53. Российская юридическая энциклопедия. [Текст] / Подред. Сухарева А.Я. – М., Инфра-М. 2007. – 986 с.
54. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации[Текст] // Правоведение. – 1982. – № 6. – С. 53
55. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда,причиненного органами власти и должностными лицами [Текст] // Законодательство.– 2008. – № 7. – С. 24
56. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда,причиненного незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной власти[Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 11. – С.29
57. Черепанова Н.О. Некоторые вопросы возмещения вреда засчет казны [Текст] // Юрист. – 2001. – № 8. – С.9
58. Шугрина Е.С. Контроль за органами местногосамоуправления и их должностными лицами [Текст] // Конституционное имуниципальное право. – 2007. – № 6. – С. 28
59. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. [Текст]– М., Городец. 2006. – 468 с.
60. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда[Текст] // Закон. – 2004. – № 12. – С. 70
61. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда[Текст] // Закон. – 2005. – № 12. – С. 70
62. Эрделевский A.M. Право на компенсацию морального вреда[Текст] // Библиотечка Российской газеты. – 2004. – № 4. – С. 102
63. Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченноголица о возмещении вреда [Текст] // Вестник гражданского права. – 2008. – № 1. –С. 27
Материалы юридической практики
64. Постановление Конституционного СудаРФ № 1-П, от 25.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 7. –Ст. 700
65. О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]:[Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 39
66. Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление ПленумаВерховного Суда РФ № 10, от 20.12.1994 г., по состоянию на 06.02.2007] //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 3. – С. 34
67. Постановление Президиума ВАС РФ от08.12.2007 г. № 2771/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 4. – С.65
68. Постановление Президиума ВерховногоСуда РФ № 47п01 от 21.02.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – №12. – С. 76
69. Постановление Президиума ВАС РФ от10.06.2006 г. № 1187/06 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 11. – С. 65
70. Постановление ФАС Уральского округаот 22.03.2008 г. № Ф09-313/2007-ГК // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 65
71. Извлечение из определения судебнойколлегии по гражданским делам от 01.12.2007//Судебная практика (Приложение кинформационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарскойобласти).- 2008.- № 1(15).- С.2.
72. Извлечение из определения Судебнойколлегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2008 г. //Правосудие в Поволжье. – 2008. – № 12. – С. 39