Встречный иск:теоретические и практические проблемы

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное образовательное учреждениевысшего
профессионального образования «Уфимский юридический институт»
Гражданского права и процессаДИПЛОМНАЯРАБОТА
на тему
«Встречныйиск: теоретические и практические проблемы»

ПЛАН
Введение
Глава 1. Встречный иск:теория и законодательство
§ 1. Понятие и порядокпредъявления встречного иска
§2. Условия принятия встречного иска
Глава 2.Правоприменительные проблемы, связанные с институтом встречного иска
§ 1. Проблемывзаимосвязи процессуальных институтов раскрытия
доказательств и встречного иска
§2. Проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков
§3. Встречный иск как форма злоупотребления процессуальными правами
Заключение
Список использованнойлитературы

Введение
Институтвстречного иска — юридический инструмент достаточно древний и в той или инойформе существовал с момента появления норм права и процесса в историичеловечества, позволявший эффективно и быстро в рамках судебного состязаниянаходить истину и восстанавливать нарушенные права.
Рассуждаяфилософски, нельзя не заметить, что институт встречного иска это одно изпродолжений всего многообразия проявлений в жизни закона единства и борьбыпротивоположностей. На такой борьбе построено все в объективной реальности:вопрос-встречный вопрос (он же и ответ), удар-встречный удар,действие-контрдействие и так далее. В принципе такая борьба есть двигательпрогресса, именно в ней достигается истина или иная конечная цель. Поэтому стольважны формы и способы такой борьбы, и их совершенствование.
Данныйинститут имеет свою историю, он развивался и изменялся, его историяпродолжается и сейчас.
Вжизни каждого человека порой возникают конфликтные ситуации, которые могут бытьразрешены только с помощью закона. Однако отстоять свои интересы в суденепросто. Данная дипломная работа содержит информацию о встречных исках.Особенности предъявления встречного иска предусмотрены как Гражданскимпроцессуальным кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации.
Правильнаяорганизация защиты против иска служит интересам не только ответчика, но и суда,призванного осуществлять правосудие. Установление объективной истины по каждомурассмотренному судом делу невозможно без полного и всестороннего исследованиявсех обстоятельств дела. Одним из непременных условий такого исследованияявляется активная деятельность ответчика в рамках избранного им для себяспособа защиты.
Многиевопросы института встречного иска до сих пор остаются практическинеисследованными, а по целому ряду вопросов отсутствует единство мнений. Вместес тем с развитием общественных отношений острее ощущается необходимость вдальнейшей научной разработке рассматриваемой темы.
Вопросамипредъявления и рассмотрения встречного иска занимались как исследователииностранного законодательства (А.Г. Давтян, А.К. Романов, А. Казаков), так и российского(В.В. Новицкий, М.Ш. Пацация, И.А.Приходько, А.В. Юдин, О.А. Поротикова, Г.Л.Осокина, Е.Б. Абросимова). Для более широкого рассмотрения темы в данной работеприводится сравнение с иностранным законодательством.
Думается,теоретическое исследование института встречного иска чрезвычайно актуально,поскольку в настоящее время в части применения норм о встречных исках имеетсяряд практических проблем, не урегулированных действующим процессуальнымзаконодательством. Юристы – практики согласятся, что такой не просто сильный,но и весьма гибкий механизм защиты, как встречный иск, часто решает всю судьбуспора в пользу стороны, его применившей. Вышесказанное свидетельствует онесомненной актуальности рассмотрения особенностей встречного иска.
Проблемныевопросы условий предъявления и принятия встречного иска тесно связаны сэффективностью его взаимодействия с самыми разными процессуальными институтами,такими, как сроки, раскрытие доказательств, злоупотребление процессуальнымиправами. Предусмотренные в процессуальномзаконе условия принятия встречного иска продиктованы целесообразностью инеобходимостью совместного рассмотрения лишь таких взаимных требований истца иответчика, которые связаны между собой. Принятие к производству судасамостоятельного требования ответчика к истцу в уже возникшем процессе, несвязанного с первоначальным иском, усложнило бы процесс разрешения гражданскогодела, могло бы привести к нарушению разумных сроков судопроизводства, ущемлениюправ и законных интересов участников процесса.
Объектомисследования данной работы является институт встречного иска.
Предметисследования – правоприменительные проблемы, связанные с этим институтом.
Цельработы рассмотреть особенности и выявить существующие проблемы правовогорегулирования, связанные с институтом встречного иска.
Длядостижения цели в первой главе раскрываются понятие и порядок предъявления встречногоиска, условие его принятия. Существующие, хотя и немногочисленные, точки зренияпо этому вопросу содержат противоречия, в основном касающиесяматериально-правовой и процессуально-правовой сторон встречного иска, которыебудут рассмотрены. Во второй главе изложены правоприменительные проблемы,связанные с институтом встречного иска, а именно: проблемы взаимосвязипроцессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска; проблемывзаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков; разборвстречного иска как формы злоупотребления процессуальными правами. Для болееглубокого рассмотрения данных правоприменительных проблем приведены примеры изсудебной практики.
Длярешения указанных задач предполагается использование логического, историческогои сравнительного методов исследования рассматриваемых вопросов.
Вкаждой главе содержатся необходимые ссылки на законы и подзаконные акты, а внеобходимых случаях приводится сравнение норм нынешнего и ранее действовавшегозаконодательства, сформулированы выводы и предложенияпо теме исследования.

ГЛАВА1. ВСТРЕЧНЫЙ ИСК: ТЕОРИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
§ 1. Понятие и порядокпредъявления встречного иска
Встречный иск — всеголишь одна из разновидностей иска вообще и по своей сути ничем от первоначальногоне отличается. Поэтому было бы логичным и обоснованным формулировать дефинициювстречного иска исходя из сущности самого иска.
Общеизвестно, что иск иисковое заявление — разные понятия, они соотносятся как содержание и форма иликак материальное содержание и процессуальная форма.
Иском в гражданском иарбитражном процессе называют обращение к суду первой инстанции с требованием озащите нарушенного или оспоренного права. У иска как у процессуальной категориидвоякое назначение, во-первых, он служит средством возбуждения судебнойдеятельности, во-вторых, одновременно является средством защиты, в случае еслинарушены или оспорены права. Иначе говоря, в иске в тесной взаимосвязинаходятся требования к суду об осуществлении правосудия и требования к ответчикуо выполнении лежащей на нем обязанности.
В литературе по-разномупонимаются формы этой взаимосвязи, и в зависимости от этого различаются точкизрения на сущность иска. В настоящее время в отечественной процессуальной наукеможно выделить три основных подхода к формулированию понятия иска.
Представители первойгруппы два требования, лежащие в основе иска, разделяют и определяют иск каккатегорию, присущую двум отраслям права материальному (гражданскому) ипроцессуальному, и выделяют соответственно два самостоятельных понятия иска — вматериально-правовом и процессуальном смыслах. Под иском в материальном смыслепонимается само материальное право в нарушенном состоянии, то есть в такомсостоянии, в каком оно будет пригодно для защиты. В самой упрощенной форме этотребование истца к ответчику. Иск в процессуальном смысле — обращение к суду стребованием о правосудии. Тем самым для лиц, защищающих свое право, иск вкачестве самостоятельной категории будет существовать в двух своихразновидностях: как институт процессуального и материального права, что неможет отвечать требованиям единства и универсальности иска как средствасудебной защиты прав.
Сторонники второгоподхода два требования рассматривают как равноправные и понимают иск как единоепонятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Иск, по ихмнению, — это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику. Еслинет требования истца к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности, тонет и иска, а требование к ответчику без обращения в суд также не являетсяиском. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона.
Представители последнейгруппы рассматривают иск как чисто процессуальную категорию, самостоятельныйинститут гражданского процессуального права, то есть иск — это требование ксуду о совершении правосудия. Именно такое требование, на их взгляд, и будетсредством реализации требований истца к ответчику. Требование истца к судувлечет возбуждение судебной деятельности в любом случае, обосновано литребование истца к ответчику или нет. Г.Л. Осокина также подкрепляет эту точкузрения аргументами, которыми оперируют сторонники первых двух подходов:«Не отвечает требованию единства и универсальности и так называемое единоепонятие иска, рассматриваемое как единство двух начал: материально-правового ипроцессуального. Разумеется, понятие иска, включающего в себяматериально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче,чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку наряду стребованием к суду включает в качестве обязательного, непременного составногоэлемента материально-правовое требование истца к ответчику. Причемматериально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено,рассматривается в качестве главной отличительной черты любого иска. При такомпонимании иска требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав изаконных интересов других лиц, нельзя называть иском, ибо это требование несодержит и не может содержать такого существенного признака любого иска, какматериально-правовое требование истца к ответчику. Однако такой выводпротиворечит действующему законодательству, использующему термин»иск" применительно к лицам, защищающим чужое право илиинтерес".[1]
По ее мнению, понятиеиска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан иорганизаций должно быть таким, которое бы охватывало все предусмотренныезаконом случаи возбуждения дел по спорам о праве или интересе. Г.Л. Осокинасчитает, что конструкция иска как материально-правового требования истца кответчику оставляет открытым вопрос о характере требований так называемыхпроцессуальных истцов, то есть лиц, защищающих от своего имени чужие права изаконные интересы.
Наиболее логично,продуманно и обоснованно видение конструкции иска и его проблем у сторонниковвторого подхода. Общим недостатком всех остальных определений являетсявыделение в качестве определяющего фактора той или иной стороны, материальнойили процессуальной. Иск следует рассматривать как единое понятие, имеющее двестороны: материально-правовую и процессуальную. Обе стороны находятся внеразрывном единстве. Если не забывать, что они соотносятся как содержание иформа, то нельзя говорить о преобладании чего-то одного как главенствующегоначала. Конечно, для исковой формы защиты прав определяющим моментом являетсятребование к суду, но в основе лежит материально-правовая сторона. Форманикогда не может подавить содержание и играть главенствующую роль. Содержание вданном случае есть факты объективной действительности, облеченные нормами правав юридические факты, то есть в материально-правовое требование к ответчику.Таким образом, иск является иском, если он обращен к суду, но восстановитьнарушенное право можно и без участия суда. То есть соотношение материальной ипроцессуальной сторон можно рассматривать лишь исходя из отношения к ним как кформе и содержанию, не более того.
Что же касается прав иинтересов лица, заявившего и поддерживающего иск в пользу других лиц, то этолицо все равно в своей деятельности связано пределами необходимости обеспечитьвосстановление нарушенного или оспариваемого материального права лиц, в чьихинтересах предъявлен иск, то есть его нельзя рассматривать обособленно,самостоятельно и в отрыве от этих лиц, а значит, материально-правовая сторонаприсутствует и в данном случае по отношению к этому процессуальному истцу.
Такое понятие иска какнеразрывного единства двух требований логично предопределяет вывод онеразрывном единстве понятий двух важных категорий права на иск впроцессуальном смысле и права на иск в материальном смысле, то есть вывод осуществовании не только единой, но и единственной категории, именуемой какправо на иск, хотя и эти две стороны не совпадают по своему содержанию,основаниям, субъектному составу и юридическим последствиям.
Более правильнымпредставляется определение иска как требования о защите нарушенного илиоспоренного права либо законного интереса. Это единое и универсальное понятиеиска не препятствует разграничению таких категорий, как право на иск впроцессуальном смысле (право на обращение в суд с требованием о защите) и правона иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска). Обе эти стороныизначально присутствуют в праве на иск. Впоследствии от установления ихфактического наличия или отсутствия и зависит принятие решения по спору.
Учитывая изложенное,иск можно определить как институт процессуального права, который представляетсобой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материальногоправоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса,подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.
Этот анализ теории искабыл необходим для того, чтобы перейти к исследованию понятия встречного иска,так как подходы для определения данного понятия аналогичны, ведь встречный иск,как и другая форма защиты — возражения против иска, — также содержитнеразрывное единство двух требований.
Гражданское и арбитражноепроцессуальное законодательство содержит нормы, определяющие, что правосудие всудах осуществляется на началах состязательности и равенства участников. Данныенормы являются предпосылкой для реализации ответчиком права на защиту отпредъявленного иска и предъявление самостоятельных требований. Традиционновыделяется две формы реализации права ответчика на защиту от предъявленногоиска — возражения против иска и встречный иск. При этом возражения против искапонимаются в теории как пояснения ответчика, касающиеся правомерностивозникновения и развития процесса по делу или материально-правового требованияистца по сути.
При наличиисамостоятельных требований ответчик может положить имеющиеся у него возраженияв основу встречного иска в самых различных их комбинациях в зависимости от ихвида или направленности.
Если ответчик, некасаясь материально-правового требования истца, ставит под сомнениеправомерность возбуждения производства по делу и возможность дальнейшего егорассмотрения данным судом, имеют место процессуально-правовые возражения.Такими могут быть возражения относительно неподведомственности спораарбитражному суду; неподсудности спора, подведомственного арбитражным судам вцелом и данному суду в частности; отсутствие на момент рассмотрения дела судомпредмета спора и прочие возражения, основанные на положениях процессуальногозакона.
Если же ответчик, невозражая против возбуждения процесса по делу, оспаривает материально-правовоетребование истца, то речь идет о материально-правовых возражениях. Используяматериально-правовые возражения, ответчик может ссылаться на факты иобстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение искаполностью или частично. Такие возражения направлены на подрыв основанияпервоначального иска.
Таким образом,соответствующий подход, то есть наличие и неразрывное единство двухвзаимосвязанных сторон (материально-правовой и процессуальной), должен бытьположен в основу формулирования категории встречного иска.
Н.И. Масленниковаопределяет иск как «требование к суду» (то есть через процессуальнуюсторону)[2], а встречный иск как«самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд дляодновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца» (то естьфактически речь идет уже о единстве двух сторон).[3]
С.А. Иванова, указывая,что иск — это главным образом материально-правовое требование истца кответчику, подлежащее рассмотрению и разрешению в строго определенномпроцессуальном порядке, в то же время определяет иск в гражданском иарбитражном процессе как «единое понятие с двумя сторонами, неразрывносвязанными между собой, без одной из них не может быть иска».[4]Она же, говоря о встречном иске в арбитражном процессе, утверждает, что это«материально-правовое требование ответчика к истцу», хотя вновьупоминает обе стороны иска, так как это требование, «предъявленное длярассмотрения в том же самом процессе, который возбужден по иску истца кответчику и где они являются сторонами по делу».[5]Интересно, что ее же понятие встречного иска в гражданском процессе несколькоотличается: «Встречный иск — это материально-правовое требование ответчикак истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском».[6]
Все эти определения, посути, верны, но слишком сжаты и не отражают особенности встречного иска.
Г.Л. Осокина, логичноразвивая свое определение иска как чисто процессуальное требование к суду,встречный иск понимает как «самостоятельное требование о защите субъективногоправа (интереса) ответчика, заявляемое последним в уже возникшем процессе длясовместного его рассмотрения с первоначальным иском».[7]О каких-либо требованиях ответчика к истцу речи здесь не идет, что нельзяпризнать правильным, поскольку требование ответчика обособлено и оторвано отнеобходимости защиты от уже заявленного иска.
Заслуживает внимания ипоследнее по времени исследования определение И.А. Приходько и М.Ш. Пацации:«Встречный иск — это иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальномуиску для совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к судутребования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или в частиисключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные с первоначальнымиском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому иправильному разрешению спора».[8]
Представляется излишнимуказание в этом определении на условия принятия встречного иска, которые ничегоне добавляют к определению встречного иска, а лишь указывают на возможность егоиспользования.
Зачет иска иском — этовзаимозачет заявленных требований, взаимопоглощение, результат проведенногосудебного процесса и разрешения спора по существу. Это деятельность суда и еерезультат (принятое решение) — процессуальная сторона. А исчерпывающееудовлетворение — это материально-правовая сторона, удовлетворение требованияистца к ответчику и (или) наоборот. Кроме того, это также и процессуальнаяэкономия — разрешение в одном процессе всех существующих и взаимосвязанныхтребований сторон. Результат столкновения исков и будет являться правильным иполным рассмотрением дела, то есть достижением целей правосудия. Вследствиезачета иска иском происходит либо непосредственный зачет однородных требований,либо частичное удовлетворение обоих исков, либо полное или частичноеудовлетворение одного из них.
При разработке понятиявстречного иска очень важно не забывать, что процессуальная составляющая егокрайне важна, так как он является встречным лишь в судебном процессе, гдезаявлен первоначальный иск, в ином случае это просто иск. Именно встречность(направленность) характеризует, выделяет и придает особенность этому институту.Значит, это прежде всего процессуальный институт, что отнюдь не отменяетналичия в нем неразрывного единства материального и процессуального элементов,так как он хоть и встречный, но все же иск, который к тому же может бытьзаявлен самостоятельно в любой момент.
Поскольку встречный искприменим лишь в том процессе, где уже предъявлен первоначальный, то длявыведения дефиниции встречного иска следует выделить особенности, отличающиеего от обычного иска, и определиться в соответствии с темой исследования, какиеиз них характерны для гражданского и арбитражного процесса.
Прежде всего необходимоподчеркнуть, что встречный иск характеризуется специальными подсудностью,субъектом, целями, условиями и временными рамками.
Во-первых, он можетбыть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения иска первоначального истца.Данная особенность обусловлена опять же взаимосвязью обоих исков, наличиемодних и тех же субъектов правоотношения, необходимостью и целесообразностьюсовместного рассмотрения исков в целях процессуальной экономии.
Во-вторых, правопредъявления встречного иска имеет не любой участник арбитражного процесса, атолько ответчик по первоначальному иску. Таков предусмотренный процессуальнымзаконом механизм применения этого института. Лишь ответчик и никто иной из лиц,участвующих в деле, может заявить встречный иск, и только истцу, который такжев силу закона не может ответить своим встречным иском, поскольку первоначальныйиск уже предъявлен и он, по существу, является ответом. Аналогичная ситуация ис третьими лицами. Хотя, как ранее уже отмечалось, в дореволюционной России и внастоящее время в некоторых государствах возможны и иные варианты применениявстречного иска.
В-третьих, встречныйиск заявляется в уже начатом процессе, который инициирован первоначальнымиском. Это объясняется правом на встречный иск, которое возникает и может бытьреализовано только лишь при судебном рассмотрении спора и связано снеобходимостью выбора ответчиком процессуальных средств защиты отпервоначального иска. Об этом более подробно далее.
В-четвертых,предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесениясудом решения по первоначальному иску. Данная особенность прямо предусмотренапроцессуальным законом и, по нашему мнению, не вполне оправданна. Этот вопростакже будет рассмотрен отдельно в последующем.
В-пятых, встречный исксреди прочего имеет специфическую цель, а именно защиту от первоначальногоиска. Эта цель возникает в связи с процессуальным положением ответчика, которыйпредполагаемо нарушил права и интересы истца и, стремясь избежатьотрицательного для себя судебного решения, вынужден защищаться и, кроме того,реализовать собственные требования к истцу.
В-шестых, наряду с тем,что он, как и любой иск, содержит самостоятельные требования, эти требованиядолжны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском, потому чтоименно взаимосвязь объективно определяет встречность исков. Признаки такойвзаимосвязи и их правовая природа также будут рассмотрены далее.
В-седьмых, в отличие отиска вообще встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужогоправа. Первоначальный иск предъявлен против ответчика. Следовательно, встречныйиск предъявляется ответчиком против истца. Встречный иск возможен только взащиту своего нарушенного права или интереса, так как надлежащий ответчик — этолицо, которое, по мнению истца, нарушило его права, причинило именно своимидействиями ему ущерб. Это означает, что предполагаемо виновный ответчиквынужден защищаться, а при наличии оснований для встречного иска и в силунеобходимости взаимосвязи исков он может защищать только свое право илиинтерес. Такова особенность юридической конструкции института встречного иска.Встречный иск в защиту чужого права или другого лица ни теоретически, ни практическиневозможен. Если встречный иск заявлен не в интересах ответчика, то не будетусловий, предусмотренных ГПК и АПК РФ, необходимых для его принятия, такиеусловия просто отсутствуют.
В юридическойлитературе правильно подчеркивается, что заинтересованность в процессе(юридический интерес) — это не только определенное правовое положение, но такжеи определенная субъективная направленность, мотив, заставляющий лицо, в данномслучае ответчика, возбуждать деятельность суда по правосудию, добиватьсявынесения решения в свою пользу. Заинтересованность ответчика в предъявлениивстречного иска обусловливается тем, что судебное решение по иску к немукасается именно и только его прав и обязанностей.
И последнейособенностью исследуемого процессуального института, на наш взгляд, являетсято, что встречный иск — это всегда принятое судом требование. Судом он можетбыть принят только при соблюдении специальных условий, предусмотренных законом.Встречный иск будет считаться принятым только после вынесения соответствующегоопределения.
Таким образом, с учетомизложенных особенностей представляется, что встречный иск — это самостоятельноетребование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материальногоправоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых закономинтересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском,вследствие их взаимосвязи.
Из этого определениявидны как общие черты для встречного и всех иных исков в гражданском иарбитражном процессе, так и присущие только ему особенности.
Разработанные наукойпроцессуального права такие понятия или категории, как право на защиту, правона судебную защиту, право на обращение в суд за защитой, право на иск, право напредъявление иска, право на удовлетворение иска и результаты исследованияинститута встречного иска, дают основания предполагать и существование права навстречный иск, которое отличается от вышеприведенных собственным содержанием,правовой природой, специальным субъектом, механизмом реализации инаправленностью целей.
Все эти юридическиеконструкции являются содержательными, взаимосвязанными и взаимообусловленными.В то же время все они, имея во многом общие черты, не являются, естественно,полностью синонимами друг другу.
Понятие права навстречный иск более всего следует связывать не с правом на обращение в суд (какправо на иск), а с правом на судебную защиту, которое является более широкимконституционным понятием.
В действующемзаконодательстве из наиболее близких по смысловой нагрузке к праву на судебнуюзащиту содержатся термины: гарантированная «судебная защита прав и свобод»– ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; «защита прав, свобод и законных интересовкак задачи судопроизводства» (ст. 2 ГПК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ) и«право на обращение в суд (арбитражный суд)» — ст. 3, 4 ГПК РФ и ст.4 АПК РФ.
Нельзя не согласиться смнением, что право на судебную защиту — это предоставленная каждому возможностьобратиться в суд и воспользоваться процессуальным порядком для защиты своихправ или интересов. Ответчик, предъявляя встречный иск, обращается к суду зазащитой, т.е. для него право на встречный иск есть право на судебную защиту ввозбужденном истцом судебном рассмотрении спора. Однако следует согласиться,что право на судебную защиту и право на иск соотносятся как родовое и видовое.То же самое можно сказать и о соотношении права на судебную защиту и права навстречный иск.
Право на судебнуюзащиту является более широким понятием, так как не ограничивается толькоисковым производством, а охватывает все виды гражданского судопроизводства.Кроме того, правом на встречный иск обладает только ответчик, в то время какправом на судебную защиту — практически все лица, участвующие в деле. Поэтомудля ответчика встречный иск — это средство реализации права на судебную защиту.
Таким образом,признавая самостоятельность двух рассматриваемых категорий, следует признать,что невозможно рассматривать право на судебную защиту отдельно от права наобращение в суд (или права на иск и права на встречный иск). Другими словами,право на судебную защиту без включения в его содержание права на обращение всуд будет являться лишь фикцией. Само же право на обращение в суд полностьюопределяется нормами гражданского процессуального и арбитражногопроцессуального права соответственно. Об этом же косвенно свидетельствует ст.11 ГК РФ, в которой определяется, что защиту нарушенных или оспоренныхгражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел,установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд илитретейский суд.
Существуют объективныеи субъективные основания права на судебную защиту. К объективным основаниямотносится, например, то, что дело должно входить в компетенцию суда, а ксубъективным — обращающийся в суд истец или уже находящийся в суде ответчикдолжны иметь право на иск или на встречный иск.
Говоря о соотношенииправа на иск и права на встречный иск как о взаимосвязанных категориях, нельзяне заметить, что каждое из них обладает самостоятельным значением, собственнымсодержанием и механизмом реализации.
Это означает, что правона иск и право на встречный иск не тождественны, так как право на иск — это иправо на обращение в суд, которое может быть реализовано, а может и нет, в товремя как право на встречный иск подразумевает уже начавшийся судебный процесс,то есть право на судебную защиту уже находится в стадии реализации и ответчик вданном случае имеет право на выбор процессуальных средств защиты, одним изкоторых является встречный иск. Тем самым право на встречный иск может бытьреализовано только в уже начавшемся судебном процессе. Если же ответчиквпоследствии подаст тот же иск в качестве самостоятельного, это уже не будетосуществлением права на встречный иск.
Понимание права навстречный иск как средства реализации права на судебную защиту позволяет по-новомуподойти к проблеме возвращения встречного иска.
Поскольку право на исквключает в себя право на предъявление иска и право на его удовлетворение, тоэто положение с полным основанием можно отнести и к праву на встречный иск.Таким образом, в праве на встречный иск существует две стороны, два правомочия:процессуальная сторона (право на предъявление встречного иска) иматериально-правовая сторона (право на удовлетворение встречного иска). Обаправомочия тесно связаны между собой. Право на встречный иск — самостоятельноесубъективное право ответчика. Если у ответчика имеется право на предъявлениевстречного иска и право на его удовлетворение, то его нарушенное или оспоренноеправо получит надлежащую судебную защиту. Право на встречный иск — это не само нарушенноесубъективное право ответчика, а возможность получения судебной защиты этогоправа в определенном процессуальном порядке, во встречной исковой форме. Данноеправомочие существует до вынесения судом акта, которым заканчиваетсярассмотрение дела, после чего оно прекращается.
Наличие или отсутствиеправа на предъявление встречного иска проверяется при принятии встречногоискового заявления. Материально-правовая сторона права на встречный иск, тоесть право на удовлетворение встречного иска, проверяется и выясняется в ходесудебного процесса. Отсюда, имея в виду ответчика уже как истца по встречномуиску, считаем, что совершенно права Г.Л. Осокина, которая отмечает, что факты,обусловливающие наличие или отсутствие субъективного материального права, предположительнопринадлежащего истцу, а равно обстоятельства нарушения такового относятся не кправу на предъявление, а к праву на удовлетворение иска, реализация которогопроисходит путем применения судом конкретного способа защиты.[9]
Право на предъявлениеиска и право на предъявление встречного иска также различны по правовой природеи механизму реализации, но при этом право на удовлетворение иска и право наудовлетворение встречного иска, являясь однопорядковыми по содержанию, так какоба представляют собой право на получение положительного результата разрешенияспора, но различными по субъектам реализации, также самостоятельны как понятия.
Право на иск и право навстречный иск при сходстве, по сути, различны по содержанию и имеют различныемеханизмы своей реализации. Кроме того, удовлетворение встречного иска,заявленного самостоятельно, не предотвращает взысканий по первоначальному иску,что является значимым обстоятельством, особенно при зачетных требованияхответчика. Ответчик, заявляя иск самостоятельно, не всегда сможет использоватьвсе доводы, которыми бы он оперировал при заявлении встречного иска.
Встречный иск тем иценен, что имеет свое главное и отличительное качество — он должен бытьрассмотрен совместно с первоначальным, так ярче и зримее все их контрасты.Значимость и самодостаточность этого процессуального института в том, что ондает возможность оперативно разрешить все существующие обоюдные ивзаимосвязанные противоречия. Раздельное рассмотрение исков — это совершеннодругой процесс.
Логически вытекает, чтокогда ответчику, по сути, отказано в возможности заявления встречного иска, таккак он возвращен, тем самым существенно затрагиваются его права. Если бы этобыло не так, тогда вполне безболезненно можно было бы ликвидировать этотинститут.
Думается, что еслиответчик, чьи материальные права или законные интересы нарушены или оспорены,имея объективную необходимость и процессуальную возможность заявить в связи с этимвстречный иск, не может реализовать эту возможность по причинам, от него независящим, несомненно, его право на встречный иск нарушено, а значит, и в целомего право на судебную защиту.
Таким образом, еслиответчику возвращен встречный иск и он вынужден заявить его самостоятельно, топри этом он реализует свое другое право — право на иск.
Как известно, варбитражном процессе институт отказа в принятии иска отсутствует, асуществующий в гражданском процессе практически не имеет отношения к встречномуиску. В то же время полагаем, что вследствие того что условия принятиявстречного иска сформулированы законодателем достаточно жестко по сравнению спервоначальным иском, то возвращение встречного иска — это, по сути, скрытыйили завуалированный отказ в его принятии.
Это действительнотолько для п. п. 1 — 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ, а в случае,предусмотренном п. 3 данных статей, действует оценочная категория, илиубеждение судьи, или его усмотрение относительно способствования встречногоиска быстроте и правильности рассмотрения спора. Судебная ошибка возможна прирешении вопроса о принятии встречного иска по основаниям, предусмотренным всемип. п. 1 — 3, но по п. 3 ее вероятность наиболее реальна и возможна. Более того,такой иск, имея взаимосвязь, но будучи поздно предъявлен, может быть не принятпо мотивам затягивания процесса, что и происходит на практике. Тем не менеелюбое решение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.
Содержание права навстречный иск можно определить как право ответчика в уже инициированномпроцессе обратиться в определенном процессуальном порядке к суду со встречнымтребованием о защите нарушенного истцом права или охраняемого законом интереса.
Право на встречный исккак субъективное право ответчика может быть реализовано при наличииопределенных условий, указывающих на взаимосвязь исков.
§ 2. Условия принятия встречного иска
Каждое из условий принятия встречногоиска, изложенных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ, указывает на наличиеопределенной связи между первоначальным и встречным исками.
Для принятия встречного иска достаточноналичия любого из этих условий. Рассмотрим каждое из них отдельно.
1) Встречный иск принимается, есливстречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3ст. 132 АПК РФ).
Зачет — это один из видов прекращенияобязательства. Условия, при которых он возможен, изложены в ст. 410-412 ГК РФ.Требование должно быть однородным — это непременное условие к возможностизачета по предмету обязательства. Например, требования о взыскании денежныхсумм или передаче в натуре однородного имущества.
Вариантами зачета могут бытьобязательства по одинаковым договорам, когда в одном договоре сторона выступаетдолжником денежного обязательства, другая — кредитором, а во втором договоревзаимоотношения между ними строятся наоборот; по разным договорам — например,договор поставки и договор подряда; возможен зачет и по внедоговорнымобязательствам. Но во всех случаях обязательства должны являться встречными.Кроме того, должна быть однородной и природа обязательства.
Прекращение обязательства зачетомвозможно, когда срок исполнения его наступил, либо срок исполнения не указан,или определен моментом востребования.
Поскольку в соответствии со ст. 410 ГКРФ для зачета достаточно заявления одной стороны, то такое заявление может бытьвыражено и в форме возражения ответчика, а не в форме встречного иска. Однако,исходя из положений указанной статьи, суд может согласиться с таким возражениеми принять зачет, если только он равен или меньше суммы первоначального иска.Если же требование о зачете больше суммы первоначального иска, то оно должнооформляться встречным иском.
2) Встречный иск принимается, еслиудовлетворение его исключает полностью или в части удовлетворение первоначальногоиска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Говоря иными словами, встречный искведет к подрыву первоначального. В данном случае возможны наиболее частовстречающиеся и самые различные по содержанию встречные иски. Нередко такой искможет полностью опровергать притязания истца: например, истец требует выселитьответчика из занимаемого здания (помещения), а ответчик во встречном искедоказывает, что он является собственником здания (помещения). Или же в деле поиску о взыскании задолженности по договору цессии ответчик предъявляет истцувстречный иск о признании недействительным этого договора. В других случаяхудовлетворение встречного иска, даже не опровергающего непосредственнопритязания истца, тем не менее делает невозможным удовлетворениепервоначального иска.
3) Встречный иск принимается, если междувстречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместноерассмотрение приведет к (белее быстрому и правильному разрешению спора (п. 3 ч.3 ст. 132 АПК РФ).
Пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФуказывают на вполне определенные условия, при которых встречный иск принимаетсяк производству. Но, если бы в процессуальном законодательстве были оставленытолько эти два условия, это могло сковать инициативу суда и ограничитьвозможности защиты ответчиком своих интересов. В таком случае при всеммногообразии оснований встречных исков принцип равноправия сторон для ответчикабыл бы неоправданно сужен. Поэтому п. 3 ч. 3 ст. 132АПКРФ, в отличие от пунктов1 и 2 той же статьи, указывает лишь на общее основание условий принятиявстречного иска: взаимная связь между первоначальным и встречным исками должнабыть такой, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому иправильному разрешению обоих споров. Это также характерно и для взаимосвязи,указанной в пунктах 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, но пункт 3 предоставляетответчику право из любых других случаях заявлять встречный иск для совместногорассмотрения с первоначальным.
Таким образом, предоставляя суду широкиеполномочия по принятию встречного иска, закон обязывает его одновременнопроверять целесообразность разбирательства в одном деле совместных притязанийсторон друг к другу. Если взаимная связь между первоначальным и встречнымисками отсутствует или же их совместное рассмотрение не позволяет привести кболее быстрому и правильному рассмотрению спора, то встречный иск не может бытьпринят.

ГЛАВА2. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИНСТИТУТОМ ВСТРЕЧНОГО ИСКА
§1. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств ивстречного иска
Основноезначение института раскрытия доказательств в том, что его правильное введение иприменение позволяют упростить и ускорить процесс, сделать его болееэкономичным, прозрачным и предсказуемым, более эффективно реализовать не толькопринцип состязательности, но и диспозитивности. И здесь неизбежно возникаютаналогии со встречным иском, который не только является выразителем тех жецелей, но и во многих случаях взаимодействует с раскрытием доказательств. Внастоящий же момент оба института не просто взаимосвязаны, но и серьезнопротиворечат друг другу. Устранение этих противоречий и гармоничное сочетаниеупомянутых процедур позволит не только с меньшими затратами достигатьправильного решения по делу, но и активизирует практику применения примирительныхпроцедур, способствуя тем самым снижению судебной нагрузки.
Целью изучения этого вопроса является анализвзаимосуществования этих институтов, выявление связей и противоречий между нимии разработка предложений по решению этих проблемных вопросов.
Встречный иск может являться своего рода одной из формраскрытия доказательств, а последний институт, в свою очередь — процедурой,обеспечивающей его успешное применение и принятие правильного решения по спору,особенно если они совпадают по времени действия. Если же говорить о видахвстречного иска, то раскрытие доказательств по зачетным и взаимоисключающимвстречным искам является главным фактором, по сути предрешающим результатсудебного разбирательства, после исследования и оценки доказательств, разумеется.Поэтому так неоценимо важно совпадение временных рамок этих процедур.
Все юридически значимые факты, входящие в предметдоказывания, образуют фактический состав доказательств по делу. Он, в томчисле, формируется исходя из оснований первоначального и встречного исков, еслипоследний был предъявлен.
Так, например, Г.Л. Осокина в общем виде определяет предметдоказывания как «совокупность юридических фактов, которая должна бытьдоказана участвующими в деле лицами».[10]
В совпадении таких фактов и состоит основа взаимосвязи этихпроцессуальных институтов.
В ГПК РФ и АПК РФ содержится ряд норм, обеспечивающихвозможность суду и всем участникам процесса заблаговременно, до использованиядоказательств, получить представление об их составе, относимости, допустимостии тому подобное.
Так, истец должен указать в исковом заявлении, в том числе ивстречном, обстоятельства, на которых он основывает свое требование, идоказательства, их подтверждающие, а также приложить к заявлению документы, накоторых он основывает свои требования (ч. 2 п. 5 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ). Тоже самое должен сделать и ответчик при заявлении встречного иска. Вопрос лишьзаключается в сроках его заявления и совместимости при этом с институтомраскрытия доказательств. Ведь если процессуальные кодексы строятся как единыймеханизм, то предполагается, что и все их институты должны срабатывать четко ив единой стройной системе.
К. Малышев определял доказательства как «законныеоснования для убеждения суда в существовании или несуществовании спорныхюридических фактов».[11]
Под термином «раскрытие доказательств» М.К.Треушников понимает необходимость направления копий документов, представленныхв суд, другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у них отсутствуют.[12]Но ведь, строго говоря, раскрытие доказательств — это не приобщение к делудокументов, а указание на сведения, которыми сторона обосновывает свои доводы,где бы и в каком виде они ни содержались.
По мнению В.М. Шерстюка, «раскрытие доказательствохватывает не только представление их суду, но и их обозначение,сопровождавшееся ходатайством об истребовании необходимогодоказательства».[13]
Но все доказательства, в том числе уже имеющиеся и, возможно,дополнительные, появление которых запланировано в результате соответствующихпроцессуальных действий (осмотра, экспертиз и тому подобное), не раскрыты,тактика и стратегия сторон остались неизвестны, а значит, и нет равенства в ихположении на данной стадии.
Тогда возникает предположение, что, поскольку доказательствапродолжают появляться (истребоваться, представляться), то и в дальнейшем ихраскрытие продолжается, так как с ними предварительно знакомятся всеучаствующие в процессе. Таким образом, появление этого института и егозадействованность, как и встречного иска, возможны вплоть до вынесения решенияпо делу. Но тогда процедура раскрытия доказательств в таком виде нарушаетлогику процесса и не имеет практического смысла.
Хотя тот же В.М. Шерстюк указывает, что норма АПК РФ (ст.65), предусматривающая раскрытие доказательств, «определяет временныерамки совершения процессуальных действий по доказыванию: до начала судебногозаседания в суде соответствующей инстанции». Он соглашается с тем, чтораскрытие доказательств и неблагоприятные последствия невыполнения этойобязанности «как раз прописаны в действующем АПК РФ не совсем полно ичетко, что не может не сказываться отрицательно на состязательности варбитражном процессе».[14]
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрытьдоказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебногозаседания, если иное не предусмотрено законом. Лица, участвующие в деле, вправессылаться только на те доказательства, с которыми другие лица былизаблаговременно ознакомлены. Ознакомление с доказательствами, как правило,производится в предварительном судебном заседании.
Можно утверждать, что на этапе раскрытия доказательствсторонами происходит их предварительная оценка, как судом, так и участникамипроцесса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, полноты идостаточности, взаимосвязи всей их совокупности. Можно предположить, что,предложив раскрыть доказательства, судья, вероятно, предоставит для этогоучастникам дела определенный срок или более продолжительное время, вплоть додаты предварительного судебного заседания. Широкое использование этой процедурыпозволяет сторонам оценить свои шансы в предстоящем процессе, в том числе и сучетом выбранных ими процессуальных средств защиты своих интересов, вчастности, например, при заявлении ответчиком встречного иска на этой стадии.
Это означает, что при эффективном использовании институтараскрытия доказательств на стадии подготовки дела к судебному рассмотрениювозрастает роль примирительных процедур и иных альтернативных средствразрешения спора, активнее реализуется принцип процессуальной экономии.
Некачественная подготовка к судебному процессу влечетотложение разбирательства дела, затягивание процесса и, как следствие, егоудорожание.
В то же время необходимость заявления встречного искаответчиком именно в этот период и с учетом действия на этом этапе институтараскрытия доказательств диктуется тем, что ответчик должен проявлять активностьв защите и доказывании собственных интересов. В противном случае он несет рисквозникновения для себя неблагоприятных последствий, в частности в видепризнания фактов (от доказывания которых он уклоняется или препятствует истцу вдоказательственной деятельности) установленными. Если ответчик раскрываетимеющиеся у него доказательства, перед ним логически предстает и необходимостьопределиться с процессуальной формой, в которую его требования будут облечены.Тем более что на этой стадии желательно и необходимо разъяснять ответчику правона встречный иск.
Подтверждением этому могут служить и действия судьи поподготовке дела к судебному заседанию, предусмотренные ст. 135 АПК РФ, когда онне только предлагает сторонам, в числе прочего, раскрыть доказательства,подтверждающие их требования и возражения, но и решает вопрос о принятиивстречного иска. В аналогичной ст. 150 ГПК РФ эти вопросы не упомянуты.
Такой вид доказательств, как объяснения сторон и третьих лиц,можно назвать основополагающим, своего рода квинтэссенцией всех остальных видовдоказательств, которые исследуются впоследствии по ходу процесса и по существубазируются на показаниях этих участников спора. Объяснения сторон по существуопределяют направление судебного процесса и предопределяют отчасти егорезультат.
Предварительное раскрытие именно этих доказательств даетвозможность истцу и ответчику сформировать позицию по делу и тактику примененияими процессуальных мер в свою защиту. Это означает, в числе прочего, чтоответчик именно на этой стадии способен в полной мере оценить возможность,необходимость, логичность и целесообразность заявления встречного иска. В этотпериод он может осуществить выбор процессуальных мер защиты. Преимуществавстречного иска перед возражениями общеизвестны и очевидны, прежде всего, попоследствиям. Основные средства защиты интересов ответчика — это представлениевозражений на иск и заявление встречных исковых требований. Каждый из этихпроцессуальных способов, которыми располагает ответчик, имеет как своипреимущества, так и недостатки. Выбор оптимального способа защиты зависит оттех или иных конкретных правоотношений, связывающих истца и ответчика, от того,достижение каких целей в рамках возникшего спора ставит перед собой ответчик, иот других обстоятельств.
Для ответа на вопрос о том, какой из способов защиты долженвыбрать ответчик, необходимо определить границу между этими видами средствзащиты против иска.
Есть определенные общие соображения, которые следуетучитывать ответчику, если он выбирает в качестве процессуального способа защитыпредставление возражений либо заявление встречного иска.
Во-первых, у суда в соответствии с положениями ГПК РФ и АПКРФ нет прямой обязанности давать ответ по существу заявленных ответчикомвозражений. Это связано с тем, что суд может отклонить иск и по инымсоображениям, чем те, которые содержатся в соответствующих возражениях.
Во-вторых, встречный иск должен быть заявлен с обязательнымсоблюдением правил, установленных ст. 131-133, 137, 138 ГПК РФ, ст. 125, 126,132 АПК РФ (в письменной форме, с оплатой госпошлины и так далее). Что касаетсявозражений, то они могут заявляться без оплаты госпошлины как в устной, так и вписьменной форме до вступления решения в законную силу.
В-третьих, встречный иск может быть представлен только впервой инстанции. Возражения же против иска могут приводиться в любойинстанции, хотя допустимость тех или иных возражений определяется с учетомустановленных законом пределов рассмотрения дела в соответствующей инстанции.
В-четвертых, ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ позволяют истцуизменить предмет или основание иска; это положение, естественно,распространяется и на истца по встречному иску. Однако, определившись спредметом и основаниями встречного иска, его заявитель впоследствии связанизбранными им предметом и основаниями, в то время как, защищаясь от иска спомощью возражений, ответчик вправе, не отказываясь от прежних, приводить всеновые и новые возражения, которые могут быть никак не связаны между собой,кроме того, что все они являются средством защиты против иска. Единственноеограничение здесь состоит лишь в проблеме доказывания обстоятельств, на которыеответчик ссылается в своих возражениях.
Но есть обстоятельства, которые фактически во многомпредопределяют выбор ответчиком одного из двух указанных процессуальныхспособов защиты. Так, в том случае, когда ответчик, защищаясь против иска,ссылается не на наличие собственного права, а лишь на отсутствиесоответствующего права у истца, способом защиты должно быть представлениевозражений.
Например, защищаясь от иска о взыскании по договору, который,по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, вовсе не обязательно облекатьсвои возражения против иска, возникшего из этого договора, в форму встречногоиска о признании договора ничтожным. В случае с ничтожной сделкой суд обязаноценить соответствующие доводы ответчика, а истец по первоначальному иску — опровергнуть их. Следовательно, обстоятельства, относящиеся к ничтожностисделки, входят в предмет доказывания по иску независимо от того, указаны ли онив качестве оснований встречного иска или сформулированы как возражения попервоначальному иску.
Если у ответчика есть собственное право, основываясь накотором он просит о присуждении в его пользу чего-либо (недвижимого имущества,денежных средств и так далее), то надлежащий способ защиты при этом — заявлениевстречного иска.
Так бывает, например, когда ответчик, защищаясь от денежныхтребований истца, предъявляет направленный к зачету иск о взыскании денежныхсумм самого истца.
И, наконец, если при защите от иска ответчик ссылается нанекое свое право, на основании которого просит о признании наличия (либо,напротив, отсутствия) между ним и истцом определенных правоотношений, тоспособом защиты может быть и заявление встречного иска, и представлениевозражений на первоначальный иск.
Указанные особенности выбора между представлением возраженийи предъявлением встречного иска необходимо обязательно учитывать на практикедля наиболее эффективной защиты своих интересов.
Здесь, на наш взгляд, очень тесная взаимосвязь и обоюдноевлияние между исследуемыми процессуальными институтами. Поскольку применениевстречного иска всегда неизбежно затягивает и усложняет процесс, то именнораскрытие доказательств стимулирует участников спора к поиску компромисса либопримирения. Хотя понятно, что наиболее длительно рассматриваются дела, покоторым требуется раскрытие большого числа необходимых доказательств, поэтомудля ускорения судебного процесса можно было бы предложить, чтобы судья вподготовительном судебном заседании совместно со сторонами составлял план проведенияразбирательств по делу, определял время, необходимое для выяснения позицийсторон, время для раскрытия доказательств, для вынесения решения. Кроме того,судья может установить график предоставления сторонами необходимыхдоказательств. Все эти перечисленные действия при этом не являлись быпроцессуальными, но способствовали бы ускорению процесса.
Анализ закона позволяет сделать вывод, что и окончательноераскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств должно осуществлятьсяименно в предварительном судебном заседании. К этому моменту участвующие в делелица уже должны представить в арбитражный суд все имеющиеся у нихдоказательства. Естественно, что последующее представление доказательств всудебном заседании при рассмотрении дела по существу, как правило, не должнодопускаться. Но существующая модель раскрытия доказательств характеризуетсяочевидной непоследовательностью, недостаточностью правового регулирования рядаэлементов этого института и отсутствием каких-либо ограничений по представлениюновых или дополнительных доказательств непосредственно в ходе судебногорассмотрения дела.
Неизбежность появления новых доказательств, например, путемподачи встречного иска как одностороннего процессуального действия ответчикапорождает множество трудностей для всех других лиц, участвующих в деле, и длясуда, поскольку требуется предоставить необходимое время для подготовки кслушанию встречного иска лицам, участвующим в деле, исследовать новыедоказательства, заслушать объяснения сторон. Это также несовместимо стребованиями процессуального закона о рассмотрении спора в общеустановленныйпроцессуальный срок, который не может при названных условиях быть изменен либоприостановлен.
Нераскрытие доказательств сторонами, как и необоснованноезаявление встречного иска, на наш взгляд, могут быть квалифицированы какзлоупотребление процессуальными правами, если это повлекло, например, срывсудебного заседания или затягивание процесса (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Но дляэтого необходимо установить виновное поведение лица и причинную связь егодействий с наступившими последствиями.
В настоящий же момент еще рано говорить о введении исуществовании института раскрытия доказательств. Введены лишь элементы этогоинститута, элементы раскрытия доказательств, которые действуют зачастуюформально и заметного влияния на гражданский и арбитражный процесс не имеют.
Учитывая сложившуюся практику применения института раскрытиядоказательств и имеющиеся проблемы с использованием встречного иска, дальнейшиеисследования в этой области видятся в детальной проработке предлагаемыхзаконодательных изменений и скорейшем внедрении их в практику.
§ 2. Проблемывзаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков
Последовательноепроведение принципов процессуального равноправия, состязательности,диспозитивности исключает предоставление одной из сторон судебного процессальгот и преимуществ. Наряду с этим совершенно очевидна потребность в дальнейшейреализации принципа процессуальной экономии, устранении затянутости судебныхпроцедур, оптимизации ряда процессуальных институтов, их более четкогозаконодательного регулирования. Иначе говоря, необходимо стремление к созданиюпредпосылок для получения наилучших результатов в судебном процессе сминимальными затратами процессуальных сил и средств. Достижению этого может идолжен способствовать институт встречного иска, который является одной из формреализации этих принципов.
Вопросы, касающиесяразличных аспектов встречного иска, в определенной степени рассматривались внаучной литературе дореволюционного и советского периодов. Однако комплексноданный институт не исследовался; не все проблемы, связанные с применениемвстречного иска, нашли свое решение. Например, весьма актуальным являетсявопрос соотношения сроков возможного предъявления встречного иска и сроковразрешения дела, который в литературе вообще не освещался.
Не секрет, что именнонехваткой времени зачастую объясняется невозможность или нежелание судовпринимать встречный иск, хотя формально мотивы отказов указываются иные.Принцип оперативности или процессуальной экономии в этих случаях становитсясамоцелью и перестает быть принципом процесса, ибо (хотя это и звучитпарадоксально) в таком случае он тормозит процесс и препятствует егообъективности и всесторонности. В делах, «обремененных» встречнымиском, такие категории, как «быстрота» и «правильность»(как они сформулированы в п. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ), зачастуюначинают конфликтовать друг с другом, и уступка одному может идти во вреддругому. Но, с другой стороны, раздельное рассмотрение двух взаимосвязанныхисков препятствует оперативному и окончательному установлениюматериально-правового отношения между сторонами.
Вопросы соотношенияпроцессуальных сроков и встречного иска существовали во всех видах гражданскогопроцесса и были взаимообусловленными. Их взаимозависимость, а также мотивызаконодателя, устанавливающего соответствующие правила, представляют немалыйинтерес и, вероятно, будут полезны для развития института встречного иска.
В соответствии со ст.137 ГПК РФ и ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявлять встречный иск допринятия решения по спору. Однако отсутствие каких-либо ограничений в отношениипредъявления встречного иска в ходе уже начавшегося судебного процесса даетответчику возможность необоснованно затягивать сроки рассмотренияпервоначального иска, что в подавляющем большинстве случаев и происходит напрактике. Безусловно, применение встречного иска всегда замедляло процесс, нопри том, что истина должна восторжествовать, необходимы также и экономичность,и оперативность судебного процесса.
Институт процессуальныхсроков, который, к сожалению, не привлекает необходимого вниманияисследователей, в контексте поставленной проблемы может быть проанализирован вчасти сроков предъявления встречного иска, влияния этих сроков на срокирассмотрения гражданского дела и компромиссного решения возникавшихпротиворечий.
В то же времякакое-либо ограничение процессуальными сроками возможности рассмотрения дела всвязи с его фактическими обстоятельствами (а они бывают разные) всегда вступаетв противоречие с идеей достижения объективной истины, что возможно лишь наоснове полного и всестороннего исследования этих обстоятельств.
Таким образом, проблемакомпромисса между процессуальными сроками и достижением истины могла и можетбыть разрешена лишь путем их определенного соотношения с соблюдением правсторон и процессуальных принципов. Ученые-процессуалисты делали упор либо наодин элемент, либо на другой.
Существующие ныне вдействующих АПК РФ и ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел ненамногопревышают существовавшие в советское время. Удручает то, что соблюдениеустановленных процессуальными законами сроков невозможно в ряде случаев безущерба качеству принимаемых решений — они не позволяют учитывать индивидуальныеособенности конкретных дел, не допускают гибкости при их разрешении и не даютвозможности по сложным делам полно и вдумчиво провести весь необходимый объемпроцессуальных действий. Особенно остро эти проблемы проявляются припредъявлении встречного иска, что и вызывает у судей такое его неприятие. Присуществующей нагрузке судей, неизменности процессуальных сроков институтвстречного иска обречен на то, что полная и эффективная реализация еговозможностей в ряде случаев остается недоступной.
Кроме того, в нормахдействующих АПК РФ и ГПК РФ, предусматривающих задачи правосудия, остаются идругие рудименты советского гражданского процесса в виде «своевременногоразрешения дел» (ст. 2 ГПК РФ) и «разбирательства в установленныйзаконом срок» (ст. 2 АПК РФ). Остается непонятным, как все это совместитьс положениями п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод, гарантирующими право каждого на разбирательство его дела вразумный срок.
Как показываетпрактика, процессуальные сроки подготовки дел к судебному разбирательству ирассмотрения гражданских дел, установленные законом, нередко не соблюдаютсяввиду их чрезмерной краткости, при том что дела, поступающие на рассмотрение всуд, все более усложняются. Судьи, неоднократно откладывая рассмотрениесложного дела по различным, зачастую надуманным мотивам, в то же времяодновременно разрешают другие (менее сложные) категории дел. Тем самымутрачиваются острота и свежесть восприятия, полученные при разбирательстведела, отвлекается и рассеивается внимание как суда, так и всех участвующих вделе лиц. В связи с этим обстоятельства дела и доказательства приходитсяисследовать заново, а некоторые из них со временем утрачиваются либо теряютдоказательственную силу.
Например, из 114изученных гражданских дел в арбитражном суде Воронежской области лишь по двумделам (2,28 процента) заявлялся и принимался судом встречный иск, причемнепосредственно на стадии судебного разбирательства. Данные о разъясненииответчику его права предъявить встречный иск при досудебной подготовке делаотсутствуют.
Интересно, что у сторонне выяснялись и причины невозможности представления доказательств на болееранней стадии; в тех редких случаях (2,2 процента), когда предпринималисьпопытки выяснить причины такого поведения сторон, доводы последних вовсе неподвергались проверке.
Неопределенность вотношении времени предъявления встречного иска приводит к многочисленнымнеобоснованным отказам в его принятии, которые мотивированы лишь необходимостьюсоблюдения жестких сроков рассмотрения дел. Так, арбитражный суд отклонилвстречный иск ЗАО «Т» к ООО «Б» о признании ничтожнымдоговора о возмездной передаче права требования в связи с тем, что«отсутствует целесообразность рассмотрения обоих исков совместно, т.к. этоне привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, тем болеечто первоначальный иск был предъявлен 21.01.2004, а встречный иск — 07.04.2004».[15]
При рассмотрении делапо иску АК «Сбербанк России» к ОАО «М» о взыскании 567022руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору ответчиком был заявленвстречный иск в порядке зачета о взыскании с истца 500000 руб. основного долга,68048 руб. процентов в связи с нарушением банком правил совершения расчетныхопераций. Арбитражный суд Воронежской области, необоснованно ссылаясь натребования п. 3 ст. 132 АПК РФ, которые не могут быть применены к зачетномувстречному требованию, этот иск возвратил, так как «у основного ивстречного исков различные основания — кредитный договор и договор банковскогосчета, соответственно различные доказательства оснований требований».Кроме того, суд посчитал, что «принятие встречного иска на стадиисудебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела инеоправданному нарушению сроков его рассмотрения».[16]Но, как известно, для встречного иска в порядке зачета и не требуетсяоднородность оснований с первоначальным.
Представляетсянеобходимым предусмотреть право самого судьи на продление в необходимых случаяхсрока рассмотрения дела либо вообще отказаться от жесткой регламентации такогосрока, но предусмотреть минимальные и максимальные сроки выполнения всехвозможных процессуальных действий и проведения стадий судебногоразбирательства. В этом случае срок рассмотрения дела будет складываться изсуммы отдельных процессуальных сроков, установленных для исполнения отдельныхпроцессуальных действий. В качестве компенсирующего фактора предлагаетсявосстановить институт частных жалоб на медлительность суда либо по крайней мереправо на обжалование определения об отложении слушания дела с рассмотрениемтаких жалоб вышестоящей инстанцией в кратчайшие сроки. Также целесообразноограничить время возможного предъявления встречного иска.
В регламентахмногочисленных третейских судов встречаются нормы, устанавливающие, чтозаявление встречного иска возможно лишь до начала разбирательства, либо уже входе него, но до первого письменного ходатайства ответчика, когда становитсяясной его позиция, либо после окончания устного разбирательства. В некоторых третейскихсудах такой срок определяется в каждом конкретном случае исходя из особенностейпереданного на его рассмотрение спора. Во многих случаях, особенно вмеждународных третейских судах, ответчик может подать встречный иск лишь встрого определенный срок, например в течение 5 — 10 дней с момента полученияизвещения из суда о том, что подан первоначальный иск.
Представляетсяцелесообразным предусмотреть в процессуальном законодательстве возможностьпродления сроков рассмотрения дела самим судьей до одного или двух месяцев,установив, что одним из оснований такого решения может быть предъявлениевстречного иска и необходимость истребования дополнительных доказательств. Вподдержку данного мнения можно сослаться на содержащееся в действующем АПК РФкосвенное признание того факта, что встречный иск усложняет и увеличивает объемработы: в соответствии с п. 3 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд в случаепредъявления встречного иска вправе установить срок для представлениядополнительных доказательств, то есть круг доказательств, подлежащихисследованию вследствие появления встречного иска и его принятия, взначительной степени расширяется.
Введение названныхположений будет дисциплинировать как судей, так и стороны в судебном процессе,повысит их ответственность и будет способствовать выполнению задач правосудия.Кроме того, их включение в процессуальное законодательство позволило быгармонично сочетать принцип процессуального формализма и процессуальнойэкономии.
Не исключаяцелесообразности продления процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел,важно установить временные пределы предъявления встречного иска. Институтпродления сроков и предельный срок для предъявления встречного иска непротиворечат друг другу и могут сосуществовать и взаимно дополнять друг друга,что позволит превратить институт встречного иска в гибкий и оперативныйинструмент и в определенной мере исключить элементы волокиты и использованияпроцедуры встречного иска как средства затягивания процесса.
При установлениипредельного срока для предъявления встречного иска важно учитывать следующиефакторы:
1. Необходимостьзавершения рассмотрения спора в целом в сроки, установленные законодательством.Исходя из того, что для рассмотрения первоначального иска ГПК РФ устанавливаетдвухмесячный срок, а АПК РФ месячный, то правильным будет в тот же срокрассматривать и встречный иск, поскольку смысл предъявления встречного исказаключается именно в совместном, а не в последовательном рассмотрениипервоначального и встречного исков. Неограниченное же право ответчика в любоевремя до вынесения решения по делу предъявить встречный иск по сути сводит нанет такое совместное рассмотрение исков в тех случаях, когда на завершающейстадии судебного разбирательства и даже после рассмотрения иска по существу от ответчикапоступает встречный иск.
Безусловно, вряд линайдется достаточное число оснований, необходимых для предъявления несколькихвстречных исков, да еще таких, которые потребуют длительного времени дляизучения их судом и истцом по первоначальному иску. Однако на практике неединичны случаи, когда в рамках рассмотрения первоначального иска ответчиквыдвигает несколько встречных требований (например, о признании договоранедействительным и о взыскании стоимости недостачи поставленной продукции).
Вместе с тем нельзянедооценивать тот факт, что встречный иск подлежит принятию судом не только вслучаях, когда встречное требование направлено к зачету первоначальноготребования или полностью или частично исключает его удовлетворение, но и вслучаях, когда между встречным и первоначальным исками имеется некая взаимнаясвязь и их совместное рассмотрение по усмотрению суда приводит к более быстромуи правильному рассмотрению спора. То есть ответчик не лишен возможностипредъявлять встречный иск и в случаях, когда взаимосвязь взаимных требованийсторон не является ярко выраженной.
Вопрос о том, до какойстепени предъявление ответчиком нескольких встречных требований, объединенных водном иске, может затянуть судебный процесс, носит дискуссионный характер.Ответ на него во многом зависит от опыта и квалификации судьи, рассматривающегоконкретный спор, а также от позиции истца по первоначальному иску. Последнийможет как проигнорировать заявляемые встречные иски (то есть не представлять поним каких-либо возражений), так и потребовать отложения рассмотрения дела длясбора и представления соответствующих доказательств.
2. Необходимостьпредоставления времени для изучения и подготовки встречного иска крассмотрению. Если встречный иск будет предъявлен, например, на одном изпоследних заседаний, судья будет лишен возможности надлежащим образомрассмотреть его и будет вынужден либо отложить рассмотрение дела, либо принятьрешение по встречному иску в сжатые сроки, что увеличит возможность судебнойошибки. Поэтому целесообразно предоставлять судье разумный срок дляисследования заявленных ответчиком требований. То же самое можно утверждать и вотношении истца, который нередко узнает о встречных требованиях ответчикатолько с его слов в ходе судебного заседания, без получения какого-либописьменного документа. Такое положение дел обусловлено тем, что встречный искпредъявляется ответчиком по общим правилам, т.е. для его принятия судомдостаточно, чтобы к такому иску прилагалась почтовая квитанция о его отправкедругой стороне. А то, что такое почтовое отправление может прийти к истцу попервоначальному иску уже после окончания судебного процесса, не являетсяоснованием для отказа в принятии встречного иска.
3. Возможностьпредъявления встречного иска за пределами установленного законом срока.Установление каких-либо ограничений в сроках предъявления встречного иска влюбом случае не исключит ситуаций, когда ответчик по уважительным причинамвовремя не сумеет этого сделать. Например, если право на иск возникнет у неготолько после изменения истцом предмета или основания исковых требований или жев результате изменения самих обстоятельств после направления вышестоящейинстанцией дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и так далее.Лишение ответчика возможности предъявить встречный иск в случае пропускаустановленного срока по уважительной причине в конечном счете приведет кнарушению основополагающих принципов судебного процесса — диспозитивности иравноправия сторон. В связи с этим полагаем, что ограничение предельного срока предъявлениявстречного иска не должно исключать возможность его восстановления при наличиик тому объективных факторов.
4. Необходимостьмаксимальной формализации (регламентации) случаев для целей ограничениясудебного усмотрения при решении вопроса принятия встречного иска за пределамиустановленного законом срока. Практика показывает, что суды нередко отказываютв принятии встречных исков по делу, если, по их мнению, такое совместноерассмотрение может каким-либо образом усложнить или замедлить разрешениесудебного дела. Такое положение дел является подтверждением высказанной впроцессуальной литературе точки зрения, согласно которой отдельные действиясудьи (с известной долей условности) можно квалифицировать как разновидностьзлоупотребления судебным усмотрением в сфере процессуальных отношений.
С целью исключения (илипо крайней мере снижения) злоупотребления судебным усмотрением следует какможно исчерпывающе регламентировать в законодательстве правомочие суда поопределению возможности принятия встречного иска к производству после истечениязаконодательно установленных сроков. Поскольку сложно однозначно и исчерпывающесформировать перечень таких случаев, то представляется целесообразным закрепитьв законодательстве те ситуации, при наступлении которых суд не долженотказывать в принятии встречного иска по причине пропуска срока для егопредъявления. Это, например, случаи, когда истец по первоначальному иску в ходесудебного разбирательства изменяет его предмет или основание, когдаединственным средством защиты от иска является предъявление встречного иска иликогда отдельное рассмотрение первоначального иска делает невозможнымрассмотрение встречного иска ответчика.
Безусловно, можнопредположить случаи использования предлагаемых положений во вред судебномупроцессу для обоснования судебной волокиты. Однако, эти негативные тенденциимогут быть преодолены.
В частности,ограничение сроков предъявления встречного иска, во-первых, позволит ответчикусвоевременно получить все необходимые данные для решения вопроса онеобходимости и целесообразности его предъявления, ведь в ходе проведениязаседания, на котором дело начинает рассматриваться по существу, стороныуточнят свои позиции и предъявят все имеющиеся у них дополнительныедоказательства. Во-вторых, у суда будет возможность ознакомиться со встречнымиисковыми требованиями ответчика при отсутствии надобности в переносе слушаниядела по собственной инициативе. В-третьих, первоначальный истец также будетрасполагать необходимым временем для подготовки своей защиты и уточненияправовой позиции.
Институт продлениясроков и предельный срок для заявления встречного иска не противоречат другдругу и могут сосуществовать и взаимно дополнять друг друга, что позволитпревратить институт встречного иска в гибкий и оперативный инструмент и вопределенной мере исключить элементы волокиты и использования процедурывстречного иска как средства затягивания процесса. Для исключения (илиограничения) возможности использования встречного иска как способа затягиванияпроцесса и более эффективного его применения в соответствии с принципомпроцессуальной экономии необходимо более зримо и реально определить грань,после которой встречный иск не должен приниматься к производству. Иначе говоря,следует четко разграничить по времени стадию начала судебного процесса посуществу заявленных требований и возможность предъявления встречного иска.
Данные правилаобусловлены тем, что с момента получения копии искового заявления, извещениясуда и подготовки своего отзыва на иск проходит достаточно времени, в течениекоторого ответчик сможет сформировать свою позицию и выбрать соответствующиеформы защиты. Последующая стадия разбирательства дела должна исходить лишь изтого, что все права и обязанности сторонам разъяснены и им известны и те процессуальныесредства защиты, которые они избрали и должны в последующем ими использоваться.Эти правила значительно ограничивали бы возможность злоупотребления правом навстречный иск, способствовали бы быстрому рассмотрению и разрешению спора,обеспечивали бы гибкий баланс принципов процессуального формализма ипроцессуальной экономии.
Существующая нынепрактика, допускающая заявление встречного иска до ухода суда в совещательнуюкомнату, не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку еслипосле исследования определенного круга доказательств, представленных сторонами,ответчик вдруг заявляет встречный иск, то это означает, что все затраченные доэтого процессуальные усилия и средства были напрасны, круг доказательстврасширяется, и процесс по существу начинается заново.
В действующем ГПК РФупотребляются понятия «принцип разумности» и «разумныепределы»; причем подразумевается, что руководствоваться принципомразумности должен исключительно суд в своих действиях в ходе судебногопроцесса. В то же время в АПК РФ содержится лишь термин «разумныепределы», относящийся к положениям об оплате услуг представителя (ч. 2 ст.110 АПК РФ). Но, поскольку эти виды процесса являются родственными и допускаютвзаимное применение норм по аналогии, можно обоснованно полагать, что принципразумности фактически действует и в гражданском, и в арбитражном процессах.Этот процессуальный принцип лежит в основе, например, судебного усмотрения, иименно с учетом его позиций во многом строятся те или иные судебные решения.
Оценка разумности всегосрока судебного рассмотрения гражданских дел, в случае его обжалования, и вроссийских судах может, по нашему мнению, производиться на основании тех жекритериев, что и в практике Европейского суда по правам человека. Европейский судпо правам человека при оценке разумности сроков исходит из необходимостиучитывать: 1) сложность дела; 2) последствия несоблюдения разумного срока длязаявителя; 3) оперативность работы соответствующих органов; 4) собственноеповедение заявителей.[17]
Анализируя указанныйподход, можно отметить, что разумный период, по мнению Европейского суда поправам человека, охватывает весь срок разбирательства в административных исудебных инстанциях (вплоть до высших судебных инстанций). В гражданских делахотправной точкой принято считать момент возбуждения дела в суде, но иногда подней понимается момент начала предварительной административной процедуры,которую необходимо пройти, прежде чем предъявлять требование в суд. Определениестепени сложности того или иного дела в практике Европейского суда по правамчеловека связывается как с фактическими, так и с правовыми аспектами: характери серьезность решаемых вопросов, удаленность с точки зрения расстояния ивремени между рассматриваемыми событиями или фактами и процессомсудопроизводства, количество свидетелей и другие аналогичные проблемы,возникающие в связи со сбором свидетельских показаний и так далее.
Таким образом, разумныйсрок, как видно из практики Европейского суда по правам человека, — понятиесамостоятельное, наполненное содержанием и имеющее свои пределы в каждомсудебном деле. Может быть признано отвечающим требованиям разумности срокарассмотрение дела и в течение нескольких лет, если установлено, что суд недопустил ни одной задержки без уважительных на то причин: ожидание выполненияотдельных поручений другим судом, ожидание результатов экспертизы, проводимойпо ходатайству сторон, преодоление саботирования процесса одной из сторон и такдалее. И напротив, может быть признана нарушением этого принципа задержкарассмотрения дела на 2 — 3 дня в том случае, если волокита по делу быладопущена по вине судебного органа, в том числе по причинам техническогохарактера (например, в форме неназначения дела судье, непередачи дела судье,отсутствия временного судьи и т.п.).[18]
Это означает, что внашем процессе необходимо предусмотреть возможность продления этих сроков,одним из мотивов которого может являться предъявление встречного иска.
§ 3. Встречный иск какформа злоупотребления процессуальными правами
Значимость даннойпроблемы заключается в первую очередь в ее недостаточной исследованности иотсутствии единства в практике толкования и привлечения к ответственностивиновных в злоупотреблениях процессуальными правами. Вопросы злоупотребленияправом являются актуальными и обсуждаемыми в юридической литературе, носводятся в основном к материальным субъективным правам и оценке ихиспользования с позиций ст. 10 ГК РФ, так как только ее диспозиция содержитединственное определение понятия злоупотребления правом.
Учитывая, что правообращения в суд за защитой, а также процессуальные права есть не что иное, каксубъективные права гражданско-процессуального характера, юридические основаниядля признания в том или ином случае злоупотребления правом и те правовыепоследствия, которые могут быть применены, следует искать вгражданско-процессуальном, а не в материальном законодательстве. В отличие отзлоупотребления материальными правами злоупотребление процессуальным правом невлечет отказа в защите материального права.
Так, О.А. Поротикова,совершенно обоснованно понимая злоупотребление правом как гражданскоеправонарушение, отметила, что абсолютно невозможно пресекать процессуальныезлоупотребления при помощи нормы ст. 10 ГК РФ, состав злоупотребления правомтребует состязательного доказывания. По ее мнению — злоупотребление гражданскимправом — это умышленное поведение управомоченного лица по осуществлениюпринадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленныхпределов (разумности, добросовестности и других), причиняющее вред третьимлицам или создающее условия для наступления вреда.[19]Из этого определения видно, что действия такого лица должны быть активными, асубъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла.
Необоснованноепредъявление встречного иска, как и нераскрытие доказательств сторонами могутбыть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, если этоповлекло, например, срыв судебного заседания или затягивание процесса (ч. 2 ст.111 АПК РФ). Так, например, А.В. Юдин замечает, что «нарушение норм ораскрытии доказательств так и не было обеспечено необходимыми санкциями».Он же сформулировал наиболее приемлемое и универсальное определениезлоупотребления процессуальными правами — это особая разновидность гражданскогопроцессуального правонарушения, состоящая в противоправном, недобросовестном иненадлежащем использовании лицом, участвующим в деле, принадлежащих емупроцессуальных прав, выразившаяся в виновных процессуальных действиях, внешнеотвечающих гражданским процессуальным нормам, но совершаемых с корыстным илииным личным мотивом, причиняющая вред интересам правосудия и участвующих вделе, либо недобросовестное поведение в иных формах, влекущее за собойприменение мер гражданского процессуального принуждения.[20]Данная дефиниция заслуживает внимания, так как пытается охватить процессы,происходящие в судебной практике, хотя и представляет собой сложности дляпрактического применения.
В то же времязлоупотребления в процессуальной сфере весьма трудно выявляемы, посколькурассмотрению подвергаются материальные взаимоотношения сторон, а процессуальнаядеятельность участников спора находится как бы на втором плане.
Проблемазлоупотребления процессуальными правами, в нашем случае ответчиком,существовала в судопроизводстве, как представляется, во все времена, и способыее практического разрешения использовались разные, в том числе и не вполнецивилизованные.
Действующие АПК и ГПКРФ не содержат четкого и ясного определения злоупотребления процессуальнымправом, однако в их соответственно ст. 41 и ст. 35 лицам, участвующим в деле,предписано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальнымиправами.
Но еще в ст. 6 ГПКРСФСР 1923 г. говорилось: «Всякие злоупотребления и заявления, имеющиецелью затянуть или затемнить процесс, немедленно пресекаются судом».Причем этот текст был заимствован из Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Современные определения ничего нового к этой концепции не добавляют.
А.В. Юдин считает, чтообязательным условием предъявления любого иска является действительное илипредполагаемое нарушение прав истца. Обращение в суд с любой другой цельюпротивоправно. Он выделяет виды недобросовестного предъявления иска, на нашвзгляд, по форме умысла: иски с пороком цели; времени; повода предъявленияиска; субъекта; формы иска; основания; волеизъявления истца; исковоготребования в целом.[21]
Злоупотреблениепроцессуальным правом со стороны ответчика, в том числе путем попыткипредъявления встречного иска, можно определить как защиту, не основанную нафактических или законных основаниях, предусмотренных законом, ущемляющую праваистца и для достижения целей, не связанных с интересами рассматриваемого дела.Иначе говоря, как защиту с негодными средствами, так как ответчик не преследуетили не имеет законного интереса.
В ряде странзаконодатель разработал специальные процессуальные правила, в которых неттермина «злоупотребление», а упоминаются такие понятия, как«нарушение лояльности», «недобрая воля»,«недобросовестные цели», «неправомерное поведение», тем неменее суд может на них сослаться, применяя к виновной стороне денежныевзыскания или компенсируя пострадавшему убытки, вызванные процессуальнымзлоупотреблением, как, например, в Великобритании и Германии.[22]
Так, например,злоупотребление правом на иск в английском процессе понимается в первую очередькак нарушение принципа res judicata (запрет пересмотра однажды разрешенногосудом дела). В настоящее время этот принцип применяется достаточно гибко, судывыработали даже особый подход res judicata tailored, относящийся к групповымискам (особенно в области защиты прав потребителей). Кроме нарушения resjudicata к этой категории относятся случаи, когда иск подается или защитаосуществляется «без разумного основания». Стороной могутпреследоваться цели затягивания процесса, фабрикации новых доказательств и томуподобное. Оценка разумности позиции стороны при этом ложится всецело на суд.[23]
Сейчас на практикепредъявление встречного иска, кроме его практических целей как самостоятельногоискового требования, используется еще и как активное средство затягиванияпроцесса. В зависимости от выбора времени его подачи, истребования в связи сэтим дополнительных доказательств, заявления различных ходатайств, в том числеи об отводах, возникает ситуация, когда суд фактически парализован и не можетрассматривать дело в предусмотренные сроки или обязан принять решение оботложении разрешения спора.
Однако не во всехслучаях встречный иск подлежит принятию и рассмотрению его в гражданском иарбитражном процессе одновременно с первоначальным иском (п. 3 ст. 132 АПК ист. 138 ГПК РФ). Поэтому встречный иск также не является стопроцентным вариантомотложения дела. Но с другой стороны, в случае возвращения судом встречного искавозникает возможность создать ситуацию, когда суд не сможет рассматривать делов связи с его передачей в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы наэто определение.
Действующие в настоящеевремя процессуальные нормы предусматривают, что вопрос о наличии у заявителяапелляционной жалобы права на подачу этой жалобы решает не суд, вынесшийоспариваемый судебный акт, а соответствующий суд, которому она адресована. Поэтомув случае подачи жалобы даже на определение, обжалование которого нормамипроцесса не предусмотрено, как ранее это было с определениями о возвращениивстречного иска, жалоба вместе с материалами дела должна быть передана всоответствующий суд. Понятно, что в такой ситуации суд, определение которогообжалуется, не всегда может рассматривать дело и поэтому разрешение спораоткладывается.
Естественныепоследствия при использовании этого варианта — это как минимум затягиваниепроцесса и большая вероятность возникновения у судьи недовольства такимидействиями и стремления разрешить эту проблему. Причем другая сторона и дажесудья, возможно, будут говорить о злоупотреблении процессуальными правами, чтопо нормам гражданского и арбитражного процесса может являться основанием длявозложения на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, судебных расходовпо делу (ст. 111 АПК РФ) или компенсации за потерянное время (ст. 99 ГПК РФ).Наложения штрафа за это АПК и ГПК РФ не предусматривают, хотя на практике ответчикзачастую подвергается штрафу за неуважение к суду. При этом фактически судвменяет ему в вину злоупотребление, по мнению суда, процессуальными правами.
Практически повсеместнов арбитражных судах практикуется рассмотрение действий виновного лица как злоупотреблениепроцессуальными правами, и квалифицируются они как неуважение к суду сналожением штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 120 АПК РФ. Так, злоупотреблениемправом и одновременно неуважением к суду были признаны действия представителяответчика и третьего лица, который заявил отвод судье сначала от имениответчика, а затем — дважды от имени третьего лица. Поэтапное заявление отводовповлекло необходимость объявления перерывов в судебном заседании и отложениядела на более поздние сроки.[24]
Такая практикаприменения штрафов при подмене или смешении понятий достаточно широкораспространена, и ее нельзя признать законной, так как неуважение к суду излоупотребление процессуальными правами суть разные понятия.
Злоупотреблениепроцессуальным правом означает, что лицо действует в рамках дозволенногоповедения, но использует свое право в целях, противоречащих целям правосудия, вто время как проявление неуважения к суду всегда противоправно.[25]
Проявление неуважения ксуду может выражаться, например, в злостном уклонении от явки в суд свидетеля,потерпевшего, истца, ответчика, в неподчинении свидетеля, потерпевшего, истца,ответчика, а также других лиц распоряжению председательствующего или внарушении порядка во время судебного заседания, в совершении кем бы то ни былодействий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным всуде правилам. Это административное правонарушение и ничто иное. В КоАП РСФСРоно предусматривалось ст. 165.1 (вводилась Указом Президиума Верховного СоветаРСФСР от 11 декабря 1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. N 50.Ст. 1477). Сейчас это п. 2 ст. 119 АПК РФ с указанием: если эти действия невлекут уголовной ответственности. В ГПК РФ аналогичная статья отсутствует, носудами общей юрисдикции налагаются штрафы об административных правонарушенияхза неисполнение требования судьи или судебного пристава, что тоже никак нельзясоотнести со злоупотреблением процессуальными правами.
Вообще упоминание озлоупотреблении процессуальными правами имеется только в ст. 41, 111 АПК РФ,где также исчерпывающе перечислены негативные последствия, которые должнынаступить в связи с этим. В ГПК РФ в ст. 99 речь идет о взыскании расходов запотерю времени со стороны, систематически и заведомо препятствовавшейправильному и быстрому рассмотрению дела, но зато есть и упоминание о стороне,недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска (в том числеи встречный иск). Таким образом, судебные штрафы за злоупотребление правом вгражданском и арбитражном процессах наложены быть не могут. Все предусмотренныезаконом судебные штрафы связаны фактически с неисполнением лицом тех или иныхобязанностей.
Злоупотреблениепроцессуальным правом является оценочной категорией, так как оно не запрещенозаконом, но наносит ущерб лицам, участвующим в деле, или общественныминтересам.
Так, А.В. Юдин, цитируядореволюционный источник, утверждает, что в конце XIX в. встречные искипредъявлялись в суд с целью затормозить дело, хотя никто и никогда еще недоказал подобный вывод. Высшими судебными инстанциями не проводилось обобщенийпрактики применения данного института, отсутствуют руководящие разъяснения ввиде постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ. Выход он видит в отказе в принятиивстречного иска, при наличии в действиях ответчика признаков злоупотребленияправом.[26]
Но едва ли может бытьсомнение в том, что сама по себе «неосновательность» (гражданско-правовая)встречного иска не способна служить признаком злоупотребления правом на егопредъявление. Лицо, честно действующее в предположении, что оно путем искадобивается защиты своего права, конечно, не может рассматриваться какзлоупотребляющее своей процессуальной правоспособностью, если окажется, что онов своих предположениях заблуждалось. Но если лицо, заявляющее неосновательныйвстречный иск, знает, что ему отыскиваемое право не принадлежит, истинной цельютакого иска как правило, может быть только цель добиться неправосудного решенияпутем искажения истинных обстоятельств дела, добиться решения, которое противоречитзаконной цели процесса. Не может быть сомнения в том, что в подобных случаяхпроцессуальное право осуществляется в противоречии с целями гражданскогопроцесса.
Сложнее обстоит дело втех случаях, когда ответчик «недобросовестно» заявляет основательный(в гражданско-правовом отношении) встречный иск.
Причинение ущербаобычно не является целью или, по крайней мере, единственной целью ответчика.Игнорируя законные интересы истца, ответчик своим иском преследует собственнуювыгоду, причем в случаях предъявления основательного иска — осуществлениесвоего права. Однако, поскольку в таком порядке осуществления праванеобходимости, например, не было, так как оно могло быть с тем же успехомосуществлено без обращения к суду, следует признать, что в этих случаях вред,приносимый предъявлением встречного иска, значительно превышает процессуальныйинтерес ответчика, не оправдывается им.
Суммируя высказанныездесь соображения, можно сказать, что «недобросовестное» предъявлениеосновательного (обоснованного) встречного иска влечет за собой какнеоправданное потребностью ответчика, напрасное возбуждение деятельности суда,так и сознательное причинение истцу ущерба, несоразмерного с интересомответчика в судебном решении. Такое поведение имеет признаки злоупотребленияпроцессуальным правом.
В практике встречаютсяи случаи предъявления явно неосновательных исков с целью получения судебногоотказа в удовлетворении иска. Такой отказ используется затем для списаниядолгов в коммерческой организации. Подобные иски, служащие целям«перестраховки» отдельных лиц или организаций, также могут считатьсязлоупотреблением правом на предъявление встречного иска.
Если ответчик, применяяв том числе и механизм встречного иска, хочет затянуть процесс и это вдействительности происходит, но использует при этом предусмотренные закономпроцессуальные институты и возможности, то это, возможно, и есть процессуальноезлоупотребление с его стороны, но эти действия невозможно квалифицировать какнеуважение к суду.
Исходя из смыслапроцессуального закона, злоупотребление со стороны ответчика может наступитьлишь в случае предъявления им необоснованного встречного иска, и суд, отклоняяэтот иск, докажет, что это в совокупности с другими его действиями,направленными на срыв заседания или его затягивание, есть виновное поведение инегативные последствия наступили в прямой причинной связи с таким поведением,только тогда имеется фактический состав злоупотребления процессуальнымиправами.
Так, по одному из делвстречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении трех месяцев содня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минутдо начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Встречныйиск был возвращен. Это определение было оставлено в силе Постановлениемкассационной инстанции, поскольку «действия ответчика направлены нанеоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении импроцессуальными правами»[27]
А.В. Юдин обоснованносчитает, что «поведение лица, участвующего в деле, характеризуетсяумыслом, когда он осознает противоправность совершаемых им действий пореализации субъективного права, предвидит возможность наступления негативныхпоследствий и желает наступления вредоносного результата (прямой умысел), либосознательно допускает его наступление, или относится к совершаемым им действиямбезразлично (косвенный умысел)».[28]
Не исключены судебныеошибки, когда встречный иск принят, но в ходе рассмотрения дела выясняется, чтоон таковым не является и заявлен лишь для затягивания процесса или с инойцелью, которая с интересами правосудия ничего общего не имеет. В таком случаеналицо явное злоупотребление процессуальным правом. Но все равно для такойквалификации суду необходимо установить виновное поведение, наступившиенегативные последствия и причинную связь между ними.
Как ранее ужеупоминалось, предпринимаются попытки как бы легализовать такие встречные иски.Так, В.В. Новицкий выделяет встречные иски, удовлетворение которых не влечетопровержения первоначального иска, но дает ответчику определенныепроцессуальные преимущества при совместном рассмотрении обоих (так называемыетактические встречные иски). К ним, по его мнению, следует относить встречныеиски, единственной целью которых является затягивание арбитражного процесса, втом числе на основании «мертвых» норм законодательства (это, помнению автора, иски, преследующие «негативные» цели).[29]Таким образом, злоупотребление процессуальным правом становится еще и критериемклассификации встречных исков, с чем, конечно, никак нельзя согласиться.
Когда же встречный иск,принятый судом, действительно таковым является, имеет взаимосвязь спервоначальным иском, оба они вытекают из одного правоотношения, связаны полнымили частичным единством оснований исков, общностью иных элементов исков илиюридических фактов, лежащих в основе правоотношений между сторонами, предметаспора или предмета иска, то, даже если он действительно заявлен с цельюзатянуть процесс, здесь не может возникнуть состава злоупотребления правом.Ответчик имел все фактические и законные основания его предъявить, то естьосуществить свое право. Цель при этом не имеет никакого значения, да и вусловиях гражданского процесса, как и мотив, умысел фактически недоказуем. Этоне следственный процесс, фактически инициаторами и ведущими рассмотрения спораявляются стороны. Суд его лишь разрешает.
При этом АПК и ГПК РФвсе-таки и при имеющихся возможностях позволяют пресекать процессуальныезлоупотребления: попытки затянуть дело, заявлять без конца необоснованныеходатайства и так далее. Ведь тот, кто затягивает процесс, чаще всего не прав,и ему придется за это платить. И чем дольше будет идти процесс, чем большебудет расходов на адвокатов у правой стороны, тем больше придется платитьнеправой. Нужно лишь своевременно взыскивать все судебные расходы: по переводу,по привлечению экспертов и особенно по найму адвокатов. Все это поможетускорению и удешевлению процесса.
Одними из способовборьбы со злоупотреблением, в частности, ответчиком своими процессуальнымиправами являются уже ранее рассматривавшиеся нами упорядочение институтараскрытия доказательств, ограничение временного предела предъявления встречногоиска и возможность продления в том числе в связи со встречным иском сроковсудебного разбирательства.
Таким образом, присуществующем положении ответчик во многом вынужден приспосабливаться к существующимусловиям, как закрепленным процессуально, так и сложившимся в судебнойпрактике, чтобы осуществить свою защиту, особенно предъявляя встречный иск.Поэтому проблема злоупотребления процессуальными правами с его стороны большейчастью создана искусственно и может быть решена в том числе путем предлагаемыхв данной работе законодательных изменений.
В то же время стороныне могут самостоятельно достичь необходимого уровня защиты от процессуальныхзлоупотреблений без более активной роли суда, а суд, в свою очередь, связангарантиями прав сторон и не может делать упор на применении санкций. Задача издесь в достижении разумного баланса.

Заключение
При такой широкой итипичной для большинства судов распространенности тенденций в практике принятияи рассмотрения встречного иска уже нельзя не говорить о глубокосформировавшемся субъективном подходе к этому процессуальному институту, непозволяющем эффективно использовать все заложенные в нем потенциальныевозможности.
Таким образом,фактический отказ в принятии всех видов встречных исков суды в основномсвязывают, во-первых, с тем, что принятие встречного иска не будетспособствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, во-вторых, с тем, чтопервоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, в-третьих, с тем,что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, ив-четвертых, с тем, что ответчик не лишен возможности обратиться со встречнымитребованиями в самостоятельном порядке, что, как представляется, не основано назаконе.
Рассматривая этуаргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным искамивсегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовойфеномен встречного иска.
Основными причинамисуществующих тенденций в правоприменительной практике встречного иска являютсянеобходимость соблюдения жестких и неизменяемых сроков рассмотрения гражданскихдел, возможность предъявления встречного иска вплоть до ухода суда всовещательную комнату, отсутствие детально разработанной процедуры раскрытиядоказательств и последствий ее несоблюдения, существование в процессуальномзаконе условий принятия встречного иска в прежней редакции. Негативносказывается также и отсутствие четкой позиции у вышестоящих судебных инстанций.Из-за этих причин в судебной практике не наблюдается единообразия в толкованиии применении процессуальных норм, регулирующих условия принятия и порядокрассмотрения встречного иска.
Именно изложенным вышеи объясняется насущная необходимость в выработке законодателем таких условийприменения встречного иска, которые были бы действительно просты для исполненияи не допускали субъективного и неоднозначного толкования в ущерб лицам,обращающимся за правосудием.
Выход из сложившейсяситуации видится в комплексе мероприятий по введению института продления сроковрассмотрения дел, ограничению временных пределов предъявления встречного искаво взаимосвязи с раскрытием сторонами имеющихся доказательств, изменениюусловий принятия встречного иска на основе одного общего для сторон правоотношенияи ограничения судебного усмотрения.
Установление разумныхсроков в гражданском процессе должно происходить на основе реального ивзвешенного учета судьей интересов участников, характера и сложностиприменяемых ими процессуальных средств защиты, фактических обстоятельств дела,а также целей правосудия. В идеале принцип разумности должен выражать интересывсех участников. Это характерно и для ситуаций, когда сторона являетсянарушителем, поскольку восстановление справедливости в конкретном споре отвечаетинтересам как всего общества, так и в конечном счете самого нарушителя.
Хотелось бы добавить,что проблема разумного срока в российском гражданском и арбитражномсудопроизводстве будет решаться, если указанные критерии найдут своезакрепление в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшегоарбитражного суда Российской Федерации, а определение принципа разумности — ввиде самостоятельных статей в АПК РФ и ГПК РФ.
Институты встречногоиска и процессуальных сроков, поскольку они взаимозависимы, должны непротиворечить, а дополнять друг друга, определяя весь судебный процесс каклогическую цепь процессуальных действий и способствуя достижению целейправосудия. И здесь особо значимой становится подготовка дела к судебному разбирательству.Срок предстоящего процесса, объем и виды предстоящих процессуальных действийдолжны планироваться и готовиться заранее, в том числе возможность предъявлениявстречного иска на такой стадии, которая предоставит сторонам разумный срок дляопределения своей правовой позиции и подготовки к процессу.
Активное использование института раскрытия доказательствнеизбежно повышает эффективность и успешность применения встречного иска. Ноэто зависит и от того, насколько процедура раскрытия доказательств предусмотренадействующим законодательством. Всего лишь упоминания этого института в ст. 65АПК РФ, конечно, недостаточно, на мой взгляд, имеется необходимость в болеедетальном регулировании механизма раскрытия доказательств. Тем более что вдействующем ГПК РФ этот институт вовсе отсутствует, хотя в юридическойлитературе утверждается, что раскрытие доказательств предусмотрено игражданским процессуальным правом. Однако до появления нового АПК РФсуществование этого института никем из процессуалистов не доказывалось. Здесь,видимо, имеется в виду, в том числе и законодателем, что понятия«представление доказательств» и «раскрытие доказательств»тождественны, хотя это не так. И лишь путем расширительного толкования, и тотолько условно, можно предусмотренный ст. 149 ГПК РФ обмен сторондоказательствами при подготовке дела к судебному разбирательству приравнять краскрытию доказательств. Таким образом, можно утверждать, что это совершенноновый институт для российского процесса. При этом раскрытие доказательств касаетсятолько письменных доказательств, предполагается, видимо, что иныедоказательства будут представлены суду и будут исследоваться в процессе(например, свидетельские показания). Данные меры позволят повыситьэффективность применения этого процессуального института и минимизируютвозможности использования его для затягивания процесса и злоупотребленияпроцессуальными правами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫI. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) (с изм.и доп.).// Российская газета. -1993. -№ 237.
2. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 138-ФЗ // СЗРФ. – 2002. — № 46. –Ст. 4532.
3. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ (с изм. идоп.)// СЗ РФ. -2002. -№ 30. — Ст. 3012.
4. ГПК РСФСР, 1993(сизм. и доп.) – М.: Юрид.лит, 1999. — Ст. 406.
5. КоАП РСФСР, 1993 (с изм. и доп.) –М.: Юрид.лит, 1999. — Ст. 310.
6. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп.)//СЗ РФ. — 1994. — №32. — Ст.3301; 1996. — №5. -Ст.410; 2001. — №49. — Ст. 4552.
II. Монографии,учебники, учебные пособия
1. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика).М.: Городец, 2000., -192 с.
2. Гражданский процесс /Под ред. В.В. Яркова. М., 2000., -222 с.
3. Гражданский процесс / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Городец, 2003., -233 с.
4. Осокина Г.Л. Гражданский процесс.Общая часть. М.: Юрист, 2003., -544 с.
5. Арбитражный процесс /Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007., -159 с.
6. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс. 3-еизд. М.: Городец, 2004., -137 с.
7. Комментарий к Конвенции о защите правчеловека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова,Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2002., -265 с.
8. Абросимова Е.Б. Судебная власть вРоссийской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичнойполитики, 2002., -160 с.
9. Поротикова О.А.Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер,2007., -256 с.
10. Юдин А.В. Злоупотреблениепроцессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб: Издательский ДомС.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос.ун-та, 2005., -360 с.
11. Давтян А.Г.Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2002., -320 с.
12. Романов А.К. Правовая системаАнглии. М.: Дело, 2000., -344 с.
13. Юдин А.В. Злоупотребление правами вгражданском и гражданско-процессуальном праве // Проблемы взаимодействияотраслей частного права. Воронеж, 2006., -349 с.
III. Статьи,научные публикации
1. Приходько И.А., Пацация М.Ш.Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8. — С.16.
2. Казаков А. Применение норм озлоупотреблении правом в иностранном гражданском процессе // Арбитражный игражданский процесс. 2005. N 9. — С.36.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.Практика применения. Пособие для судей арбитражных судов. М.: Российскаяакадемия правосудия, 2005. — С.102-103.
4. Новицкий В.В. Видывстречных исков в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс.2005. N 4. — С.28.
IV. Эмпирические материалы(материалы судебной, следственной практики и т. д.)
1.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N ФО4/854-73/А-70-2003 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление ФАСЗападно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/606-5/А46-2004 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Решение Арбитражногосуда Воронежской области по делу N А14-4288-03/120/5 // Архив Арбитражного судаВоронежской области // СПС КонсультантПлюс.
4. Решение Арбитражного суда Воронежскойобласти по делу N А14-951-04/34/12 // Архив Арбитражного суда Воронежскойобласти // СПС КонсультантПлюс.