Контрольнаяработа по теме:
ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КАДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ
1. Процессдекодификации законодательства об административных правонарушениях являетсяпервой проблемой, разрушающей целостность института административнойответственности
Процесс развития законодательстваоб административных правонарушениях в нашей стране можно разделить на четырепериода.
Первый период (условноможно обозначить с 1917 года по 1985 года) оценивается как хаотичный,разрозненный в силу того, что административная ответственность моглаустанавливаться большим количеством субъектов — органов государственногоуправления и местных органов государственной власти. Множество союзных иреспубликанских законодательных и правительственных актов (около 500) приводилок путанице и несогласованности в правоприменительной деятельности. Все этостало причиной постановки вопроса о создании единого правового поляадминистративных правонарушений.
Ученые-административистыпервым шагом в направлении будущей консолидации законодательства обадминистративных правонарушениях называют Указ Президиума Верховного СоветаСССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов,налагаемых в административном порядке». Что касается процедуры, огромноезначение имели республиканские положения об административных комиссиях приисполнительных комитетах местных Советов, правилами которых должны былируководствоваться не только сами комиссии, но и другие государственные органы идолжностные лица, правомочные решать дела об административных проступках. Новсе же законодательство об административной ответственности не былокодифицированным, что затрудняло осуществление административно-юрисдикционнойдеятельности.
Следующий шаг ксистематизации норм об административной ответственности — принятые Верховным СоветомСССР в 1980 году Основы законодательства Союза ССР и союзных республик обадминистративных правонарушениях [1].
Принятие Основсвидетельствовало о том, что законодатель отказался от введения Кодексауголовных проступков [2] и пошел по пути кодификации норм административногоправа по отдельным институтам и объединения в одном акте как материальных, таки процессуальных норм. В Основах содержались общие линии разграничениякомпетенции Союза ССР и союзных республик в области правотворчества, впервые былодано официальное определение административного правонарушения (проступка),допускалась возможность «гибкого реагирования» на административныеправонарушения, описывались меры по повышению статуса административных комиссийпри исполкомах местных Советов [3].
Второй периодформирования административного законодательства связан с принятием (20 июня1984 года) и введением в действие (с 1 января 1985 года) первого в историинашей страны Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее — КоАПРСФСР). У КоАП РСФСР было много достоинств: он аккумулировал нормы обадминистративной ответственности, унифицировал процесс привлечения кадминистративной ответственности и исполнения административных взысканий и др.Однако период его действия оказался недолгим: в 90-е годы в стране началасьперестройка, которая привела к созданию, по сути, нового государства.
В третий,постперестроечный период, существовал дуализм норм об административнойответственности. С одной стороны, 291 состав административных правонарушений содержалсяв КоАП РСФСР (из которых 213 практически не использовались), а с другой — 285составов административных правонарушений содержались вне Кодекса в 23 другихнормативных актах. Свыше 40 видов всевозможных положений, инструкций,регламентов описывали порядок привлечения к административной ответственностиюридических лиц.
Процессу декодификациизаконодательства об административных правонарушениях способствовало интенсивноезаконотворчество субъектов Российской Федерации [4].
Наконец, четвертый периоднаступил с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (с 2002 года до настоящеговремени). Важным достижением названного Кодекса явилась закрепленная нафедеральном уровне его монополия по вопросу установления административнойответственности: в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательствооб административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых всоответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административныхправонарушениях.
Статья 2 Федеральногозакона от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ «О введении в действие КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях» содержала перечень из137 нормативных правовых актов, которые в целом или в части утратили силу всвязи с введением в действие с 1 июля 2002 года КоАП РФ.
Вышеназванный Федеральныйзакон позволил сохранить в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации 13статей, содержащих составы административных правонарушений (статьи 116 — 120,122, 123, 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.2). При этом сам КоАП РФ содержит рядстатей, предусматривающих административную ответственность за те же самыеправонарушения (статьи 15.3 — 15.8, ст. 15.11).
Получилось, чтоответственность за эти деликты предусмотрена сразу в двух Кодексах.Разграничение было проведено лишь по видам субъектов. Если эти деликтысовершают граждане и организации (юридические лица), применяются меры налоговойответственности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далеепо тексту – НК РФ). Меры административной ответственности в соответствии с КоАПРФ применяются за эти же правонарушения в отношении должностных лицорганизаций, которые не являются субъектами налоговой ответственности. Такоеразделение норм между двумя Кодексами, основанное лишь на разном субъектномсоставе, неубедительно и, безусловно, нуждается в исправлении. Практикаарбитражных судов служит тому подтверждением.
Так, Федеральныйарбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражногосуда Костромской области, которым Общество привлечено к ответственности попункту 1 статьи 116 НК РФ за нарушение срока постановки на налоговый учет,предусмотренного пунктом 3 статьи 83 НК РФ. Общество, обратившись в судкассационной инстанции, просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что наосновании положений статьи 1.1 КоАП РФ оно должно было быть привлечено кадминистративной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, а не НК РФ.При этом суд указал, что Общество зарегистрировано 7 апреля 2003 года, азаявление о постановке на налоговый учет в установленный законодательством10-дневный срок не представило. В данном случае к ответственности за нарушениесроков постановки на налоговый учет привлечено юридическое лицо, что не исключаетпривлечения должностного лица Общества к ответственности за административноеправонарушение, но по статье 15.3 КоАП РФ. Таким образом, Арбитражный судКостромской области сделал вывод о правомерности привлечения Общества кналоговой ответственности в порядке статьи 116 НК РФ.
В связи с изложенным,разумным видится перенос некоторых статей НК РФ (статей 116 — 120, 122, 123,125, 126, 128 — 129.2) в главу 15 КоАП РФ.
Аналогична ситуация сБюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту — БК РФ). Более 10видов нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных статьями 293, 295- 303, 305, 306 БК РФ, не содержатся в КоАП РФ, что парализует их применение.Предлагается «бюджетные» правонарушения исключить из БК РФ и предусмотретьответственность за них в КоАП РФ, так как они являются разновидностьюадминистративных проступков.
Практика арбитражныхсудов свидетельствует также о том, что в Федеральном законе N 196-ФЗ в перечнене указан ряд федеральных законов, которые содержат ответственность за административныеправонарушения. Нормы об административной ответственности, содержащиеся вфедеральных законах вне КоАП РФ, применяются не в соответствии с порядкомпроизводства по делам об административных правонарушениях, установленнымразделом IV КоАП РФ. Так, ряд административно-юрисдикционных органов,привлекающих к ответственности согласно вышеназванным федеральным законам,считает, что в данном случае должен применяться срок давности привлечения кответственности, установленный статьей 113 НК РФ, а не статьей 4.5 КоАП РФ.
Подобная тенденцияпрослеживается и в арбитражно-судебной практике. Например, Федеральныйарбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции,в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя был взыскан штраф вразмере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органеПенсионного фонда РФ на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Обобязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Отменяя решениесуда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии состатьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершениеналогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года.Государственная регистрация предпринимателя осуществлена 17 января 2002 года,тридцатидневный срок для регистрации в территориальных органах страховщикаистек 18 февраля 2002 года (поскольку последний день регистрации приходится на16 февраля 2002 года, а это — суббота). Следовательно, решение о привлечении кответственности могло быть принято до 18 февраля 2005 года. Фактически онопринято 27 июля 2005 года, то есть с нарушением установленного срока.
Полагаем, что нельзяговорить об отдельном налоговом, пенсионном, социальном, резервном, медицинскоми т.п. процессах привлечения к административной ответственности. Налоговыеправоотношения, отношения, складывающиеся в сфере взыскания страховых взносовна обязательное пенсионное страхование либо социальное страхование отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,исполнительное производство и др. относятся к разновидностям административныхправоотношений, так как складываются в сфере именно публично-правовыхотношений. Таким образом, ответственность за нарушение вышеназванногозаконодательства относится к административной ответственности и регулированиеее за пределами КоАП РФ подрывает целостность института административнойответственности.
В то же время следуетотметить, что в НК РФ получили закрепление процессуальные нормы. Как ихоценивать и классифицировать? Ответ классический, давно уже ставший вадминистративном праве доминирующим мнением [5]. Административно-процессуальноеправо как отрасль в любом случае продолжает обслуживать всю правоприменительнуюдеятельность публичных органов исполнительной власти. Административный процесс- это урегулированный правом порядок разрешения индивидуальных дел в сферегосударственного управления публичными органами исполнительной властиРоссийской Федерации и ее субъектов, а в предусмотренных случаях — и другимиполномочными органами. Параллельное существование двух административныхпроизводств разрушает институт административной ответственности и нарушаетединство административно-юрисдикционного процесса. НК РФ — важный кодификационныйисточник, который сыграл в 90-е годы историческую роль, но сейчас настала пораунификации процедуры привлечения к административной ответственности в одномакте — КоАП РФ [6].
2. Особенностьадминистративной ответственности за налоговые правонарушения
Исходя из действующегороссийского законодательства, можно выделить три подхода при привлечении кответственности за налоговые правонарушения.
1. Применениеответственности к гражданам, организациям, должностным лицам производится какна основании норм НК РФ, так и норм КоАП РФ.
2. Доминированиеположений НК РФ о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения надположениями КоАП РФ, предусматривающими административную ответственность за теже правонарушения. Согласно статьям 1 и 2 НК РФ отношения, возникающие впроцессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральномуровне состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов, ноКоАП РФ к ним не относится.
3. Напротив, утверждают отом, что нормы КоАП РФ имеют приоритетное значение над нормами НК РФ, так какКоАП РФ вступил в силу позднее. Этот подход соответствует правовой концепции.Более того, нормы НК РФ, устанавливающие ответственность за налоговыеправонарушения и процедуру её назначения, вообще не могут приниматься, так какэто противоречит статье 1.1 КоАП РФ.
Для правоприменительнойдеятельности необходимо выработать единый подход при привлечении юридическихлиц к административной ответственности за налоговые правонарушения, которыйследует рассматривать в неразрывной связи с вопросом о правовой природеответственности за совершение налоговых правонарушений. В настоящий периодсуществует два противоположных взгляда на данный вопрос.
Согласно первому взглядуналоговая ответственность является частью финансовой ответственности каксамостоятельного вида юридической ответственности[7]. Подход представляетсявесьма дискуссионным, не имеющим достаточных правовых аргументов.
В соответствии со вторымвзглядом налоговая ответственность рассматривается не как самостоятельныйвид юридической ответственности, а разновидность административнойответственности[8].
Хотя дискуссия по данномувопросу ещё не закончена, нам представляется вторая позиция, согласно которойнарушение законодательства о налогах и сборах (если не содержится признаковуголовного преступления) относится к административной ответственности, болееубедительной в силу следующих обстоятельств.
1. Новый КоАП РФ свступлением в силу с 1 июля 2002 года стал единственным на федеральном уровнезаконом, регулирующим все вопросы административной ответственности независимоот отраслевой принадлежности. Однако НК РФ выбивается из этого общего правила,хотя НК РФ (глава 16) и КоАП РФ (глава 15, статьи 15.3 -15.9, 15.11) содержатсовпадающие составы, формулирующие ответственность за нарушениезаконодательства о налогах и сборах. Что получается на практике? Приобнаружении одного и того же правонарушения согласно статье 10 НК РФорганизация привлекается к ответственности по правилам НК РФ, а ее руководитель(должностное лицо) – в порядке, установленном КоАП РФ. Такой параллелизм крайневреден, нарушает единообразие административных процедур.
2. Налоговоеправонарушение (или правонарушение в области финансов, налогов и сборов)обладает всеми признаками административного правонарушения (противоправность,виновность, наказуемость, субъект посягает на установленный порядок публичныхотношений). Понятия правонарушений по статье 2.1 КоАП РФ и статье 106 НК РФпрактически идентичны, различаются лишь ссылками на кодифицирующий акт.
3. Вина коллективныхсубъектов (юридических лиц)
Наибольшие споры влитературе о юридической ответственности вызывает определение вины коллективныхсубъектов права, прежде всего — организаций. Очевидно, трактовка вины какпсихологического отношения к деянию и его последствиям здесь не подходит,поскольку организация не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Винаюридического лица является базовым элементом, который можно рассмотреть по тремнаправлениям: 1) существующие научные концепции; 2) законодательноезакрепление и комментарии КоАП РФ; 3) судебная практика.
Анализ научных разработокпо данной проблеме позволяет выделить четыре научные концепции виныюридического лица [9]:
— субъективное(«психологическое») направление;
— «поведенческая»концепция;
— поведенческо-психологическая теория вины;
— концепция «социальной»вины (ответственность юридических лиц за вину работника).
Субъективное(«психологическое») направление
Двойное название этогонаправления определяется тем, что в гражданском праве существует«психологический» подход к определению вины юридических лиц, который аналогиченсубъективному направлению в административном праве. Сторонники данного подходавину юридических лиц определяют через вину их коллектива, должностных лиц. Винарассматривается как психологическая категория, как отношение организации в лицеее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) кпротивоправному деянию, совершенному этой организацией [10].
Данное направление нашлосвое выражение в НК РФ, в котором, как полагают представители субъективногонаправления, правильно решен вопрос об ответственности юридических лиц. Вчастности, в статье 110 НК РФ вина юридического лица определяется в зависимостиот вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие)которых обусловили совершение правонарушения.
В зависимости от того,как представителями «субъективно-психологического» направления определяетсяволя юридического лица, выделяется две теории: «коллективной воли» и«доминирующей воли». Теория «коллективной воли» строится на тезисе о том, что«вина юридического лица — это особая вина коллектива»[11]. Сторонники даннойтеории сходятся во взглядах в том, что любое юридическое лицо состоит изиндивидуумов; наряду с этим нельзя ставить знак равенства между юридическимлицом и коллективом людей, входящих в его состав, так как каждое юридическоелицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом, существующимнезависимо от физических лиц.
Расхождения во взглядахученых все же были. Одни полагали, что воля организации выражается в решениях,принятых квалифицированным большинством ее членов; другие — что вина должнаопределяться виновностью как одного должностного лица — руководителя, так игруппы лиц в каждом конкретном правонарушении в зависимости от его вида[12].
Высказывались мнения, чтопри установлении состава административного правонарушения юридического лица неимеет никакого значения, на какого конкретного работника возложено исполнениетой или иной обязанности, и почему именно данный работник ее не исполнил илиисполнил ненадлежащим образом[13]. По мнению С.Н. Братуся, «правонарушениямогут совершаться любым органом юридического лица, а также каждым рабочим ислужащим организации, так как весь личный субстрат юридического лица составляетволеизъявляющий коллектив. Деятельностью юридического лица надо считать всякоеслужебное действие, а в некоторых случаях и бездействие его органов, а такжевсех работников юридического лица» [14].
Теория «доминирующейволи» рассматривает вину юридического лица в совершении административногоправонарушения как субъективное отношение коллектива этого юридического лица кпротивоправному деянию. Отношение это определяется по преобладающей воле, подкоторой понимается воля органов управления организации, ее полномочныхдолжностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указаниядля работников юридического лица. В этом случае вина юридического лица должнапониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считатьсядоказанной только при наличии установленной вины последних[15].
В европейском праве(Англия, Франция и др.) также широко распространена доктрина, согласно которойдействия большинства служащих руководящего состава корпорации отождествляются сдействиями самой корпорации. 20 декабря 1988 года были приняты РекомендацииКомитета министров стран — членов Совета Европы по ответственности юридическихлиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственнойдеятельности. В этих документах было обращено внимание на то, что в странахобщего права проблемы вины физических лиц по отношению к корпоративным единицамне существует: общим правилом является то, что корпорация может нести уголовнуюответственность также, как и физическое лицо. Данное правило основывается натеории о том, что директора или верхний эшелон управления корпорациейюридически являются самой корпорацией, что делает ее ответственной за уголовныеправонарушения[16].
«Психологическое»понимание вины было сформулировано в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года.Цивилисты советского периода положительно оценивали закрепление взаконодательстве «психологического» понимания вины, поскольку это позволялосовершенно четко разграничить вину и объективные условия ответственности.
В КоАП РФ«психологический» подход в чистом виде не используется. Формы вины, изложенныев статье 2.2 Кодекса, могут быть применены только к физическим лицам. Однакочасть 3 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административногонаказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственностиза данное правонарушение виновное физическое лицо. Фактически в данной статьеиспользуется некорректная формулировка «психологического» направления:«юридическое лицо — виновное физическое лицо».
Как указывал В.Д.Сорокин, «в связке «юридическое лицо — виновное физическое лицо», образноговоря, «виноватым названо только физическое лицо, а в отношении другого членаэтой связки — лица юридического закон воздерживается от прилагательного«виновное». Это фактически означает привлечение юридического лица кадминистративной ответственности без вины, что, однако, противоречит части 1статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо подлежит ответственноститолько за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина» [17].
Таким образом,«психологическая» концепция связывает вину юридического лица только с наличиемвины его работника, должностного лица, совершившего то или иное административноеправонарушение. Здесь действует презумпция: если нет вины работника, то нет ивины юридического лица.
«Поведенческая» концепция
Считая вину субъективнымоснованием ответственности, советские цивилисты для ее установленияпользовались объективными категориями, искали ее фактически в поведенииучастников оборота и выработали «поведенческую» концепцию. Вина юридическоголица в данной концепции определяется как комплекс негативных элементов,обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием имнеобходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей,неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устраненияих причин.
Данная концепцияпоявилась в науке гражданского права. К созданию «поведенческой» концепции виныпривели, с одной стороны, невозможность практического применения к организациям«психологического» понимания вины, закрепленного в Гражданском кодексе РСФСР1964 года, а с другой — необходимость выполнять требование закона о возложениина них ответственности только при наличии вины. Эта концепция получила широкоепризнание в арбитражной практике и была поддержана в Инструктивных указанияхГосударственного арбитража СССР от 6 октября 1969 года N И-1-33 «О практикеприменения арбитражами статьи 33 Основ гражданского законодательства», а такжемногими учеными-цивилистами.
Зачатки «поведенческой»концепции можно усмотреть еще в первой половине XIX в., когда Сенат в одном изсвоих разъяснений давал определение понятия вины с позиций «поведенческой»теории. Указывалось, что «под понятие вины подходит не только положительноедействие, но и всякое упущение в исполнении обязанности, то есть отсутствиетакой предусмотрительности и заботливости, которые могли бы предупредитьнанесение вреда другим...».
Гражданский кодекс РСФСР1922 года также содержал «поведенческое» понимание вины. В 30-х годах Г.Н.Амфитеатров предлагал вместо устаревшего «буржуазного» понятия вины ввестиусловие: «неиспользование хозорганом хозрасчетных возможностей для исполнения договора»,что, по сути, является той же виной, но в поведенческом аспекте.
При «поведенческом»подходе учеными исследовалась не психология лица, а его конкретные действия,вина определялась как явление объективного порядка [18].
Объективный подход нашелсвое отражение в опубликованном в 1994 году проекте Общей части Уголовногокодекса РФ [19], где основание уголовной ответственности юридических лиц былосформулировано следующим образом: «Юридическое лицо подлежит уголовнойответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:
— юридическое лицовиновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона,устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определеннойдеятельности;
— юридическое лицовиновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительнымдокументам или объявленным целям.
Деяние, причинившее вредлибо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, былосовершено в интересах данного юридического лица либо допущено, санкционировано,одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управленияюридическим лицом. Уголовная ответственность юридических лиц не исключаетответственность физического лица за совершенное им преступление» [20].
В зарубежном законодательстветакже прослеживался «поведенческий» подход к определению вины организаций.Например, в Федеративной Республике Германия «противоправное действиепредставителей или руководителей корпорации нарушает определенные законныеобязанности корпорации или приносит финансовую выгоду компании (илипреследовало цель принести финансовую выгоду компании), а также припротивоправных действиях сотрудников компании, которые могли быть предотвращеныее руководителем, то есть при отсутствии должного контроля, применяется системаналожения штрафов не только на физических лиц, но и на корпорации»[21].
В поисках определениявины организаций с объективных позиций ученые старались определить и основаниядля освобождения организаций от ответственности. В Рекомендациях Комитетаминистров стран — членов Совета Европы, принятой 20 декабря 1988 года N 88(18),указано, что предприятие освобождается от ответственности в тех случаях, когдауправление предприятия не было задействовано в правонарушении и предпринималовсе меры для его предотвращения.
В соответствии с частью 2статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершенииадминистративного правонарушения, если будет установлено, что у него имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были предприняты всезависящие от него меры по их соблюдению. Как видно из определения, КоАП РФфактически воспринял «поведенческую» концепцию определения вины юридическихлиц.
Сорокин В.Д., резкокритикуя приведенное определение вины юридического лица, писал, что, начинаярассуждения о вине коллективного субъекта — юридического лица, авторынепременно «скатываются» на должностных лиц вплоть до одного должностного лица,а для подмены субъектов правонарушений нет никаких оснований[22].
В целом определение виныпо «поведенческой» концепции подходит для обязательственных, но не дляделиктных правоотношений, где необходимые или требуемые действия невозможноопределить заранее.
Поведенческо-психологическаяконцепция
Данная концепция явиласьрезультатом критики вины юридических лиц с точки зрения «субъективного» и«поведенческого» подходов.
Некоторые правоведыполагали, что для подтверждения вины организации достаточно установить, чтоправонарушение было результатом дефекта самой организации, еенеорганизованности; что причиной невыполнения возложенных на организациюобязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации,поскольку объективное выражение вины может охватывать только неосторожную формуее проявления. В связи с этим выдвигались следующие предложения: субъективноепонимание вины может применяться в случае привлечения организаций кответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективноеже понимание вины должно охватывать только неосторожную форму проявления ираспространяется на формальные составы коллективных поступков[23].
По мнению Г.К. Матвеева,понятие вины нельзя рассматривать изолированно от законодательной оценкипсихического состояния лица, совершившего противоправное действие. Психическоеотношение нарушителя к совершенному им действию (и последовавшим вреднымпоследствиям) и отрицательную оценку поведения правонарушителя невозможноизолировать друг от друга. Делинквент, совершая противоправные действия, всегдапредполагает, что эти действия находятся не только в объективной причиннойсвязи с вредом, но и в определенной субъективной (психической) связи с егосознанием и волей. Отсюда следует, что действие (бездействие) признаетсявиновным только в том случае, когда оно противоправно. Иными словами,виновность всегда предполагает противоправность, но не наоборот: действие можетбыть противоправным, но невиновным. Таким образом, в определение вины нужновнести указание на противоправность и этим подчеркнуть, что винарассматривается всегда в единстве с противоправностью и другими признакамиправонарушения[24]. В то же время неправильно было бы сводить вину только кпротивоправному поведению лица, поскольку это приводит к объективизации понятиявины. Вина и противоправность есть одинаково необходимые основаниягражданско-правовой ответственности, однако вина означает субъективное(психическое) состояние правонарушителя, в то время как противоправноеповедение — объективный факт.
Представляется, что вадминистративном праве может существовать комплексное понимание виныюридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Винаюридического лица, нарушившего нормативно-правовые акты о примененииконтрольно-кассовой техники, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ(пункт 4 мотивировочной части Определения от 14 декабря 2000 года N 244-О)[25], была сконструирована через вину работников этой организации. Это значит, чтов субъективном аспекте вина организации при нарушении законодательства оконтрольно-кассовой технике проявляется в виновном действии (бездействии)представителей организации и заключается в необеспечении выполнения правилфизическими лицами, действующими от имени организации.
Поведенческо-психологическийподход был заложен в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 года [26].Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ «лицо, не исполнившееобязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственностьпри наличии вины (умысла или неосторожности)».
Лицо признаетсяневиновным, «если при той степени заботливости и осмотрительности, какая отнего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло всемеры для надлежащего исполнения обязательства». На взгляд некоторых авторов(Гаджиева Г.А., Дмитриевой О.В.), это определение вины вобрало в себядостоинства определений вины обеих концепций.
С одной стороны,определяется, что вина — это умысел или неосторожность («психологическая»концепция); с другой — что лицо признается невиновным, если приняло все мерыдля надлежащего исполнения обязательств («поведенческая» концепция).
Такое определение виныпредставляется наиболее удачным, поскольку оно исключает возможность возложенияответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц иприменимо не только к договорным, но и к деликтным отношениям.
Концепция «социальной»вины (воли). Ответственность юридического лица за вину работника
Теория «социальной» ответственности,«социальной» вины содержится в законодательстве Европы, США, Голландии и др. Взападной литературе приходят к выводу, что вина физического лица имеетпсихологическое содержание, а вина юридических лиц — социально-этическое. Так,в соответствии с Рекомендациями Комитета министров стран — членов Совета Европыпо ответственности предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенныев ходе ведения хозяйственной деятельности, принятой 20 декабря 1988 года,контроль за экономическими правонарушениями требует наложения ответственностина само предприятие. В США основанием ответственности организаций (корпораций)была признана доктрина «пусть ответит старший», существующая в гражданскомделиктном праве. Согласно данной теории лицо несет гражданскую ответственностьза действия своих агентов (представителей). Для возложения уголовнойответственности на корпорацию необходимо: во-первых, чтобы агент корпорациисовершил незаконное действие в здравом состоянии рассудка (виновная воля);во-вторых, он должен действовать, не выходя за рамки своих полномочий;в-третьих, агент должен намереваться принести пользу корпорации.
В решении вопроса,действия каких физических лиц могут привести к признанию уголовнойответственности юридического лица (корпорации), существуют две основные модели.В соответствии с первой во внимание принимаются действия только руководящихработников организации. Согласно другой модели корпорация несет уголовнуюответственность за действия любых физических лиц, выступающих от ее имени.
В Голландии былопредложено два критерия для привлечения компании к уголовной ответственности задействия своих сотрудников. Прежде всего, компания должна быть в состоянииопределить, должен ли сотрудник поступать таким образом и должны ли действиясотрудника входить в категорию действий, представляющих обыкновенную деловуюпрактику компании. По голландской системе уголовная ответственность корпорацийпризнается в случае, когда они контролируют действия сотрудников и имеютвозможность предотвратить противоправные действия последних. Как результат,уголовная ответственность корпораций приравнивается к их «социальной»ответственности[27].
Англосаксонская практикапризнает противоправным деяние, когда юридическое лицо совершает, а должностноелицо умышленно «попустительствует» этому либо дает согласие на совершениеправонарушения. Ответственность юридических лиц по Уголовному кодексу Францииобусловлена наличием двух обстоятельств. Преступное деяние должно бытьсовершено: во-первых, в пользу юридического лица; во-вторых, его руководителемили представителем. Совершение преступления в пользу юридического лицаозначает, что в результате совершения преступного деяния юридическое лицополучает определенную выгоду, причем речь идет, как правило, об имущественнойвыгоде, но не исключается и «иная польза».
Обязательное условиеуголовной ответственности юридического лица — совершение преступного деяния егоруководителем или представителем. Совершение деяния иными лицами (техническимиработниками, обслуживающим персоналом, рядовыми сотрудниками, не являющимисяофициальными представителями юридического лица) не влечет уголовнойответственности организации.
В российской наукеуголовного права также встречаются теории, которые можно отнести к концепции«социальной» вины. Так, под преступлением, совершенным юридическим лицом,предлагается признавать общественно опасное деяние, совершенное лицами, которыеконтролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей, от имениили в интересах последнего. Но это только доктринальные положения, российскоезаконодательство концепцию «социальной» вины пока не воспринимает.
Таким образом, единыйподход (понимание) вины юридического лица в юридической науке, к сожалению,отсутствует.
Законодательноезакрепление (концепция вины в административном, налоговом и гражданскомзаконодательстве).
История вопроса обадминистративной ответственности юридических лиц такова. Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограниченииприменения штрафов, налагаемых в административном порядке» было запрещеноналагать штрафы на предприятия, учреждения, организации, то есть применятьадминистративную ответственность к юридическим лицам. Административные санкциимогли налагаться только на виновных в совершении административныхправонарушений руководителей таких структур.
С 90-х годов в российскомзаконодательстве появились нормативные акты, распространяющие административнуюответственность на юридических лиц. Первым был Закон Российской Федерации от 17декабря 1992 года N 4121-1 «Об административной ответственности предприятий,учреждений, организаций и объединений за правонарушения в областистроительства» [28]. Процедура привлечения была прописана в Положении о порядкеналожения штрафов за правонарушения в области строительства, утвержденномПостановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1993 года N729[29]. С этого момента административная наука признает организации надлежащимсубъектом административной ответственности.
Однако в рядезаконодательных актов не каждый штраф рассматривался как административнаясанкция. К примеру, в Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 годаN 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению вбюджет налогов и иных обязательных платежей» четко разграничены финансоваяответственность предприятий, учреждений и организаций (в виде штрафасоответствующей степени кратности) и административная ответственностьруководителей предприятий, учреждений, организаций, допустивших указанныенарушения (в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплатытруда) [30].
Эта тенденция получиларазвитие в актах Конституционного Суда Российской Федерации, который 1 октября1998 года принял Определение «По запросу Законодательного СобранияНижегородской области о проверке конституционности части 1 статьи 6 КоАПРСФСР». Пункт 4 названного документа содержит следующее: «… что касаетсявопроса о возможности привлечения юридических лиц к административнойответственности, то он решен федеральным законодателем в ряде актов, принятыхпосле введения в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Вчастности, юридические лица могут быть привлечены к административнойответственности за правонарушения в сфере налоговых и таможенных органов,строительства и градостроительства, обеспечения пожарной безопасности и т.п. Неявляются препятствием к установлению административной ответственностиюридических лиц и положения КоАП РСФСР, поскольку согласно части 3 статьи 2положения данного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственностьза совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в этотКодекс» [31].
Таким образом, идея виныюридических лиц была предварительно воплощена в законодательных актах 90-хгодов. С возвращением частной собственности, становлением новых экономическихотношений появились новые правонарушения в экономической сфере со стороныхозяйствующих субъектов различных административно-правовых форм, которыенеобходимо было пресекать. Чем? Из всех имеющихся видов юридическойответственности наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной наиболееподходящей оказалась именно административная. Она охватывала всю сферугосударственного управления, включая и экономическую, реализовывалась вбольшинстве своем органами исполнительной власти, по своей процедуре былаоперативной и, наконец, содержала весьма симпатичную санкцию — штраф. В связи сэтим включить юридические лица в качестве субъектов административнойответственности в новый КоАП РФ оказалось делом несложным. Но вот с «виной»юридического лица ситуация осложнилась.
Рассуждая о парадоксахКоАП РФ, В.Д. Сорокин писал: «Даже элементарное знакомство с формулировкойчасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не говоря уже о юридическом анализе, которыйпредстоит, позволяет расценить ее как уникальную в том смысле, что в ней нетникакого смысла!» [32]. Критически анализируя понятие вины юридического лица вКоАП РФ, можно отметить следующее:
1. Президент РоссийскойФедерации, отклоняя «по конституционным соображениям» КоАП РФ в декабре 2000года, полагал, что в Кодексе должно быть дано соответствующее определениепонятия вины, в том числе установлены критерии виновности юридических лиц[33].Статья 2.1 КоАП РФ, которая закрепляет, что «юридическое лицо признаетсявиновным», на данный момент имеет огромное количество комментариев, чтоявственно говорит о ее противоречивости. Так, Л.О. Иванов пишет, что «часть 2статьи 2.1 КоАП РФ дает определение вины юридического лица. Из этойформулировки следует, что законодатель выделил два критерия (или условия),позволяющие признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможностивыполнить предписания соответствующих правил и норм; 2) непринятие всехзависящих от него мер по их соблюдению» [34]. Далее автор подчеркивает, чтоформы вины у юридических лиц нет, эти формы принадлежат только физическомулицу.
Автор второго вариантакомментария части 2 статьи 2.1 КоАП РФ С.Р. Футо констатирует, что«противоправное деяние для признания его административным правонарушениемдолжно быть совершено виновно, то есть с определенным психическим отношениемфизического или юридического лица» [35]. Таким образом, по сути предлагаетсяискать психическое отношение юридического лица, которое может состоять изтысячи физических лиц.
Другой комментаторотмечает, что новый КоАП РФ устранил имевшиеся проблемы в законодательстве,связанные с административной ответственностью юридических лиц. Далее последословного цитирования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он приходит к весьманеожиданному выводу: «Иными словами, избран принцип объективного вменения»[36]. Но указанная статья открыто говорит о виновности юридического лица.Объективное же вменение — привлечение к юридической ответственности лица,совершившего правонарушение, исключительно по факту противоправного деяния и неболее того, где никакой анализ вины вообще-то и не требуется.
2. Представим, чтоюридическое лицо является специфическим носителем вины коллективного субъекта.Возникает вопрос о формах этой «виновности». Статья 2.2 КоАП РФ называет двеклассические формы — умысел и неосторожность. Очевидно, что указание на формывины юридического лица абсурдно.
3. Определение виныюридического лица в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ничем не отличается отопределения виновности физического лица и, более того, к нему прежде всего и можетбыть применено.
4. Из анализируемой нормывидно, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за«несоблюдение» установленных «правил и норм». Из теории административного правахорошо известно, что, помимо соблюдения (как способа реализации норм-запретов),имеется и более распространенный способ реализации административно-правовыхнорм — исполнение, требующее совершения активных действий. Из всех составов,содержащихся в КоАП РФ, ответственность за «несоблюдение» составляет 17,4%, аза «нарушение» — 82,6%.
5. Пункт 4 ст. 110 НК РФзакрепил, что «вина организации в совершении налогового правонарушенияопределяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей,действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налоговогоправонарушения». Другая статья (пункт 4 статьи 108 НК РФ) гласит: «Привлечениеорганизации к ответственности за совершение налогового правонарушения неосвобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований отадминистративной, уголовной и иной ответственности, предусмотренной законамиРоссийской Федерации». Получается еще один парадокс, свидетельствующий отеоретической «нестыковке» при определении вины юридических лиц, привлекаемых кадминистративной ответственности.
Как указалКонституционный Суд РФ, наличие состава правонарушения является необходимымоснованием для всех видов юридической ответственности. При этом признакисостава правонарушения должны согласовываться с конституционными принципамидемократического правового государства, включая требование справедливости. Приэтом к основаниям ответственности, исходя из общего понятия составаправонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно неустановлено иное (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 годаN 7-П).
Административнаяответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправногодеяния, повлекшего вредные последствия, но за виновное совершение такогодеяния. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его кответственности прямо предписана пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Сформулироватьуниверсальное определение вины физических лиц и организаций достаточно сложно.Природа вины этих субъектов неоднородна, что обусловлено различными способамиформирования, выражения и проявления их воли. Кроме того, определение виныорганизации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей крайненеудобно при доказывании на практике.
Применениеобъективно-правовой концепции в административных правоотношениях также вызываетзначительные трудности, поскольку в настоящее время для установления виновностиюридического лица достаточно установления самого факта правонарушения.Соответственно, понятие виновности юридических лиц за совершение административныхправонарушений носит весьма условный характер.
Представляетсяцелесообразным при определении вины юридического лица воспользоватьсяконцепцией, предложенной гражданским законодательством (пункт 2 статьи 401 ГКРФ), устанавливающей презумпцию виновности лица за ненадлежащее исполнениесвоих обязательств, но предоставляющей возможность опровергнуть даннуюпрезумпцию при установлении субъективной стороны правонарушения.
С учетом изложенного прирешении вопроса о возможности привлечения к административной ответственностииндивидуальных предпринимателей и юридических лиц видится полезным введениеинститута непреодолимой силы по аналогии с положениями гражданскогозаконодательства. Так, статья 401 ГК РФ устанавливает: если иное непредусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащимобразом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскойдеятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнениеоказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ГК РФ не относит кобстоятельствам непреодолимой силы, в частности:
1) нарушение обязанностейсо стороны контрагентов должника;
2) отсутствие на рынкенужных для исполнения товаров;
3) отсутствие у должниканеобходимых денежных средств.
Очевидно, эти положенияприменимы и к сфере административно-правового регулирования. Обстоятельстванепреодолимой силы могут быть вызваны природно-стихийными, техногенными илисоциальными причинами. Главное, чтобы соблюдались два обязательных признака — чрезвычайность и непреодолимость. Непредсказуемость не включена законодателем вчисло признаков непреодолимой силы.
Применение презумпциидобросовестности юридического лица, привлекаемого к административнойответственности, представляется достаточно проблематичным, поскольку вотношении юридического лица действует принцип объективного вменения,предполагающий презумпцию виновности такого субъекта.
Другой вопрос,возникающий при применении части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, заключается в толкованиитермина «неустранимые сомнения».
Неустранимыми сомненияпризнаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяютсделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленныезаконом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Используемый встатье 1.5 КоАП РФ термин «сомнение» означает невозможность для суда илиналогового органа дать однозначную правовую квалификацию тем или иным правовымнормам, юридическим фактам, доказательствам, свидетельствующим о виновностилица, привлекаемого к налоговой ответственности. Как видим, такаянеоднозначность может быть вызвана двумя причинами — нормативными иправоприменительными, то есть:
1) неясностью илипротиворечивостью законодательства (недостатки законодательной техники);
2) упречностью илифактическим отсутствием доказательств по делу.
В целом законодательныеакты должны быть точными, краткими, однозначными, чтобы обеспечить правовуюунификацию — единообразное понимание и применение административных норм всемиучастниками административных правоотношений. Оценочные категории должнысводиться к минимуму.
Итак, имеющеесязаконодательное закрепление вины юридического лица по аналогии с винойфизического лица явно не подходит коллективному субъекту и нуждается взаконодательной доработке.
Судебная практика
Теоретический парадокспривлечения юридического лица к административной ответственности не мог несказаться на административно-юрисдикционной правоприменительной деятельности.
Так, в настоящее время впрактике судов арбитражной системы можно выделить три подхода при определениивины юридического лица.
Первый. Вина юридическоголица определяется через субъектную сторону правонарушения, то есть судыанализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и дажеопределяют форму вины в виде умысла или неосторожности. Оцениваются дваобстоятельства: приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры пособлюдению закона и имелась ли у него возможность для этого. Все это весьмасубъективно, с присутствием элементов усмотрения и других условностей.
Например, общество с ограниченнойответственностью (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд ЧувашскойРеспублики с заявлением о признании незаконным и требованием отменыпостановления налогового органа о привлечении к административнойответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Привлечение общества кадминистративной ответственности было произведено на основании проверкимагазина, принадлежащего Обществу, в ходе которой было обнаружено, что наалкогольную продукцию, реализуемую в магазине, не имеется оформленных справок ктоварно-транспортным накладным и грузовой таможенной декларации. Решением судапервой инстанции в удовлетворении требований Обществу было отказано. Несогласившись с решением суда, Общество обратилось в суд кассационной инстанциис заявлением о пересмотре судебного акта. В обоснование своих требованийОбщество ссылалось на то, что документы, за отсутствие которых оно былопривлечено к административной ответственности, были представлены им в тот жедень в проверяющий орган, что свидетельствует об отсутствии у Обществакакого-либо умысла при совершении противоправного деяния.
ПостановлениемФедерального арбитражного суда (далее по тексту — ФАС) Волго-Вятского округарешение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба — безудовлетворения. При этом суд указал, что доводы Общества об отсутствиикакого-либо умысла в совершении противоправного действия во внимание непринимаются. В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение можетбыть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. В рассматриваемомслучае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдениютребований и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность[37].
Другой пример. Решениемсуда первой инстанции (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции)частично удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отменепостановления таможенного органа. Этим постановлением Общество привлекалось кадминистративной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ за хранение товаров,которые были незаконно перемещены через таможенную границу РФ. При этом судуменьшил размер штрафа, поскольку он был неверно определен, но указал, чтозаявитель был привлечен к административной ответственности обоснованно. Несогласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в судкассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного судаМосковского округа судебные акты были оставлены без изменения. Суд кассационнойинстанции обосновал привлечение Общества к административной ответственноститем, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, котораятребовалась характером возникших правоотношений и условиями существующегогражданского оборота. Также указывалось, что Общество не воспользовалосьвозможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара впорядке, установленном Инструкцией о порядке подготовки и выдачи таможнями заключенияо таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, чтосвидетельствует о наличии вины Общества в форме неосторожности[38].
Интересны подходыарбитражных судов при определении форм вины юридического лица: умысла инеосторожности.
Так, решениемАрбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениемапелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований таможенногооргана о привлечении Общества к административной ответственности по статье14.10 КоАП РФ. Как следовало из материалов дела, Общество заключило договор синостранной компанией на поставку кальмара сушеного в полимерной упаковке. Припроведении таможенного досмотра было установлено, что на упаковке товарапомещен товарный знак, схожий с товарным знаком, на который имеетисключительное право использования другое Общество. По итогам проверкитаможенным органом составлен протокол об административном правонарушении постатье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
Арбитражные суды,принимая судебные акты об отказе в привлечении Общества к административнойответственности, исходили из того, что у Общества отсутствовала возможность длясоблюдения указанной нормы административного закона, в связи с чем отсутствуети вина в совершении административного правонарушения. ПостановлениемФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первойинстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения,однако выводы судов относительно отсутствия вины общества суд кассационнойинстанции посчитал ошибочными и указал, что Общество могло предвидетьвозможность наступления вредных последствий, поскольку сведения озарегистрированных товарных знаках являются общедоступными[39].
Другой пример.Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту — МУП) обратилось вАрбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановленияЦентра государственного санитарно-эпидемиологического надзора о привлечении кадминистративной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда первойинстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционнойинстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. МУП обратилось всуд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке кассационногопроизводства принятых судебных актов и при этом заявило, что в его действияхотсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Отклоняя доводы заявителяоб отсутствии вины, суд кассационной инстанции указал, что до начала проведения25 ноября 2003 года мероприятий по проверке выполнения ранее выданногопредписания от 17 ноября 2003 года по проведению уборки территории дворов поулице Суханова МУП не приняло меры для предотвращения последствий наступлениявмененного административного правонарушения. Поэтому следует признать, что виназаявителя выражена в форме неосторожности, определение которой дано в части 2статьи 2.2 КоАП РФ. Лицо, совершившее административное правонарушение,предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такихпоследствий либо не предвидело возможности наступления их, хотя должно и моглопредвидеть[40].
Еще одним примером можетслужить позиция по данному вопросу Федерального арбитражного суда Поволжскогоокруга. Так, в своем постановлении, оценивая вину юридического лица, судкассационной инстанции указал, что «административный орган обязан доказатьналичие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнойответственности, а также умышленную вину Общества в совершении правонарушениякак необходимый элемент его состава». Далее, оценивая обстоятельства по делу,суд отмечает: «Ни о какой сознательности в искажении сведений декларации вданном случае говорить нельзя, поскольку данный факт можно объяснить тольконеопытностью и невнимательностью должностного лица».
Такая позиция арбитражныхсудов при установлении вины самого юридического лица является наиболеераспространенной по делам о привлечении к административной ответственности занеприменение контрольно-кассовой техники, хотя с точки зрения здравого смысланепонятно, как коллективный субъект может психически относиться к содеянному.
В соответствии со вторымподходом вина юридического лица определяется через вину его работника. Однакоданная позиция представляется весьма дискуссионной. Подчас действия работникатрактуются как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство,что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.
Так, решениемАрбитражного суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении требованийОбщества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа опривлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужилиматериалы проверки торговой точки (закусочной, принадлежащей обществу), в ходекоторой выявлен факт реализации алкогольной продукции без примененияконтрольно-кассовой техники.
Обращаясь с заявлением оботмене решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, Обществообосновывало свои требования тем, что его вина в нарушении правил розничнойпродажи алкогольной продукции отсутствует, поскольку оно приняло все зависящиеот него меры для того, чтобы работники соблюдали правила розничной продажиалкогольной продукции. Неиспользование контрольно-кассовой техники произошловследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей администратороммагазина.
Оставляя решение судапервой инстанции без изменения и отказывая Обществу в удовлетворении еготребований, суд кассационной инстанции признал доводы заявителя о том, чтоответственность за данное правонарушение должен нести администратор магазина,несостоятельными. Обязанность соблюдать установленные законодательством правилапри осуществлении розничной продажи алкогольной продукции возложенанепосредственно на юридическое лицо, в данном случае на Общество. Неисполнениепоследним Правил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнениятрудовых обязанностей его работником не освобождает само Общество отответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАПРФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество необеспечило соблюдение требований действующего законодательства приосуществлении розничной продажи алкогольной продукции[41].
Подобная позиция отраженаи в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28 июня 2005 года N 480/05. В нем сказано, что неисполнение юридическим лицомтребований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О примененииконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнениятрудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающимсамо юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.
В судебно-арбитражнойпрактике встречаются случаи, когда юридическое лицо признается виновным всовершении действий физическими лицами, не являющимися его работниками.Например, решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным безизменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано вудовлетворении требования Общества о признании недействительным постановленияналогового органа о привлечении его к административной ответственности постатье 14.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела налоговый орган провел проверкумагазина, принадлежащего Обществу, в ходе которой было выявлено нарушение,выражавшееся в том, что продавец М. произвела денежные расчеты с покупателямибез применения контрольно-кассовой техники. По итогам проверки был составленпротокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление опривлечении Общества к административной ответственности. Общество несогласилось с данным привлечением и обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительным постановления налогового органа по делу обадминистративном правонарушении. Общество аргументировало свою позицию тем, чтогражданка М., осуществлявшая расчеты с покупателями, не являлась работникомОбщества, а была знакомой работника Общества (продавца), попросившего М.присмотреть за товаром в ее отсутствие.
Оставляя в силе решениесуда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что согласно статье2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению. Описываемое административное правонарушение, помнению суда, произошло именно по вине Общества, не обеспечившего невозможностьдопуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащемОбществу[42].
Привлечение юридическоголица к административной ответственности через объективное вменение — третийподход, который некоторые суды пытаются применять при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях. Данная позиция, безусловно, противоречит идействующему законодательству, и теории юридической ответственности.
Так, Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворениитребований Общества о признании незаконным и отмене постановления таможенногооргана о привлечении его к административной ответственности по статье 16.21КоАП РФ за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможеннуюграницу (решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требованияОбщества удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции указал, что лицоподлежит административной ответственности только за те административныеправонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5КоАП РФ).
Предусмотренные статьей2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношениеправонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы винынеприменимы к юридическому лицу, поскольку последнее является субъектом права,лишенным психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание»,«расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц.
Понятие вины юридическоголица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норми правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (часть 2статьи 2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеетместо только в том случае, когда определенное поведение лица юридическиобеспечено; применительно к сложившейся ситуации — когда проверка законностиперемещения товара через таможенную границу Российской Федерации являетсяправом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможностьвоспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишьодновременное наличие двух предпосылок — юридической и фактической — позволяетутверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушениекоторых предусмотрена административная ответственность[43].
Фактически в данномслучае, несмотря на то, что суд кассационной инстанции использует в тексте постановлениятермин «вина юридического лица», речь идет об объективном вменении.
Таким образом,теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность вопределении вины юридического лица не могли не создать острые и сложныепроблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечениююридического лица к административной ответственности, что подтверждаетсяпротиворечивой практикой судов арбитражной системы. Такое состояние дел напрактике парализует отправление правосудия по данной категории дел, что чреватосерьезными отрицательными последствиями.
административныйправонарушение ответственность вина
4. Проблема законногопредставителя юридического лица
Несовершенство термина«законный представитель юридического лица» влечет за собой серьезные проблемы излоупотребления при привлечении юридических лиц к административнойответственности, а также порождает сложности практического характера. Кто и наосновании каких документов признается надлежащим представителем юридическоголица? Может ли руководитель филиала (представительства) являться законнымпредставителем юридического лица? Допустимо ли составление протокола обадминистративном правонарушении в отсутствие законного представителяюридического лица в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении?
1.Понятие законного представителя юридического лица
Глава 25, входящая враздел IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,расширила круг участников производства по делам об административных правонарушениях.С признанием нового субъекта административной ответственности — юридическоголица (статья 2.10 КоАП РФ) — в правовом поле впервые появилось понятиезаконного представителя юридического лица.
Институт юридическоголица, происходящий из гражданского права, к настоящему времени получилобщеправовое значение (статья 48 ГК РФ), и это существенный момент с точкизрения унификации правовой терминологии. Так, на юридическое лицораспространяется действие конституционных норм (глава 2 Конституции РФ), употреблениеданного термина в Налоговом кодексе РФ аналогично гражданско-правовому егоиспользованию (пункт 1 статьи 11 НК РФ). В административном праве юридическиелица определяются как коммерческие и некоммерческие организации, имущественныеи другие обязательные атрибуты которых (в том числе наличие самостоятельногобаланса или сметы, наименования и др.) установлены в ГК РФ.
Юридическое лицо какколлективный участник (субъект) любого правоотношения (гражданского,налогового, административного) имеет право на защиту, что гарантируетсяКонституцией РФ (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47), ГКРФ (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2, глава 4), НК РФ (статья 9, статья 11,глава 3), КоАП РФ (статья 1.2, часть 2 статьи 2.1, статья 2.10, часть 3 статьи4.1).
Реализация прав на защитутакого коллективного субъекта, как юридическое лицо, а также осуществление рядаего функций производятся, в частности, через институты представительства ифилиалы, хорошо известные гражданскому законодательству (статья 55 ГК РФ,статья 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью» [44], статья 5 Федерального закона от 26 декабря1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [45] и др.).
Согласно статье 55 ГК РФпредставительство представляет собой «обособленное подразделение юридическоголица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересыюридического лица и осуществляет их защиту»; филиал — также «обособленноеподразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения иосуществляющее все его функции или их часть, в том числе функциипредставительства».
Руководителипредставительств и филиалов юридического лица, действующие на основаниидоверенности, представляющие его интересы и осуществляющие их защиту,фактически являются уполномоченными представителями этого юридического лица.
Только один раз (в статье27.8) в КоАП РФ употреблен термин «представитель юридического лица» («Осмотрпринадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствиипредставителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или егопредставителя и двух понятых»). Думается, что законодатель в данном случае имелв виду любого сотрудника юридического лица.
В статье 25.5 КоАП РФречь идет о «представителе». Здесь таковым называется участник производства поделу об административном правонарушении, который оказывает юридическую помощьпотерпевшему, причем представителем может быть как адвокат, так и иное лицо.Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяютсядоверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.
Термин «законныйпредставитель юридического лица» — это одна из новелл КоАП РФ.
Согласно статье 25.4 КоАПРФ защиту прав и законных интересов юридического лица могут осуществлятьзаконные представители — руководитель, иные лица, в соответствии с законом иучредительными документами признанные органом юридического лица. Полномочиязаконного представителя юридического лица подтверждаются документами,удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, законным представителемюридического лица может быть только его единоличный орган, т.е. физическоелицо, представляющее без доверенности интересы юридического лица в процессепроизводства по делу об административном правонарушении.
В специальнойлитературе[46] уже обращалось внимание на то, что в ряде случаев полномочияединоличного исполнительного органа акционерного общества и общества сограниченной ответственностью могут быть переданы решением собрания акционеровили общего собрания участников коммерческой (управляющей) организации либоиндивидуальному предпринимателю[47].
Однако управлять деламичерез единоличный орган обязаны юридические лица не всех форм. Например,хозяйственные товарищества — это объединения лиц, где управление осуществляетсяпо общему согласию всех участников; в случае полного товарищества итоварищества на вере понятия «орган юридического лица» или «руководительюридического лица» вообще не употребляются; во многих некоммерческихорганизациях делами управляют физические лица, которые уполномоченыучредительными документами (решениями коллегиальных органов управления) и неявляются ни руководителями юридического лица, ни его органами. Следовательно,эти субъекты статусом законного представителя юридического лица в производствепо делам об административных правонарушениях обладать не могут. Тем самымнарушается один из важнейших процессуальных принципов — принцип справедливостирассмотрения споров, закрепленный в статье 6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод[48]. Безусловно, любое юридическое лицо, участвующее впроизводстве по делам об административных правонарушениях, должно иметь правона защиту.
Если предположить, чтозаконное представительство юридического лица осуществляется не руководителем, аиным лицом, признанным в соответствии с законом и учредительными документамиорганом юридического лица, возникает вопрос: может ли кто-то, кроме руководителя(и одновременно органа) юридического лица также быть органом юридического лица?Полагаем, что нет. Отметим, что в статье 25.4 КоАП РФ ничего не говорится онеобходимости удостоверять полномочия такого лица доверенностью. Таким образом,признанная в КоАП РФ конструкция законного представителя юридического лица невписывается в имеющееся правовое поле.
Поскольку единоличныйисполнительный орган организации, который осуществляет руководство, уже имеетобщепринятое обозначение — для этого используется понятие «руководительорганизации» (статья 273 Трудового кодекса (далее по тексту — ТК РФ), нетникакой необходимости дублировать его, расширяя для этого смысл понятия«законный представитель». Недопустимо и обратное, т.е. нельзя законногопредставителя юридического лица называть органом юридического лица.
С.Н. Братусь еще в 1950г.писал, что органы юридического лица (организации) — это люди, которые всоответствии с законом, уставом и полномочиями вырабатывают и осуществляют волюорганизации. Действия органа являются действиями самой организации. Юридическиеотношения между органом и организацией невозможны, поскольку такие отношенияпредполагают наличие двух самостоятельных субъектов права[49].
Полномочия органаюридического лица (организации) невозможно вычленить из совокупности прав иобязанностей самой организации, а об отношениях представительства в данномконтексте и речи быть не может, так как происходит непосредственная реализациядееспособности организации[50].
2.Вопросы правоприменения (проблемы практики)
Теоретически непригодноеопределение законного представителя юридического лица влечет за собой серьезныепроблемы, в частности, злоупотребления при привлечении юридических лиц кадминистративной ответственности. Рассмотрим ряд возникающих при этомобстоятельств практического характера.
Обстоятельство первое. Перечень законных представителейюридического лица, помещенный в часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым.Вместе с тем в двенадцати статьях КоАП РФ описаны ситуации, которые требуютприсутствия законного представителя юридического лица (статья 25.4 «Законныепредставители юридического лица»; статья 27.8 «Осмотр принадлежащихюридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий инаходящихся там вещей и документов»; статья 27.15 «Привод»; статья 27.16«Временный запрет деятельности»; статья 28.2 «Протокол об административномправонарушении»; статья 28.7 «Административное расследование»; статья 29.7«Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении»; статья 29.11«Объявление постановления по делу об административном правонарушении»; статья30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административномправонарушении»; статья 30.8 «Оглашение решения, вынесенного по жалобе напостановление по делу об административном правонарушении»; статья 31.8«Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначенииадминистративного наказания»; статья 32.12 «Исполнение постановления обадминистративном приостановлении деятельности»).
Нередко юридическое лицо,расположенное в Москве, имеет множество представительств и филиалов в разныхуголках нашей необъятной страны. И в отдельных арбитражных судах директорафилиалов стали признаваться законными представителями юридического лица.
Например, отклоняя доводытаможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, ФАС Восточно-Сибирскогоокруга указал[51], что законными представителями юридического лица всоответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанноев соответствии с законом или учредительными документами органом юридическоголица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами,удостоверяющими его служебное положение. В соответствии с Уставом юридическоголица его возглавляет генеральный директор, а руководители филиалов ипредставительств назначаются на должность и освобождаются от должностигенеральным директором предприятия, наделяются полномочиями и действуют наосновании доверенности, выданной руководителем предприятия. Как следует из материаловдела, генеральной доверенностью предприятие уполномочило директора филиалапредставлять интересы предприятия на территории деятельности филиала в целяхисполнения задач, возложенных на филиал, во всех организациях и учреждениях, втом числе регистрирующих органах, налоговом органе, во всех внебюджетныхфондах, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и другихорганизациях. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел квыводу о том, что директор филиала является законным представителемпредприятия. Такой же подход продемонстрировал ФАС Московского округа[52].
Порой в целях реализациизадач законодательства об административных правонарушениях суды признавализаконными представителями юридического лица иных работников организации,представляющих ее интересы на основании доверенности (заместителя руководителя,юриста и т.д.). Например, ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела покассационной жалобе организации признал правильным вывод суда первой инстанциио том, что уведомление Общества о месте и времени рассмотрения дела обадминистративном правонарушении путем вручения определения юристу организации,действовавшему на основании доверенности, выданной юридическим лицом, являетсянадлежащим уведомлением организации и ее законного представителя (руководителя)о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении[53].
Однако приведенныепримеры нетипичны, в основном в арбитражной судебной практике преобладаетдругой подход.
Так, Федеральныеарбитражные суды Волго-Вятского, Дальневосточного, Западно-Сибирского,Северо-Кавказского округов исходят из того, что руководители представительств ифилиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности(пункт 3 статьи 55 ГК РФ), следовательно, они не являются ни руководителямиюридического лица, ни его органами. Поскольку представительства и филиалы неимеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектамиответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенноев процессе деятельности представительств и филиалов, несет создавшее ихюридическое лицо. В рассмотренном случае[54] полномочия законного представителяимелись только у руководителя юридического лица, находящегося в другом регионе.Такое положение парализует процесс привлечения к административнойответственности на местах — там, где находятся филиалы и представительства.
Возникает вопрос: кто,кроме законного представителя юридического лица, может быть надлежащимпредставителем юридического лица при привлечении его к административнойответственности? КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении подобногодела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащеизвещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица могутдопускаться к участию в производстве по делу об административном правонарушениис момента составления протокола об административном правонарушении ипользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведетсятакое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ правона представление объяснений и замечаний к содержанию протокола. Считаем, чтозаконодателю следует конкретизировать, кто и на основании каких документоввправе представлять интересы юридического лица. Ведь согласно статье 25.5 КоАПРФ защитником может быть и адвокат, полномочия которого подтверждаются ордером,а не доверенностью.
Если говорить одоверенности, надо уточнить, какая именно требуется доверенность — общая илиспециальная, по конкретному делу. Полагаем, что требовать у представителяюридического лица наличия доверенности на участие в конкретном деле опривлечении к административной ответственности нежелательно: получение такогодокумента требует времени, а сроки рассмотрения дел невелики. При привлеченииюридического лица к административной ответственности по месту нахождения егофилиала указанное требование неизбежно приведет к нарушению сроков рассмотрениядела судами и иными административно-юрисдикционными органами. В данном случаепредставителю юридического лица вполне достаточно общей доверенности,закрепляющей соответствующие полномочия представителя либо руководителя филиалана участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде, а также вадминистративно-юрисдикционном органе при составлении протокола и рассмотрениидела.
Некоторые арбитражныесуды признают привлечение к административной ответственности без участиязаконного представителя юридического лица незаконным[55]. Они основывают такоерешение на положении пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением вдействие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[56].Согласно этому документу при рассмотрении дела о привлечении к административнойответственности необходимо проверять соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ,а в случае выявления нарушений названной статьи — признавать незаконным иотменять решение административного органа о привлечении. Такой подход породилзлоупотребления, известны случаи уклонения законного представителя юридическоголица от участия в составлении протокола.
Обстоятельство второе. Президиум Высшего Арбитражного СудаРФ в постановлении от 12 августа 2003 года N 1242/03[57] допустил возможностьсоставления протокола об административном правонарушении в отсутствие законногопредставителя юридического лица в случае, когда имеются данные о его надлежащемизвещении.
В специальной литературепо этому поводу отмечалось, что это указание Президиума Высшего АрбитражногоСуда РФ не в полной мере соответствует закону, поскольку статья 28.2 КоАП РФпредусматривает обязательное участие законного представителя юридического лицав составлении протокола по делу об административном правонарушении.Административно-юрисдикционных органов в России свыше 100 видов, они призванысвоими действиями осуществлять контрольно-надзорные функции, а такжеобеспечивать всеми законными средствами (способами) присутствие законногопредставителя юридического лица при составлении протокола по делу обадминистративном правонарушении[58].
При рассмотрении дел обоспаривании решений административно-юрисдикционных органов о привлечении кадминистративной ответственности суды арбитражной системы проверяют, были липриняты этими органами необходимые и достаточные меры для извещения законногопредставителя юридического лица о составлении протокола об административномправонарушении. Цель такого извещения — предоставление законному представителююридического лица возможности реализовать гарантии защиты, закрепленные в КоАПРФ. Поэтому надлежащим извещением является лишь предварительное извещение,оставляющее время на подготовку к процессу и направление представителя снадлежащим образом оформленной доверенностью.
Так, ФАС Уральскогоокруга оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление судаапелляционной инстанции, признавших незаконным и отменивших постановлениеадминистративно-юрисдикционного органа о привлечении лица к административнойответственности на том основании, что определение о назначении места и временирассмотрения дела об административном правонарушении было получено деликвентомв тот же день, в который и состоялось рассмотрение делаадминистративно-юрисдикционным органом [59].
Предложения посовершенствованию законодательства.
Итак, проведенноеисследование проблем кодификации законодательства об административныхправонарушениях и вины юридических лиц при привлечении к административнойответственности, а также анализ практики арбитражных судов позволяют предложитьследующее.
Во-первых, необходимо в нормативном порядкереализовать монополию КоАП РФ на правовое регулирование административнойответственности на федеральном уровне.
1.1. «Налоговые»правонарушения из НК РФ перенести в главу 15 КоАП РФ, «бюджетные» правонарушенияисключить из БК РФ и предусмотреть ответственность за них в КоАП РФ.
1.2. Исключить положенияоб административной ответственности, включив их составы в КоАП РФ, из следующихнормативно-правовых актов: Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральногозакона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственномматериальном резерве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Обисполнительном производстве», Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального законаот 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации».
1.3. Производство поделам об административных правонарушениях (в области налогов, сборов,медицинского, социального страхования и т.п.) как видадминистративно-юрисдикционного производства производить в рамках и в порядке,предусмотренном КоАП РФ.
Во-вторых, следует четко определиться спонятием «привлечение юридического лица к административной ответственности» вКоАП РФ. Безусловно, вина — это весьма сложный элемент административнойответственности, но обязательный.
В настоящее времяпривлечение юридических лиц к административной ответственности через институт«объективного вменения» — это шаг назад от всех демократических преобразованийв стране.
Но как же быть? Каксвязать «вину», «юридических лиц» и «административную ответственность»?
При привлеченииюридических лиц к административной ответственности следует установить такую жепрезумпцию, которая в настоящее время заложена в ГК РФ. То есть юридическоелицо должно привлекаться к административной ответственности за административноеправонарушение, если оно не докажет, что при той степени заботливости иосмотрительности, которая требовалась от него действующими нормативнымиправовыми актами, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требованийдействующего законодательства. При этом юридическое лицо освобождается отадминистративной ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнениетребований нормативных правовых актов произошло вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Законодателю следует четко обозначить, какие именно обстоятельства относятся кчрезвычайным и непреодолимым (например: чрезвычайные ситуации природного итехногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числеэпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений,катастроф, стихийных и иных бедствий, межнациональные, межконфессиональные ирегиональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями).
Данное административноеопределение вины юридических лиц при привлечении к административнойответственности с использованием подхода гражданско-правовой ответственностидолжно найти свое закрепление в КоАП РФ.
В-третьих, недоработки законодателя(несовершенство термина «законный представитель юридического лица», требованияКоАП РФ об участии законного представителя в проведении процессуальныхдействий): 1) препятствуют эффективной реализации юридическим лицом своегоправа на защиту, 2) усложняют работу административно-юрисдикционных органов,которые при весьма ограниченных административных сроках не успевают обеспечитьнадлежащее извещение законного представителя юридического лица о рассмотрениидела. В результате суды нередко извещают о привлечении к административнойответственности руководителей филиалов юридического лица (если правонарушениесвязано с деятельностью филиала), т.е. лиц, специально уполномоченныхюридическим лицом для представления его интересов в отношениях сгосударственными органами (в том числе с административно-юрисдикционными);заместителей руководителя организации, исполняющих обязанности руководителя иназначенных приказом (хотя данные лица в соответствии с законом илиучредительными документами законными представителями юридического лица неявляются); других работников (юрисконсультов) — лиц, в чьи служебныеобязанности входит регулирование вопросов, связанных с привлечением кответственности и представлением интересов организации вадминистративно-юрисдикционных органах. Налицо пример того, какправоприменительная деятельность (в данном случае практика судов арбитражнойсистемы) подсказывает путь к разрешению сложившихся противоречий и проблем.
В связи с изложеннымпредлагаем внести в КоАП РФ следующие изменения и дополнения.
1. Во всем тексте КоАП РФзаменить термин «законный представитель юридического лица» на термин«уполномоченный представитель юридического лица».
2. Предусмотреть, чтоуполномоченными представителями юридического лица могут выступать:
а) руководитель(единоличный исполнительный орган) юридического лица в соответствии с законом,учредительными документами или по приказу;
б) руководительпредставительства и филиала юридического лица, действующий на основаниидоверенности;
в) иные работникиюридического лица, действующие на основании доверенности либо на основанииадминистративного акта (приказа) или если в их служебные обязанности входитурегулирование всех вопросов, связанных с привлечением к административнойответственности и представлением интересов юридического лица вадминистративно-юрисдикционных органах (юрисконсульты и др.).
Литература
1. ВедомостиВерховного Совета СССР. 1980. N 44. Ст. 909.
2. Бахрах Д.Н.Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 283.
3. Финансовое право.Учебник. Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2002. С. 59; Винницкий Д. Проблемы разграниченияналоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. № 5.С. 111-114 и др.
4. Сорокин В.Д.Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С.468-471;
5. Демин А.В.Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации в налоговом правеРоссийской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 60-63.
6. Иванов А.В.Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации. Авторефератдисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 21 и др.
7. Административноеправо: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 345.
8. Матвеев Г.К. Винакак основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф.дис… докт. юрид. наук. Киев, 1951.
9. Солдатов А.П.Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дис.… докт. юрид.наук. Краснодар, 2000. С. 222.
10. Овчарова Е.В. Производство по деламоб административных правонарушениях // Гражданин и право. 2001. N 7, 8, 9…
11. Советское гражданское право. Субъектыгражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 67.
12. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспектывины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журналроссийского права. 2003. N 1.
13. Сорокин В.Д. Административное и административно-процессуальноеправо. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 226.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации(проект) // Юридический вестник. 1992. N 20 (22). Октябрь. Спецвыпуск.
15. Сорокин В.Д. Избранные труды. С. 1015- 1017.
16. Петров М.П. Административнаяответственность организаций (юридических лиц): Дис.… канд. юрид. наук.Саратов, 1998. С. 94 — 95.
17. Матвеев Г.К. Вина как основаниегражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. дис.…докт. юрид. наук. Киев, 1951.
18. Сорокин В.Д. Парадоксы КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004.N 3. С. 11.
19. Комментарий к Кодексу РоссийскойФедерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М.,2002. С. 20.
20. Комментарий к Кодексу РоссийскойФедерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.А.Соловья. М., 2002. С. 31.
21. Хаманева Н.Ю. Вступительная статья.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002. С.19.