Содержание
Введение. 3
1.Вменяемость и ее критерии. 6
2.Невменяемость, ее сущность и содержание. 10
3.Критерии невменяемости. 13
4.Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающимвменяемость. 21
Заключение. 30
Списокиспользуемой литературы… 32
Введение
В Уголовном праве помимо принципа неотвратимостипоказания действует и принцип вины. Правовые категории вменяемости иневменяемости говорят о способности или неспособности лица нести уголовнуюответственность, и потому при выяснении этих вопросов следователи и судьидолжны анализировать не обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне и еедоказанности или недоказанности, а в соответствии с законом – данные о личностисубъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.
Таким образом, налицоактуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не толькоопределить новые подходы к исследованию категории вменяемости и невменяемости,но и систематизировать накопленные юридической наукой знания иправоприменительную практику.
Степень научной разработанностипроблемы. Понятия вменяемости и невменяемости широко используется в юридическойнауке и правоприменительной практике.
Отдельные стороны проблемывменяемости и невменяемости как институтов уголовного права неоднократнорассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты материальнойответственности работника разрабатывали такие ученые, как Таганцев Н.С.,Антонян Ю.М., Бородин С.В. Сирожидинов Д.В., Иванов Н.Г. и др.
В работе используются работы такихученых в сфере уголовного права и других наук как Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д., ПавловВ.Г., Сербский В., Шостакович Б.В., учебники уголовного права, комментариизаконодательства.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степенинаучной разработанности проблемы.
Целью представленной работы выступает комплексныйтеоретико-правовой анализ проблемы вменяемости и невменяемости в уголовномправе, проведенный по следующим направления:
- всестороннийанализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источниковправового регулирования вменяемости и невменяемости;
- рассмотрениепроблем применения права в области правового регулирования вменяемости иневменяемости.
В рамках данных направлений предполагается решить следующиезадачи:
- выявить тенденцииразвития норм в области правового регулирования вменяемости и невменяемости сучетом сложившейся практики;
- определитьсодержание понятий «вменяемость», «невменяемость», «ограниченная вменяемость»(условное выражение) согласно действующему законодательству иправоприменительной практике;
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы,ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы является институт вменяемостии невменяемости как теоретическая категория и как правовое явление социальнойдействительности.
Предметная направленность определяется выделением иизучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников: как законодательства,так и судебной практики.
Методологической основой исследования является диалектическийметод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а такжеспециальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции,наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которыхпроводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системныйи исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступилконкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе,следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридическийметод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.
Данные методы позволили наиболее последовательно и полнорассмотреть различные аспекты освобождения от уголовной ответственности в связис истечением сроков давности в рамках цели и задач исследования.
Эмпирическая база исследования построена на нормативномматериале и судебной практике.
Нормативную основу составили: Уголовный Кодекс РФ,федеральное законодательство, затрагивающее вопросы вменяемости и невменяемости.Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда, решениямифедеральных судов.
Научная новизна исследования заключается в том, что онопредставляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа вменяемостии невменяемости как института уголовного права, и выявления уголовно-правовых исоциально-криминологических проблем применения практики норм о вменяемости иневменяемости в уголовном праве.
1.Вменяемость и ее критерии
Для того, что понятьместо и уголовно-правовое значение понятия «вмеяемость» необходимо обозначитьего положение в системе состава преступления.
Одним из элементовсостава преступления (наряду с объектом преступления, объективной исубъективной стороной) выступает субъект преступного деяния. Лица, совершившиепреступление, являются субъектами.
Исходя из классическогопринципа уголовного права – принципа личной виновной ответственности, понестиее может только физическое лицо.
Не любое физическое лицоможет быть субъектом преступления. Уголовная ответственность связывается соспособностью человека понимать фактическую сторону и общественную значимостьсовершаемых действий и руководить своими поступками. Подобной способностьюмогут обладать лишь вменяемые лица, достигшие определенного возраста.
Перечисленные признаки(физическое лицо, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности)являются обязательными юридическими признаками субъекта преступления. Лица, непонимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могутбыть субъектами преступления. Они нуждаются не в исправлении путем применениянаказания, а в лечении. Поэтому наряду с достижением определенного возрастасубъект преступления должен обладать признаком вменяемости. Н. С. Таганцевотмечал; «Физическое лицо только тогда, в смысле юридическом, может бытьвиновником преступления, когда оно совмещает в себе известную суммубиологических условий, обладает, употребляя техническое выражение доктрины,способностью ко вменению».[1]
В данной работе мырассмотрим отдельно именно понятие вменяемости, однако в связи с другимипризнаками субъекта преступления.
С другой сторонынеобходимым условием уголовной ответственности является наличие вины, т. е.умысла или неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние.
Лица душевно больные,слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий илиоценивать их социальное значение, а также не способные руководить своимидействиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленноили неосторожно в уголовно-правовом смысле. В их объективных действиях нетвины, поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенныхлицами в состоянии невменяемости, суд выносит не приговор (решение овиновности или невиновности), а определение.
История правадемонстрирует нам различные подходы к решению вопроса об определении невменяемости.Первоначально наиболее практичным казалось дать в законе перечень конкретныхусловий, устраняющих вменяемость. К ним относили малолетство, помешательство,глухонемоту, одряхление, лунатизм и др. Но при таком подходе легко могли бытьопущены отдельные ненормальные психические состояния, устраняющие вменяемость.Поэтому следующим шагом в законодательстве было установление для различныхсостояний невменяемости обобщенных формул, способных охватить разнообразныеслучаи невменяемости, стремление указать в статье закона условия невменяемостии те основания, благодаря которым эти состояния устраняют ответственность.
Действующий российскийуголовный закон, не дает определения вменяемости. Понятие вменяемостиразработано российской доктриной уголовного права. «Вменяемость естьспособность лица сознавать во время совершения преступления фактический характери общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими,обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовнуюответственность за содеянное, т. е. юридическая предпосылка вины и уголовнойответственности».[2]
В этом определенииправильно отмечено психическое состояние лица во время совершения общественноопасного деяния, которое позволяет ему избрать линию своего поведения. Лицоможет или сообразовывать свои действия (бездействие) с нормами права иправилами общественного поведения, или действовать вопреки им, причиняя вредохраняемым законом интересам. Во втором случае возникает основание уголовнойответственности.
Вменяемостьхарактеризуется двумя критериями: юридическим (психологическим) и медицинским(биологическим). Юридический критерий означает способность лица пониматьфактические обстоятельства совершаемого деяния (осознавать внешнюю сторонусовершаемого действия или бездействия и причинную связь между ним ипоследующим результатом) и его социальную значимость, т. е. общественноопасный характер содеянного, а также способность лица руководить своимипоступками. Медицинский критерий вменяемости определяет состояние психикисубъекта во время совершения преступления: отсутствие определенных психическихзаболеваний и недостатков умственного развития, определенный уровеньсоциализации личности (образование, жизненный или профессиональный опыт и т.п.). Лишь наличие этих двух критериев позволяет констатировать вменяемость субъекта.
Лица, признанныеневменяемыми, не несут уголовную ответственность.
Такимобразом, вменяемость (от слова «вменять», в смысле «вменять в вину») – вшироком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нестиответственность перед законом за свои действия. В уголовном праве данноепонятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость».Именно этим последним понятием оперирует уголовный закон. Часть 1 ст. 21 УК РФ[3]гласит «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершенияобщественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть немогло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психическогорасстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иногоболезненного состояния психики».
Изэтого положения закона можно заключить, что вменяемость – это такое состояниепсихики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деянияможет осознавать значение своих действий и руководить ими и потому способенбыть ответственным за свои действия.
Субъектомпреступления может быть только вменяемое лицо. Вменяемость наряду с достижениемустановленного возраста выступает в качестве условия уголовной ответственностии является одним из общих признаков субъекта преступления.
Такимобразом, подводя итог, отметим следующее. Вменяемость как правовая категорияхарактеризуется такими основополагающими понятиями, как «сознание» и «воля». Наэтот аспект совершенно правильно указывает В.Г. Павлов: «Сознание и воляпредставляют собой наиболее важные психические функции, которые вообщеопределяют повседневное поведение любого человека».[4]Сознание и воля всегда обусловлены объективной действительностью, условиямиматериальной жизни общества, общественной средой, в которой находится человек.Воздействие внешних обстоятельств на человека всегда проходит через егосознание. Человек, как существо мыслящее, принимая соответствующее решение,способен оценить фактические обстоятельства, при которых он действует, характери значение последствий своих действий и сознательно использовать свое поведениедля достижения каких-либо целей, то есть выбрать определенный характер своегоповедения. Бесспорным является утверждение следующего характера: «Если личностьне имеет возможности контролировать и оценивать свои действия, так как непосредственнойпричиной оных явлений является психическое заболевание, следует говорить оневменяемости субъекта, а значит, поведение не может рассматриваться какпреступное».[5]2.Невменяемость, ее сущность и содержание
Способностьпонимать фактическую сторону и социальную значимость своих поступков и при этомсознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека отневменяемого. Преступление совершается под воздействием целого комплексавнешних обстоятельств, играющих роль причин и условий преступного поведения. Нони одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящимсуществом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, вкоторых он действует, и с их учетом выбирать вариант поведения, соответствующийего целям. Видя в этом основание для вменения в вину человеку общественноопасного деяния, уголовное право основывается на известных положениях философиио том, что лишь люди, способные познать действительность и ее объективныезакономерности, могут действовать свободно.
Так, судом было установлено, что Кривошеева совершилаубийство своей дочери 1997 года рождения, находившейся в силу малолетнеговозраста в беспомощном состоянии.
Постановлением судьи областного суда Кривошееваосвобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасногодеяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
К ней применены принудительные меры медицинскогохарактера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационареспециализированного типа.
В кассационной жалобе потерпевший Б. просилпостановление судьи отменить, заявив, что Кривошеева не является психическибольным человеком и убийство дочери совершила сознательно. По результатампсихолого-психиатрической экспертизы не установлено конкретное заболевание,позволяющее судить о вменяемости Кривошеевой, поэтому необходимо назначитьповторную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации оставила постановление судьи без изменения по следующимоснованиям.
Суд тщательно исследовал вопрос о психическомсостоянии Кривошеевой.
Согласно выводам комплекснойпсихолого-психиатрической экспертизы, сделанным на основе стационарногообследования Кривошеевой в Государственном научном центре социальной и судебнойпсихиатрии им. В.П. Сербского, она страдает органическим расстройством личностисмешанного типа, степень выраженности которого лишала ее способности осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из указанного состояния Кривошеева не вышла доокончания ее обследования, в связи с чем не может и в настоящее времяосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. Она признана нуждающейся в направлении на принудительноелечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Экспертиза проведена комиссиейвысококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы.Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд неимел.
Принимая во внимание заключение экспертов о том, чтоКривошеева не осознавала фактический характер и общественную опасность своихдействий и не могла руководить ими в момент совершения запрещенного уголовнымзаконом деяния в силу имеющегося у нее органического расстройства личности, судобоснованно признал ее невменяемой и освободил от уголовной ответственности.
По смыслу ст. 21 УК РФ любое болезненное состояниепсихики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовнуюответственность такого лица.[6]
Значит, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, «любоеболезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий либо руководитьими, исключает уголовную ответственность такого лица.
Невменяемыйне может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные дляобщества поступки прежде всего потому, что в них не участвовали его сознание и(или) воля. Общественно опасные деяния психически больных обусловлены ихболезненным состоянием. Какой бы тяжелый вред обществу они ни причинили, уобщества нет оснований для вменения этого вреда им в вину. Применение наказанияк невменяемым было бы несправедливым и нецелесообразным еще и потому, что поотношению к ним недостижимы цели уголовного наказания – исправление осужденногои предупреждение совершения новых преступлений.
Клицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, поназначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характерав случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причиненияэтими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или другихлиц. Это особые меры, которые не являются наказанием, а имеют целью излечениеуказанных лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждениесовершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.Виды принудительных мер медицинского характера, а также основания и порядок их применениярегулируются уголовно-исполнительным законодательством.
Невменяемостьобосновывается болезненным состоянием психики «во время совершения общественноопасного деяния» (ст. 2 УК РФ) – поэтому неправильным является употреблениетермина «невменяемый» к лицу, у которого после совершения преступлениянаступило психическое расстройство.[7]Если состояние психики такого лица делает невозможным назначение или исполнениенаказания, то к нему тоже могут быть применены принудительные меры медицинскогохарактера, но на другом основании (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ).
Итак,вопрос невменяемости в уголовном праве разрешен достаточно четко: в статье 21УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое вовремя совершения общественно опасного деяния находилось в состоянииневменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствиехронического психического расстройства, временного психического расстройства,слабоумия либо иного болезненного состояния психики.3.Критерии невменяемости
Всоответствии со ст. 21 УК РФ состояние невменяемости определяется двумякритериями. Одним из них является наличие у лица болезненного состоянияпсихики. Этот критерий принято называть медицинским (или биологическим).[8]Второй критерий означает отсутствие у лица возможности сознавать значение своихдействий или руководить ими. Этот критерий называется психологическим (илиюридическим). Для признания лица невменяемым необходимо установить обакритерия. Не всякий страдающий психическим расстройством является невменяемым.Расстройство психической деятельности может быть различным по своей тяжести.Лишь когда оно достигло такой степени, что человек вследствие этого не осознаетзначения своих действий или не может руководить ими, только тогда можно считатьего невменяемым.
Врусском законодательстве уже в 1845 г. в Уложении о наказаниях было закрепленопонятие невменяемости, содержавшее оба критерия, хотя и в несовершенной форме.Это выгодно отличало наше законодательство от зарубежного. Кодекс Наполеона(1810 г.), действовавший в то время, связывал невменяемость только с однимпризнаком – «безумием». Уголовное уложение 1903 г. содержало почти современнуюнорму: «Не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое, вовремя его учинения, не могло понимать свойства и значение совершенного илируководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевнойдеятельности, или бессознательного состояния, или же умственного неразвития,происшедшего от телесного недостатка или болезни».
Уголовноезаконодательство послеоктябрьского периода вплоть до РСФСР 1960 г. шло по путиредакционного уточнения этой формулы. В действующем УК РФ прежняя норма оневменяемости, как прошедшая испытания практикой и признанная наукой,подверглась лишь незначительным изменениям.
Вовсех случаях, когда у суда или органа следствия возникает сомнение относительновменяемости, обязательно проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Наосновании заключения экспертизы окончательное решение о признании человекавменяемым или невменяемым выносит суд. Порядок проведениясудебно-психиатрической экспертизы регулируется уголовно-процессуальнымзаконодательством.[9]
Медицинскийкритерий невменяемости в ст. 21 УК РФ представляет собой обобщенный переченьпсихических расстройств, включающих четыре их вида: 1) хроническое психическоерасстройство; 2) временное психическое расстройство; 3) слабоумие; 4) иноеболезненное состояние психики.
Этимикатегориями охватываются все известные науке болезненные расстройства психики.Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные расстройствапсихической деятельности не должны исключать вменяемость. Примером временногонеболезненного изменения психики может служить состояние аффекта (сильногодушевного волнения). Сильная, бурно развивающаяся эмоция гнева, ярости, страхаможет явиться внутренней побудительной силой преступления. У человека в такомсостоянии сужено сознание и ограничены возможности руководить своимидействиями. Однако физиологический аффект не является болезненным расстройствомпсихики, поэтому не служит критерием невменяемости. Совершение преступления всостоянии аффекта учитывается лишь как признак привилегированных составовубийства и причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 107, 113 УКРФ).
Дляналичия медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психическихрасстройств.
Понятиемхронического психического расстройства охватывается группа заболеваний, носящихдлительный характер, трудно поддающихся излечению, протекающих непрерывно илиприступообразно, имеющих тенденцию к прогрессированию. К ним относятся, например,шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, маниакально-депрессивный психоз,предстарческие и старческие психозы, некоторые органические заболеванияцентральной нервной системы и другие психические болезни. Всудебно-психиатрической практике хронические психические расстройства наиболеечасто выступают в качестве медицинского критерия невменяемости. Это касается впервую очередь шизофрении.
Квременному расстройству психики относятся психические заболевания, которыебыстро развиваются, длятся непродолжительное время и заканчиваются полнымвыздоровлением. Это острые психозы при общих инфекционных заболеваниях(например, при тифе), реактивное состояние (временные расстройства психическойдеятельности под влиянием тяжелых душевных потрясений) и так называемыеисключительные состояния, вызывающие помрачение сознания на короткий срок(патологическое опьянение, сумеречное состояние сознания, патологическиепросо-ночные состояния, патологический аффект и др.).
Временныерасстройства психики в судебно-психиатрической практике встречаются реже, чемхронические. Особенно редко приходится сталкиваться с исключительнымисостояниями. Из их числа только патологическое опьянение заслуживает болееподробной характеристики в связи с уголовно-правовой оценкой алкогольногоопьянения вообще.[10]
Слабоумие– болезненное состояние психики, которое характеризуется неполноценностьюумственной деятельности.
Самостоятельноесудебно-психиатрическое значение имеет врожденное слабоумие (олигофрения). Постепени поражения умственной деятельности различаются три формы олигофрении:легкая (дебильность), средняя (имбецильность) и тяжелая (идиотия).Приобретенное слабоумие (деменция), которое характеризуется снижением илиполным распадом прежде нормальной мыслительной деятельности, оценивается обычнов связи с вызвавшим его основным психическим заболеванием.
Иноеболезненное состояние психики – это такое расстройство психической деятельностиболезненного характера, которое не подпадает под признаки названных трехкатегорий. Сюда могут быть отнесены наиболее тяжелые формы психопатии, аномалиипсихики у глухонемых, последствия черепно-мозговой травмы (травматическая энцефалопатия)и др.
Отнесениепсихического расстройства к той или иной категории из числа названных не имеетсамостоятельного значения для вывода о невменяемости субъекта. Соответствующийвывод может быть сделан только при условии, что данное болезненное изменениепсихики привело к невозможности осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку этотвывод имеет юридическое значение, последний критерий и называют юридическим.
Крометого, суд должен проверить и оценить обоснованность экспертного заключения.
Так,принимая решение об освобождении О. от уголовной ответственности и о применениик нему принудительных мер медицинского характера, суд сослался на приведенноевыше заключение экспертов-психиатров от 21 апреля 2003 года № 140,согласно которому у О. обнаружено паранойяльное развитие личности (хроническоебредовое расстройство по МБК-10). Об этом, как отражено в заключении,свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него в 1996 году в условияхпсихотравмирующей ситуации сверхценных образований, которые в последующемтрансформировались в стойкий паранойяльный синдром и систематизацию болезненныхидей с вовлечением широкого круга должностных лиц, присоединились аффективныерасстройства, нарастала аффективная охваченность вплоть до тревоги за своюжизнь, сформировалось сутяжное поведение с борьбой за свои права ивосстановление справедливости. Кроме того, в результате освидетельствования уО. выявлен стойкий паранойяльный синдром, аффективно заряженный, паралогичностьмышления, некритичность к своему состоянию и ситуации. Указанные болезненныерасстройства лишали и лишают О. в инкриминируемый период возможности осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По психическому состоянию в соответствии со ст. 97, ч. 1, п. »а»,и ст. 99, ч. 1, п. »в», УК РФ О. рекомендовано принудительноелечение в психиатрическим стационаре специализированного типа.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВерховногоСуда СССР от 26 апреля 1984 года «О судебной практике по применению,изменению и отмене принудительных мер медицинского характера», решение вопросао невменяемости, применении принудительных мер медицинского характера иопределении типа больницы относится к компетенции судов. Поэтому заключениеэкспертов-психиатров подлежало тщательной оценке в совокупности со всемиматериалами дела.
Однакозаключению экспертов суд не дал должной правовой оценки, в том числе всовокупности с другими доказательствами по делу, а вывод суда о его научнойобоснованности вызывает сомнение по следующим основаниям.
Каквидно из материалов дела, в них отсутствуют медицинские и другие документы,которые могли бы объективно подтвердить данные анамнеза, выдвинутого экспертами-психиатрами,а все сводится к показаниям О. и потерпевшего С. о характере поведения исостоянии здоровья О.
Вчастности, в деле отсутствует медицинские документы, отражающие физическоеразвитие и состояние здоровья О. в детском возрасте, подтверждающие фактполучения им черепно-мозговой травмы, а также отравления в 13 – летнем возрастеугарным газом. Органами следствия и судом не истребовалась подлинная историяболезни, подтверждающая стационарное лечение О. в психиатрическом отделениигоспиталя города Самары в 1986 году. Отсутствует объективная информация,характеризующая состояние здоровья О. в период прохождения военной службы смомента поступления в военное училище: заключение медицинской призывнойкомиссии, его медицинская книжка в училище, а также медицинские документы запериод и после военной службы офицером. Отсутствуют рапорта и жалобы О. впериод прохождения военной службы, а также его заявления в ГОВД города Межгорьяпо поводу анонимных звонков и конфликтов с гражданином С., обращение в комиссиюпо делам несовершеннолетних на действия жены, препятствовавшей его общению сдетьми, и другие материалы, характеризующие О. в различные периоды жизни.
Отсутствиев материалах дела указанных документов не представляет возможным с полнойдостоверностью оценить состояние психического здоровья О. в инкриминируемый емупериод, выяснить причину возникновения болезненного состояния, определитьнозологическую принадлежность его психических расстройств и соответственнооценить осознанность его действий. Указанный в акте стационарнойсудебно-психиатрической экспертизы бредовой синдром, наличие обманов восприятияи других психотических расстройств у О. недостаточно полно и четко описан, амотивировочная часть заключения недостаточно клинически обоснована и научно аргументирована.
Сучетом изложенного Военная коллегия приходит к выводу, что постановление судьиПриволжского окружного военного суда от 25 июля 2003 года в отношении О. несоответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 379 и ч. 1ст. 380 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новоесудебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Входе нового судебного разбирательства суду необходимо исследоватьдоказательства, подтверждающие или опровергающие совершение О. действий,запрещенных законом, истребовать и оценить указанные выше документы, назначитьи провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическойэкспертизу с привлечением специалистов отдела судебно-психиатрическойэкспертизы 111 центра судебно-медицинских и криминалистических экспертизМинистерства обороны Российской Федерации и Государственного научного центрасоциальной и судебной психиатрии В.П. Сербского и на основании ее выводов всовокупности с другими доказательствами принять соответствующее решение поделу.[11]
Установлениемедицинского критерия невменяемости требует исследования характера заболевания,что невозможно без специальных познаний. Поэтому в качестве эксперта можетвыступить только врач-психиатр. Однако и для установления юридического критериятакже необходима экспертиза, потому что вывод о его наличии или отсутствии вкаждом случае обосновывается с помощью клинических психиатрических данных. Вэтом проявляется тесная связь обоих критериев невменяемости.
Психологическийкритерий невменяемости характеризуется двумя признаками: интеллектуальным(невозможностью осознавать значение своих действий) и волевым (неспособностьюруководить своими действиями). Для признания лица невменяемым достаточно одногоиз этих признаков, если он обусловлен болезненным состоянием психики (любоговида из четырех названных выше).[12]
Примногих психических заболеваниях у человека сохраняется до известных пределовправильная ориентировка в окружающем мире, он обладает определенным запасомзнаний. Для признания лица невменяемым нужно установить его неспособность осознаватьименно те общественно опасные деяния, которые он совершил, будучи психическибольным. При этом необходимо, чтобы лицо осознавало не только фактическуюсторону деяния, но и его социальную значимость, общественно опасный характер.
Так,к примеру, органами следствия была проведена амбулаторная, а судом – стационарнаясудебно-психиатрическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что у Шитьковаобнаруживаются последствия органического поражения центральной нервной системы,не исключающего способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вовремя инкриминируемых ему деяний он имел те же отклонения психики и находился всостоянии простого алкогольного опьянения. После совершения правонарушения уШитькова был реактивный психоз, который полностью прошел. В содеянном егоследует признать вменяемым.[13]
Вопросо вменяемости (невменяемости) всегда решается в отношении конкретного деяния.Никто не может быть признан невменяемым вообще, безотносительно к содеянному.Во-первых, течение хронических психических заболеваний допускает возможностьулучшения состояния (ремиссии). Во-вторых, при некоторых болезненных состоянияхпсихики, например, при олигофрении, лицо может осознавать фактический характери общественную опасность одних своих действий (таких, как причинение побоев,кража) и не осознавать общественной опасности других действий, затрагивающихболее сложные общественные отношения (нарушение санитарно-эпидемиологическихправил, возбуждение национальной вражды).
Интеллектуальнаяи эмоционально-волевая сферы психической деятельности неразрывно связаны междусобой.
Современнаяпсихиатрия считает, что не существует изолированного поражения психическихфункций. Однако это не исключает того, что болезненное расстройство психикиможет затрагивать преимущественно ту или иную ее сторону. При некоторыхзаболеваниях лицо в определенных пределах может критически относиться к своимдействиям, но не в состоянии руководить ими, не может удержаться от ихсовершения. Поэтому психологическим критерием невменяемости служит какнеспособность лица осознавать значение своих действий (интеллектуальныйкритерий), так и невозможность руководить ими (волевой критерий). Оба признака вст. 21 УК РФ разделены союзом «либо», чем подчеркивается их самостоятельноезначение.[14]
Лицопризнается невменяемым, если указанные нарушения интеллекта и воли обусловленыболезненным состоянием психики. При этом не требуется, чтобы само общественноопасное деяние, в отношении которого лицо признается невменяемым, находилось впрямой причинной зависимости от психического заболевания.
Такимобразом, лишь единство двух критериев позволяет говорить о невменяемости.Отсутствует один – следовательно, субъект вменяем.4. Уголовная ответственность лиц с психическимрасстройством, не исключающим вменяемость
Статья22 Уголовного кодекса РФ впервые в российском законодательстве регулируетвопрос об ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающимивменяемости:
«1.Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психическогорасстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими,подлежит уголовной ответственности.
2.Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом приназначении наказания и может служить основанием для назначения принудительныхмер медицинского характера».
Ещена ранних этапах развития общей и судебной психиатрии было замечено, что нетрезкой границы между душевной болезнью и полным психическим здоровьем. Дляоценки промежуточных состояний в прошлом веке была предложена концепцияуменьшенной вменяемости. Эта концепция не получила широкой поддержки. Средипротивников уменьшенной вменяемости был и один из основоположников судебнойпсихиатрии профессор Московского университета В.П.Сербский. Он писал: «Введениев законодательство этого понятия – при невозможности дать какую-либо правильнуюмерку для приложения его на практике – вызвало бы значительные недоразумения идало бы ложное направление разрешению вопроса о невменяемости, которыйдопускает только два решения: или человек обладал свободой действия – и тогдаон вменяем, или же он не обладал ею – и тогда он невменяем».[15]
Уголовноеуложение 1903 г. не предусматривало уменьшенной вменяемости. Разработчик Общейчасти этого закона Н.С.Таганцев признавал, что и способность познавать ипонимать окружающие нас явления, и способность оценивать познанное допускаютвесьма различные оттенки, что эти оттенки могут влиять на ответственность. Ноони «не могут рассматриваться как особый вид или даже особый оттеноквменяемости, так как в этом отношении существует только двоякая возможность:или признать, что в данном случае существуют условия, устраняющие вменяемость,или установить, что таковые отсутствуют. В первом случае виновный освобождаетсяот ответственности, во втором – подлежит наказанию; признать какое-либо третье,посредствующее состояние мы не можем ни теоретически, ни практически».[16]
Российскоеуголовное право и в советский период не признавало понятия уменьшеннойвменяемости. Оно исходило из того, что вменяемость не может иметь степеней.Лицо, совершившее общественно опасное деяние, признается либо вменяемым (тогдаоно является субъектом преступления), либо невменяемым (тогда оно субъектомпреступления быть не может). Именно потому, что вменяемость выступает вкачестве признака субъекта преступления, понятие уменьшенной вменяемости рассматривалоськак неудачное. Действительно, никто не может быть субъектом преступлениячастично, в уменьшенном размере.
Однакодискуссии среди юристов и психиатров о целесообразности введения взаконодательство понятия уменьшенной (ограниченной) вменяемости никогда непрекращались. Это можно объяснить, во-первых, тем, что современноезаконодательство Франции, ФРГ, Швейцарии, Польши и ряда других стран Европыпризнает в той или иной формулировке концепцию уменьшенной вменяемости; вовторых, успехами психиатрии в изучении так называемых пограничных состояний ианомалий психического развития, не достигающих уровня психического заболевания(различные формы психопатии, неврозы, остаточные явления черепно-мозговыхтравм, алкоголизм, наркомания, токсикомания и т.д.).
Д.В.Сирожидиновымпредпринята попытка дать полный перечень подобных аномалий, придав емуисчерпывающий характер. В этот перечень попали и некоторые «классические»психические заболевания (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивныйпсихоз, прогрессивный паралич), если «выраженность психического расстройства недостигает психотического уровня».[17]Очевидно, классификация психических аномалий в дальнейшем будет уточняться сучетом практики применения ст. 22 УК РФ.
Вюридической науке справедливо отмечалось, что лица с неполноценной психикой немогут быть в области уголовной ответственности приравнены к психическиздоровым. Тем более, что психические аномалии, не исключающие вменяемости, вомногих случаях выступают в качестве условия, способствующего преступлению.Проблема актуализировалась в последнее десятилетие в связи с ростом числапсихических аномалий в обществе в целом и особенно числа правонарушений,совершаемых такими лицами. До 30-40% лиц, прошедших судебно-психиатрическуюэкспертизу и признанных вменяемыми, страдают различными формаминервно-психической патологии.[18]А среди лиц, совершивших преступления против личности, число страдающихпсихическими аномалиями достигает 65-70%.[19]
Попыткаввести в закон понятие «ограниченной вменяемости» вместо «уменьшенной» быласделана в ст. 15 Основ уголовного законодательства 1991 г. Но такая заменаничего не дала, и законодатель избегает в настоящее время и термина «ограниченнаявменяемость». Он не употребляется в УК РФ, хотя по содержанию текст ст. 22 УКРФ во многом близок к ст. 15 Основ.
Изположений ст. 22 УК РФ вытекает следующее. Во-первых, закон не признаетпромежуточного состояния между вменяемостью и невменяемостью. Во-вторых,признанное вменяемым лицо, которое во время совершения преступления не могло вполной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.В-третьих, наличие у виновного психических аномалий, не исключающихвменяемости, «учитывается судом при назначении наказания». В-четвертых,психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основаниемдля применения принудительных мер медицинского характера.
Статья22 УК РФ не использует термины «уменьшенная вменяемость» или «ограниченнаявменяемость». Очевидно, позиция законодателя по-прежнему состоит в том, чтовменяемость не может иметь степеней.[20]Да и сторонники уменьшенной вменяемости, упорно не замечающие этого иназывающие данную статью нормой об уменьшенной (ограниченной) вменяемости, посути дела, ведут речь об уменьшенной ответственности (или об уменьшенной виновности)лиц с психическими аномалиями.
Такойподход вполне рационален. Не должно вызывать сомнения, что аномалии психики,уменьшающие способность человека оценивать свои действия и руководить ими,должны учитываться при назначении наказания, а также при определении режимаотбывания наказания. Но, во-первых, эта проблема не имеет отношения к признакамсубъекта преступления. Во-вторых, здесь требуется избирательный подход.
Формулировкач. 2 ст. 22 УК РФ такова, что из нее не следует вывод об обязательном смягчениинаказания лицам с психическими аномалиями. По-видимому, не случайно средисмягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, данное обстоятельствоне упомянуто. При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющиманомалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этимианомалиями и совершенным преступлением. И только в тех случаях, когдапсихические аномалии являлись решающим звеном в общей цепи причинной связи,приводимой к совершению преступления и наступлению преступного результата,наказание виновному может быть смягчено.[21]Хотя поведение человека и не определяется патологическими чертами его личности,но такие черты могут быть условиями, способствующими и его преступномуповедению.
Этоподтверждается специальными исследованиями.[22]Учет психических аномалий представляет серьезные трудности для суда.
Этотучет не может основываться исключительно на гуманизме, как это имеет место прифизических аномалиях (тяжелое соматическое заболевание, увечье, нуждаемость впостороннем уходе). Наличие у лица определенных нарушений интеллектуальных иэмоциональных функций может сказываться на мотивации его противоправногоповедения, определять при психических аномалиях, не исключающих вменяемости, улица сохраняется возможность осознавать свое преступное поведение и руководитьим.
Неменее важно учитывать и этиологию психической аномалии. Следует ли смягчатьнаказание, если данная психическая аномалия являлась результатом какой-либоантиобщественной привычки или аморальности поведения лица (пристрастие калкоголю, наркомания и т.п.)? Думается, что отрицательный ответ здесь очевиден.Это подтверждено и изучением судебной практики.[23]
Иедва ли можно ставить вопрос о смягчении наказания, если вследствие той илииной психической аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкийхарактер. Н.С.Таганцев писал, что «далеко не всегда в подобных состояниях можноприискать основания для уменьшения наказания».[24]
Зарубежноеуголовное право также не связывает с «уменьшенной вменяемостью» обязательноесмягчение наказания. Так, согласно УК ФРГ наказание в подобной ситуации «можетбыть смягчено» (§ 21), а УК Франции устанавливает, что «суд учитывает этообстоятельство при определении меры наказания и порядка его исполнения».
В § 2ст. 31 УК Польши также говорится, что в отношении лица, у которого в силупсихического расстройства была ограничена возможность понимать свои действияили руководить ими, суд «может применить чрезвычайное смягчение наказания».
Очевидно,что формулировку ст. 22 УК РФ «учитывается судом» следует понимать не как «суддолжен учесть», а как «суд может учесть». Учет судом какого-либо обстоятельстване обязательно означает смягчение или усиление наказания (индивидуализациянаказания «по вертикали»), но и выбор наиболее рациональной мерыуголовно-правового воздействия среди более или менее равных (индивидуализация «погоризонтали»).
Так, к примеру, Лебедев, 1974 года рождения, ималолетний Янин, 1989 года рождения, проживали в одном доме и знали друг другакак соседи. Вечером 13 марта 1997 г. нетрезвый Лебедев поднялся на девятый этаждома, чтобы вернуть деньги, взятые им в долг у Кисилева. Янин пошел следом заним и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда тот отказалсядать деньги, Янин стал оскорблять его, обзывая обидной кличкой. Желая наказатьмальчика за это, он спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи стем, что ребенок продолжал оскорблять, он повалил его на пол и с цельюпричинения тяжкого вреда здоровью стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев,что Янин стал хрипеть и потерял сознание, Лебедев начал оказывать ему первуюпомощь, и в это время прибежали соседи по дому.
Вина Лебедева в совершении преступления установленадоказательствами, которые собраны в ходе предварительного и судебного следствияи приведены в приговоре суда, а его действиям дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению всвязи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанномувиновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетомхарактера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, втом числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянияназначенного наказания на исправление осужденного.
Суд эти требования закона не выполнил, наказаниеЛебедеву назначил необоснованно суровое в виде лишения свободы сроком на шестьлет, не приняв во внимание, что инициатором конфликта, в результате которогосовершено преступление, Лебедев не был и вредных последствий – длительногонарушения здоровья – у потерпевшего не наступило.
Лебедев свою вину признал полностью и глубокораскаялся в содеянном, о чем свидетельствовало его поведение после совершенияпреступления и во время предварительного следствия: ранее преступлений иадминистративных правонарушений он не совершал, по месту работы и местужительства характеризовался положительно. Трудовой коллектив, в котором онработал, направил в суд общественного защитника и ходатайствовал о проявлении кнему максимального снисхождения.
Из материалов дела следует, что у Лебедева обнаруженыпризнаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности.Указанное психическое заболевание, как отражено в заключении судебно-психиатрическогоэксперта, не исключало для Лебедева возможности осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими, что и определиловывод экспертов и суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.
Вместе с тем при назначении Лебедеву наказания суд внарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учел того, что он страдаетпсихическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Поэтому Президиум Верховного Суда РФ приговорТверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ в отношении Лебедева изменил, снизил ему наказание до трехлет лишения свободы.[25]
Очевидно,что в данном случае суд своим волевым решением применил свое право на смягчениеуголовной ответственности, воспользовавшись предоставленным ему правом. Сдругой стороны суды предыдущих инстанций посчитали иначе, то есть возникаетпроблема судейского усмотрения в данном вопросе.
Такимобразом, институт ограниченной вменяемости – новелла Действующего УК РФ. Можнопредположить, что дальнейшее развитие уголовного законодательства приведет ксозданию специальных видов наказаний, ориентированных на лиц с психическими ифизическими аномалиями. Пока же суд руководствуется общим перечнем видовнаказаний. Индивидуальный подход при этом может выражаться только в меренаказания. Единственное существенное отличие – это возможность применения клицам с психическими аномалиями наряду с наказанием принудительных мермедицинского характера. Содержание этих мер раскрывается в ч. 2 ст. 99 УК РФ: «Лицам,осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимсяв лечении от алкоголизма, наркомании либо в лечении психических расстройств, неисключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительнуюмеру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения илечения у психиатра». В соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК РФ[26]указанные лица отбывают наказание в лечебных исправительных учреждениях.
Заключение
В заключении даннойработы хотелось бы сказать, что невменяемость и вменяемость относятся кправовым понятиям, но они вовсе не являются предпосылкой виновности илиневиновности лица, как это иногда утверждается. В действительности эти правовыекатегории лишь характеризуют субъекта, его способность или неспособность нестиуголовную ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или невменяемостиследователи и судьи должны анализировать не вопросы, относящиеся к субъективнойстороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом данныео личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.
Невменяемость, как онасформулирована в статье 21 УК РФ, исключает уголовную ответственность лица,совершившего общественно опасное деяние, если она установлена в предусмотренномзаконом порядке. Основанием для такого решения является заключениесудебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с другими данными делапервоначально оценивается следователем, а окончательно – в решении, принимаемомсудом.
Анализ показывает, чтоуголовный закон исходит из двух критериев невменяемости: 1) медицинского(биологического) и 2) юридического (психологического). Лишь совокупность этихкритериев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельностихарактеризует только медицинскую или только юридическую сторону психическогоотношения лица к совершенному общественно опасному деянию.
Уголовно-процессуальныйзакон (ст. 196 УПК РФ[27])предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы,если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого.Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемостилица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иноедоказательство, подлежит оценке. В любом случае последнее слово в оценке овменяемости субъекта преступление остается за судом.
Следственно-судебнаяпрактика, судебно-психиатрические экспертизы, проведенные на предметустановления вменяемости либо невменяемости привлекаемого к уголовнойответственности лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое числолиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния,все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий,неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровняпсихического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности,эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обостритьтакие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии ит.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделатьвывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием,поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководитьими.
Психическоерасстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении преступления,согласно ч. 2 статьи 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания.Характерно, что в законе не указано, что этот учет обязательно должен повлечьсмягчение наказания. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, неназваны законодателем в числе обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УКРФ) либо его отягчающих (ст. 63 УК РФ). Очевидно, что наличие психическиханомалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, чтодолжно учитываться при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Списокиспользуемой литературы
Нормативныеакты
1. Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
2. Уголовно-исполнительный КодексРоссийской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1754.
3. Уголовно-процессуальный КодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
Специальнаялитература
4. Антонян Ю.М., Бородин С.В.Преступность и психические аномалии. – М., 1998.
5. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д.Патопсихологические особенности личности // Правоведение. Известия высшихучебных заведений. – № 3 (236). – 2001.
6. Иванов Н.Г. Уголовная ответственностьлиц с аномалиями психики // Государство и право. – 1997. – № 3.
7. Комментарий к Уголовному КодексуРоссийской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.:Издательство «Юрайт», 2004.
8. Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М.,– 2000.
9. Криминология. – М., 1994.
10. Личностьпреступника. – М., 1975.
11. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1997.
12. Павлов В.Г.Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб., 2000.
13. Сербский Вл.Судебная психопатология. – Вып. 1. – М., 1896.
14. Сирожидинов Д.В.Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики // Автореф. канд. дисс. –Екатеринбург, 1998.
15. Судебнаяпсихиатрия / Под ред. Б.В.Шостаковича. – М., 1997.
16. Таганцев Н. С.Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. – М.: Юристъ, 1994.
17. Уголовное правоРоссии: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А.Красикова. – М., 2003.
18. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. – Омск,2003.
Судебнаяпрактика
19. Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации затретий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005.– № 4.
20. Кассационноеопределение ВК Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. № 3-58/03 //Консультант Плюс.
21. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 04.03.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1999. – № 2.
22. Определение СКВерховного Суда РФ от 18.07.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – №6.