Оглавление
Введение
Глава I. История и построение системы наказаний
§1. История наказаний связанных сизоляцией от общества
§2. Проблемные вопросы построениясистемы наказаний в современном уголовном законодательствеРоссийской Федерации
Глава II. Виды наказаний, связанных с лишениемсвободы
§1. Арест
§2. Содержание в дисциплинарной воинскойчасти
§3. Лишение свободы на определенныйсрок
§4. Пожизненное лишение свободы
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Введение в действие Уголовногокодекса Российской Федерации 1996 г. и первые годы его применения показали, чтов нем немало неудачных положений и решений, которые нуждаются в неотложномуточнении или существенном пересмотре[1].
К числу таких вопросов относится и закрепленная в ст. 44 УКсистема уголовных наказаний. В подтверждение сказанного можно сослаться на то,что наказания в виде ограничения свободы и ареста пока не применяются из-заотсутствия к тому надлежащих материально-технических предпосылок.
Несмотря на то, что в годы действия УК РСФСР 1960 года иособенно в период подготовки УК 1996 года, по проблеме системы уголовныхнаказаний было опубликовано значительное число научных статей (БлаговаЕ.В., Борзенкова Г.Н., Бриллиантова А.В., Виттенберга Г.Б., Галкина В.М.,Гальперина И.М., Дементьева СИ. Иванова В.Н., Козлова А.П., КудрявцеваВ.Н., Малкова В.П., Милюкова С.Ф., Минской В., Михлина А. С, Стручкова Н.А., Сундурова Ф. Р., Шаргородского М.Д., Шмарова И.В., Чучаева А.И. и других авторов),подготовлена докторская диссертация Багрий-Шахматовым Л.В. и вышли в свет егомонографии[2],а также работы Е.Г. Фроловой[3],P.P. Галиакбарова[4],однако это все же не содействовало удачному формированию системы видовнаказаний по этому УК.
В доктрине отечественного уголовного права к настоящемувремени пока не создано более или менее стройного учения о системе видовуголовных наказаний, принципах построения и основных направлениях еесовершенствования. Между тем доктрина отечественного уголовного права иследственно-судебная практика безусловно нуждаются в теоретических разработкахпо проблеме системы наказаний, поскольку они помогают решать практическиепроблемы, а практикой они должны восприниматься как руководство к действию.
Степень научной разработанности исследования составили труды отечественныхкриминалистов досоветского времени (Белогриц-Котляревского Л.С., ЖижиленкоА.А.,Люблинского П.И., Мокринского СП., Познышева СВ., Радищева А.Н., Сорокина П.С.,Сергеевского Н.Д., Таганцева Н.С, Фойницкого И.Я.), а также работыисследователей советского и постсоветского времени.
Настоящее исследование предпринято в целях разработкинаучных основ построения и совершенствования системы видов наказаний поотечественному уголовному праву.
Для осуществления этих целей были поставлены и решалисьследующие задачи:
дать научный анализ нормативного материала о системенаказаний по УК 1996 г. и по уголовному законодательству советской идосоветской России;
изучить научные теории отечественных и зарубежныхкриминалистов по проблематике построения системы наказаний;
исследовать по этому вопросу новейшее уголовное законодательствозарубежных государств;
сформулировать научные рекомендации по совершенствованиюсистемы видов наказаний по УК РФ и практики их применения.
Объектом исследования является система видов наказаний по действующему и прошломуроссийскому уголовному законодательству, а также по законодательству зарубежныхстран.
Предметом исследования послужили правовые нормы о системе видов наказаний иусловиях их применения, имеющиеся научные теории о системе наказаний.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследованиясоставляют общенаучные методы познания социально-правовых явлений, а такжетакие частные научные методы исследования как историко-юридический,сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический идр.
Научная новизна предопределяется как многоаспектностью ее предмета, так инетрадиционной методологией исследования. На основе анализа широкого круганормативных, концептуальных и эмпирических источников конструируетсятеоретико-правовая модель наказания, связанного с лишением свободы всовременной России.
Практическое значение работы. Выводы и научные положения,сформулированные в работе могут быть использованы в судебной практике, а такжепри преподавании курса Общей части уголовного права.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключенияи списка источников и литературы.
Глава I. История и построение системы наказаний§1. История наказаний связанных с изоляцией от общества
Важнейшим памятником древнерусского права является РусскаяПравда. Она включает в себя нормы различных отраслей права и в том числеуголовного.
Первостепенным источником Русской Правды являлось обычноеправо. Вместе с тем она обобщала отдельные законы, применявшиеся князьями, тоесть означала определенную систематизацию права. С течением времени РусскаяПравда изменялась и дополнялась.
Русская Правда — памятник феодального права (XII — XIII вв.)[5].
Как всякое феодальное право, древнерусское право было правом- привилегий, т.е. законы прямо предусматривали, что равенства людей,принадлежащих к разным социальным группам, не было и быть не может. РусскаяПравда не только не скрывает этого, а всячески и постоянно это подчеркивает.Русская Правда — светский судебник. Она создана светской, государственнойвластью и охватывает дела, подведомственные светским, государственным органам,не вторгаясь в церковную юрисдикцию, которая возникла с крещением Руси. Донаших современников дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаютсяна три основных редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную.
Высшей мерой наказания по Русской Правде был «поток иразграбление». Содержание этого вида наказания точно определить невозможно, ниодного описания подобной практики до нас не дошло. Данное наказание назначалосьтолько в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 П. П.), поджог (ст. 83 П.П.) и конокрадство (ст. 35 П. П.). Так, согласно ст. 7 Пространной Правды:
«Если (кто) совершит умышленное убийство (к тому же) не вовремя какой-либо ссоры, то за преступника люди не платят (виру), а выдадут егосамого (вместе) с женою и детьми на поток (т. е. для продажи их в рабство,изгнания) и для конфискации всего имущества». Имущество конфисковывалось впользу князя (шло на долги и штрафы), а сам преступник обращался в рабство.Судьба его жены и детей не ясна, но они, видимо, не переходили в холопскоесостояние.
В Русской Правде нет упоминаний о телесных наказаниях илишении свободы[6].
Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания влияния напреступника нахождения в тюрьме. Применялось заточение в «проруб» (подвал)высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мераявлялась временным ограничением свободы до наступления определенных событий.
По Русской Правде в качестве наказаний применялись: «поток иразграбление», «вира», «дикая вира», «продажа», головничество, урок, заточениев «проруб», смертная казнь, которые, однако, еще не были приведены в строгоопределенную систему видов наказаний, не были определены критерии их тяжести.
В XV веке сусилением процесса закрепощения крестьян, помимо цели воздаяния наказаниемпоявляется цель устрашения. Так, в Судебнике 1497 г. сформулирован принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать.»[7].Судебник 1497 г. содержал 68 статей. Смертную казнь предусматривали 2 статьи,телесные наказания — 10 статей, 40 статей предусматривали штрафы и другиевзыскания. В этом судебнике еще не было общей части, а следовательно и системывидов наказаний.
О тюремном заключении как уголовном наказании в Россиивпервые упоминается в Судебнике 1550 г., предусматривавшего тюремное заключениев 22 статьях.
Соборное Уложение 1649 года является крупнейшимзаконодательным памятником России XVII в. В отличие от судебников Соборное Уложение, может быть, названо настоящимсводом законов Российского государства XVII века. Соборное Уложение 1649 года, как бы подводилоитог предыдущей законодательной деятельности феодальной России XVI -XVII вв., отражая громадные сдвиги, которые произошли вэкономике и политической жизни страны в «новый период» русской истории.
Тюремное заключение, как специальный вид наказания,устанавливался сроком от трех дней до четырех лет, либо на неопределенный срок.В Уложении этот вид наказания упоминался более, чем в 40 статьях: занеумышленное убийство, увечье, за нарушение благочиния в церкви и нагосударственном дворе, татьбу и т.п.
Порой к тюремному заключению присоединялись и дополнительныевиды наказаний: имущественное взыскание[8],битье кнутом и батогами.
Согласно ст. 9 гл. XXI Соборного Уложения за первую кражу назначалось 2 года тюремногозаключения[9],а за повторную — 4 года. Предусматривалось бессрочное тюремное заключение, онопорой затягивалось «на сколько государь укажет» (ст. 8, 9 гл. XX). Пожизненное же тюремное заключениеопределялось до кончины осужденного (ст. 28 гл. XXI).
Тюрьма по обыкновению своему представляла собой деревяннуюизбу, окруженную тыном. Существовали и особые тюрьмы, для политических и религиозныхпреступников, так называемых врагов и отступников. Члены всех сословийсодержались вместе. Содержались арестанты за счет подаяний, «а если же укоторых нет сородичей и кормиться нечем, и с тех воров, которые в малых винахсидят, на всякий день из тюрем выпущают по два человека, скованных… собиратьпо людям, по торгам и по дворам милостыню деньгами и хлебом.» Порой для многихарестантов прошение милостыни оканчивалось трагично, честной люд выливал на нихкипяток и т. п.
Как дополнительный вид наказания (а иногда как основной)назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярскиеимения, «дальние города», «где государь укажет»). Уложение только в одномслучае оговаривает место ссылки в ст. 13 гл. XIX «в Сибирь на Лену»[10].
Видное место в истории становления уголовногозаконодательства России занимает эпоха Петра I. Петр I былярким политическим деятелем, инициатором прогрессивных государственных идей,теоретиком и практиком централизованного государства. Петр I был выдающимся реформатором не тольков области общих преобразований, он много сделал также и в области созданиянового законодательства.
По вопросам уголовного и военно-уголовного права Петр I издал огромное количество указов,наказов, инструкций, регламентов и, кроме того, два специальных кодекса — Воинский устав 1716 г. и Морской Устав 1720 г.
Уголовные законы Петра I были направлены на охрану общественного строякрепостников-помещиков, основанного на тройном гнете крестьянства, на защитуфеодальной собственности и подавление сопротивления крепостных крестьян.
Основным источником права в период становления абсолютноймонархии оставалось Соборное Уложение 1649 года. Однако это Уложение былокодексом весьма неполным.
Деятельность Петра I, охватывающая все стороны государственной жизни, вызывала появлениенепрерывного потока указов, устанавливающих различные наказания, также нередкопротиворечивых и по отношению к Уложению и между собой. В результате появилосьмного несистематизированного законодательного материала, разобраться в которомбыло чрезвычайно сложно. Поэтому, сознавая необходимость кодификациизаконодательства, Петр Iстремился к тому, чтобы свести в единое целое все эти разнородные законы,устранить несогласованность с Уложением 1649 г., кодифицировать их или заменить новыми законоположениями и уставами. Петр I шел по линии издания отдельных указов, регламентов иуставов. Исследователи насчитывают 392 указа только уголовно-правовогохарактера[11].
Распространенной формой уголовного законодательства тоговремени являлись уставы, под которыми понимались специальные законодательные акты,изданные для известного ведомства и имеющие в виду определенную отрасльматериального права. Такими законодательными памятниками эпохи Петра I являются Воинский устав 1716 года иМорской Устав 1720 года. Устав воинский повелением Петра I в 1719 году был опубликован вместе сАртикулом воинским и другими военными законами под названием: Книга Уставвоинский о должности генералов, фельдмаршалов и всего генералитета, и прочихчинов, которые при войске подлежат быть, и оных воинских делах, и поведениях,что каждому чинить должно[12].
В Артикуле Воинском упоминается множество разнообразныхнаказаний, в значительной мере не известных Соборному Уложению и новоуказаннымстатьям. Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что вытекаетиз специальных оговорок типа «дабы через сраж подать и оных от такихнепристойностей удержать». Устрашением пытались уменьшить преступность встране, защищать порядки, угодные господствующему классу[13].Казни, в целях устрашения, приводились в исполнение всенародно.
Существовала и другая цель наказания — возмездие. Преступникуотсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия.
Так, изолирование, исключение из общества преступника,становится определенно выраженной целью наказания. При этом предотвращаетсяповторное совершение преступных деяний данным лицом, его вредоносное влияние наокружающих.
В законодательстве Петра I большое значение приобретала и такая цель наказания, какиспользование труда преступника в интересах государства. Труд наказанных широкоиспользовался при строительстве Петербурга, гаваней, дорог, каналов, намануфактурах, рудниках. Однако, специальной статьи, определяющей цели наказания,в Артикуле воинском не имелось.
Следует заметить, что лишение свободы всех видов в эпохуПетра I рассматривалось как телесноенаказание.
По всей вероятности, данный факт является свидетельствомказуистического характера уголовного законодательства России XVIII века.
Смертная казнь, по подсчетам П.С. Ромашкина, предусмотрена в74 артикулах из 209 в качестве единственного наказания и в 27 артикулах какнаиболее тяжкое наказание наряду с другими наказаниями, то есть альтернативно.
Вторым по тяжести после смертной казни видом наказанияявлялась ссылка на каторжные и другие работы. При Петре I каторжные работы отбывались нарудниках, в шахтах, на строительстве дорог, крепостей. Ссылка на каторгу илидругие работы разделялась на вечную и временную: в отношении последнейосвобождение наступало с истечением определенного судом срока[14].
В качестве вида уголовного наказания по Воинскому Артикулубыло предусмотрено и тюремное заключение. В последствии тюремное заключениеустанавливается как общая мера наказания.
На основе изложенного материала вряд ли можно говорить осуществовании какой-либо системы уголовных наказаний в тесном смысле слова, позаконодательству Петра I.
Однако изучение его дает представление об истоках зарождениясистемы наказаний, которая сформировалась к настоящему времени. Оно указываетна наличие в отечественном уголовном праве устойчивых традиций использовать вборьбе с преступностью разнообразные виды наказаний, о зарождении традиции вопределенных случаях за одно и то же деяние наказывать основным идополнительным наказанием.
В истории уголовного права России общие понятия уголовно — правовых институтов впервые были выделены в томе XV свода законов.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных это былосделано значительно более четко и с точки зрения круга вопросов, вынесенных в Общуючасть, и с точки зрения формирования важнейших понятий. Из всех разделовУложения первый — юридически наиболее совершенный для той эпохи.
Исключением в этом отношении является система видовнаказаний, типичная для феодального права, откровенно сословная, прямозакреплявшая правовое неравенство. Установленная Уложением 1845 года система(«лестница») наказаний была весьма громоздкой и сложной, какгромоздким и сложным было уголовное законодательство царизма вообще. Впервые вУложении была построена система видов наказаний. Они располагались в порядке отболее тяжких к менее тяжким. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. наказания подразделяло на две группы: наказания общие и наказания особенные. Общие наказанияподразделялись на главные, дополнительные и заменяющие. Главные наказания, всвою очередь, делились на уголовные и исправительные. Вместе с тем (уголовные иисправительные наказания) подразделялись на несколько родов.
В свою очередь перечисленные роды наказаний подразделялись настепени. И все эти степени должны были представлять собой убывающую по тяжестинаказания прогрессию, начиная от смертной казни и кончая выговором.
Род и продолжительность каторжныхработ, а для людей, не изъятых от наказаний телесных и число ударов плетьмичерез палачей, определялись по
роду преступления и мере вины в следующей постепенности (ст. 21).
Степень 1. Работы в рудниках без срока;
Степень 2. Работы в рудниках на время от 15 до 20 лет;
Степень 3. Работы в рудниках на время от 12 до 15 лет;
Степень 4. Работы в крепостях на время от 10 до 12 лет;
Степень5. Работы в крепостях на время от 8 до 10 лет;
Степень 6. Работы на заводах на время от 6 до 8 лет;
Степень 7. Работы на заводах на время от 4 до 6 лет[15].
Ссылка на поселение в Сибирьв места более или менее отдаленные, а длялюдей, не изъятых от наказаний телесных, и число ударов плетьми назначались породу преступления и мере вины в следующей постепенности:
Степень 1. Ссылка на поселение в отдаленнейших местах Сибири;
Степень 2. Ссылка на поселение в местах Сибири не стольотдаленных[16].
Назначение этих наказаний сопровождалось лишением всех правсостояния.
Наказания исправительные:
-Исправительные арестанские роты — от 8 до 10 лет;
-Исправительные арестанские роты — от 6 до 8 лет;
-Исправительные арестанские роты — от 4 до 6 лет;
-Исправительные арестанские роты — от 2 до 4 лет;
-Исправительные арестанские роты — от 1 года до 2 лет.
Продолжение временного заключения ссылаемых на житье вдругие, кроме сибирских, отдаленные губернии, а для людей, не изъятых отнаказаний телесных, время заключения в рабочем доме, определялось по мере виныв следующей постепенности:
Степень 1. Ссылка на житье в отдаленные губернии, кромесибирских, с заключением на время от 1 года до 2 лет; а для людей изъятых изнаказаний телесных заключение в рабочем доме на время от 2 до 3 лет;
Степень 2. Ссылка на житье в отдаленные губернии, кромесибирских, с заключением на время от 6 мес. до 1 года; а для людей не изъятыхот наказаний телесных с заключением в рабочем доме на время от 1 г. до 2 лет;
Степень 3. Ссылка на житье в отдаленные губернии, кромесибирских, с заключением на время от 3 мес. до 6 месяцев,; а для людей неизъятых от наказаний телесных заключение в рабочем доме на время от 6 мес. до 1года;
Степень 4. Ссылка на житье в отдаленные губернии, кромесибирских, с заключением на время заключение на время в рабочем доме от 3 до 6месяцев[17].
Продолжение временного заключения в крепости, с потерею лишьнекоторых особенных, лично или по состоянию осужденного присвоенных ему прав ипреимуществ определялось по мере вины, в следующей постепенности:
Степень 1: Заключение в крепости на время от 4 до 6 лет;
Степень 2: Заключение в крепости на время от 2 до 4 лет;
Продолжение временного заключения в крепости без всякогоограничения прав и преимуществ определялось по мере вины, в последовательности:
Заключение в крепости на время от 1 до 2 лет;
Заключение в крепости на время от 6 месяцев до 1 года;
Заключение в крепости на время от 6 недель до 6 месяцев;
Продолжение временного заключения в смирительном доме, спотерею лишь некоторых особенных прав и преимуществ ему присвоенных,определялось по мере вины, в следующей постепенности:
Заключение в смирительном доме на время от 2 до 3 лет;
Заключение в смирительном доме на время от 1 года до 2 лет;
Продолжение временного заключения в смирительном доме, безвсякого ограничения прав и преимуществ:
1. Заключение всмирительном доме на время от 6 месяцев до 1 года;
2. Заключение всмирительном доме на время от 3 до 6 месяцев.
Безо всякого ограничения прав и преимуществ.
Тюрьма — от 1 года до 2 лет;
Тюрьма — от 6 месяцев до 1 года; Тюрьма — от 3 месяцев до 6месяцев; Кратковременный арест от 3 недель до 3 месяцев; Кратковременный арестот 7 дней до 3 недель; Кратковременный арест от 3 до 7 дней[18].
Из вышесказанного напрашивается вывод, что в Уложении онаказаниях уголовных и исправительных была осуществлена первая неудачнаязаконодательная попытка построить систему видов уголовных наказаний в России.
В годы первой русской революции и в последние годы реакции вРоссии продолжали действовать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных1845 года с дополнениями, которые были в него внесены при последующих егопереизданиях в 1857, 1866, 1885, 1906, 1909, 1910 гг., а также Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года с дополнениями, внесенными внего при последующих переизданиях в 1893, 1885 и 1914 годах.
Эти законодательные акты с 1881 по 1903 гг. были существеннопереработаны и явились основой для утвержденного Николаем II 22 марта 1903 года единогоУголовного Уложения.
Уголовное Уложение 1903 г. заключало в себе 37 глав и 654статьи[19].
Под наказаниями главными по Уголовному Уложению 1903 г.понимались все те меры, которыми закон угрожал за отдельные нарушения.
В ст. 2 Уложения была закреплена лестница (система) главныхнаказаний, которая включала в себя следующие их виды:
1) смертная казнь;
2) каторга;
3) ссылка напоселение;
4) заключение висправительном доме;
5) заключение вкрепости;
6) заключение втюрьме;
7) арест;
8) денежная пеня[20].
Уголовное Уложение 1903 года было введено в действие лишьчастично.
Согласно ст. 5 Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. допускалось применение законов свергнутого правительства, поскольку таковые не отмеченыреволюцией и не противоречат революционной совести и революционномуправосознанию, следовательно, могли быть использованы наказания,предусмотренные Уголовным Уложением 1903 года.
В первые месяцы и годы после Октябрьской революцииприменялись следующие виды наказаний: предупреждение; общественное порицание (впубличном заседании суда); доведение до места работы о совершенномправонарушении; выговор; строгий революционный выговор, принудительное политическоевоспитание; помещение на видном месте приговора или же специальное опровержениеложных сведений: возмещение причиненного ущерба; принуждение к действию, непредставляющему физического лишения; денежные вычеты в утроенном размере отсуммы, причитавшейся за время отсутствия в части (для дезертиров); лишение насрок или навсегда земельного надела или его части (для дезертиров); денежныйштраф; секвестр и конфискация имущества (частичная или полная); воспрещение исполнятьту или иную работу; воспрещение занятия той или иной должности; высылка;общественные принудительные работы; принудительные работы на рудниках (длякапиталистов-саботажников); перевод на тяжелые принудительные работы безлишения свободы в том же предприятии или вне такого на срок до 6 месяцев;направление в штрафную часть (для военнослужащих); лишение (поражение) всех илинекоторых политических прав (на срок или без срока); увольнение из предприятийс передачей в концентрационный лагерь на срок до 6 месяцев; лишение свободы наопределенный срок; объявление врагом народа и революции; опубликование списковврагов народа; объявление вне закона; расстрел.
В истории формирования системы наказаний в уголовном правеРоссии советского периода большое значение имели изданные 12 декабря 1919 годаРуководящие начала по уголовному праву РСФСР. Они были первым уголовно-правовымактом, систематизировавшим двухлетний опыт правотворчества, в том числеуголовного.
В Руководящих началах предусматривался развернутый переченьвидов наказаний, состоявший из 15 наказаний.
В Руководящих началах впервые в российском праве было даноопределение понятия наказания. Так, в ст. 7 Руководящих начал указывалось, что:«… наказание — это те меры принудительного воздействия, посредством которыхвласть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителейпоследнего (преступников).»
Составители Руководящих начал видели в наказании лишь меруоборонительную (ст. 10), ошибочно полагая, что ставить перед наказаниемисправительные цели бессмысленно, т.к. исправить преступника якобы невозможнопотому что, раз преступник — продукт среды и воля его несвободна, то исовершенное им преступление фатально неизбежно[21].
В ст. 25 Руководящих начал были установлены следующиепримерные виды наказаний: а) внушение; б) выражение общественного порицания; в)принуждение к действию, не представляющему физического лишения (например,пройти известный курс обучения); г) объявление под бойкотом; д) исключение изобъединения на время или навсегда; е) восстановление, а при невозможности еговозмещение причиненного ущерба; ж) отрешение от должности; з) воспрещениезанимать ту или иную должность или исполнять ту или другую работу; и)конфискация всего или части имущества; к) лишение политических прав; л)объявление врагом революции или народа; м) принудительные работы без помещенияв места лишения свободы; н) лишение свободы на короткий срок или нанеопределенный срок до наступления известного события; о) объявление внезакона; п) расстрел; р) сочетание вышеназванных видов».
В примечании к ст. 25 Руководящих начал было установлено, чтонародные суды не применяют смертной казни.
Говорилось и том, что наказание в виде лишения свободы можетбыть назначено условно.
Система наказаний по «Руководящим началам» строилась попринципу расположения видов наказаний в порядке — от наиболее легких к болеетяжким.
Перечень наказаний по «Руководящим началам» был примерным, неисчерпывающим, то есть суды могли применять к осужденным наказания, ими непредусмотренные. Однако в судебной практике применялись, в основном, наказанияпредусмотренные этими «Руководящими началами» или другим законом.
«Руководящими началами» впервые была устранена возможностьназначения наказания различными государственными органами: в ст. 4 былопредусмотрено, что «советское уголовное право в РСФСР осуществляется органамиСоветского правосудия (народным судом и революционным трибуналом)». Вместе стем в «Руководящих началах» неудачно допускалась возможность назначения лишениясвободы на неопределенный срок, до наступления известного события (в приговорахотдельных судов лицо лишалось свободы до победы мировой революции). Такимобразом, «Руководящие начала» впервые установили, пусть примерную, но уже четкуюсистему уголовных наказаний. Несмотря на некоторые недостатки, «Руководящиеначала» 1919 года явились важной нормативной основой борьбы с преступностью исыграли большую роль в разработке уголовных кодексов РСФСР более позднегопериода.
Важное значение в становлении и развитии системы уголовныхнаказаний в отечественном уголовном праве имел принятый 24 мая 1922 годаУголовный кодекс РСФСР, введенный в действие с 1 июня 1922 года. Это был первыйУголовный кодекс РСФСР. Он явился результатом большой кропотливой работы покодификации советского уголовного законодательства прошедших лет (1917-1921гг.), обобщения опыта деятельности карательных органов за те же годы и вместе стем был первым законодательным актом начавшегося периода перехода к мирномустроительству, выдвинувшего новые задачи.
Общие суды в соответствующих случаях могли применять вкачестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы. Максимальный сроклишения свободы устанавливался в десять лет (ст. 34).
30 декабря 1922 года I съезд Советов Союза Советских Социалистических Республикпринял Декларацию и Договор об образовании СССР.
Основные начала уголовного законодательства СССР и союзныхреспублик 1924 г. определили компетенцию в сфере уголовного законодательствакак Союза ССР, так и союзных республик.
Ст.3 Основных начал от 31 октября 1924 года установила:«Отдельные виды преступлений и порядок применения к ним мер социальной защитыопределяются уголовными законами союзных республик, за исключением преступленийгосударственных и воинских.
В ст. 13 Основных начал предусматривалась следующая системавидов мер социальной защиты:
а) объявление врагом трудящихся с лишением гражданства СоюзаССР и изгнанием из пределов Союза ССР и навсегда;
б) лишение свободы со строгой изоляцией;
в) лишение свободы без строгой изоляции;
г) принудительные работы без лишения свободы;
д) поражение прав;
е) удаление из пределов Союза ССР на срок;
ж) удаление из пределов союзной республики или из пределовотдельной местности с поселением в тех или иных местностях или без такового, сзапрещением проживания в тех или иных местностях или без такового запрещения;
з) увольнение от должности;
и) запрещение занятия той или иной должности или занятия тойили иной деятельностью или промыслом;
к) общественное порицание;
л) конфискация имущества;
м) штраф;
н) предостережение.
Основные начала исключили возможность применения расстрела клицам, не достигшим 18-летнего возраста, и к женщинам, находящимся в состояниибеременности. Изменения в системе мер социальной защиты (наказаний) сводились кследующему: условное осуждение было выведено из числа видов наказания, иботаковым не является и превратилось в форму условного освобождения от наказания.
Предостережение применялось судом при оправдательномприговоре. Такое положение является неудачным, поскольку при оправдательномприговоре нет ни преступления, ни наказания и предостережение не должно былонаходиться в системе наказаний.
По сравнению с УК 1922 года наказание в виде изгнания изпределов СССР бессрочно было заменено объявлением врагом трудящихся с лишениемгражданства СССР и изгнанием навсегда из пределов СССР. Вместо изгнания на срокбыло введено удаление из пределов союзной республики или из пределов отдельнойместности. Были изменены сроки некоторых видов наказаний и условия ихприменения. Основные начала отказались от установления минимального срокалишения свободы (ст. 18).
Основные начала сохранили норму о ссылке и высылке лиц, несовершивших преступление, но признанных судом общественно опасными по прошлойдеятельности и связи с преступной средой, увеличив срок высылки с трех до пятилет[22].
После принятия Основных начал уголовные кодексы союзныхреспублик подлежали приведению в соответствие с ними.
УК РСФСР 1926 года признавал себя приемником УК 1922 года ипоэтому назывался Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года.
В ст. 1 УК 1926 г. указывалось, что уголовноезаконодательство РСФСР имеет задачей охрану социалистического государстварабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно опасныхдействий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных внастоящем Кодексе мер социальной защиты. Вслед за Основными началами УК 1926 г.отказался от использования термина «наказание».
В объяснительной записке по этому поводу сказано, что:«Общая часть Уголовного кодекса, отразившая, как и весь Кодекс, известныйпереходный момент, употребляла такие чуждые нашим правовым воззрениям иперешедшие к нам лишь по традиции, по наследству от старого буржуазного права,термины, как „кара“, „наказание“, „вина“,»вменяемость" и т.д., содержала в себе некоторые статьи, в которыхэта терминологическая невыдержанность по существу, отражалась вслед за тем и навсем практическом проведении советской судебной политики.
Для того, чтобы избежать всего этого, УК в редакции 1926 г. вслед за Основными началами отказывается от термина наказание и, усматривая в преступлении«обще-опасное действие», применяет к лицам, совершившим подобныедействия, соответствующие меры социальной защиты".
Система видов мер социальной защиты по УК 1926 года былаодинаковой с Основными началами. По этому УК меры социальной защитыподразделялись на судебно-исправительного, медицинского имедико-педагогического характера[23].
Постановлением ЦИК и СНК СССР «Об особом совещании приНародном Комиссариате внутренних дел СССР» 1934 года, была предусмотренавозможность применения мер социальной защиты в отношении лиц, хотя и не совершившихконкретных преступлений, но признанных общественно опасными в виде:
1) ссылки на срок до5 лет под гласный надзор;
2) высылки на срокдо 5 лет под гласный надзор с запрещением проживания в столицах, крупныхгородах и промышленных центрах;
3) заключения висправительно-трудовых лагерях на срок до 5 лет;
4) высылки изпределов СССР иностранцев, являющихся общественно-опасными.
Постановлением ЦИК и СНКСССР от 8 августа 1936 года«О дополнении Основных начал уголовного законодательства СССР и союзныхреспублик» было введено в качестве вида наказания тюремное заключение.
Основы уголовного законодательства 1958 года вернули киспользованию термин «наказание», четко определили систему видовуголовных наказаний и цели наказания.
В ст. 21 Основ была установлена следующая система основныхвидов наказаний:
1) лишение свободы;
2) ссылка;
3) высылка;
4) исправительныеработы без лишения свободы;
5) лишение правазанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
6) штраф;
7) общественноепорицание.
В ч.ч. 2 и 3 ст. 21 Основ указывалось, что к военнослужащимсрочной службы может также применяться наказание в виде направления вдисциплинарный батальон. Кроме основных наказаний к осужденным могутприменяться следующие дополнительные наказания: конфискация имущества, лишениевоинского или специального звания. Примечательно то, что Основы уголовногозаконодательства не включили в перечень видов наказаний, наказания, применяемыетолько в качестве дополнительных, а также специальное наказание — направление вдисциплинарный батальон.
27 октября 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР,который был введен в действие с 1 января 1961 года.
УК 1960 г. знаменует собой крупный шаг в развитии уголовногозаконодательства в сторону его гуманизации. Он вобрал в себя все лучшее, чтопрошло проверку временем, отразил достижения теории отечественного уголовногоправа.
В ст. 21 УК было установлено: «К лицам, совершившимпреступления, могут применяться следующие наказания:
1) лишение свободы;
2) ссылка;
3) высылка;
4) исправительныеработы;
5) лишение правзанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
6) штраф;
7) увольнение отдолжности;
8) возложениеобязанности загладить причиненный вред;
9) общественноепорицание;
10)конфискация имущества;
11)лишение воинскогоили специального звания.
К военнослужащим срочной службы может также применятьсянаказание в виде направления в дисциплинарный батальон.
Система видов наказаний по УК 1960 г. носила исчерпывающий характер, для суда являлась обязательной.
Таким образом, предусмотренную УК 1960 г. систему наказаний можно определить как установленный законом и характеризующийся внутреннимединством исчерпывающий и обязательный для суда и законодателя перечень видовнаказаний, расположенных в определенном порядке по степени их тяжести.
Как известно, на возникновение и развитие системы наказанийбольшое влияние оказывают наиболее существенные тенденции и процессы экономическогои социально-политического характера. Изменение конкретных социальных условий встране способно породить новые, послужить основанием отмены тех из них, которыеприменялись ранее; или трансформации их содержания.§2. Проблемные вопросы построения системы наказаний всовременном уголовном законодательстве РоссийскойФедерации
Интерес к проблемам уголовных наказаний и их системе неиссякает, а, наоборот, с каждым годом возрастает. Все больше юристов занимаетсяисследованием данного вопроса и предлагает свои варианты его решения. Системауголовного наказания в настоящий момент требует определенных корректив. И этодоказывает тот факт, что на практике применяются далеко не все виды уголовныхнаказаний, а только малая их часть, которая, к сожалению, не всегда достигаетсвоих целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальнойсправедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новыхпреступлений.
Под системой наказаний следует понимать сложный механизм,охватывающий их подсистемы, т.е. группы видов наказаний, классифицированные поразличным основаниям, находящиеся в определенной иерархии. Анализируясовременное уголовное законодательство РФ, мы приходим к выводу, что кактаковой определенной системы уголовных наказаний в УК РФ нет, а вместо нее естьтолько простое перечисление их видов (ст. 44 УК РФ). Хотя, по мнению многихученых[24],в законодательство обязательно должно быть включено определение этой системы иее элементы. Причем в основу ее построения должен быть положен конкретныйкритерий.
Различные авторы предлагают свои критерии формированияуказанной системы. Например, профессор Н.С. Таганцев определяет систему каксвоеобразную „лестницу наказаний, понимая под ней совокупность карательныхмер данного Кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении“[25].В.Н. Петрашев под системой понимает установленный законом и обязательный длясуда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенномпорядке[26],Р.Р. Галиакбаров считает, что система должна строиться из видов наказаний,расположенных в определенном порядке соответственно их степени тяжести[27].В.К. Дуюнов видит систему как „социально обусловленную целостнуюсовокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную закономв форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести“[28].
Соответственно можно обозначить основные признаки системыуголовных наказаний и сформулировать ее определение:
1. Система представляет собой совокупность элементов,взаимосвязанных между собой.
2. Система должна быть установлена компетентнымигосударственными органами и отображена в законе.
3. Система должна использоваться судебными органами при выборенаказания и в случае смягчения или ужесточения наказания применить наказание,указанное в санкции статьи Особенной части УК РФ.
4. Данный перечень должен быть исчерпывающим, то есть суддолжен применить одну из мер наказаний в соответствии с данным перечнем.Наказания, не указанные в законе, суд применить не вправе.
5. Система должна быть построена таким образом, чтобынаказания были расположены по возрастающему или убывающему признаку тяжести.Этот принцип имеет важное значение, поскольку он отражает принцип экономиирепрессии, так как ориентирует законодателя применить менее строгое наказание.Указанное положение будет отвечать намеченной тенденции гуманизации уголовногонаказания, а также справедливости, равенства и законности.
6. Недопустимость введения таких видов наказаний, которыемогли бы причинить физические страдания или унижали человеческое достоинствоосужденных.
7. Наказания, составляющие систему, должны соответствоватьпринципу справедливости и отражать тяжесть совершенного преступления, опасностьи личность виновного.
Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что системанаказаний представляет собой единство различных видов наказаний, построенныхпоследовательно относительно конкретного признака или критерия.
Помимо того, что в УК РФ нет самого понятия системы, в немтакже не просматривается и четко выстроенных элементов системы наказаний.
Формирование действующей системы наказаний в отечественномуголовном праве было в основном завершено с принятием УК РФ[29],в котором с момента вступления в силу появилось достаточно много изменений идополнений. Значительная часть нововведений по сравнению с УК РСФСР касается втом числе и общей системы, и конкретных видов наказаний. Так, еще в 1993 годуиз УК РСФСР были исключены и соответственно не вошли в УК РФ такие видынаказаний, как ссылка и высылка.
Отменены такие виды наказаний, как:
— увольнение от должности (его заменили на запрещениезанимать определенные должности);
— общественное порицание, поскольку применялось судами крайнередко. Тем более что его можно отнести скорее к мерам общественноговоздействия, а не к видам уголовного наказания.
УК РФ в ст. 44 дает полный перечень действующих видовнаказаний: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетногозвания, классного чина и государственных наград, обязательные работы,исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы,арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы наопределенный срок, пожизненное лишение свободы и, наконец, исключительная меранаказания — смертная казнь.
Соответственно теперь перечень наказаний дополненпринципиально новыми их видами, а именно: обязательными работами (ст. 49 УКРФ), ограничением по военной службе (ст. 51 УК РФ), ограничением свободы (ст.53 УК РФ) и арестом (ст. 54 УК РФ).
Такие виды наказаний, как арест и ограничение свободы, внастоящее время не используются, поскольку для этого пока не созданысоответствующие условия.
Возвращаясь к системе наказаний, следует отметить, чтоуголовно-правовая наука предлагает несколько оснований для классификациинаказаний по видам.
В зависимости от субъекта, совершившего противоправноедеяние, виды наказаний можно разделить на наказания для несовершеннолетних и,соответственно, наказания для совершеннолетних.
Некоторые виды наказаний не могут быть применены кнесовершеннолетним, поэтому для них система наказаний, в соответствии состатьей 88 УК РФ, выглядит следующим образом: штраф, лишение права заниматьсяопределенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест,лишение свободы на определенный срок.
По характеру карательного элемента они делятся на наказания,не связанные с лишением или ограничением свободы, и наказания, ограничивающиесвободу. Сюда же как отдельный элемент следует отнести и исключительную мерунаказания — смертную казнь.
В связи с возможностью применения наказания независимо или взависимости от других выделяют основные, дополнительные и наказания, которыемогут применяться в качестве основных и дополнительных.
К основным относятся: обязательные работы, исправительные работы,ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание вдисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок,пожизненное лишение свободы, смертная казнь.
Лишение специального, воинского или почетного звания,классного чина и государственных наград является дополнительным видомнаказания.
А штраф и лишение права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, таки дополнительных видов наказаний.
По нашему мнению, данное разделение видов наказаний наосновные и дополнительные очень неудобное, поскольку некоторые из них могутприменяться как в качестве первых, так и в качестве вторых. Такая системанепригодна для анализа, поскольку смысл и цели одного и того же наказания,применяемого как основное и как дополнительное, различны.
Невозможность исполнения некоторых уголовно-правовых мер поматериально-финансовым и иным причинам обусловливает подразделение всехнаказаний на действующие и отложенные (к последним относятся ограничениесвободы, арест, а также смертная казнь).
Главным требованием к построению системы уголовных наказаний,отраженным в международных источниках, является гуманность, которая должна непозволить наказанию превратиться в пытку для лиц, содержащихся в местах лишениясвободы.
ООН был принят ряд документов, посвященных обращению справонарушителями, сокращению числа заключенных и применению альтернативтюремному заключению[30].Особое место среди этих документов занимают Стандартные минимальные правилаООН, которые в § 8 „Положения о вынесении приговора“ гл. 3»Стадия суда и вынесение приговора" предусматривают, что:
«8.1 Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор несвязанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решенияпринимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения еговозвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересыжертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.
8.2 Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать поделам следующие санкции:
a) устные санкции, такие, как замечание, порицание и предупреждение;
b) условное освобождение от ответственности;
c) поражение в гражданских правах;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие, какразовые штрафы и поденные штрафы;
e) конфискация или постановление о лишении правасобственности на имущество;
f) возвращение имущества жертве или постановление окомпенсации;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
h) условное освобождение из заключения и судебный надзор;
i) постановление о выполнении общественно-полезных работ;
j) направление в исправительное учреждение с обязательнымежедневным присутствием;
k) домашний арест;
l) любой другой вид обращения, не связанный с тюремнымзаключением;
m) какое-либо сочетание перечисленных выше мер»[31].
Соответственно судебные органы, выносящие приговоры, должныиспользовать в первую очередь наказания, альтернативные тюремному заключению, втом числе и «поражение» в гражданских правах. В этом смыслеопределенный интерес представляет опыт отечественного уголовногозаконодательства. Правопоражающие санкции в российском праве издавнаприменялись достаточно широко. Еще с далеких времен известна такая меранаказания, как «изгнание из общины» или «объявление нарушителябесправным». А в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845года, на основе которого стала реформироваться система исполнения уголовныхнаказаний, помимо всего прочего, упоминалось «лишение всех прав исвобод».
Современная система наказаний требует существенных корректив,поскольку в настоящее время она не отвечает принципу системности. В ходе нашегоисследования удалось выявить несколько причин, по которым стоит пересмотретьсодержание представленного в УК РФ перечня уголовных наказаний.
Первая из них заключается в том, что в систему включенынаказания, которые в настоящее время вообще не могут применяться в силу того,что не созданы условия для применения: ограничение свободы, арест. Судья приназначении наказания вынужден применить более строгий вид наказания, посколькуальтернативой этим наказаниям в большинстве случаев выступает лишение свободы.
Вторая причина необходимости изменения системы состоит в том,что в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального кругалиц. В данном случае виды наказаний нужно распределить в зависимости откатегории субъектов, на которых распространяются наказания:
1) применяемые к общему кругу лиц;
2) применяемые к военнослужащим;
3) применяемые к несовершеннолетним;
4) применяемые к лицам, занимающим государственные должности.
Смертная казнь в государстве фактически не применяется, хотяв нормативном порядке она не была отменена либо приостановлена. Сам фактвозможного применения смертной казни будет действовать как эффективнаяпревенция против преступлений, посягающих на самую охраняемую ценность — жизньчеловека. Поэтому данный вид наказания обязательно должен быть в УК РФ.
Из 12 видов наказаний лишение свободы применяется в несколькораз чаще любого другого наказания, что тоже говорит о том, что системанаказаний работает крайне неэффективно. Альтернативой применению лишениясвободы служит в большинстве случаев штраф. Несмотря на то, что условноеосуждение не является видом уголовного наказания, число лиц, осужденныхусловно, с каждым годом растет.
Исходя из приведенных фактов, можно сделать вывод о том, чтонеобходимо срочно сформировать комплекс мер, которые позволят применятьальтернативные лишению свободы наказания, а именно создать как можно быстрееусловия для применения ограничения свободы и ареста. Тем самым представитсявозможность назначать меры наказания, не связанные с лишением свободы, которыеприведут впоследствии к сокращению численности лиц, отбывающих наказание висправительных учреждениях. Кроме того, следует чаще назначать другие мерынаказания, например, исправительные работы.
В целом система уголовных наказаний нуждается в существеннойдоработке. Главной целью системы наказаний должна стать индивидуализация. Всвязи с этим систему уголовных наказаний лучше было бы строить исходя изсубъективного или личностного критерия.
Выводыпо Iглаве
Изучение истории отечественного уголовного законодательства осистеме наказаний показывает, что проблема построения системы уголовныхнаказаний и ее совершенствования привлекала к себе больше внимания и криминалистовдосоветской России, а в годы Советской власти по известным причинам этомувопросу уделялось внимания менее. Чаще проблема построения и совершенствованиясистемы видов уголовных наказаний разрабатывалась попутно с другими вопросамиприменения и исполнения наказаний, а также, как правило, после примененияочередного уголовного кодекса или общесоюзного уголовно-правового закона.
Изучениескладывающихся в практике назначения наказания тенденций в использованиисанкций уголовно — правовых норм позволяет сделать ряд выводов. Законодатель,конструируя составы преступлений, достаточно полно учел наиболее характерныепризнаки отдельных, наиболее распространенных видов деяний: организованныеформы, крупные размеры последствий и т.д. Кроме того, вполне обоснованно изменилправила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров,предусмотрев возможность превышения пределов санкций тех статей, по которымвиновный осуждается. Одновременно следует отметить, что пределы санкцийнекоторых норм УК явно не соответствуют опасности преступлений. Изучениепрактики назначения наказания подтверждает, что репрессивная политика судов невполне соответствует сложной криминогенной ситуации в стране.
Следуеттакже сказать, что уголовное законодательство Российской Федерации содержитнаибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира.В зарубежных государствах применяются два — четыре основных наказания, в ихчисле лишение свободы, штраф и смертная казнь (там, где она не отменена). ВУголовном Кодексе РФ — тринадцать видов наказания.
Теоретическиеисследования, анализ практики исполнения отдельных наказаний, изучение историипозволяют заявить, что ограничение свободы и арест в рыночных условиях, которыесложились в России, реальной перспективы для применения в борьбе с преступностьюне имеют.
Глава II. Виды наказаний, связанных с лишением свободы§1. Арест
Проблема введения наказания в виде ареста в теории уголовногонаказания обсуждалась давно. Предполагалось, чтобы в уголовное законодательствонаряду с понятием преступления было введено и понятие уголовно-правовогопроступка, под которое подпадали бы уголовно-правовые правонарушения небольшойтяжести, наказываемые притом на короткий срок. Идея уголовного проступка небыла введена, а наказание в виде ареста ввели в УК РФ 1996 года[32].Возвратившись в современную Россию, данный вид наказания состоит согласностатье 54 УК РФ в содержании лица в условиях строгой изоляции от общества иустанавливается на срок от одного до шести месяцев, а осужденнымнесовершеннолетним, достигшим к моменту вынесения приговора шестнадцати лет, — на срок от одного до четырех месяцев.
Введение ареста обосновывается необходимостью иметьальтернативу применению лишения свободы. Действительно, целесообразнее иэффективнее будет назначение ареста, нежели применение лишения свободы накороткие сроки, что имело и порой имеет место в большинстве случаев назначениянаказания несовершеннолетним.
Арест является средством моральной встряски правонарушителя,особенно если он осуждается впервые. Условия отбывания данного наказаниядостаточно жесткие и суровые. Арест оказывает сильное психологическоевоздействие на осужденного, характеризуется возложением на него физическихтягот, связанных со строгой изоляцией от общества, с подчинением условиямрежима. «Арест есть своего рода предостережение преступнику в том, что заэтим видом уголовного наказания может последовать и длительное лишениесвободы»[33].
Конвенция о правах ребенка от 1989 года гласит, что арест,задержание, тюремное заключение ребенка должны осуществляться согласно закону ииспользоваться лишь в качестве крайней меры и в течение как можно болеекороткого периода времени[34].В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ арест назначается несовершеннолетним ввозрасте от 16 до 18 лет. Срок ареста сокращен на 1/3 по сравнению совзрослыми. Правильным будет применение рассматриваемого наказания в отношениинесовершеннолетних с более устойчивой преступной ориентацией. Можно назначитьарест за преступления небольшой или средней тяжести, если виновное лицо ранееосуждалось к лишению свободы условно либо в отношении его применялись иные мерыуголовно-правового воздействия, не связанные с изоляцией от общества[35].
Назначение ареста несовершеннолетним имеет специфику.Известно, что несовершеннолетние обладают определенными психологическимиособенностями, выражающимися в некоторой неустойчивости сознания. Весьмазаметное влияние на поведение несовершеннолетних оказывают такие факторы, какэмоциональность и неуравновешенность процессов возбуждения и торможения,доверчивость, повышенная внушаемость и склонность к подражанию, стремление ксамоутверждению и недостаточность жизненного опыта, незавершенность развитиясистемы навыков социального поведения и, как следствие этого, — «ситуативность»многих совершаемых поступков. Поэтому предварительно следует выяснить с помощьюсоответствующих специалистов — педагогов, психологов, психиатров и пр. — психологическое состояние подростка, чтобы у него не было негативныхпоследствий после отбытия рассматриваемого вида наказания. Таким образом,наказание в виде ареста применимо в отношении подростков с сильной, устойчивойпсихикой.
Арест должен отбываться в арестных домах, которыепредставляют собой помещения тюремного типа с присущими им атрибутами иинфраструктурой, но без рабочих мест. Осужденные в арестных домах размещаютсяпо камерам по принципу изолированного содержания правонарушителей.
Условия содержания осужденных являются исключительножесткими: им не предоставляются свидания (несовершеннолетним предоставляютсякраткосрочные свидания 1 раз в месяц продолжительностью до 3-х часов сродителями), не разрешается получать посылки, передачи, бандероли, неосуществляется, прежде всего, из-за краткости срока пребывания в арестных домахобщее и профессиональное образование, не разрешаются, как правило, телефонныепереговоры, осужденные не привлекаются к производительному труду и т.д.Следовательно, в аресте особо выражены карательные моменты наказания. Они восновном влияют на психологию осужденного путем помещения его в условияфактически полной изоляции от общества, социальной сферы в целом. Арест можетбыть вполне эффективным наказанием, способствующим достижению таких его целей,как общая и частная превенция, то есть профилактическая значимость данногонаказания достаточно высокая, особенно в отношении несовершеннолетнихправонарушителей, отличающихся определенной гибкостью сознания.
К сожалению, арест относится к разряду так называемых«отложенных наказаний» из-за отсутствия материальной основы его исполнения(необходимо построить арестные дома).
Согласно предварительным расчетам численность осужденных каресту в Российской Федерации может составить примерно 60-70 тыс. человек вгод. Для их размещения необходимо построить в субъектах Российской Федерации неменее 140 арестных домов и ввести около 14 тыс. единиц персонала для исполненияэтого наказания. Строительство и содержание арестных домов с лимитом наполнения500 человек обойдутся государству в сумму около 75 млрд руб. К сожалению,государство на сегодняшний день не смогло найти такой суммы для этих целей, ивряд ли к 2010 г. будут созданы необходимые условия для исполнения этого виданаказания.
Изложенное послужило основанием для постановки вопроса оцелесообразности введения наказания в виде ареста в действие из-за большихфинансовых затрат. В связи с этим Правительство Российской Федерации дало распоряжение(от 14 ноября 2005 г. № 1915-р) Министерству юстиции Российской Федерацииразработать соответствующий законопроект «О внесении в законодательныеакты Российской Федерации изменений, связанных с исключением положений онаказании в виде ареста»[36].Согласно ему арест как вид наказания и другие положения, связанные с ним,предлагается исключить из УК РФ, внести соответствующие изменения в УИК РФ иряд других нормативных актов. Позиция Министерства юстиции Российской Федерациипо вопросу о введении в действие наказания в виде ареста доложена ПрезидентуРоссийской Федерации.
В пояснительной записке к указанному проекту, кроме ссылок набольшие финансовые затраты по введению этого наказания в действие, такжеприводятся и другие аргументы в пользу исключения ареста из системы наказаний.
В частности, указывается, что арест, заключающийся всодержании в строгой изоляции сроком от одного до шести месяцев, не только неявляется альтернативой лишения свободы, но по существу является самой жесткойиз всех его разновидностей. Условия отбывания ареста не соответствуют ниличности осужденных, ни тяжести совершенных ими преступлений. Отмечается, чтофактически эти условия станут более строгими, чем в тюрьме, где отбываютнаказание лица, совершившие особо тяжкие преступления, а также переведенные зазлостное нарушение установленного порядка отбывания наказания из исправительныхколоний общего, строгого и особого режимов.
Авторы законопроекта обращают внимание также на то, что всвязи со снижением минимального срока наказания в виде лишения свободы до двухмесяцев (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[37])арест в некоторых случаях становится наказанием более строгим, чем лишениесвободы. Например, при назначении одному осужденному наказания в виде ареста, адругому — лишения свободы на одинаковый или меньший срок, в более выгодныхусловиях окажется тот из них, кто осужден к лишению свободы. Однако такоеположение вступает в противоречие со ст. 44 УК РФ, согласно которой лишениесвободы является более строгим наказанием, чем арест.
Как отмечалось в пояснительной записке, нецелесообразностьвведения в действие наказания в виде ареста обусловливается главным образомбольшими финансовыми затратами и низкой эффективностью этого наказания.Указанные причины в большей степени относятся к исполнению ареста в общемпорядке, т.е. в арестных домах. Представляется, что в настоящее время имеютсявсе необходимые условия для введения в действие данного наказания применительнок военнослужащим.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 УК РФ военнослужащие должныотбывать арест на гауптвахте. Местом его отбывания осужденными военнослужащимиявляются гауптвахты для осужденных военнослужащих или соответствующие отделениягарнизонных гауптвахт (ст. 149 УИК РФ). Министерство обороны РоссийскойФедерации на сегодняшний день располагает достаточным количеством гарнизонныхгауптвахт для содержания осужденных к аресту военнослужащих. При этомгауптвахты, как правило, имеют отделения, которые оборудованы в соответствии стребованиями режима для данного вида наказания, установленнымиуголовно-исполнительным законодательством, в том числе Правилами отбыванияуголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденными приказомМинистра обороны Российской Федерации от 29 июля 1997 г. № 302[38].В системе данного военного ведомства имеются структуры, функциональнопредназначенные для руководства деятельностью гауптвахт, их обслуживания иохраны, а также подготовленный и опытный персонал для исполнения этого виданаказания.
На сегодняшний день из военного законодательства исключеныположения о дисциплинарном аресте в отношении военнослужащих, местом отбываниякоторого являлась гауптвахта. В связи с этим на гарнизонных гауптвахтахсодержатся в основном военнослужащие, в отношении которых избрана мерапресечения в виде заключения под стражу. Лимит наполнения указанных местпозволяет содержать в них и осужденных к аресту военнослужащих.
Арест предусматривается во многих санкциях статей главы опреступлениях против военной службы. Особенностью этого наказания является егоотбытие на гауптвахте в условиях прохождения военной службы. Применение арестане лишает осужденных статуса военнослужащих. Вместе с тем во время егоисполнения ограничивается, иногда весьма существенно, правовое положениевоеннослужащих в связи с реализацией соответствующих режимных требований,предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством[39].
Уголовное наказание как мера государственного принуждения,применяемая к лицам, совершившим преступления, в том числе и к осужденнымвоеннослужащим, преследует конкретные цели, определенные в ст. 43 УК РФ: а)восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденных и в)предупреждение совершения новых преступлений. Эти цели едины для всех видовнаказания, независимо от того, к кому и за какие преступления они применяются.Однако их содержание при применении конкретных наказаний за те или иныепреступления конкретизируется, что обусловливает своеобразие достиженияпоставленных целей.
Совершение преступлений против военной службы обусловленопренебрежительным отношением виновных к установленному порядку прохождениявоенной службы, недостаточным воинским воспитанием. Наказание за этипреступления преследует в качестве одной из целей воинское воспитание.Предупредительные цели наказания в таких случаях направлены прежде всего наудержание военнослужащих от преступных посягательств на воинский правопорядок.
Установленные в законодательстве особенности исполненияареста в отношении военнослужащих не случайны, они обусловлены рядом обстоятельств.
Отбывание данного наказания осужденными военнослужащими вобщем порядке (в арестных домах) влекло бы безусловное их увольнение с военнойслужбы. Практика показывает, что совершение указанными лицами воинских иобщеуголовных преступлений небольшой или средней тяжести не всегдасвидетельствует о целесообразности лишения их возможности проходить военнуюслужбу, которую они избрали в качестве своей профессии. Особенно когда речьидет о высококвалифицированных военных специалистах в условиях постепенного переходак полностью профессиональной армии. Цели исправления этих военнослужащих ипредупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнутыприменением ареста, который связан с определенными лишениями и ограничениямиправ осужденного, но отбывается в условиях дальнейшего прохождения военнойслужбы.
Указанные выше и другие факторы, на наш взгляд,свидетельствуют о том, что арест в отношении военнослужащих будет являтьсявесьма эффективным уголовным наказанием. Его исполнение будет способствоватькак достижению общих целей наказания, так и дальнейшему воинскому воспитанию.Кроме того, сохранение ареста в уголовном законе позволит расширить системуспецифических воинских наказаний, применяемых исключительно в отношениивоеннослужащих.
Отбывание наказаний в военно-пенитенциарных учрежденияхнаряду с общими целями имело и специальную — «приучение солдат ктребованиям военной службы и воинской дисциплины». Кроме того,преследовалась цель «извлечь из наказания максимум пользы для военногодела, создав из тюремных учреждений дисциплинарную школу, приучающую нижнихчинов, не сумевших согласовать свою волю с требованием строевой службы,подчиняться строжайшей дисциплине и соблюдать безусловное повиновение»).Для достижения отмеченных специальных (воинских) целей и исходя из нихпреобразовывались военно-пенитенциарные учреждения. В развитие и во исполнениеуказанных целей были также определены конкретные (общие и специальные) средствавоздействия на правонарушителей и элементы режима исполнения наказаний: 1)соблюдение правил содержания арестованных; 2) правильная организация трудаосужденных; 3) раздельное содержание различных категорий(«разобщение» преступников); 4) нравственное и умственное ихобучение; 5) военно-педагогическое воздействие; 6) особые требованиям к кадрамохраны; 7) соблюдение требований международных стандартов к отдельнымпомещениям пенитенциарных учреждений[40].
Следует также особо выделить, что для офицеров (и гражданскихчиновников военного ведомства) применялось 9 разновидностей специальныхисправительных воинских наказаний, для нижних чинов — 2 специальныхисправительных вида наказания, соединенного со службой. Причем временноезаключение в тюрьму, кратковременный арест, в свою очередь, дифференцировались,исходя из срока лишения свободы и режима, на 4 степени.
В советское время также существовали как специальные видынаказаний для военнослужащих, так и соответствующие учреждения. В частности,ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало возможностьзамены военнослужащим исправительных работ без лишения свободы содержанием нагауптвахте на срок до двух месяцев (ч. 2 ст. 34 УК РСФСР). При этом содержаниена гауптвахте по приговору суда рассматривалось как самостоятельное испецифическое наказание, а не как мера дисциплинарного воздействия. Условияотбывания данного наказания регламентировались Уставом гарнизонной и караульнойслужб Вооруженных Сил СССР. В частности, устанавливалось раздельное содержаниеосужденных военнослужащих от подследственных, офицеров и прапорщиков (мичманов)и сержантов (старшин). В этих целях на гауптвахтах оборудовались отдельныекамеры. Были предусмотрены и некоторые особенности режима содержания нагауптвахте как уголовного наказания в отличие от содержания лиц, арестованных вдисциплинарном порядке[41].Вместе с тем данное специфическое наказание, применяемое к военнослужащим иявляющееся по существу уголовным арестом, в прежнем законодательстве арестом неназывалось. Изучение материалов судебной практики того периода показывает, чтоданное наказание весьма часто применялось военными судами и в целом являлосьэффективным средством уголовно-правового воздействия на военнослужащих,совершивших преступление.
Вместе с тем сохранение ареста в отношении военнослужащих какспецифического вида наказания потребует внесения ряда изменений в уголовное,уголовно-исполнительное и иное законодательство.
Представляется, что ст. 54 УК РФ необходимо изложить в новойредакции, в которой следует учесть ряд моментов:
а) необходимо по-новому изложить наименование наказания. Вкачестве варианта можно предложить следующее: арест с содержанием нагауптвахте;
б) необходимо раскрыть основание и содержание данногонаказания. При этом следует учитывать место данного наказания в системенаказаний (ст. 44 УК РФ), его строгость, а также минимальный срок лишениясвободы — два месяца. По общему правилу данное наказание должно назначатьсяосужденным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или вдобровольном порядке (по контракту), за совершение преступлений против военнойслужбы. Представляется наиболее оптимальным (с учетом отечественного изарубежного опыта) установить минимальный срок ареста в отношениивоеннослужащих — один месяц, максимальный срок — шесть месяцев. Этот срокобусловлен также и тем, что в законопроекте дисциплинарный арестпредусматривается на срок до одного месяца. Указать в законе, что местомотбывания этого наказания является гауптвахта;
в) предусмотреть возможность замены лишения свободы на арест.Целесообразным будет указание в этой статье на замену лишения свободы на срокдо шести месяцев арестом на тот же срок в случаях, когда характер преступленияи личность виновного позволяют суду осуществить такую замену.
Данные предложения не являются бесспорными и, естественно,подлежат обсуждению.
Реализация сформулированных предложений потребует и внесенияизменений в статьи гл. 33 УК РФ в части установления рассматриваемого наказанияв гораздо большем числе норм, чем это предусмотрено в настоящее время.Появление в санкциях за многие воинские преступления в качестве альтернативногонаказания ареста, безусловно, позволит судьям более эффективно решать вопросыиндивидуализации наказания за преступления против военной службы, которыесегодня стоят весьма остро в судебной практике.
Изложенное позволяет прийти к выводу о нецелесообразностиисключения из законодательства положений о наказании в виде ареста в отношениивоеннослужащих.§2.Содержание в дисциплинарной воинской части
Внешнее сходство исполнения этих видов наказаний заключаетсяв том, что и лишение свободы в исправительной колонии общего режима, инаправление в дисциплинарную воинскую часть, как наиболее суровые видынаказаний, предусматривают изоляцию от общества.
Содержание в дисциплинарной воинской части как вид наказанияв соответствии со ст. 44 УК РФ располагается в общей системе наказаний передлишением свободы. Эти виды наказания основные и могут, в соответствии со ст. 73УК, назначаться как реально, так и условно.
Лишение свободы назначается в случаях, предусмотренныхсанкцией Особенной части УК. Направление в дисциплинарную воинскую частьназначается военнослужащим по призыву, не выслужившим к моменту осужденияустановленные сроки военной службы, за совершение преступлений против военнойслужбы, предусмотренных гл. 33 УК, а также за совершение общеуголовныхпреступлений, если характер преступления и личность виновного свидетельствуют овозможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет на содержание вдисциплинарной воинской части на тот же срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 55 УК.При этом в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК зачет времени при содержании вдисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободыза один день содержания в дисциплинарной воинской части.
Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы висправительной колонии общего режима и направления в дисциплинарную воинскуючасть, регламентируемые уголовно-исполнительным законодательством РФ, связанныес направлением осужденных к месту отбытия наказания, порядком их перемещения,приема в колонию и дисциплинарную воинскую часть, условиями отбываниянаказаний, во многом сходны.
Меры воспитательного воздействия к осужденным к лишениюсвободы и направлению в дисциплинарную воинскую часть по применяемым средствампрактически не имеют существенных различий, за исключением мер взысканий,применяемых к осужденным к лишению свободы, предусмотренных ст. 115 УИК РФ. Приэтом различия выражаются в количестве тех или иных ограничений прав осужденных,что связано с их правовым положением и регламентацией порядка отбываниянаказаний.
Сама дисциплинарная воинская часть практически не отличаетсяпо внешним признакам от колонии общего режима. Она размещается отдельно отостальных воинских частей гарнизона. Территория, на которой расположеныпомещения, предназначенные для размещения осужденных, огораживается прочнымзабором и колючей проволокой в два ряда высотой не менее 2,5 м и оборудуется техническими средствами охраны. Входные ворота в расположение дисциплинарнойвоинской части должны быть заперты и открываться по распоряжению дежурного почасти. Окна и двери помещений, где содержатся осужденные, имеют металлическиерешетки. Осужденные выводятся на работы за пределы расположения дисциплинарнойвоинской части в составе отделения и взвода под охраной вооруженного конвоя ипод командой соответствующего командира. Конвойные несут службу в соответствиис требованиями Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ. Вслучае побега осужденных конвойные применяют оружие в соответствии с этим жеуставом. Они обязаны не допустить нарушений осужденными установленного порядка,следить, чтобы они не общались с посторонними лицами. Территория дисциплинарнойвоинской части охраняется вооруженными часовыми из числа военнослужащихпостоянного состава[42].
Эти требования охраны и перемещения осужденных к направлениюв дисциплинарную воинскую часть сходны с требованиями охраны лиц, осужденных клишению свободы.
Сходство режимных требований при отбывании наказания в виделишения свободы в исправительной колонии общего режима и содержании вдисциплинарной воинской части законодатель подчеркнул в ч. 1 ст. 157 УИК РФ — режим в дисциплинарной воинской части обеспечивается в соответствии стребованиями гл. 12 настоящего Кодекса и настоящей статьи. Режимные требованияобеспечивают охрану и изоляцию осужденных, надзор за ними, исполнениевозложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов,личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание различныхкатегорий осужденных, условия содержания и изменение условий отбытия наказания.Поэтому и в дисциплинарных воинских частях, и в колониях общего режима режимныетребования идентичны, как и применение технических средств надзора и контроля,которыми администрация колоний общего режима и дисциплинарных воинских частеймогут пользоваться в соответствии со ст. 83 УИК.
Сходство анализируемых видов наказаний прослеживается и прирегламентации правового положения осужденных. Согласно ст. 10 УИК РоссийскаяФедерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных,обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту иличную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказанийосужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации сизъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным ииным законодательством РФ.
Но при всем внешнем сходстве исполнения данных видовнаказания есть и существенные различия, не позволяющие поставить знак равенствамежду ними. В первую очередь исполнение этих видов уголовных наказаний включенов компетенцию различных ведомств — Министерства юстиции РФ (лишение свободы) иМинистерства обороны РФ (направление в дисциплинарную воинскую часть).
Каждое из этих ведомств руководствуется различными законами инормативно-правовыми актами, исходя из мер уголовно-правового характера, порядкаи условий исполнения наказания, применения средств исправления осужденных,порядка деятельности учреждений, исполняющих эти виды наказаний.
Пенитенциарные органы Министерства юстиции руководствуютсяФедеральным законом от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах,исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»[43],а дисциплинарные воинские части Министерства обороны — ПостановлениемПравительства РФ от 4 июня 1997 г. «Об утверждении Положения одисциплинарной воинской части»[44]и Приказом министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. «О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими» и иныминормативными актами.
Законодательная регламентация правового статусавоеннослужащих, осужденных к направлению в дисциплинарную воинскую часть,строго выдержана в рамках требований, предъявляемых к прохождению военнойслужбы. Они остаются в сфере воинских правоотношений, на них распространяютсяуставы Вооруженных Сил РФ, приказы и наставления. А задачами, стоящими переднаказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части, являются воинскаяподготовка, овладение воинской специальностью, воспитание у осужденных воинскойдисциплины, сознательного отношения к военной службе.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы наопределенный срок являются исправительные учреждения в пределах территориисубъекта Российской Федерации, в котором проживали осужденные или были осуждены(ст. 73 УИК). Для осужденных военнослужащих, содержащихся в дисциплинарныхвоинских частях, местом отбывания наказания являются отдельные дисциплинарныебатальоны или отдельные дисциплинарные роты, структура и численность которыхопределяются Министерством обороны РФ (ст. 155 УИК)[45].
Несмотря на то что и те и другие осужденные наделеныопределенными правами и свободами граждан РФ, различия в этих правах весьмасущественные. Во-первых, это право участвовать в выборах. Осужденные к лишениюсвободы этого права не имеют, тогда как военнослужащие, осужденные кнаправлению в дисциплинарную воинскую часть, участвуют в выборах.
Конечный результат исправления осужденных законодательопределил в ст. 9 УИК — формирование у них уважительного отношения к человеку,обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития истимулирование правопослушного поведения. У военнослужащих, осужденных кнаправлению в дисциплинарную воинскую часть, цель исправления достигается черезвоспитание воинской дисциплины, сознательного отношения к военной службе,исполнение воинских обязанностей и требований по военной подготовке.
При этом есть существенные различия в средствах исправления — отсутствие цензуры корреспонденции и оперативно-розыскной деятельности вдисциплинарных воинских частях. Также отсутствуют существующие в исправительнойколонии общего режима требования о получении осужденными общего образования ипрофессиональной подготовки (вместо которых предусмотрена военная подготовка).
В УИК есть различия, связанные с предоставлением права навыезды за пределы места отбывания наказания. Статья 97 предусматривает дляосужденных к лишению свободы краткосрочные и длительные выезды за пределыучреждения за счет осужденных. Статья 162 предусматривает осужденнымвоеннослужащим только краткосрочные выезды за пределы дисциплинарной воинскойчасти за счет бюджетных средств МО РФ.
Существенно различаются правовые последствия отбываниянаказания в исправительной колонии общего режима и дисциплинарной воинскойчасти, а именно: после отбытия в дисциплинарной воинской части судимостьпогашается через год, а после отбытия в исправительной колонии общего режима от3 до 6 лет, в зависимости от срока наказания[46].
Время привлечения осужденного к труду засчитывается втрудовой стаж. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работысоответствующий период времени исключается по решению администрацииисправительного учреждения из его общего трудового стажа. При этом такоерешение может быть обжаловано осужденным в суд.
Хотя военнослужащие продолжают иметь статус военнослужащих,время их пребывания в дисциплинарных воинских частях в общий срок военнойслужбы не засчитывается. Здесь карательная сущность наказания усилена ивыглядит суровее, чем при лишении свободы. Но это положение не носитабсолютного характера, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 171 УИК осужденнымвоеннослужащим, овладевшим воинской специальностью, знающим и точно выполняющимвоинские уставы, безупречно несущим службу, освобождаемым из дисциплинарныхвоинских частей после истечения срока их призыва, срок наказания, отбытый вдисциплинарной воинской части, может быть зачтен в общий срок военной службы. Порядокзачета этого времени определяется Министром обороны Российской Федерации. Приэтом военнослужащие, освобождающиеся из дисциплинарной воинской части, лишеныправа обжаловать в суд незачет времени пребывания в ней в общий срок военнойслужбы[47].
Анализ исполнения наказаний в исправительной колонии общегорежима и в дисциплинарной воинской части позволяет сделать вывод и о том, чтоотсутствие в дисциплинарных воинских частях цензуры и подразделений,осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, негативно сказывается напредупреждении и раскрытии преступлений, розыске лиц, совершивших побег издисциплинарной воинской части.
Что же касается зачета времени пребывания осужденноговоеннослужащего в дисциплинарной воинской части в общий срок военной службы,то, мы согласны с Е.Н. Козаковым, что в целях предупреждения зачета времени унеисправившихся осужденных военнослужащих, а также несправедливого незачетаэтот вопрос должен рассматриваться в судебном порядке как при условно-досрочномосвобождении, так и при освобождении осужденного по окончании срока пребыванияв дисциплинарной воинской части[48].§3. Лишение свободы на определенный срок
ВУголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. изменилась идеологическаясущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественноиных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках. Это обусловленопереходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права вкорне меняются. Современной правовой доктриной декларируется, что центреуголовной политики оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы,чести и достоинства, охрана его собственности.
ВУголовном кодексе последовательно реализовывались две общемировые тенденцииразвития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, непредставляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, содновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенныепреступления, а также в отношении рецидива преступлений.
Уголовныйкодекс 1996 года содержит ряд положений, которыми должны руководствоваться судыпри решении вопроса о назначении наказания. В отличие от ранее действовавшегоуголовного закона в современном кодексе несколько сужены рамки судебногоусмотрения при назначении наказания. Но это не умаляет роль суда при решениивопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за строгоеприменение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантииназначения законного и справедливого наказания лицам, признанным виновными всовершении преступления.
Необходимоотметить, что восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) как целиуголовного наказания впервые было определено в нашем национальном уголовномзаконодательстве. Профессор А.В. Наумов справедливо отмечает, что «правовоеотражение справедливости (а уголовно — правовое — тем более) не ограничиваетсяее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав иобязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда естьнарушение справедливости»[49].Разумеется, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут бытьвосстановлены с помощью репрессивного потенциала. Если имущественные уголовно — правовые санкции (штраф) носят восстановительный характер, то восстановлениесоциальной справедливости в связи с совершением, например, посягательств нажизнь и здоровье человека не может привести к восстановлению фактическиутраченной жизни потерпевшего, утраты здоровья и т.п. Вместе с темвосстановление социальной справедливости, заложенное в его уголовном наказаниии связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказаниепреследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое,применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физическиестрадания. Поэтому судам надо это учитывать, решая вопрос о целесообразностиизбрания лишения свободы и его продолжительности с точки зрения исправленияосужденного.
Лишениесвободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его вколонию — поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого илиособого режима либо в тюрьму. Лица, осужденные к лишению свободы, не достигшиек моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, помещаются ввоспитательные колонии (ч.1 ст. 56 УК РФ).
Втеории уголовного права нет единого определения содержания наказания в виделишения свободы, так В.М. Здравомыслов считает, что содержание этого одного изнаиболее суровых видов наказаний состоит в принудительной изоляции осужденногопутем помещения его в предназначенные для этого учреждения на срок,установленный приговором суда, со специальным режимом содержания.[50]
Другиеавторы[51]считают, что сущность лишения свободы заключается в характере, т.е. вопределенных законом правоограничениях, которые не могут сводится только клишению осужденного права на передвижение, распоряжаться собой. Основнымэлементом объема карательного воздействия, заложенного в лишении свободы,является его продолжительность, которая определяет величину моральных ифизических страданий, применяемых наказаниям к осужденным.
Лишениесвободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. В случаезамены исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы оно можетбыть назначено на срок менее шести месяцев. В случае частичного или полногосложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупностипреступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцатипяти лет, а по совокупности приговоров — более тридцати лет (ч.2-4 ст. 56 УКРФ).
Лишениесвободы обладает большим числом правоограничений для осужденного, аследовательно, повышенной по отношению к другим видам наказаниярепрессивностью. Оно предусматривается в законе и применятся судом в случаяхсовершения тяжких и особо тяжких преступлений к лицам, ранее осуждавшимся кэтому наказанию.
Лишениесвободы должно назначаться в качестве наказания, когда цели наказания не могутбыть достигнуты более мягкими мерами уголовно-правового воздействия, наказаниелица возможно в условиях строгой изоляции и специального режима[52].
Содержаниелишения свободы как способа воздействия на осужденного, закрепленного вуголовном законе и могущего быть примененным судом, конкретизируетсяуголовно-исполнительным законодательством, которым в соответствии с п. 2 ст. 2УИК РФ «устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний,применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренного УК РФ;порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средствисправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющихнаказания; порядок участия органов государственной власти и органов местногосамоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан висправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказанияпомощи освобождаемым лицам»[53].
Приэтом уголовно-исполнительное законодательство не может усиливать карательныйпотенциал наказания, предусмотренный уголовным законом.
Еслимы обратимся к истории мировой правовой мысли, то, например, у Ч.Беккариа[54]можно найти весьма интересные рассуждения о преступлениях и наказаниях, многиеиз которых справедливы и сегодня.
Онпишет, что законы являются условиями, на которых люди, до того независимые ижившие в одиночку, объединились в общество, утомясь от постоянной войны исвободы, бесполезной, потому что не обеспеченной. Всякое наказание, невытекающее из абсолютной необходимости, является, как говорит великийМонтескье, тираническим. Это положение может быть выражено более общим образом:всякое проявление власти человека над человеком, не вытекающее из абсолютнойнеобходимости, является тираническим. Таким образом, вот на чем основываетсяправо суверена карать за преступления: на необходимости защищать хранилищеобщего блага от посягательств отдельных лиц. И чем более священна инеприкосновенна безопасность, чем больше свободы сохраняет суверен заподданными, тем справедливее наказание.
Принцип дифференциации наказания является одним из основополагающихв современной уголовной доктрине. Лишение свободы заключается в изоляцииосужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения ввоспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительнуюколонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.
Ранеевсе виды колоний, в которых отбывалось лишение свободы, а также тюрьмыобъединялись термином «исправительно-трудовые учреждения». В УК РФ 1996 г.термин «трудовые» исключен, хотя, по существу, принудительный труд являетсясоставной частью данного вида наказания.[55]
Уголовныйзакон устанавливает предельные сроки лишения свободы: от 2 месяцев до 20 лет(ч.2 ст. 56 УК РФ).
Закончетко и дифференцированно определяет, кто (какие категории) из осужденных клишению свободы должны отбывать наказание в том или ином учреждении (ст. 58 УКРФ).
Отбываниелишения свободы назначается:
а)лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам,осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой исредней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях.С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд можетназначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общегорежима с указанием мотивов принятого решения;
б)мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранеене отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободыза совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом видерецидива, — в исправительных колониях общего режима;
в)мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидивепреступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительныхколониях строгого режима;
г)мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасномрецидиве преступлений — в исправительных колониях особого режима.
Мужчинам,осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на сроксвыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание частисрока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает времясодержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительногоприговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Лицам,осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговоравосемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательныхколониях.
Уголовныйзакон лишь определяет срок лишения свободы, виды мест отбывания этогонаказания, категории осужденных, которые должны отбывать его в том или иномучреждении, и условия направления в определенный вид места лишения свободы.
Порядокисполнения лишения свободы применительно к каждому учреждению, где оно должноотбываться, режимные требования и условия содержания осужденных определяютсяУИК РФ. Этим же нормативным актом устанавливаются изменения видаисправительного учреждения, назначенного приговором (Ч.3 ст. 58 УК РФ).
Хотелосьбы особо подчеркнуть, что неправильное назначение вида исправительногоучреждения является основанием для отмены приговора.§4. Пожизненное лишение свободы
Понятия термина «пожизненное лишение свободы» вуголовном законе до настоящего времени отсутствует. Однако, проанализировавнормы уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, можно датьследующее определение данному виду наказания. Пожизненное лишение свободы — этомера наказания, назначаемая бессрочно лицам мужского пола, признанным судомвиновными в совершении особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь иобщественную безопасность, отбываемая в колониях особого режима и выражающаясяв установлении для осужденного определенных правоограничений, предусмотренныхдействующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательствами, в целяхвосстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждениясовершения преступлений[56].
Пожизненное лишение свободы установлено для реализации всехпоставленных перед наказанием целей, хотя степень их достижения различна.Именно вопрос о целях не позволял ранее многим отечественным авторамсогласиться с включением пожизненного лишения свободы в систему уголовныхнаказаний[57].
Рассмотрим реализацию указанных в УК РФ целей применительно кпожизненному лишению свободы.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовногонаказания впервые определена в российском уголовном законодательстве. Еще в60-х г. XX в. профессор Н.А. Беляев в монографии «Цели наказания исредства их достижения» писал, что «наказание выступает как возмездиетогда, когда страдания и лишения причиняются виновному за совершенное деяние сцелью удовлетворения чувства справедливости общества, против которого совершенопреступление… как потерпевший от преступления, так и общество в целом считаютсправедливым, чтобы лицо, совершившее общественно опасное действие, самоиспытало определенные страдания и лишения в качестве возмездия запричиненное»[58].По мнению профессора В.П. Ревина, «именно цель восстановления социальнойсправедливости с наибольшей полнотой выражает социальную сущностьнаказания»[59].
Социальная справедливость — это та же справедливость, толькоспецифически рассматриваемая применительно к общественным отношениям и лишенаправового содержания, так как представляет собой нравственно-этическуюкатегорию. В уголовном законодательстве нет определения понятия«восстановление социальной справедливости», так как оно носитоценочный характер и раскрывается через другие понятия: возмещение ущерба отпреступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это состороны государства ответного воздействия, общественное самосознание, а такжечерез содержание ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), которая предусматривает,что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые клицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е.соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного...»[60].
Рассматривая цель восстановления социальной справедливости,необходимо отметить существование в юридической литературе различных точекзрения по этому вопросу. Одни ученые считают, что восстановление социальнойсправедливости предполагает полное и адекватное восстановление нарушенныхпреступлением интересов личности, общества и государства. Поэтому овосстановлении социальной справедливости при пожизненном лишении свободы, по ихмнению, говорить не приходится, данная цель наказания в данном случае недостигается[61].
Другие исследователи полагают, что при осуждении лица креальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется в основномв процессе исполнения наказания, и применительно к пожизненному лишению свободыо ней также необходимо говорить.
Мы поддерживаем данную точку зрения уважаемых ученых.Родственникам потерпевших, безусловно, трудно бывает смириться с мыслью о том,что убивший с особой жестокостью нескольких граждан, повергший их в неописуемоегоре продолжает не только жить, но и содержится на государственные деньги. Ногнев и возмущение могут быть оправданы лишь на уровне бытового сознания[62].
Необходимо принимать во внимание тот факт, что, например, заубийство нескольких человек суд не обязательно назначит именно пожизненноелишение свободы. Санкции статей, предусматривающих возможность назначенияданного вида наказания, допускают возможность применения за те же преступленияи лишения свободы на определенный срок. Так, ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматриваетвозможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет,ч. 3 ст. 205 УК РФ — на срок от 15 до 20 лет; ст. ст. 227, 317, 357 УК РФ — насрок от 12 до 20 лет. Таким образом, если придерживаться точки зрения обаморальности содержания убийц за счет налогоплательщиков, следует полагать, чтоцель восстановления социальной справедливости отсутствует и для наказания ввиде лишения свободы на определенный срок. Ведь в случае осуждения лица,совершившего, например, убийство при отягчающих обстоятельствах, к лишениюсвободы на определенный срок, он тоже будет содержаться на те же средства.
Уголовное право в отличие от гражданского права не имееткомпенсационного характера. Восстановление нарушенного права — это задачагражданского права, и решается она посредством предъявления гражданского иска[63].Возмещение виновным причиненного ущерба, вреда не имеет ничего общего снаказанием, которое «ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своейприроде не может ничего возместить»[64].
Другая цель наказания — исправление осужденного.
В отношении степени достижения указанной цели относительнопожизненного лишения свободы в юридической литературе также можно встретитьразличные точки зрения. По нашему мнению, нельзя отвергать исправительную цельнаказания при пожизненном лишении свободы по следующим основаниям.
Во-первых, анализ статей (1, 9, 109, 110) УИК РФ, касающихсяцелей и задач уголовно-исполнительного законодательства, основных средствисправления осужденных, задач, форм и методов воспитательной работы, неисключают осужденных пожизненно как объектов воспитательного воздействия.
Во-вторых, недопустимо игнорировать такие принципыуголовно-исполнительного законодательства, как «равенство осужденных передзаконом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, рациональноеприменение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование ихправопослушного поведения, соединение наказания с исправительнымвоздействием» (ст. 8 УИК РФ).
В-третьих, лица, отбывающие пожизненное лишение свободы,представляют собой наиболее общественно опасную категорию осужденных. Именнопоэтому они в наибольшей степени нуждаются в оказании на них воспитательноговоздействия.
В-четвертых, необходимо учитывать возможностьусловно-досрочного освобождения данной категории осужденных. Для них существуетвполне реальная перспектива возвращения в общество, причем даже раньше, чем,например, для осужденных по совокупности совершенных преступлений кмаксимальному сроку наказания в 30 лет, как это предусмотрено УК РФ.
Современный институт пожизненного лишения свободы остается насегодняшний день наиболее ярким выражением стратегии изоляции преступника отобщества. Отношение к нему разное, тем более что опыт его применения в Россииневелик. Время покажет, по какому пути пойдет дальше законодательствоРоссийской Федерации и практика применения этой меры наказания. Но, на нашвзгляд, несомненным является то, что на сегодняшний день пожизненное лишениесвободы своим существованием в системе уголовных наказаний России реализуетпотребность в компенсационной мере, максимально адекватной смертной казни и отвечаетвсем целям уголовного наказания.
Равная правовая защищенность обусловливает установлениесхожих условий восстановления нарушенных преступлением прав. Однако при этом неясно, почему восстановление прав потерпевших, нарушенных преступлением, осуществляетсяв порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, а возмещение вреда,причиненного преступлением, не является составляющей наказания. Вместе с темотсутствует какая-либо взаимосвязь обеспечения прав потерпевших и интересовобщества (других граждан) при решении вопроса о возможности условно-досрочногоосвобождения осужденного от отбывания пожизненного лишения свободы.Руководствуясь принципом разумности и справедливости, за совершение убийств,приведших к одинаковым последствиям — смерти жертвы, суды назначают различныйразмер компенсации морального вреда.
Так, согласно приговору Самарского областного суда от16.05.2007 гражданин Д., осужденный по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,обязан компенсировать моральный вред потерпевшим в размере 300 тыс. руб. (заодно убийство, совершенное с особой жестокостью)[65].Новосибирский областной суд приговором от 21.03.2005 с гражданина К., осужденногопо ч. 3 ст. 30, пунктам «а», «з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ, постановил взыскать в счет возмещения материального ущерба 100 тыс. руб.(за убийство двух и более лиц)[66].Тем самым судебная практика в силу абсолютно объективных причин не в состоянииобеспечить равные права ни потерпевших, ни осужденных в части возмещенияморального вреда от преступлений.
В связи с изложенным отдельные авторы предлагают дажедополнить частью третьей ст. 6 УК РФ на предмет обеспечения прав потерпевших вотношении удовлетворения их требования о привлечении виновного к уголовнойответственности и о возмещении причиненного им вреда[67].Думается, это будет способствовать закреплению в УК РФ установлений, касающихсявозмещения вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, более полномуобеспечению прав всех участников правоотношений при применении и назначениинаказаний, в том числе и пожизненного лишения свободы.
Анализ реализации уголовно-правовых принципов при пожизненномлишении свободы свидетельствует о необходимости совершенствования правовойрегламентации его применения и назначения. В основном это касаетсязаконодательной проработки вопросов уголовно-правового смысла данногонаказания, дальнейшей его дифференциации и индивидуализации, конкретности идоступности норм, регламентирующих применение и назначение. Принятие данныхуголовно-правовых мер будет способствовать созданию более совершенной, аследовательно, более эффективной модели этого правового института.
Сравнение этого наказания с лишением свободы на определенныйсрок показывает, что во многих отношениях они сходны. Но есть и отличие: срокпожизненного лишения свободы не определен, ибо никто не знает, сколько временипроживет осужденный[68].
Поэтому было бы правильнее рассматривать пожизненное лишениесвободы в виде разновидности лишения свободы, поскольку оно соответствует егосущности — изоляция осужденного от общества (ч. 1 ст. 56 УК). Заметим, что УИКне выделил регламентацию исполнения этого вида наказания в самостоятельнуюглаву, хотя исполнение иных видов наказания регулируется в самостоятельныхразделах и главах.
Применение пожизненного лишения свободы, особенно при заменесмертной казни в порядке помилования, затрагивает целый ряд вопросов,относящихся к разным отраслям права.
Согласно п. «в» ст. 89 Конституции РФ, помилованиеотносится к компетенции Президента РФ. С правовой точки зрения осуществлениеэтого полномочия Президента в действующем законодательстве решено лишьчастично.
В ст. 85 УК предусматривается, что актом помилованияосужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания назначенного емунаказания, оно может быть сокращено или заменено более мягким. Что же касаетсяосужденных к смертной казни, то при помиловании допускается замена этогонаказания только пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в 25лет.
Пожизненное лишение свободы не применяется к женщинам, лицам,совершившим преступление до достижения 18 лет, и мужчинам, достигшим к моментувынесения судом приговора 65 лет (ч. 2 ст. 57 УК).
Включение пожизненного лишения свободы в систему наказанийотражает определенную тенденцию в развитии уголовной политики государства насовременном этапе, в формировании которой должно учитываться состояниепреступности, ее динамика и структура, которые, как известно, неблагоприятны ихарактеризуются в последние годы интенсивным ростом тяжких и особо тяжкихпреступлений насильственного, корыстно — насильственного и корыстногохарактера.
Сложившаяся ситуация стимулирует принятие жестких мер поборьбе с преступностью в том числе и в уголовном законодательстве. Одной изтаких мер является существенное повышение в УК сроков лишения свободы засовершение особо тяжких преступлений. Введение пожизненного лишения свободыпредставляет собой логическое завершение изменений в сроках данного виданаказания.
Осужденные к пожизненному лишению свободы, а такжеосужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования пожизненнымлишением свободы, отбывают наказание в колониях особого режима отдельно отдругих осужденных и в более жестких условиях.
В отношении осужденных судом к пожизненному лишению свободытакая норма содержится в п. «г» ч. 1 ст. 58 УК. Эта статья, однако,не решает вопроса о месте отбывания наказания осужденными к смертной казни ипомилованными, ибо регламентирует назначение вида исправительного учреждениясудом. Президент же при помиловании вида режима колонии не назначает.
Достаточно четко этот вопрос регламентирован в отношении тех,кому смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В соответствии сост. 126 УИК они содержатся в специальных колониях особого режима дляосужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Часть 6 ст. 74 УИКуказывает, что лица, которым смертная казнь заменена лишением свободы наопределенный срок, содержатся в исправительных колониях особого режима. Однакоимеются два вида колоний особого режима. В одном из них содержатся осужденныеза совершение преступлений при особо опасном рецидиве, в другом — отбывающиепожизненное лишение свободы[69].
Если исходить из буквы закона, то в колонии особого режимадля отбывающих пожизненное лишение свободы они направлены быть не могут, таккак им определен даже иной вид наказания. В колонии особого режима для лиц,совершивших преступление при особо опасном рецидиве, они не могут бытьнаправлены, если не признаны совершившими преступление при особо опасномрецидиве. В колонии строгого режима их направить нельзя, так как они судомосуждены не к лишению свободы, а к смертной казни.
До введения в действие Федерального закона от 9 марта 2001 г.вопрос мог частично решаться на основе ч. 2 ст. 80 УИК, которая устанавливала,что «изолированно от других осужденных, а также раздельно содержатся:осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненномулишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядкепомилования лишением свободы на определенный срок». Таким образом, длярассматриваемой категории осужденных должны были быть созданы отдельные колонииособого режима. Но Закон не решал категории этих колоний, а следовательно, ивесьма существенной разницы в правоограничениях. Достаточно напомнить, чтоперевод в обычные, а затем и в облегченные условия в колониях особого режимавозможен через год, а в колониях, предназначенных для отбывающих пожизненноелишение свободы, — через 10 лет. В первом случае осужденные уже через годпереводятся из камерных помещений в обычные общежития, во втором — в течениевсего срока наказания они содержатся в камерах, по отбытии половины срока могутбыть переведены в колонии строгого режима, а по отбытии двух третей получают правона условно — досрочное освобождение и замену наказания более мягким. Припожизненном лишении свободы единственная возможная льгота — условно — досрочноеосвобождение не ранее чем через 25 лет при условии несовершения за это времянового тяжкого или особо тяжкого преступления и отсутствия каких бы то ни быловзысканий за последние 3 года.
Необходимо рассмотреть вопрос о возможности назначенияосужденным к пожизненному лишению свободы отбывания части срока наказания втюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК. Если речь идет об осуждаемыхпожизненно, то теоретически это возможно. Однако целесообразность такогорешения вызывает сомнения. Прежде всего условия отбывания наказания в тюрьме испециальной колонии отличаются несущественно. В некоторых отношениях в тюрьмедаже менее строгие условия отбывания наказания. Например, перевод на общийрежим в тюрьме возможен уже через год, а это существенно расширит праваосужденного по сравнению с колонией особого режима для осужденных, отбывающихпожизненное лишение свободы.
Отбывание части наказания в тюрьме приведет в дальнейшем кэтапированию этих лиц в колонию, что повышает риск побега. Желательно отбываниевсего срока наказания этими лицами в одном учреждении.
Что же касается направления в тюрьму лиц, осужденных к смертнойказни и помилованных, то для этого вообще не вижу юридических оснований.Президент РФ в результате помилования определяет только его вид (пожизненноелишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет). После указа Президента РФк вопросу о виде исправительного учреждения не может вернуться и суд. Такимобразом, по получении указа о помиловании следственный изолятор обязанотправить осужденного в колонию.
Осужденные к пожизненному лишению свободы с первого днясодержатся в строгих условиях. Перевод в обычные условия производится поотбытии не менее 10 лет в строгих, если у осужденного нет взысканий занарушения порядка отбывания наказания. По отбытии 10 лет в обычных условияхосужденные могут быть переведены в облегченные. Основания — те же, что и при переводеиз строгих условий в обычные. Однако, если осужденный признается злостнымнарушителем режима, администрация переводит его из облегченных в обычные илистрогие условия содержания, т.е. последовательность перевода «облегченные- обычные — строгие» может не соблюдаться[70].А вот обратный перевод будет только поэтапным, причем в каждом виде условийосужденный должен пробыть не менее 10 лет.
Статья 79 УК разрешает условно — досрочное освобождение лиц,отбывающих пожизненное лишение свободы, по отбытии не менее 25 лет. Даннаянорма создала хотя и отдаленную, но определенную перспективу для указаннойкатегории осужденных. Формулировка ч. 5 ст. 79 УК не предусматривает в качествеоснования для решения вопроса об условно — досрочном освобождении исправленияосужденного к пожизненному лишению свободы. Основанием здесь являетсяуверенность, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшемотбывании наказания. Складывается она на основе анализа различныхобстоятельств, характеризующих личность осужденного, например, утрата имобщественной опасности, достижение преклонного возраста после отбытиядлительного срока лишения свободы, тяжелая хроническая болезнь и т.д.
Не решен вопрос об ответственности за рецидив во времяотбывания пожизненного лишения свободы. Представляется правильным такоерешение: при совершении осужденным преступлений, за которые будет назначенонаказание, менее тяжкое, чем лишение свободы, достаточно ограничиться мерамидисциплинарной ответственности, для чего нужно внести соответствующее изменениев закон. Если же совершено преступление, за которое суд назначает лишениесвободы, то наказание за новое преступление должно удлинять 25-летний срок,установленный для представления к условно — досрочному освобождению, на срокнаказания, примененный судом за последнее преступление.
На основании ч. 2 ст. 176 УИК лицо не может быть представленок условно — досрочному освобождению пожизненно, так как второй приговор вынесенза совершение особо тяжкого преступления (пожизненное лишение свободы за другиепреступления не назначается).
Предлагалось и так называемое поэтапное условно — досрочноеосвобождение отбывающих пожизненное лишение свободы. По отбытии 25 лет вместоусловно — досрочного освобождения назначать ограничение свободы на срок от 3 до5 лет и уже после этого допустить полное освобождение. В принципе этоинтересное предложение, поскольку оно может облегчить социальную адаптациюпосле освобождения, но все же представляется, что такая мера является излишней.Как известно, за лицами, условно — досрочно освобожденными от наказания, долженбыть установлен контроль специального государственного органа. Если этот контрольокажется достаточно эффективным, он сможет обеспечить социальную адаптациюусловно — досрочно освобожденных. Тогда не будет необходимости направлятьрассматриваемую категорию лиц в исправительные центры. Сегодня они вообщелишаются права на условно — досрочное освобождение, при принятиирассматриваемого предложения такое право будет за ними сохранено, хотя и ввесьма отдаленном будущем (например, через 35 — 40 лет).
УИК предусматривает порядок повторного представления кусловно — досрочному освобождению лиц, которым суд отказал в такомосвобождении. Часть 3 ст. 176 УИК устанавливает, что в случае отказа судом вусловно — досрочном освобождении повторное внесение представления возможно неранее чем через 3 года после вынесения судом решения об отказе. Такой срокустановлен с учетом особой опасности лица, отбывающего пожизненное лишениесвободы, а также длительности срока наказания, который он отбывает.
Выводы по 2 главе
Установлениев уголовном законе России четкой системы наказаний соответствует указаннымцелям и задачам уголовной политики страны на современном этапе. В то же времясистема наказаний, установленная УК РФ, вызывает множество споров и толкований.Например, можно поспорить с законодателем отом, что исправительные работы являются более тяжким наказанием, чем лишениеправа занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью. В рыночных условиях и при наличии безработицы потерять работуили лишиться права заниматься той или иной деятельностью для лица можетоказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, нополучать несколько меньшую зарплату. Вызывает сомнение и правильность решениязаконодателя о размещении по степени тяжести ареста после ограничения свободы.Известно, что срок ареста не может быть более шести месяцев, в то время какограничение свободы допускается до пяти лет.
Считаю, что в первую очередь для системы наказаний вРоссии необходимо совершенствование самой системы исполнения наказаний,создание условий, при которых осужденные помещались в условия, именноперевоспитывающие их, а не развивающие их преступные навыки, или, того хуже,ущемляющие их физический и нравственный уровень.
Кроме того, на наш взгляд, можно сказать, чтоопределенная в России система наказаний является по своей сути системойпереходного периода, в которой отразились и особенности уголовной политикистраны прошлого, и устремления в демократическое будущее. Система требуетсовершенствования и приведения в полное соответствие с международнымипринципами и нормами, однако на данном этапе она в целом должна быть оцененакак единственно отвечающая криминальной ситуации в стране и направленная надостижение целей социальной политики государства.
Заключение
Изучение истории отечественного уголовного законодательства осистеме наказаний показывает, что проблема построения системы уголовныхнаказаний и ее совершенствования привлекала к себе больше внимания икриминалистов досоветской России, а в годы Советской власти по известнымпричинам этому вопросу уделялось внимания менее. Чаще проблема построения исовершенствования системы видов уголовных наказаний разрабатывалась попутно сдругими вопросами применения и исполнения наказаний, а также, как правило,после применения очередного уголовного кодекса или общесоюзногоуголовно-правового закона.
Изучениескладывающихся в практике назначения наказания тенденций в использованиисанкций уголовно — правовых норм позволяет сделать ряд выводов. Законодатель,конструируя составы преступлений, достаточно полно учел наиболее характерныепризнаки отдельных, наиболее распространенных видов деяний: организованныеформы, крупные размеры последствий и т.д. Кроме того, вполне обоснованноизменил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров,предусмотрев возможность превышения пределов санкций тех статей, по которымвиновный осуждается. Одновременно следует отметить, что пределы санкцийнекоторых норм УК явно не соответствуют опасности преступлений. Изучениепрактики назначения наказания подтверждает, что репрессивная политика судов невполне соответствует сложной криминогенной ситуации в стране.
Следуеттакже сказать, что уголовное законодательство Российской Федерации содержитнаибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира.В зарубежных государствах применяются два — четыре основных наказания, в ихчисле лишение свободы, штраф и смертная казнь (там, где она не отменена). ВУголовном Кодексе РФ — тринадцать видов наказания.
Теоретическиеисследования, анализ практики исполнения отдельных наказаний, изучение историии опыта применения зарубежного уголовного законодательства позволяют заявить,что обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест врыночных условиях, которые сложились в России, реальной перспективы дляприменения в борьбе с преступностью не имеют.
Проведенный анализ проблемы построения системы уголовныхнаказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года позволяет, нанаш взгляд, сделать ряд выводов относительно совершенствования системы видовуголовных наказаний, так:
1. Исходя из положений ч.ч 2 и 3 ст.55 Конституции РФ, былобы целесообразно сформулировать ч.1 ст.43 УК 1996 г. в следующей редакции:«Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговорусуда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершениипреступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом иУголовно-исполнительном кодексом Российской Федерации лишении или ограниченииправ и свобод этого лица».
2.В систему уголовных наказанийнецелесообразно включать такие наказания, которые не имеют ни срока, ниразмера, а, следовательно, не поддаются индивидуализации судом.
3. Предложено исключить из системынаказаний по УК 1996 г. содержание в дисциплинарной воинской части (ст.53),поскольку Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»от 28 марта 1998 г. запрещает призывать на военную службу и принимать навоенную службу по контракту лиц, имеющих судимость. К тому же возможностьприменения данного наказания к военнослужащим за общеуголовные преступленияпротиворечит ст. 19 Конституции РФ и ст.4 УК о равенстве всех граждан передзаконом и судом.
4. Вместе с тем сохранение ареста в отношении военнослужащихкак специфического вида наказания потребует внесения ряда изменений вуголовное, уголовно-исполнительное и иное законодательство.
Представляется, что ст. 54 УК РФ необходимо изложить в новойредакции, в которой следует учесть ряд моментов:
а) необходимо по-новому изложить наименование наказания. Вкачестве варианта можно предложить следующее: арест с содержанием нагауптвахте;
б) необходимо раскрыть основание и содержание данногонаказания. При этом следует учитывать место данного наказания в системенаказаний (ст. 44 УК РФ), его строгость, а также минимальный срок лишениясвободы — два месяца. По общему правилу данное наказание должно назначатьсяосужденным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или вдобровольном порядке (по контракту), за совершение преступлений против военнойслужбы. Представляется наиболее оптимальным (с учетом отечественного изарубежного опыта) установить минимальный срок ареста в отношениивоеннослужащих — один месяц, максимальный срок — шесть месяцев. Этот срокобусловлен также и тем, что в законопроекте дисциплинарный арестпредусматривается на срок до одного месяца. Указать в законе, что местомотбывания этого наказания является гауптвахта;
в) предусмотреть возможность замены лишения свободы на арест.Целесообразным будет указание в этой статье на замену лишения свободы на срокдо шести месяцев арестом на тот же срок в случаях, когда характер преступленияи личность виновного позволяют суду осуществить такую замену.
5.Лишение свободы на определенный срок, несмотря на неуклонное сокращение впоследние десятилетия его удельного веса среди прочих наказаний, остаетсялидером в относительном и абсолютном параметрах. Столь широкая реализациялишения свободы в нашей стране вызывает резкую критику отечественных изарубежных правозащитных организаций. Однако эта критика справедлива лишьотчасти. Дело в том, что количество лишенных свободы в России искусственнозавышается за счет лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях. Между темотбывание наказания в колонии-поселении по своим важнейшим характеристикамсовпадает с наказанием, не связанным с изоляцией от общества, — ограничениемсвободы, предусмотренным ст. 53 УК РФ. Поэтому целесообразно осуществитьреконструкцию ст. 53 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также соответствующих статейУИК РФ, направленную на слияние закрепленных в них институтов в одно наказание.
Список источников и литературы
Нормативно-правовыеакты
1. РезолюцияГенеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, несвязанных с тюремным заключением (Токийские правила)» // Международныеакты о правах человека. Сборник документов. М., Юридическая литература. 1999.С. 218.
2. Резолюция 8Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15 декабря 1980 г. «Доклад шестого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступностии обращению с правонарушителями» // Международные акты о правах человека.Сборник документов. М., Юридическая литература. 1999. С. 187.
3. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. М. Закон, 2008.-54 с.
4. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 13.02.2009). М., ТДВелби, 2009.- 90 с.
5. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14.03.2009).М., Кодекс, 2009.- 112 с.
6. Уголовно-исполнительныйкодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 14.02.2009) М.,Кодекс, 2009.- 168 с.
7. Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред.от 30.12.2008) М., Пресс, 2008.- 210 с.
8. Закон РФ от21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказания в виде лишения свободы» (в ред. от 14.03.2009) М., Закон, 2009.-89 с.
9. ПостановлениеПравительства РФ от 04.06.1997 г. № 669 «Об утверждении положения одисциплинарной воинской части» // Собрание законодательства РФ. № 23. 1997. Ст.2697.
10. РаспоряжениеПравительства РФ от 14.11.2005 г. № 1915-р «О проекте федерального закона «Овнесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных сисключением положений о наказании в виде ареста»// Собрании законодательстваРФ. 2005. № 47. Ст. 4947.
11. Приказ МинобороныРФ от 29.07.1997 г. № 302 «О правилах отбывания уголовных наказаний осужденнымивоеннослужащими»// Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти. 1998. № 1. С. 27.
Научнаялитература и материалы периодической печати
12. Андреева В.Н.,Дементьев С.И., Трахов А.И., Самвелян. К.Р. Смертная казнь и пожизненноелишение свободы М., Эксмо. 2008. – 426 с.
13. Ахметшин Х.М.Специальные виды уголовного наказания, применяемые к военнослужащим. М., Юнити.2008. – 512 с.
14. Багрий-ШахматовЛ.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний.Воронеж., Изд-во Воронежского ун-та. 1971. – 398 с.
15. Беккариа Ч. Опреступлениях и наказаниях. М., Инфра-М. 2004. – 864 с.
16. Беляев Н.А. Целиисправления и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.,ЛГУ. 1963. – 428 с.
17. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. М., Статут. 2006. – 896 с.
18. Волженкин Б.Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений. // Законность.1998. № 12. С. 2-7.
19. Галиакбаров Р.Р.Система и виды наказаний. Горький., 1986. – 498 с.
20. Гаухман Л.Д.Нужен новый Уголовный кодекс. // Законность. 1998. № 7. С. 22.
21. Годило Н.Н.,Суворов Д.Д. Назначение наказания по уголовному праву России. Пятигорск., 2004.– 518 с.
22. Государство иправо: проблемы, поиски решений, предложения / Под ред. Иглина В.В. Ульяновск.,Изд-во Ульяновского государственного университета. 2001. – 438 с.
23. Дементьев С.Н.Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар., 1977. – 398 с.
24. Дмитриев О.Г.Наказание и его индивидуализация по уголовному праву России XIX — начала XXвека // История государства и права. 2007. № 14. С. 22.
25. Дуюнов В.К.,Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе., Илим.1986. – 438 с.
26. Зателепин О.К. Квопросу о необходимости сохранения ареста в отношении военнослужащих какуголовного наказания // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 2. С. 27.
27. Ибрагимова А.М.Применение ареста в отношении несовершеннолетних // Российский следователь.2005. № 4. С. 21.
28. Инкина Ю.А.Проблемы и перспективы развития условного осуждения в российском уголовномправе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. №6. С. 21.
29. Казакова Е.Н.Институт пожизненного лишения свободы в России: проблемы теории и практики //Российский следователь. 2009. № 2. С. 19.
30. Казакова Е.Н.Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненноголишения свободы // Современное право. 2008. № 9. С. 21.
31. Казакова Е.Н.Условно-досрочное освобождение от отбывания пожизненного лишения свободы:проблемы и пути их решения // Общество и право. 2008. № 3. С. 21.
32. Кирюхина Е.Л.Реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишениюсвободы // Российский следователь. 2009. № 1. С.21.
33. Кобец П.Н.Генезис становления и развития пожизненного лишения свободы в России //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6. С.27.
34. Комментарий куголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Науч.ред. Михлин А.С. М., Юрайт. 2008. – 912с.
35. Корякин В.М.,Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий законодательства о дисциплинарнойответственности военнослужащих (постатейный) М., Право в Вооруженных Силах –консультант. 2009. – 518с.
36. Миклин С.А.Конституционный суд о праве осужденных к лишению свободы на защиту // Журналроссийского права. 2004. № 10. С. 23.
37. Михлин А.Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция.2009. № 2. С. 21.
38. Морщакова Т.Г.Наказание должно быть адекватным // ЭЖ-Юрист. 2009. № 4. С. 7.
39. Набиев И.Г.Принципы назначения наказания. М., Скиф. 2008. – 398 с.
40. Нагорный Р.С.Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российскийследователь. 2006. № 4. С. 21.
41. Ной Н.С. Вопросытеории наказания в Советском уголовном праве. Саратов., СЮИ. 1962. – 634 с.
42. Петрашев В.Н.Гуманизация системы наказаний в уголовном праве. Ростов-на-Дону., 1988. – 534с.
43. Разгильдиев Б.Т.Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ.Саратов. Изд. Саратовского у-та. 1995. – 512 с.
44. Рогов В.А.История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVIIIвв. М., Инфра-М. 2007. – 712 с
45. Ромашкин П.С.Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.,Статут. 2003. – 516 с.
46. Российскоезаконодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Акты Земских соборов. Т. 3. / Подобщ. ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература. 1985. – 498 с.
47. Российскоезаконодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство периода становленияабсолютизма. Т. 4. / Под общ. ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература.1986. – 514 с.
48. Российскоезаконодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство первой половины XIXвека. Т. 6. / Под ред. Вапренина П.Р. М., Юридическая литература. 1988. – 508 с.
49. Российскоезаконодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократическихреволюций. Т. 9. / Под ред. Виленского Б.В. М. Юридическая литература. 1994. – 504с.
50. Скуратов Ю.И.,Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании. //Журнал Российского права. 1997. № 1. С. 21-31.
51. Смирнов А.М.Понятие длительного срока лишения свободы как критерия развития уголовногозаконодательства и пенитенциарной практики ФСИН России на современном этапе //Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С.23.
52. Толкаченко А.А.Новое в законодательстве об уголовных наказаниях // Право в Вооруженных Силах.2008. № 6. С. 27;
53. Упоров И.В.,Меликян А.М. Жизнь за колючей проволокой. М., Юнити. 2009. – 498 с.
54. Федоров С.Направление в дисциплинарную воинскую часть и лишение свободы // Законность.2005. № 2. С.26.
55. Фролова Е.Г.Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк.,Изд-во Донецкого ун-та. 1991. – 398 с.
56. Шанхаев С.В.Прохождение военной службы по контракту: практические рекомендации (комментариии разъяснения, судебная практика, алгоритмы действий, образцы документов) М.,За права военнослужащих. 2008. – 508с.
57. ШарогородскийМ.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., ЛГУ. 1973. – 498 с.
Учебнаяи учебно-методическая литература
58. Безнасюк А.С.,Толкаченко А.А. Уголовные наказания военнослужащих: теория, законодательство,практика: Учебно-практическое пособие. М., Юрайт. 2008. – 419 с.
59. Дерендяев В.Н.Система и виды наказаний по уголовному праву Российской Федерации: Учебноепособие. М., Скиф. 2008. – 472 с.
60. Здравомыслов В.М.Уголовное право. Общая часть. М., Юристъ. 2006. – 798 с.
61. Наумов А.В. Российскоеуголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., Юридическая литература. 2004. –812 с.
62. Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Серия. Юридическое наследие. XX век: Курс лекций.Часть общая. Т. 1. М., Статут. 2006. – 892 с.
63. Ткачевский Ю.М.Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. Учебное пособие. М.,Зерцало. 2008. – 568 с.
64. Уголовное правоРоссии. Часть общая: учебник для вузов / Под ред. Кругликова Л.Л. М., ВолтерсКлувер. 2008. – 798 с.
65. Уголовное правоРоссии: Учебник. Коллектив авторов: Миньковский Г.М., Магомедов А.А., РевинВ.П. М., Брандес. 1998. – 808 с.
66. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В.,Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2008. – 786 с.
67. Уголовно-исполнительноеправо Российской Федерации: учебник / Под ред. Трунова И.Л. М., Эксмо. 2008. –608 с.
Практическиеисточники
68. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судамивидов исправительных учреждений»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.С.4.
69. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2007. № 7. С. 35.
70. ОпределениеВерховного Суда РФ от 25.11.2007 г. по делу № 48-007-88 // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2008. № 4. С. 37.
71. ОпределениеВерховного Суда РФ от 07.09.2005 г. по делу № 67-005-52 // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2006. № 2. С. 62.