Введение
Актуальность исследования. Современный этап развитияроссийского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационногои идеологического характера, системным реформированием государственногоаппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов иборьбы с преступностью. Особую криминогенную остроту и политическую значимостьприобретает противодействие коррупции. В ежегодных посланиях ПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации неизменноакцентируется внимание на улучшении системы предупреждения и пресечениякоррупционных процессов и преступлений.
В качестве наиболее опаснойи широко распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество.При этом данное явление относится к числу безусловных лидеров по степенилатентности. С 1997 года – момента вступления в действие Уголовного КодексаРоссийской Федерации (далее УК РФ) число зарегистрированных фактоввзяточничества в России увеличилось в 1,6 раза. Количество выявленных фактовполучения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло, но число дел овзяточничестве, направляемых в суд, из года в год остается незначительным, ачисло лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составило в 2006 году 87человек. Следует подчеркнуть, что официальная статистика не отражает в полноймере уровень и динамику развития преступных посягательств, характеризуемых какполучение и дача взятки. По оценкам некоторых специалистов, в последние годыпроцент выявляемых дел о взяточничестве составляет 0,1% от общего количествасовершаемых преступлений в сфере взяточничества, а дел, закончившихсявынесением обвинительного приговора, и того меньше.
Следует отметить, что особое место в борьбе со взяточничеством занимаетуголовное законодательство, которое выполняет, как превентивную функцию, так иправоохранительную функцию. Исследование показало, что правовое регулированиеуголовной ответственности за взяточничество нуждается в совершенствовании.Следует выделить три существенные проблемы, которые нуждаются в разрешении.
1. Не эффективное наказаниеза преступление. На практике условное осуждение за взяточничество – явлениераспространенное. В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ковсе более широкому использованию данного института при назначении наказания завзяточничество. Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с1997 г. неизменно растет. Таким образом, можно проследить очевиднуюзакономерность: при значительном росте числа тяжких преступлений (каковым можноназвать взяточничество) судебная практика стремится к смягчению наказания, втом числе при помощи излишне частого и необоснованного применения условногоосуждения. Таким образом, цели наказания за взяточничество не достигается.
2. Проблема построения санкций статей 290 и 291 УК РФ, четкое и разумноеобозначение пределов этих санкций. На практике наблюдается расхождение вподходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. В судебнойпрактике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество,значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом.Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет незаконодатель, как это должно быть, а судебная практика.
3. Не четко сформулированопонятие должностного лица. Так, не ясно относятся ли к данной категории учителяи врачи и.т.д.
Вышеназванные и иныеобстоятельства обусловили актуальность темы выпускной квалификационной работы.
Цели и задачи исследования. Целью исследования являетсяанализ и обоснование оптимальных подходов к решению спорных вопросов квалификацииполучения и дачи взятки, а также совершенствование практики назначениянаказания за указанные преступления.
Для достижения названнойцели были поставлены следующие задачи:
– отразить историюстановления института взяточничества;
– раскрыть понятиевзяточничества;
– рассмотретьквалификацию получения взятки по объективным и субъективным признакам;
– раскрыть получениевзятки при отягчающих обстоятельствах;
– исследовать дачувзятки и посредничество во взяточничестве;
– выявить проблемыназначения наказания за взяточничество;
– показать влияниестроения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания;
– отразитьответственность за взяточничество по законодательству европейских стран.
Объект и предметисследования. Объектом исследования являются общественные отношения, в рамкахкоторых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовногозаконодательства об ответственности за получение и дачу взятки. Предметомисследования является уголовная ответственность за взяточничество.
Методология исследования. Методологической основойисследования служит диалектический метод познания, логический, анализа,синтеза, дедукции и индукции, формально-нормативный и другие общенаучные и специальныеюридические методы.
Эмпирической основой исследования выступают нормы уголовного законодательства овзяточничестве, а так же материалы судебной практики.
Теоретической основной работы выступают труды ученых, среди которых можно выделитьработы А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика,А.И. Долговой, Б.В. Здравомыслова, О.Х. Качмазова, А.И. Кирпичникова,В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, Г.М. Миньковского,В.Е. Эминова, П.С. Яни и других исследователей.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и спискалитературы. В первой главе рассматривается история становления законодательстваоб ответственности за взяточничество и дается его общая криминологическаяхарактеристика. Во второй главе раскрывается понятие взяточничества, ирассматриваются вопросы его квалификации. В третьей главе исследуются некоторыепроблемы назначения наказания за взяточничество.
1. Историястановления законодательства об уголовной ответственности за взяточничество иего общая криминологическая характеристика1.1Становление и развитие законодательства о взяточничестве в России
Взяточничество, хотя и приобрелов современных условиях беспрецедентные размеры и проявляется в новых формах,уходит корнями в древность, в связи с чем представляется не только интересным,но и необходимым проследить основные вехи формирования на законодательномуровне ответственности за преступление, являющееся наиболее распространенной иопасной формой должностного преступления.
Оценка взяточничества каквредного, а впоследствии и общественно опасного деяния стала складываться вотечественном уголовном праве еще в период феодальной раздробленности [37. С. 606.].Из числа преступлений против государственной власти, интересов государственнойслужбы и службы в органах местного самоуправления взяточничество является самымранним. Уже в Новгородской и Псковской судных грамотах запрещалось князю ипосаднику принимать «тайные посулы». Уже с этого времени слово посульник понималосьв качестве взяточника.
В период образованиярусского централизованного государства появляется запрет сулить, просить ипринимать посулы. Такое запрещение содержится в статьях Судебника 1497 года.Однако ни в одной статье мы не находим уголовного наказания за эти действия,хотя, конечно следует учитывать новизну и значимость этих норм. Этот недостатокбыл исправлен в Судебнике 1550 года (ст. ст. 3–5, 8–11, 32, 33, 39, 42,53, 74), где впервые упоминается наказание за взятки. Следует отметить, что вэто время взяточничество приобретает особый размах за счет действующей на Русисистемы кормления, при которой наместники содержались за счет населения. Приэтом преступлением признавалось в основном получение «посулов» при отправленииправосудия и превышение должностными лицами (кормленщиками) установленныхцентральной властью пошлин, т.е. «лишка» [46. С. 60.]. Вместе с тем былопредусмотрено наказание за ложное обвинение должностных лиц в превышениивзимаемых пошлин (лихоимстве).
Ответственность завзяточничество была предусмотрена и Соборным Уложением 1649 года. Однако онаприменялась в основном в области правосудия – уголовному наказанию подвергалсясудья, вынесший за взятку неправильное решение (ст. 5 главы 10 СоборногоУложения). Продолжателем борьбы со взяточничеством стал Петр I. Именно при нем появились в русскомзаконодательстве термин и понятие «лихоимство». Этим термином именовалосьполучение любого рода посулов (взяток), а также незаконные поборы с населения.Указ от 24 декабря 1714 года запрещал чиновникам иметь иное вознаграждение засвой труд, кроме жалования. Позднее, в период правления Екатерины II, и далее Александра I, был замечен рост наблюдаемого явления,в связи с чем был издан ряд указов, усиливающих ответственность за данноепреступление, а также меняющих положение чиновников [46. С65.].
Следующим важным шагом на путисовершенствования законодательства об ответственности за взяточничество сталоУложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года, где вглаве «О мздоимстве и лихоимстве» под общим понятием лихоимства объединены:незаконные поборы (под видом государственных податей); вымогательство; взятки.Следует констатировать, что определение этих понятий в законе отсутствует, ноучеными были предприняты попытки установить их путем толкования судебнойпрактики. При этом введение ответственности за мздоимство – вознаграждениеявляется новеллой Уложения [30. Т.6. С. 391.]. К достоинствам Уложенияследует отнести и определение конструкции состава взяточничества (как формального).
Некоторое усиление уголовнойответственности за взяточничество произошло с принятием в порядке чрезвычайногозаконодательства закона от 31 января 1916 года. Необходимость этого шага, помнению Б.В. Волженкина, была вызвана ростом взяточничества в связи споставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новыхкооперативных обществ в начале 20-го века [46. С. 67.].
Первым законодательным актомсоветского государства, непосредственно направленным на борьбу совзяточничеством, был декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве».Его значение в следующем: во-первых, Декрет значительно расширил круг лиц – субъектовполучения взятки, определив его лицами, «состоящими на государственной илиобщественной службе»; во-вторых, установил уголовную ответственность и для лиц,виновных в даче взятки, подстрекателей и пособников; в-третьих, он содержалодну из первых поощрительных норм в советском уголовном праве, а именно – освобождениевзяткодателей от уголовной ответственности, если они дали взятку до изданиядекрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям обэтом преступлении. Это положение получило дальнейшее развитие в последующемдекрете СНК от 16 августа 1921 года «О борьбе со взяточничеством», а такжездесь впервые идет речь о посредничестве в получении взятки как самостоятельномсоставе преступления и одновременно одной из форм взяточничества.
Эти два декрета послужилихорошей базой для подготовки первого советского Уголовного кодекса, введенногов действие 1 июня 1922 года, где выделялась целая глава «Должностные(служебные) преступления», в первую очередь здесь заслуживает вниманияопределение должностного лица, а также уточнение, что должностными лицамипризнаются не только постоянные, но и временные работники соответствующихорганов.
УК РСФСР 1926 года такжезаслуживает внимания следующее обстоятельство – взяткополучатели ни при какихусловиях не освобождаются от ответственности, в отличии от взяткодателей ипосредников.
Во второй половине XX в. российскоеуголовное законодательство подверглось заметным изменениям. В 1960 году былпринят новый Уголовный кодекс РСФСР, внесший определенные изменения в нормы обответственности за должностные преступления. В первоначальной редакции УКРСФСР1960 г., не было нормы об ответственности за посредничество вовзяточничестве [5. С. 61.]. Такая норма появилась лишь в 1962 году, однаков отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в ней отсутствовалинормы об условиях освобождения посредника от уголовной ответственности. Такаянорма сохранилась лишь для лица, давшего взятку, «если в отношении него имеломесто вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки заявило ослучившемся» (примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960 г.).
Формулировка субъективнойстороны получения взятки в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. практически неотличалась от ее описания по УК 1926 г. Тем не менее, диспозиция ст. 173УК РСФСР 1960 г., запрещая получение взяткополучателем «лично или через посредниковв каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересахдающего взятку какого-либо действия», указывала на должностное лицо, котороедолжно было или могло совершить его «с использованием своего служебногоположения» (в ст. 117 УК 1926 г. – «исключительно вследствие своегослужебного положения»). Квалифицирующие признаки данного деяния (по сравнению сУК РСФСР 1926 г.) не претерпели каких-либо существенных изменений, заисключением одного – «особо отягчающих обстоятельств», которое законодательдекриминализировал.
Понятие «должностное лицо»получило в УК 1960 году свое дальнейшее развитие. Под ним стали понимать «лиц,постоянно или временно осуществлявших функции представителей власти, занимавшихпостоянно или временно в государственных или общественных учреждениях,организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнениеморганизационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей,или выполнявших такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и напредприятиях по специальному полномочию» (примечание к ст. 170).
В результате произошедших вначале 90-х годов коренных изменений в социально-экономическом развитии странымногие положения УК РСФСР 1960 г. (в частности нормы об ответственности завзяточничество) стали не соответствовать современному состоянию общества.Решить проблему путем внесения очередных изменений и дополнений в УК РСФСР 1960 г.не представлялось возможным. Таким образом, встал вопрос о настоятельной необходимостиразработки и принятия нового уголовного законодательства. Подводя итогсказанному, следует отметить, что в России становление законодательства обуголовной ответственности за взяточничество прошло ряд этапов, каждый изкоторых характеризуется конкретными историческими особенностями, объективными причинами,складывающимися в обществе.
Таким образом, накопленныйисторией опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки изаконотворчества прошлых лет, послужили хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г.,который имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовнымзаконодательством в вопросах ответственности за взяточничество.
1.2 Общая криминологическаяхарактеристика взяточничества
Взяточничество характеризуютсявысокой общественной опасностью и крайне негативными последствиями.Взяточничество ведет к дезорганизации управленческой деятельности, ущемлениюправ и законных интересов граждан, подрыву доверия населения к власти. И этолишь малая толика тех негативных «эффектов», которые можно увидеть.
Беспрецедентные масштабыэтого явления оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровьенации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают уграждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитеторганов государственной власти и правоохранительных органов, снижаетсяэффективность их деятельности.
На протяжении последних летв России наблюдается устойчивый рост взяточничества, но необходимо учитывать,что установить точную фактическую картину уровня распространенностикоррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества достаточносложно, поскольку, и это следует еще раз повторить, высока их латентность, – болеетого, должностную преступность традиционно относят к разряду высоко латентных.Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особойсоциальной опасностью данного вида преступлений. По утверждению некоторыхученых, более 70% всех государственных служащих являются реальнымивзяточниками. В литературе также приводилось мнение специалистов, полагающих,что в настоящее время выявляется не более 2% случаев дачи и получения взяток [6.С. 315.]. По оценкам работников органов прокуратуры этот процент вдвоеменьше [29. С. 211.].
Основной причиной высокогоуровня взяточничества следует признать плохо организованную системугосударственных институтов (правовую систему), которая не дает предпринимателямвозможности и необходимых стимулов для участия в политической и экономическойдеятельности. Поэтому они вынуждены работать в теневом секторе экономики. Этоможет иметь тяжелые последствия для будущих политических и экономических реформв странах с развивающейся демократией и рыночной экономикой. Тем самымсоздается благоприятная почва для расширения коррупции во всех ее формах.
К общим условиям,порождающим коррупцию в странах, находящихся на этапе модернизации и особеннопереживающих период перехода от централизованной экономики к рыночной,относятся следующие:
1. Трудности преодолениянегативных тенденций, существующих со времен тоталитарного периода. К нимотносится, прежде всего, медленный отход от закрытости и неподконтрольностивласти, которые, безусловно, способствовали процветанию коррупции.
2. Экономический упадок иполитическая нестабильность.
3. Неразвитость инесовершенство законодательства. Происходящее в процессе преобразованийобновление фундаментальных основ экономики и экономической практики зачастуюсущественно обгоняет их законодательное обеспечение. На начальном этаперыночных реформ чиновники расширяют сферы контроля над распределением основногоресурса – фондов: льготы, кредиты, лицензии, право быть уполномоченным банком, правореализовывать крупные социальные проекты и т.п. Определенную роль здесь играюти пробелы в законодательстве, недостатки правоприменительной, правоохранительнойдеятельности и другие негативные факторы, действующие в правовой сфере. В рядестран законы, которые должны защищать людей, превратились в инструмент помощикоррупционерам. К примеру, можно назвать законы об иммунитете официальных лиц,которые создают большие возможности для коррупции [42. С. 42.]. Такженесовершенны и банковские законы, которые, с одной стороны, строго запрещаютраскрытие информации о вкладе, тем самым создавая условия для защитынеприкосновенности вклада, и одновременно слишком часто оказываются прикрытиемдля отмывания денежных средств. При этом следует также упомянуть несформированностьзаконодательства о приватизации и лицензировании банковской деятельности,которые вызвали к жизни новые формы коррупции. Например, по оценкамспециалистов, в добывающих отраслях (нефть, алюминий, минеральные удобрения)сейчас сложилась ситуация, когда юридическая приватизация оборудования для добычиполезных ископаемых де-факто приводит к приватизации и их залежей. Но цена месторожденийи цена «железок», с помощью которых они разрабатываются, принципиальноразнопорядковые вещи. Это на языке экономистов называется присвоением (а на юридическомязыке – незаконным присвоением) природной ренты, которая должна принадлежать государству.
Применительно к российскимусловиям, имеющиеся пробелы, несовершенство, а также противоречивый характернормативных актов, недостаточная правовая грамотность граждан создают большойпотенциал для всевозможных нарушений со стороны должностных лиц, в том числевзяточничества. Также в качестве одной из основных причин существования данногоявления в России некоторыми учеными-правоведами выделяется отсутствие единойпозиции при квалификации деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ исоставляющего основу взяточничества.
4. Неэффективностьинститутов власти. Как известно, тоталитарные режимы стремятся к построениюгромоздкого государственного аппарата. Речь идет, прежде всего, обисполнительной ветви власти. Бюрократические структуры стойки и хорошоприспосабливаются к выживанию при самых тяжелых потрясениях. При этом интересноотметить, что чем энергичнее преобразования, тем больше энергии иизобретательности тратится аппаратом на собственное сохранение. В итогеокружающая жизнь стремительно меняется, а бюрократические институты и,следовательно, система управления отстают от этих изменений. Увеличиваетсяаппарат, вводятся дополнительные иерархические уровни управления, создаваяогромное число безответственных координационных структур. Итог прост: чемсложнее и неповоротливее система управления, чем больше несоответствие междуней и существующими проблемами, тем легче в ней ужиться коррупции.
5. Неукорененностьдемократических политических традиций. Проникновению коррупции в политикуспособствуют следующие факторы: несформированность политической культуры;неразвитость партийной системы, когда партии не в состоянии брать на себяответственность за подготовку и продвижение своих кадров; несовершенствовыборного законодательства, которое чрезмерно защищает депутатский статус и необеспечивает реальной зависимости выборных лиц от избирателей, а такжепровоцирует нарушения при финансировании избирательных компаний. Тем самымпоследующая коррумпированность представительных органов власти закладывается ещена этапе выборов.
В исследовании, проводимом врамках Отдела разработки политики МВФ [61. С. 51.], в качестве причинкоррупции указывается на то, что возможность получения дополнительного дохода(экономической ренты) изменяет поведение экономических субъектов, причем как врамках закона, так и вне их. В условиях жесткого государственного регулированияи чрезмерных полномочий правительственных чиновников по его применению они приобретаютстимул к получению с помощью взятки любого дополнительного дохода, которыйможет возникнуть на почве этого регулирования. Так как коррупциягосударственных чиновников в значительной мере связана с государственнымвмешательством в экономику, политика, направленная на либерализацию,стабилизацию, приватизацию, может сузить возможности для коррупции.
Интересны статистическиеданные Генеральной прокуратуры РФ относительно взяточничества. На протяжении1997–2000 гг. основные статистические показатели преступленийвзяточничества были различными. Фактов получения взятки регистрировалосьнамного больше, чем фактов дачи взятки. Так, было зарегистрировано фактовполучения взятки в 1997 г. – 3559, в 1998 г. – 3623, в 1999 г. –4241, в 2000 г. – 4281, тогда как дачи взятки в 1997 г. – 2049, в1998 г. – 2582, в 1999 г. – 2582, в 2000 г. – 2766. В указанныегоды рост регистрируемых фактов взяточничества имел равный уровень соотношенияс ростом числа лиц, выявленных за взяточничество. Выявлено лиц за получениевзятки в 1997 г. – 1207, в 1998 г. – 1496, в 1999 г., – 1462, в2000 г. – 1666; за дачу взятки в 1997 г. – 1113, в 1999 г. – 1334,в 1999 г. – 1459, в 2000 г. – 1115. Значительный разрыв между числомвыявленных лиц, совершивших взяточничество и привлеченных к уголовной ответственностиза него, свидетельствовал об изначально определенном подходе при применениинорм уголовного законодательства, бессистемном противодействииправоохранительных органов в отношении коррупции.
В 2001–2003 гг. такжеотмечалась значительная разница между зарегистрированным числом преступлений«Дача взятки» и «Получение взятки» (Приложение 1). Фактически на каждоезарегистрированное преступление «Дача взятки» в 2002 г. приходилось почтидва преступления «Получение взятки». Показатели преступлений взяточничества почислу выявленных лиц, совершивших эти преступления, крайне противоположны. В2003 г. уже на каждого выявленного взяткополучателя приходилось почти двавзяткодателя. При этом в два с половиной раза больше освобождались от уголовнойответственности взяткодатели, нежели взяткополучатели.
В 2003 году было освобождено393 взяткополучателя и 908 взяткодателей. Фактически каждый четвертый из числавыявленных взяткополучателей в 2003 г. был освобожден от уголовнойответственности.
В 2004–2006 гг.несоответствие между числом лиц, давших и получивших взятку, также характеризуютсясоотношением 1:2.
Противоречивостьстатистических показателей двух взаимосвязанных преступлений – дачи и получениявзятки – может иметь несколько объяснений. Прежде всего, превалированиезарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениямивзяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностьюизобличения инициативы взяткополучателя (примеч. к ст. 291 УК РФ). Чтокасается незначительного числа выявляемых взяткополучателей, то здесь имеетсябольшая вероятность проявления схемы «выявлен за совершение взятко-получательства– освобожден от ответственности путем дачи взятки лицу, ведущему расследование»[31. С. 53.]. Такая схема подчеркивает проблему коррупционнойподверженности и пораженности правоохранительных органов, для отдельныхпредставителей которых значение борьбы с коррупцией определяется возможностью обратитьв свою пользу результаты коррупции.
В связи с этим следуетобратиться к исследованиям, проведенным Фондом «ИНДЕМ» в 2001 и 2005 годах,чтобы проследить, какие отрасли и сферы более всего подвержены коррупции ивзяточничеству.
Так, к таковым относятся,прежде всего, в сфере бытовой коррупции: получение бесплатной медицинскойпомощи, поступление и обучение в образовательных учреждениях, призыв на военнуюслужбу, земельные и жилищные вопросы, обращение в суд и правоохранительныеорганы, паспортный стол, Госавтоинспекция (см. приложение 2).
Что касается сферыпредпринимательской деятельности, то здесь мы видим, что наиболее частопредприниматели сталкиваются с коррупцией и взяточничеством в следующих сферах;законодательная власть, нефинансовые контрольные, надзорные органы, налоговые,фискальные органы, лицензирование, таможня, правоохранительные органы (см.Приложение 3).
Рассмотрение этихпоказателей в данной работе преследует цель раскрытия шаблонной схемы, имеющейотношение к природе коррупции, так как корни ее находятся в комплексе частоизменяющихся моделей законов и положений. Несомненно, что при наличиивозможности произвольной трактовки правительственными чиновниками этих законови положений, указанная схема способствует получению ими незаконных платежей.Чрезмерные, противоречивые и сложные законы и правила увеличивают затраты на коммерческуюдеятельность, порождают теневую экономику и создают условия для коррупции.Таким образом, однозначное понимание законов, невозможность их двусмысленноготолкования позволит устранить многие факторы, служащие причинами или условиямисуществования коррупции и взяточничества.
Сегодня российскоезаконодательство и другие правовые нормы, направленные на борьбу совзяточничеством, являются малоэффективными по сравнению с уголовно-правовымисредствами. Однако следует отметить, что последние сильно ограничены, чтоснижает возможности их применения в борьбе с взяточничеством. Поэтому вопрос осовершенствовании законодательства, направленного на борьбу с взяточничеством,а тем более уголовно-правового законодательства, был и остается достаточноострым.
Таким образом, можно сделатьвывод, что: взяточничество как преступление прошло длительный путь становленияи развития, получая закрепление в разных правовых источниках.
Нормы, предусматривающиеответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию стечением времени, во многом воспринимая положения предшествующегозаконодательства.
В настоящее время Россияпереживает период сильнейших экономических и социальных преобразований, поэтомуособенно остро ощущаются пробелы в действующем законодательстве. В связи сэтим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить ипроанализировать опыт, наработанный Россией в прошлом, что позволит проследитьэтапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество,уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, ирассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания.
2. Понятиеи квалификация взяточничества
2.1 Общие вопросы понятия взяточничества и егоквалификации
Единого понятия взятки нет. Взяточничество – собирательный юридическийтермин, который охватывает собой два самостоятельных состава должностныхпреступлений против государственной власти, интересов государственной службы ислужбы в органах местного самоуправления – получение взятки и дачу взятки.
Как было отмечено выше, взятка является наиболее типичным и характернымпроявлением коррупции, этого опаснейшего криминального явления, котороеподтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает ихавторитет, остро затрагивает законные права и интересы граждан.
Взяточничество включает в себя два разных преступления: дачувзятки и получение взятки.
Получение взятки и дача взятки – это два взаимосвязанныхпреступных деяний, они не могут совершаться сами по себе, вне связи друг с другом,то есть они находятся относительно друг друга в положении необходимого соучастия,при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения [10.С. 16.].
Рассмотрим общие вопросыквалификации взятки. Квалификация преступлений традиционно является одним изключевых понятий науки уголовного права. «Правильная, точная и полнаяквалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участниковуголовного судопроизводства» [27. C.10.], определяет эффективность уголовно-правовых норм.
Начинать процессквалификации следует с установления фактических обстоятельств совершенногодеяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, этастадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаеввзяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Папиашвили справедливозамечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники – взяткодательи взяткополучатель, так как разоблачение их преступной деятельности им обоимугрожает привлечением к уголовной ответственности [28. С. 186.]. Поэтомудля изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласныхоперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит дачевзятки под контролем.
Достаточно часто можно столкнутьсяс ситуацией, когда взятка еще не получена, а сотрудники правоохранительныхорганов уже располагают информацией о замышляемом преступлении. В подобнойситуации осуществляется уголовно-правовая оценка планируемого посягательства, иименно она может указывать на наличие оснований для проведенияоперативно-розыскных мероприятий. На данном этапе применительно квзяточничеству значимыми являются следующие обстоятельства: кто, за какиедействия и что получает.
Само по себе выявлениепосягательства и лица, его совершившего, еще не создает надежной предпосылкидля привлечения виновного к ответственности. Судебная перспектива во многомопределяется процессом доказывания. Таким образом, ставшие известными наоперативном уровне фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии вдействиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УКРФ, должны быть установлены и доказаны.
Содержание второго этапапредставляет собой поиск уголовно-правовой нормы. Следует согласиться с В.И. Малыхиным,что это центральная часть процесса квалификации преступлений [23. С. 37.].В основу поиска кладется объект посягательства.
При этом, устанавливаявидовой объект, следует учитывать следующие обстоятельства: во-первых,необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебнойдеятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. Далееследует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Такимобразом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство:идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственнойвласти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления,либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Следуетпомнить, что вывод об объекте также тесно связан с анализом субъекта.
Третий этап процессаквалификации – установление соответствия между фактическими признакамиобщественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления,предусмотренного уголовным законом. На данном этапе правоприменителю следуетпринять решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства спризнаками выбранного им состава преступления, описанного в уголовном законе,как единичного и общего. «Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение».Следует заметить, что правила квалификации, указанные выше для преступления,предусмотренного ст. 290 УК, применимы и в отношении преступления,предусмотренного ст. 291 УК.
Среди причин ошибок приквалификации преступлений на стадии возбуждения уголовного дела ипредварительного расследования, пишет С.И. Вейберт, следует выделятьфакторы как объективного, так и субъективного свойства, а в качестве основныхмер, направленных на противодействие ошибкам при принятии квалификационногорешения, следует назвать совершенствование норм Общей и Особенной части УК РФ;устранение межотраслевых и внутриотраслевых коллизий уголовно-правовогорегламентирования оснований ответственности; приведение разъяснений пленумов ВерховногоСуда в соответствие со структурой Особенной части уголовного закона; усилениеконтроля за качеством квалификационных решений со стороны руководителейследственных аппаратов и подразделений дознания, а также надзорной деятельностисо стороны прокуроров [9. С. 64].2.2Квалификация получения взятки по объективным и субъективным признакам
Прежде всего, в данномпараграфе речь пойдет об объекте, предмете и объективной стороне составапреступления получение взятки. Прослеживая взаимосвязь объекта и объективнойстороны, В.Н. Кудрявцев еще в 1960 г. подчеркивал, что последняяхарактеризует «…главным образом внешние формы процесса посягательства наохраняемый законом объект» [17. С. 8.] и определяется через содержаниеобщественных отношений, поставленных под охрану [16. С. 139.]. Раскрытиесодержания объекта получения взятки следует начинать с определения его места всистеме общественных отношений, поставленных под охрану гл. 30 УК РФ,которые возникают, развиваются и прекращаются в сфере реализациигосударственной власти, интересов государственной службы и службы в органахместного самоуправления.
Вопрос о соотношениивидового объекта должностных преступлений с объектами конкретных составовданной главы в литературе всегда решался неоднозначно. Поэтому следует найтиприемлемую конструкцию указанного элемента. Сегодня можно выделить такиеполярные мнения, которые характеризуют понимание непосредственного объектаполучения взятки, либо предельно конкретизируя его, либо расширяя его допределов видового. Например, Б.В. Волженкин утверждает, чтовзяточничество, как и другие должностные преступления, посягает на нормальнуюдеятельность государственного аппарата [10. С. 73.]. Однако указанноеширокое толкование не дает основы для разграничения состава получения взятки сдругими, входящими в гл. 30, и даже может привести к ненадлежащейквалификации и неправильному назначению наказания.
С другой стороны, нельзясогласиться и с мнением А.Я. Светлова, который утверждает: «Получениевзятки нарушает установленный порядок оплаты труда должностных лиц» [33. С. 14.].Конечно, существует монополия государства в вопросах оплаты труда своих«представителей», а постоянный финансовый контроль также призван служитьгарантией надлежащей мотивации их служебного поведения. Тем не менее,причинение вреда публично-правовому порядку оплаты труда служебной деятельностигосударственного служащего характеризует лишь внешнюю сторону преступления,предусмотренного ст. 290 УК РФ. О подобной ситуации следует говорить лишьв единичных случаях, в основном, применительно к получению взятки – вознагражденияза совершение законных действий. При этом мы должны учитывать, что, обращаясь кобъекту, имеющему методологическое значение, недопустимо рассматривать единичныепреступления. Следует основываться, прежде всего, на данных преступностиуказанного вида. В связи с этим следует признать, что представление об объектеполучения взятки как о порядке оплаты труда чиновника неполно характеризует существообщественных отношений, поставленных под охрану ст. 290 УК РФ. Неполнотаотражается в том, что не прослеживается очевидной связи между служебнойдеятельностью должностных лиц и государством как социальным институтом, с правамии законными интересами иных участников правоотношений.
Считаем, что объектпреступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризует, прежде всего,нормальное состояние взаимоотношений между должностным лицом, выступающим вроли посредника между государством, с одной стороны, а также физическими июридическими лицами – с другой. При этом данное свойство следует рассматриватькак процесс, обеспечиваемый надлежащим поведением перечисленных выше субъектов.
Таким образом,непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения,составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, атакже основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органоввласти и управления.
Предмет преступления,предусмотренного ст. 290 УК РФ, – взятка. Закон определяет взятку как«деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера»,получаемые должностным лицом лично или через посредника за «действия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такиедействия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо онов силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».Именно установление факта получаемой взятки позволяет говорить и о наличии преступления,предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Из данного определения,содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.№6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [73. С. 13.].можно выделить следующие признаки взятки:
1) имущественный характервыгоды;
2) незаконность еепредоставления;
3) предоставление такойвыгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованиемслужебного положения должностного лица;
4) получение ее должностнымлицом.
Важнейшее значение дляквалификации имеет материальный характер взятки, который, собственно, иобеспечивает ее универсальную «востребованность», а также способность оказыватьвлияние ни служебное поведение должностного лица. У получающего взятку чиновникавозникают обязанности перед взяткодателем вследствие оплаты последним выгодногодля себя направления служебной деятельности мздоимца. «Оказание должностномулицу услуг нематериального характера за совершение или не совершение им послужбе тех или иных действий (например, дача, устно или печатно, благоприятногоотзыва о его работе, вступление в половую связь и т.д.) не может рассматриватьсякак взяточничество».
Однако дискуссионнымсегодня, как и прежде, является вопрос о признании предметом взятки передачу вовременное пользование движимого или недвижимого имущества. Ю.И. Ляпунов[22. С. 16.], например, считает, что предоставленная для временногопроживания квартира или отданная в распоряжение должностному лицу безприобретения права собственности машина будут предметами взятки. А.Я. Светлов,напротив, полагает, что право пользования жилплощадью и иными объектами нельзяпризнать материальным, имущественным благом [32. С. 198.].
Думается, следует поддержатьпозицию Ю.И. Ляпунова, так как, в соответствии с гражданскимзаконодательством, право пользования является вещным правом. Например, гл. 18ГК РФ называется: «Право собственности и другие вещные права на жилыепомещения». Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, договор наймажилого помещения является возмездным, ведь «…извлекая эту выгоду,взяткополучатель при других условиях должен был бы заплатить или потратитьопределенную сумму».
Подчеркнем, что уголовнуюответственность влечет взятка, которая может быть как явной, так и прикрытой(замаскированной, завуалированной). Прикрытая взятка дается, например, подвидом подарков родственникам. «Если имущественные выгоды в виде денег, иныхценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близкимдолжностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого ииспользовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действиядолжностного лица следует квалифицировать как получение взятки». Прикрытаявзятка может выразиться в предоставлении выгодной, не соответствующей похарактеру выполняемых функций предложенной денежной оплате работы должностномулицу или его родственникам, выплате завышенных авторских гонораров, завышеннойоплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Следует отметить,что прикрытые взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленныхвзяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложностьих расследования.
Не может рассматриваться вкачестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ». При этом вкачестве имущественной выгоды (и взятки, соответственно) нельзя рассматриватьпопустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада),отказ от разглашения компрометирующих сведений, положительные характеристики,рекомендации и другие неимущественные блага. Также нельзя рассматривать вкачестве взятки трудоустройство, если труд должностного лица или его близкогооплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же условиях, что и труддругих работников той же квалификации. Во всяком случае, при расследованииприкрытых взяток необходимо установить то действие (бездействие, общеепокровительство или попустительство) должностного лица, за котороепредоставлена имущественная выгода.
В качестве взятки можетрассматриваться только незаконное вознаграждение. Например, премированиедолжностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу и в соответствии сдействующим законодательством не может рассматриваться в качестве взятки.
Однако следует учитывать,что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконнопредоставляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций(например, глава местной администрации за счет средств муниципальногообразования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращениеуголовного дела в отношении своего родственника).
С другой стороны, взяткаможет быть дана не только в интересах частных лиц, но и в «интересах»государственных и муниципальных организаций (например, руководительгосударственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органаза разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного Суда в п. 12Постановления от 10 февраля 2000 г. в связи с этим разъяснил: «Должностноелицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или инойорганизации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемогодействия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностномулицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ какисполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, – каксоучастник дачи взятки».
Не могут рассматриваться вкачестве взятки имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связис его должностным положением и служебной деятельностью.
В качестве взятки можетрассматриваться только такое имущественное предоставление, которое;
1) выступает в качествевознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие),связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение,«благодарность»), либо
2) призвано побудитьдолжностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).
Пленум Верховного Суда в п. 9Постановления от 10 февраля 2000 г. разъясняет: «Суду следует указывать вприговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностноелицо получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или послесовершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификациюсодеянного не влияет». Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качествевзятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за ужесовершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). Втеоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждениеза законные действия не представляет общественной опасности и не можетрассматриваться в качестве взяточничества, однако Верховный Суд занял другуюпозицию.
Толкование закона позволяетопределить четыре вида действий (бездействия), связанных с использованиемслужебного положения, за которые дается взятка:
1) правомерные действия(бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица;
2) правомерные действия(бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, еслионо в силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию);
3) неправомерные действия,которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение (ч. 2ст. 290 УК РФ – квалифицированный состав и, например, при совершении завзятку комплекса действий, часть из которых составляют действия правомерные, ачасть – неправомерные, совокупности преступлений не будет);
4) общее покровительство илипопустительство по службе.
Чаще всего взятка дается задействия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. В такомслучае должностное лицо использует фактические возможности, проистекающие изего служебного положения (должностной авторитет, служебные связи и др.).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года, в п. 4разъяснило: «Под должностным положением, способствующим совершению определенныхдействий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, вчастности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение вподчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководствосо стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, чтоиспользование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, неможет рассматриваться как использование должностного положения».
Данное положение находитподтверждение и в примерах судебной практики. За получение взятки за незаконноевыделение квартир обоснованно осужден начальник КЭУ гарнизона П., которыйзанимал должность, не предоставлявшую ему права принимать самостоятельныерешения о распределении жилой площади. К его полномочиям в этой сфереотносилось лишь участие в подготовке плана распределения жилой площади междувоинскими частями. Решение об утверждении этого плана принималось начальникомгарнизона, а решение о распределении жилой площади между конкретными лицами – командиромчасти, которой выделено жилье. П. никаких решений в пределах своих полномочий винтересах взяткодателей не принимал. Он лишь путем фальсификации документов иличных просьб добивался принятия выгодных ему решений уполномоченнымидолжностными лицами [64. С. 11.].
Следует в рамкахисследования вопросов определения предмета взятки, остановиться на соотношениивзятки и подарка. Представляется верным мнение о том, что эти деяния разнятся взависимости от наличия или отсутствия встречного предоставления в виде совершениядействия (бездействия, общего покровительства, попустительства) сиспользованием должностного положения.
Объективная сторонапреступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получениидолжностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя илипредставляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебныеполномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствоватьтаким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство илипопустительство по службе.
Состав преступления – формальный.Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает объект – охраняемыеуголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняетвредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственногоаппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однакоданные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуютего объективную сторону.
Сама неизбежность этихпоследствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества какформальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы.Подтверждение такой позиции законодателя можно найти в п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 года. Верховный Суд РФ в указанномПостановлении разъяснил: «Дача взятки… а равно ее получение должностным лицом…считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемыхценностей. В случаях, когда должностное лицо… отказалось принять взятку…взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки… несет ответственность запокушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Еслиобусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящимот воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки. содеянное имиследует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки. Не можетбыть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки. высказанноенамерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либопредоставить возможность незаконно пользоваться услугами материальногохарактера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никакихконкретных действий не предпринимало». Получение взятки может выразиться как вдействии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, котороевключает в себя;
1) принятие взяткидолжностным лицом как волеизъявление;
2) принятие взятки как получениеимущественного блага.
Принятие взятки должностнымлицом как волеизъявление составляет основу объективной стороны взяточничества,которая может быть выполнена только лично должностным лицом. Выполнение даннойчасти может быть выражено в форме активного или пассивного согласиядолжностного лица на получение имущественной выгоды. При этом не имеетзначения, является ли данное волеизъявление условием совершения действия, либопредставляет собой реакцию на благодарность взяткодателя за уже совершенное действие(бездействие).
Принятие взятки какполучение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностнымлицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в егоинтересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будетоконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении, Посредник вполучении взятки сегодня признается в большинстве случаев в качестве пособникавзяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретнойвзятки или получение взяток в качестве систематической деятельности.
Принятие взятки какполучение имущественного блага может выразиться:
1) в фактическом завладениипредметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;
2) в приобретении (точнее – оформлении,сделка будет ничтожной, т. к. противоречит основам правопорядка инравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именнуюценную бумагу;
3) в фактическом пользованиипредоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнениеработ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга принаступлении срока платежа);
4) в приобретении(оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например,беспроцентного кредита), или освобождении от обязанностей (например, прощениедолга).
Для выполнения объективнойстороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятиявзятки – волеизъявления, так и принятия взятки – получения имущественногоблага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченномпреступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсеисключается.
Подчеркнем, что вобъективную сторону взяточничества не входят те действия, за совершениекоторых, дается взятка. Чтобы квалифицировать содеянное как оконченноеполучение взятки, достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия. Приэтом не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически.
Говоря о действиях, засовершение которых дается взятка, следует определить, что под нимиподразумевается. Действием (бездействием) признается такое поведениедолжностного лица, на которое он правомочен или обязан выполнить в соответствиис возложенными на него обязанностями. При этом данное действие (бездействие)должно быть совершено в пользу взяткодателя. Для правильной квалификациинеобходимо в каждом конкретном случае устанавливать, за выполнение какогоименно действия (бездействия) должностное лицо получило взятку отзаинтересованного лица.
Под должностным положением,способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя состороны должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитетзанимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношениикоторых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
В соответствии с законом,выделяются следующие три формы использования должностного положения:
а) совершение действия(бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочиядолжностного лица;
б) использование возможностейдругих должностных лиц для совершения действий (бездействия) в пользувзяткодателя;
в) оказание покровительствалибо попустительства по службе в отношении лиц, подчиненных взяткодателю.
Следует еще раз напомнить,что получение взятки – формальный состав преступления. Оно признаетсяоконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Вслучаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена пообстоятельствам» не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввидупресечения преступления оперативными сотрудниками милиции в момент еепередачи), содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получениевзятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК РФ.
Закон говорит о том, чтовзятку получает должностное лицо (лично или через представителя), однакоумалчивает о том, в чью же пользу предоставляется имущественная выгода.Очевидно, что имущественное предоставление не только в пользу самогодолжностного лица, но и в пользу его родственников может рассматриваться вкачестве взятки. Взяткой будет и имущественное предоставление в пользу любогодругого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в такомпредоставлении. Таким образом, возможно получение взятки в пользу третьих лиц.
При получении должностнымлицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут:
1) осведомленностьдолжностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическомуили юридическому);
2) одобрение (хотя быпассивное) им взятки, т.е. ее принятие (получение);
3) принятие взятки задействие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения,либо за общее покровительство или попустительство по службе;
4) принятие имущественногопредоставления в частных (а не в общественных или государственных) интересах.
Принятие должностным лицом«взятки» в общественных или государственных интересах (например, руководительгосударственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерноеоборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения,обещая предоставить этой организации определенные преимущества) нерассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным инегативным явлением.
Подводя итоги сказанному осодержании объективных признаков получения взятки, следует обратить внимание наследующие положения.
Непосредственным объектомполучения взятки являются общественные отношения, составляющие основуорганизации и деятельности государственного аппарата, а также основанная назаконе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти иуправления.
Не может рассматриваться вкачестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ».
Правила ст. 575 ГК РФнельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрениипроблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданскогоправа. Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признанодарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что несвойственно договору дарения.
Таким образом, подытоживаясказанное, кратко сделаем выводы, что 4. объективная сторона получения взяткивыражается:
а) в действиях (бездействии) должностного лица в пользувзяткодателя или представляемых им лиц; если такие действия (бездействие)входят в служебные полномочия должностного лица;
б) в способствовании указанным действиям (бездействию) в пользутех же лиц со стороны должностного лица в силу его должностного положения;
в) в общем покровительстве или попустительстве по службе по отношениюк взяткодателю и представляемым им лицам;
г) в совершении должностным лицом незаконных действий либо в егопротивоправном бездействии в пользу указанных лиц.
Объектом преступления является нормальное функционирование государственныхорганов и органов местного самоуправления. Вместе с тем получение взяткипредставляет собой опаснейшее посягательство на права предпринимателей иохраняемые законом их интересы.
Предметом взятки могут быть любые материальные ценности (деньги, втом числе иностранная валюта, иные валютные ценности, ценные бумаги, продовольственныеи промышленные товары, недвижимое имущество и др.), а также различного родауслуги (выгоды) имущественного характера, оказываемые взяткополучателюбезвозмездно, хотя, в принципе, они подлежат оплате, или явно по заниженнойстоимости. Это может быть предоставление санаторных или туристических путевок,проездных билетов, оплата расходов и развлечений должностного лица,производство ремонтных, строительных, реставрационных и других работ и т.д./>Квалификация получения взяткипо субъективным признакам.
Субъективные признакихарактеризуют содержание таких элементов состава преступления, как субъективнаясторона и субъект.
Интересны данные опросасотрудников правоохранительных органов, проведенного В.Н. Борковым. 42%опрошенных заявили, что самой сложной проблемой, возникающей в процессеквалификации взяточничества, является проблема субъекта. При этом уяснениеособенностей субъекта преступления, указанного в примечании к ст. 285 УКРФ, является необходимым как для констатации состава получения взятки, так идля квалификации действий определенного лица, получающего незаконноематериальное вознаграждение в силу наличия надлежащих полномочий и занимаемогоположения и тем самым причиняющего существенный вред нормальной деятельностигосударственной власти, подрывающего авторитет публичного аппарата управления [43.С. 133.].
Уголовно-правовое понятиедолжностного лица закреплено в примечании к статье 285 УК РФ и состоит вследующем: должностными признаются лица, постоянно, временно или поспециальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либовыполняющие организационно – распорядительные, административно – хозяйственныефункции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных СилахРФ, других войсках и воинских формированиях России.
Взятку должностное лицодолжно получить именно в связи с выполнением им этих функций, что и должно бытьустановлено при расследовании преступления.
Закон различает двекатегории должностных лиц: 1) представители власти; 2) лица, выполняющиеуправленческие (организационно-распорядительные илиадминистративно-хозяйственные) функции в органах публичной власти иопределенных организациях.
Говоря о первом случае,следует подчеркнуть, что лицо должно быть правомочным осуществлять функциипредставителя власти. До сих пор в уголовном праве России понятие«представитель власти» имеет неоднозначный характер. Его определение содержитсяв примечании к ст. 318 УК РФ и в п. 2 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам овзяточничестве и коммерческом подкупе» [69. С. 48.].
Так, в соответствии спримечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицоправоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо,наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношениилиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Б.В. Волженкин, уточнил,что «в строгом смысле слова представителем власти является лицо, наделенное отимени государства или местного самоуправления распорядительными,нормотворческими или контрольными полномочиями в отношении лиц, которые неподчинены ему (по службе или в силу трудовых отношений). Именно такие лица иосуществляют законодательную, исполнительную или судебную власть, а такжеместное самоуправление (что является формой публичной власти)».
В связи с рассмотрениемпроблем квалификации лица, совершившего деяние, предусмотренное ст. 290УК, следует указать, что в теории и практике неоднозначно понимаетсядолжностное положение учителей, преподавателей вузов и других педагогов. Приизучении конкретных дел можно встретить как прекращение дел, так и осуждениепедагогов за взятки при сходных обстоятельствах, и практика эта крайне нестабильна.В течение последних лет преобладает тенденция к признанию педагоговдолжностными лицами. Обычно это происходит в случаях циничного взяточничества,когда педагог вымогает или требует взятку.
Если же обратиться к закону,то мы видим, что в объем законодательного понятия «должностное лицо» невключается, исходя из определения, приведенного в примечании 1 ст. 285 УКРФ, объем понятия «преподаватель». Следовательно, в соответствии сзаконодательным определением должностного лица, преподаватель не может рассматриватьсяв качестве субъекта получения взятки. Исключение может составлять случай, когдапреподаватель включен в состав государственной экзаменационной или аттестационнойкомиссии.
Проблема, рассмотренная всвязи с определением случаев наличия должностного положения у педагогов,касается и врачей. Думается, следует признавать получением взятки получениеимущественного предоставления за выдачу больничного листа, за действия всоставе МСЭК, КЭК и иных подобных комиссий.
В российской следственной исудебной практике возникает еще немало трудностей при решении вопросов опризнании отдельных категорий работников должностными лицами, и имеютсятенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектамидолжностных преступлений. Тем не менее, понятие должностного лица, данное впримечании к ст. 285 УК РФ, не требует скорого (революционного)законодательного пересмотра. Определение круга лиц, относимых к субъектамдолжностных преступлений, требует выверенного подхода и должно основыватьсяпрежде всего на законе и складывающейся на его основе судебной практике.
Субъективная сторонаполучения взятки, по мнению подавляющего большинства ученых [50. С. 32.],характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Взяткополучательосознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие(бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо заобщее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.
Для квалификации содеянногов качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в моментполучения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Определяющимявляется то, что взяткополучатель желает получить предмет взятки и осознает,что получает взятку [36. С. 417.].
Сложность раскрытиясодержания умысла при получении взятки объясняется тем, что составсконструирован как формальный. Закон же определяет умысел применительно кматериальным составам. 2.3 Получение взятки при отягчающихобстоятельствах
Предваряя рассмотрениевопросов квалификации получения взятки при отягчающих обстоятельствах, следуетотметить, что совершению данного деяния, несомненно, сопутствует возрастаниеобщественной опасности содеянного, так как отягчающие обстоятельства, прикоторых происходит рассматриваемое преступление, обладают повышенной степенью«препятствования» нормальному функционированию государственного аппарата. Именнопоэтому необходимо дополнительное акцентирование на спорных вопросах,непосредственно касающихся указанных обстоятельств.
Получение взятки занезаконные действия (бездействие). В качестве незаконных действий должностноголица в постановлении Пленума Верховного Суда №6 рассматриваются «неправомерныедействия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершалисьвопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признакипреступления либо иного правонарушения». Следует пояснить, что под«неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий»следует, прежде всего, понимать превышение должностных полномочий, а не тедействия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель можетсодействовать, используя служебное положение.
Некоторые ученые термин«незаконные», используемый законодателем, толкуют только как «преступные».Однако большинство юристов придерживается другого мнения. Наиболеераспространенной является точка зрения, согласно которой под незаконнымидействиями (бездействием) следует понимать случаи, когда:
– должностное лицо завзятку совершает неправомерные действия, не являющиеся преступлением;
– должностное лицо завзятку совершает преступное деяние.
Заметим, что в зависимостиот того, какие именно действия (бездействие) совершаются за взятку, следуетвыделять два вида взяток: взятка с простым составом – вручается должностномулицу за совершение или ускорение законного действия, находящегося в компетенциипоследнего; взятка со сложным составом, обремененная квалифицирующим признаком,– вручается должностному лицу за совершение какого-либо запрещенного закономдействия, связанного с его возможностями по занимаемой должности.
При квалификации деянияимеет смысл также обратить внимание на следующее обстоятельство: закон не даетопределения незаконным действиям, и поэтому под ними следует понимать не толькоуголовно наказуемые деяния, но и совершение дисциплинарных или административныхпоступков, деяний, за которые предусмотрена гражданско-правоваяответственность.
Получение взятки лицом,занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъектаРФ, а равно главой органа. Помимо общего понятия должностного лица какспециального субъекта преступлений» предусмотренных гл. 30 УК РФ в целом ист. 290 УК РФ в частности, в некоторых случаях уголовным закономиспользуются такие понятия, как «лицо, занимающее государственную должностьРоссийской Федерации» или «лицо, занимающее государственную должность субъектаРоссийской Федерации». О таких субъектах преступления говорит диспозиция ч. 3ст. 290 УК РФ. Данный квалифицирующий признак, получение взятки лицом,занимающим государственную должность РФ, или государственную должность субъектаРФ, а равно главой местного самоуправления, в своей основе заменил ранеесуществовавший «должностное лицо, занимающее ответственное положение». Всравнении с предыдущей эта формулировка смотрится более выигрышно, так как неносит оценочного характера.
Отметим, что в примечаниях 2и 3 к ст. 285 УК впервые дано определение тех лиц, которые выступают вкачестве специальных субъектов по отношению к должностным лицам, указанным впримечании 1 ст. 285 УК. Это обстоятельство, несомненно, обеспечиваетболее правильную квалификацию деяния по данной части ст. 290 УК.
Так, под лицами, занимающимигосударственные должности РФ понимаются «лица, занимающие должности,устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральнымиконституционными законами и федеральными законами для непосредственногоисполнения полномочий государственных органов». Соответственно, под лицами, занимающимигосударственные должности субъектов РФ, понимаются лица, «занимающие должности,устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации длянепосредственного исполнения полномочий государственных органов».
Подчеркнем, что по ч. 3ст. 290 УК РФ несут ответственность лица, замещающие должности, указанныев Сводном перечне государственных должностей РФ, утвержденном Указом ПрезидентаРФ от 11 января 1995 года №32. Из этого исходит и судебная практика.
Получение взятки группой лицпо предварительному сговору или организованной группой. При определении спорныхвопросов квалификации получения взятки группой лиц по предварительному сговору,следует, прежде всего, учитывать, свойства субъекта квалифицированного состава(по признаку группы лиц). Они должны вытекать из признаков субъекта преступления,закрепленных в основном составе.
Правовое понятие формсоучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК РФ, на чем иосновывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном вПостановлении от 10 февраля 2000 года: «Взятку… надлежит считать полученной попредварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два иболее должностных лица которые заранее договорились о совместном совершенииданного преступления с использованием своего служебного положения. При этом неимеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц». Следует обратитьвнимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц попредварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителямиже этого преступления могут быть только должностные лица. Интересен пример изсудебной практики, отражающий, какие ошибки могут быть допущеныправоприменителем в связи с квалификацией деяния по данному пункту. «Ш. и В.были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В.,инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местнойадминистрации Ш. о получении взятки от К, за совершение действий, совершениюкоторых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взяткабыла получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянногоВ. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершениепреступления группой лиц по предварительному сговору, т. к. В. не являетсядолжностным лицом» [74. С. 37.].
Отметим также, что длянадлежащей квалификации следует установить предварительность сговора.
В п. «а» ч. 4 ст. 290УК содержится два квалифицирующих признака: получение взятки группой лиц попредварительному сговору и получение взятки организованной группой. Зачастуювозникают ошибки в квалификации из – за недостаточного учета качественныхразличий между этими двумя формами соучастия. Данные различия можно отразитьчерез следующее положение: наличие организованной группы подтверждается тем,что составляющие ее лица в подавляющем большинстве случаев достаточно хорошознают друг друга, а комбинация получения взятки должным образом спланирована.Это означает, что участники тщательно распределили роли, продумалипоследовательность действий и др. при этом следует учитывать, что совершениеданного деяния в указанной форму соучастия в высшей степени латентно. Этообуславливается указанными выше причинами.
Подчеркнем, что организаторили руководитель организованной группы взяточников также несет ответственностьза все совершенные этой группой преступления, если они охватывались егоумыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность только зате преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Создание организованнойгруппы, а также группы по предварительному сговору с целью получения взяток припресечении преступной деятельности на этом этапе квалифицируется какприготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290УК РФ.
Таким образом, приквалификации получения взятки организованной группой достаточно, чтобы хотя быодин из соучастников являлся должностным лицом, и выступал, одновременно,исполнителем преступления [45. С. 12.].
Получение взятки,сопряженное с вымогательством. Вымогательство взятки является одним из наиболееобщественно опасных и распространенных видов получения взятки. Этообуславливается тем, что при вымогательстве взятки должностное лицоконкретизирует угрозу, обращая ее к определенному лицу. Отметим, что судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за пять лет (с1994 по 1999 г.) девять раз указывала судам на допускаемые ими ошибки припризнании в действиях осужденных состава вымогательства взятки. Следуетпризнать, что ни один другой квалифицированный состав, предусмотренныйОсобенной частью, не привлекал к себе такого внимания.
П. 15 действующего внастоящий момент постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года№6 определяет вымогательство следующим образом: «Вымогательство означаеттребование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции вкоммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконноевознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческомподкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законныминтересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых онвынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращениявредных последствий для его правоохраняемых интересов».
В настоящее время средироссийских ученых одним из наиболее дискуссионных вопросов является определениекритериев вымогательства предмета взятки. Необходимость точного представленияданного признака имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Приизучении вышеуказанного определения, можно прийти к выводу, что Пленумограничивает вымогательство только двумя формами:
а) требование взятки под угрозойущемить право охраняемые интересы взяткодателя;
б) поставление взяткодателяв такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращениянарушения своих правоохраняемых интересов.
Существом квалифицирующегопризнака «вымогательство», применительно к составу преступления,предусмотренного ст. 290 УК РФ, является получение взятки под воздействиемущемления законных прав и интересов гражданина либо под угрозой причиненияущерба его законным интересам действиями, которые обусловлены должностнымположением взяткополучателя. Отметим, что не во всех случаях, при оценкеналичия вымогательства, правоприменители выделяют оба необходимых признакавымогательства: а) требование дать взятку; б) подкрепление данного требованияугрозой ущемить правоохраняемые интересы, либо их реальным ущемлением, ставящимвзяткодателя перед необходимостью передать взятку.
Крупный размер взятки. Всоответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ «крупным размером взяткипризнаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгодимущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. ПленумВерховного Суда в п. 16 Постановления от 10 февраля 2000 г. пояснил,что «в судебной практике получение взятки в крупном размере квалифицируется какоконченное преступление с момента получения части взятки, даже и не являющейсякрупной [71. С. 50.].
Считаем, что сумма,указанная в примечании к ст. 290 УК РФ относительно крупного размеравзятки, сегодня уже не является пределом для взяткополучателей. В связи с этимпредлагаем квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере»перенести в ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в п. «г» ч. 4 ст. 290 УКРФ ввести квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере». Всвязи с этим в примечании к ст. 290 УК РФ указать после слов «сто пятьдесяттысяч рублей» следующее: «…особо крупным размером – один миллион рублей ивыше».
2.4Дача взятки. Посредничество во взяточничестве
Дача взятки являетсяначальным этапом взяточничества. Дача взятки провоцирует должностное лицо,создает для него соблазн обогащения незаконными средствами с нарушением своегослужебного долга. Именно в этом заключается опасность дачи взятки. Дача взяткив собственном смысле должностным преступлением не является. В настоящее время вУК РФ классификация составов преступлений проведена по их объекту.Ответственность за указанное деяние предусмотрена в гл. 30 УК РФ, так каконо имеет тот же объект посягательств, что и другие преступления данной главы –деятельность государственного аппарата, интересы государственной службы ислужбы в органах местного самоуправления.
Уголовная ответственность задачу взятки устанавливается ст. 291 УК РФ: «Дача взятки должностному лицулично или через посредника – наказывается…».
Объект и предмет дачи взяткии получения взятки совпадают, поэтому нет необходимости еще раз, в рамкахданной работы, останавливаться на касающихся их положениях.
Объективная стороназаключается в действии по передаче должностному лицу (лично или черезпредставителей) материальных ценностей или выполнения бесплатных услуг исоздания иных выгод материального характера за деяния, которые должны бытьсовершены в интересах передающего вознаграждение или в интересах лиц,представленных им. Взятка возможна и за действия, которые виновный не могсовершить, но взяткодатель об этом не знал. В большинстве случаев междувзяткополучателем и взяткодателем существует предварительная договоренность овзятке, которая может иметь место непосредственно перед передачей взятки. Вслучае, когда такая договоренность отсутствует и инициатива исходит отвзяткодателя, оконченным преступлением дача взятки будет с момента принятияполучателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таким образом, следуетподчеркнуть, что состав дачи взятки является формальным составом. Составпреступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, может иметь место лишь в томслучае, когда предмет взятки принимается взяткополучателем. Оставление,например, денег в конверте на столе должностного лица или в ином месте егокабинета, которые, однако, не были им приняты, образует только покушение надачу взятки, равно как и те случаи, когда должностное лицо отказалось принятьвзятку. Также, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам,не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное имиследует квалифицировать как покушение на дачу взятки (п. 11 Постановления №6Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
Несмотря на кажущуюсяпростоту правил квалификации деяния как покушения на дачу взятки, в судебнойпрактике возникают некоторые разночтения данных нормативных установлений,приводящие к ошибочной квалификации деяния.
Так, в 2000 г.Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга был осужден по ст. 30 ч. 3.ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки инспектору ДПС Б. Судомбыло установлено, что Б. деньги на передал лично инспектору, а положил их междусиденьям патрульной автомашины, где составлялся протокол об административномправонарушении. Так как инспектор не принял взятку, а сразу пригласилсотрудников ОБЭП, суд сделал вывод о том, что преступление являетсянеоконченным, и квалифицировал данное деяние как покушение на дачу взятки [65.].
Данное решениепредставляется абсолютно верным. Но можно привести и прямо противоположныйпример.
Тогда же, в 2000 г.,Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был осужден по ст. 291 УКРФ за дачу взятки инспектору ДПС Д. Судом было установлено, что Д. с цельюуйти от административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвомсостоянии предложил инспектору взятку, положив денежные купюры между сиденьямиавтомобиля ДПС ГИБДД. Инспектор деньги не взял, а сразу пригласил сотрудниковОБЭП. Тем не менее, суд квалифицировал данное деяние как оконченную дачувзятки. Высказывание лишь намерения дать взятку не образует покушения, когдалицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало(данное положение также содержится в п. 11 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
В случаях, когда должностноелицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предметвзятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291УК РФ. Приготовление к даче взятки без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 291УК РФ) уголовной ответственности не влечет [41. C.4.].
Субъективная сторона дачивзятки характеризуется прямым умыслом. Сознанием виновного должно охватываться,что вознаграждение вручено именно должностному лицу и только за действие,которое он может совершить с использованием своего служебного положения.Виновный должен осознавать незаконность передачи вознаграждения должностномулицу, отсутствие у последнего права на его получение, а также то, что взяткавручается за совершение в его пользу действий, связанных с использованием служебногоположения должностного лица (или за воздержание от таких действий). При этомвиновный желает передать должностному лицу незаконное вознаграждение (взятку).Если же при передаче вознаграждения взяткодатель думает, что должностное лицоимеет на него право, то такое деяние не может быть квалифицировано как дачавзятки. Нельзя говорить о даче взятки и в том случае, если вознаграждениевручается должностному лицу не за действия (бездействие), а равно какое-либоповедение, связанное с использованием должностного положения.
Мотив преступления не влияетна квалификацию, но должен учитываться при назначении меры наказания.
Выше уже упоминалось о том,что ранее передача взятки (по УК РСФСР) квалифицировалась двумя составами – ст. 174(дача взятки) и ст. 174 (1) (посредничество во взяточничестве). Вдействующем уголовном законодательстве отсутствует состав посредничества, УК РФпредусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст. 291). Однакопонятие «посредник» полностью не исчезло из уголовного закона. Посредникупоминается как в ст. 290, так и в ст. 291 УК РФ. В связи с этимважно определить сущность и содержание понятия «посредник», от чего будетзависеть и квалификация совершаемых им действий.
Понятие «посредник»сохранилось не только в законе, но активно используется и в теоретическихисследованиях последних лет. Отсутствие же законодательной формулировки предоставляетвозможность его различного толкования.
Отдельные авторы считают,что по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничествеможет рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует винтересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутые«представляемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несутответственность как соисполнители или соучастники в соответствии со ст. 33УК РФ. Другое мнение заключается в том, что «если взятка передается должностномулицу через посредника, то такой посредник подлежит ответственности запособничество в даче взятки» [53.С. 6.]. Вторая точка зренияпредставляется более верной, так как посредник хотя и непосредственно совершаетданное преступление, но он лишь реализует умысел другого лица, действует в егоинтересах, от его имени и по его поручению, в точном соответствии с егоинструкциями. Посредник является передаточным звеном, через него предмет взяткипередается от взяткодателя взяткополучателю. Так же, как правильно былоотмечено А.В. Горбуновым, «в отличие от взяткодателя, посредник,передающий незаконное вознаграждение, не добивается за счет этой материальнойвыгоды совершения должностным лицом действия (либо бездействия) в свою пользу. Посредниктолько передает предмет подкупа, выполняя чужую волю» Поэтому он не долженнести ответственность наравне с самим взяткодателем.
Не совсем определеннаяпозиция отражена Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №6 от 10 февраля2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе». В п. 8 Постановления говорится: «Судам следует иметь в виду, чтоуголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости отконкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взяткинаступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ». Однако даннаястатья УК РФ определяет виды соучастников и дает формулировку каждому из них,включая и исполнителя, и организатора, и подстрекателя, и пособника. Такимобразом, исходя из ссылки Постановления на ст. 33 УК РФ, можно сделатьвывод, что тем самым Верховный Суд допускает квалификацию действий посредника икак исполнителя преступления, и как любого другого соучастника, в зависимостиот конкретных обстоятельств.
Кроме того, в п. 11Постановления указано: «взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки.,» – изчего также можно сделать вывод, что посредник наряду с взяткодателем можетпризнаваться исполнителем преступления. В литературе также неоднократноотмечалась эта неясность в трактовке Постановлением от 10 февраля 2000 годауголовной ответственности посредника [50. С. 32.].
Представляется, чтоположения УК РФ не в полной мере учитывают содержание посредничества.Анализируя данное понятие, следует согласиться, что посредник являетсясамостоятельной фигурой и его действия должны квалифицироваться самостоятельно.
В современной литературедостаточно часто высказываются мнения, что ничем не обоснован отказ отсамостоятельной нормы о посредничестве во взяточничестве. В частности, А.И. Долговауказывает: «Такое посредничество характерно для периодов активизацииорганизованной и профессиональной преступной деятельности. Не случайно числозарегистрированных фактов посредничества было значительным в первой половине 80-хгодов, когда активизировалась борьба с организованными экономическими преступлениями,и нарастало в 90-х годах вплоть до отмены нормы о посредничестве. В 1995–1996 гг.каждое третье-четвертое зарегистрированное посредничество совершалось приотягчающих обстоятельствах, как совершенное неоднократно или лицом, ранеесудившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения»[29. С. 281.]. В подтверждение автор приводит сравнительные данные околичестве зарегистрированных фактов посредничества во взяточничестве за 11 летвплоть до принятия нового УК РФ, то есть до отмены соответствующей статьиуголовного кодекса.
Таким образом, соглашаясь стеми исследователями, которые осуждают исключение из УК РФ статьи опосредничестве во взяточничестве, считаем необходимым внести изменения в УК РФв части включения в него статьи 291 УК «Посредничество во взяточничестве».
На основании изложенного,можно сделать вывод, единого понятия взяточничества нет. Взяточничествоявляется собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельныхсоставов преступлений – получение и дача взятки.
Непосредственным объектомполучения взятки являются общественные отношения, составляющие основуорганизации и деятельности государственного аппарата, а также основанная назаконе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти иуправления.
Предметом взятки могут бытьлюбые материальные ценности или блага материального характера, в том числеизъятые из оборота (например, оружие).
Получение взятки будет оконченным с момента принятия предметавзятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за котороеона давалась
Субъект получения взятки – должностное лицо.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е.сознанием, что материальные ценности переданы (услуги материального характераоказаны) за совершение действия или бездействия в интересах взяткодателя, ижеланием получить незаконную материальную выгоду путем использования своегослужебного положения в интересах взяткодателя.
Особую опасность представляет квалифицированное взяточничество.Это: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взяткилицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должностьсубъекта РФ, а равно главой органа; получение взятки группой лиц попредварительному сговору или организованной группой; получение взятки в крупномразмере; а так же действия по получению взятки связанные с вымогательством.
3. Проблемыназначения наказания за взяточничество
3.1Применение принципов и положений общей части Уголовного кодекса РоссийскойФедерации при назначении наказания за взяточничество
Борьба со взяточничеством,как и с должностными преступлениями в целом, осуществляется, наряду с комплексоммер экономического, организационного, идеолого-воспитательного и иногохарактера, также и посредством назначения наказания. Институт наказания, пооценкам большинства правоведов, не является основным средством борьбы сдолжностными преступлениями, но при этом существенно дополняет комплекс мерборьбы с преступностью, оставаясь при этом одним из важнейших институтов уголовногоправа. Такое его значение определяется тем, что «уголовное наказание – одно изнеобходимых юридических средств в борьбе с преступностью». Естественно, ни вкоей мере не следует переоценивать его действенность, поскольку борьба спреступностью не может принести успеха, если для достижения этой целииспользуется только наказание. Эта истина является неоспоримой и подтверждена практикой.Вместе с тем состояние преступности свидетельствует, что, и умаление значениянаказания было бы совершенно неоправданным и даже губительным.
Прежде всего, начинаяразговор о существующей практике назначения наказания лицам, совершающимкоррупционные преступления, и в частности, взяточничество, следует рассмотреть,что представляют собой такие положения Общей части УК, как, например, условноеосуждение. Данные вопросы можно признать достаточно общими, однако исследованиетакого многопланового явления как взяточничество, требует пристального вниманияк положениям Общей части УК. Это вызвано тем, что рассматриваемые составыпреступлений (ст. 290 и 291 УК) обладают повышенной общественнойопасностью, которая обусловливается следующим положением: именно от основаннойна законах, целенаправленной и качественной деятельности государственногоаппарата во многом зависит нормальное функционирование общества и государства вцелом. Поэтому четкое уяснение того, каким образом построены санкции вуказанных составах, какие виды наказаний установлены законодателем завзяточничество и в каком виде проявляется индивидуализация и дифференциацияответственности в данных статьях, является столь необходимым.
Рассмотрение вопросовпрактики назначения наказания было бы неполным без обращения к положениям Общейчасти УК и принципам их применения при назначении наказания судами. При этомсоотнесение данных положений не должно проходить в отрыве от изучения судебнойпрактики, которая «должна быть подчинена целям выяснения соответствия реальносуществующего положения вещей законодательным ожиданиям». А одна из задачуголовно-правовой науки и заключается в том, чтобы на основе анализа судебнойпрактики (если это необходимо) вносить предложения по корректировкезаконодательства. Несомненно, что в настоящее время является необходимымвнесение изменений в уголовное законодательство, так как практика назначениянаказания за взяточничество не внушает доверия.
Подчеркнем еще раз; чтобынаказание, установленное законом в борьбе со взяточничеством, действительнобыло эффективным и обеспечило предупреждение и искоренение преступлений,необходимо дальнейшее совершенствование и уточнение не только диспозиционныхчастей вышеназванных статей, но и их санкций. Наказание должно быть реальным, ане формальным. «Необходимо не только раскрыть преступление и изобличить виновных,но и вместе с тем фактически исполнить приговор, воплотить в жизнь содержащиесяв нём веления суда».
Данное положениеформулируется учеными уже длительное время, Ю.М. Ткачевский, например,утверждал: «Без реализации исполнения уголовного наказания постановка вопроса одостижения целей, стоящих перед ним, невозможна и потому проблема обеспеченияисполнения наказания является одной из важнейших звеньев уголовно-правовойборьбы с преступностью» [59. С. 60.].
При этом необходимопридерживаться следующей позиции, высказанной еще М.Д. Шаргородским:«Эффективность репрессии определяется не её суровостью, а её неминуемостью ибыстротой применения наказания. Самые суровые наказания, настигающие лишьнебольшое число виновных и через длительный промежуток времени после совершенияпреступления, оказываются мало эффективными» [38. С. 45].
Также следует учитыватьпозицию М.Д. Лысова, который обращает внимание на следующий факт:«Должностные лица, занимающие в обществе более высокое положение, могут бытьудержаны от совершения преступления угрозой наказания в виде минимального срокалишения свободы, лишь бы она (угроза) была реальной. Это наказание причиняетдля них несравненно больше морального и душевного страдания, чем, например,длительные сроки лишения свободы для лиц, совершивших общеуголовные преступления,особенно рецидивистов». Кроме того, он склоняется к возможности назначениядолжностным лицам, совершившим преступления по службе, кратких сроков лишениясвободы, поскольку они не менее эффективны, чем продолжительные. Однако этоутверждение вызывает некоторые сомнения. Неотвратимость наказания – это общеетребование в борьбе с преступностью. Еще Монтескье писал: «Вникните в причинывсякой распущенности, и вы увидите, что она происходит от безнаказанностипреступлений, а не от слабости наказаний» [25. С. 89.]. Да и вряд лиуместно говорить о кратких сроках лишения свободы тогда, когда лицо, облеченноегосударством должностными полномочиями, например, вымогает систематическивзятки. Продолжительность наказания – один из залогов того, что на человека,совершившего преступление, удастся произвести наибольшее влияние, способствующемего исправлению. При этом, конечно же, необходим дифференцированный подход.Возможность подвергнуться наказанию – это проявление свободы преступника.Именно так рассматривал наказание Гегель, который писал: «Наказание, карающеепреступника…, есть вместе с тем его в себе сущая воля, начальное бытие егосвободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, тоесть в его наличной сущной воле, в его поступке. Ибо в его поступке разумногосущества заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон,который преступник в этом поступке признал для себя, под который он,следовательно, может быть подведен как под свое право» [13. С. 401.].
По мнению исследователей утверждение«Не ужесточать наказание, а обеспечивать его неотвратимость» сегодняприобретает особое звучание и вполне может быть взято за основу приосуществлении правоприменительной деятельности [58. С. 1.].
Руководствуясь этим, С.И. Вейбертизучил практику назначения наказания за взяточничество в 2001–2006 годах [9. С. 164.].При этом рассмотрение полученных результатов необходимым образом должноосуществляться через призму того, что преступления против интересовгосударственной службы представляют повышенную общественную опасность, о чемвыше уже неоднократно говорилось. Также следует не забывать о величине латентности,присущей рассматриваемым преступлениям.
Прежде всего, следуетучитывать, что назначение наказания происходит в пределах, предусмотренныхсанкцией соответствующей статьи Особенной части УК (в соответствии со ст. 60УК). То есть суд обязан правильно квалифицировать преступление, определить, покакой статье, части, пункту должен отвечать виновный. Установив норму закона,по которой должен отвечать виновный, суд руководствуется санкцией этой нормы.Абсолютное большинство санкций является относительно-определенными либо альтернативными,сочетаясь в разных вариантах друг с другом. Так, например получение взятки безотягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 290 УК) наказывается штрафом вразмере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы илииного дохода осужденного, за период от одного года до трех лет, либо лишениемсвободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должностиили заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Данная санкцияявляется альтернативной по видам наказаний, а по каждому виду наказания – относительно-определенной.Это означает, что суд в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельствдела может применить один из названных основных видов наказаний и в пределахтех размеров и сроков, которые указаны санкцией данной статьи. При этом судможет избрать из альтернативной санкции более строгий вид наказания только втом случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижениецелей наказания. Из смысла Общих начал назначения наказания следует, что суд нипри каких обстоятельствах не вправе назначить другой вид наказания или выйти запределы высшего из них, чем указано в санкции статьи. Однако из этого правилазакон предусматривает и исключения. Первое, и, к сожалению, часто встречающеесяв делах о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК – касаетсяназначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление,при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Изстатистических сведений Судебного департамента при Верховном Суде РФ видно, чтоприменение ст. 64 УК настолько распространено, что исключительностьобстоятельств, указанных в данной статье, полностью обесценивается и теряется [9.С. 106.].
При этом следует отметить,что наблюдаемая политика наказания субъектов подкупа существует на фоненезначительности лиц, в отношении которых вообще применяется какая-либо мерауголовного принуждения. Например, общее число лиц, осужденных к лишению свободыза дачу взятки составило в 2003–2004 гг. 59 и 107 человек соответственно.
При назначении наказаниясуд, прежде всего, должен оценивать характер и степень общественной опасностипреступления. Как отмечает профессор Г.П. Борзенков [8. С. 281.],общественная опасность каждого конкретного преступления в теории уголовногоправа раскрывается через две категории: характер общественной опасности(качественный признак) и степень общественной опасности (количественный признакпреступления). При определении характера и степени общественной опасностипреступлений о взяточничестве особенно необходимо исходить из совокупности всехобстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние. Характери степень общественной опасности любого преступления можно учесть лишь толькона основе всех объективных и субъективных признаков, которые должны бытьвыявлены судом при рассмотрении конкретного дела. Представляется, что приназначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер истепень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этихпризнаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые ихопределяют. Именно такой смысл вкладывает законодатель в данный признак. Приизучении дел, рассмотренных в 2001–2006 гг. судами по первой инстанции,был обнаружен тот факт, что не всегда суды указывают в приговоре содержательнуюсторону характера и степени общественной опасности, ограничиваясь при этомобщей формулировкой. Таким же образом дело обстоит и с характеристикойфизических данных и данных о личности, как-то: состояние здоровья или наличиеиждивенцев.
В рамках данного параграфаследует также коснуться условного осуждения, так как применительно к составамвзяточничества мы видим, что данный институт применяется достаточно интенсивно(например, в 2003–2004 гг. в 70% случаев за дачу взятки применялосьусловное осуждение к лишению свободы) [34. С. 109.]. Условное осуждениезаключается в том, что, если, назначив виновному в даче взятки лицу наказание ввиде исправительных работ или лишения свободы, а должностному лицу, виновному вполучении взятки наказание только в виде лишения свободы (до восьми лет), судпридет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбываниянаказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Независимоот природы основное свойство условного осуждения – неприменение реальноназначенного наказания к осужденному. Это свойство делает условное осуждениеальтернативным средством исправительным работам и лишению свободы.
В настоящее времянаблюдается ярко выраженная тенденция ко все более широкому использованиюданного института при назначении наказания за взяточничество. Так, процентприменения условного осуждения за дачу взятки с 1997 год неизменно растет(исключение составляет лишь 2000 год) и в 2004 году составил 69% от числа лиц,привлеченных к ответственности по ч. 2 ст. 291 УК, которым былоназначено наказание в виде лишения свободы. Однако гуманизм условного осужденияне всегда оправдывает себя. Об этом свидетельствуют исследования ученых.
Отмечается рост должностныхлиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и имевших ранее условнуюсудимость. Интересно, что при этом процент лиц, условно осужденных к лишениюсвободы по ст. 291 УК остается достаточно стабильным, и даже незначительноснижается.
Таким образом, можно проследитьочевидную закономерность; при значительном росте числа тяжких преступлений судебнаяпрактика стремится к смягчению наказания, в том числе при помощи излишнечастого и необоснованного применения условного осуждения. Тем не менее, большойпроцент назначения условного осуждения именно по рассматриваемым составампреступлений трудно объяснить только либеральностью судов. Его распространениев значительной мере характеризуется несовершенством уголовного закона и, преждевсего, тем, что ст. 73 УК РФ не предусматривает запрета примененияусловного осуждения в зависимости от категории совершенного виновным лицомпреступления. Данному обстоятельству в последнее десятилетие уделяется всебольше внимания [39. С. 34.].
В обзоре судебной практикиВерховного Суда РФ (1999 г.) на это обращается внимание судов: «ст. 73УК РФ не содержит ограничений в ее применении в зависимости от категориипреступления». Вместе с тем в научном сообществе можно встретить сторонниковиного мнения, согласно которому условное осуждение носит исключительныйхарактер и не должно применяться к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкиепреступления. Мы также придерживаемся высказанной учеными позиции и считаем,что следует законодательно ограничить усмотрение правоприменителя категориейпреступления. В связи с этим важно отметить необходимость в дополнении ч. 1ст. 73 УК абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может бытьназначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой илисредней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжкихпреступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». Приэтом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условноеосуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, ролькоторых в их совершении была незначительной, если личность виновного иобстоятельства совершения преступления дают основания считать реальноеотбывание наказания нецелесообразным. Позиция, при которой подчеркивается, чтоусловное осуждение не может применяться к лицам, виновным в совершении особотяжких преступлений, обуславливается следующим положением: составывзяточничества обладают повышенной общественной опасностью, особенно этокасается ч. 4 ст. 290 УК, а также огромной степенью латентности, чтотребует не только целенаправленных усилий по раскрытию данных преступлений, нои обеспечения надлежащего неотвратимого наказания.
В рамках улучшения практикиприменения условного осуждения за взяточничество следует также обратитьвнимание на положение, закрепленное в ч. 1 ст. 73 УК относительносрока лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения. Внастоящее время он составляет восемь лет. Следует признать, что указанныйверхний предел необоснованно завышен. Если мы обратимся к законодательствуразвитых зарубежных стран, то увидим, что в ряде стран данный срок составляетвсего лишь два года (Испания, ФРГ, Австрия, Швейцария). В связи с этимпредлагаем ограничить верхний предел наказания (восемь лет) пятью годамилишения свободы, как это сделано, например, во Франции. При этом данноепредложение будет корреспондироваться с указанным выше, относительно введения вст. 73 УК РФ возможности и правил применения условного осуждения в зависимостиот категории преступления.
Таким образом, проведяанализ положений Общей части УК, имеющих непосредственное значение приназначении наказания за взяточничество, следует отметить, что практика судов вэтом отношении разнородна и зачастую не всем обстоятельствам дела уделяетсянеобходимое внимание.3.2Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначениянаказания
Проблема оптимальногопостроения санкций в целом и за отдельные группы и виды преступлений,достаточно сложная, так как при их применении должны соблюдаться, прежде всего,принципы справедливости и гуманизма.
Предметом, имеющим отношениек настоящему исследованию, является, прежде всего, проблема построения санкций ст.ст. 290 и 291 УК РФ, четкое и разумное обозначение пределов этих санкций.Сюда относятся такие вопросы, как: целесообразность и пределы альтернативностисодержащихся в них видов наказаний, неоправданно большой разброс от нижнего доверхнего размера конкретного вида уголовного наказания за совершениепреступного деяния, предусмотренного диспозициями статей, формулирующих ответственностьза взяточничество в УК и др. В действующем УК РФ присутствует многоплановостьсанкций, например, в ч. 1 ст. 291 УК их «разброс» включает в себя нетолько штраф и лишение свободы на определенный срок. Ни теория, ни практика недают вразумительного ответа по поводу сложившийся ситуации, да пока и нетполного представления о том, как создаются санкции.
Сегодня у законодателя нетчетко обоснованного и установленного интервала между нижними и верхними границамисрока лишения свободы, В некоторых санкциях вообще не установлена нижняяграница лишения свободы, а значит, она составляет два месяца. Например, в ч. 2ст. 291 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет,при этом нижняя граница не установлена, поэтому может быть назначено наказаниеот двух месяцев. Следует отметить, что правоприменители очень часто пользуютсяэтим пробелом. Так, из данных Судебного департамента при Верховном Суде РФследует, что наказание по ч. 2 ст. 291 УК в виде лишения свободы до одногогода включительно в 2003 г. было назначено 33% лиц от общего числаосужденных за данное преступление к разным срокам лишения свободы, от одногогода до трех лет – 49%. В 2004 г. эти числа составили – 39 и 47% соответственно[9. С. 101.].
Таким образом, наблюдаетсярасхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя.Следует согласиться с теми размерами наказаний в виде лишения свободы, которыезакреплены в санкциях рассматриваемых статей, при этом в судебной практикесложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество,значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом.Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет незаконодатель, как это должно быть, а судебная практика. Для того, чтобы исправитьсложившуюся ситуацию, необходимо внести следующие изменения в санкцию ч. 2ст. 291 УК: после слов «лишением свободы на срок» добавить «от трех».
Необходимо также обратитьвнимание на то, что в большинстве случаев возникает парадоксальная ситуация.Должностное лицо, совершившее преступление, характеризующееся наибольшейстепенью повышенной общественной опасностью (ч. 4 ст. 290 УК), насамом деле может быть подвергнуто наказанию намного более мягкому, чем засовершение преступления, предусмотренного основным составом и в санкции даннойчасти статьи. Представляется интересным привести данные, полученные Л. Прохоровым,профессором Саратовского юридического института МВД России, в ходе изученияуголовных дел рассмотренных в 1998 году судами присяжных заседателей. Анализрешений по наиболее опасным и распространенным видам преступлений, в том числе,по ч. 4 ст. 290 УК, еще тогда позволил ему сделать вывод о том, чтонаказание, назначаемое судом присяжных ниже низшего предела, составляет 100%.
Обратимся к сведениямСудебного департамента при Верховном Суде РФ. Наибольшему проценту лиц (41%) изосужденных к лишению свободы в 2003–2004 гг. по ч. 4 ст. 290 УК,было назначено наказание от трех до пяти лет, 32% и в 2003 г., и в 2004 г.было назначено наказание в виде лишения свободы от одного года до трех лет.Следует особо подчеркнуть, что в 2004 г. у 3% осужденных клишениюсвободы по ч. 4 ст. 290 УК размер наказания составил до одного годавключительно. Таким образом, мы видим, что судебная практика продолжает втечение длительного времени оставаться весьма гуманной. И это не может ненастораживать. Конечно, суд, при определении конкретного размера наказаниявправе по своему усмотрению, с учетом характера и степени общественнойопасности преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих иотягчающих наказание, а также того, как будет влиять назначенное наказание наисправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить наказание ниженизшего предела санкции, но применение права судейского усмотрения в каждомконкретном случае должно быть строго мотивировано, а судебные решения по даннойгруппе дел должны являться постоянным объектом надзора вышестоящих инстанций.Это прямо вытекает из общественной опасности данной группы преступлений.
Кроме того, такое построениесанкции, которое мы наблюдаем в ч. 1 ст. 290 и в ст. 291 УК,указывает на то, что нет необходимости в применении в данных случаях ст. 64УК, в которой регламентируется назначение более мягкого наказания, чемпредусмотрено за данное преступление. Это обусловлено тем, что в реальностикартина судебной практики выглядит следующим образом. С одной стороны,законодатель предоставляет суду возможность назначения более мягкого наказания,но только при наличии исключительных обстоятельств. С другой, ему не требуетсяустанавливать такие обстоятельства, поскольку санкции статей позволяют и такназначать более мягкие наказания при совершении преступлений с квалифицирующимиотягчающими обстоятельствами. Если же срок лишения свободы определен как относительно– определенный, например, в ч. 2 ст. 291 УК – до 8 лет, то назначениенаказания ниже низшего предела вообще невозможно, так как низший пределустановлен только в ст. 56УК РФ (он составляет два месяца).
Думается, общий интервалмежду нижними и верхними пределами лишения свободы может составлять 3 года. Этотот оптимальный срок, который ограничит судейское усмотрение и создастдостаточные предпосылки для индивидуализации наказания. В отдельных же случаях,этот интервал может быть равен 5 годам.
Таким образом, можновыделить две основные проблемы:
1) не эффективное наказание запреступление. На практике условное осуждение за взяточничество – явлениераспространенное. В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ковсе более широкому использованию данного института при назначении наказания завзяточничество. Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с1997 г. неизменно растет.
Таким образом, можно проследить очевидную закономерность: призначительном росте числа тяжких преступлений (каковым можно назватьвзяточничество) судебная практика стремится к смягчению наказания, в том числепри помощи излишне частого и необоснованного применения условного осуждения.Таким образом, цели наказания за взяточничество не достигается.
2) Проблема построения санкций ст. ст. 290 и 291 УК РФ,четкое и разумное обозначение пределов этих санкций. На практике наблюдается расхождениев подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. В судебнойпрактике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество,значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом.Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет незаконодатель, как это должно быть, а судебная практика.
Заключение
Подведя итог исследования,следует сформулировать следующие выводы: взяточничество как преступление прошлодлительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовыхисточниках.
Нормы, предусматривающиеответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию стечением времени, во многом воспринимая положения предшествующегозаконодательства.
В настоящее время Россияпереживает период сильнейших экономических и социальных преобразований, поэтомуособенно остро ощущаются пробелы в действующем законодательстве. В связи сэтим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить ипроанализировать опыт, наработанный Россией в прошлом, что позволит проследитьэтапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество,уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, ирассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания.
Единого понятиявзяточничества нет. Взяточничество является собирательным термином, которыйотражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений – получениеи дача взятки.
Непосредственным объектомполучения взятки являются общественные отношения, составляющие основуорганизации и деятельности государственного аппарата, а также основанная назаконе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти иуправления.
Предмет преступления,предусмотренного ст. 290 УК РФ, – взятка. Закон определяет взятку как«деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера»,получаемые должностным лицом лично или через посредника за «действия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такиедействия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо онов силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».Именно установление факта получаемой взятки позволяет говорить и о наличиипреступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Таким образом, предметомвзятки могут быть любые материальные ценности или блага материальногохарактера, в том числе изъятые из оборота (например, оружие).
Получение взятки будет оконченным с момента принятия предметавзятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за котороеона давалась
Субъект получения взятки – должностное лицо.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е.сознанием, что материальные ценности переданы (услуги материального характераоказаны) за совершение действия или бездействия в интересах взяткодателя, ижеланием получить незаконную материальную выгоду путем использования своегослужебного положения в интересах взяткодателя.
Особую опасность представляет квалифицированное взяточничество.Это: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взяткилицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должностьсубъекта РФ, а равно главой органа; получение взятки группой лиц попредварительному сговору или организованной группой; получение взятки в крупномразмере; а так же действия по получению взятки связанные с вымогательством.
Для решения проблем в сфереправового регулирования уголовной ответственности за взяточничество видитсяцелесообразным установление следующих изменений.
1. В целях законодательногоограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следуетдополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ абзацем следующего содержания: «Условноеосуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершенопреступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам,виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только висключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимопонимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участниковпреступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личностьвиновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считатьреальное отбывание наказания нецелесообразным. Максимальный срок лишениясвободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаемсократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше.
2. При рассмотренииконкретного дела суд должен учитывать характер и степень общественнойопасности. При назначении наказания суд должен не только указать, что онучитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрытьсодержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства,которые их определяют.
Рекомендуется предусмотретьв ч. 1 ст. 290 УК РФ срок лишения свободы «от двух до пяти лет», в ч. 1ст. 291 УК РФ «от одного года до трех лет», а в ч. 2 ст. 291 УКРФ «от трех до восьми лет». Необходимость установления нижних пределов вуказанных санкциях обусловлена тем, что в настоящее время наиболее частоприменяемый срок лишения свободы – до трех лет.
3. При признании лица должностным решающим признаком будет установлениетого, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо:должностные или профессиональные. Учителя, преподаватели вузов и другиепедагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если ониприказом ректора или директора учебного заведения включены в составгосударственной экзаменационной или аттестационной комиссии. Следует расширитькруг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, всвязи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничествасреди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включитьсудей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.
Списокиспользованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. – 1993. – №197.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ //Российская газета. – 2001. – №119
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ(с изм. от 14 февраля 2008 г.) // СЗ РФ. – 1996. – №25.
4. Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополненийв УК РФ» // Российская газета. – 2003. – №231
Недействующие источники
5. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейносистематизированных материалов. – М., 1960. – 362 с.
Научная литература
6. Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы иусловия, ее порождающие: Научно-практическая конференция «Социология коррупции».– Сб.: 1.20 марта, 2003 г. – 303 с.
7. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара,2002. – 359 с.
8. Борзенков Г.И. Особенностииндивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства. – М.,1997 – 404 с.
9. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации иназначения наказания: Дисс… на соиск… уч…ст… канд… юрид. наук. – М., 2007. –200 с.
10. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые икриминологические проблемы. – Ереван. – 1988. – 199 с.
11. Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность завзяточничество. – Ереван. – 2002. – 110 с.
12. Галахова А.В. Должностныепреступления. – М., 2002. – 365 с.
13. Гегель Г.В. Философияправа. – М., 1990. – 775 с.
14. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации: (постатейный). – М., Волтерс Клувер, 2005. – 815 с.
15. Есипов В.М. Теневая экономика – М., ОНиРИО Московского институтаМВД России, 2007. – 366 с.
16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. –М., 1999. – С. 139.
17. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. – М.,1960. – С. 8.
18. Кудрявцев В.Н. Основанияуголовно-правового запрета – М., 1982. – С. 249.
19. Кучерявый Н.П. Ответственностьза взяточничество по советскому уголовному праву. – М., 1957. –303 с.
20. Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права,изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. – С. 31.Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. – М., 1988. – 705 с.
21. Лунеев В.В. ПреступностьXX века:Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.:Волтерс Клувер, 2005. – 209 с.
22. Ляпунов Ю.И. Ответственностьза взятку. – М., 1987. – 197 с.
23. Мапыхин В.И. Квалификация преступлений. – Куйбышев,1987. – С. 37.
24. Марцев А.И. Общиевопросы учения о преступлении. – Омск, 2000
25. Монтескье. О духе законов. – СПб.,1900. – 550 с.
26. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса РоссийскойФедерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М. «ВолтерсКлувер», 2005 г. – 680 с.
27. Никонов В.А. Понятие исистема особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. – М.,1998. – 243 с.
28. Папиашвили Ш.Г. Должностныепреступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. –Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005. – 369 с.
29. Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И. Долговой.– М., 1998. – 779 с.
30. Российское законодательство X–XX веков. Т 2. – М., 1988. – 462 с.
31. Сатаров ГЛ. Антикоррупционная политика. –М., 2004. – 330 с.
32. Светлов А.Я. Ответственность за должностныепреступления. – Киев, 1984. – 264 с.
33. Светлов А.Я. Теоретическиепроблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра.юрид. наук. – Киев, 1980. – 125 с.
34. Статистические сведения из формы 10.3 Судебного департамента приВерховном Суде Российской Федерации // Вейберт С.И. Взяточничество:проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс. на соиск. уч. ст. канд.юрид. наук. – М., 2007. – 120 с.
35. Трайнин А.Н. Должностныеи хозяйственные преступления. – М., 1938. – 202 с.
36. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова.Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристь, 2008. – 617 с.
37. Уголовное право. Часть Особенная. / Отв. ред. Казаченко И.Я.,Мезнамова 3.A., Новоселов Г.Л. – М., 1997. – 675 с.
38. Шаргородский М.Д. Наказание,его цели и эффективность. – Л., 1973. – 160 с.
39. Шнитенков А.В. Отягчающиеобстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересовгосударственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. канд.юрид. наук. – Омск, 1998. – 121 с.
Периодические издания
40. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание //Налоговый учет. – 2008. – №4. – С. 34.
41. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство иэкономика. 2004. – №3. – С. 42.
42. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство иэкономика. 2004. – №3. – С. 42.
43. Борков В.Н. Обзорпрактики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве //Законодательство и практика. – 2001. – №2. – С. 133.
44. Виселкин А.В. Корысть как мотив преступления //Закон и право. – 2006. – №2. – С. 17.
45. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «Осудебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинстваи недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. – С. 12.
46. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество пороссийскому уголовному законодательству второй половины 19-го – начала 20-говека // Правоведение. – 1991. – №2. – С. 60 -68.
47. Гаухман Л.Д. Законодательноеобеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. – 2000. – №12.– С. 4.
48. Гиблое М. Взятка – норма нашей жизни //Аргументы и факты. – 2004. – №48. – С. 5.
49. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политикаи право. – 2008. – №2. – С. 17.
50. Егорова Н.А. О взяточничестве икоммерческом подкупе // Российская юстиция. – 2001. – №10. – С. 32.
51. Здравомыслов Б.В. НовыйУголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересовгосударственной службы и службы в органах местного самоуправления //Юридический мир. -1997. – №11. – С. 35.
52. Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет. – 2006.– №11. – С. 5.
53. Краснопеева Е. Посредничество исоучастие при получении взятки // Законность. – 2002. – №2. –С. 6.
54. Красноепеева Е. Посредничество при получении взятки. // Законность.– 2002. – №2. – С. 6.
55. Краснопеева Е. Предмет взятки иквалификация содеянного // Законность. – 2001. – №8. – С. 3.
56. Минкина Н. Характеристика личностивзяткополучателя // Российская юстиция. – 2002. – №8. – С. 43.
57. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияниетеневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство иэкономика. – 2007. – №10. – С. 15.
58. Путин В.В. Вступительная статья // Российскаяюстиция. – 2002. – №3. – С. 1.
59. Ткачевский Ю.М. Обеспечениеисполнения уголовного наказании // Советское государство и право. – 1982. –№2. – С. 60–66.
60. Шайков А. Личность взяткополучателя //Законность. – 2003. – №8. – С. 35.
61. Шхлярова Т.А. Правовыеметоды борьбы с коррупцией // Политика и власть. – 2008. – №2. – С. 51.
Материалы практики
62. Архив Новосибирского областного суда, дело №2–70/04
63. Бюллетень ВС РФ. – 2006. – №1–2. – С. 6–7.
64. Бюллетень ВС РФ. – 2007. – №1. – С. 11–13.
65. Дело №1–32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.Дело №1–482/ 2000. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
66. Дело №1–32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.Дело №1–482/ 2000. Архив районного суда г. Екатеринбурга
67. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. – С. 6.
68. Определение №48–098–77 по делу Гиззатовой и Гиззатова. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г., (по уголовнымделам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – №11
69. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4
70. Определение №38–099–28 по делу Семина, Обзор судебной практикиВерховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. //Бюллетень верховного Суда РФ. – 2000. – №2.
71. Определение №38–099–28 по делу Семина, Обзор судебной практикиВерховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №2.
72. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября2006 г. №9-О06–78 «Глава местного самоуправления обоснованно осужден заполучение взятки в крупном размере» (извлечение)
73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.№6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе //Бюллетень ВС РФ. – 2000. – №3.
74. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г.по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ зачетвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам). // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2006. – №4.