/>Содержание
ВВЕДЕНИЕ
1. ДРЕВНЕРУССКОЕ ВЕЧЕ
1.1 СОДЕРЖАНИЕ И ГЕНЕЗИС ЯВЛЕНИЯ «ДРЕВНЕРУССКОЕ ВЕЧЕ»
1.2 СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ДРЕВНЕРУССКОГО ВЕЧЕ
1.3 ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ВЕЧЕ
1.4 КОМПЕТЕНЦИЯ ВЕЧЕ
1.5 ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВЕЧЕ
1.6 ВЫВОДЫ И НЕЯСНОСТИ ИСТОРИИ ВЕЧА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
/>Введение
Древнерусское государствосформировалось как раннефеодальная монархия, которая сочетала институты новойфеодальной формации и старой первобытнообщинной. Данная особенность древнерусскогогосударства особенно ярко прослеживается через наиболее важные институтыгосударственного устройства Древней Руси, одним из которых являетсяДревнерусское вече.
Изучение институтовдревнерусского государства, в срезе содержания противоречия между новойфеодальной и старой первобытнообщинной формацией, представляет интерес длясовременности в связи с тем, что институты современного Российского государстватакже находятся в переломном моменте между движением от индустриального кпостиндустриальному обществу. Особенностью государственного устройства ДревнейРуси является отсутствие четкого разделения полномочий между субъектами власти.
Наряду с такимиинститутами, как вече, князь и его дружина, значительную роль в государственнойжизни играл Княжеский совет – Боярская Дума. К концу Xвека в основном закончился процесс оформления княжеского аппарата управления. Вцентр данной работы поставлен анализ такого государственного института каквече.
/>/>1. Древнерусское Вече
/>
1.1 Содержание и генезис явления «Древнерусское вече»
Вече — один из самыхизвестных и в то же время один из самых загадочных институтов Древней Руси. Всезнают, что это орган русского «народоправства». Но что касается реальногонаполнения данного термина в древнерусских источниках, то исследователирасходятся по целому ряду принципиальных вопросов.
В.Т. Пашуто особо выделялмногозначность понятия «вече», которое могло связываться с:
— совещаниями знати, — собраниями городских «меньших» людей, — заговорами, — военными советами, — восстаниями и т.д.
Кроме прямых упоминанийсамого слова «вече», видимо, следует учитывать и те сообщения, в которых речь идето том, что горожане или князь и горожане «сдумаша» о чем-либо.
М.Б. Свердлов полагает,что «Повесть временных лет» сообщает о коллективных решениях племен: «съдумавшеполяне, и реша сами в собе, сдумавше [древляне] со князем своим Маломъ». Наэтом основании делались предположения о существовании племенных вечевыхсобраний. Однако эти сведения слишком общи, чтобы определить, как решалисьвопросы — на племенных собраниях или избранными лицами-князьями и знатью.Следовательно, известия летописи еще не свидетельствуют о племенных собраниях вплеменных княжениях и тем более племенных союзах, территориальные размерыкоторых делали такие собрания невозможными, ограничивая число участников лишьотдельными представителями, вероятно племенной знатью».[4] Впрочем, данноезамечание относится скорее не к тому, связаны ли коллективные решения свечевыми собраниями, а к самому характеру этих собраний, к их составу.
Сравнительнонемногочисленные прямые упоминания о вечевых собраниях настолько неясны инеоднозначны, что позволяют высказывать самые разные предположения, вплоть допрямо противоположных. Так, скажем, по мнению С.В. Юшкова, речь идет о том, что«изначала власти Новгорода, Смоленска, Киева, Полоцка и власти всех другихгородов собираются на думу, на совещания (веча): на чем порешат власти старшихгородов, то должны выполнить и пригороды». [2]
Б.Д. Греков считал, чтологическое ударение в приведенном отрывке сделано совсем на другом моменте,который «относится не только к существованию вечевого строя, сколько к обычнойобязанности пригородов подчиняться городам...». [3]
Отмеченный момент никемне оспаривается. Действительно, пригороды не собирали свои веча и должны былиподчиняться решению вечевых собраний «городов». Это для нас также представляетнесомненный интерес. Однако вопрос о том, как понимать летописное «изначала»все же остается открытым. Вообще Б.Д. Греков занимал в вопросе о временисуществования веча довольно любопытную позицию. Не отрицая того, что вече — явление, относящееся к весьма древнему периоду, он в то же время писал о«молчании» веча с X по XII в.: «В этой книге, посвященной Киевскомугосударству, писать о вече можно только с оговоркой, по той простой причине,что в Киевском государстве, как таковом, вече, строго говоря, не функционировало.Рассвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности.Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторыхгородах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйтииз-под власти киевского великого князя.
Оправданием этой главы[«Несколько замечаний о древнерусском вече»] служит лишь тот факт, что влитературе по вопросу о вече далеко не всегда различаются два периода в историинашей страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и периодфеодальной раздробленности, когда оно говорит, и даже достаточно громко».[3]
Как бы то ни было, судяпо всему, нет никаких оснований полагать, что вече — продукт развитиягосударственного аппарата. Скорее напротив, оно — предшественник и исток (илиодин из истоков) древнерусской государственности.
В то же время, видимо,следует прислушаться к мнению Б.Д. Грекова, который, в частности, считал:отнюдь не все, что называлось или могло (как полагают историки) называтьсявечем, — явления тождественные. Такое ограничение относится не только кразличным периодам истории, но и к одновременно сосуществующим институтам. Вотчто писал ученый: «… народные собрания древлян надо отличать от совещанийкиевского князя с боярами. Первые — это еще не изжитые остатки родового строя спериода высшей ступени варварства, вторые — следствие укрепления княжескойвласти, отделения власти от народных масс, уже успевших выйти из рамок родовогообщества. Нас не должно смущать то обстоятельство, что оба явления наблюдаютсяпараллельно в одно и то же время. Наша страна и в этот перепад времени былаогромна в смысле стадиального развития в отдельных своих частях пестра.
Было бы ошибкой несчитаться с этими фактами и рассматривать все части громадной территории Россиикак стадиально однородные».[3]
Как считал В.И.Сергеевич, опиравшийся на текст Лаврентьевской летописи: «по мнению начальноголетописца и позднейшего, жившего в конце XII века, вече было всегда». Ипродолжал, ссылаясь на легендарные известия начальной русской летописи (о хазарскойдани, о переговорах древлян с Ольгой, о белгородском киселе и др.): «Вече какявление обычного права существует с незапамятных времен… Событиемпервостепенной важности, проложившим путь к новому порядку вещей, являетсятатарское завоевание… Нашествие татар впервые познакомило русские княжения свластью, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевойдеятельности была уничтожена сразу». [2]
Исследователи, говорящиео древности веча, чаще всего приводят свидетельство Прокопия Кесарийского: «Этиплемена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут внародоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общимделом». Именно из этого следует вывод, что «племенные веча — детище стариныглубокой, palladium демократии восточных славян».
Во всяком случае,подавляющее большинство историков придерживается мнения, что «по своемупроисхождению вече — архаический институт, уходящий корнями в недра первичнойформации».
С переменами,происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась исущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, «племенное» вече эпохипервобытного строя или военной демократии, видимо, серьезно отличалось от«волостного» веча второй половины XI-XII вв. В то же время вызывает серьезныесомнения тезис Б.Д. Грекова о том, что вече временно — в связи с ростом городов- прекращает свою деятельность в период существования Киевской Руси. Такоеутверждение не только нелогично, но и не подтверждается фактическим материалом.Скорее всего, вече продолжало функционировать, однако оно изменилось. Во всякомслучае, о созыве князем веча прямо говорится в рассказе «Повести временных лет»под 6523 (1015 г.) Ярослав Мудрый, перебивший накануне новгородцев «нарочитыемужи, иже бяху иссекли варягу» князя, получил известие о том, что власть вКиеве захватил Святополк Окаянный.
«Заутра же собрав избытокновгородець, Ярославъ рече: «О, люба моя, дружина, юже вчера избих, а ныне бышанадобе». Утерл слез, и рече имена вечи: «Отець мой умерл, а Святополк седитьКыеве, избивая братью свою». И реша новгородци: «Аще княже, братья нашаиссечена суть, можем по тобе вороти».
Нет достаточных основанийговорить о том, что в данном случае новгородское вече по своему характеру ничемне отличалось ни от народных собраний предшествующей поры, ни от последующихвечевых сходок. Однако еще меньше поводов утверждать, что в XI в. вечеваядеятельность на время прекратилась. Во всяком случае можно сослаться нааргументацию И.Я. Фроянова, который пришел к выводу: «Как показывают факты,веча собираются и X, и в XI, и в XII вв.» [6]
Как видим, никакихоснований для того, чтобы считать вече «молчащим» в XI в., у нас нет. Так чтоправ был М.Б. Свердлов, когда писал, что вопрос о власти в Киевской Русиоказался «неразрывно связанным с определением судеб племенного собрания — веча,высшего органа племенного народного самоуправления и суда». />
1.2 Социальный состав Древнерусского вече
Социальный состав вечавызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие расхождения и разногласия.
С.В. Юшков считал, что«веча были массовыми собраниями руководящих элементов города и земли понаиболее важным вопросам». Близкого мнения придерживается и И.Я. Фроянов. Онпишет: «Обращает внимание демократический характер вечевых совещаний в КиевскойРуси. Вече — это народное собрание, являвшееся составной частьюсоциально-политического механизма древнерусского общества. Подобно тому как вдалекие времена народные собрания не обходились без племенной знати. Так и вКиевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковныеиерархи, бояре, богатые купцы. Нередко они руководили вечевыми собраниями. Норуководить и господствовать — вовсе не одно и то же. Поэтому наличиелидеров-руководителей (заметим, кстати, что без них не в состояниифункционировать любое общество, даже самое примитивное) на вечевых сходахнельзя расценивать в качестве признака, указывающего на отсутствие свободноговолеизъявления «вечников». Древнерусская знать не обладала необходимымисредствами для подчинения веча. Саботировать его решения она тоже была не всилах».[6]
Интересно отметить, чтопоследнее замечание есть логическое следствие из презумпции «широкого» составагородского веча: «рассмотренные нами вечевые сходы суть народные собрания вбуквальном смысле слова. Состав вечевых собраний социально неоднороден: здесьвстречаются как простые люди, так и «лучшие», т.е. знатные. Нет досаднеезаблуждения, чем то, согласно которому народ на вече являлся чем-то вродепослушной овечки в руках знати. Напротив, глас народный на вече звучал мощно ивластно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых «мужей».
К тому же И.Я. Фрояновподчеркивает, что в вечевых собраниях «принимали участие не только горожане, нои сельские жители».[6]
И.Я. Фроянов ссылается намнение Н.А. Рожкова о том, что в вечевых собраниях могли принимать участие исельские жители. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что у Н.А.Рожкова речь шла не столько о реальном участии свободных селян, сколько опотенциальной, но чаще всего нереализуемой возможности такого участия:«Крестьянское население практически было мало заинтересовано в сохранении веча,потому что лишено было большею частью фактической возможности посещать вечевыесходки».[2]
Так что даже еслипредполагать возможность участия сельских жителей в вечевых собраниях, придетсяпризнать, что реально вече все-таки было городским институтом власти.
В отличие от приведенныхи близких к ним точек зрения, П.П. Толочко, изучавший древний Киев, полагал,что институт веча «никогда не был органом народовластия, широкого участиядемократических низов в государственном управлении». [5] К нему присоединяетсяВ.Л. Янин — лучший знаток древнего Новгорода. Общегородское вече НовгородаВеликого, считает он, — «искусственное образование, возникшее на основекончанского представительств»', в котором в ранний период его существованияпринимали участие 300-400 владельцев городских усадеб. Вече тогда объединяло«лишь крупнейших феодалов и не было народным собранием, а собранием класса,стоящего у власти». В дальнейшем, «с образованием пяти концов число вечниковмогло возрасти до 500». [2]
Развернутуюхарактеристику «аристократического» веча дал М.Б. Свердлов: «На основанииизвестий о вече в древнерусских источниках и сравнительно-историческихматериалов можно сделать вывод о прекращении практики вечевых собраний в X-XIвв. при решении государственных политических и судебных вопросов, а также оботсутствии областных органов народного самоуправления в условиях созданиякняжеского административно-судебного аппарата. Вероятно, народные собрания какформа общинного самоуправления продолжали сохраняться в кончанских вече крупныхгородах и общинных сходках сельской верви, косвенными свидетельствами чегоявляются признание верви как юридического лица в отношениях с княжеской властьюи в то же время осуществление ею функций самоуправления и суда по отношению ксвоим членам...» [4]
Таким образом, источникипозволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местныесобрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах),трансформировались в феодальный институт местного самоуправления племенное вече- верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени — собразованием государства и суда свободных членов племени — с образованиемгосударства исчезло, а в наиболее крупных территориальных центрах — городах(правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активностигородского населения появилось в XI-XII вв. вследствие растущейсоциально-политической самостоятельности городов. «Возрождение» термина «вече»объясняется сохранением его в практике древнерусской жизни с большим числомзначений.
Можно сделать следующийвывод: в IX-X вв. простое свободное население было лишено права участвовать вполитическом управлении государством; политический институт, посредствомкоторого такое участие осуществлялось, — племенные народные собрания, или вече,исчез. Это означало, что вопрос о власти в Древнерусском государстве былоднозначно решен в пользу господствующего класса. Функции племенного веча былизаменены высшими прерогативами князя — главы государства и иерархиигосподствующего класса, а совет старейшин племени сменила старшая дружина ивысшая часть административного государственного аппарата»./>
1.3 Порядок проведения вече
В обыденном мышлениивечевые собрания часто представляются как своеобразные полуанархическиемитинги, на которых решение определяется силой крика участвующих. На самомделе, как показывают источники, вече, видимо, имело достаточно четкуюорганизацию. Это — хорошо срежиссированный и поставленный спектакль. Так, посвидетельству Лаврентьевской летописи, на вече 1147 г.:
«Придоша Кыян многомножество народа и седоша у святое Софьи слышати. И рече Володимер кмитрополиту: «Се прислал брат мои 2 мужа Кыянина, ато молвят братьев своей». Ивыступи Добрынъка и Радило и рекоста: «Целовал тя брат, а митрополиту сяпокланял, и Лазаря целовал, и Кияны все». Рекоша Кияне: «Молвита с чем васкнязь прислал». Она же рекоста: «Тако молвит князь. Целовала ко мне крестДавыдовичи и Святослав Всеволодичь, ему же аз много добра створих, а нонехотели мя убити лестью. Но Бог заступил мя и крест честный, его же суть ко мнецеловали. А ныне, братья, поидета по мне к Чернигову, кто имеет конь ли неимеет, кто ино в лодье. То бо суть не мене одного хотели убити, но и васискоренити».
Кстати, по мнению И.Я.Фроянова это – «один из самых ярких примеров, иллюстрирующих народный складдревнерусского веча». [6]
Главное, однако,заключается в том, что рассказ летописца о вече 1147 г. у св. Софиивоспроизводит порядок ведения вечевых собраний. Как пишет И.Я. Фроянов, «переднами отнюдь не хаотическая толпа, кричащая на разный лад, а вполнеупорядоченное совещание, проходящее с соблюдением правил. Выработанных вечевойпрактикой. Сошедшиеся к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая началавеча. «Заседанием» руководит князь, митрополит и тысяцкий. Послы, как поэтикету, приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого, «киян». И только потомкиевляне говорят им: «Молвита, с чим князь прислал». Все эти штрихи убеждают вналичии на Руси XII в. более или менее сложившихся приемов ведения веча. М.Н.Тихомиров счел вполне вероятным существование уже в ту пору протокольныхзаписей вечевых решений». [6]
Довольно любопытнойдеталью оказывается то, что на вече участники сидели. Многие исследователиполагают в связи с этим, что на вечевой площади должны были стоять скамьи. Этадеталь возвращает нас к вопросу о числе вечников. Точно установив место, где вНовгороде Великом происходили вечевые собрания, В.Л. Янин провел, так сказать,следственный эксперимент: на вечевую площадь были выставлены скамьи, на которыесели участники Новгородской археологической экспедиции и студенты местныхвузов. Оказалось, что при таких условиях на площади могло разместиться не более300-400 человек, что косвенно подтверждало упоминания Кильбургрера, будтоНовгородом управляют 300 «золотых поясов». По мнению В.Л. Янина, 300 боярскимсемьям могли принадлежать практически все крупные усадьбы, размещавшиеся вгородской черте.
Одним из немногихспециалистов, выступавших против такой точки зрения, является В.Ф. Андреев. Онполагает, что средняя плотность новгородских усадеб была раз в 4 меньше, что поего мысли, должно резко увеличить число горожан, присутствовавших на вече.Однако более основательной сегодня представляется все-таки точка зрения В.Л.Янина. А это в свою очередь влечет за собой и косвенное признание преимуществаточки зрения этого исследователя относительно социального состава веча. />
1.4 Компетенция вече
Приведенный материалисточников позволяет сделать некоторые наблюдения и насчет того круга вопросов,которые могли решаться на вече. Он оказывается довольно широким. Прежде всегоэто вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации.Кроме того на вече рассматривались проблемы, связанные с денежными сборамисреди горожан, распоряжением городскими финансами и земельными ресурсами.
Как мы увидим вдальнейшем, круг вопросов, решавшихся на вече, практически совпадал со сферойтех проблем, которые князь обсуждал со своей дружиной. Следовательно, все они — князь, дружина и вече — могли совместно (или напротив, порознь и совершеннопо-разному решать одни и те же задачи. При этом, несомненно рано или позднодолжны были возникать конфликты. Как показывают приведенные примеры, князьдалеко не всегда мог действовать по своему усмотрению. Часто ему приходилосьсталкиваться не только со своим ближайшем окружением, но и с горожанами(независимо от того, сколь широкие городские слои имеются в виду в данномслучае).
Представляют интереснаблюдения А.Е. Преснякова, утверждавшего: «Если правы историки права, чтовече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусскойполитики-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусскойволостной администрации сходились в руках князя, а не веча или каких-либо егоорганов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности». А потому,считает исследователь, «видна как бы зависимость князя от веча, так и малаядееспособность веча без князя… Известные нам проявления силы и значения вечаносят всецело характер выступлений его в чрезвычайных случаях. Властновмешивается оно своими требованиями и протестами в княжее управление, но неберет его в свои руки. Оно судит и карает неугодных ему людей, вмешивается посвоему почину, иногда вследствие обращения князя в междукняжеские отношения и вполитику князей, но все эти проявления вечевой жизни не выработались нигде,кроме Новгорода и Пскова, в постоянную и систематическую организованнуюправительственную деятельность.
Лишь в делах высшейполитики стояло вече во главе волости. Управление ею было в руках либо дробныхместных общин, либо… княжой администрации. Поэтому деятельность веча не могласоздать прочной и внутренне объединенной организации волости»./>
1.5 Географическое распространение вече
Представляет интереспроблема географического распространения вечевых порядков в русских землях.
Действительно,большинство приведенных примеров относится к Новгороду, спецификагосударственного развития которого как раз и состояла в решающей роли веча какосновного властного института.
Рассматривая этот вопрос,М.Б. Свердлов приводит примеры вечевых решений в Белгороде (997 г.), вНовгороде (1015 г.), Киеве (1068-1069 гг.), Владимире Волынском (1097 г.). В тоже время он замечает, что «эти сообщения свидетельствуют о созыве веча лишь вэкстренных случаях войны или восстания, причем все они относятся к городам,крупным социальным коллективам, центрам ремесла и торговли. Да и эти упоминаниявеча крайне редки — всего 6 за 100 лет (997-1097 гг.): одно — в Белгороде иНовгороде, два — в Киеве и два — во Владимире Волынском. Данные о вече всельской местности или о социально-политических и судебных функциях, характерныхдля племенного общества, нет».[4]
Причем все приведенныеупоминания относятся лишь к концу X- середине XI в. Относительно более позднеговремени приходится тщательнее учитывать конкретное содержание этого термина вразличных источниках разных регионах Восточной Европы. В частности, обращает насебя внимание то, что вече в XI-XII вв. не упоминается в законодательныхпамятниках и актовых источниках. Обо всех известных случаях сообщается влетописях и произведениях древнерусской литературы, что несколько затрудняетправовую характеристику этого института. К тому же, по наблюдениям М.Б.Свердлова, слово «вече» в XII в. «не употреблялось в новгородском исеверо-восточном летописании [там подобные упоминания появляются только с XIIIв.]… В Лаврентьевской летописи под 1209 и 1228 гг. помещены сообщения о вече,заимствованные в процессе составления великокняжеских сводов из новгородскоголетописания, а под 1262 и 1289 гг. упоминание веча неразрывно связано свосстанием против татар. Поэтому становится очевидным полное отсутствиесведений о вече как органе самоуправления на северо-востоке Руси.
Из девяти сообщений овече в Киевском своде XII в. Рюрика Ростиславича, сохранившемся в составеИпатьевской летописи, четыре относятся к Новгороду, причем известия по 1140 и1167 гг. указывают на вече в неразрывной связи с выступлениями новгородцевпротив своих князей, в сведениях под 1169 г. сообщается о тайных вече «подворам» — заговорах, а под 1148 г. — о собраниях новгородцев и псковичей поинициативе князя для организации похода. В аналогичных значениях вечеупоминается по одному разу за столетие в галицком Звенигороде, Полоцке,Смоленске (в последнем случае вече связано с протестом войска во время похода).Только в двух случаях — под 1146 и 1147 гг. – «вечем» названы собрания горожанв Киеве во время острых социально-политических конфликтов, сопровождаемыхклассовой борьбой горожан против князей и княжеского административногоаппарата. А если учесть, что в галицко-волынском летописании XIII в. (до 1292г.), включенном в Ипатьевскую летопись, слово «вече» используется только двараза — под 1229 и 1231 гг. — в значении «мнение» (защитников польского городаКалиша) и «совет» (князя Даниила Романовича), то делается явным широкоеупотребление этого понятия, но не для обозначения народных собраний-полномочныхорганов самоуправления в Южной и Юго-Западной Руси». [4]
Незавершенность дискуссиио географическом распространении вече позволяет придерживаться общепринятогомнения, будто «вече в Киевской Руси встречалось во всех землях-волостях. Спомощью веча, бывшего верховным органом власти городов-государств на Русивторой половины XI — начала XIII в., народ влиял на ход политической жизни вжелательном для себя направлении».
/>/>
1.6 Выводы и неясности истории веча
Итак, мы можемсформулировать некоторые выводы относительно древнерусского веча как властногоинститута:
1. Есть определенныеоснования считать, что вече уходит своими корнями в древнейшую историю славян.В то же время оно претерпевало и определенные изменения. Видимо, нельзяговорить о вечевых собраниях X в. и XIII в. как единой по своей сути явлениях.
2. Социальный состав веча– также изменяющаяся во времени категория. Если в древнейший период это былодействительное 'народное собрание' самых широких кругов взрослых свободныхчленов племени, то на последних этапах своего существования вече становитсяпредставительным органом городов (при этом социальный состав его пока неподдается уточнению).
3. В сферу компетенциивечевых собраний мог входит самый широкий круг вопросов: от сборов средств длягородского ополчения и найма военных отрядов до изгнания или избрания князя.Неясно лишь, всегда ли вече занималось подобными проблемами либо источникизафиксировали исключительные случаи, связанные, как правило, с серьезнымисоциальными кризисами и катаклизмами.
4. Судя по всему, наранних этапах развития государства городские вечевые собрания существовалиповсеместно. Позднее их судьба в разных землях была различной. Если на Северо-западевече с XII в. переживало своеобразный рассвет, то на Северо-востоке оно,видимо, уже к концу XII в. прекратило свое существование. Впрочем, история вечав конкретных землях нуждается в дальнейшей разработке.
/>/>Заключение
Основными властнымифункциями в Древней Руси обладали князь, дружина и вече. При этом следуетотметить отсутствие четкого разделения полномочий между этими субъектамивласти. Основная часть населения — крестьяне — формально, видимо, еще не былиотделены от власти, однако фактически непосредственного участия в деятельностивластных институтов (в частности, веча) не принимали.
Отношения между князем идружиной строились на личных связях, закреплявшихся системой дарений исовместных пиров. Князь в своих решениях во многом зависел от дружины. Однако идружина во многом ориентировалась на князя. Княжеская власть постепенноусиливалась, что выражалось, помимо всего прочего, в падении авторитета «старшей»дружины.
Отношения между князем,возглавлявшим дружину, и городами с примыкавшими к ним сельскими поселениямистроились на регулярных выплатах полюдья и (или) дани. Распределение полученныхсредств входило в прерогативу князя. В то же время он выступал в качествесвоеобразного олицетворения коллективного собственника средства, собранныхдружиной в виде даней и полюдья.
В определенный период всеперечисленные властные «органы» находились в состоянии неустойчивого баланса.Со временем, однако, соотношение сил начало изменяться, причем в каждой землепо-своему.
/>/>Список литературы
1. Хрестоматияпо истории России.Т.1. – М., 1994.
2. Российское законодательство X-XX вв. Т.1. – М., 1984.
3. Горский А.А. Древнерусская дружина. –М. 1989.
4. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазамисовременников и потомков (IX-XII вв.). – М., 1998.
5. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русскиекняжества 12-13 вв. Изд. 2-е. — М., 1993.
6. Свердлов М.Б. Генезис и структурафеодального общества Древней Руси. –М., 1987.
7. Толочко А.П. Князь в Древней Руси:власть, собственность, идеология. — Киев, 1992.
8. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очеркисоциально-политической истории. – Л., 1980.