Содержание
Введение
Глава 1. Профессиональные участникирынка ценных бумаг как особые субъекты банкротства: общетеоретический аспект
§1. Понятие, признаки и виды профессиональных участников рынкаценных бумаг
§2. Признаки банкротства профессиональных участников рынкаценных бумаг
Глава 2. Особенности проведения процедур,применяемых в деле о банкростве, в отношении должников – профессиональных участниковрынка ценных бумаг
§1. Особенности проведения наблюдения и финансового оздоровленияпри банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг
§2. Особенности проведения внешнего управления, конкурсногопроизводства и мирового соглашения в отношении профессиональных участников рынкаценных бумаг
Заключение
Список литературы ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломногоисследования
Современное российское законодательство,регулирующее предпринимательскую деятельность, все еще находится в процессе становленияи поиска вариантов правового закрепления институтов, образующих эту деятельность.
Важнейшим и обязательным инструментомправового регулирования отношений, складывающихся в рыночной экономике, являетсяинститут банкротства.
В то же время, реформированиеотечественной экономики, проведенное в начале 90-х годов прошлого века, явилосьосновой возрождения рынка ценных бумаг в России. Фондовой рынок представляет изсебя достаточно сложный механизм взаимодействия трех основных его участников: эмитентов,инвесторов и специальных посредников между ними – профессиональных участников. Иинвесторы, и эмитенты сами по себе не могут эффективно использовать возможностирынка ценных бумаг – в одних случаях им не хватает специальных познаний в областисовершения сделок с ценными бумагами, в других – их участие в операциях с ценнымибумагами прямо ограничено законом. В таком случае особую роль в функционированияуказанного сегмента финансового рынка приобретают профессиональные торговые посредники- профессиональные участники рынка ценных бумаг (далее – профучастники).
Деятельность последних связанас несомненным риском, причем гораздо большим, чем в других сферах предпринимательскихотношений. Это означает и большую возможность профучастников оказаться неплатежеспособными(банкротами). От того, насколько будут защищены интересы инвесторов и эмитентов,являющихся клиентами профучастников, в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве,в немалой степени зависит и стабильность всего фондового рынка. При этом ключевоезначение имеют вопросы, связанные с последствиями банкротства профучастников дляэмиссии и обращения ценных бумаг инвесторов и эмитентов, выступающих предметом ихдоговоров с профучастниками, т.е. с юридической судьбой ценных бумаг после открытиябанкротного процесса и введения соответствующих процедур.
В этой связи, проблемы, возникающиепри пересечении правового регулирования несостоятельности (банкротства), с однойстороны, и деятельности профучастников – с другой, приобретают как теоретический,так и практический интерес.
Таким образом, анализ процессабанкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг является одной из актуальныхзадач в свете назревшего реформирования законодательства в области регулированиянесостоятельности отмеченных субъектов рынка ценных бумаг.
Изложенные обстоятельства,а так же необходимость дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства,регулирующего несостоятельность (банкротство) профессиональных участников фондовогорынка, определяют актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.
Объектом дипломного исследования являются процедуры, применяемые в делео банкротстве профессиональных участников фондового рынка, а так же профучастникикак самостоятельные субъекты процесса банкротства. Предметом исследования выступаютнормы предпринимательского и гражданского законодательства, регламентирующие институтбанкротства юридических лиц, нормы указанных отраслей, определяющие правовое положениепрофессиональных участников рынка ценных бумаг; а так же основные научно-теоретическиеконцепции по проблематике темы.
Цели и задачи исследования
Цели дипломного исследования состоят в выявлениипризнаков несостоятельности профучастников и особенностей применения к ним процедур,применяемых в деле о банкротстве; а так же в разработке предложений и рекомендацийпо совершенствованию законодательства в данной сфере.
Исходя из поставленных целейв работе предпринята попытка решить следующие задачи:
выявить признаки и виды профессиональныхучастников рынка ценных бумаг;
определить признаки несостоятельностиданной категории должников;
установить критерий, применяемыйпри установлении указанных признаков;
определить особенности примененияв отношении профучастников процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнегоуправления, конкурсного производства и мирового соглашения.
Методологической основой дипломной работы являются принципы объективностии системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методахпознания: диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой,структурно-системный и другие методы научного исследования.
Теоретической основой дипломной работы служат труды ученыхв области гражданского и предпринимательского права: М.М. Агарков, В.К. Андреева,В.В. Витрянского, В.А. Галанова, С.Э. Жилинского, С.А, Карелиной, А.А. Килячкова,А.А. Каширина, К.К. Лебедева, Ю.А. Свирина, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева,Г.Ф. Шершеневича и др. Кроме того, в дипломной работе использовались также работыученых-экономистов: А.И. Басова, В.А. Галанова, Я.М. Миркина, Л.А. Чалдаевой.
Нормативную основу исследованиясоставили положения, закрепленные в российском законодательстве, касающиеся правовогорегулирования несостоятельности (банкротства) и статуса профессиональных участниковрынка ценных бумаг.
Эмпирический материал в настоящейработе представлен в виде постановлений и информационных писем Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации.
Структура работы
Дипломная работа состоит извведения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованнойлитературы.
Глава1. Профессиональные участники рынка ценных бумаг как особые субъекты банкротства:общетеоретический аспект
§1. Понятие, признакии виды профессиональных участников рынка ценных бумаг
Согласно ст. 2 Федеральногозакона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»[1]под профессиональными участниками рынка ценных бумаг понимаются юридические лица,осуществляющие виды деятельности, указанные в главе второй данного нормативногоправового акта. К подобной деятельности относится: брокерская, дилерская, деятельностьпо управлению ценными бумагами, по определению взаимных обязательств (клиринговая),депозитарная, по ведению реестра ценных бумаг, по организации торговли на рынкеценных бумаг. Таким образом, Закон о рынке ценных бумаг не дает сущностного определенияпонятия «профессиональный участник рынка ценных бумаг», ограничиваясь в этом планелишь формальным критерием. В связи с подобным подходом у законодателя возникаетмножество вопросов по поводу отнесения того или иного участника рынка ценных бумагк профессиональным. Для нас ответ на поставленный вопрос является принципиальным,поскольку содержит в себе перечень субъектов, в процессе банкротства которых имеютсяинтересующие нас особенности.
Наряду с понятием «профессиональных»в научной литературе есть понятие «простых» участников рынка ценных бумаг.[2]Под участником рынка ценных бумаг понимают лицо, вступающее в правоотношения приэмиссии и обороте инвестиционных ценных бумаг, правовой статус которого определяетсяЗаконом о рынке ценных бумаг и иными нормативно-правовыми и локальными актами, принимаемымив его развитие и в соответствии с ним. Исходя из приведенной дефиниции, лицу дляпризнания его участником фондового рынка необходимо:
а) обладать право- и дееспособностью;
б) быть фактическим участникомхотя бы одного правоотношения на фондовом рынке, т.е. правоотношения по поводу ценныхбумаг определенного типа;
в) иметь правовой статус,подпадающий под регулятивное воздействие вышеперечисленных нормативных актов.
На наш взгляд, институт участниковрынка ценных бумаг неоднозначен и нуждается в более детальном рассмотрении.
В своих размышлениях мы будемисходить из положения ряда аксиом. Во-первых, понятия «рынок ценных бумаг» и «фондовыйрынок» равнозначны. Во-вторых, рынок ценных бумаг есть система отношений на финансовомрынке, возникающих между особыми участниками при эмиссии и обращении эмиссионныхи иных инвестиционных ценных бумаг по правилам, установленных Законом о рынке ценныхбумаг, а также в иных нормативно-правовых и локальных актах, принимаемым в предусмотренномим порядке[3]. В-третьих, поскольку фондовыйрынок – это система конкретных отношений, то различия в категориях субъект рынкаценных бумаг и участник рынка ценных бумаг принципиального значения не имеют[4].
Традиционно[5]к перечню участников рынка ценных бумаг относят всех субъектов права, поименованныхв нормативно-правовых актах, чья деятельность так или иначе связана с фондовым рынком,т.е. лиц, вступающих в различного рода отношения по поводу ценных бумаг. Если придерживатьсяподобного подхода, то к участникам рынка ценных бумаг следует отнести:
1) субъектов, непосредственнопоименованных в Законе о рынке ценных бумаг — эмитент, инвестор, владелец ценныхбумаг, номинальный держатель ценных бумаг, профессиональные участники рынка ценныхбумаг, саморегулируемые организации профессиональных участников, федеральный органисполнительной власти, контролирующий рынок ценных бумаг;
2) субъектов, поименованныхв иных нормативно-правовых актах:
а) органы, выполняющие правотворческиеи контрольные функции в отношении фондового рынка (т.н. государственная надстройка[6]):Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, Министерствофинансов РФ, Российский федеральный фонд имущества, федеральная антимонопольнаяслужба и т.п.;
б) иные участники рынка ценныхбумаг – инвестиционные фонды и компании, фондовые центры и магазины, страховые компании,акционерные общества, юридические и физические лица, могущие совершать различныефондовые операции.
На основе анализа приведенногоперечня можно говорить о широком и узком понятиях субъектов фондового рынка. В первомслучае, участник рынка ценных бумаг есть дееспособное физическое или юридическоелицо, вступающее в правоотношения по поводу ценных бумаг. В узком же (нормативном)смысле, участник рынка ценных бумаг – это дееспособное лицо, вступающее в правоотношенияпо поводу эмиссии и обороту эмиссионных и иных, в случаях предусмотренных законом,ценных бумаг, правовой статус которого урегулирован Законом о рынке ценных бумаги иными, не противоречащими ему, нормативно-правовыми актами[7].Широкий подход к определению следует применять при общей характеристике рынка ценныхбумаг как института развития рыночной экономики. Это позволит вычленить и проанализироватькруг субъектов – участников рынка ценных бумаг из всей совокупности субъектов гражданскогооборота. Участники фондового рынка в узком их понимании – это непосредственно тесубъекты, о которых идет речь в Законе о рынке ценных бумаг. Следовательно, узкоеопределение категории участник фондового рынка применимо при более детальном анализеинфраструктуры рынка ценных бумаг. Поэтому, при дальнейшем описании профессиональныхучастников рынка ценных бумаг нас будет интересовать именно узкое определение участниковфондового рынка.
В научной литературе выделяютнесколько классификаций участников рынка ценных бумаг.
В зависимости от роли и местаучастников на рынке ценных бумаг выделяют эмитентов, инвесторов, инфраструктуруфондового рынка – профессиональных участников, государственные контролирующие органы[8].
По характеру экономическогоповедения или деятельности на фондовом рынке участники рынка ценных бумаг делятсялибо на инвесторов, эмитентов и инвестиционные институты[9];либо на участников, осуществляющих государственную, профессиональную или частнуюдеятельность[10].
В зависимости от функций нарынке ценных бумаг выделяют субъектов, непосредственно участвующих в операциях повыпуску и обороту инвестиционных ценных бумаг (эмитенты, инвесторы, держатели);посредников, представляющих интересы продавца или покупателя на фондовом рынке иявляющихся связующим звеном между ними (брокеры, дилеры, управляющие ценными бумагами);субъектов, обслуживающих рынок ценных бумаг: организации, обеспечивающие заключениесделок с ценными бумагами и раскрытии информации о них (фондовые биржи) и организации,обеспечивающие исполнение сделок (клиринги, депозитарии, реестродержатели); субъектов,регулирующих отношения на рынке ценных бумаг (саморегулируемые организации профессиональныхучастников, ФСФР, Банк России)[11].
На наш взгляд, деление участниковрынка ценных бумаг на эмитентов, инвесторов, профессиональных участников, контролирующие(ФСФР) и координирующие (саморегулируемые организации профессиональных участников)органы наибольшим образом отражает предназначение фондового рынка и смысл его законодательногорегулирования.
«Основная цель функционированиярынка ценных бумаг состоит в том, чтобы сформировать механизм для привлечения вэкономику инвестиций путем построения взаимоотношений между теми, кто испытываетпотребность в средствах, и теми, кто хочет инвестировать избыточный доход»[12].Лица и организации, «имеющие временно свободные излишки денежных средств, заинтересованныев их приумножении и приобретающие с этой целью ценные бумаги, называются инвесторами»[13].Организации, «заинтересованные в привлечении денежных средств для развития производства,торговли, реализации каких-либо программ, требующих определенных денежных затрат,и привлекающие для этого инвестиции путем выпуска (эмиссии) ценных бумаг, называютсяэмитентами»[14]. Таким образом, фондовыйрынок в своей основе имеет взаимодействие инвесторов и эмитентов, т.е. деятельность,связанную с ценными бумагами. Но «для того, чтобы фондовый рынок эффективно выполнялвозложенные на него функции, необходимо создание инфраструктуры рынка ценных бумаг,наличия специализированных организаций, осуществляющих тот или иной вид деятельностина фондовом рынке. Эти организации реализуют свою деятельность на фондовом рынкекак исключительную, вследствие чего их называют профессиональными участниками фондовогорынка»[15]. В то же время важным условиемфункционирования фондового рынка является обязательное соблюдение всеми его участникамиправил работы на рынке ценных бумаг. «На контролирующие органы фондового рынка возложеныобязанности по регулированию процесса взаимодействия между собой участников рынкаценных бумаг, выполнения взятых ими на себя обязательств, требований законодательстваи соблюдения правил работы на фондовом рынке»[16].
Следовательно, классификацияучастников рынка ценных бумаг в зависимости от их роли и места на фондовом рынкенаиболее точно соответствует его основному предназначению – формированию альтернативногомеханизма привлечения свободных средств в рыночную экономику.
Итак, профессиональные участникирынка ценных бумаг – один из подвидов субъектов фондового рынка. Представляется,что названную категорию можно рассматривать так же с позиции широкого и узкого подходов.В широком аспекте профессиональные участники являются частью широкого определенияучастников рынка ценных бумаг, выделяясь исключительно признаком профессионализма(т.е. обладанием определенного опыта и наработанных инструментов деятельности).В узком же их понимании профессиональные участники являются частью участников рынкаценных бумаг в узком понимании последних. Однако в этом случае профессиональныеучастники отличаются от простых участников рынка ценных бумаг уже целым наборомчерт, о которых будет сказано ниже. Кроме того, профессионализм деятельности ихотличен от подобного профессионализма профессиональных участников в широком пониманиии проявляется «в необходимости осуществления ее специальными субъектами (толькоюридическими лицами) с использованием специальных навыков и знаний о фондовом рынке…в предъявлении к ее реализации системы требований, предусмотренных в законодательствео рынке ценных бумаг; возмездном характере всех договоров, которые заключают профессиональныеучастники с иными лицами; подконтрольности и специальном регулировании такой деятельностисо стороны государственных и иных уполномоченных органов…»[17].
Предъявляя к профессиональнымучастникам ряд дополнительных требований (организационно-правовая форма, нормативыдостаточности собственных средств, обязательное лицензирование деятельности и т.п.),Закон о рынке ценных бумаг явно выделяет их из всего круга участников фондовогорынка, обладающих большим опытом работы на нем и систематически извлекающим из этогоопределенную прибыль (профессиональные участники рынка ценных бумаг в широком понимании).Таким образом, в Законе о рынке ценных бумаг, на наш взгляд, дано узкое понятиепрофессиональный участник рынка ценных бумаг, применение которого возможно исключительнок правоотношениям, урегулированным данным законом.
Для того, что бы дать определениеи вычленить признаки профессиональных участников рынка ценных бумаг необходимо соотнеститакие понятия как «профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг» и «профессиональнаядеятельность, связанная с ценными бумагами».
Мы уже отмечали, что основныевзаимоотношения на рынке ценных бумаг складываются между эмитентами и инвесторами,а профессиональные участники, являясь частью инфраструктуры фондового рынка, выступаютв качестве надежных посредников в подобных отношениях. Известно, что для некоторыхэмитентов и инвесторов (например, инвестиционных фондов) деятельность по привлечениюили вложению свободного капитала носит исключительный (профессиональный) характер.Между тем, подобная деятельность не может быть юридически (в силу непоименованностиее в главе второй Закона о рынке ценных бумаг) и фактически (не носит посредническогохарактера) отнесена к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Речьздесь идет, скорее, о профессиональной деятельности, связанной с ценными бумагами[18].В свою очередь, профессиональные посредники и консультанты на фондовом рынке (профессиональныеучастники) формируют так называемую инфраструктуру (каркас) фондового рынка[19].Т.е. их деятельность уже деятельности, связанной с ценными бумагами, и существует,как бы, в промежутке цепочки взаимодействия инвесторов и эмитентов на рынке ценныхбумаг. Подобный вывод подтверждается и положениями Закона о рынке ценных бумаг,в главе второй которого перечислены в качестве профессиональных исключительно тевиды деятельности, основная цель которых не связана с выступлением их субъектовв качестве эмитента или инвестора. На наш взгляд, данное положение является принципиальным,поскольку призвано гарантировать объективный и, по возможности, честный оборот ценныхбумаг. Эмитенты и инвесторы в силу законодательных требований для осуществлениясвоей деятельности вынуждены обращаться к независимой третьей стороне – профессиональнымучастникам фондового рынка, что приводит к снижению возможности злоупотребленийсо стороны первых в процессе эмиссии и обращения ценных бумаг.
Следовательно, эмитенты иинвесторы на фондовом рынке могут осуществлять свою деятельность на профессиональнойоснове. Однако, подобная деятельность, имея своим непосредственным предметом ценныебумаги, не будет являться профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг.Последняя есть прерогатива субъектов, поименованных в гл. 2 Закона о рынке ценныхбумаг.
Таким образом, профессиональныйучастник не может быть одновременно и эмитентом, и инвестором на фондовом рынке.Он осуществляет особого рода деятельность, связанную с ценными бумагами, выступаяпреимущественно связующим звеном во взаимоотношениях эмитентов и инвесторов и гарантируяопределенный уровень добросовестности на рынке ценных бумаг.
На основе сделанного намианализа сущности и значения профессиональных участников рынка ценных бумаг можновычленить их признаки:
· являются составным элементов более широкогопонятия – участники рынка ценных бумаг, а, следовательно, обладают признаками последних:правоспособность; участие в правоотношениях по поводу особого предмета – эмиссионныхи иных, в предусмотренных Законом случаях, ценных бумаг; правовой статус регулируетсяособым законодательством – Законом о рынке ценных бумаг и иными, не противоречащимипоследнему, нормативно-правовыми актами;
· могут осуществлять деятельность тольков качестве юридических лиц;
· осуществляют виды деятельности, указанныев главе второй Закона;
· профессионализм;
· являются элементом инфраструктуры рынкаценных бумаг, т.е. деятельность их есть лишь часть деятельности, связанной с ценнымибумагами, призванная обеспечить взаимосвязи эмитента и инвестора;
· обеспечивая добросовестность и конкуренцию,выступают гарантами стабильности фондового рынка.
В научной литературе выделяетсяи еще ряд признаков.
1. Систематичность осуществлениядеятельности – «она протекает во времени, осуществляется путем совершения не одного,двух, трех разовых актов, а многочисленных, не ограниченных количественным пределомактов»[20].
2. Самостоятельность деятельности,включающая следующие элементы: выступление профессиональных участников рынка ценныхбумаг от своего имени, имущественную самостоятельность («обладание на определенномвещном праве обособленным имуществом, которое используется для осуществления профессиональнойдеятельности и выступает одновременно гарантией удовлетворения требований кредиторов»[21]),хозяйственную самостоятельность («организация профессиональными участниками деятельностипо своему усмотрению без какого-либо вмешательства со стороны»[22])и самостоятельную ответственность.
3. Рисковый характер деятельности,т.е. наличие «вероятности наступления для профессиональных участников неблагоприятныхпоследствий от их деяний на рынке ценных бумаг, а так же иных факторов, в том числене обусловленных какими-либо упущениями с их стороны»[23].
4. Обязательное лицензированиедеятельности. Данный признак, не существенный для самой профессиональной деятельности,для субъектов осуществления последней является обязательным и отнюдь не формальным.
5. Предпринимательский характерих деятельности. В отличие от профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг,понятие предпринимательской деятельности содержится в законодательстве. Так, п.1 ст. 2 ГК РФ определяет последнюю как самостоятельную, осуществляемую на свой рискдеятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от пользованияимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированнымив этом качестве в установленном законе порядке. Несмотря на наличие легальной дефиниции,в научной литературе нет единого мнения по поводу того, какими признаками обладаетпредпринимательская деятельность. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, выделимте признаки, которые на наш взгляд содержатся в законодательном определении:
1) самостоятельность,
2) рисковый характер,
3) системность,
4) особая цель – получениеприбыли,
5) законность, т.е. государственнаярегистрация и соблюдение требования законодательства в процессе осуществления.
Очевидно, что «система признаковдвух сопоставляемых понятий в большинстве своем совпадает, а анализ содержания критериевпрофессиональной деятельности на рынке ценных бумаг еще сильнее подтверждает предпринимательскуюприроду последней»[24]. Более того, в основе деятельностипрофессиональных участников (т.е. посредников-представителей в системе эмитент-инвестор)находятся возмездные формы договорного взаимодействия (поручение, комиссия, агентирование,купля-продажа и т.д.), что и определяет получение прибыли в качестве основной целидеятельности данных субъектов.
Таким образом, профессиональнаядеятельность на рынке ценных бумаг в своей основе имеет деятельность предпринимательскую.Можно сделать вывод, что в главе второй Закона о рынке ценных бумаг речь идет опрофессиональных участниках рынка ценных бумаг, занимающихся предпринимательскойдеятельностью в той или иной организационно-правовой форме. Получается, что профессиональнаяи предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг как бы «встречаются» врамках деятельности профессиональных участников фондового рынка.
Закон о рынке ценных бумаг,однако, не дает прямого ответа на принципиальный вопрос: как соотносится профессиональнаяи предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг. В литературе по этомуповоду встречаются диаметрально противоположные точки зрения: одни считают, чтопредпринимательская деятельность шире профессиональной[25],другие – наоборот[26].
Между тем Закон о рынке ценныхбумаг предусматривает возможность осуществления как непредпринимательской профессиональнойдеятельности, так и предпринимательской непрофессиональной деятельности на рынкеценных бумаг. Первое реализуется в рамках деятельности фондовых бирж в форме некоммерческихпартнерств, в участии профессиональных участников в деятельности их саморегулируемыхорганизаций (гл. 13 Закона о рынке ценных бумаг), второе возможно, исходя из буквальноготолкования абз. 5 п. 1 ст. 38 Закона о рынке ценных бумаг. Данная норма, указывающаяна возможные пути осуществления государственного регулирования рынка ценных бумаг,предполагает запрещение и пресечение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскуюдеятельность на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии.
На наш взгляд, сторонникидвух перечисленных подходов не учитывают возможную игру слов при рассмотрении профессиональнойи предпринимательской деятельности. Так, если анализировать Закон, на рынке ценныхбумаг возможно осуществление непредпринимательской профессиональной деятельности(деятельность фондовых бирж в форме некоммерческих партнерств), предпринимательскойпрофессиональной деятельности (виды деятельности, перечисленные в главе второй Законао рынке ценных бумаг), непрофессиональной предпринимательской деятельности (разоваядеятельность участников рынка ценных бумаг в широком их понимании по скупке акцийтой или иной компании), профессиональной предпринимательской деятельности (деятельностьпрофессиональных инвесторов). В первых двух случаях речь идет о деятельности профессиональныхучастников фондового рынка. В двух последних – о деятельности остальных участниковрынка ценных бумаг.
Таким образом, в отношениипрофессиональных участников совершенно справедливы два тезиса: деятельность их вбольшинстве случаев носит предпринимательский характер; предпринимательская профессиональнаядеятельность – это разновидность более широкого понятия деятельности профессиональной.В общем же плане профессиональная и предпринимательская деятельность понятия равновеликиеи не могут быть шире одно другого.
Руководствуясь вышеперечисленнымипризнаками, можно дать следующее понятие профессионального участника рынка ценныхбумаг – это участник рынка ценных бумаг посреднического характера, действующийв качестве юридического лица, осуществляющий виды профессиональной, в основном предпринимательскойдеятельности, указанные в главе второй ФЗ «О рынке ценных бумаг», и получивший вустановленном законом порядке соответствующую лицензию.
В литературе приведено множествоклассификаций профессиональной деятельности участников фондового рынка. Используянекоторые критерии подобной классификации можно выделить и разновидности профессиональныхучастников фондового рынка.
1. Так, в зависимости от характерадоговоров, на основе которых осуществляется деятельность профессиональных участников,выделяют следующие их категории[27]:
Ø агенты, действующие в чужом интересе,как по поручению, так и без него (брокеры, доверительные управляющие, депозитарии);
Ø юридические соучастники, осуществляющиевмешательство в совершение сделки, заключенной другим лицом, однако, такое вмешательствоне влечет возникновение прав и обязанностей по ней у юридических соучастников (депозитарии,клиринговые организации, номинальные держатели);
Ø фактические исполнители без юридическогосоучастия, исполняющие сделку по воле лица, ее заключившему (реестродержатели);акцессорные соучастники, обязанные по дополнительному обязательству (организаторыторговли).
2. В зависимости от функцийи роли на рынке ценных бумаг[28]:
Ø посредники – брокеры, дилеры, управляющиеценными бумагами;
Ø организации, обслуживающие фондовый рынок- обеспечивающие заключение сделок (организаторы торговли);
Ø организации обеспечивающие исполнениесделок (депозитарии, клиринги, регистраторы).[29]
Так как классификации профессиональныхучастников рынка ценных бумаг даже по одному и тому же критерию у разных автороввыглядит по-разному, представляется, что подобная непоследовательность может запутатьнас при дальнейшем описании каждого профессионального участника. Поэтому мы будемпридерживаться их классификации в зависимости от видов деятельности, перечисленныхв гл. 2 Закона о рынке ценных бумаг.
Следовательно, можно выделить:1) брокеров; 2) дилеров; 3) управляющих ценными бумагами; 4) клиринговые организации;5) депозитариев; 6) реестродержателей; 7) организаторов торговли на рынке ценныхбумаг. В рамках каждого вида можно так же вычленить некоторые подвиды профессиональныхучастников, опосредованные деятельностью участников основных видов: андеррайтеры,финансовые консультанты и агенты по управлению капиталом для брокеров и дилеров;управляющие компаний инвестиционных фондов для управляющих ценными бумагами; специализированныедепозитарии; номинальные держатели; фондовые биржи.
Изложенное позволяет сделатьследующие выводы:
1) Профессиональные участники рынка ценных бумаг обладаютнабором специфических признаков:
ü являются составным элементов более широкогопонятия – участники рынка ценных бумаг, а, следовательно, обладают и их признаками:правоспособность; участие в правоотношениях по поводу особого предмета – эмиссионныхи иных, в предусмотренных законом случаях, ценных бумаг; правовой статус регулируетсяособым законодательством – Законом о рынке ценных бумаг и иными, не противоречащимипоследнему, нормативно-правовыми актами;
ü могут осуществлять деятельность тольков качестве юридических лиц;
ü осуществляют виды деятельности, указанныев главе второй Закона;
ü профессионализм;
ü являются элементом инфраструктуры рынкаценных бумаг, т.е. деятельность их есть лишь часть деятельности, связанной с ценнымибумагами, призванная обеспечить взаимосвязи эмитента и инвестора;
ü обеспечивая добросовестность и конкуренцию,выступают гарантами стабильности фондового рынка;
ü осуществляют свою деятельность систематическии самостоятельно;
ü деятельность носит рисковый характер иподлежит обязательному лицензированию;
ü имеют предпринимательскую природу.
2) Под профессиональными участниками фондового рынка следуетпонимать участников рынка ценных бумаг посреднического характера, действующих вкачестве юридических лиц, осуществляющих виды профессиональной, в основном предпринимательскойдеятельности, указанные в главе второй Закона о рынке ценных бумаг, и получившихсоответствующую лицензию в установленном законом порядке.
3) Можно выделить следующие виды профессиональных участниковна рынке ценных бумаг: основные: брокер, дилер, управляющий ценными бумагами, клиринговаяорганизация, депозитарий, реестродержатель, организатор торговли на рынке ценныхбумаг; производные: андеррайтер, финансовый консультант, агент по управлению капиталом,управляющая компания инвестиционных фондов, специализированный депозитарий, номинальныйдержатель, фондовая биржа.
§2. Признаки банкротствапрофессиональных участников рынка ценных бумаг
Федеральный закон от 26 октября2002 года № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[30]не устанавливает специальных критериев и признаков банкротства профучастников фондовогорынка (ст. 187-189). В силу требований ст.ст. 168, 180 Закона о несостоятельности2002 г., они должны определяться аналогично общим критериям и признакам банкротстваюридических лиц. Исключение составляют профучастники – кредитные организации, банкротствокоторых (кроме депозитариев) предполагает наличие особых условий, содержащихся вФедеральном законе от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)кредитных организаций»[31], который не содержит особенностейприменительно к профучастникам фондового рынка.
Таким образом, рассмотрениекритериев и признаков банкротства юридических лиц, совместно с критериями и признаками,используемыми для установления несостоятельности кредитных организаций, позволитв полной мере раскрыть предмет настоящего параграфа нашего исследования.
Признавая используемый в Законео несостоятельности 2002 г. термин «несостоятельность» вполне удачным и отражающимюридическое существо самого института[32], мы не можем не остановитьсяна определении, сформулированном выдающимся русским цивилистом императорской РоссииГ.Ф. Шершеневичем. В своем труде «Конкурсное право» русский ученый указывает, чтонесостоятельность – это «известное состояние имущества, которое по официальномузасвидетельствованию внушает предположение в недостаточности его для покрытия всехдолгов, лежащих на нем»[33]. Интерес представляет пониманиеГ.Ф. Шершеневичем несостоятельности как состояния имущества, которое лишь создаетпредположение, но не устанавливает факта.
Подобный подход лишний разсвидетельствует о неоднозначности самого института несостоятельности. Ведь, подаваясоответствующее заявление в арбитражный суд, конкурсный кредитор или уполномоченныйорган лишь предполагают несостоятельность должника. Данное предположение, в своюочередь, основывается на фикции, что превышение пассивов над активами (для критериянеоплатности), либо неспособность вовремя удовлетворять требования кредиторов (длякритерия неплатежеспособности) указывают на возможную несостоятельность. Возбуждаяпроизводства по делу о банкротстве, арбитражный суд тем самым официально засвидетельствываетпредположение в недостаточности имущества должника для покрытия имеющихся долгов(что является, в конечном счете, сутью указанных двух критериев). Признавая должникабанкротом, арбитражный суд как бы трансформирует предполагаемое банкротство в действительное.На невозможность суда автоматически, лишь при наличии признаков банкротства, признатьдолжника несостоятельным указывает формулировка ст. 53 Закона о банкротстве. Согласноп. 1 ст. 53 решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротствадолжника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии основанийдля оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введенияфинансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашенияили прекращения производства по делу о банкротстве. Другими словами суд должен действительноубедиться в несостоятельности должника и в отсутствии возможностей для введенияпроцедур, применяемых в деле о банкротстве, способных стабилизировать его финансовоесостояние или предотвратить официальное банкротство.
Таким образом, можно говоритьо несостоятельности предполагаемой, наличие признаков которой необходимо для возбуждениядела о банкротстве, и несостоятельности действительной, квалифицирующей состояниедолжника как фактически неплатежеспособное.
В таком контексте представляетсясовершенно оправданным указание М.В. Телюкиной на наличие внешних и сущностных признаковбанкротства. [34]Первые необходимы для возбуждения производства по делу о банкротстве; вторые – дляклассификации несостоятельности должника. Ученый считает, что признаки, достаточныедля инициирования банкротства, должны применяться только на стадии возбуждения производствапо делу о несостоятельности, а признаки банкротства — при решении вопроса об успешностиокончания внешнего управления при признании должника банкротом[35].
Как нами указывалось вышезаконодатель в ст. 53 Закона о несостоятельности 2002 г. придерживается несколькоиной точки зрения – наличие признаков, указанных в ст. 3 данного нормативного правовогоакта, еще недостаточно для признания должника банкротом. Должны быть исчерпаны илибыть практически бессмысленными возможности восстановления платежеспособности должника.Последние и есть, на наш взгляд, основной, сущностный момент фактического банкротства.Подобный вывод подтверждается еще тем соображением, что между внешними и сущностнымипризнаками, предлагаемыми указанными выше авторами практически нет разницы. Дажеболее того, признаки предположительной несостоятельности более «суровы» нежели признакинесостоятельности фактической, что явно не отвечает целям института банкротства.
В этой связи, представляетсяболее верной терминология «признаки предполагаемой несостоятельности» и «признакиустановленной (действительной) несостоятельности».
Рассмотрим непосредственнопризнаки несостоятельности юридических лиц, характерные, как мы выяснили,и для профессиональных участников рынка ценных бумаг.
1. Наличие субъекта, которыйможет быть объявлен несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 1 Законао несостоятельности 2002 г. перечень лиц, которые могут быть признаны банкротом,определяется ГК РФ. Ст. 65 ГК РФ предусматривает возможность признания банкротомкак коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. Исключения составляют толькоказенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация.[36]
2. Неспособность удовлетворятьв полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.
Под денежным обязательствомч. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредиторуопределенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренномуГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Подобное понимание денежногообязательства нельзя признать удачным.[37]
По нашему мнению, подход,существовавший до изложения Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. в новой редакции, являлся более верным.Денежное обязательство четко отличалось от обязанностей, возникающих из оснований,установленных бюджетным законодательством, и понималось исключительно в рамках обязательствагражданско-правового.
Кроме того, упоминание некихобязательств, возникающих по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством,как разновидности денежных обязательств содержится только в статье 2 Закона о банкротстве.[38]
Пожалуй, наиболее точно институтденежных обязательств для целей несостоятельности охарактеризовал В.В. Витрянский,справедливо заметивший, что «денежное обязательство представляет собой разновидностьгражданско-правового обязательства, предметом которого является уплата кредиторудолжником денежной суммы. Основанием возникновения денежного обязательства, какправило, является договор (гражданско-правовая сделка)… Денежное обязательство можетвозникнуть и по иным, помимо договора основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 1 ст.8)»[39].
Представляется, что отмеченнаявыше неточность законодателя в определении денежных обязательств должна быть устраненакак можно скорее. Необходимо либо четко установить разницу между бюджетными обязанностями,упоминаемыми в ч. 4 и ч. 5 ст. 2 Закона о банкротстве, либо, что более верно с теоретическойточки зрения, исключить из числа денежных обязательств обязанности не гражданско-правовогохарактера, отнеся их к разновидности обязательных платежей.
Закон о несостоятельности2002 г. предусматривает включение в состав денежных обязательств, учитываемых приопределении признаков банкротства, не всех их видов.
Согласно п. 2 ст. 4 Законао банкротстве не подлежат учету: во-первых, обязательства перед гражданами, передкоторыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во-вторых,обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовомудоговору; в-третьих, обязательства по выплате вознаграждений авторам результатовинтеллектуальной деятельности; в-четвертых, обязательства перед учредителями (участниками)должника, вытекающие из такого участия, поскольку «такие обязательства носят внутреннийхарактер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е.обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками»[40];в-пятых, обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств; в-шестых, проценты за просрочку платежа; в-седьмых, убыткив виде упущенной выгоды; в-восьмых, иные имущественные и финансовые санкции.
В свою очередь, к числу учитываемыхобязательств относятся:
— задолженности за переданныетовары, выполненные работы и оказанные услуги;
— суммы займов с учетом процентов,подлежащих уплате должником;
— задолженности, возникшиевследствие неосновательного обогащения;
— задолженности, возникшиевследствие причинения вреда имуществу кредитора.
Необходимым условием учетаденежных обязательств является их установленность. Согласно п. 3 ст. 4 Закона онесостоятельности 2002 г. размер денежных обязательств считается установленным,если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.По замечанию некоторых авторов Закон о несостоятельности 2002 г. избрал по сравнениюс ранее действовавшим Законом о несостоятельности 1998 г. принципиально новый подходв вопросе установления требований кредиторов. По новому закону все требования кредитороввключаются в реестр только (как правило) на основании определения арбитражного суда.Причем это касается как требований, по которым поступили возражения заинтересованныхлиц, так и не оспариваемых требований. Прежде, как известно, требования рассматривали устанавливал арбитражный управляющий, и только при наличии возражений следовалообращение в арбитражный суд[41].
Арбитражный суд обязан рассмотретькак требования, уже установленные вступившим с законную силу решением суда, таки требования, которые заявляются впервые.[42] По результатам такого рассмотренияарбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении требованийв реестр требований кредиторов. При этом «включенные определением арбитражного судав реестр требования не должны предъявляться повторно в последующих процедурах»[43].
При определении состава иразмера требований необходимо учитывать, что «в силу обязательности судебного актасуд при рассмотрении требований в процессе несостоятельности не вправе пересматриватьвыводы, содержавшиеся в ранее вынесенном судебном решении»[44].
П. 10 ст. 16 Закона о несостоятельности2002 г. предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченныхорганов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части составаи размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласияхподлежат возвращению без рассмотрения. Таким образом, можно сделать вывод, что состави размер денежных требований (по денежным обязательствам и обязательным платежам)определяются либо вступившим в законную силу решением суда (арбитражного или общейюрисдикции), либо определением арбитражного суда, вынесенным при рассмотрении делао банкротстве. В первом случае арбитражный суд решает не вопрос об обоснованностии размере требования, а вопрос о допустимости его учета в рамках процедур несостоятельностии об отнесении его к той или иной очереди.
Для возбуждения дела о банкротствепо денежным обязательствам принимаются во внимание исключительно требования, подтвержденныевступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст. 6, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве). Соответственно размер подобных требований,учитываемых для целей возбуждения дела о банкротстве, должен быть подтвержден судебнымрешением, вынесенным вне рамок дела о банкротстве.
По общему правилу состав иразмер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявленияо признании должника банкротом.[45]
Состав и размер денежных обязательстви обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявленияи до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступлениясрока исполнения соответствующего обязательства.[46]
Высшим Арбитражным Судом РоссийскойФедерации (далее – ВАС РФ) данные правила были дополнены рядом положений, позволяющихразрешить целый комплекс правовых проблем, возникающих в практике применения законодательствао несостоятельности[47].
Анализ положений гл. 2 Законао рынке ценных бумаг, позволяет сделать вывод, что предметом большинства видов профессиональнойдеятельности на рынке ценных бумаг является оказание услуг клиентам профучастников,т.е. у последних возникают обязательства неденежного характера[48].
В этой связи, в рамках нашегоисследования принципиально важным является вопрос об учете неденежных требованийкак при определении признаков несостоятельности профессиональных участников фондовогорынка, так и в процессе осуществления процедур применяемых в деле о банкротствев отношении интересующих нас субъектов рынка ценных бумаг. Согласно п. 5 ст. 4 Законао несостоятельности 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, не являющимсяденежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судомв порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т.е. в рамках рассмотрениядела о банкротстве арбитражный суд не имеет права обращаться к рассмотрению указанныхтребований.
Таким образом, «Закон о банкротстве2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств, неисполнениекоторых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом»[49].
С другой стороны, в соответствиис абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требованиякредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественныетребования, за исключением требований о признании права собственности, о взысканииморального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признаниинедействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительностимогут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Положения, содержащиеся вп. 5 ст. 4 и в п. 1 ст. 126 анализируемого Закона, могут привести к выводу, чтотребования кредиторов по обязательствам неденежного характера до принятия решенияо признании должника банкротом должны предъявляться в суд в обычном порядке, внедела о банкротстве. В конкурсном производстве неисполненные требования по неденежнымимущественным обязательствам (за исключениями, прямо указанными в Законе) могутбыть предъявлены только в ходе конкурсного производства и в порядке, предусмотренномЗаконом о банкротстве, т.е. «нормы абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона могут рассматриватьсякак исключение из правил, установленных статьей. Такой подход способствовал бы обеспечениюзащиты прав кредиторов по неденежным требованиям при ликвидации должника, посколькуисполнение должником обязательств в натуре становится невозможным, и устранениюфактического неравенства кредиторов по денежным и неденежным обязательствам»[50].
Проблема учета неденежныхтребований для определения признаков банкротства должника привлекла внимание и высшейсудебной инстанции. В качестве возможного средства выхода из нее ВАС РФ предложилучитывать соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредиторуисполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченнойим вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов вкачестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренномЗаконом о банкротстве[51].
Позиция ВАС РФ по отмеченномувопросу соответствует одному из способов так называемой трансформации неденежныхобязательств в денежные, предложенному в научной литературе.
Среди возможных вариантовтрансформации, предложенными в научной литературе[52],для целей определения признаков банкротства профессиональных участников рынка ценныхбумаг, на наш взгляд возможно использование следующих моделей:
· через институты расторжения договора,последствий этого и возмещения убытков (ст. 15, 393, 450, 453 ГК РФ);
· на основе норм об обязательствах вследствиенеосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ);
· используя правила ст. 397 ГК РФ, согласнокоторой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещьв собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передатьвещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказатьему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьимлицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должникавозмещения понесенных необходимых расходов и других убытков;
· через частные, предусмотренные закономдля отдельных видов договорных обязательств, случаи, когда указанная трансформациявозможна[53].
3. Неспособность в полномобъеме исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.
Обязательными платежами, всоответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о банкротстве, являются налоги, сборы и иные обязательныевзносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РоссийскойФедерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которыеопределяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени ииные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов,сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системыРоссийской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административныештрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 2 ст. 4 Законао несостоятельности 2002 г. для определения наличия признаков банкротства должникаобязательные платежи учитываются без сумм штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.Требования об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбужденияпроизводства по делу о несостоятельности, если такие требования подтверждены решенияминалогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежныхсредств или иного имущества должника либо вступившими в законную силу решениямисуда или арбитражного суда.
4. Срок неисполнения денежныхобязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составляет более трехмесяцев.
П. 2 ст. 3 Закона о банкротствеанализируемый признак установлен в качестве единственного признака несостоятельностиюридического лица. Данное обстоятельство, однако, не может привести нас к выводу,что одной лишь просрочки платежа более чем на три месяца достаточно для приобретенияорганизацией статуса банкрота. Во-первых, положения других статей исследуемого нормативногоправового акта (ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33, ст. 53) прямо опровергают такой вывод.Во-вторых, наименование ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. нельзя пониматьбуквально – речь в ней идет скорее о признаках наличия несостоятельности, т.е. опризнаках, которые свидетельствуют о возможности действительной несостоятельностидолжника, но не о фактическом ее наличии. Действительную несостоятельность долженпризнать в своем решении арбитражный суд, установив в полном объеме необходимуюсовокупность условий для подобного признания. В-третьих, понимание в научной литературепризнаков банкротства как конкретных параметров, присутствие которых необходимодля принятия заявления о банкротстве (т.е. для вывода о наличии предполагаемой несостоятельности),а также для признания впоследствии должника несостоятельным (т.е. для установлениядействительной несостоятельности), предполагает наличие не просто совокупности признаков,но и выделении двух групп признаков – признаков инициирования и признаков признаниябанкротства[54].
Определяя просрочку исполненияв качестве основного, сущностного признака банкротства юридических лиц, Закон онесостоятельности 2002 г. тем самым предполагает использование критерия неплатежеспособностидля установления их несостоятельности.
Под критерием банкротстваобычно понимается принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам[55].Как указывает М.В. Телюкина[56]: «Мировой практике известныдва противоположных подхода к критерию несостоятельности которые выражается либопонятием неплатежеспособности либо понятием неоплатности».[57]
Таким образом, под неоплатностьюпонимается ситуация, когда для решения вопроса о банкротстве должника необходимодоказать, что его пассивы превышают активы, т.е. имущества у должника меньше, чемобязательств. В свою очередь, критерий неплатежеспособности предполагает, что дляприменения к должнику конкурсных норм достаточно факта неисполнения им обязательств.Размер активов, пассивов и их соотношение не имеет принципиального значения.
Сравнивая сущность критериевнеоплатности и неплатежеспособности, можно прийти к выводу о том, что, используякритерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидногоимущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособностиисключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественногооборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротствадолжника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояниеимущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторскойзадолженности[58].
Оба критерия имеют как положительные,так и отрицательные стороны. [59]
Положительные последствиянеоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степеньювероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовыхотношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. Соответственно,«при принятии этого критерия, невозможно случайное банкротство (т.е. признание несостоятельнымдолжника, испытывающего временные финансовые трудности)»[60].
С другой стороны установлениепревышения пассивов над активами весьма трудная задача, особенно для кредиторов,не имеющих доступа ко всей информации о деятельности должника.
Применение такого критерияна практике «приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делуо несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышенияобязательств должника над его активами. А получение такой информации по различнымпричинам может быть весьма затруднительным»[61].
Одним из негативных факторовв применении критерия неоплатности является то, что его использование не позволяетскорейшим образом принять предупредительные меры и начать производство по делу[62].
Однако, самым негативным моментомпри использовании критерия неоплатности выступает возможность преднамеренного созданиядолжником ситуаций, когда он не исполняет обязательства, пользуясь тем, что егоактивы превышают пассивы. Но даже если его пассивы больше активов, до тех пор покаэто не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считаетсянормальным участником правоотношений, что, совершенно очевидно, недопустимо в условияхсовременного гражданского оборота. По меткому выражению В.В. Витрянского использованиекритерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создаваяситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства насобственные цели без учета интересов кредиторов»[63].
Явное несоответствие неоплатноститребованиям экономического оборота заставляла еще дореволюционных юристов обращатьсяк иным принципам установления несостоятельности юридических лиц.
По мнению Г.Ф. Шершеневича,положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленныек нему, вполне законные, требования со стороны кредиторов гораздо легче обнаруживается,нежели недостаточность имущества. Поэтому между ее обнаружением и открытием конкурсногопроизводства возможен более краткий период. Важно, вместе с тем заметить, что неспособностьк платежу рассматривалась Г.Ф. Шершеневичем как сложная система условий, прекращениеплатежей в которой являлось лишь одним из необходимых элементов, но, ни в коем случае,не существом принципа неплатежеспособности[64].
Другим, помимо легкости обнаруженияи быстроты введения процедур конкурсного права, неоспоримым достоинством критериянеплатежеспособности следует указать пресечение возможности недобросовестных должниковне исполнять обязательства, прикрываясь положительным балансом.
При использовании критериянеплатежеспособности имеет место также «дисциплинирующий фактор для должника (исполнятьобязательства может побудить угроза банкротства). Все это способствует защите интересовкредиторов, так как повышает вероятность удовлетворения требований в рамках конкурсногопроцесса»[65].
Не следует считать, что указанныйкритерий является единственно верным способом установления признаков банкротства.Он также обладает рядом негативных моментов. Во-первых, возникает вероятность возбужденияконкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерямвремени и средств, как у должника, так и у кредиторов). Во-вторых, существует возможностьзлоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику (поскольку самфакт возбуждения конкурсного процесса может весьма отрицательно сказаться на имиджедолжника и стоимости его имущества). В-третьих, может сложиться ситуация, когдадолжник сам может усугубить положение свое и кредиторов тем, что в целях получениясредств пойдет на рискованные операции, например, возьмет кредиты под большие проценты,т.е. любым способом попытается оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях.При этом очевидно, в более выгодном положении окажутся кредиторы более активныелибо более осведомленные, что несправедливо по отношению к остальным.
Как нами было отмечено выше,определение критериев и признаков несостоятельности профессиональных участниковфондового рынка, осуществляется по общим правилам, установленным Законом о банкротстведля юридических лиц. В принципе использование для этого критерия неплатежеспособностине вызывает возражений. Наоборот, определение структуры баланса профучастников рынкаценных бумаг в какой-либо конкретный момент времени не способно установить их несостоятельность.Причина тому – распространенность на фондовом рынке так называемых срочных сделок,содержащих сложные схемы определения времени их совершения, цены и количества приобретаемых(отчуждаемых) ценных бумаг[66].
Однако применение принципанеоплатности все же возможно при установлении признаков банкротства профессиональныхучастников рынка ценных бумаг. Если последние являются кредитными организациями,то, в силу прямого указания п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций,их могут объявить несостоятельными в том числе в случае, если, после отзыва у кредитнойорганизации лицензии Банком России, стоимость ее имущества (актива) недостаточнадля исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательныхплатежей.
Применение критериев неоплатностии неплатежеспособности, по смыслу ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций,возможно одновременно. При этом срок неисполнения значительно сокращен по сравнениюсо сроком, указанным в ст. 3 Закона о банкротстве, и составляет 14 дней (п. 2 ст.2, п. 1 ст. 50.7 Закона о несостоятельности кредитных организаций).
На наш взгляд, явным минусомдействующей системы, когда определение признаков банкротства профучастников фондовогорынка осуществляется по разным критерием и с использованием отличных признаков,является тот факт, что клиенты профучастников будут по разному защищены. При чемменьший срок неисполнения для кредитных организаций с лихвой компенсируется необходимостьюпредварительного отзыва лицензии у кредитной организацией, что, как показывают последниесобытия, происходит уже тогда, когда кредитная организация лишилась последних ликвидныхактивов.
В связи с этим, считаем необходимымустановить в Законе о банкротстве единый критерий и признаки несостоятельности дляпрофессиональных участников рынка ценных бумаг вне зависимости от того, осуществляетпрофессиональную деятельность кредитная организация или нет.
5. Минимальный размер требованийкредиторов должен составлять в совокупности не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст.6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Ст. 50.7 Закона о несостоятельностикредитных организаций количественно установлен аналогичный размер и для кредитныхорганизаций.[67]
Важно отметить, что признакминимального размера совокупных требований кредиторов может и не применяться прибанкротстве кредитных организаций — профессиональных участников фондового рынка,что прямо закреплено в п. ст. 50.7 Закона о несостоятельности кредитных организаций.[68]
Нередко в процессе рассмотрениядела о банкротстве возникает ситуация, когда долг оказывается частично удовлетворенным,так что оставшаяся сумма становится меньше минимального размера. В соответствиис п. 3 ст. 48 Закона о несостоятельности 2002 г. суд в такой ситуации обязан прекратитьпроизводство по делу о несостоятельности по причине отсутствия признаков банкротства.
По мнению некоторых ученыхданная норма противоречит ст. 3 Закона о банкротстве — в числе признаков несостоятельностине называется минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размеримеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела. Т.е., признаками,достаточными для признания юридического лица банкротом, являются факт наличия задолженности(любой суммы) и срок ее неисполнения. При уменьшении в процессе рассмотрения деларазмера задолженности до уровня меньше минимального суд должен был бы исходить изпризнаков банкротства, указанных в ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., и еслиони есть, признать должника банкротом[69].
Похожая ситуация может возникнутьи при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражным судом. Должникможет частично исполнить требования кредиторов. Для таких случаев п. 3 ст. 7 Законао банкротстве установлено правило, согласно которому арбитражный суд имеет правоотказать в принятии заявления, если сумма неисполненных требований составляет менееста тысяч рублей.
На наш взгляд, позиция законодателяв обозначенных двух ситуациях верна – в противном случае должник может быть признаннесостоятельным, даже если сумма его задолженности смехотворна мала (например, одинрубль). Вряд ли несостоятельность таких должников отвечает целям современного экономическогооборота. Кроме того, исключение из числа условий признания действительной несостоятельностинеобходимого минимального размера задолженности способна привести к многочисленнымзлоупотреблениям.
6. Несостоятельность должнабыть признана в установленном порядке арбитражным судом.
Данный признак прямо закрепленв ч. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, статье 2 Закона о несостоятельности кредитныхорганизаций, т.е. законодатель избрал точку зрения большинства цивилистов как современных,так и дореволюционных, считающих недопустимым считать несостоятельность неким фактическимобстоятельством.
7. Отсутствие возможностивосстановления платежеспособности должника.
Данный признак вытекает изтолкования ст. 53 Закона о банкротстве, согласно которой решение о признании должникабанкротом возможно принять, если нет оснований для введения финансового оздоровленияили внешнего управления. Т.е. нет возможности применения институтов направленныхна восстановление платежеспособности должника (ч. 14 и ч. 15 ст. 2 Закона).
8. Отзыв у кредитной организациилицензии на осуществление банковских операций.
Следует обратить вниманиена особый подход законодателя к регламентации банкротства кредитных организаций.Состоит он в сочетании двух факторов: 1) более жесткие требования к инициированиюконкурса; 2) большая роль Банка России в определении и осуществлении мероприятийконкурса.
Проявлением первого фактораявляется то, что в судебном порядке возбуждение производства по делу о несостоятельности(банкротстве) кредитной организации возможно только в случае отзыва у нее лицензии(п. 1 ст. 50.7 Закона о несостоятельности кредитных организаций[70]).
Перечень оснований, когдаБанк России обязан отозвать лицензию, а также последствия такого отзыва урегулированыст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковскойдеятельности»[71].
На основании изложенного,можно сделать ряд выводов.
1. Используемый в Законе онесостоятельности 2002 г. термин «несостоятельность (банкротство)» является вполнеудачным и отражает юридическое существо самого института.
2. Закон о банкротстве неустанавливает специальных критериев и признаков несостоятельности профучастниковфондового рынка. В связи с чем, в силу требований ст.ст.168, 180 Закона о несостоятельности2002 г., они должны определяться аналогично общим критериям и признакам для юридическихлиц. Исключение составляют профучастники – кредитные организации, банкротство которых(кроме депозитариев) предполагает наличие особых условий.
3. Существуют два типа несостоятельности:предполагаемая, наличие признаков которой необходимо для возбуждения дела о банкротстве,и действительная, квалифицирующая состояние должника как фактически неплатежеспособное.В таком же контексте в научной литературе происходит разделение признаков банкротствана внешние и сущностные. Первые необходимы для возбуждения производства по делуо банкротстве. Вторые – для классификации несостоятельности должника. По нашемумнению более верной следует считать терминологию «признаки предполагаемой несостоятельности»и «признаки установленной (действительной) несостоятельности».
4. Признаками предполагаемойнесостоятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг являются:
— наличие профучастника как самостоятельногосубъекта гражданского права;
— неспособность в полном объеме удовлетворятьтребования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплатеобязательных платежей;
— срок просрочки исполнения должен, по общемуправилу, составлять более трех месяцев, а для профучастника — кредитной организации,за исключением депозитария, — 14 дней (т.е. используется критерий неплатежеспособности);
— минимальный размер требований кредиторовдолжен составлять в совокупности не менее ста тысяч рублей (ста тысячи МРОТ дляпрофучастника – кредитной организации, за исключением депозитария);
— отзыв у кредитной организации – профучастника,за исключением депозитария, лицензии на осуществление банковских операций;
— стоимость имущества (активов) профучастника- кредитной организации, за исключением депозитария, недостаточна для исполненияобязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплатеобязательных платежей (т.е. используется критерий неоплатности). Данный признакможет использоваться в качестве альтернативы признаку четырнадцатидневной просрочкиисполнения.
К признакам фактической несостоятельности,помимо признаков предыдущей группы, следует отнести:
— отсутствие возможности восстановленияплатежеспособности профучастника;
— признание в установленном порядке несостоятельностипрофучастника арбитражным судом.
профессиональныйценный бумага банкротство
Глава 2. Особенности проведенияпроцедур, применяемых в деле о банкростве, в отношении должников – профессиональныхучастников рынка ценных бумаг §1. Особенности проведения наблюдения и финансового оздоровленияпри банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг
Ст. 2 Закона о банкротствеотносит к процедурам, применяемым в деле о несостоятельности, наблюдение, финансовоеоздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
Можно отметить как недостатокЗакона о несостоятельности 2002 г. отсутствие в нем комплексного специального регулированияпроцедур, применяемых в деле о банкротстве профессиональных участников фондовогорынка. Более того, особенности регулирования банкротства профессиональных участниковрынка ценных бумаг в данном Законе вообще не содержат особых правил проведения наблюдения,финансового оздоровления и мирового соглашения при банкротстве профучастников рынкаценных бумаг, указывая лишь на несколько общих особенностей проведения банкротствауказанных субъектов фондового рынка, которые, по смыслу названных статей, должныприменяться во всех процедурах, в том числе в наблюдении и финансовом оздоровлении.
Тем самым законодатель определилв качестве основного правила банкротства профучастников применение общих процедур,установленных Законом о несостоятельности 2002 г., а некоторые особенности примененияэтих процедур должны рассматриваться в качестве некоего дополнения, не изменяющегообщего порядка.
Вместе с тем, даже такое скудноенормативное регулирование (а может быть и по его причине) существенным образом изменилопроведение конкурсного процесса в отношении профучастников фондового рынка, оставивкомплекс вопросов как для теории, так и для правоприменения. Поскольку, во-первых,конкретно для наблюдения и финансового оздоровления профессиональных участниковрынка ценных бумаг Законом о банкротстве не установлено специальных правил; учитывая,во-вторых, наличие противоположного подхода законодателя к правовому регулированиюособенностей внешнего управления и конкурсного производства профучастников, чтосоздает предмет для нашего исследования в дальнейшем, считаем целесообразным остановитьсяна анализе общих особенностей банкротства профучастников, установленных, применительнок процедурам наблюдения и финансового оздоровления.
При этом мы не будем использоватьположения Закона о несостоятельности кредитных организаций, регулирующих вопросыфинансового оздоровления данных субъектов. Согласно ст. 3 и ст. 5 данного закона,в деле о банкротстве кредитных организаций применяется единственная процедура –конкурсное производство. Финансовое оздоровление же отнесено к мерам по предупреждениюбанкротства кредитных организаций и реализуется до отзыва лицензии Банком России,т.е. до возникновения необходимых признаков (условий) банкротства данной категориидолжников.
Наконец, необходимо сделатьобщее, весьма существенное, замечание, справедливое для всех процедур. Введениев отношении должника процедур банкротства не изменяет существа правоотношений, изкоторых возникло право требования кредитора к должнику: «кредитор в конкурсном процессесохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанностисовершить в пользу кредитора определенное действие»[72].Другое дело, что осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностейво время проведения банкротства юридических лиц связаны с определенными ограничениямии специальными правилами подобных реализации и исполнения, что, в свою очередь,обусловлено самой природой конкурсных отношений.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованностизаявления о признании профучастника фондового рынка банкротом (п. 6 ст. 42 Законао несостоятельности 2002 г.). При этом определение арбитражного суда о введениинаблюдения выносится при наличии нескольких условий:
1) требование заявителя должносоответствовать условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве: его суммадолжна быть не менее ста тысяч рублей, а просрочка в исполнении – не менее трехмесяцев;
2) требование заявителя должнобыть признанно обоснованным, что предполагает его установленность вступившим в законнуюсилу решением суда либо решением уполномоченного органа (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве);
3) требование не удовлетворенодолжником на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявленияо признании должника банкротом.
Анализируя место и роль процедурынаблюдения в общей системе процедур несостоятельности (банкротства), зарубежныеавторы утверждают, что Россия избрала систему, которую иногда называют «единым входом»в процедуры несостоятельности[73]. После принятия арбитражнымсудом заявления о банкротстве должник автоматически попадает (за некоторыми исключениями)в процедуру наблюдения, которая является предварительным этапом перед выбором основнойпроцедуры, а именно: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсногопроизводства или мирового соглашения. В результате перед неплатежеспособным должникоми его кредиторами стоит выбор: они либо попытаются спасти компанию вне процедурнесостоятельности, либо начнут процедуру наблюдения как промежуточный шаг до принятиярешения о введении окончательной процедуры[74].
Задачи процедуры наблюденияне изменяются и при применении этой процедуры в отношении профессиональных участниковфондового рынка. К ним можно отнести обеспечение сохранности имущества должника(обеспечительная функция) и анализ его финансового состояния (подготовительная функция)[75].
Процедуранаблюдения является одной из процедур российского конкурсного права. Она вводитсяпо результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителяили его определением с даты принятия заявления должника к производству.
Представляется,что сущность процедуры наблюдения связана с таким признаком современного законодательствао несостоятельности, как возможность проведения в рамках дела о банкротстве восстановительныхпроцедур. Это значит, что указанная процедура прежде всего направлена на выявлениеперспектив осуществления реорганизационных мероприятий. В связи с этим главной цельюнаблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определениявозможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядкеи в сроки, установленные Законом о банкротстве.«Именно в ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод оматериальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановленияплатежеспособности должника, а также удовлетворения требований кредиторов».Поскольку результаты финансового анализа должника предоставляются временным управляющимкредиторам должника, то в качестве производной от главной цели процедуры наблюденияявляется цель проведения первого собрания кредиторов, которое должно принять решениео дальнейшей судьбе должника.
Что жекасается такой цели наблюдения, как сохранение имущества должника, предусмотреннойв ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»,то она присуща не только указанной процедуре, поскольку обеспечение сохранностиимущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).
Зависимостьналичия наблюдения от существования в рамках конкурсного производства восстановительныхпроцедур можно также проследить на примере современного законодательства. Анализдействующего законодательства показывает, что процедура наблюдения не применяетсяк таким должникам, в отношении которых не осуществляется судебная санация. Так,например, ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 228 Закона о банкротствегласит, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротствеликвидируемого должника и отсутствующего должника не применяются; ч. 2 ст. 5 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» гласит,что при банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнееуправление и мировое соглашение, предусмотренные Законом о банкротстве,не применяются. В последнем случае следует отметить, что в отношении кредитной организациизаконом предусмотрено применение таких восстановительных процедур, как финансовоеоздоровление, временная администрация, реорганизация кредитной организации. Однакоперечисленные восстановительные процедуры носят внеконкурсный характер, т.е. реализуютсявне рамок дела о несостоятельности.
Такимобразом, наблюдение является специфической процедурой банкротства, появление которойсвязано с возникновением в конкурсном праве реабилитационных процедур, которые требуютпредоставления кредиторам специальной информации с целью принятия решения о введениивосстановительной или ликвидационной процедуры. Следовательно, там, где закон непредусматривает возможности судебной санации в отношении должника, не может бытьприменена данная процедура банкротства.
Анализируяпроцедуру наблюдения на примере российского опыта, можно прийти к выводу, что еепороками являются риск снижения стоимости бизнеса должника из-за задержек в периоднаблюдения, невозможность быстрого принятия решения в делах о несостоятельностии сохранение руководством должника своих полномочий, хотя и под наблюдением временногоуправляющего. Последний недостаток, в свою очередь, резко затрудняет эффективностьи оперативность осуществления временным управляющим своих полномочий, посколькуего способность выполнения своих функций в большей степени зависит от содействиядолжника и поддержке со стороны арбитражного суда. В силу этого арбитражный управляющийне контролирует ни дела должника, ни его документацию. Проблемой временного управляющеготакже является то, что он не контролирует банковский счет должника и, следовательно,не может знать, имеется ли достаточно средств для выплаты ему вознаграждения и покрытияего расходов.
Еще однимсущественным недостатком процедуры наблюдения является то, что она значительно усложняети замедляет конкурсный процесс. Подобное свойство оказывает крайне негативное влияниена правовой статус конкурсных кредиторов, поскольку, с одной стороны, увеличиваетих процессуальные расходы, связанные с производством по делу, с другой стороны,дополнительно обременяет конкурсную массу, в результате чего понижается степеньудовлетворения требований кредиторов.
Все вышесказанноепозволяет с достаточным основанием сделать вывод о том, что основной недостатоксуществующей процедуры наблюдения связан с сохранением полномочий руководителя должникас ограничениями, установленными Законом о банкротстве. В связи с чем представляетсяцелесообразным, с целью улучшения положения конкурсных кредиторов и повышения эффективностисамой процедуры наблюдения, отказаться от дуализма в управлении имуществом должникаи полностью передать данные функции временному управляющему.
Предлагаемоеизменение способно решить проблему взаимоотношений руководства должника и временногоуправляющего. Однако оно полностью не решает такие проблемы процедуры наблюдения,как риск снижения стоимости имущества должника из-за задержек в период данной процедуры,ускорения и упрощения производства по делам о банкротстве.
В силусказанного думается, что с целью устранения вышеуказанных недостатков процедурынаблюдения, а также «с целью совершенствования законодательства о банкротствебыло бы правильным в будущем отказаться от института наблюдения».
Отказот института наблюдения предполагает прежде всего отказ от системы «единоговхода» в процедуры банкротства. При этом представляется, что более целесообразнымявляется использование в российском законодательстве системы, которая основываетсяна входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующеговыхода к восстановительным процедурам.
Правильностьприменения указанной системы в законодательстве о несостоятельности вызвано не толькотем, что она представляется более эффективной по сравнению с системой «единоговхода», а также тем обстоятельством, что она наиболее адекватно отражает сущностьбанкротства как объективного явления хозяйственной жизни.
Объективнаясущность банкротства свидетельствует о том, что подавляющее большинство должников,прекративших платежи, в конечном счете оказываются банкротами и лишь незначительноеколичество дел заканчивается восстановлением платежеспособности должника (это являетсяисключением из общего правила).
Несмотряна отмеченное выше, законодатель игнорирует указанное свойство банкротства и пытаетсяна уровне закона представить исключения в виде правила, а правило в виде исключения(в частности, это выражается в приоритете восстановительных процедур перед ликвидационнойпроцедурой). Подобные попытки в конечном счете оказывают негативное влияние на законодательствоо несостоятельности в целом, поскольку, с одной стороны, при таком подходе восстановительныепроцедуры оказываются крайне неэффективными, с другой стороны, понижается степеньудовлетворения требований кредиторов.
В силуэтого полагаем, что при регулировании конкурсных отношений вышеуказанная сущностьинститута банкротства должна найти свое адекватное отражение в законодательстве,которое должно принципиально изменить существующий сегодня подход к проблеме соотношенияреабилитационных и ликвидационной процедур. В конечном счете правовое регулированиедолжно осуществляться путем выявления объективных закономерностей регулируемых общественныхотношений и отражения их в правовых нормах, посредством наделения участников указанныхотношений соответствующими субъективными правами и обязанностями.
Такимобразом, главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансовогосостояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановленияего платежеспособности. От объективности и оперативности получения данной информациизависит дальнейшая судьба как должника, так и требований кредиторов, поскольку выборпоследних о ликвидации или реорганизации должника зависит от представленной арбитражнымуправляющим информации.
Как представляется,для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности введения специальнойпроцедуры банкротства. Данная цель может также достигаться в рамках конкурсногопроизводства с одновременным и более ранним решением арбитражным управляющим иныхважных задач конкурсного права.
В связис этим думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена впользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно обеспечитьдостижения указанной цели процедуры наблюдения.
Термин«финансовое оздоровление» упоминается в ст. 26 Федерального законаот 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласнокоторой учредители должника, собственник имущества унитарного предприятия, кредиторыи иные лица по соглашению с должником вправе были до момента подачи в арбитражныйсуд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на финансовоеоздоровление должника. Эти меры составляли досудебную санацию.
В нынедействующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее — Федеральный закон о банкротстве) законодатель, расширивкруг реабилитационных процедур, ввел новую процедуру и дал ей наименование «финансовоеоздоровление», которая существует наряду с санацией (до 31.12.2008 — досудебнаясанация) и внешним управлением.
Процедурафинансового оздоровления регулируется главой V Федерального Законао банкротстве, ее понятие содержится в ст. 2, она определена как процедура, применяемаяв деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности ипогашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Процедурафинансового оздоровления как самостоятельный институт банкротства неизвестна зарубежномузаконодательству и представляет собой специфику исключительно действующего российскогозаконодательства о несостоятельности.
Ходатайствоватьо введении финансового оздоровления перед первым собранием кредиторов, а в случаях,установленных Федеральным законом о банкротстве,непосредственно перед арбитражным судом могут:
1) должникна основании решения учредителей (участников), органа, уполномоченного собственникомимущества должника, — унитарного предприятия;
2) учредители(участники) должника;
3) орган,уполномоченный собственником имущества должника — унитарного предприятия;
4) третьелицо или третьи лица.
При обращениик собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вышеперечисленныелица обязаны представить при проведении процедуры наблюдения ходатайство и прилагаемыек нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за 15дней до даты проведения собрания кредиторов, при этом временный управляющий обязанпредоставить кредиторам возможность ознакомиться с этими документами.
В соответствиис п. п. 1, 6 ст. 80 Федерального законао банкротстве финансовое оздоровление вводится определением арбитражного суда наосновании решения собрания кредиторов на срок не более 2 лет. В определении о введениифинансового оздоровления должен быть указан срок финансового оздоровления, а такжесодержаться утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности, а в случаепредоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графикомпогашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержатьсведения о лицах, предоставивших обеспечение, о размере и способах такого обеспечения.При этом судом утверждается административный управляющий должника, в качестве котороговыступает арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведенияфинансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.
Основнымидокументами, на основании которых должник действует в рамках финансового оздоровления,выступают план финансового оздоровления и график погашения задолженности, которые,как и сама процедура, являются сравнительно новыми для российского законодательствао банкротстве. Эти документы разрабатываются либо учредителями (участниками) должника,либо собственником имущества унитарного предприятия. При наличии противоречий междуназванными и иными документами приоритет имеют положения плана финансового оздоровленияи графика погашения задолженности, а при наличии противоречий между ними большейюридической силой обладает график погашения задолженности как документ более конкретный,разрабатываемый в любом случае, в том числе и при отсутствии обеспечения исполнениядолжником обязательств.
Согласноп. 1 ст. 79 Федеральногозакона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графикомпогашения задолженности может быть обеспечено:
— залогом(ипотекой);
— банковскойгарантией;
— государственнойили муниципальной гарантией;
— поручительством;
— инымиспособами, не противоречащими действующему законодательству.
Отметим,что в качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствиис графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественныеправа, принадлежащие должнику на праве собственности или на праве хозяйственноговедения.
Правовоерегулирование обеспечения исполнения должником обязательств осуществляется на основаниисоглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашениязадолженности, заключаемого в письменной форме до дня принятия решения о введениифинансового оздоровления между лицом или лицами, предоставившими обеспечение, ивременным управляющим. Это соглашение вступает в силу одновременно с вынесениемопределения о введении финансового оздоровления. По такому соглашению лицо или лица,предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графикомпогашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанныхобязательств только в пределах стоимости имущества и имущественных прав, предоставленныхв качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.
В ходефинансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочияс ограничениями, установленными Федеральным законом о банкротстве. Так, например,согласно п. 3 ст. 82 Федеральногозакона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитетакредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершениикоторых у него имеется заинтересованность или которые:
— связаныс приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществадолжника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовойстоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключениясделки;
— влекутза собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждениедоверительного управления имуществом должника.
Крометого, на основании п. 4 ст. 82 Федерального закона о банкротстве должник не вправебез согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанныхсделок, которые:
— влекутза собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентовсуммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введенияфинансового оздоровления;
— связаныс приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществадолжника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией(работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычнойхозяйственной деятельности;
— влекутза собой уступку прав требований, перевод долга;
— влекутза собой получение займов (кредитов).
Важнуюроль при финансовом оздоровлении играют план финансового оздоровления и график погашениязадолженности. В соответствии с п. 1 ст. 84 Федеральногозакона о банкротстве план финансового оздоровления, подготавливаемый учредителями(участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятияв случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствиис графиком погашения задолженности, утверждается собранием кредиторов и должен содержатьобоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графикомпогашения задолженности.
Согласноп. 2 ст. 84 Федерального закона о банкротстве график погашения задолженности подписываетсялицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственникомимущества должника — унитарного предприятия, а при наличии обеспечения исполнениядолжником обязательств должника также и лицами, предоставившими такое обеспечение.При этом с даты утверждения арбитражным судом графика погашения задолженности возникаетодностороннее обязательство должника погасить задолженность перед кредиторами всроки, установленные графиком.
Не позднеечем за 1 месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления должникобязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведенияфинансового оздоровления, к которому прилагаются следующие документы:
— балансдолжника на последнюю отчетную дату;
— отчето прибылях и об убытках должника;
— документы,подтверждающие погашение требований кредиторов.
Административныйуправляющий рассматривает отчет должника о результатах финансового оздоровленияи составляет заключение о выполнении графика погашения задолженности, об удовлетворениитребований кредиторов и о выполнении плана финансового оздоровления (при его наличии),которое не позднее чем через 10 дней с даты получения отчета должника о результатахпроведения финансового оздоровления направляется кредиторам, включенным в реестртребований кредиторов, и в арбитражный суд.
Процедурафинансового оздоровления вводится арбитражным судом по общему правилу на основаниирешения первого собрания кредиторов, которое должно сдержать предлагаемый срок финансовогооздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.В случае принятия решения о введении финансового оздоровления по инициативе кредиторовФедеральный закон о банкротстве нетребует наличия обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графикомпогашения задолженности.
Применениеописываемой процедуры при отсутствии обеспечения невыгодно кредиторам и вряд лиустроит их собрание. Фактически это означало бы предоставление должнику отсрочкибез каких-либо гарантий для кредиторов, в связи с чем п. 1 ст. 80 Федерального законао банкротстве не нашел практического применения и, скорее всего, не найдет примененияв дальнейшем.
Несмотряна это, исследуемая процедура, которая реально может достичь своей цели при условиипредоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графикомпогашения задолженности, так и не получила широкого распространения в судебной практике.
Обращаютна себя внимание некоторые процессуальные проблемы проведения финансового оздоровления,устранение которых, по нашему мнению, может позитивно сказаться на применении названнойпроцедуры.
В свою очередь вопрос о введениифинансового оздоровления профессионального участника фондового рынка решаетсяна первом заседании арбитражного суда по делу о банкротстве, проводимом по окончаниюнаблюдения. Необходимо отметить, что финансовое оздоровление — новая процедура,ранее не известная российскому конкурсному праву. Эта процедура «предоставляет должникудополнительные возможности для восстановления платежеспособности, т.е. ее введениеусиливает продолжниковую направленность законодательства»[76].
Финансовое оздоровление можетбыть введено определением арбитражного суда при наличии одного из следующих оснований:
ü по соответствующему ходатайству собраниякредиторов (п. 1 ст. 73, п. 1 ст. 74, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве).При наличии такого ходатайства суд не должен вводить иную процедуру; при этом предоставлениеобеспечения является не обязательным[77]. По мнению М.В. Телюкиной,суд при вынесении определения «не может оценивать целесообразность финансового оздоровлениядля данного должника, а также реальность и исполнимость документов, на основаниикоторых процедура будет проводиться (план финансового оздоровления и график погашениязадолженности)»[78], т.е., суд не имеет правапойти против воли кредиторов, если они считают финансовое оздоровление целесообразным;
ü при отсутствии решения собрания кредиторово дальнейшей судьбе должника основанием для введения финансового оздоровления будетсоответствующее ходатайство учредителей (участников) должника, самого должника,уполномоченного государственного органа, третьего лица или третьих лиц, готовыхпредоставить обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности (п.2 ст. 75, ст.ст. 76-79 Закона о несостоятельности 2002 г.). Способ обеспечения можетбыть любым (кроме удержания, задатка, неустойки) — главное, чтобы его размер превышалне менее чем на 20% размер обязательств, включенных в реестр (размер реестровыхтребований). Таким образом, в данном случае процедура вводится при отсутствии выраженнойволи кредиторов; причем вводить иную процедуру суд не должен;
ü против воли кредиторов, т.е. при наличиирешения собрания о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом.В такой ситуации основанием для финансового оздоровления будет соответствующее ходатайствоуказанных выше лиц, готовых предоставить в качестве обеспечения исполнения должникомграфика погашения задолженности банковскую гарантию (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна не менее чем на 20%превышать размер реестровых требований.
Первая особенность, присущаяпроцессу банкротства профучастников фондового рынка, заключается в его специальномсубъектом составе. Данное правило предполагает, во-первых, право, а не обязанностьсуда привлечь указанных лиц в дело о несостоятельности; во-вторых, и это обращаетна себя внимание, наделение уполномоченного органа по регулированию рынка ценныхбумаг[79] и саморегулируемую организациюна рынке ценных бумаг[80] статусом лиц, участвующихв деле.
Закон о банкротстве различаетдве категории участников банкротного процесса: лиц, участвующих в деле о банкротстве(ст. 34) и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35).
Лицами, участвующими в делео банкротстве, считаются те участники дела, которые имеют непосредственный материальныйинтерес в его исходе: должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, арбитражныйуправляющий, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной властисубъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также лицо, предоставившееобеспечение для проведения финансового оздоровления. Права и обязанности данныхсубъектов определены в статье 41 АПК РФ и конкретизированы нормами Закона о несостоятельности2002 г. применительно к каждой из процедур банкротства.
Лицами, участвующими в арбитражномпроцессе по делу о банкротстве. являются лица, которые действуют в интересах определенныхсубъектов, т.е. в материальных интересах третьих лиц, в то числе и перечисленныхв ст. 34 Закона о банкротстве. Это, например, представитель работников должника;представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания либо комитетакредиторов (данные субъекты определены ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Выделениеподобной категории участников арбитражного процесса необходимо для предоставленияим определенных процессуальных полномочий. Эти полномочия меньше, чем у лиц, участвующихв деле. Тем не менее, участники арбитражного процесса по делу о банкротстве вправезаявлять жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторовили комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы (п. 3 ст. 60 Законао банкротстве)[81].
В связи с изложенным, представляетсянеоправданным включение уполномоченного органа по РЦБ и СРО в число субъектов, определенныхст. 34 Закона о несостоятельности 2002 г. Ведь они не имеют непосредственного материальногоинтереса при несостоятельности профучастников. Их основанная задача – контроль ирегулирование профессиональной деятельности на фондовом рынке, эмиссии и обращенияценных бумаг.
Ч. 1 ст. 40 Закона о рынкеценных бумаг определяет уполномоченный орган по РЦБ как федеральный орган исполнительнойвласти по контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумагчерез определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценныхбумаг. В настоящее время таким органом является Федеральная служба по финансовымрынкам (ФСФР России)[82].
К основным функциям ФСФР Россиив области регулирования деятельности профессиональных участников фондового рынка,эмиссии и обращения ценных бумаг ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, в том числеотнесены:
1) утверждение стандартовэмиссии ценных бумаг и их проспектов;
2) разработка и утверждениеединых требований к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценнымибумагами;
3) установление обязательныхтребований к операциям с ценными бумагами;
4) установление порядка иосуществления лицензирования различных видов профессиональной деятельности;
5) осуществление контроляза профучастниками фондового рынка;
6) разработка проектов нормативныхправовых актов, связанных с вопросами регулирования рынка ценных бумаг, включаядеятельность профучастников.
В свою очередь, саморегулируемойорганизацией профессиональных участников рынка ценных бумаг именуется добровольноеобъединение профучастников, действующее в соответствии с Законом о рынке ценныхбумаг и функционирующее на принципах некоммерческой организации (ч. 1 ст. 48 Законао рынке ценных бумаг).
К целям их создания и деятельностиабз. 2 ст. 48 Закона отнес:
1) обеспечение условий профессиональнойдеятельности участников рынка ценных бумаг;
2) соблюдение стандартов профессиональнойэтики на рынке ценных бумаг;
3) защита интересов клиентовпрофучастников;
4) установление правил и стандартовпроведения операций с ценными бумагами.
СРО устанавливает обязательныедля своих членов правила осуществления профессиональной деятельности, стандартыпроведения операций с ценными бумагами, а также осуществляет контроль за соблюдениемустановленных правил (абз. 4 ст. 48 Закона о рынке ценных бумаг).
Как видно из приведенных положенийЗакона о рынке ценных бумаг, ни ФСФР России, ни СРО, в силу своего предназначенияи целей деятельности, не могут иметь материального интереса в процедуре банкротствапрофучастников.
Анализ положений ст. 34 ист. 35 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет сделать вывод о том, что переченьлиц, участвующих в деле о банкротстве, в отличие от перечня лиц, участвующих в арбитражномпроцессе по делу о банкротстве, носит закрытый характер. По смыслу абз. 8 п. 1 ст.35 указанного Закона, допускающего отнесение к числу лиц, перечисленных в данномпункте, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом,арбитражному суду должно было быть предоставлено право привлекать ФСФР России иСРО исключительно к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Кроме того, ни положения Законао рынке ценных бумаг (гл. 12 и 13), ни Положение о ФСФР России не предоставляютправа указанным субъектам вступать в дело о банкротстве.
В этой связи, считаем внестиизменения, расширив круг полномочий уполномоченного органа по РЦБ и СРО за счетправа участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве профессиональныхучастников фондового рынка.
Одним из важных моментов вбанкротном процессе является информирование заинтересованных лиц о порядке прохожденияэтого процесса. Закон о банкротстве содержит специальную норму, регламентирующуюпорядок опубликования сведений, им предусмотренных, а также указывающую на переченьсведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемыхв деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 данного законодательного актасведения о фактах введения наблюдения и финансового оздоровления включены в указанныйперечень.
Вместе с тем, гл. 4 и гл.5 Закона о банкротстве по-разному регулируют вопросы уведомления о введении наблюденияи финансового оздоровления.
Так, в отношении финансовогооздоровления законодатель предпочел не устанавливать особенности такого уведомления,предоставив возможность действовать общим правилам ст. 54 Закона о банкротстве,т.е. сведения подлежали направлению административным управляющим в течение трехдней с момента получения им соответствующего судебного акта в адрес органа, определенногосогласно требованиям ст. 28 Закона о банкротстве.
Поскольку наблюдение являетсяпервой процедурой, применяемой в деле о несостоятельности, регулирование уведомленияоб его введении осуществляется самостоятельной статьей. П. 1 ст. 68 предусматривает,что временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 Закона о банкротстве(т.е. в течение трех дней), направить для опубликования сообщение о введении наблюденияв порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. П. 4 ст. 28 устанавливаеткруг данных, которые должны быть включены в сообщение.
Однако Федеральным закономот 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, которым были внесены существенные изменения вЗакон о банкротстве, правовое регулирование института уведомления о введении процедур,применяемых в деле о банкротстве, существенно изменено. Так, во-первых, полностьюисключена обязанность временного управляющего уведомлять выявленных им кредиторовдолжника о введенной процедуре наблюдения (утративший силу п. 2 ст. 68). Во-вторых,после прекращения действия нормы ст. 54 Закона о банкротстве в отношении финансовогооздоровления вообще стало непонятно, каким образом следует уведомлять о его введении.
На наш взгляд, отмеченныепробелы в правовом регулировании института уведомления о введении процедур, применяемыхв деле о банкротстве, дожжен быть скорейшим образом восполнены.
Учитывая сложившуюся ситуацию,в правовом регулировании применительно к банкротству профессиональных участниковфондового рынка, что во-первых, срок, в течение которого необходимо направить соответствующееуведомление – 10 дней с даты введения наблюдения или финансового оздоровления; во-вторых,субъектов, которым направляется извещение – уполномоченный орган по РЦБ, СРО, членомкоторой является профессиональный участник, а также клиенты профессионального участника;в-третьих, положения, которые должны сделать обязательное отражение в таком извещении,а именно то, что в нем клиентам профучастника должно предлагаться дать распоряженияо действиях, которые необходимо совершить с ценными бумагами, принадлежащими клиенту;в-четвертых, и это вытекает из толкования анализируемой нормы, субсидиарность направленияуказанного извещения по отношению к порядку опубликования сведений, установленномуст. 28 Закона о банкротстве.
Представляется важным остановитьсяна следующем моменте. Клиенты профессионального участника, чьи ценные бумаги находятсяу последнего, могут иметь к нему как требования по денежным обязательствам (например,при предоставлении, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг,брокеру права использовать денежные средства клиентов, находящиеся на специальномброкерском счете), так и неденежные требования по соответствующим договорам с профучастниками(договорам на брокерское обслуживание, депозитарным договорам и т.п.). За клиентамипрофучастников фондового рынка права на получение извещения о введении процедур,применяемых в деле о банкротстве, следует рассматривать как дополнительную и, внекотором роде, исключительную, гарантию их законных интересов в банкротном процессепо сравнению с иными кредиторами, в том числе и конкурсными. Нельзя не заметить,что клиенты профучастника фондового рынка, имеющие к нему неденежные требования,поставлены в заметно более выгодное положение по сравнению с «неденежными» кредиторамииных субъектов гражданского оборота. На наш взгляд, подобный подход законодателяобусловлен, прежде всего, значимостью фондового рынка для экономики страны, чтообуславливает особое внимание государства к стабилизации отношений на нем и защитеправ участников оборота ценных бумаг. Здесь уместно привести высказывание Н.И. Берзонао том, что кардинальные экономические реформы не могут считаться завершенными дотех пор, пока не будет создан эффективно действующий фондовый рынок, позволяющийпривлечь в экономику инвестиционные ресурсы[83].
В.В. Витрянский обращает внимание,что извещение, прежде всего, направлено на регулирование действий временного управляющегов случае введения в отношении должника — профессионального участника рынка ценныхбумаг первой процедуры банкротства — наблюдения. Также, именно в этот период уполномоченныйорган по РЦБ и СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг должны решитьвопрос о целесообразности (или нецелесообразности) обращения в арбитражный суд сходатайством о привлечении их к участию в деле о банкротстве[84].Отметим, что последнее возможно если арбитражный суд сам не пришел к выводу о необходимостиучастия указанных субъектов в деле о банкротстве. Что же касается клиентов, то ихсвоевременное уведомление «преследует цель предоставить им возможность распорядитсясвоими ценными бумагами, находящимися у должника»[85].
Вместе с тем, исполнение обязанностиоб извещении всех клиентов профучастника фондового рынка «может повлечь значительныезатраты времени, причем не информирование либо несвоевременное информирование (зарамками наблюдения) может повлечь для клиентов крайне неблагоприятные последствия»[86].
В связи с этим, считаем необходимымвнести в Закон о банкротстве изменения, направленные на закрепление возможностиувеличения срока наблюдения в отношении профучастников рынка ценных бумаг, еслиу должника имеется большое количество клиентов, проинформировать каждого из которыхв течение установленных сроков невозможно.
Следует особо подчеркнуть,что Закон о банкротстве не содержит никаких указаний на какие-либо особые способыподобных распоряжений, выходящих за рамки способов, используемых клиентами профучастниковфондового рынка при обычных обстоятельствах.
Гл. 2 Закона о рынке ценныхбумаг предусмотрено семь видов профессиональных участников на фондовом рынке. Внаучной литературе их выделяется еще больше[87]. По этой причине определениевсех возможных вариантов распоряжения клиентов применительно к каждому из видовпрофессиональных участников рынка ценных бумаг является, скорее отдельной темойдля серьезного научного анализа, чем небольшим блоком в нашем исследовании. Однакои обойти молчанием данную тему было бы неверным.
Одним из наиболее активныхучастников фондового рынка является брокер. По мысли законодателя под брокером необходимопонимать профессионального участника, осуществляющего деятельность по совершениюгражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в томчисле эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени иза счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом (п. 1 ст. 3 Законао рынке ценных бумаг). Можно насчитать, по меньшей мере, восемь направлений деятельностиброкера в рамках реализации договора на брокерское обслуживание. Купля-продажа ценныхбумаг занимает одно из центральных мест в деятельности брокера. При этом взаимодействиес клиентом осуществляется через систему так называемых приказов.
В целом под приказом«подразумевается ряд инструкций, которые клиент отдает брокеру и в которых содержатсятребования предпринять определенные действия на рынке от имени клиента»[88].Приказы клиента на продажу ценных бумаг весьма разнообразны.
В зависимости от указанийклиента относительно цены покупки или продажи выделяют рыночный, лимитный и стопприказы.
Рыночный приказ (приказ порынку) основан на доверии между клиентом и брокером. Данный вид приказа предполагаетего исполнение немедленно по достижению торговых площадок по цене, сложившейся нарынке в этот момент. Клиент указывает лишь количество и вид ценных бумаг. Он уверен,что брокер совершит сделку по наилучшей цене, сложившейся на рынке, т.е. «покупкабудет совершена по минимальной цене, а продажа – по максимальной»[89].Основным преимуществом приказа по рынку является скорость его исполнения: от 30секунд по небольшим пакетам ценных бумаг до нескольких часов по крупным партиям[90].К недостаткам рыночного приказа относится возможность его исполнения по не благоприятнойдля клиента цене.
Лимитный приказ (приказ сограничением цены). В этом случае клиент в приказе устанавливает цену ниже (выше)цены текущей рыночной – предельное значение цены, по которой он согласен купить(продать) ценные бумаги. Лимитный приказ на покупку исполняется по указанной илиболее низкой цене, а приказ на продажу – по указанной или более высокой цене.[91]Основным отрицательным моментов в лимитном заказе является большая вероятность неисполненияприказа, поскольку рынок может и вовсе не достигнуть лимитной цены, либо достигнутьее чрезмерно поздно для клиента.
Стоп-приказ (приказ с ограничениемубытков). Он применяется для защиты возможных потерь клиента в связи с изменениемрыночной конъюнктуры либо для защиты части возможной прибыли. Клиент устанавливаетпредельные цены, по достижению которых брокер обязан продать (купить) ценные бумаги.В отличие от рыночного приказа «если рынок достигнет цены приказа», стоп-приказна покупку содержит цену выше текущей рыночной, а стоп-приказ на продажу — ниже.[92]
Стоп-лимитный приказ. В этомприказе могут быть две цены: стоп-цена (значение, при котором приказ приводитсяв действие) и лимитная цена (диапазон, в котором приказ может бать выполнен). Стоп-лимитныйприказ на покупку становится лимитным, когда рыночная цена становится равной иливыше стоп-цены. Лимитная цена в таком приказе может быть равной или большей стоп-цены.Стоп-лимитный приказ на продажу становится лимитным, когда текущие биржевые котировкипадают до или ниже стоп-цены. Соответственно, лимитная цена в этом случае будетменьшей или равной стоп-цене.[93]
Дневной приказ действителенв течение одного биржевого дня или в течение той части торговой сессии, котораяосталась после получения приказа брокером. Если за это время выполнить поручениеклиента не удалось, заказ автоматически аннулируется.
Открытый приказ. Действиезаказа сохраняется либо до отмены его клиентом, либо до истечения срока договораброкера с клиентом, либо до истечения установленного в нем срока, либо до моментаего исполнения в полном объеме.
Приказ по открытию предполагаетего исполнение в момент открытия торгов на бирже либо в максимально короткое времяот этого момента. Приказ по закрытию, наоборот, исполняется в период, максимальноблизкий к закрытию торгов.
В наблюдении и финансовомоздоровлении органы управления должника — профессионального участника, как это следуетиз положений гл. 4 и гл. 5 Закона о банкротстве, продолжают осуществлять свои функции.Конечно, наличие несостоятельности профучастника не могло не отразится на полнотеполномочий органов управления – ст.ст. 64, 66, 69, 82, 83 Закона устанавливают общиеограничения как самостоятельности должника в целом, так и органов его управления,применимые и при банкротстве профучастников. Вместе с тем, органы управления должника– профучастника фондового рынка сохраняют достаточно прав, чтобы выполнить любойиз обозначенных приказов, поступивших от клиента после получения последним извещенияо введении наблюдения и финансового оздоровления.
Таким образом, в рамках двухобозначенных процедур проблема непрофессионализма или некомпетентности (при их наличии)арбитражного управляющего в области специфики совершения сделок с ценными бумагами,наименьшим образом может отразиться на должнике – профучастнике, не позволив увеличитьего неплатежеспособность.
В соответствии с указаннойнормой, ограничения совершения сделок или проведения операций по учету прав на ценныебумаги профессиональным участником рынка ценных бумаг при применении к нему процедур,применяемых в деле банкротстве, за исключением конкурсного производства, не распространяютсяна сделки с ценными бумагами его клиентов или проведение операций по учету правна ценные бумаги, осуществляемые по поручениям клиентов и подтвержденные клиентамипосле возбуждения производства по делу о банкротстве.[94]
Вопрос о том, как именно следуетрасценивать подтверждение клиентом сделки, Законом о банкротстве не решен. Очевидно,«должна приниматься любая форма подтверждения»[95].
Применительно к наблюдениюи финансовому оздоровлению положения в Закона о банкротстве означают, что в отношениисделок с ценными бумагами клиента:
Ø не действует правила п. 2 ст. 64, п. 3ст. 82 Закона о несостоятельности 2002 г., т.е. органы управления должника – профессиональногоучастника рынка ценных бумаг вправе без согласия временного управляющего или собраниякредиторов (комитета кредиторов) совершать в отношении ценных бумаг клиента сделкиили несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением иливозможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимостькоторого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника надату введения наблюдения, финансового оздоровления (справедливо, прежде всего, длямаржинальных сделок, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг); атакже связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительстви гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительногоуправления имуществом должника;
Ø арбитражный суд не вправе запретить дляцелей обеспечения требований кредиторов и интересов должника – профессиональногоучастника фондового рынка совершать последнему, без согласия арбитражного управляющего,иные, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, сделки с ценными бумагамиклиента (п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве);
Ø не действует запрет п. 3 ст. 82 Законао банкротстве на совершение сделок, в совершении которых у должника имеется заинтересованность;
Ø не требуется согласие собрания кредиторов(комитета кредиторов) в случае увеличения размера денежных обязательств профучастникафондового рынка, в результате которого сумма таких обязательств составит более двадцатипроцентов требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 5 п. 3 ст. 82 Законао банкротстве);
Ø не действует правило п. 4 ст. 82 Законао банкротстве, согласно которому должник не вправе без согласия административногоуправляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые:1) влекутза собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентовсуммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введенияфинансового оздоровления; 2) связаны с приобретением, отчуждением или возможностьюотчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имуществадолжника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой илиреализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; 3) влекут засобой уступку прав требований, перевод долга или получение займов (кредитов).
Ограничения не распространяютсяна весь спектр сделок, которые могут быть совершены с ценными бумагами на фондовомрынке. Совершение сделок с ценными бумагами является предметом деятельности брокера(ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг) и управляющего (ст. 5 Закона о рынке ценныхбумаг).
В отношении доверительногоуправления ценными бумагами, вместе с тем, следует сделать одно важное замечание.Объектом доверительного управления, согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг,могут быть не только ценные бумаги, но и денежные средства, предназначенные дляинвестирования в ценные бумаги.
С точкой зрения В.В. Витрянского,что под сделками, понимаются и сделки по доверительному управления средствами инвестированияв ценные бумаги[96]. Несомненно, распространениеобщего режима денежных обязательств на средства инвестирования в ценные бумаги,находящиеся у управляющего, не отвечает общей направленности правового регулированиябанкротства профессиональных участников фондового рынка (а именно – исключение дляклиентов каких-либо ограничения, возникающих в связи с открытием банкротного процессав отношении профучастника). Однако, текст ст. 188 Закона о несостоятельности 2002г. другого вывода сделать не позволяет.
Считаем необходимым предоставитьнеобходимую защиту (точнее будет сказать — привилегию) и для средств инвестированияв ценные бумаги, принадлежащих клиентам и находящимся у управляющего.
Вызывает сомнение целесообразностьуказания в Законе о банкротстве на операции по учету прав на ценные бумаги. Подобныеоперации вправе совершать депозитарии (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг) и регистраторы(ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Анализ положений Закона о рынке ценных бумаги подзаконного нормативного материала, регулирующего деятельность этих профессиональныхучастников фондового рынка, позволяет сделать вывод, что осуществление таких операцийнельзя квалифицировать как сделки. На возможность последнего указывает В.Н. Ткачев,отмечая, что «сделки, связанные с осуществлением операций по учету прав на ценныебумаги, совершаются в рамках депозитарной деятельности либо деятельности по ведениюреестра владельцев ценных бумаг»[97].
Совершение операций по учетуправ на ценные бумаги направленно не на возникновение или прекращение таких прав,а на технический их учет, с моментом осуществления которого законодатель связываетвозникновение или прекращение прав на ценные бумаги (ст. 28, 29 Закона о рынке ценныхбумаг).
Последний не содержит каких-либоограничений на совершение должником технических действий или действий, не влекущихюридические последствия. Единственным возможным объяснением подобной позиции можноназвать то, что законодатель считает операции по учету прав на ценные бумаги исполнениемсоответствующих договоров с клиентами. Тогда подобное исполнение уже может бытьквалифицировано как сделка. Но каким образом определить ее видовую принадлежность,и, самое главное, оценить, все равно не ясно. Кроме того, такие сделки никак немогут попасть в перечень, содержащийся в ст. 64 и ст. 82 Закона о банкротстве.[98]
Закон о банкротстве не решаетеще один вопрос — на какой момент должно иметься подтверждение сделки? Будет лидействовать сделка с ценными бумагами клиента, если на момент ее совершения онане была подтверждена клиентом, но впоследствии подтверждение было получено? Представляется,что, поскольку в Законе о банкротстве говорится только о факте подтверждения, топоследующее подтверждение на действительность сделки влиять не должно.
В заключении настоящего параграфанашего исследования обратим еще раз внимание на тот факт, что рассмотренные особенностипроведения наблюдения и финансового оздоровления в отношении профессиональных участниковрынка ценных бумаг справедливы для любых процедур, применяемых в деле об их банкротстве.
Для повышения эффективностизаконодательства о банкротстве установленные приоритеты необходимо менять. От навязываемыхзаконодателем реабилитационных процедур больше вреда, чем пользы. Концепция разныхпроцедур реабилитации, следующих одна за другой (наблюдение, финансовое оздоровление,внешнее управление), создает серьезные проблемы с проведением в этих процедурахнадежных гарантий кредиторам в том, что их требования будут удовлетворены наиболееполно.
С этойцелью наиболее правильной представляется система входа в процедуры банкротства конкурснымпроизводством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам.При этом, как указывалось выше, она более адекватно отражает сущность институтабанкротства.
В общемвиде предлагаемая система входа в процедуры банкротства подразумевает следующее.
Процедурыбанкротства должны начинаться процедурой конкурсного производства. Она должна вводитьсяпо результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителяили с даты принятия арбитражным судом к производству заявления должника. С цельюобеспечения предоставления необходимой информации кредиторам для решения вопросао возможности или невозможности применения восстановительных процедур на конкурсногоуправляющего следует возложить такие дополнительные обязанности, как обязанностьпроведения анализа финансового состояния должника с целью определения возможностиили невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обязанностьпроведения первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входило бы решениевопроса о продолжении процедуры конкурсного производства или о переходе к восстановительнымпроцедурам.
Подобноезаконодательное решение имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с системой«единого входа» в процедуры банкротства процедурой наблюдения.
Системавхода в процедуры банкротства конкурсным производством значительно упрощает и сокращаетсроки производства по делам о несостоятельности. Это связано с тем, что, во-первых,данная система предполагает отстранение руководителя должника и передачу его полномочийконкурсному управляющему. Это, как уже отмечалось выше, позволит снять проблемувзаимоотношений руководства должника и арбитражного управляющего, которая существуетв настоящее время в рамках действующего законодательства. Во-вторых, введение вместонаблюдения конкурсного производства позволяет перейти к выполнению конкурсным управляющимцелей конкурсного производства намного раньше, чем это предусмотрено по действующемузаконодательству. Это позволит обеспечить более оперативное отчуждение активов должника(пока цена их не упала) при решении вопроса о продолжении конкурсного производствапервым собранием кредиторов, ввиду того что к данному моменту конкурсный управляющийимеет возможность проведения необходимых мероприятий, осуществление которых позволилобы ему после первого собрания кредиторов сразу перейти к реализации целей конкурсногопроизводства, т.е. обращению конкурсной массы в денежную форму с целью удовлетворениятребований кредиторов. При существующей же системе арбитражный суд вводит конкурсноепроизводство по результатам первого собрания кредиторов и, следовательно, конкурсныйуправляющий должен только после этого приступить к выполнению необходимых мероприятийпо реализации целей конкурсного производства.
Применениесистемы входа в процедуры банкротства конкурсным производством позволит более эффективнообеспечивать исполнение арбитражным управляющим обязанности по подготовке анализафинансового состояния должника с целью определения возможности введения восстановительнойпроцедуры.
Как ужеотмечалось, устранение дуализма в управлении активами должника делает арбитражногоуправляющего свободным от усмотрения руководства должника при сборе и получениидокументации, на основании которой осуществляется финансово-хозяйственный анализдолжника. При этом с целью обеспечения возможности инициирования проведения восстановительныхпроцедур со стороны должника было бы целесообразным при отстранении руководителядолжника от управления и распоряжения имуществом должника сохранить за ним обязанность,предусмотренную ч. 4 ст. 64 Закона о банкротстве,согласно которой руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определенияо введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложениемпровести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имуществадолжника — унитарного предприятия для рассмотрения вопроса об обращении к первомусобранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансовогооздоровления.
В качестветакой системы нам представляется более правильной система входа в процедуры банкротстваконкурсным производством. Она является более эффективной в силу того, что адекватнееотражает объективную сущность института банкротства как явления хозяйственного оборота.Эта система обеспечивает устранение существенных недостатков процедуры наблюдения.В качестве основного достоинства системы входа в процедуры банкротства конкурснымпроизводством является значительное упрощение и ускорение конкурсного производства,что оказывает положительное влияние на конкурсный процесс в целом. При этом, какбыло показано выше, фактор времени в деле о банкротстве имеет значение не толькодля стоимости активов должника, но и для эффективности исполнения арбитражным управляющимсвоих обязанностей, направленных на реализацию целей процедур банкротства.
Процедурафинансового оздоровления носит черты мирового соглашения (возможность исполненияобязательства за должника и использование поручительства либо иного способа обеспеченияисполнения обязательства), внешнего управления (утверждение плана и графика погашениязадолженности и т.д.), наблюдения (схожесть роли административного управляющегос ролью временного управляющего, а также последствий введения процедур, напримерзапрет на выплату дивидендов).
Федеральныйзакон о банкротстве уделяет новой процедуре банкротства особое внимание, и, учитываяэто, учеными было высказано мнение о том, что иные процедуры должны вводиться толькотогда, когда невозможно прибегнуть к финансовому оздоровлению, характеризуемомупродолжниковой направленностью.
Так, вследствиеустановленных коротких сроков проведения финансового оздоровления становится практическиневозможным переход во внешнее управление. Общий срок, отпущенный на обе эти процедуры,не может превышать два года, причем по прошествии восемнадцати месяцев с началафинансового оздоровления суд уже не может назначить внешнее управление. В данномслучае по замыслу законодателя фактически закреплена альтернативность реабилитационныхпроцедур, сделана попытка избежать ситуации, при которой реабилитация будет тянутьсягодами, а финансовое оздоровление будет сменяться внешним управлением, продлеваяна практике процесс оздоровления до четырех лет. Однако в данном случае появляетсядругой риск. Должник и кредиторы, которые хотят опробовать новый механизм, становятсяперед выбором: уже известная и работающая процедура (внешнее управление) или новаяи неизвестная (финансовое оздоровление). Желающие попробовать новое в случае неудачине имеют времени пойти уже известным путем, их неизбежно будет ожидать конкурсноепроизводство.
Поэтомуполагаем обоснованным и целесообразным увеличение вышеназванных сроков.
В связи с изложенным, авторпришел к следующим выводам.
1. В Законе о несостоятельности2002 г. отсутствует комплексное специальное регулирование процедур, применяемыхв деле о банкротстве профессиональных участников фондового рынка.
2. Следует указать на следующиеособенности проведения наблюдения и финансового оздоровления применительно к профучастникамфондового рынка:
· наличие специального субъектного состава:арбитражный суд наделяется правом привлечь к участию в деле федеральный орган исполнительнойвласти по регулированию рынка ценных бумаг и соответствующую саморегулируемую организациюна рынке ценных бумаг;
· при введении процедур арбитражный управляющийдолжен направить об этом специальное уведомление[99];
· ограничение совершения сделок или проведенияопераций по учету прав на ценные бумаги профессиональным участником рынка ценныхбумаг при применении к нему процедур, не распространяются на сделки с ценными бумагамиего клиентов или проведение операций по учету прав на ценные бумаги, осуществляемыепо поручениям клиентов и подтвержденные клиентами после возбуждения производствапо делу о банкротстве.
3. В рамках двух обозначенныхпроцедур проблема непрофессионализма или некомпетентности (при их наличии) арбитражногоуправляющего в области специфики совершения сделок с ценными бумагами, наименьшимобразом может отразиться на должнике – профучастнике, не позволив увеличить егонеплатежеспособность.
4. Рассмотренные особенностипроведения наблюдения и финансового оздоровления в отношении профессиональных участниковрынка ценных бумаг справедливы для любых процедур, применяемых в деле об их банкротстве,за исключением правила ст. 188 Закона о банкротстве, не применимого к конкурсномупроизводству.§2. Особенностипроведения внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения вотношении профессиональных участников рынка ценных бумаг
Вопросам правового регулированияпроведения процедур внешнего управления и конкурсного производства специально посвященыглава VI и VII Закона о банкротстве. Правила, установленные, касаются в основномвопросов юридической судьбы находящихся у профессионального участника фондовогорынка ценных бумаг, принадлежащих его клиентам. Следует еще раз напомнить, что общиеособенности банкротства рассматриваемой нами категории должников, применяются ина анализируемых стадиях (за исключением изъятия из-под действия ограничений подтвержденныхсделок и операций с ценными бумагами клиентов для процедуры конкурсного производства).
Необходимо также с большимсожалением указать, что рамки настоящей работы не позволяют в полной мере отразитьвсю специфику внешнего управления и конкурсного производства применительно к каждомувиду профессиональной деятельности. Равным образом автор лишен возможности и остановитсяна тех общих моментах исследуемых процедур, которые по требованию ст. 168 и ст.180 Закона о банкротстве (порядок введения, общие и специальные последствия введения,способы восстановления платежеспособности должника и отчуждения его имущества ит.п.), в любом случае применяются в банкротном процессе профучастников. По той жесамой причине ограниченности объема исследования не удастся остановиться и на анализеособенностей конкурсного производства профучастников — кредитных организаций.
Тот факт, что законодательуделяет особое внимание именно процедурам внешнего управления и конкурсного производстваможно объяснить существенностью последствий их введения для дееспособности профессиональногоучастника фондового рынка: 1) либо очень серьезное ограничение органов должникав возможности руководства (внешнее управление), либо полный переход управления должникомк арбитражному управляющему; 2) наличие институтов отказа от договора, мораторияисполнения обязательств, специальных последствий относительно исполнения обязательств,предъявления требований и т.п.
Отмеченные последствия в гораздобольшей степени, нежели при наблюдении и финансовом оздоровлении, влияют на правоспособностьпрофессиональных участников фондового рынка.
Специальные правила, предусмотренныедля внешнего управления и конкурсного производства профучастников в зависимостиот стадии их применения условно можно разделить на три группы: применяемые толькопри внешнем управлении, применяемые только в рамках конкурсного производства и применяемыена обеих стадиях процедуры банкротства.
При этом вне зависимости отстадии их применения следует отметить общую тенденцию законодателя, направленнуюна определении более развернутых и подробных, по сравнению с Законом о несостоятельности1998 г., правил, определяющих обязанности профучастника — должника в отношении ценныхбумаг и денежных средств его клиентов[100].
В ходе внешнего управленияарбитражный управляющийс согласия и от имени клиентов профучастника вправе передать ценные бумаги, находящиесяу последнего в управлении, во владении, на хранении и (или) учете другому профучастнику,имеющему соответствующую лицензию.[101]
Совершенно верно здесь замечаниеВ.В. Витрянского о возможности подобной передачи только платежеспособному профессиональномуучастнику[102].
Интересным представляетсярассмотрения случая применения анализируемой нормы к случаям, указанным в ч. 7 ст.7 Закона о рынке ценных бумаг.
Согласно положениям ст. 7Закона о рынке ценных бумаг депозитарий оказывает услуги по хранению сертификатовценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги депонентов на основаниизаключаемого с последним депозитарного договора. При этом ч. 7 ст. 7 устанавливает,что депозитарий имеет право на основании соглашения с другими («привлеченными»[103])депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей (т.е. становится депонентомдругого депозитария), если это прямо не запрещено депозитарным договором. В случаебанкротства «привлеченного» депозитария к нему должны применяться положения Законао несостоятельности 2002 г. Однако сразу же возникает вопрос о субъекте, которыйвправе дать согласие на передачу сертификатов ценных бумаг и полномочий по учетуправ на ценные бумаги другому депозитарию.
Можно прийти к выводу, чтов ходе внешнего управления арбитражный управляющий передает ценные бумаги клиентов.Последняя формулировка не содержит однозначного указания на право, на котором принадлежатьценные бумаги клиентам. Идет ли речь только о праве собственности или же субъектом,который дает согласие, может выступить и номинальный держатель ценных бумаг, владеющийими в конкретный момент времени?
В ходе нормального функционированиядепозитария ответ на поставленный вопрос не вызывает сомнений – и собственник, ивладелец ценных бумаг вправе совершать любые юридически значимые с ними действий(владелец, конечно, только в рамках имеющихся у него полномочий как номинальногодержателя).
Ситуация безусловно меняется,когда речь идет о несостоятельности профучастника. Собственник ценных бумаг, заключившийдепозитарный договор, имеет полное право усомниться в компетентности своего депозитария,подвергшего ценные бумаги серьезному риску. Здесь логичнее было бы предоставитьименно собственнику ценных бумаг решать вопрос о передаче их сертификатов другомудепозитарию, лишив последнего такой возможности или обязав его испросить указанийдальнейших действий у своего клиента.
При всем этом Закон о банкротствене позволяет арбитражному управляющему испрашивать согласия ни у кого другого кромекак клиента – первоначального депозитария. Собственник ценных бумаг клиентом «привлеченного»депозитария не является. По этой же причине арбитражный управляющий не должен уведомлятьсобственника ценных бумаг при банкротстве «привлеченного» депозитария.
Непонятно, если применятьанализируемое правило, и как быть, если собственник все же узнал о несостоятельности«привлеченного» депозитария и направил в адрес арбитражного управляющего указание,отличное от указания первоначального депозитария.
В связи с этим, считаем необходимымвнести изменения в Закон о банкротстве, согласно которым предоставить право дачисогласия не только клиенту профучастника, но и собственнику ценных бумаг, одновременнопредусмотрев приоритет указаний последнего.
Так, арбитражный управляющийв уведомлении, направляемом клиентам профучастника при введении внешнего управления,обязан предложит им дать распоряжения о действиях, которые необходимо совершитьс ценными бумагами, принадлежащими этим клиентам. Получается, что если клиент являетсяне собственником ценных бумаг, то уведомление ему направляться не должно, равнокак не должно оно направляться и собственникам ценных бумаг, не являющихся клиентамипрофучастника. Не вполне ясна и возможность дачи согласия клиентами профучастникана передачу ценных бумаг в контексте распоряжений, направляемых арбитражному управляющемув ответ на уведомление. По нашему мнению делать этого нельзя.
Во-первых, исходя из смыслаЗакона о банкротстве, арбитражный управляющий сначала должен это согласия испросить,чего при направлении уведомления, как это следует из буквального толкования анализируемогозакона, он все же делать не вправе.
Во-вторых, уведомление направляетсясразу по введении внешнего управления, когда арбитражный управляющий еще не совершалдействия в рамках этой процедуры и, что вовсе не исключено, не определил необходимостьтакой передачи. То, что этого он может и не делать следует из п. 1 ст. 189, предусматривающегоправо, но не обязанность арбитражного управляющего совершить такую передачу.
На фоне отмеченных проблемтерминологическая неточность законодателя в тексте Закона о банкротстве уже не стольбросается в глаза. Дело в том, что учету подлежат не сами ценные бумаги, а правана них. Кроме того, у профучастника обычно ценных бумаг, в смысле вещей, не бывает.Речь идет либо об их сертификатах, либо — о записях по соответствующему счету, приучете прав на бездокументарные ценные бумаги. В таком контексте вещно-правовой термин«передать ценные бумаги» абсолютно не корректен и нуждается в замене.
Несколько иные правила относительнопередачи ценных бумаг и имеющейся информации используются при введении конкурсногопроизводства в отношении профучастников фондового рынка.
Само по себе конкурсное производствопредставляет собой «стадию развития конкурсных отношений, когда о спасении должникаречь уже не идет»[104]. По справедливому замечаниюО.А. Никитиной конкурсное производство, являясь специальной формой ликвидации, используемойв случаях признания должника несостоятельным, имеет своими целями соразмерное удовлетворениетребований кредиторов и охрану интересов сторон от неправомерных действий в отношениидруг друга[105].
Закон о банкротстве включаютв себя специальные правила о передачи только в отношении депозитариев и регистраторов.
Передаче подлежат, во-первых,ценные бумаги, находящиеся на хранении у депозитария, или ценные бумаги, права покоторым учитываются депозитарием или регистратором; во-вторых, информация и документы,входящие в состав реестров владельцев именных ценных бумаг, владельцев паев паевыхинвестиционных фондов, участников негосударственного пенсионного фонда или реестратребований кредиторов.
При этом говориться уже нео праве, а об обязанности это сделать. Обращает на себя внимание и то, что по несовсем понятным причинам подобной же обязанности нет у брокеров и управляющих. Вполнелогично, чтобы, в целях защиты интересов собственников и владельцев ценных бумаг,профучастники, обладающие правом совершения юридически значимых действий с ценнымибумагами и находящиеся в явно не благоприятном финансовом положении, указанногоправа были бы лишены.
Но, пожалуй, самое интересноезаключается в том, что, следуя буквальному толкованию, передача должна быть осуществленалюбому указанному клиентом (либо арбитражным управляющим для информации и документовреестров) профучастнику вне зависимости от наличия у него соответствующей лицензии.Между тем Закон о рынке ценных бумаг однозначно указывает на необходимость лицензированияпрофессиональной деятельности и не допускает осуществления того или иного вида такойдеятельности без получения специальной лицензии (гл. 11 нормативного правового акта).
В этой связи, положения Законао банкротстве должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о рынкеценных бумаг в части профучастников, которым возможна передача ценных бумаг, информациии документов.
Сопоставление норм позволяетприйти к выводу, что законодатель хотел установить правила передачи отмеченногоимущества отдельно для депозитариев и регистраторов. Однако используемая им формулировка(«осуществляющего хранение и (или) учет ценных бумаг») приводит к необходимостираспространения содержащегося в ней правила и на регистраторов, поскольку последние,согласно п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, также осуществляют учет прав наценные бумаги. Вместе с тем та же ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг не предусматриваетнахождения у регистраторов ценных бумаг, права на которые и владельцев которых ониучитывают.
Таким образом, в Закона о банкротстве следует внеститакже изменения, указав в них в качестве субъектов соответственно депозитариев ирегистраторов.
У ряда ученых вызывает недоумениеи требование законодателя, чтобы передача осуществлялась самим профучастником, ане арбитражным управляющим. Ведь с момента введения конкурсного производства органыуправления должника утрачивают право управлять юридическим лицом и представлятьего во взаимоотношениях с третьими лицами. Такими полномочиями наделяется конкурсныйуправляющий (п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве). Еще более странным выглядитправило п. 6 о возможности получения указания относительно профучастника, которомупередаются данные реестров, у арбитражного управляющего. Получается, что арбитражныйуправляющий, передающий информацию и документы должен сам у себя получить указания.Абсурдность такого правила не вызывает сомнений[106].
К сожалению не совсем ясно,что же следует делать, когда профучастник возложенную на него обязанность не выполняет.Вряд ли возможно использовать решение, предложенное М.В. Телюкиной о возложениив этом случае обязанности на конкурсного управляющего[107],поскольку, как мы выяснили выше, конкурсный управляющий и будет фактическим исполнителемпредписаний п. 5 и п. 6 ст. 185.6 Закона о несостоятельности. Не будет иметь практическойпользы обращение с таким требованием к профучастнику через суд. Все требования кдолжнику рассматриваются только в рамках конкурсного производства и их удовлетворениевозможно, как представляется, только в порядке удовлетворения требований кредиторов,установленном ст.ст. 134-138 закона о несостоятельности 2002 г. Единственным болееили менее удовлетворяющим интересам клиентов решением может быть отстранение конкурсногоуправляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве. Но для этого клиентам профучастникадолжно быть предоставлено право обращаться с таким ходатайством в арбитражный суд.
Ст. 185.7 Закона о несостоятельности2002 г. указывает на то имущество, которое не может быть включено в конкурснуюмассу должника – профессионального участника фондового рынка:
Ø ценные бумаги и иное имущество клиентов,в том числе денежные средства, принадлежащие им и находящиеся на специальном брокерскомсчете профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскуюдеятельность;
Ø денежные средства и ценные бумаги, входящиев состав специальных фондов, предназначенных для снижения рисков неисполнения сделокс ценными бумагами и сформированных организаторами торгов или клиринговыми организациями.
Анализ положений Закона орынке ценных бумаг позволяет автору сделать вывод о неполноте перечня имущества,отраженного в п. 2 ст. 185.7.
Так, не может быть обращеновзыскание на ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестированияв ценные бумаги, находящиеся у управляющего (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг,гл. 53 ГК РФ). На ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствамдепозитария.
В связи с этим, в п. 2 ст.185.7 анализируемого нормативного правового акта необходимо отразить в полномобъеме все случаи, когда на находящиеся у профучастника ценные бумаги не можетбыть обращено взыскание по долгам профучастника, т.е. когда это имущество не подлежитвключению в конкурсную массу.
Заслуживает внимания позицияВ.Н. Ткачева о возможности включения в конкурсную массу прав из договоров профессиональныхучастников с их клиентами, наподобие прав должника – арендатора из договора аренды,включаемых в конкурсную массу и продаваемых затем третьим лицам[108].Вместе с тем, нельзя согласится с ученым, считающим, что подобное возможно и в рамкахсуществующей регламентации – достаточно лишь «подкорректировать правовую регламентациюконкурсного производства ПУРЦБ»[109].
Предлагаемые изменения концептуальнымобразом изменят систему правого регулирования не только конкурсного производствапрофучастников, но тесно с ней связанную систему правового регулирования внешнегоуправления данных субъектов. Ведь основная идея, заложенная законодателем в ст.185.7 Закона о банкротстве, – это изъятие ценных бумаг клиентов из общего механизмареализации правоспособности профучастника в рамках указанных двух процедур; прекращениезаключенных договоров или передача прав по ним другим профучастникам.
С другой стороны, клиентовв первую очередь интересует не имущество профессиональных участников, а их профессионализми компетентность на фондовом рынке. Смена профучастника, осуществляемая даже в условияхего нормального функционирования, не является, как правило, нейтральным или, темболее, благоприятным событием для собственника или владельца ценных бумаг. Врядли стоит, в связи с этим, рассчитывать на положительную оценку клиентов несостоятельногопрофучастника возможности принудительной смены их контрагентов.
Таким образом, идея В.Н. Ткачева,несомненно интересная, требует более глубокой проработки не только с позиций конкурсногоправа, но и с позиции законодательства о рынке ценных бумаг, немаловажную частькоторого составляет регламентация институтов защиты прав клиентов профессиональныхучастников фондового рынка.
Сама по себе передача ценныхбумаг клиентов, информации и документов, составляющих реестры, указанные в ст. 185.7Закона о банкротстве, не может выступать единственным механизмом достижения целейбанкротного процесса – соблюдение и, по возможности, удовлетворения интересов итребований всех кредиторов должника.
По этой причине законодательввел институт возврата ценных бумаг клиентам профессиональных участников фондовогорынка, в качестве одного из ключевых элементов проведения процедур внешнего управленияи конкурсного производства в отношении должников – профучастников.
Согласно п. 1 ст. 185.7 Законао несостоятельности 2002 г. с момента введения внешнего управления или конкурсногопроизводства ценные бумаги клиентов, находящиеся в управлении, во владении профессиональногоучастника рынка ценных бумаг или учитываемые им, подлежат продаже на торгах организатораторговли на рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено соглашением собственникауказанного имущества с должником или арбитражным управляющим.
Нет четкого определения соотношенияправа (для внешнего управления) и обязанности (для конкурсного производства) профессиональногоучастника или арбитражного управляющего передать ценные бумаги иному профессионалуфондового рынка и правила о возврате ценных бумаг самому собственнику. При этомотмеченная выше путаница в характеристике субъекта уведомления, субъекта, дающегосогласие на передачу, и субъекта, которому ценные бумаги подлежит вернуть и которыйможет от этого отказаться и оставить их у профучастника, заключив соответствующеесоглашение с последним, не добавляет оптимизма правоприменителю.
Не претендуя на сверхъестественныеспособности определить единственно верную последовательность действий при введениивнешнего управления и конкурсного производства в отношении профессионального участникарынка ценных бумаг, отметим ряд моментов, которые помогут разобраться в этом сложномвопросе.
В первую очередь необходимовернуть клиенту ценные бумаги обязаны управляющие и брокеры во всех случаях, депозитарии,осуществляющие учет прав по ценным бумагам, а также регистраторы..
Далее возврат клиентам ценныхбумаг должен быть осуществлен в максимально короткие сроки с момента введения внешнегоуправления или конкурсного производства. Передача же ценных бумаг, информации идокументов иным профучастникам может быть осуществлена либо в течение проведенияпроцедур внешнего управления и конкурсного производства либо же в течение строгоопределенного времени – одного месяца с даты введения конкурсного производства.
Наконец, вопрос о возвратеценных бумаг может быть разрешен клиентом и в ответе на содержащиеся в уведомленииарбитражного управляющего о введении соответствующей процедуры предложении датьраспоряжения относительно ценных бумаг, находящихся у профучастника. В отношенииже передачи ценных бумаг, как мы указывали выше, подобная возможность не предусмотрена.
По сути, правило «означаетустановление законом права одностороннего отказа от договора»[110].Данное право применяется, если иное не установлено соглашением владельца ценныхбумаг с должником или арбитражным управляющим, т.е. если не осуществляется исполнениеранее данного клиентом поручения или не происходит передача ценных бумаг, информациии документов иному профучастнику[111]. Кроме того, должник (арбитражныйуправляющий) и собственник ценных бумаг могут прийти к соглашению об оставленииценных бумаг у профучастника, например, для управлениями ими в целях восстановленияплатежеспособности последнего[112].
Институт отказа от исполнениядоговора не является исключительной особенностью банкротства профессиональных участниковрынка ценных бумаг. Отказ арбитражного управляющего от договора возможен и при проведениивнешнего управления и конкурсного производства в общем порядке.
В соответствии со ст. 102,абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющий вправев течение трех месяцев с момента введения внешнего управления отказаться от исполнениядоговоров и других сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, еслитакие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника ли исполнениедолжником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичнымисделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Сторона по договору, для которойподобный отказ повлек убытки вправе требовать их возмещения.
Как справедливо отмечаетсяв правовой литературе, установление самой возможности в одностороннем порядке отказатьсяот исполнения договора в законодательстве о несостоятельности не противоречит ст.310 ГК РФ, которая предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом (таковым и является Закон о банкротстве).
Вместе с тем, В.А. Химичевотмечает наличие ряда особенностей института отказ от исполнения договора в рамкахбанкротного процесса от общих правил ГК РФ:
— отказ в процедурах внешнего управленияи конкурсного производства не связан с ненадлежащим исполнением обязательства;
— такой отказ допускается в отношении добросовестногоучастника гражданского обязательства;
— отсутствие в договоре условия о недопустимостиодностороннего отказа от исполнения обязательства не препятствует расторжению договорапо инициативе арбитражного управляющего;
— отказ от исполнения договора возможентакже и при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, в том числе ипри наличии у контрагента законных оснований для расторжения такого договора посвоей инициативе[113].
От себя также добавим, чтонаступление ответственности должника в виде обязанности возместить убытки, причиненныеконтрагентам, следует рассматривать как один из предусмотренных законодательствомслучаев наступления ответственности за правомерные действия.
Применительно же к возвратуценных бумаг клиентукак разновидности отказа от исполнения договора следует заметить тот факт, что законодательисключает как общие правила ГК РФ, так и специальные правила ст. 102 Закона о банкротстве.
Во-первых, возврат ценныхбумаг клиенту (отказ от договора с клиентом) должен быть осуществлен не в течениетрех месяцев со дня ведения внешнего управления или конкурсного производства, ас момента такого введения.
Во-вторых, такой отказ непривязан к вопросам восстановления платежеспособности должника: даже если договорыне мешают ее восстановлению отказ от их исполнения все равно должен последовать.
В-третьих, требовать возвратаценных бумаг, ведущего к расторжению договора с профучастником вправе и сами клиенты.
В-четвертых, возмещение убытков,возможное в рамках ст. 102 Закона о несостоятельности 2002 г., при возврате ценныхбумаг клиентам не должно применяться. С одной стороны подобное положение кажетсянесправедливым и не соответствующим как требованиям ГК РФ, устанавливающим в качествеобщего принципа принцип полного возмещения убытков (ст. 15), так и статье 102 законао банкротстве, субсидиарное применение которое следует из требований статей 168и 180 Закона о банкротстве. Вместе с тем, должник может и не желать подобного расторжениядоговоров. Достичь соглашения с клиентом об оставлении у него ценных бумаг такжене всегда возможно. В подобной ситуации профучастник оказывается в заведомо невыгодномположении.
Кроме того, п. 2 ст. 1064ГК РФ в качестве одного из оснований наступления гражданской ответственности[114]установлена вина лица. И только, в случаях прямо предусмотренных законом, возможновозникновения деликвентных обязательств между причинителем вреда. Представляется,что данные положения гражданского законодательства должны учитываться при возложениина профучастника обязательств возмещения убытков его клиентам при возврате последнимпринадлежащих им ценных бумаг.
Несомненно, что более вернымвыходом из данной проблемы будет внесение изменений в Закон о банкротстве как вчасти однозначного определения юридического значения возврата ценных бумаг клиентам,так и в части возможности (или исключения такой возможности) возложения на них обязательствпо возмещению убытков, связанных с возвратом ценных бумаг.
Недостатком правовой регламентациимеханизма возврата ценных бумаг является и то, что не урегулирован вопрос о порядке возврата- в частности, неясно, должны ли требования о возврате ценных бумаг в течение какого-товремени аккумулироваться и лишь затем исполняться?[115]Поскольку прямого ответа в Законе о банкротстве не усматривается, то ответ долженбыть отрицательный, т.е. требования необходимо исполнять по мере их поступления.Однако на основании анализа норм Закона о банкротстве можно дать и противоположныйответ на данный вопрос. Указанная норма устанавливает, что если требования клиентовв отношении возврата ценных бумаг одного вида (одного эмитента, одной категории,одного типа, одной серии) превышают количество указанных ценных бумаг, находящихсяв распоряжении профучастника, возврат таких бумаг осуществляется пропорциональнотребованиям клиентов. Такой порядок предполагает некоторое время, в течение котороготребования клиентов направляются управляющему. Соответственно, для того чтобы данныйпорядок мог соблюдаться без нарушений прав клиентов, необходимо внести измененияв Закон о банкротстве, установив, что требования клиентов профучастника, признанногобанкротом, должны быть заявлены в течение определенного времени, затем только конкурсныйуправляющий передает клиентам их ценные бумаги либо в полном объеме, либо пропорционально.
Необходимость подобных измененийобъясняется также тем, что в настоящее время не будут незаконными действия управляющего,который, не соблюдая установленные Законом о несостоятельности 2002 г. требованиепропорциональности, передаст все ценные бумаги клиенту, обратившемуся первым, иоткажет всем остальным.
Если требования клиентов немогут быть исполнены управляющим, то в неудовлетворенной части они признаются денежнымиобязательствами. При этом Законом о банкротстве установлено, что удовлетворяютсяэти требования в порядке, предусмотренном для конкурсного производства. Практическиеи теоретические проблемы обусловлены тем, что крайне сложно ответить на вопрос остатусе таких денежных требований — являются ли они реестровыми или текущими (приотсутствии правовой регламентации более приемлемым представляется второй вариант[116]).
Мировое соглашение традиционно рассматривается как особаястадия развития конкурсных отношений. Мировое соглашение, по замечанию Г.Ф. Шершеневича«представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах,возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов,когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную частьимущества»[117].
На особую значимость даннойпроцедуры указывают и современные ученые. По мнению М.В. Телюкиной «мировые соглашенияследует заключать как можно чаще — это выгодно всем»[118].
На практике интерес к заключениюмирового соглашения постоянно увеличивается[119].
Однако данное обстоятельствоосталось без внимания законодателя и особенности заключения мирового соглашенияпри банкротстве профучастников никак не определены.
Учитывая специфику процедурымирового соглашения и то факт, что за исключением некоторых моментов для конкурсногопроизводства, можно указать на особенности проведения данной процедуры вотношении профучастников:
Во-первых, вопрос о субъектомсоставе банкротного процесса, актуальный для других процедур, при заключении мировогосоглашения также имеет значение. Данный вывод следует из самого понимания мировогосоглашения как процедуры применимой на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве(ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Во-вторых, клиенты профучастника,ФСФР России, СРО, членом которой является должник, должны быть уведомлены в течении10 дней о заключении мирового соглашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В заключениенастоящего параграфа нашего исследования обратим еще раз внимание на тот факт, чтонесмотря на всплеск активности законотворчества в сфере несостоятельности (банкротства),имевший место в последние два-три года, порядок проведения процедуры конкурсногопроизводства все же в основном сохранился.
Вместес тем в отдельные правила конкурсного производства был внесен целый ряд изменений,затрагивающих права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,а также влияющих на положение арбитражного суда, рассматривающего такое дело.
Если придерживатьсяпорядка размещения норм в гл. VII Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), томожно отметить следующие новеллы конкурсного производства.
Значительносокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: теперь конкурсное производстводолжно вводиться арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), амаксимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражнымсудом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляетне полтора года (как это было ранее), а один год (п. 2 ст. 124).
Как известно,одним из последствий введения конкурсного производства является прекращение начислениянеустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по задолженностидолжника. В тексте соответствующей нормы Закона о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 126 в действующейсегодня редакции) сделано исключение для процентов, предусмотренных новым п. 2.1ст. 126, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченногооргана о взыскании задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Указанныепроценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытияконкурсного производства до даты погашения указанных требований должников. При этомначисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащихконкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата указанныхпроцентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежнымобязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядкеустановленной очередности.
В Постановлении Пленума ВАСРФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федеральногозакона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “Онесостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам рекомендовано учитывать,что п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсномпроизводстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченногооргана в размере, установленном в соответствии со ст. 4 указанного Закона.На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанныепроценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке.Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражнымуправляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторовони не включаются (п. 38 Постановления).
В соответствиис Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ в текст гл. VII Закона о банкротстве была введена новая статья, предусматривающаявозможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имуществадолжника — унитарного предприятия или третьим лицом задолженности должника по обязательнымплатежам в ходе конкурсного производства (ст. 129.1 Закона).
Согласноданной статье лицо, имеющее намерение погасить в полном объеме требования к должникуоб уплате обязательных платежей, должно направить заявление о таком намерении варбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также конкурсному управляющемуи уполномоченному органу. Указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражнымсудом в течение 14 рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотренияарбитражный суд выносит определение об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении)заявления о намерении, в котором определяет размер, срок и порядок погашения требованийк должнику об уплате обязательных платежей (срок погашения не может превышать 30рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения). Дляобеспечения погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченныйорган должен представить в арбитражный суд уведомление, содержащее информацию, необходимуюдля оформления платежных документов о перечислении денежных средств в целях погашениятребований к должнику об уплате обязательных платежей. Заявитель должен перечислитьсоответствующую денежную сумму в размере, порядке и в срок, указанные в определенииарбитражного суда, и направить в арбитражный суд заявление о признании погашеннымитребований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестретребований кредитора. По итогам рассмотрения указанного заявления (при условии реальногопогашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам) арбитражный судвыносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательныхплатежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. При этом требованиялица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей,учитываются в реестре в том размере и в той очередности, в которых учитывались погашенныеуказанным лицом требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Если жетребования к должнику не будут своевременно погашены, арбитражный суд выносит определениеоб отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.В этом случае перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение10 рабочих дней.
ПленумВАС РФ разъяснил, что подаваемые лицами, указанными в ст. 129.1 Закона о банкротстве,заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежейи о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестретребований кредиторов подлежат рассмотрению судьей единолично. Заявление о признаниитребований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяетсяарбитражным судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении.Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашеннымине поступит, арбитражный суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагаетзаявителю представить соответствующее заявление и доказательства погашения задолженности.В случае неподачи данного заявления арбитражный суд выносит определение об отказев признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными (п.31 Постановления от 23.07.2009 N 60). Арбитражные суды должны также учитывать, чток заявлению о признании требований погашенными должны быть приложены платежные документы,подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаныв определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, имея ввиду, что надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательнымплатежам могут быть признаны лишь документы, подтверждающие поступление денежныхсредств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (п. 32 названного Постановления).
Несколькоскорректированы положения Закона о банкротстве, определяющие судьбу некоторых объектовимущества должника, не включаемого в конкурсную массу (п. п. 4 и 5 ст. 132 Закона). Согласнодействующей сегодня редакции названных норм социально значимые объекты, объектыкультурного наследия (памятники истории и культуры) народов России должны продаватьсяпутем проведения торгов в форме конкурса. Начальная продажная цена указанных объектовустанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке ихрыночной стоимости. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектовявляются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использованиеуказанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять требования,установленные законодательством. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующиедолжника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствамдолжника или обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановлениярасчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественнымправам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц илиисполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющегоконкурсную массу. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственностиконтролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненногоимущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенноменьше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должникалица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вто же время контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественнымправам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересахдолжника.
Что касаетсяпорядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пообязательствам должника, то теперь соответствующее заявление рассматривается арбитражнымсудом в деле о банкротстве должника (а не в отдельном исковом производстве в рамкахпредусмотренной процессуальным законодательством подведомственности рассмотрениядел, как это имело место ранее). Заявление о привлечении контролирующих должникалиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть поданов арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в ходе конкурсногопроизводства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собранияили комитета кредиторов. При этом лица, привлекаемые к ответственности, имеют праваи несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, — права и обязанности,связанные с рассмотрением заявления об их привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, включая право обжаловать соответствующие судебные акты.
До рассмотренияуказанного заявления и вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делуо банкротстве должника не может быть прекращено. При необходимости, в частностив случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, арбитражныйсуд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве довынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц кответственности.
По результатамрассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственностивыносится определение арбитражного суда, которое вступает в силу немедленно. В данномопределении указывается размер ответственности контролирующих должника лиц, которыйпо общему правилу устанавливается исходя из разницы между определяемым на моментзакрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требованийкредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановлениярасчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностьюимущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаарбитражным судом выдается исполнительный лист. Денежные средства, взысканные сконтролирующих должника лиц, включаются в конкурсную массу (п. п. 6 — 9 ст. 10 Законао банкротстве).
Незначительныепо объему, но весьма существенные изменения внесены в порядок исполнения и обжалованияитогового судебного акта по результатам конкурсного производства, а именно определенияарбитражного суда о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).
Как ипрежде, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатахпроведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершенииконкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению. Однако еслиранее конкурсному управляющему предписывалось представить указанное определениеарбитражного суда в течение пяти дней с даты его получения в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственныйреестр юридических лиц записи о ликвидации должника, то теперь согласно новой редакциип. 2 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить определениео завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрациююридических лиц, по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты получения соответствующегоопределения арбитражного суда.
Увеличениепромежутка времени между принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсногопроизводства и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записио ликвидации должника (такую запись орган, осуществляющий государственную регистрациююридических лиц, должен внести в реестр, как и ранее, не позднее чем через пятьдней с даты представления ему конкурсным управляющим определения арбитражного судао завершении конкурсного производства) направлено на расширение возможностей лиц,участвующих в деле о банкротстве, по обжалованию указанного определения арбитражногосуда. Дело в том, что определение о завершении конкурсного производства может бытьобжаловано лишь до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственныйреестр юридических лиц.
Этой жецели служит новая норма, внесенная в п. 3 ст. 149 Закона о банкротствеФедеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ, согласно которой обжалованиеопределения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливаетисполнение этого определения.
В связис отмеченными новыми законоположениями, внесенными в ст. 149 Закона о банкротстве,Пленум ВАС РФ (п. 42 Постановления от 23.07.2009 N 60) разъяснил арбитражным судам,что до истечения 30-дневного срока со дня получения конкурсным управляющим определенияарбитражного суда о завершении конкурсного производства последний не вправе представлятьуказанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридическихлиц. Арбитражным судам также рекомендовано учитывать, что предусмотренное п. 3 ст. 149 Закона о банкротствеприостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства происходитнепосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления какого-либоходатайства об этом. На приостановление исполнения определения арбитражного судао завершении конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении опринятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, каковое (определениео принятии жалобы) арбитражный суд также направляет в орган, осуществляющий государственнуюрегистрацию юридических лиц.
Изложенное позволяет сделатьследующие выводы.
1. Законодатель уделяет особоевнимание именно процедурам внешнего управления и конкурсного производства, что можнообъяснить существенностью последствий их введения для дееспособности профессиональногоучастника фондового рынка. Отмеченные последствия в гораздо большей степени, нежелипри наблюдении и финансовом оздоровлении, влияют на правоспособность профессиональныхучастников фондового рынка.
2. Специальные правила, предусмотренныедля внешнего управления и конкурсного производства профучастников в зависимостиот стадии их применения условно можно разделить на три группы: применяемые толькопри внешнем управлении, применяемые только в рамках конкурсного производства и применяемыена обеих стадиях процедуры банкротства.
3. В ходе внешнего управленияарбитражный управляющий с согласия и от имени клиентов профучастника вправе передатьценные бумаги, находящиеся у последнего в управлении, во владении, на хранении и(или) учете другому профучастнику, имеющему соответствующую лицензию. При этом датьсогласие на передачу ценных бумаг в контексте распоряжений, направляемых арбитражномууправляющему в ответ на уведомление о введении внешнего управления или конкурсногопроизводства, клиенты профучастника не могут.
4. В рамках конкурсного производствапрофучастников специальные правила о передачи ценных бумаг установлены только вотношении депозитариев и регистраторов. Передаче подлежат, во-первых, ценные бумаги,находящиеся на хранении у депозитария, или ценные бумаги, права по которым учитываютсядепозитарием или регистратором; во-вторых, информация и документы, входящие в составреестров владельцев именных ценных бумаг, владельцев паев паевых инвестиционныхфондов, участников негосударственного пенсионного фонда или реестра требований кредиторов.Подобная передача является уже не правом, а обязанностью профучастника или арбитражногоуправляющего.
5. В конкурсную массу, формируемуюпри проведении конкурсного производства профучастников не включается следующее имущество:1) ценные бумаги и иное имущество клиентов, включая ценные бумаги и денежные средства,предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, находящиеся у управляющего,а также ценные бумаги депонентов; 2) денежные средства и ценные бумаги, входящиев состав специальных фондов, предназначенных для снижения рисков неисполнения сделокс ценными бумагами и сформированных организаторами торгов или клиринговыми организациями.
6. Ключевым институтом припроведении внешнего управления и конкурсного производства в отношении профучастниковявляется возврат находящихся у профучастников ценных бумаг клиентов. Данный возвратсвоим юридическим последствием имеет отказ от договоров с клиентами профучастникаи имеет ряд отличий от отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 102 Законао банкротстве.
7. Возврат ценных бумаг можетпоследовать и по требованию самих клиентов. Требования должны исполняться по мереих поступления. В случае, если они удовлетворены быть не могут, то в неудовлетвореннойчасти они признаются денежными обязательствами. На них распространяется режим текущихобязательств.
8. Законодатель не уделяетдолжного внимания правовому регулированию заключения мирового соглашения при банкротствепрофучастников. В рамках данной процедуры имеют место общие особенности банкротствапрофучастников.
Заключение
Обобщая результаты проведенногоисследования, можно прийти к нескольким выводам.
Правое регулирование банкротстваи профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг являются самостоятельнымисферами действующего законодательства и не могут применяться по принципу простого«суммирования» необходимых норм при упорядочивании отношений, возникающих в процессебанкротства профучастников.
И если в отношении целей изадач, построения и изложения правовых норм, регулирующих общие вопросы и общийпорядок применения процедур, институт банкротства представляется ученым вполне совершенным[120],то в отношении специальных правил банкротства профучастников следует сделать прямопротивоположный вывод – положения Закона о несостоятельности 2002 г. весьма скупои чрезмерно казуистично регламентируют данные отношения. Это приводит, в свою очередь,к определенному противоречию как с общими положениями банкротного законодательства,так и внутри самих норм права, специально посвященных банкротству профучастников.
Выходом из сложившейся проблемыможет послужить скорейшее принятие федерального закона, регулирующего отношения,возникающие при банкротстве финансовых организаций. О необходимости подобного нормативногоправового акта говорит сам законодатель в статье 180 Закона о несостоятельности2002 г. В этом законе отдельная глава должна быть посвящена банкротству профучастников.При чем в ней должны найти отражение не только вопросы применения процедур банкротства,но и общие вопросы – в частности о признаках несостоятельности профучастников.
В настоящий момент банкротствопоследних в большей части проходит по правилам банкротства юридических лиц. Соответственнои признаки несостоятельности профучастников почти полностью аналогичны признакамдля юридических лиц.
Профессиональные участникикак самостоятельные субъекты гражданского оборота могут быть определены как участникирынка ценных бумаг посреднического характера, действующие в качестве юридическихлиц, осуществляющие виды профессиональной, в основном предпринимательской деятельности,указанные в главе второй Закона о рынке ценных бумаг, и получившие соответствующуюлицензию в установленном законом порядке.
Можно выделить следующие ихвиды: основные (брокер, дилер, управляющий ценными бумагами, клиринговая организация,депозитарий, реестродержатель, организатор торговли на рынке ценных бумаг) и производные(андеррайтер, финансовый консультант, агент по управлению капиталом, управляющаякомпания инвестиционных фондов, специализированный депозитарий, номинальный держатель,фондовая биржа).
Признаками предполагаемойнесостоятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг являются: наличиепрофучастника как самостоятельного субъекта гражданского права; неспособность вполном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнятьобязанности по уплате обязательных платежей; срок просрочки исполнения должен, пообщему правилу, составлять более трех месяцев, а для профучастника — кредитной организации,за исключением депозитария, — 14 дней; минимальный размер требований кредиторовдолжен составлять в совокупности не менее ста тысяч рублей (для профучастника –кредитной организации, за исключением депозитария); отзыв у кредитной организации– профучастника, за исключением депозитария, лицензии на осуществление банковскихопераций; стоимость имущества (активов) профучастника — кредитной организации, заисключением депозитария, недостаточна для исполнения обязательств кредитной организацииперед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (данныйпризнак может использоваться в качестве альтернативы признаку четырнадцатидневнойпросрочки исполнения).
К признакам фактической несостоятельности,помимо признаков предыдущей группы, следует отнести: отсутствие возможности восстановленияплатежеспособности профучастника; признание в установленном порядке несостоятельностипрофучастника арбитражным судом.
При определении признаковнесостоятельности профучастников используется как критерий неплатежеспособности(общее правило), так и критерий неоплатности (для профучастников — кредитных организаций,за исключением депозитариев, в качестве альтернативы критерию неплатежеспособности).
В Законе о несостоятельности2002 г. отсутствует комплексное специальное регулирование процедур, применяемыхв деле о банкротстве профессиональных участников фондового рынка. Предусмотренныенекоторые особенности применения этих процедур должны рассматриваться в качественекоего дополнения, не изменяющего общего порядка.
Следует указать на следующиеособенности проведения наблюдения и финансового оздоровления применительно к профучастникамфондового рынка: наличие специального субъектного состава, при введении процедурарбитражный управляющий должен направить об этом специальное уведомление, ограничениесовершения сделок или проведения операций по учету прав на ценные бумаги профессиональнымучастником рынка ценных бумаг при применении к нему процедур, не распространяютсяна сделки с ценными бумагами его клиентов или проведение операций по учету правна ценные бумаги, осуществляемые по поручениям клиентов и подтвержденные клиентамипосле возбуждения производства по делу о банкротстве.
Рассмотренные особенностипроведения наблюдения и финансового оздоровления в отношении профессиональных участниковрынка ценных бумаг справедливы для любых процедур, применяемых в деле об их банкротстве,за исключением правила, не применимого к конкурсному производству.
Законодатель уделяет особоевнимание процедурам внешнего управления и конкурсного производства, что можно объяснитьсущественностью последствий их введения для дееспособности профессионального участникафондового рынка. Отмеченные последствия в гораздо большей степени, нежели при наблюдениии финансовом оздоровлении, влияют на правоспособность профессиональных участниковфондового рынка.
Специальные правила, предусмотренныедля внешнего управления и конкурсного производства профучастников в зависимостиот стадии их применения условно можно разделить на три группы: применяемые толькопри внешнем управлении, применяемые только в рамках конкурсного производства и применяемыена обеих стадиях процедуры банкротства.
Наиболее существенными и сложнымикак в рамках их теоретического анализа, так и при их применении на практике являютсяследующие институты (особенности):
— передачи ценных бумаг принадлежащихклиентам и находящиеся у профучастников в управлении, во владении, на хранении и(или) учете, другим профучастникам;
— возврата ценных бумаг потребования клиентов или по желанию самого профучастника или арбитражного управляющегоклиентам, как разновидности отказа от исполнения договоров.
В конкурсную массу, формируемуюпри проведении конкурсного производства профучастников не включаются: ценные бумагии иное имущество клиентов, включая ценные бумаги и денежные средства, предназначенныедля инвестирования в ценные бумаги, находящиеся у управляющего, а также ценные бумагидепонентов; денежные средства и ценные бумаги, входящие в состав специальных фондов,предназначенных для снижения рисков неисполнения сделок с ценными бумагами и сформированныхорганизаторами торгов или клиринговыми организациями.
Законодатель не уделяет должноговнимания правовому регулированию заключения мирового соглашения при банкротствепрофучастников. В рамках данной процедуры имеют место общие особенности банкротствапрофучастников.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
Законодательныеи нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принятавсенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008года) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№4.-Ст.445
2. Арбитражный процессуальный кодекс РоссийскойФедерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации(часть первая): Федеральный закон от 24 декабря 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральныйзакон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.Ст. 410.
5. О банках и банковской деятельности:Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 (с изменениями от 07 февраля 2011года) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
6. О рынке ценных бумаг: Федеральный законот 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (с изменениями от 07 апреля 2011 года) // Собраниезаконодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
7. Об инвестиционных фондах: Федеральныйзакон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ (с изменениями от 04 октября 2010 года) //Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.
8. О несостоятельности (банкротстве):Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с изменениями от 07 апреля 2008года) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
9. О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации:Федеральный закон от 3 января 2006 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2006. № 2. Ст. 171.
10. О внесении изменений в Федеральныйзакон «О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 30 декабря 2008 года№ 296-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 4.
11. Об утверждении Положения о клиринговойдеятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации: Постановление ФКЦБ РФ от14 августа 2002 года (с изменениями от 15 декабря 2004 года.). // опубликовано
12. Об утверждении Положения о системераскрытия информации на рынке ценных бумаг: Постановление ФКЦБ РФ от 9 января 1997года.
13. Об утверждении Положения о Федеральнойслужбе по финансовым рынкам: Постановление Правительства Российской Федерации от30 июня 2004 года № 317. // опубликовано
14. Об утверждении Правил осуществленияброкерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг: Постановление ФКЦБ РФот 11 октября 1999 года. // опубликовано
15. Приказ ФСФР РФ от 03.04.2007г. № 07-37/пз-н«Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2007.-№ 26.
16. Приказ ФСФР РФ от 09.10.2007г. № 07-102/пз-н«Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценныхбумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2008.- № 8.
Научная литератураи материалы периодического издания
17. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах.– М.: БЕК, 2008.
18. Абдулкадыров С.С. Ценная бумага как объект гражданскогооборота // Российский судья.- 2009.- № 6.
19. Арбитражный управляющий как участникпроцедур банкротства: Краткое практическое пособие / Гусева Т.А., Владыка Е.Е. –М: Волтерс Клувер, 2009.
20. Базовый курс по рынку ценных бумаг.– М.: Финансовый издательский дом Деловой экспресс, 2010.
21. Витрянский В.В. Банкротство: ожиданияи реальность // Экономика и жизнь. — 2009. — № 49.
22. Витрянский В.В. Пути совершенствованиязаконодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). — 2008.
23. Галанов В.А. Рынок ценных бумаг: Учебноепособие.-М.: ИНФА-М, 2009
24. Грызунов В., Подольный Н. Профессиональнаяи предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг // Хозяйство и право. — 20077. — №3.
25. Гущин А., Гущин В. Правовое регулированиеброкерской деятельности на фондовом рынке ценных бумаг // Право и экономика. — 2010.- № 7.
26. Гнедина И.С. Российское предпринимательскоеправо.-М.: Юрист, 2009
27. Дойников И.В. Предпринимательское(хозяйственное) право: Учебное пособие. – М.: Издталество Брандес, 2007.
28. Ершова И.В. Предпринимательское право:Учебник. – М.: Юриспруденция, 2009.
29. Ершов В.А. Рынок ценных бумаг.-М.,2009
30. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательскойдеятельности (предпринимательское право). Курс лекций. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008.
31. Жуков Е.Ф. Рынок ценных бумаг.-М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
32. Калкан Р. Процедура наблюдения //Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). — 2001.
33. Карелина С.А. Правовое регулированиенесостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. – М.; Волтерс Клувер,2009.
34. Килячков А.А., Чалдаев Л.А. Рынокценных бумаг и биржевое дело. – М.: Экономистъ, 2009.
35. Колтынюк Б.А. Рынок ценных бумаг:Учебник. – СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2009.
36. Комментарий к Федеральному закону«О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.
37. Комментарий к Федеральному закону«О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. – М.: Издательствог-на Тихомирова М.Ю., 2009.
38. Каширин А.А. Правовые проблемы регулируемыепрофессиональной предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг: Дисс. …канд.юрид. наук:12.00.08.-М.,2008.-С.69.
39. Коммерческое право. Часть II: Учебник. / Под ред. В.Ф. Попондопуло,В.Ф. Яковлевой. – СПб.: Издательство СПб университета, 2008.
40. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условияи признаки банкротства предприятий // Юрист. — 2010. — № 2.
41. Лебедев К.К. Предпринимательское икоммерческое право: системные аспекты. – СПб.: Издательство Юридический Центр Пресс,2008.
42. В.А. Лялин, П.В. Воробьев. Рынок ценныхбумаг. М., Проспект, 2009
43. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовыйрынок: Профессиональный курс в Финансовой Академии при Правительстве РФ. – М.: ИЗД-ВО,2009.
44. Никитина О.А. О некоторых вопросах,связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйствои право. — 2008. — № 6.
45. Петров М.И. Правовое регулированиерынка ценных бумаг. – СПб: Питер, 2010.
46. Предпринимательское право РоссийскойФедерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – М.: Юристъ, 2009.
47. Предпринимательское право (правоваяоснова предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / Предисл. проф. В.Ф.Яковлева. – М.: Норма. Изд-е 5. 2010.
48. Предпринимательское (хозяйственное)право: Учебник. Т.1. / Отв. Ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 2009.
49. Научно-практический комментарий кФедеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под редакцией В.В. Витрянского.М.: Статут, 2010.
50. Рынок ценных бумаг: учебник / Подред. В.А. Галанова, А.И. Басова, Е.Ф. Жерковаю. – М.: Финансы и статистика. Изд-е2, 2009.
51. Свирин Ю.А. Конкурсное право. — ГОРОД.:Издательство Багира-2, 2009.
52. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральномузакону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (журнальныйвариант) // Законодательство и экономика. — 2009. — № 3-12.
53. Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство)профессиональных участников рынка ценных бумаг // Законодательство. — 2009. — №11.
54. Телюкина М.В. Основы конкурсного права.- М.: Волтерс Клувер, 2009.
55. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство)особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемыправового регулирования. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
56. Ткачев В.Н. Термины «банкротство»и несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. — 2009. — № 3.
57. Фондовый рынок: Учеб. пособие длявысш. учеб. завед. экон. профиля / Под ред. Н.И. Берзона. — М.: Вита-Пресс, 2009.
58. Химичев В.А. Институт несостоятельности(банкротства) как правовой инструмент экономической политики государства // Правои экономика. — 2009. — № 10.
59. Химичев В.А. Осуществление и защитагражданских прав при несостоятельности (банкротстве). – М.: Волтерс Клувер, 2009.
60. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право.– Казань: типография Императорского Университета. Изд. 2-е, 1898.
Практическиематериалы
61. О некоторых вопросах, связанных свведением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №4.// опубликовано
62. Об отдельных особенностях рассмотрениядел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Информационное письмоПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 года№ 74. // опубликовано
63. О некоторых вопросах практики примененияФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29. // опубликовано
64. О некоторых вопросах, связанных спринятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральныйзакон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 60// опубликовано