ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кафедра финансов
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
Анализ доходов бюджета
Российской Федерации
Студентгруппы К 3-6
Данилов Е. Е.
Научныйруководитель
доц.Седова М. Л.
Москва
1996 г.
Содержание
Введение
3
I. Структура доходов Федерального бюджета Российской Федерации и межбюджетный федерализм
4
II. Анализ исполнения федерального и консолидированного бюджетов
9
III. Прогнозирование и разработка бюджета на 1997 год
14
Заключение
18
Список использованной литературы
20
Приложения
21
Введение
«Глубокий финансовый кризис и деградация ...»
Из проекта постановленияСовета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Осоциально-экономическом положении в Российской Федерации, подготовке к зимнемупериоду 1996-1997 года и мерах Правительства Российской Федерации по повышениюжизненного уровня населения» от 7 октября 1996 года.
Как отмечает Совет Федерации Федерального Собрания РоссийскойФедерации, экономическая ситуация в стране, несмотря на некоторое снижениетемпов инфляции, продолжает оставаться крайне сложной.
Неблагоприятными являются характеристики всех основных индикаторовобщехозяйственной конъюнктуры: продолжается падение промышленного производства,сокращается масса прибыли, растет число убыточных предприятий, сверхвысокийуровень ставки банковского процента блокирует инвестиционную активностьпроизводителей. Одним из наиболее тревожных проявлений деградации производственнойсферы российской экономики является положение аграрного сектора.
В экономике страны продолжает нарастать кризис неплатежей ¾это прежде всего результат пассивного отношения государства к экономикепредприятий, в том числе отказа от политики государственного протекционизмароссийских товаропроизводителей.
Критическое состояние материального производства, в котором былазанята подавляющая часть населения России, вызвало глубокие социальныедеформации в обществе, из которых наиболее существенной является нарушениенормальных пропорций формирования денежных доходов населения, происходящее нафоне все более обостряющейся проблемы невыплаты заработной платы.Финансирование образования, науки, культуры и здравоохранения из федеральногобюджета не обеспечивает даже минимальных потребностей этих социально значимыхобластей, в которых из-за этого также сложилась сложная ситуация.
Мало кто сейчас станет отрицать, что эти и многие другие проблемыпрежде всего связаны с неудовлетворительным функционированиембюджетно-финансового механизма Российской Федерации. Так, в бюджете до сих порнет определенной линии инвестиционной политики, не выделены приоритетныеотрасли для развития (либо выделены, но их не придерживаются), без чегоневозможно становление экономики страны. Красивые слова по поддержкесоциального сектора в большинстве случаев так и остаются только на бумаге.
Однако, рассматривая бюджет, мы видим, что основная проблема здесь нетолько в нерациональном построении структуры распределения отдельных статей, нопрежде всего ¾в простой нехватке денежных средств в результате недоисполнения доходной частибюджета. Таким образом, ключом к успешному проведению реформы в России, посуществу, является успешное построение, организация и исполнение доходной частибюджета РФ. Действительно, именно из-за не в полной мере выполненной доходнойчасти правительство вынуждено сокращать расходы бюджета, в том числе и накультуру, медицинское страхование. Это же и является причиной задержек выплатыпенсий, пособий, денежного довольствия и заработной платы в бюджетныхорганизациях.
Поэтому в моей работе и будут рассмотрены вопросы, связанные сдоходной частью бюджета: проблема эффективного построения структуры доходовфедерального бюджета, анализ его исполнения по доходам за предыдущие годы ипричины плохой собираемости налогов, предложения по реформированиюбюджетно-налоговой системы и проблема подготовки бюджета на 1997 год.
По моему мнению, если удастся решить хотя бы часть вопросов подоходной части, то многие проблемы, тормозящие сегодня социально-экономическоеразвитие страны просто перестанут существовать.
I. Структурадоходов Федерального бюджета Российской Федерации и межбюджетный федерализм
Бюджетныеотношения представляют собой финансовые отношения государства на федеральном,региональном и местном уровнях с государственными, акционерными и инымипредприятиями и организациями, а также населением по поводу формирования ииспользования централизованного фонда денежных ресурсов.
Бюджетявляется формой образования и расходования денежных средств для обеспеченияфункций органов государственной власти. Сосредоточение финансовых ресурсов вбюджете необходимо для успешной реализации финансовой политики государства.
Совокупностьвсех видов бюджетов образует бюджетную систему государства. Взаимосвязь междуее отдельными звеньями, организацию и принципы построения бюджетной системыпринято называть бюджетным устройством.
Федеральные,региональные и местные органы государственной власти и управления посредствомбюджетных отношений получают в свое распоряжение определенную частьперераспределяемого национального дохода, которая направляется на строгоопределенные цели в зависимости от разграничения функций между уровнямиуправления.
Бюджетнаясистема РФ состоит из трех звеньев:
1)
2)
3)
Бюджетнаясистема призвана играть важную роль в реализации финансовой политикигосударства, цели которой обусловливаются его экономической политикой. При этомзначение государственного финансового регулирования через бюджетную системутрудно переоценить, хотя нельзя не учитывать происходящие в настоящее времяизменения в практике перераспределения финансовых ресурсов. Этоперераспределение все в большей степени осуществляется через финансовый рынокисходя из их спроса и предложения. Поэтому роль государственного финансовогорегулирования рыночных отношений должна усиливаться через системы: налоговую,финансовых санкций и льгот. Особенно важно обеспечивать надлежащее выполнение(своевременное и в полном объеме) финансовых обязательств перед бюджетом ивнебюджетными фондами.
Сегоднябюджетная система России состоит из федерального бюджета, 21 республиканскогобюджета республик в составе РФ, 56 краевых и областных бюджетов, включая однуавтономную область, городских бюджетов Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружныхбюджетов автономных округов и около 29 тыс. местных бюджетов, к которымотносятся городские, районные, поселковые и сельские бюджеты. Единствобюджетной системы в новых условиях реализуется через единуюсоциально-экономическую политику и правовую базу, использование единыхбюджетных классификаций и форм бюджетной документации, взаимодействие бюджетоввсех уровней и согласование принципов бюджетного процесса.
Сосредоточениефинансовых ресурсов в бюджетах разных уровней позволяет органам государственнойвласти и управления иметь финансовую базу для реализации своих полномочий.
Федеральныйбюджет РФ является основным финансовым планом государства, утверждаемым ФедеральнымСобранием (принимается Государственной Думой и одобряется Советом Федерации) иимеющим статус федерального закона. Через федеральный бюджет мобилизуютсяфинансовые ресурсы, необходимые для последующего их перераспределения ииспользования для целей государственного регулирования экономического развитиястраны и реализации социальной политики на территории всей России.
Составление иисполнение бюджета базируется на бюджетной классификации, в которой выделяютсяцелевые направления государственной деятельности, вытекающие из основныхфункций государства.
Так, вбюджетной классификации выделяются следующие основные виды налоговых доходов(см. приложение 1):
1)
2)
3)
4)
5)
6)
Изненалоговых же доходов основными являются следующие виды (см. приложение 2):
1) вгосударственной и муниципальной собственности, или от деятельности;
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
В этой связиглавной проблемой, вытекающей из структуры формирования доходов бюджета РФостается распределение налоговых доходов и неналоговых отчислений междуместными и федеральным бюджетом, т.е. вопрос бюджетного федерализма.
Под бюджетнымфедерализмом понимается система налогово-бюджетных взаимоотношений междуорганами власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетногопроцесса, основанная на следующих принципах:
¾
¾
¾
¾
¾
Как и любаясистема межбюджетных взаимоотношений, бюджетный федерализм должен удовлетворятьтребованиям социально-экономической эффективности, территориальнойсправедливости и политической стабильности. Сущность бюджетного федерализма какконцепции бюджетного устройства заключается в нормативно-законодательномустановлении бюджетных прав и обязанностей двух равноправных сторон ¾федеральных и региональных органов власти и управления, правил ихвзаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса, методов частичногоперераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы ирегионами.
Конкретныеформы реализации концепции бюджетного федерализма зависят от сочетания двухвзаимодополняющих тенденций ¾ к конкуренции между региональными органамивласти на условном рынке социальных услуг, с одной стороны, и к выравниваниюусловий этой конкуренции и обеспечению на всей территории страныобщенациональных минимальных стандартов ¾ с другой.
Спецификабюджетного федерализма в современной России состоит в том, что реформированиемежбюджетных отношений происходит в сложных условиях переходного периода, когдаеще не действуют в полную силу присущие рыночной экономике и демократическомугосударству механизмы. Как показывает мировой опыт, в кризисные периоды частовозникает соблазн централизовать экономическую и политическую власти.
Действительно,в условиях унитарной бюджетной системы центральное правительство, видимо, имелобы меньше ограничений в проведении жесткой политики финансовой стабилизации.Однако в современных условиях России усиление централизации бюджетно-налоговойсистемы затруднено.
Рассмотримразвитие бюджетно-налогового федерализма в РФ. Начало в конце 1991 г.экономических и политических реформ послужило толчком трансформации отношениймежду различными уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Принятыебывшим Верховным Советом РСФСР законы «Об основах бюджетного устройства ибюджетного процесса в РСФСР» и «Об основах налоговой системы в РСФСР» при всехих недостатках внесли в правовое пространство России основополагающие принципыбюджетного федерализма.
Однако вусловиях острого политического и экономического кризиса начального этапапереходного периода эволюция межбюджетных взаимоотношений вышла за рамкизаконодательного регулирования и происходила в значительной степени стихийно,под влиянием политической конъюнктуры, конфликтов и компромиссов междуфедеральными и региональными политическими властями и элитами.
Какпоказывает опыт постсоциалистических стран, децентрализация бюджетной системыявляется общей тенденцией начального этапа переходного периода. В России слабаяуправляемость этим процессом, отсутствие целостной концепции бюджетных реформ,уступки федерального центра давлению со стороны региональных властей привели кусилению дисбаланса между уровнями бюджетной системы. Лидеры «парадасуверенитетов» (Татарстан, Башкортостан, Карелия, Якутия и др.), постояннонарушавшие в той или иной степени федеральное бюджетное законодательство,явочным порядком установили особые бюджетные отношения с Федерацией.Большинство же субъектов федерации были вынуждены полагаться на закулисныепереговоры и сделки по обеспечению благоприятных для себя нормативов отчисленийот общефедеральных налогов и покрывающих дефицит их бюджетов централизованныхдотаций, бюджетных ссуд, льготных кредитов, инвестиций и т.п. При этом края иобласти, как правило, имели значительно меньше возможностей для давления нафедеральные власти по сравнению с республиками, хотя и уступающими им пофинансово-экономическому потенциалу, но имеющими более высокий политическийстатус.
Такоеположение было неустойчивым и побуждало отдельные регионы время от временипредпринимать попытки улучшить свое положение в бюджетной иерархии путем«самореспубликанизации», предъявления ультиматумов федеральным властям,принятия решений о приостановке налоговых отчислений в федеральный бюджет(кризис августа ¾сентября 1993 г.) и т.п. Высокая степень политизации и непредсказуемостьмежбюджетных отношений крайне негативно сказывались на состоянии бюджетнойсистемы н ограничивали возможности федерального правительства в проведенииреформ, достижении финансовой стабилизации и сборе налогов.
Периодстихийной децентрализации бюджетной системы России завершился к концу 1993 г.Относительная стабилизация политической ситуации и укрепление позицийфедерального центра позволили в 1994 г. провести давно назревшую реформумежбюджетных отношений. Региональные органы власти и управления получили правоустанавливать ставку налога на прибыль предприятий и организаций, поступающегов их бюджеты; были сделаны шаги по установлению единых пропорций разделенияосновных федеральных налогов между уровнями бюджетной системы; внедренынормативно-расчетные методы распределения федеральной помощи (трансфертов)регионам на основе объективных критериев и формул; создан фонд финансовойподдержки субъектов федерации. Тем самым было положено начало формированиюроссийской модели бюджетного федерализма.
Результатыпроведенной реформы оказались неоднозначными. Самый тревожный итог 1994 г.состоит в том, что не удалось добиться реального выравнивания положениясубъектов федерации в бюджетной системе. Для четырех республик (Карелия,Татарстан, Башкортостан, Якутия) был, по существу, легализован особый режимвзаимоотношений с федеральным бюджетом. Подписание договоров о разграниченииполномочий (а в их составе ¾ бюджетных соглашений) с Татарстаном иБашкортостаном дало определенный фискальный эффект: во втором полугодии 1994 г.с территории этих республик началось поступление налогов в федеральный бюджет.Однако долгосрочные последствия политической «амнистии» субъектовфедерации, откровенно нарушавших в течение последних двух-трех лет федеральноеналогово-бюджетное законодательство, могут оказаться крайне негативными.
Менее 5%общей суммы налогов поступило в федеральный бюджет с территории Карелии,получившей налоговый «кредит» от федеральных властей. Единственным субъектомфедерации (не считая Чечни), с территории которого в 1994 г. в федеральныйбюджет не поступило ни рубля налогов, оставалась Республика Саха (Якутия). Поминимальным оценкам, только прямые налоговые потери Федерации по этим четыремпривилегированным республикам составили не менее 2 трлн. руб., или 2,3% доходовфедерального бюджета.
Происходилораспространение особых бюджетных режимов по территории страны: отдельнойстрокой федерального бюджета выделено финансирование программы развитияРеспублики Коми, создана зона экономического благоприятствования на территорииИнгушетии, начат бюджетный эксперимент в Тульской области.
Федеральныевласти не имели надежной базы для оценки реальных потребностей регионов вфинансовых ресурсах, что вело к завышению органами власти и управлениясубъектов федерации потребности в федеральной помощи, сокрытию собственныхдоходов в разного рода внебюджетных фондах и коммерческих структурах.
Неурегулированностьразделения предметов ведения и полномочий между органами власти различныхуровней, отсутствие стабильной нормативно-законодательной базы,неопределенность в динамике пропорций распределения доходов и расходов междууровнями бюджетной системы ¾ все это продолжает сдерживать процессстановления российской модели бюджетного федерализма, который до сих порпроисходит в экспериментальном режиме и в правовых рамках ежегодного Закона офедеральном бюджете, а не целостного налогово-бюджетного законодательства.
Такимобразом, развитие российской модели бюджетно-налогового федерализма должнообеспечить адаптацию сложившегося механизма межбюджетных отношений к достижениюосновной цели экономической политики первого этапа переходного периода ¾финансовой стабилизации. В 1997 – 1998 гг. совершенствование механизмамежбюджетных отношений необходимо осуществлять с учетом следующих основныхдействий:
1.Закрепление в федеральном законодательстве механизма межбюджетных отношений,принципов и методов разделения доходов и расходов, разграничения бюджетныхполномочий и ответственности между органами власти и управления различныхуровней.
2. Разработкаи использование в бюджетном процессе среднесрочной программы корректировкиразделения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы с учетомсокращения экономически и социально неэффекгивных бюджетных дотаций, проводимыхинституциональных реформ и динамики межрегиональных различий в бюджетнойобеспеченности.
3. Отказ отразделения централизованной ломощи на прямые и косвенные трансферты,составляющего возможности для неформализованного согласования нормативовотчислений от общефедеральных налогов в территориальные бюджеты.
4. Укреплениесобственной налоговой базы регионов (в том числе за счет повышения значенияналогов на собственность) при обеспечении соответствия регионального и местногоналогообложения общим принципам налоговой системы и внедрении единой методикиоценки налогового вклада регионов, стимулирующей проведение рациональнойналоговой политики на местах.
Часть из этихмер должна быть реализована в рамкахбюджетного процесса 1997 г. Однако всреднесрочной перспективе одним из условий достижения финансовой стабилизацииявляется ускоренное формирование нормативно-законодателаной базы бюджетногофедерализма, включающей принятие Налогового кодекса, новой редакции Закона «Обосновах бюджетной системы и бюджетного процесса в Российской Федерации», Закона«Об основах бюджетных взаимоотношений между федеральными органамигосударственной власти, органами государственной власти субъектов федерации иорганами местного самоуправления в Российской Федерации».
Именно в этихзаконодательных актах должны быть реализованы как классические принципыбюджетного федерализма, так и механизмы по их адаптации к условиям развитияэкономики России, так как четкоеразграничение предметов ведения федеральной и местной власти позволитосуществлять своевременное и точное прогнозирование доходной части бюджета.Действительно, современная система бюджетно-налоговых поступлений настолькоспецифична и часто изменяется по отношению к различным субъектам, поэтомузатруднительно верно планировать ожидаемые показатели доходной части в целом сучетом колебаний темпов инфляции, что зачастую ведет к неисполнению бюджета подоходам, а следовательно, и сокращению расходной части.
«… 50 % налогоплательщиков абсолютно мертвые ¾не платят ни одного рубля»[1]
А. Лившиц
II. Анализисполнения федерального и консолидированного бюджетов
Экономическиереформы 1992 г. Заложили фундамент налоговой системы, отвечающей требованиямрыночной экономики. В результате этих преобразований налог на добавленнуюстоимость, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог и налоги на имущество,составляющие основу налоговых систем большинства развитых стран, обеспечили в1992 г. 80% доходов консолидированного бюджета. В доходах федерального бюджетаудельный вес НДС, акцизов и налога на прибыль составил 75 %.
Наиболееважным достижением реформы 1992 г., несомненно, стала замена налога с оборотана НДС и акцизы. В рыночной экономике НДС ¾ один из наиболееустойчивых и эффективных налогов. Система его сбора сравнительно проста изащищена от инфляции, а уклонение ¾ затруднено в силу непрерывности процессаплатежей и взимания его на всех стадиях движения продукции и услуг. Этот налогравномерно распределяется по всем секторам экономики и поэтому не вызываетдиспропорций и искажений в сравнительных ценах, которые возникают прииспользовании многих других налогов. В 1992 г. Поступления НДС составили болеетрети доходов консолидированного и 50% доходов федерального бюджета.
Несомненнымшагом вперед явилось введение акцизов, которые заменили дифференцированныеставки прежнего налога с оборота, а также более широкое распространениепрактики декларирования доходов при взимании подоходного налога.
Радикальноизменив состав и структуру налоговых платежей, реформа 1992 г. Не смогла, однако, коренным образомповлиять на практику взимания налогов, унаследованную от командной экономики. Вусловиях быстрого роста доли частного сектора сохранение прежней налоговойпрактики неизбежно влекло за собой падение собираемости по налогам «рыночного»типа и уменьшение их доли в бюджетных доходах.
Половинчатостьреформ породила кризис бюджетных поступлений, который особенно остро проявилсяв 1993 г.
Бюджетнаястатистика свидетельствует, что именно на 1993 г. пришелся один из наибольшихспадов доходов бюджета. В 1993 г. Поступленияв федеральный бюджет в процентах к ВВП резко, почти в полтора раза, сократилисьпо сравнению с предыдущим годом (с 16,4 до 11% ВВП). В 1994 г. же доходыфедерального бюджета возросли до 11,9% ВВП.
В то же времяневерной является интерпретация этого кризиса как простого снижения поступленийв федеральный бюджет вследствие падения эффективности системы сбора налогов ииных платежей.
Причинойрезкого снижения поступлений в федеральный бюджет в 1993 г. Явилось не толькопадение собираемости налогов, но и перераспределение бюджетных доходов в пользубюджетов территорий.
Собственные,без трансфертов, доходы территориальных бюджетов (субъектов федерации иместных) возросли с 13% ВВП в 1992 г. До15% ВВП в 1993 г. Таким образом, общий объем доходов консолидированного бюджета(включающего федеральный и территориальные бюджеты) сократился не стользначительно ¾с 30,9% ВВП в 1992 г. До 29,1% ВВП в 1993 г.
Более того, в1993 г. увеличились поступления в государственные внебюджетные фонды ¾с 9,2 до 10,3% ВВП. Поэтому доходы сводного бюджета (учитывающего внебюджетныефонды) сократились еще менее заметно ¾ с 40,2 до 39,5%ВВП. Именно этот последний показатель, а отнюдь не падение на 5% ВВП доходовфедерального бюджета, и следует, по-видимому, считать главным проявлениемкризиса собираемости государственных доходов в 1993 г.
Однако,кризис в этой сфере еще далек от завершения. Но если в 1993 г. Он выражался в снижении удельного веса доходовфедерального бюджета в ВВП, то в 1994 и 1995 гг. Этот кризис перешел вструктурную фазу, выразившуюся в углублении дезадаптации налоговой системы кусловиям рыночного развития.
В 1994 г.(см. приложение 4) одновременно с повышением удельного веса бюджетных доходов вВВП произошли неблагоприятные сдвиги в структуре бюджетных поступлений. Посравнению с двумя предшествующими годами в бюджетных доходах произошло резкоеснижение удельного веса пяти важнейших рыночных налогов, которые обеспечилиосновную часть бюджетных поступлений в 1992 г.
В доходахконсолидированного бюджета суммарный удельный вес налога на добавленнуюстоимость, акцизов, налога на прибыль, подоходного налога и налога на имуществоза три года упал с 80 до 65%. В доходах федерального бюджета доля НДС, акцизови налога на прибыль снизилась с 75 до 57%. В процентах к ВВП их удельный вестоже неуклонно снижался и составил в консолидированном бюджете 18,4% против23,6% в 1992 г.
Особеннодраматичным является значительное снижение поступлений НДС. В доходахконсолидироваиного бюджета поступления НДС в процентах к ВВП упали в 2 раза ¾с 11% ВВП в 1992 г. до 6,9% в 1993 г. И до 5,9% в 1994 г. При этом доля НДС вдоходах федерального бюджета упала с 50 до 28%. Падение поступлений НДС в 1993г. Во многом объясняется снижением ставок налогообложения с 26 до 20%. Однако в1994 г. главным фактором стало падение собираемости НДС.
По налогу наприбыль тенденция к снижению поступлений особенно отчетливо проявилась вдоходах федерального бюджета. Удельный вес налога на прибыль в процентах к ВВПв федеральном бюджете на 1995 г. оказался в 2 раза меньше, чем в 1992 г. (1,6%против 3,6% ВВП).
Снижениепоступлений налога на прибыль можно рассматривать как вполне типичное явление,которое наблюдалось во всех странах Восточной Европы в процессе перехода крынку. В российских условиях этот процесс тем более неизбежен, что налог наприбыль здесь включает и типично конфискационные составляющие. Среди них ¾уже упраздненный налог на прирост курсовой стоимости средств на валютныхсчетах, налог на сверхнормативный фонд заработной платы и налоги на доходы откапитала, которые в условиях высокой инфляции превращаются в налоги на капитал,а не на доходы от него. Постепенное упразднение этих составляющих повлечет засобой дальнейшее снижение поступлений налога на прибыль. Финансоваястабилизация может стать дополнительным фактором уменьшения платежей по этомуналогу, поскольку высокая инфляция ведет к искусственному завышению размеровприбыли и соответственно размеров налоговых платежей.
В отличие отналога на прибыль, тенденция к снижению поступлений НДС не может быть признананормальной и должна быть преодолена в интересах устойчивости налоговой системы.
Такимобразом, в налоговой системе с 1992 по 1995 года произошли следующие изменения.Основные виды налогов (НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог, налогна имущество (см. приложение 3)) вполне отвечают требованиям рыночной экономики. Однако система их сбора,унаследованная от плановой экономики, оказалась плохо приспособленной кусловиям быстрого роста негосударственного сектора. По мере разгосударствленияэкономики уровень собираемости этих налогов снижался, что послужило причинойкритического падения бюджетных доходов в 1993 г.
Естественнойреакцией на этот кризис должны быть реформы, направленные на приспособлениесистемы сбора основных налогов к условиям преобладания частного сектора. Новозможность проведения таких реформ не была реализована. Напротив,правительство стало проводить политику дальнейшего сужения налоговой базы попяти основным налогам за счет разнообразных индивидуальных, отраслевых ирегиональных льгот. Для компенсации же недобора поступлений по основным налогамбыл принят ряд мер, еще более отдаливших систему налогообложения РоссийскойФедерации от налоговых систем западных стран.
Курс был взятне на адаптацию налоговой системы к условиям рыночного хозяйства, а наприменение таких форм налогообложения, которые в той или иной мере работали всуществующей, даже нереформированной, системе.
В 1994 г.поступления в федеральный бюджет от НДС, акцизов, налога на прибыль иподоходного налога снизились на 1,1% ВВП по сравнению с 1993 г. Однако общиедоходы федерального бюджета в процентах к ВВП возросли на 0,9% ВВП.
Недостающие2% ВВП были покрыты за счет специального налога (0,7% ВВП), доходов отприватизации (0,2% ВВП) и доходов от централизованного экспорта. Получение этихдоходов не требовало коренной перестройки налоговых органов. Но с точки зрениястановления современной бюджетной системы использование этих доходов явилосьшагом назад.
Так,спецналог использовался для изъятия ресурсов у конечных потребителей в целяхсубсидирования наименее эффективных и наименее открытых реформам отраслей ¾сельского хозяйства и угольной промышленности. Доходы от централизованногоэкспорта воссоздавали элементы государственной монополии внешней торговли.
Из-заотсутствия необходимых реформ в системе сбора налогов эта ситуация воспроизводитсяи даже несколько усугубляется в 1995 г.
Согласнофедеральному бюджету на 1995 г. (см. приложение 5) доля НДС, акцизов, налога наприбыль и подоходного налога составила лишь 48% доходов федерального бюджета,то есть еще ниже, чем она была в 1994 г.
Особоевнимание привлекает резкое снижение поступлений налога на прибыль ¾с 2,7% ВВП в 1994 г. до 1,6% в бюджете на 1995 г. Лишь отчасти это можнообъяснить уменьшением поступлений от налога на сверхнормативный фонд заработнойплаты и отменой налога на прирост курсовой разницы по валютным счетам.
В бюджете на1995 г. сохранены, хотя и в меньших объемах, спецналог (0,4% ВВП), доходы отцентрализованного экспорта (0,1% ВВП) и налог на сверхнормативный фондзаработной платы. Снижение величины этих поступлений отчасти компенсируетсяувеличением доходов от приватизации с 0,2 до 0,6% ВВП.
С точкизрения устойчивости бюджетных доходов поступления от приватизации являютсядалеко не самой привлекательной формой финансирования государственных расходов.Поступления этого рода крайне неустойчивы, находятся в сильной зависимости оттекущей политической конъюнктуры и по мере завершения программы приватизациипостепенно сойдут на нет. Ориентация бюджета на поступление высоких доходов отприватизации неизбежно приведет к финансовым трудностям в связи с исчерпаниемресурсов государственной собственности, подлежащей приватизации. По этимпричинам, согласно методологии Международного валютного фонда, поступления отприватизации относятся не к доходам бюджета, а к источникам финансированиябюджетного дефицита.
Дальнейшееснижение удельного веса пяти основных налогов в бюджете на 1995 г. связанотакже и с тем, что в бюджет были инкорпорированы поступления ряда внебюджетныхфондов на общую сумму 0,8% ВВП. Хотя эта мера и является оправданной и позволитсократить масштабы нерациоиальпого использования внебюджетных средств, сам посебе принцип взимания и последующего целевого использования взносов в эти фондыне отвечает требованиям современной бюджетно-налоговой системы. Использованиеспециального налога и внебюджетных фондов вступает в противоречие с одним изосновополагающих ее принципов ¾ принципом неассигнования доходов на расходы.
Такимобразом, и в 1995 г. Российский бюджет оказался не свободным от структурныхпроблем, унаследованных от предшествующих лет.
В конце 1995года накопленные предпосылки кризиса уже выявили узкие места и узлынапряженности в бюджетной системе и ее взаимосвязях с реальным секторомэкономики. К середине 1996 года бюджетный кризис че