КУРСОВАЯРАБОТА
Экономическаяхарактеристика научно-производственного комплекса России
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1.История и перспективы формирования научно-производственных комплексов
1.1История формирования и развитиянаучно-производственных комплексов
1.2Современное состояние вопроса о научно-производственных комплексах России
2.Характеристика научно-производственного комплекса России: тенденции иперспективы
2.1.Деградация научно-производственного потенциала России
2.2Политика развития научно-производственного потенциала России
Заключение
Списокиспользованных источников
Введение
Наукограды,без сомнения, следует отнести к уникальным городским поселениям, сыгравшимрешающую роль в становлении СССР как великой державы. Период образования иразвития наукоградов совпал с завершающей стадией урбанизации страны. Процессурбанизации, т.е. переход от преимущественно земледельческого образа жизни кпреимущественно городскому (урбанистическому), на территории современнойРоссийской Федерации имеет ряд уникальных особенностей. Он начался примерно навек позже, чем это произошло в Англии и других странах Западной Европы, т.е. впоследней четверти XIX века. Активная фаза урбанизации России пришлась на периодсуществования СССР. По темпам урбанизации страна уступала только Японии периодаее активной фазы. К началу 70-х годов прошлого века Россия по доле городскогонаселения превзошла среднеевропейский показатель и уступала только США иЯпонии. Количество городов на территории современной России за периодсуществования СССР возросло более чем вдвое. С 1917 по 2001 год было построено606 новых городов.
Кособенностям процесса урбанизации на территории современной России следуеттакже отнести высокую долю монопрофильных городских поселений, т.е. поселений сдоминированием какой-либо одной отрасли промышленности в структуре занятостинаселения. Подавляющее большинство монопрофильных городов образовалось в связисо строительством крупных промышленных предприятий, а также объектоввоенно-промышленного комплекса, ставших для соответствующих поселений основнымградообразующим фактором.
Значительнаячасть городских поселений, построенных в СССР, возникла в связи с решением рядаприоритетных государственных задач, обеспечивавших создание индустриальногогосударства, повышение обороноспособности и конкурентоспособности страны.
Котдельной категории следует отнести городские поселения, образовавшиеся в связисо строительством крупных научно-технических и научно-производственныхкомплексов, представлявших собой, как правило, головные предприятияприоритетных отраслей экономики и военно-промышленного комплекса России.Интенсивное строительство указанных комплексов началось во второй половине 30-хгодов. К моменту распада СССР на территории указанных поселенийсконцентрировался значительный интеллектуальный и научно-технический потенциалстраны. В начале 90-х годов прошлого века за этими городскими поселениямизакрепилось название «наукограды».
Образованиегородов с высокой концентрацией интеллектуального и научно-техническогопотенциала стало следствием государственной политики СССР по обеспечениюнациональной безопасности и конкурентоспособности страны. Наукограды в СССРначали строиться на полтора-два десятилетия раньше, чем произошло зарождениеобщемировой тенденции строительства специальных научных поселений итехнологических парков.
Нарубеже 80 — 90-х годов в условиях перехода к новому государственному устройствубольшая часть городов России оказалась в кризисном положении. В особокритическом положении оказались монопрофильные города и наукограды. Новыеполитические и экономические условия создали реальную угрозу для сохранениянаукоградов в их качественной определенности.
Очевидно,что основными условиями перехода наукоградов на режим устойчивогосоциально-экономического развития и поддержания этого режима являются:
а)формирование адекватной (для решения указанной задачи перехода) системыуправления социально-экономическим развитием наукограда и
б)необходимое ресурсное обеспечение развития.
Экономическуюоснову социального развития наукограда составляют: интеллектуальные ресурсы,предприятия научно-производственного комплекса и другие объекты всех видовсобственности (государственной, муниципальной, частной и другой), расположенныена территории наукограда, средства местного бюджета, а также имущественныеправа муниципальных образований.
Такимобразом, вопрос о переходе на режим устойчивого развития сводится кустановлению степени адекватности системы управления социально-экономическимразвитием наукограда и экономической основы этого развития, а также кразработке мер по их совершенствованию (в случае неадекватности).
Вданной работе наукограды рассматриваются с различных точек зрения:
— какисторически сложившиеся территориальные образования с высоким интеллектуальным,научно-техническим и производственно-технологическим потенциалом;
— какимеющие ряд особенностей муниципальные образования;
— какэлементы формирующейся национальной инновационной системы.
Цель работы- изучение сущности, предпосылок возникновения, характеристикинаучно-производственных комплексов, изучение территориальных комплексов и ихразмещение по территории России, экономическая характеристика и обзор основныхнаучно-производственных комплексов функционирующих на территории России внастоящее время.
1. Историяи перспективы формирования научно-производственных комплексов1.1 Историяформирования и развития научно-производственных комплексов
Термин«наукоград» был введен в научный оборот в августе 1991 года, что даетформальное основание считать эту дату началом формирования государственнойполитики в отношении наукоградов. Однако сами объекты политики — поселения, закоторыми в 90-х годах прошлого столетия закрепился термин«наукоград», — образовались значительно раньше (в периодсуществования СССР).
Сучетом указанной исторической особенности образования и развития наукоградовпроцесс формирования государственной политики в отношении городов с высокойконцентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала (наукоградов)правомерно разделить на два этапа:
— напериод с середины 30-х до конца 80-х годов прошлого века — период образованияпоселений с высокой концентрацией интеллектуального и научно-техническогопотенциала и их развития в условиях СССР;
— напериод с начала 90-х годов прошлого века по настоящее время — период развитиянаукоградов в условиях становления и развития обновленной государственностиРоссии.
Строительствопоселений с высокой концентрацией интеллектуального и научно-техническогопотенциала не во всех случаях было прямой целью государства. Указанныепоселения образовались в большей части вследствие строительстванаучно-производственных объектов и высокотехнологичных оборонных комплексов(далее — Комплексов).
УказанныеКомплексы строились для решения государственных задач стратегическогохарактера, связанных с обеспечением конкурентоспособности государства и егонациональной безопасности. Строительство Комплексов осуществлялось в рамкахвторого в истории Отечества периода индустриализации, известного как«советский период индустриализации», начавшегося в середине 30-хгодов.
Решениео строительстве нового Комплекса принималось на самом высоком государственномуровне в связи с государственной потребностью в обеспечении развития новыхоборонных отраслей промышленности, а также получения и эксплуатации новыхисточников энергии.
Длясоблюдения условий секретности Комплексы, как правило, строились вне системытрадиционного расселения. При строительстве некоторых Комплексов первоначальноне планировалось строить соответствующий населенный пункт. В подобных случаяхработать на Комплексе предполагалось вахтовым методом. Однако в результатеобъективных социальных процессов поселки и города стихийно образовывались иразвивались. Комплексы, по существу, стали градообразующим фактором. Новыенаселенные пункты с высокой концентрацией интеллектуального инаучно-технического потенциала, как правило, явились следствием строительстваКомплексов.
Однаконе во всех случаях строительство городов и их социальной сферы было на второмплане. По свидетельству ряда экспертов, в некоторых отраслях проектированиегородов осуществлялось с опережением и по повышенным социальным нормам с цельюобеспечения творческой атмосферы и достаточного для этого социального комфорта.
Закладкановых Комплексов продолжалась вплоть до середины 70-х годов. Экономическуюоснову развития поселений, возникших в результате строительства Комплексов,составляло, по существу, прямое стабильное финансирование из государственногобюджета, осуществляемое через налоговые механизмы и в других формах, в томчисле и посредством оказания «шефской помощи». Использованные в СССРформы финансирования развития наукоградов в большей степени соответствуют такимсовременным финансовым механизмам, как «государственный заказ» или«федеральная целевая программа».
Формированиесоциальной сферы поселений осуществлялось преимущественно в рамкахгосударственного финансирования строительства Комплексов. Управление развитиемпоселений осуществлялось преимущественно из центра (союзного министерства идругих центральных ведомств, Академии наук СССР).
Ксередине 70-х годов процесс закладки новых Комплексов стратегическогоназначения практически прекратился. Однако государственная политика поддержкисуществующих Комплексов продолжалась до середины 80-х годов прошлого столетия.К указанному сроку в соответствующих поселениях был накоплен и сконцентрированзначительный интеллектуальный и научно-технический потенциал страны.
Именнона этом основании для идентификации указанных поселений часто используетсятермин «поселения с высокой концентрацией интеллектуального инаучно-технического потенциала». Этот термин часто подвергается критике зато, что он не дает однозначного представления о поселении. Под этим названиеммогут пониматься, например, и город Москва, и другие крупные административныецентры, имеющие значительный интеллектуальный потенциал. Именно по этой причинев начале 90-х годов для идентификации специальных городков был предложен термин«наукоград».
Пристроительстве Комплексов и связанных с ними поселений не закладывались и непланировались альтернативные варианты развития возникших поселений, например,на случай сокращения государственного заказа или полного закрытиясоответствующего Комплекса.
Реформированиегосударственного устройства СССР на рубеже 80 — 90-х годов прошлого столетия ипоследовавший впоследствии его распад предопределили становление России каксуверенного государства. Возникший в результате системный кризис негативноотразился на социально-экономическом состоянии городов и отраслях экономикиРоссии. Особенно уязвимыми в отношении наступившего кризиса оказались города свысокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала, атакже отрасли народного хозяйства и военно-промышленного комплекса,ориентирующиеся на выпуск наукоемкой продукции.
Анализпроцесса формирования и развития государственной политики в отношениинаукоградов дает основание характеризовать этот процесс в целом какпротиворечивый и непоследовательный. Основным противоречием является резкоерасхождение между официальными документами и практикой их реализации. Поэтомуговорить о государственной политике в отношении наукоградов как о целостномявлении можно лишь с определенной долей условности.
Судитьо политике, проводимой в отношении наукоградов, как о государственной политикеможно только формально (на основе принятых документов). Государство в лицеорганов государственной власти не было активным источником политики. Реальнымисточником политики в отношении наукоградов были органы местногосамоуправления, инициатива которых отчасти принималась государством в видепролоббированных документов. Поэтому нет оснований относить политику России вотношении наукоградов к приоритетным направлениям развития российскойгосударственности.
Таковоеотношение государства к наукоградам стало причиной того, что государственнаяполитика в отношении наукоградов в значительной степени определялась реальнымиприоритетами развития российской государственности и менялась в зависимости отсмены приоритетов. Как было отмечено во Введении, наукограды в настоящее времяявляются объектами по меньшей мере двух приоритетных направленийгосударственной политики, развивающихся относительно независимо: развитияместного самоуправления и становления инновационной экономики.
Впроцессе становления и развития государственной политики в отношениинаукоградов можно выделить следующие ключевые события (периоды):
— зарождение государственной политики, произошедшее по инициативе лидеровместного самоуправления наукоградов (1991 год);
— разработка концепции государственной политики по сохранению и развитиюнаукоградов по инициативе муниципальных политиков (1993 год) и ее продвижение(1993 — 1997 годы);
— изданиеУказа Президента Российской Федерации от 7 ноября 1997 года N 1171 «Омерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий»;
— принятие Федерального закона от 7 апреля 1999 года N 70-ФЗ «О статусенаукограда Российской Федерации»;
— принятиеФедеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и от 22 июля 2005 года N116-ФЗ.
ПринятиеФедерального закона от 7 апреля 1999 года N 70-ФЗ «О статусе наукоградаРоссийской Федерации» стало определенной кульминацией в процессеформирования государственной политики в отношении наукоградов. В 2004 году всвязи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗгосударственная политика в отношении наукоградов начала, по существу,сворачиваться. Позже, в 2005 году, эта тенденция получила свое подтверждение всвязи с принятием Федерального закона от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ «Обособых экономических зонах в Российской Федерации».1.2 Современноесостояние вопроса о научно-производственных комплексахРоссии
Административно-территориальныеобразования (города, поселки, обособленные части городов) с высокимнаучно-техническим потенциалом создавались в СССР для решения крупных научных иприкладных задач, в том числе для проведения исследований и разработок в интересахобороны государства.
Сейчас вРоссии насчитывается около 70 образований подобного типа. Их размещение натерритории страны неравномерно. В Московской области расположено 29 такихадминистративно-территориальных образований, в Челябинской области — 5, вСвердловской и Новосибирской областях — по 4, в Нижегородской и Ленинградскойобластях и Красноярском крае — по 3, в Ярославской, Томской, Тверской иВладимирской областях — по 2, в Ульяновской, Тамбовской, Пермской, Пензенской,Омской, Калужской, Иркутской, Астраханской, Архангельской областях,Краснодарском, Хабаровском и Алтайском краях, городах Москве и Санкт-Петербурге- по 1 образованию. Распределение таких территорий по федеральным округам такжевесьма неравномерно. Основная их масса расположена в Центральном (37территорий), Сибирском (11 территорий) и Уральском (10 территорий) округах.
Общаячисленность населения территорий с высоким научно-техническим потенциаломсоставляет более 3 млн. человек, в том числе непосредственно в организациях научно-производственныхкомплексов занято свыше 1 млн. работников.
Понаправлениям развития науки, технологий и техники проводятся работы в областифундаментальных исследований, атомной энергетики, приборостроения,машиностроения, электроники, энергетики, космоса, авиации, химии, биотехнологийи АПК.
Внастоящее время в нашей стране 58 государственных научных центров согласнораспоряжению Правительства РФ от 31 декабря 2006 г. N 1769-р. Это следующие научные центры:
— Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского (г.Жуковский, Московская область);
— Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химическийинститут имени Л.Я. Карпова (г. Москва);
— Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова (г.Москва);
— Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского (г. Обнинск, Калужскаяобласть);
— Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов (г.Москва);
— Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор»(пос. Кольцово, Новосибирская область);
— Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имениакадемика А.А. Бочвара (г. Москва);
— Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем (г.Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт генетики и селекциипромышленных микроорганизмов (ГосНИИгенетика) (г. Москва);
— Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова (г. Жуковский, Московскаяобласть);
— Научно-исследовательский институт атомных реакторов (г. Димитровград,Ульяновская область);
— Арктический и антарктический научно-исследовательский институт (г.Санкт-Петербург);
— Институт медико-биологических проблем (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский и проектный институтредкометаллической промышленности «Гиредмет» (г. Москва);
— Государственный научный центр прикладной микробиологии (пос. Оболенск,Серпуховской район Московской области);
— Государственный научно-исследовательский институт теплоэнергетическогоприборостроения (г. Москва);
— Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей (г.Москва);
— Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институтробототехники и технической кибернетики (г. Санкт-Петербург);
— Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований (г. Троицк,Московская область);
— Научно-производственный комплекс «Технологический центр» Московскогогосударственного института электронной техники (г. Москва);
— Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова (г.Санкт-Петербург);
— Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов«Прометей» (г. Санкт-Петербург);
— Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева (г. Москва);
— Центральный научно-исследовательский институт «Гидроприбор» (г.Санкт-Петербург);
— Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (г.Санкт-Петербург);
— Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения (г.Санкт-Петербург);
— Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» (г.Обнинск, Калужская область);
— НПО«Астрофизика» (г. Москва);
— НПО«Орион» (г. Москва);
— Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имениС.И. Вавилова» (г. Санкт-Петербург);
— Российский научный центр «Курчатовский институт» (г. Москва);
— Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскийавтомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева (г. Санкт-Петербург);
— Научно-производственное объединение по технологии машиностроения (ЦНИИТМАШ) (г.Москва);
— Институт иммунологии (г. Москва);
— Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскийинститут химии и технологии элементоорганических соединений (г. Москва);
— Центральный научно-исследовательский институт химии и механики (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт органической химии итехнологии (г. Москва);
— Российский научный центр «Прикладная химия» (г. Санкт-Петербург);
— Институт физики высоких энергий (г. Протвино, Московская область);
— Институт теоретической и экспериментальной физики (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур(пос. Стрелецкий, Орловская область);
— Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов«Гинцветмет» (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт геологических, геофизических игеохимических систем (г. Москва);
— Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно-исследовательский иконструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации,гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО»(г. Москва);
— Гидрометеорологический научно-исследовательский центр Российской Федерации (г.Москва);
— Научно-исследовательский центр «Строительство» (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И.Вавилова (г. Санкт-Петербург);
— Институт биофизики (г. Москва);
— Научно-исследовательский институт физических проблем имени Ф.В. Лукина (г.Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических ирадиотехнических измерений (пос. Менделеево, Солнечногорский район Московскойобласти);
— Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П.Бардина (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт биологическогоприборостроения (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов(г. Санкт-Петербург);
— Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам(г. Геленджик, Краснодарский край);
— Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институтметаллургического машиностроения имени академика Целикова (г. Москва);
— Уральский институт металлов (г. Екатеринбург).
2. Характеристика научно-производственного комплекса России: тенденции иперспективы2.1. Деградация научно-производственного потенциала России
Несмотря на происходящее впоследние годы оживление экономики, ее общее состояние определяетсяпоследствиями предшествующего продолжительного и резкого падения производства иинвестиций. К 1998 г. уровень производства в России сократился посравнению с 1990 г. на 42,5%, а инвестиции в основной капитал – на 79%.Хотя с 1999 г. наблюдается устойчивый рост ВВП, сегодня он едва дотягивает додореформенного уровня и остается меньше, чем в любой стране «восьмерки», вдвоеменьше, чем в Индии и вчетверо меньше, чем в Китае.
/>
При этом существенно ухудшиласьструктура производства – в отличие от других успешно развивающихся стран,наращивающих производство товаров с высокой добавленной стоимостью, в Россииувеличение ВВП обеспечивалось главным образом экспортом энергоносителей иростом торговли. В структуре промышленного производства резко выросла долятопливно-энергетического и химико-металлургического комплексов при сокращении долимашиностроения.
Отрасли с высокой добавленнойстоимостью продолжали деградировать. Наибольшие разрушения произошли внаукоемкой промышленности, инвестиционном и сельскохозяйственноммашиностроении, в легкой промышленности и производстве промышленных товаровнародного потребления, где уровень производства упал во много раз, а также вотраслевой науке.
Падение объемов производства покане сопровождалось столь же масштабным выбытием основных фондов. Вместе с темвследствие четырехкратного сокращения производственных инвестиций степень ихизноса превышает 50%.
При этом коэффициент обновленияупал до 2%, что влечет нарастающее технологическое отставание российскойэкономики. Средний возраст оборудования превысил 20 лет, что вдвое больше, чемв развитых странах.
В отсутствие сколько-нибудьвыраженной инвестиционной и структурной политики государства технологическиесдвиги в российской экономике приобрели явно регрессивный характер и выразилисьв быстрой деградации ее технологической структуры. При этом наиболее серьезныйрегресс охватил самые современные производства и, на фоне продолжающегося вмире НТП, выразился в отставании России на 15-20 лет по уровню развитияключевых технологий современного ТУ. Большинство производств ядра современноготехнологического уклада, практически свернуто. Сокращение их производстванамного превышает спад производства других видов продукции; произошлопрактически полное их вытеснение с внутреннего рынка импортными аналогами.
По некоторым оценкам, доля пятоготехнологического уклада в структуре производства машиностроительной продукциисократилась с 33% в 1992г. до 21% в 1998 г ., а в экономике в целом в первой половине 90-х годов его доля снизилась с 6% до 2%. Начавшийся после дефолта1998г. подъем практически не затронул производства современноготехнологического уклада. За исключением экспортно ориентированной части ВПК иинформационных технологий, они продолжали деградировать. На мировых рынкахвысокотехнологичной продукции Россия занимает менее 0,3% — это более чем на 2порядка меньше, чем США, на порядок меньше, чем Мексика, втрое меньше, чемФилиппины. По оценкам экспертов, производства высокотехнологической бытовойэлектроники, приборостроение и станкостроение оказались в зоне «некомпенсируемоготехнологического отставания ». Стремительное разрушение ядра современноготехнологического уклада означает разрушение технологической основы устойчивогоэкономического роста, закрепление отсталости российской экономики.
Структурный кризис преодолеваетсявнедрением новых технологий, открывающих производственные возможности, освоениекоторых обеспечивает прорыв в повышении эффективности экономики и переход кновому этапу ее роста. При нормальном течении кризиса сокращение экономическойактивности не затрагивает перспективных производств нового технологическогоуклада, имеющих потенциал роста и способных стать «локомотивами» будущегоэкономического развития страны. Наоборот, в это время на фоне общего спаданаблюдаются рост производства принципиально новых товаров, подъеминвестиционной и инновационной активности в перспективных направлениях.Инвестиции в новые технологии оказываются более привлекательны, чем в теряющиерентабельность сложившиеся воспроизводственные структуры. Происходит«созидательное разрушение» технологической структуры, ее модернизация на основерасширения нового технологического уклада, что создает новые возможности дляэкономического роста. При этом происходит переток капитала из устаревшихпроизводств в новые, так как продолжение инвестиций в сложившихся направленияхоказывается более рискованным, чем инвестиции в нововведения.
Экономический кризис в Россиикардинально отличается от классического механизма обновления технологическойструктуры экономики и носит патологический характер. Спад производства ввысокотехнологичных отраслях оказался намного больше среднего попромышленности. При этом спад производства тем больше, чем выше техническийуровень отрасли. Резко снизилась инновационная активность предприятий. Если вконце 80-х годов доля промышленных предприятий, ведущих разработку и внедрениенововведений в СССР, составляла около 2/3, то к 2002 г. она снизилась до 9,8% (в развитых странах эта доля превышает 70%). Интенсивностьинновационной деятельности в обрабатывающей промышленности упала до 1%, ауровень инновационности продукции снизился до 10%.
Самые серьезные разрушенияпроизошли в научно-техническом потенциале страны, который является главнымисточником современного экономического роста. С началом реформ объемнаучно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в начале реформсократился на порядок, снизившись втрое по отношению к ВВП.
/>
Это повлекло резкое снижениеконкурентоспособности национальной экономики и утрату значительной частипотенциала экономического роста. При этом наибольшему разрушению подвергласьприкладная наука, ставшая жертвой приватизации, уничтожившей большую частьотраслевых НИИ и КБ. В результате корпоративный сектор остался без науки. Вразвитых странах корпоративными промышленными структурами выполняются 2/3 НИОКРв то время, как в России всего 6%.
В современных условиях деградациянаучно-технического потенциала страны ведет к необратимой утрате возможностейбудущего социально-экономического развития. Дальнейшее снижениеконкурентоспособности российской экономики предопределяется профилем ее инновационнойсистемы – по всем показателям инновационной активности она существенно отстаетот развитых стран.
/>
При этом деградация научногопотенциала страны продолжается, о чем свидетельствует снижение стоимостиосновных средств исследований и разработок, и ухудшение их результативности. Посравнению с 1997г. число созданных в 2003г. новых производственных технологий,в России, сократилось в 1,4 раза, а производство принципиально новых по мировымстандартам технологий – в 1,6 раза.
Инвестиции в сектор знаний всреднем для всех стран ОЭСР составляли к началу 21 века около 4,7% ВВП, посравнению с 1,6% ВВП в России. По вкладу наукоемких отраслей в ВВП российскаяэкономика более чем вдвое отстает от среднего уровня ОЭСР, а по их доле вэкспорте – в 20 раз по сравнению со среднеевропейским уровнем.
С разрушением собственного научно — технического потенциала российская экономика переориентируется на импортнуютехнологическую базу – еще одна характерная черта стран сырьевой периферии.Экспортно-ориентированные сырьевые отрасли все большую часть оборудованияприобретают за рубежом.
Даже вполне конкурентоспособная продукцияотечественного высокотехнологического машиностроения для ТЭК оказываетсяневостребованной сырьевыми корпорациями, ориентирующимися на иностраннуютехнику. В структуре затрат на технологические инновации в промышленностидоминируют маркетинговые исследования и производственное проектирование (50%),в то время как затраты на НИОКР составляют лишь 10% (в развитых странахсоотношение обратное) — освоение новой техники приобретает явно имитационныйхарактер. Технологическое отставание российской экономики наглядно проявляетсяв структуре национального богатства. Если по величине всего национальногобогатства на душу населения Россия лидирует в мире, то по величиневоспроизводимого капитала на душу населения она существенно отстает, а посреднедушевому уровню производства многократно уступает развитым странам.
Это свидетельствует о крайне низкомуровне эффективности российской экономики, в которой на единицу национальногобогатства производится на порядок меньше продукции, чем в развитых странах.
Стремительная деградациянаучно-производственного потенциала страны предопределяет сползание российскойэкономики на периферию мировой экономической системы. Сырьевая специализация,крайне низкая оплата труда, ничтожное финансирование научных исследований,бегство капитала и утечка умов, вымывание национального дохода черезобслуживание внешнего долга, утрата суверенитета в проведении экономическойполитики – все эти характерные черты периферийной страны сегодня в полной мереприсущи российской экономике. По показателям средней продолжительности жизни,доли оплаты труда в используемом ВВП, индексу развития человеческого капитала,доли вывозимого капитала в фонде накопления Россия опустилась до уровняотсталых стран.
Резко (с 45%-го превышения до25%-го отставания от среднемирового уровня) за годы реформ снизиласьпроизводительность труда. Если бы не еще сохраняющийся, относительно высокийуровень образования населения и квалификации трудовых ресурсов, имеющийсянаучно-технический потенциал, ракетно-ядерный оборонный щит, то погружение напериферию мировой экономики и утрату возможностей собственного экономическогоразвития можно было бы считать необратимыми. Продолжение сложившихся тенденцийдеградации научно-производственного потенциала страны еще несколько лет будетозначать закрепление периферийного положения российской экономики.
В противовес мировой закономерностиувеличения государственных расходов на выполнение современных функцийгосударства, в России большаячасть государственных расходов идет на выполнение традиционных функций. Вбудущем году на эти цели из федерального бюджета будет потрачено 7,4% ВВП, чтопочти на 25% превышает среднемировой показатель. При этом наше государствотратит на современные функции в три раза меньше (4,7% ВВП). То есть у нас соотношениерасходов на традиционные и современные функции составляет 2:1, подобногосударству образца XVIII—XIX веков.
Структура расходов российскогобюджета разительно отличается от общепринятых в мире стандартов. Так, расходына здравоохранение должны составлять от 5% к ВВП (минимально допустимыйуровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10% (уровеньнаиболее благополучных стран). Расходы на науку – от 1,5 до 3% к ВВП. Наобразование – от 5 до 7% ВВП. В консолидированном бюджете России на 2008 годрасходы на образование составляют около 4% ВВП, на здравоохранение – около 2,8%ВВП. Если суммировать все отраженные в консолидированном бюджете ассигнованияна социальные нужды (3,764 трлн. рублей), то их совокупный вес в ВВП составит12%. Если к ним прибавить межбюджетные трансферты (1 трлн. рублей),направляемые главным образом на поддержку отраслей социальной сферы исоциальные программы, то величина социальных расходов государства достигнет15,5% ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функцийгосударства не только центральными правительствами развитых стран (21,6%), но инаходящихся с нами в одной категории стран с переходной экономикой (18%).
Как следует из вышеизложенного,уровень социальных расходов государства в России является одним из самых низкихв мире, он не соответствует ни требованиям социального государства, нипотребностям развития человеческого потенциала. Чтобы достичь среднемировогоуровня социальных расходов, российскому государству их надо увеличить на 4,9%ВВП. Эта величина соответствует профициту в федеральном бюджете, которыйпланируется на будущий год в размере 1,5 трлн. рублей, или 4,8% ВВП. Такимобразом, профицит российского федерального бюджета равен объемунедофинансирования социальных расходов по сравнению со среднемировым уровнем.Эта оценка подтверждается в результате расчета недофинансирования социальнойсферы по отношению к необходимому уровню его воспроизводства. Иными словами,профицит федерального бюджета образуется не потому, что российское государствополучает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, авследствие недофинансирования социальной сферы. Не лучше обстоит дело и сфинансированием другой фундаментальной функции современного государства –функции развития. Объем расходов на ее реализацию складывается из расходов нанаучные исследования и расходов на национальную экономику. В совокупности онидостигают 2,05% ВВП, в том числе расходы на научные исследования – 0,46% ВВП.Это более чем вдвое ниже среднемирового уровня. С учетом степени износаосновных фондов и деградации научно-производственного потенциала российскомугосударству необходимо поддерживать относительно более высокий уровень расходовна стимулирование НТП, инвестиционной и инновационной активности.Недофинансирование функции развития может быть оценено как двукратное.
На фоне колоссального профицитабюджета роль государства в развитии экономики выглядит ничтожной. Все расходына научные исследования не дотягивают и до четверти профицита бюджета, в томчисле по федеральным целевым программам, считающимися приоритетными, онисоставляют 6,1% профицита. Объем государственных инвестиций в наукоемкоемашиностроение к профициту бюджета составляет примерно 0,14 %, к стабилизационномуфонду – около 0,19%. Вместе с тем в последние годы декларируются попыткиприменения программно-целевого подхода к планированию социально-экономическойполитики посредством т.н. национальных проектов. Однако масштаб этих проектовкрайне мал как по сравнению с потребностью соответствующих сфер в инвестициях,так и по сравнению с реально существующими возможностями государственногобюджета. 2.2 Политика развития научно-производственного потенциала России
Ведущее значение подсистемыразвития в системе государственного регулирования экономики связано с ключевойролью научно-технического прогресса в обеспечении современного экономическогороста. Политика развития включает в себя: определение приоритетов долгосрочногосоциально — и технико-экономического развития, сохранение и развитиенаучно-производственного потенциала страны, формирование на этой основепромышленной, научно-технической и финансовой политики. Необходимым элементомполитики развития должно стать индикативное планирование. Политика развитиядолжна обеспечивать подъем конкурентоспособности отечественных предприятий,выращивание национальных лидеров – «локомотивов» экономического роста.
1. Выбор и реализация приоритетовтехнико-экономического развития предваряют политику развития экономики наоснове современных технологий, разработку и реализацию программ по ееосуществлению. Определение приоритетов технико-экономического развития поосновным направлениям научно-технического прогресса должно вестись исходя иззакономерностей долгосрочного экономического роста, глобальных направленийтехнико-экономического развития и национальных конкурентных преимуществ. Этиприоритеты должны реализовываться посредством финансируемых при поддержкегосударства целевых программ, льготных кредитов, государственных закупок иинструментов государственной экономической политики. К выбираемым приоритетамследует предъявлять следующие требования.
С научно-технической точки зрения,выбираемые приоритеты должны соответствовать перспективным направлениям ростаформирования современного технологического уклада и своевременного созданиязаделов становления следующего. Сэкономической точки зрения, государственная поддержка приоритетныхнаправлений должна характеризоваться двумя важнейшими признаками: обладатьзначительным внешним эффектом, улучшая общую экономическую среду и условияразвития деловой активности; инициировать рост деловой активности в широкомкомплексе отраслей, сопряженных с приоритетными производствами. Иными словами,она должна создавать расширяющийся импульс роста спроса и деловой активности. Спроизводственной точки зрения,государственное стимулирование должно приводить к такому ростуконкурентоспособности соответствующих производств, при котором они, начиная сопределенного момента, выходят на самостоятельную траекторию расширенноговоспроизводства в масштабах мирового рынка, выполняя роль «локомотивов роста»для всей экономики. С социальной точкизрения, реализация приоритетных направлений структурной перестройки экономикидолжна сопровождаться расширением занятости, повышением реальной зарплаты иквалификации работающего населения, общим ростом благосостояния народа.
К приоритетным направлениям, осуществлениекоторых удовлетворяет всем необходимым критериям, относятся, в частности,следующие:
· освоениесовременных информационных технологий;
· развитиебиотехнологий, в особенности генной инженерии и других направлений приложениямикробиологических исследований, поднимающих эффективность здравоохранения,АПК, фармакологической и других отраслей промышленности;
· развитиенанотехнологий и основанных на них средств автоматизации, позволяющих резкоподнять конкурентоспособность и эффективность отечественного машиностроения;
· созданиенаноматериалов с заранее заданными свойствами;
· развитие лазерныхтехнологий;
· обновление паркагражданской авиации, износ которого достиг критической величины, на основеорганизации производства и лизинга современных моделей самолетов отечественногопроизводства;
· комплексноеразвитие ракетно-космической промышленности;
· обновлениеоборудования электростанций, износ которого приближается к критическимпределам, а также модернизация существующих и строительство новых атомныхстанций;
· развитиетехнологий переработки и использования природного газа;
· развитие комплексатехнологий ядерного цикла, расширение сферы их потребления;
· развитиесовременных транспортных узлов, позволяющих существенно улучшить скорость инадежность комбинированных перевозок;
· развитиежилищного строительства и модернизация ЖКХ с использованием современныхтехнологий;
· развитиеинформационной инфраструктуры на основе современных систем спутниковой иоптоволоконной связи, сотовой связи в городах;
· модернизациюнепроизводственной сферы на основе современного отечественного оборудования (диагностическиеприборы и лазеры для медицины, вычислительная техника для системы образования ит.д.);
· применениетехнологий регенерации тканей, в том числе с использованием стволовых клеток, вмедицине;
· оздоровлениеокружающей среды на основе современных экологически чистых технологий.
Этот перечень приоритетныхнаправлений технико-экономического развития составлен на основе анализаосновных тенденций современного НТП с учетом состояния отечественногонаучно-промышленного потенциала. Он не претендует на полноту и окончательность.Но с него можно начинать формирование и реализацию государственной политикиразвития.
2.Работу по сохранению и активизациинаучно-промышленного потенциала в нынешних условиях егоглубокого разрушения необходимо концентрировать на следующих направлениях:
· обеспечениеприоритетности государственной поддержки НИОКР, конверсии наукоемкойпромышленности и стимулирования НТП, утроение государственных расходов на этицели;
· стимулированиепередачи технологий из военного в гражданское производство;
· выявление иподдержка развития технологий, освоение которых обеспечит российскимпредприятиям конкурентные преимущества на мировом рынке, реализация целевыхпрограмм их распространения;
· разработка иреализация программ развития территорий с высокой концентрациейнаучно-технического потенциала (технополисов и наукоградов);
· субсидированиеимпорта перспективных современных технологий и научно-технической информации;
· создание спомощью государства инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию результатовНИОКР, включая венчурные фонды, коллективные научные и информационные центры,инженерные парки и пр.
3.Стимулирование инновационной активности являетсяважнейшим направлением политики развития, ключевым для преодоления депрессии.Реализация этого направления включает следующие элементы:
· учет всех затратпредприятий на цели проведения НИОКР, модернизации производства и внедренияновых технологий в составе издержек производства, их освобождение отналогообложения;
· субсидированиерасходов на защиту интеллектуальной собственности на отечественные изобретенияи разработки за рубежом;
· разрешениестраховым компаниям и пенсионным фондам участвовать в венчурных проектах;
· сохранениеинформационной инфраструктуры научно-исследовательских работ, поддержание сетинаучно-технических библиотек, субсидирование их деятельности по предоставлениюуслуг пользования информационными сетями и базами данных и закупке научнойлитературы;
· поддержаниефункционирования опытных стендов, экспериментальных установок и опытныхпроизводств, создание сети технологических центров и парков коллективногопользования;
· активноевовлечение в осуществление приоритетных направлений НТП научно-техническогопотенциала СНГ;
· защитаинтеллектуальной собственности, обеспечение прав на нее.
4.Прогнозирование и планирование развитияэкономики. Политика развития должна определятьсодержание бюджетной, внешнеторговой, промышленной и других составляющихэкономической политики государства, которые необходимо увязывать посредствомпрогнозирования, программирования и индикативного планирования развитияэкономики страны.
Прогнозирование, программирование ииндикативное планирование социально-экономического развития страныдолжно быть эшелонировано по временному горизонту на год, пять лет идвадцатилетний прогнозный период. В условиях современного НТП субъектыхозяйственной деятельности, органы государственного управления и общество вцелом нуждаются в научно обоснованном предвидении будущих тенденций научно-техническогои социально-экономического развития. В условиях современного НТП для работыпредприятий необходимым является, как минимум, десятилетний горизонтпланирования своего развития.
В нынешней системе регулированияэкономики прогнозирование социально-экономического развития играет скореедекоративные функции, а система целеполагания просто отсутствует. Безустранения этих пробелов невозможно сформулировать эффективную системууправления экономическим развитием.
Прежде всего, необходимо изменение технологии прогнозирования социально-экономическогоразвития. Прогноз должен определяться сочетанием имеющихсявозможностей и желаемых результатов. Для этого он должен учитыватьзакономерности современного экономического развития, начинаться сформулирования четких целей социально-экономического развития на заданнуюперспективу и инвентаризации имеющихся ресурсов, которые могут бытьзадействованы путем создания соответствующих макроэкономических условий и мергосударственного регулирования. Эти меры должны определять содержаниеиндикативных планов социально-экономического развития страны. В зависимости отгоризонта прогнозирования содержание индикативных планов должно различаться.
В годовом цикле прогнозированияиндикативное планирование должно включать характеристику всех основныхмакроэкономических параметров (ВВП, занятость, платежный баланс, инвестиции ит.д.) и инструментов экономической политики (процентные ставки, налоги,таможенные тарифы, бюджетные расходы, в том числе государственные закупки,нормативы амортизации, регулируемые цены, доходы, государственные инвестиции,приоритеты и нормативы работы институтов развития и т.д.). Частью технологиииндикативного планирования на год является формирование государственногобюджета и составление плана развития государственного сектора.
В пятилетнем цикле индикативногопланирования основное значение имеет определениесреднесрочных приоритетов научно-технического и социально-экономическогоразвития страны, на основе которых должна вестись разработка целевых программ,а также желаемых пропорций экономики. Важной задачей пятилетнего циклапрогнозирования является выявление ожидаемых диспропорций и узких мест,затрудняющих социально-экономическое развитие страны. Другая задача – поискновых возможностей, открывающихся вследствие глобального НТП и структурныхизменений мировой экономики. Исходя из сопоставительного анализа возникающихпроблем и возможностей следует вести поиск путей подъема конкурентоспособностинациональной экономики, меры по осуществлению которых и составят содержаниепятилетних программ научно-технического и социально-экономического развитиястраны.
Двадцатилетний цикл прогнозирования имеетсвоей целью ориентацию долгосрочного развития страны на фоне глобальныхтенденций научно-технического и экономического развития. Главной задачей наэтом горизонте прогнозирования является поиск стратегических направленийповышения конкурентоспособности национальной экономики в пространствеглобального экономического развития. Ключевое значение при этом имеет прогнозированиепрорывных направлений НТП и моделирование нового технологического уклада,формирующих траекторию будущего экономического роста и открывающих новыевозможности социально-экономического развития. Исходя из этого должныопределяться приоритеты долгосрочного экономического развития страны, вестисьразработка целевых научно-технических программ, стимулироваться развитиенаучно-производственного потенциала страны. Планируемые для этого меры инаправления государственной экономической и научно-технической политики должныотражаться в концепции социально-экономического развития страны на долгосрочныйпериод.
В отличие от административныхдиректив, планировавшихся сверху в централизованной плановой системе,индикативные планы и программы развития рыночной экономики не должны содержатьобязательных для исполнения хозяйствующим субъектам заданий. Их необходиморазрабатывать с участием и с учетом предложений деловых кругов и научногосообщества. Сама процедура разработки плана преследует задачу формирования общенациональногоконсенсуса в отношении приоритетов социально-экономического развития страны иопирается на работу институтов социального партнерства.
Дополняя действие механизмоврыночной конкуренции, государство тем самым будет содействовать снижению неопределенностии неустойчивости рыночной конъюнктуры, помогать предприятиям ориентироваться вперспективах развития производства и вовремя осуществлять перераспределениекапитала в освоение новых технологий и рынков сбыта, обеспечивать развитиесоответствующей информационной среды. Индикативные планы не препятствуютсвободному целеполаганию самостоятельных хозяйствующих субъектов, а выполняютдля них функцию маяков, указывающих перспективные направления измененияэкономической конъюнктуры и экономической политики государства. Заключение
В настоящее время управление хозяйством переносится на места, гдепроисходит разработка программ регионального развития России (территориальнойорганизации хозяйства). Она должна быть масштабной. В ней необходимосформулировать общегосударственную региональную экономическую политику,нацеленную на рациональное размещение производительных сил; обеспечениепримерно равных возможностей социально-экономического развития для различныхрегионов страны (особенно восточных); создание и сохранение благоприятной дляжизни людей окружающей среды; комплексное и рациональное использованиеприродных ресурсов.
При переходе к рыночной экономике нужна концепция поляризованногоразвития, которая получила широкое распространение во многих развитых странах(США, Япония и др.). Суть ее в том, что в менее развитых в экономическомотношении регионах России на специально выделенных территориях совместнымиусилиями государства, частного сектора и местных властей будут формироватьсяновые научно-производственные комплексы (НПК), призванные стать полюсами роста(или очагами развития) для экономических районов и республик.
Для того чтобы ликвидировать диспропорции внаучно-производственном развитии между европейской и восточной зонами России,необходим комплексный подход, предусматривающий сбалансированное развитиепромышленности, науки, социальной инфраструктуры. В период жесткойцентрализации управления экономикой на территории страны строительствопроизводственных объектов практиковалось без соответствующей социальной (ачасто и производственной) инфраструктуры, и не только в восточных регионах.
Востребованностьрынком высокотехнологичной продукции обусловлена следующими обстоятельствами:
o постоянновозрастает значение наукоемких технологий в решении государственных оборонных,народнохозяйственных и научных задач;
o все большую рольв обеспечении потребностей государства и общества играет гражданское,коммерческое использование технологий двойного применения;
o имеются реальныевозможности использования научно-технического и технологического потенциаланаукоемких отраслей промышленности для технического перевооружения имодернизации производственной базы других отраслей промышленности и др.
Главнойпроблемой наукоемких отраслей промышленности в сложившейся в странеэкономической ситуации является поиск и эффективное размещение ресурсов,главным образом — инвестиций в их широком понимании (финансовые средства,ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, имущество илиимущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объектыпредпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли(дохода) и достижения положительного социального эффекта).
Масштаб исостояние современных российских технологий и промышленности таковы, чтобюджетное финансирование не в состоянии решить эту главную экономическуюпроблему. Предприятия для обеспечения собственного выживания и эффективногофункционирования заинтересованы в многоканальности источников инвестиционногообеспечения.
Ресурсноеобеспечение наукоемких отраслей может осуществляться за счет привлечения какбюджетных, так и внебюджетных средств, включая:
o выделениебюджетных средств государственным заказчикам наукоемкой продукции с полнымправом распоряжения выделяемыми средствами в пределах соответствующих статейбюджета;
o привлечение ииспользование органами государственного управления централизованныхвнебюджетных фондов, образуемых за счет поступлений от предприятий при учетецентрализованных отчислений в себестоимости соответствующей продукции, другихвнебюджетных источников;
o привлечениесобственных средств предприятия, полученных в том числе за счет амортизационныхотчислений и льготного налогообложения или освобождения от налога при целевомих использовании на техническое развитие, создание новых рабочих мест и т.п.;
o привлечениефинансовых средств иностранных заказчиков продукции предприятий;
o привлечениекоммерческих (в том числе зарубежных) инвестиций и кредитов, в том числе и наоснове государственных гарантий инвесторам;
o привлечениесредств российских индивидуальных предпринимателей;
o привлечение иных,установленных законодательством РФ, заемных средств.
Все, кромепервого, источники доходов являются коммерческими и дополнительными к объемамфинансирования государственного заказа.
Списокиспользованных источников
1. Бендиков М., Хрусталев Е. Интеграция военной индустрии странСНГ.//Мировая экономика и
2. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое вметодологии управления крупными научно-техническими программами в современнойэкономике. — М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
3. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегияразвития наукоёмких производств как фактор ресурсосбережения. — М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
4. Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики.Сценарии экономического развития России до 2020 г. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2005.
5. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на15-летнюю перспективу // Проблемы прогнозирования.2006. № 1.
6. Варшавский А.Е. Состояние научно-технического уровняотраслей народного хозяйства страны. — М.: ГКНТ СССР, 1989.
7. Василевский Э. Информационные технологии: масштабы иэффективность использования // Мировая экономика и международные отношения.2006. №5.
8. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Анализ и прогнозэнергоемкости и энергоэффективности экономики России // Проблемыпрогнозирования. 2006. №1.
9. Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основныехарактеристики и перспективы использования. // Проблемы прогнозирования. 2001.№ 1.
10. Глазьев С. Экономическая ситуация в России.//Реформа. — 1997. — № 5.
11. Глазьев С., Аюфова З. Россия и ВТО: преимущества и потери //Наш современник. 2005. № 2.
12. Глазьев С.Ю. «Кудрявая экономика» // Политический журнал.2006. № 43–44.
13. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономическогоразвития. М.: ВлаДар, 1993.
14. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.:Наука, 1990.
15. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России:состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
16. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред.В.П. Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Институтаэкономики РАН. М.: Наука, 2005.
17. Лахтин Г., Павленко Ю. Показатель отраслевойнаукоемкости.//Вопросы экономики. — 1984. — № 2.
18. О государственной промышленной политике России.Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2003.
19. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. — М.:ИЭ РАН. 1996.
20. Яковлев В. В условиях ограниченногофинансирования.//Независимое военное обозрение. — 1998. — № 19.
21. www.bizeducation.ru/library/management
22. spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm