Причины возникновения американского институционализма и этапы его развития

Реферат Причины возникновения американского институционализма и этапы его развития П Л А Н 1. Введение. 2. Возникновение американского институционализма. 3. Социально-психологический институционализм. Т. Веблен. 4. Социально-правовой институционализм Дж. Р. Коммонса. 5. Конъюнктурно-статистический институционализм

У. Митчелла. 6. Современный институционализм. 7. Вывод. В В Е Д Е Н И Е История экономических учений – лишь часть, хотя и важнейшая, истории экономической мысли. История экономической мысли начинается с тех незапамятных времен, когда люди впервые задумались над целыми своей хозяйственной деятельности, способами и средствами их достижения, отношениями, складывающимися между людьми в процессе и в результате добывания и распределения благ, обмена произведенными продуктами

и услугами. Экономическая мысль – понятие чрезвычайно широкое. Это и представления, бытующие в массовом сознании, и религиозные оценки и предписания, касающиеся хозяйственных отношений, и теоретические конструкции ученых, и экономические программы политических партий… Многообразна сфера экономической мысли, поле приложения размышлений, выводов и практических решений: здесь и общие закономерности экономики, и особенности экономики отдельных отраслей, и проблемы размещения

производства, и денежное обращение, и эффективность капиталовложений, и налоговая система, и история экономики, и хозяйственное законодательство – всего не перечислить. Во всей этой сложной совокупности с многочисленными переплетениями ее отдельных элементов можно с определенной условностью выделить экономические учения – теоретические концепции, отражающие основные закономерности экономической жизни, описывающие отношения между ее субъектами, выявляющие движущие силы и значимые

факторы создания, распределения и обмена благ. Экономические учения гораздо моложе экономической мысли. История экономических учений начинается с XVI века; ее истоки неразрывно связаны со становлением капиталистического товарного хозяйства. В своей контрольной работе я дам описание такого направления, как институционализм и охарактеризую его основные особенности. ВОЗНИКНОВЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА Широкое распространение американский институционализм (от латинского

institutum – установление, учреждение) получил в США в 20-30-х годах ХХ века, но появился несколько ранее, в конце XIX века. Что касается теоретических корней, то многие положения институционализма восходят к установкам немецкой новой исторической школы. Но основоположники институционализма и их последователи гораздо сильнее, чем их немецкие предшественники, акцентировали внимание на неудовлетворительности анализа экономики как

системы независимых индивидуальных хозяйств, продавцов и покупателей, действующих на свободном рынке. Здесь, несомненно, сыграла свою роль социально-экономическая обстановка в США конца XIX – начала ХХ вв. Этот период ознаменовался стремительным ростом корпораций, появлением могущественных монополий и первыми попытками государственного, институционального противодействия их образованию и функционированию. Институционализм отразил и другой пласт сдвигов в экономической сфере:

все возрастающую роль технического прогресса и в связи с этим – роль технической интеллигенции. Представители этой теории полагали, что движущей силой общественного развития являются институты. Под этим термином они понимали или социальные явления, такие, как семья, государство, монополии, профсоюзы и т.п или проявление общественной психологии, мотивы поведения и способ мышления, ставшие привычными для определенной группы людей или всего народа обычаи, традиции, привычки, а также правовые, этические

и другие проявления. Идеологи институционализма утверждали, что экономические категории – частная собственность, налоги, деньги, кредит, прибыль, торговля – являются лишь формой проявления психологии общества. Институционализму присущ определенный историзм. В работах его идеологов – Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла – содержится фактический материал по истории экономических циклов и кризисов. Эволюцию институционализма можно разделить на три периода:

1. Период широкого распространения институционализма в 20-30-е годы. Старая негативная школа институционализма. Родоначальник этой теории Т.Веблен (1857-1920), идеологи – Дж.Р.Коммонс (1862-1945), У.К.Митчелл (1874-1948), Дж. Гобсон (1858-1940). 2. Поздний институционализм послевоенного времени, которому присущ позитивизм.

Идеологи институционализма этого периода не только описывали противоречия, но и, исходя из опыта и фактов, выдвигали предложения, направленные на осуществление реформ рузвельтовского «нового курса». Они изучали демографию и антропологию, разрабатывали теории профсоюзного рабочего движения. В 50-х годах выступили американские институционалисты: Дж.М.Кларк, А.Берли, Г.Минз. 3. Социально-институциональное направление середины 60-х – 70-х годов

– неоинституционализм. Методологические вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком А.Лоувом и шведским экономистом Г.Мюрдалем. Современными представителями социально-институционального направления являются Дж.К.Гэлбрейт, Р.Хейлбронер. Можно выделить три основных направления институционализма, отличающихся кругом вопросов. Рассматриваемых их идеологами: 1. социально-психологический;

2. социально-правовой; 3. эмпирический, или конъюнктурно-статистический. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ. Т. ВЕБЛЕН Представители этого направления институционализма, возглавляемого Торстеном Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических процессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономического развития. Опубликованная в 1899 году «Теория праздного класса»

Веблена принесла ему широкую известность (она многократно переиздавалась), но академическими кругами она первоначально была встречена в штыки. Дело в том, что Веблен выступил против господствующего среди экономистов со времен Адама Смита представления, что вся хозяйственная деятельность обусловлена стремлением каждого ее субъекта к наибольшей выгоде, т.е. к максимизации личной пользы от имеющихся ресурсов.

Веблен провозгласил, что «homo economicus» (человек экономический), действующий как счетная машина, непрерывно сопоставляющий полезность благ и тяготы по их приобретению – это безнадежно упрощенная модель. Поведение людей в сфере экономики определяется многочисленными и нередко противоречивыми мотивами. Здесь наряду с врожденными склонностями, такими как инстинкт подражания или стремление к соперничеству, действуют социальные институты: обычаи, традиции, нормы поведения и т.п закрепленные большей частью

в виде правовых установлений или общественных учреждений. Из общепринятого убеждения, что каждый индивид стремится только к наибольшей выгоде. Нельзя объяснить такие бесспорные явления, как склонность к престижному потреблению или сбережение в ущерб удовольствию от непосредственного потребления. Критикует Веблен и индивидуалистический подход, метод «робинзонад», использовавшийся его предшественниками.

Изучать нужно не столько движения индивидуума, сколько коллективные действия, осуществляемые на основе и в рамках групповых институтов – профсоюзов, предпринимательских объединений, политических партий и т.п. Наконец, Веблен обращает острие своей критики против концепций равновесия. Их авторы переносят на экономику методологию физических наук. Но в экономике нет деления на статику и динамику.

Экономика – наука о динамических процессах. И классическая школа, и ее последователи, и ее критики выделяли в системе экономических отношений следующие типы субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов (подразделяя иногда последних на владельцев капитала и предпринимателей, пускающих этот капитал в дело). Веблен выводит на арену еще одну самостоятельную группу – инженерно-технический персонал. Оригинальна у Веблена и сама схема исторического развития.

По Веблену, эпоха рыночного (денежного) хозяйства охватывает две стадии. На первой стадии и собственность, и реальная власть находятся у предпринимателей. На второй происходит раскол между бизнесом и индустрией, проявляющийся в антагонизме интересов финансистов – владельцев капитала и организаторов производства. Бизнес оказывается в руках праздного класса, заинтересованного лишь в прибыли на свой капитал.

Этот капитал собственники не вкладывают в производство, а предоставляют в кредит. Непосредственным источником доходов для бизнесмена становится не индустрия, а финансовая сфера. Собственность капиталистов превращается в абсентеистскую (реально отсутствующую) – она воплощается не в средствах производства, а в ценных бумагах. В производстве, в его развитии и прогрессе теперь заинтересованы лишь организаторы производства – технические специалисты, своего капитала не имеющие и использующие

предоставляемые им в кредит средства праздного класса. Веблен разделяет с социалистами представление, что качественное развитие не прекращается с утверждением капиталистических отношений, рыночной системы, основанной на частной собственности. Институционализм – это последовательный историзм. По Веблену, антагонизм бизнеса и индустрии разрешится путем перехода власти к инженерно-техническому

персоналу. В результате всеобщей стачки инженеров, означающей полную остановку всей производственной системы, праздный класс вынужден будет уступить власть организаторам производства. Установится не диктатура пролетариата, как предсказывал Карл Маркс (к которому Веблен относился с большим уважением), а технократия. Собственность на капитал примет акционерную форму и тем самым перестанет быть частной собственностью.

Что касается теоретической модели современной экономики, Веблен категорически отвергает возможность ее построения на основе спроса и предложения. В условиях господства монополистических корпораций, получающих возможность увеличения прибыли за счет преднамеренного сокращения производства и вздувания цен, соотношение спроса и предложения ничего не способно объяснить. Внимание Веблена сосредоточено на возможностях монополий использовать методы насилия

и тайного сговора для установления контроля над индустрией. Важным фактором усиления монополий он считал гипертрофию кредита. Увеличивая за счет кредита свои покупательские возможности, крупные фирмы вовлекаются в спекулятивные операции, а не в расширение производства. Образуется пирамида кредита, возникает гигантский разрыв между денежной оценкой капитала (поскольку будущая, ожидаемая прибыль капитализируется исходя из текущей ставки

процента) и реальным капиталом. Наступает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует требование немедленного погашения ссуд. Результатом становится спад деловой активности, банкротство ряда фирм, поглощение соперников наиболее крупными и ловкими корпорациями. По длительности фазы депрессии намного превосходят фазы подъема. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ДЖ. Р. КОММОНСА

Среди последователей Т.Веблена наиболее известны Джон Коммонс и Уэсли Митчелл. Коммонс, в отличие от Веблена, уделял основное внимание не технологическим факторам производства и их носителям – инженерно-техническому персоналу, а социально-правовым институтам. Коммонс предложил так называемую теорию сделок. Основной категорией экономической науки он провозгласил сделку. Сделка, по Коммонсу, это триединство следующих моментов:

1. конфликта, т.е. столкновения интересов субъектов; 2. взаимозависимости или взаимообусловленности этих интересов; 3. разрешения конфликта, т.е. установления порядка, устраивающего участников сделки. В качестве субъектов сделки на стадии финансового капитализма все чаще выступают не индивидуумы, а их объединения, институты: профсоюзы, ассоциации предпринимателей и т.п.

Поэтому необходимо изучение коллективных действий, а не действий индивидуумов, чем традиционно занималась экономическая наука. Коллективные действия – единственный способ примирения различных интересов участников экономической жизни. Но путь к примирению лежит через юридические процедуры. Роль арбитра берет на себя государство в лице его постоянных органов, правительственных комиссий и т.п. Государство – не только арбитр, но и сила, понуждающая к выполнению обязательств, принятых на себя

участниками сделки. Если по Веблену на смену финансовому капитализму придет технократизм, то по Коммонсу современный порядок сменится административным капитализмом. Коммонс настаивал на том, что задача экономической науки – не в абстрактных объяснениях сущего, а в разработке рекомендаций по перестройке экономической жизни на разумных основаниях. Свои взгляды на роль коллективных действий Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая

с Американской Федерацией Труда и администрацией президента Ф.Рузвельта. Под его влиянием в 1935 году был принят «Акт о социальной защищенности» - закон, заложивший основы пенсионного обеспечения в США. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛА У.Митчелл вошел в историю науки прежде всего как исследователь экономических циклов. Он и его сотрудники создали систему прогнозирования экономической конъюнктуры

на базе обработки рядов динамики. Митчелл был фактическим основателем Национального бюро экономических исследований, где он проработал четверть века. Своей приверженностью к эмпирическим исследованиям он более других институционалистов напоминал деятелей новой исторической школы. Критики Митчелла саркастически именовали его подход «измерением без теории». Но вряд ли это справедливо. Подъемы и спады экономической активности

Митчелл связывал со стремлением предпринимателей к прибыли. Прибыльность зависит от ряда факторов: цен и издержек, объема продаж, размеров кредита, движения денежной массы и т.п. Огромную роль во взаимодействии отдельных элементов, обусловливающих состояние и динамику хозяйственной жизни, играет асинхронность («опережения» и «запаздывания»). Так, например, при общем повышении цен на стадии оживления розничные цены «запаздывают» по отношению

к оптовым, оптовые цены на потребительские товары отстают в своем росте от оптовых цен на блага производственного назначения, заработная плата имеет тенденцию отставать от продажных цен. На стадии депрессии оптовые цены понижаются быстрее розничных, цены на сырье падают стремительнее, чем оптовые цены на потребительские блага и т.д. Как правоверный институционалист Митчелл критикует и классическую школу и маржиналистов за сосредоточение внимания к на механических

законах спроса и предложения и игнорирование внутренних движущих сил поведения человека. Для Митчелла едва ли не решающей такой силой является денежная система. Деньги навязывают беззаботной человеческой природе жесткую дисциплину, они стандартизируют потребности, меняют психологические установки людей. СОВРЕМЕННЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Современный институционализм, или неоинституционализм, во многом отличается от своего

предшественника — раннего институционализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Коуз, Р. Хейлбронер. Экономическая концепция Дж. Гэлбрейта: Дж. Гэлбрейт развил концепцию «индустриального общества», сущность которой сводится к следующему: • после войны произошли существенные изменения институциональной структуры капиталистического

общества; • старые институциональные формы наполняются новым содержанием; • в современной экономике на передний план выходят не столько процессы производства и обращения, сколько — экономической организации и управления; • определяющие факторы — социальный и организационный; • главным образом на экономику влияют государство, крупные корпорации, профсоюзы. Корпорация рассматривается в качестве основы организационной структуры индустриальной системы современного

общества, исследование которого признано ответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений. По мнению Дж. Гэлбрейта, «ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия». В центре концепции Дж. Гэлбрейта стоит понятие «техноструктуры» — имеется в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам и т.д т.е. всех специальностей, которые

требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки и сотни видов продукции. Дж. Гэлбрейт исходит из того, что лицо современного рынка определяется крупными корпорациями, выпускающими сложную технику — автомобили, самолеты, ракеты и спутник и др. Формирование новой модели продукта всякий раз требует научных изысканий и конструкторских разработок, создания новых технологий и материалов специализированного назначения.

От начала изысканий до выпуска первых промышленных образцов обычно проходят годы. Поэтому необходимо не только тщательное изучение рынка, но и также прогнозирование спроса, цен на сырье и т.д. Все это — плод коллективной работы специалистов, которые только и могут определить, как и в каких размерах следует производить. И современное промышленное производство требует тоже специальной квалификации от управленцев. С другой стороны, номинальные владельцы таких корпораций — это тысячи акционеров.

Мало кто из них может разобраться в специальных вопросах, которые решает техноструктура, и потому о ее решениях акционеры не могут судить квалифицированно. Из этих предпосылок Гэлбрейт делает выводы: • в корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура, • власть эта безлика, т.к. все решения вырабатываются коллективно, готовятся постепенно, а принимаются путем поэтапных и сложных согласований специальных вопросов между специалистами.

Директора лишь координируют этот процесс; • техноструктура вынуждена планировать работу корпорации за годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и т. д.; • планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому никакой свободной конкуренции быть не может. Техноструктура формирует непрерывную и всеохватывающую сеть договоров, которые делают рынок управляемым,

стабильным и предсказуемым; • стихийный рынок с фигурой энергичного предпринимателя-одиночки в центре и отношениями свободной конкуренции вокруг него давно отошел в прошлое. Современная западная экономика управляется техноструктурой на основе планирования; • техноструктура преследует совсем иные цели, чем предприниматель-одиночка. Она, например, мало заинтересована в максимизации прибыли на капитал.

Даже при небольшой норме прибыли громадный капитал корпорации приносит очень большой объем прибыли. Цель техноструктуры в том, чтобы фирма имела прочные позиции на рынке. Анализ и выводы Гэлбрейта по вопросам структуры и управления корпорацией и планирующей системой опираются на выявления власти техноструктуры и институциональной власти корпораций. Гэлбрейт первым среди экономистов обосновал тезис о замене власти рынка решениями менеджеров.

Он пришел к выводу, что с появлением зрелой корпорации и планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку планирующая система рождала, по его мнению, новую "разумную цель общества", максимизация прибыли якобы уже не является необходимостью. В зрелой корпорации Гэлбрейт увидел инструмент сохранения неравенства в обществе и фактор растущей неустойчивости экономической системы. События 70-х годов заставили пересмотреть не только возможности

техноструктуры, но и искать средства оздоровления самой планирующей системы. Дж. Гэлбрейт вынужден признать, что планирующая система при отсутствии государственного регулирования, как правило, нестабильна. Она подвержена спадам и депрессиям, которые не самоограничиваются, но могут приобрести кумулятивный характер. Реальную силу, способную задержать негативные процессы, Гэлбрейт видит в государстве. Только с помощью независимого от корпораций государства возможно ослабить,

по его мнению, воздействие негативных процессов и обеспечить дальнейшее развитие системы. ВЫВОД: Таким образом, последователи институционного направления в экономике рассматривают те же проблемы, что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывающим различные политические и социокультурные институты. На мой взгляд, экономическая концепция Дж. Гэлбрейта наиболее реалистично отражает современное состояние и проблемы экономики и предусматривает

во многом действенные меры для ее частичного оздоровления. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Дзюбик С. Д Ривок О. П. Основи економічної теорії. — К.: Основи, 1994. — 297 с. 2. Економічна теорія: Політекономія: Підруч. / За ред. В. Д. Бази-левича. — К.: Знання-Прес, 2001. — 581 с.

3. Історія економічних учень: Підруч. / За ред. Л. Я. Корнейчук, Η. О. Татаренко. — К.: Вид-во КНЕУ, 1999. — 564 с. 4. Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М 1993. 5. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1990.— 311с. 6. Макконнет К. Р Брю С.

Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. — М.: Республика, 1996. — 785 с. 7. Нестеренко О. П. Історія економічних вчень: Курс лекцій: 3-тє вид стереотип. — К.: МАУП, 2002. — 128 с. 8. Общая экономическая теория / Под ред. А. И. Чубрынина. — СПб.: Питер, 2000. — 288 с. 9. Ойкен В. Основные принципы экономической политики:

Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1995. — 352 с. 10. Основи економічної теорії / За заг. ред. А. А. Чухна. — К.: Віпол, 1994. —704с.— Ч. I, П.