Сельскоехозяйство России: проблемы и перспективы
/>/>Содержание
Введение… 3
1. Роль и место аграрного сектора в решение проблемпродовольственной отрасли страны 4
2. Динамика функционирования сельского хозяйства России в 90-егоды… 8
3. Пути совершенствования деятельности агропромышленногокомплекса в России… 20
Заключение… 26
Список использованной литературы… 27
/>Введение
Аграрные проблемы занимают важное место в современной экономическойтеории. Необходимость исследования тенденций развития аграрного строяобусловлена рядом моментов. Сегодня значительная часть населения земного шараживёт в странах, в экономике которых преобладает аграрный сектор. Кроме того,для многих стран, в том числе и России, продолжает оставаться актуальнойпроблема продовольственной безопасности страны. Сельское хозяйство обеспечиваетнаселение продуктами питания, а перерабатывающую промышленность сырьем.Примерно 70% предметов потребления производится из продукции сельскогохозяйства, поэтому от эффективности этой отрасли прямо зависит жизненныйуровень населения. Продовольственная безопасность страны, являясь составнойчастью её национальной безопасности, выступает как гарантия стабильногоудовлетворения потребностей населения в продуктах питания.
Вклад аграрного сектора в экономический рост по участию в рынке связанс его двоякой ролью. Во-первых, как поставщика продукции на внутренний ивнешний рынки, а во-вторых, как потребителя ресурсов, произведенных в другихотраслях экономики. Интенсификация обусловливает быстрый рост потребления всельском хозяйстве продукции отраслей промышленности, что влияет на темпы ростаотечественной индустрии.
Анализ состояния и развития аграрного сектора имеет первостепенноезначение для выявления основных закономерностей общественного развития.
Цель данной работы — рассмотреть и попытаться проанализироватьфункционирование агропромышленного комплекса за последнее десятилетие, а так жевозможные пути совершенствования его деятельности.
1.Роль и место аграрного сектора в решение проблем продовольственной отраслистраны
Уже сейчас продовольственная проблема на нашей планете сильнобеспокоит ученых. Пищевых ресурсов недостаточно, чтобы прокормить такоеколичество населения. Ученые посчитали, что на Земле могут жить, не испытываяголода и не принося вреда природе, только 5 миллиардов человек. Тогда как насуже сейчас более шести. Трудно представить себе, что будет дальше, и есличеловечество не найдет конструктивного решения проблемы, пищевой кризис — реальная перспектива.
Сельское хозяйство использует земельные, водные, почвенные,растительные, животные и энергетические ресурсы, а также загрязняет окружающуюсреду и способствует ее деградации больше, чем любая иная деятельностьчеловека.
Сельское хозяйство в развитых странах представляет собой отрасльиндустриальных технологий и может развиваться лишь как звено многоотраслевогоагропромышленного (АПК) или продовольственного (ПК) комплекса. Основу этихтехнологий образуют отрасли несельскохозяйственных сфер. Они поставляютпромышленные средства производства и материалы, на которые приходится более 50%стоимости конечной сельхозпродукции.
Требования населения к ассортименту продукции, степени ееготовности для потребления, сезонной и территориальной нивелировке снабженияпродовольствием таковы, что не менее 90% сельхозсырья подвергается промышленнойпереработке и сбывается через специализированную систему с обширнойинфраструктурой. Доля чистой продукции сельского хозяйства не превышает 10-15%стоимости конечного продовольствия, остальное создается в несельскохозяйственныхсферах. Поэтому преимущественно от них зависит функционирование сельскогохозяйства и рациональное использование его продукции.
Продолжает оставаться актуальной проблема продовольственнойбезопасности страны. Проблема национальной продовольственной безопасностинепосредственно затрагивает судьбу 6,7 млн. занятых в сельском хозяйстве, 1,5 — в пищевой промышленности и почти 40 млн. человек, проживающих в сельскойместности России.[1]
В сельском хозяйстве России занято 14,9% трудовых ресурсов страны,сосредоточено 17,2% основных производственных фондов (1996 г.); доля сельскогохозяйства в валовом внутреннем продукте составляет 8,9% (1995 г.). Осущественном социальном значении отрасли говорит тот факт, что городская семьятратит на покупку продуктов питания 43,4% денежных доходов, сельская семья — 38,5%.[2]
За землепользователями, занимающимися сельскохозяйственнымпроизводством, закреплено 707,4 млн. га земель (41,4% территории страны). Изних сельскохозяйственные угодья составляют 208,4 млн. га, в том числе пашня126,8 млн. га сенокосы и пастбища 78,8 млн. га. Потенциальная стоимость земельсельскохозяйственного назначения составляет, по оценкам ряда экспертов, около 1трлн долл. США. В РФ наблюдается устойчивая тенденция сокращения площадейпродуктивных сельскохозяйственных угодий, что обусловлено недостатками иххозяйственного использования, сложной экономической ситуацией в аграрномсекторе, не позволяющей в полной мере осуществить комплекс работ по сохранениюи повышению плодородия почв и улучшению культуро-технического состояния земель,а также продолжающимся их изъятии для несельскохозяйственных нужд. Начиная с1990 г., в сельском хозяйстве, как и во всей экономике, произошли глубокиеперемены, обусловленные земельной реформой и развитием рыночных отношений. Посуществу, в стране формируется новый земельный и аграрный строй, основу которогосоставляет частное землевладение, представленное:[3]
1) приватизированными колхозами и совхозами;
2) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами;
3) хозяйствами населения, включающими личные подсобные хозяйства,садоводческие и огородные товарищества.
АПК включает три сферы:
1. Производствосредств производства для сельского хозяйства;
2. Собственносельское хозяйство;
3. Переработкаи реализация готовой продукции.
Не следует забывать и о роли сельского хозяйства в созданиивалового национального продукта, национального дохода.
Вклад сельского хозяйства в экономический рост может быть оценен потрем направлениям:
- по участию аграрного сектора в создании валового внутреннегопродукта;
- по доле товарной продукции и участию в товарообороте;
- по факториальному вкладу сельского хозяйства в экономическийрост.
Участие сельского хозяйства в создании валового внутреннегопродукта можно оценить по ряду показателей:[4]
- абсолютному объему произведенной продукции и изменению её структуры;
- объемам производства агропродуктов в расчете на одного жителя илина одного занятого в сельхозпроизводстве.
При этом просматриваются следующие зависимости:
- чем больше доля агропроизводства в валовом внутреннем продукте,тем выше степень участия аграрного сектора в экономическом росте;
- чем выше темпы роста агропродукции по сравнению с темпами ростапроизводства в других отраслях экономики, тем больше вклад сельского хозяйствав экономический рост.
Отличие сельского хозяйства как отрасли материального производстваот других отраслей проявляется, прежде всего, в том, что здесь в качествеглавного средства производства выступает земля.
Особенности земли как главного средства производства в сельскомхозяйстве, с одной стороны, обусловливают своеобразие технологического процессав земледелии, с другой — являются естественными предпосылками определенныхэкономических отношений.
Аграрные отношения как составная часть всей системы экономических исоциальных отношений представляют собой отношения между людьми, занятыми ваграрной сфере по поводу производства, обмена, распределения и потребленияматериальных благ. Основное ядро социально-экономической структуры аграрныхотношений образует система землевладения и землепользования, точнее — отношениясобственности на землю.
Аграрные отношения охватывают весь процесс расширенноговоспроизводства в сельском хозяйстве в его взаимосвязях с другими сферами АПК.
Субъектами аграрно-экономических отношений выступают:
- сельские товаропроизводители (независимо от формы собственности,на базе которой они функционируют);
- работники, занятые на предприятиях производственной и социальнойинфраструктуры села;
- работники отраслей, выпускающих средства сельскохозяйственногопроизводства, перерабатывающих и доводящих до потребителя его продукцию.Выводы
Уровень самообеспечения продовольствием, исчисленный как отношение объема его национального производства к размеру внутреннего потребления,определяется:
- платежеспособным спросом населения на продовольствие;
- развитием агропромышленного комплекса и размерами его товарныхресурсов;
- научным обоснованием необходимости в потреблениисбалансированного набора продуктов питания;
- степенью выгодности и надежности международных продовольственныхсвязей.
Проблема продовольственного самообеспечения кроме экономическихаспектов имеет политические и социальные. Известно, что в недалеком прошломпоставки продовольствия, и в первую очередь зерна как решающего продукта,превращались в средство решения внешнеполитических задач. В связи с этимналичие в необходимых размерах собственных ресурсов продовольствия — одна изгарантий политической независимости страны.2.Динамика функционирования сельского хозяйства России в 90-е годы
В результате аграрной реформы 1990-х годов возникла ираспространяется частная собственность на землю. Среди позитивных результатовпреобразований в первую очередь следует отметить создание сектора крестьянскиххозяйств, расширение землепользования граждан (владельцев личных подсобныххозяйств, садово-огородных участков и т.д.).
В течение 1991-1997 гг. изменилась социальная структурасельскохозяйственных землепользователей в результате денационализации земли.Доля государственного сектора в использовании сельскохозяйственных угодийуменьшилась с 56,0% в 1991 г. до 13,4% в 1997 г., в то время как доля частных(коллективных и индивидуально-семейных) хозяйств возросла с 40,3% до 70,9%.[5]
В 1997 году аграрным производством в России занималось 26,9 тыс.сельскохозяйственных организаций различных организационно-производственных форм(госхозы, производственные кооперативы (колхозы), общества с ограниченнойответственностью, акционерные общества, товарищества на вере и др.), 278,6 тыс.крестьянских (фермерских) хозяйств; около 16,4 млн. семей ведут личныеподсобные хозяйства (из них 14 млн. семей в сельской местности), 22,1 млн.семей имеют садовые и огородные участки. Это разные по размерамземлепользования, объемам производства и производственным отношениямсельскохозяйственные организации. Число сельскохозяйственных предприятийпостепенно, уменьшаются их размеры; но это по-прежнему крупныесельскохозяйственные фирмы.[6]
Новым явлением в жизни села в 90-е годы стало возрождение иразвитие крестьянских (фермерских) хозяйств, однако со второй половины 1995 г.их численность сокращается, за исключением Северо-Западного, Волго-Вятского иСеверо-Кавказского районов.
Изменения в структуре землепользования, вызванные отменой монополиигосударства на землю, либерализация ценообразования и другие меры рыночнойреформы не привели, однако, к росту сельскохозяйственного производства,наоборот, наблюдалось его сокращение. Причем, в животноводстве снижение былоболее значительное, чем в растениеводстве. В результате трансформироваласьвнутриотраслевая структура сельскохозяйственного производства: доляживотноводства сократилась до 51,4% в 1996 г., против 64,1% в 1990 г.Объясняется это тем, что по сравнению с растениеводством, животноводство болеетрудоемко и менее рентабельно.
Следует также отметить, что в отличие от коллективных хозяйств, виндивидуальном семейном секторе объемы производства не снизились, а дажевозросли, что обусловило увеличение доли хозяйств населения в структурепродукции сельского хозяйства. За 1990-1996 гг. эта доля возросла на 20% исоставила 46%.
Особенно велика доля личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения впроизводстве картофеля (90,2%) и овощей (76,8%); несколько ниже, но существенна- в производстве мяса (51,6%), шерсти (45,6%), молока (45,9%), яиц (31,2%).Рост производства этих продуктов в приусадебных хозяйствах отчастикомпенсировал сокращение их выпуска сельскохозяйственными предприятиями. Междуэтими категориями хозяйств складывается определенное отраслевое разделениетруда — производство трудоемких продуктов сосредотачивается в ЛПХ.[7]
Хозяйствами всех категорий на 100 сельскохозяйственных угодий в1996 г. было произведено продукции меньше, чем в 1990 г.: в целом по отрасли на37%, продукции растениеводства — на 15%, а животноводства — на 50%. Урожайностьсельскохозяйственных культур и продуктивность скота и птицы снижается.
Уменьшение объемов сельскохозяйственного производства и доходовбольшинства российских семей привели к сокращению и ухудшению структурыпотребления продуктов питания. За 1990-1996 гг. увеличилось только потреблениекартофеля, остальных продуктов — снизилось. Причем, если накануне реформы (в1990 г.) семьи рабочих и служащих (в основном городские семьи) потреблялимолока и особенно мяса больше, чем семьи колхозников (сельские семьи), то к1996 г. ситуация изменилась на противоположную, что объясняется большой ролью впродовольственном снабжении сельских семей личных подсобных хозяйств, потенциалкоторых возрос.
Дефицит отечественного продовольствия приходится восполнять за счетввоза продуктов питания из-за рубежа. Доля продовольственного импорта,достигшая в СССР в 1980 г. 24% и снизившаяся до 16% в 1990 г., в России вновьстала расти. В 1991-1994 гг. она составила 28%. В последующие годы она немногоснизилась. Стране приходится тратить на защиту продовольствия значительныевалютные ресурсы.
При этом существенно изменилась структура импорта. Начиная с 70-хгг., СССР был одним из крупнейших импортеров зерна (в основном фуражного) вмире. В 90-х гг. вместо импорта кормов Россия стала импортировать готовуюживотноводческую продукцию, так как отечественное животноводство оказалосьменее конкурентоспособным, чем растениеводство; причем ввоз мяса и, вособенности птицы, достиг особенно больших размеров.
Удельный вес импорта в продовольственных ресурсах в 1997 г. всравнении с 1992 г. возрос по мясу и мясопродуктам с 8 до 30%, по маслуживотному — с 12,9 до 38%, маслу растительному с 31 до 34%, сахару с 60 до 63%.Особенно велика доля импортной продукции в продовольственном снабжении крупныхгородов и промышленных центров (в Москве — около 70%).[8]
С 1990 по 1992 гг. цены на реализованную сельскохозяйственнуюпродукцию выросли почти в 14 раз (на продукцию растениеводства — в 30 раз,животноводства — в 9 раз), а цены на промышленную продукцию в 34 и услуги — в19 раз. Заметное ухудшение паритета цен произошло в 1994 г. после либерализациицен на топливно-энергетические ресурсы. В 1996-1997 гг. индекс паритета тожеснизился, хотя и в меньшей степени. Доля производителей в розничной цене упала,например, молока с 83% в 1991 г. до 33% в 1995 г., хлеба с 32% до 11%, мясаговядины с 84% до 49%, а стоимость производства и доведения до потребителейсахара в среднем в 3-5 раз превышает стоимость сахарной свеклы как исходногосырья.
В 1997 г. за счет выручки от реализации продукциисельскохозяйственные предприятия смогли покрыть только 50% производственныхзатрат. С убытком завершили год 21,6 тыс. сельскохозяйственных предприятий(81%); в 1992 г. их было 5%. Рентабельность сельскохозяйственного производствас 50% в 1990-1993 гг. снизилась до минус 20% в 1996 году. В 29 регионах долянерентабельных хозяйств превысила 90%.[9]
Для поддержания производства и выживания большинство хозяйстввынуждено покрывать минимально необходимые затраты за счет наращивания долгов иснижения расходов на оплату труда; а также развивать бартерные сделки.
Происходит значительная экстенсификация сельскохозяйственныхтехнологий из-за неспособности хозяйств оплатить покупкуматериально-технических ресурсов, удобрений, химических средств защиты растенийи т. д. Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами (в расчетена 1 тыс. га пашни) уменьшилась с 10,6 единиц в 1990 г. до 8,7 единиц в 1996г., зерноуборочными комбайнами (на 1 тыс. посевов) — соответственно с 6,6 до5,4 единиц; внесение минеральных удобрений на гектар посева сокращено за этигоды с 88 кг до 17 кг, органических удобрений — с 3,5 т до 1,2 т.
Объем капитальных вложений в сельскохозяйственное производство с1990 по 1996 гг. сократился более чем в 18 раз и в 1996 г. В сметных ценах 1991г. оценивался в 2,1 млрд. руб., что составляет 3,3% от капитальных вложений вэкономику страны. В самом начале реформы (1990-1992 гг.) приоритет был отданразвитию крестьянских (фермерских) хозяйств. Колхозы и совхозы, как и личныеподсобные хозяйства, которые ведут в деревне 14 млн. семей, оставались безмодернизации. В результате сельское общество раскалывалось на двапротивоположных лагеря — мигрантов и выходцев из коллективных хозяйств, с однойстороны, и тех, кто остался в колхозах и совхозах, — с другой. Государстводолжно было изыскивать немалые ресурсы для поддержки фермеров, отрезанных отколхозно-совхозной инфраструктуры. Долговременного успеха такая политикапринести не могла; со второй половины 1994 г. Отмечается ослабление фермерскогодвижения.[10]
Наряду с обострением традиционных для села социальных проблем(узость сферы приложения труда, низкий уровень доходов населения, отставаниесоциальной сферы) появились новые, среди которых особую тревогу вызывают:[11]
- превышение, начиная с 1992 г. смертности сельского населения надрождаемостью;
- рост сельской безработицы (с середины 1995 г. она превышаетгородской уровень;
- на 01.07.96 г. зарегистрированная сельская безработица составила5, 2% против 3, 5% в городе);
- усиление процесса социальной дифференциации в сельском обществе;
- свертывание сети объектов сельской социальной сферы;
- рост информационной изолированности деревни.
Ряд федеральных и региональных бюджетных программ неэффективен,т.е. не достигает (или не полностью достигает) поставленных целей. Однакопрограммы по субсидированию расходов на ресурсы (минеральные удобрения,средства защиты растений, покупка племенного скота, сортовых семян и д.р.),федеральная лизинговая программа, программа субсидирования ставки банковскогопроцента показывают относительно высокую эффективность и нуждаются в поддержке.
В современных условиях усиливается зависимость состоянияотечественного АПК от макроэкономических факторов — темпов инфляции, обменногокурса и его динамики, общего состояния финансово-кредитной системы. Так, доавгустовского кризиса 1998 г., несмотря на введение, а затем последовательноеповышение импортных тарифов, производство и доля отечественного продовольствияна внутреннем рынке быстро сокращались. После кризиса в результате эффекта девальвацииситуация на внутреннем аграрно-продовольственном рынке резко улучшилась безкаких-либо дополнительных бюджетных затрат на поддержку сельского хозяйства, ипри отсутствии структурных реформ. Импортные тарифы на ряд продовольственныхтоваров даже снижались, а ряд отечественных товаров стал конкурентоспособным намировом рынке.
Ухудшение финансового положения сельского хозяйства привело и ксокращению потока собственных инвестиций в этот сектор. (Таблица 1).
По оценкам экспертов иностранные инвестиции в основном направляютсяв рамках вертикально интегрированных продовольственных цепочек: переработчикисельскохозяйственной продукции и трейдеры создают через них собственнуюсырьевую базу. Такое положение вещей свидетельствует о низкой эффективности функционированияаграрных рынков в стране. Тем не менее, поток иностранных инвестиций в сельскоехозяйство позволяет повысить его эффективность.
Таблица 1.
Общий объем инвестиций в сельское хозяйство, млрд. руб.
Инвестиции 1996 1997 1998 1999 2000
6 мес. год 6 мес. год 6 мес. год 6 мес. 6 мес. Предприятий 2,6 11,8 2,3 10,3 2,8 10,4 5,2 1,1
Иностранные 2,4 3,7 3,7 5,5 1,5 4,2 8,6 16
в т.ч. прямые 2 3,3 3,7 5,2 1,4 3,6 6,3 15
В % от общего объема иностранных инвестиций в экономику 0,12 0,06 0,06 0,05 0,02 0,04 0,24 0,3
В % от общего объема прямых инвестиций в экономику 0,36 0,16 0,17 0,13 0,14 0,17 0,34 0,84
/> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Источник: Экономическийжурнал ВШЭ. Т.3. — 1999. — №4. — с. — 631, 633; Социально-экономическоеположение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 131, 140.
Рост в пищевой промышленности, начавшийся в 1998 году как реакцияна сокращение импорта, продолжился и в первой половине 2000 года (Табл.2). Всеотрасли пищевой промышленности, за исключением мукомольной, продемонстрировалирост.
Таблица 2. Динамика производства в пищевой промышленности (%) Январь-июнь 1999 к январю-июню 1998 Январь-июнь 2000 к январю-июню 1999 Пищевая промышленность 107 112,4 В т. ч.: Пищевкусовая 119 114,1 Мясомолочная 95 110,2 Мукомольная 103 97,2 Микробиологическая 124 102,7
Источник:Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 132.
В результате введения ограничений на вывоз подсолнечника в началегода произошло увеличение производства растительного масла (почти в 2 раза) имайонеза (на 34%).
Пищевая промышленность постепенно восстанавливает объем выпуска(Табл. 3). Прибыль отрасли продолжает расти — за первое полугодие 2000 года онаувеличилась на 22% (в первом полугодии 1999 года — в 2,2 раза).
Таблица 3. Производство в пищевой промышленности (тыс. тонн) 1990 1995 1998 1999 6 мес. 2000 2000 в % к 1990 Сахар 3758 3155 4812 6781 3380 179,9 Мясо 6629 2416 1336 1072 538,4 16,2 Колбасные изделия 2283 1293 1113 944 544 47,7 Хлеб и хлебопродукты, млн. т 18,2 11,2 8,3 8,957 4,304 47,3 Кондитерские изделия 2869 1372 1376 1496 753 52,5 Макаронные изделия 1038 603 554 679 328,4 63,3 Маргариновая продукция 808 198 239 377 205,5 50,9 Цельномолочная продукция, млн. т 20,8 5,6 5,6 5,451 3,036 29,2 Масло животное 833 421 276 258 117,5 28,2 Сыры и брынза 458 218 185 183 103,8 45,3 Мука, млн. т 20,7 14 12 12,2 5,219 50,4 Крупа 2854 1418 1098 868 383,8 26,9 Растительное масло 1159 802 782 845 659,8 113,9
Источник:Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 134.
Рост в пищевой промышленности продолжает поддерживатьсяинвестициями.
В первом полугодии 2000 г. существенно (на 70,9% по отношению к 1полугодию 1999 г.) увеличилось производство тракторов и прочих машин сельскохозяйственногоназначения. Пока еще рано говорить о восстановлении производства вдореформенном объеме, но вместе с тем можно отметить, что производство в первомполугодии 2000 г. превысило годовой уровень выпуска тракторов и комбайнов 1998.
Таблица 4.
Динамика производства отдельных видов сельскохозяйственной техники 1985 1990 1995 1998 1999 6 мес. 2000 2000 тракторы, тыс. штук 261 214 21,2 8,3 13,1 8,9 18 зерноуборочные комбайны 112 65,7 6,2 1,0 1,935 1,659 4,5 культиваторы тракторные 188 101 2,0 3,2 2,742 2,516 6,2
Источник:Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 135.
Уже в 1999 г. отрасль стала безубыточной, а в первом полугодиитекущего года — прибыльной впервые с начала аграрной реформы. Тем не менее,финансовое положение основных предприятий достаточно тяжелое ввиду накопленныхдолгов. В Правительстве обсуждается возможность расширения мер пореструктуризации задолженности в сельском хозяйстве и на предприятияхсельхозмашиностроения.
Улучшилось качество продовольствия, поступающего на потребительскийрынок, что косвенно свидетельствует об улучшении положения населения, которое сростом доходов отказывается приобретать дешевые, но некачественные товары,продукты с просроченным сроком годности, продаваемые без сертификатов качества.Так, в 7 раз сократились объемы забракованного или сниженного в сортностиотечественного мяса всех видов, в два раза — колбас, на 1,2% — животного масла.
Рост потребительского спроса на продовольствие и некотороеулучшение структуры потребления в сторону более эластичных групп товароврасширяет возможности для роста отечественного производства продовольствия исельскохозяйственной продукции.
Более того, отечественные производители продолжают сохранятьконкурентные преимущества, возникшие после кризиса 1998 на внутреннем рынкепротив импортных аналогов. Так, средние розничные цены на основные видыпродовольствия отечественного производства остаются ниже соответствующихимпортных цен: на говядину — на 15%, на сыры — на 30%, на макаронные изделия — на 44%, птицу — на 7,6%, на полукопченую колбасу — на 30,9%. Правда, ценовойразрыв постепенно сокращается, в первую очередь — по мясной группе товаров: поговядине — на 4%, полукопченой колбасе — 24%, птице — на 22%.
Начиная с 1999 года пищевая промышленность более адекватнореагировала на изменение потребительского спроса. Выводы
Причины бедственного положения аграрного сектора экономики Россииочевидны и обусловлены, прежде всего, глубоким кризисом всей экономики страны:инфляцией, дефицитом бюджета, политической нестабильностью, распадоммежотраслевых и территориальных связей, ослаблением государственного управленияаграрной экономикой, снижением уровня доходов большинства населения, чтообусловило его низкую покупательную способность.
Перераспределение земли и прав собственности в аграрном секторе небыло подкреплено соответствующими макроэкономическими преобразованиями иразвитием рыночных институтов; более того, за годы реформы общеэкономическиеусловия ведения сельского хозяйства существенно ухудшились. Ослабление ролигосударства нашло отражение в резко увеличившемся диспаритете цен на продукциюсельского хозяйства и промышленности, сокращении аграрных статей вгосударственном бюджете, невыполнении обязательств федеральных властей иорганов управления субъектов Федерации по закупкам сельскохозяйственнойпродукции.
Однако, после десятилетия непрерывного падения производства иухудшения основных экономических показателей отрасли, в течение последних двухлет 20-го века сельское хозяйство России демонстрирует восходящую динамику (поофициальным данным, по сравнению с 1998, в 1999 г. объем валовойсельскохозяйственной продукции увеличился на 3,7%, а в 2000 г. — на 5,0%). Приэтом увеличиваются объемы производства продукции и в растениеводстве иживотноводстве. В 2000 г. аграрная сфера в целом превратилось из убыточной вприбыльную отрасль.
Положительные сдвиги в течение двух последних лет были вызваныпрежде всего эффектом импорт замещения после девальвации 1998 г. В настоящеевремя эффект импорт замещения существенно ослаб и экономический рост в отраслиподдерживается в основном другими факторами. К ним относятся:
- рост реальных доходов населения. В ближайшей и отдаленнойперспективе эластичность спроса на продовольствие по доходам будет оставатьсявесьма высокой, так что не менее половины прироста реальных доходов населения(если он будет иметь место) будет расходоваться на покупку продуктов питания;
- благоприятное развитие соотношения цен на средства производствадля сельского хозяйства и сельскохозяйственную продукцию. После девальвациирост цен на сельскохозяйственную продукцию пока опережает рост цен на основныепокупные средства производства для сельского хозяйства;
- рост спроса на сельскохозяйственное сырье со стороны новых имодернизированных пищевых предприятий. За последние годы пищевая промышленностьбыла объектом крупных отечественных и иностранных инвестиций. Это привело кобъективному росту спроса на местное сельскохозяйственное сырье. В ближайшиегоды рост внутреннего спроса на сельскохозяйственное сырье будет наблюдаться,прежде всего, в производстве молока, пивоваренного ячменя, подсолнечника,овощей и фруктов предназначенных для промышленной переработки.
- появление новых инвесторов-операторов, которые “трансформируют”указанные выше благоприятные возможности в реальный экономический рост.
Таким образом, несмотря на постепенное исчерпание эффектадевальвации, отечественное сельское хозяйство обладает определенным наборомотносительно устойчивых факторов, содействующих продолжению экономическогороста. В то же время текущие успехи аграрного сектора нельзя переоценивать:
- во-первых, положительная динамика имеет место с исключительнонизкого стартового уровня. По объему сельскохозяйственного производства странаотброшена на десятилетия назад. Особенно велико отставание от развитых стран вэффективности развития животноводства.
- во-вторых, экономический рост вызван, прежде всего, факторами,связанными с высокими мировыми ценами на энергетические ресурсы. Положительнаядинамика не закреплена глубокими структурными реформами, прежде всего введениемв рыночный оборот сельскохозяйственных земель.
- в-третьих, экономический рост носит очаговый и секторныйхарактер. Он имеет место в секторе “новых операторов” на фоне продолжениястагнации и ухудшения экономического состояния широкого массива “традиционных”ферм. Рост объемов продаж и прибыльности в растениеводстве пока несопровождается существенным улучшением экономического положения в животноводстве.Более того, наблюдается постепенное восстановление импорта животноводческойпродукции, как это было до кризиса. Обостряется проблема кадрового потенциалааграрного сектора. 3.Пути совершенствования деятельности агропромышленного комплекса в России
Можно выделить три основные долгосрочные целиаграрно-продовольственной политики страны:[12]
- экономический рост и повышение эффективностиаграрно-продовольственной сферы как одной из важнейших структурообразующихотраслей национальной экономики;
- повышение жизненного уровня и качества жизни сельского населения;
- повышение уровня доступности продовольствия и продовольственногоснабжения населения страны.
Указанные цели могут вступать в противоречие друг с другом. Так,повышение продовольственного обеспечения населения может потребовать сниженияили сохранения на низком уровне импортных и введения экспортных тарифов напродовольствие (что особенно важно в стране с низкими доходами на душунаселения, как Россия). А это противоречит задаче защиты доходов отечественногосельскохозяйственного производителя и росту внутреннего производства.
В рамках достижения одной стратегической цели также могут такжеиметь место противоречия. Так, многие отрасли отечественной пищевойпромышленности заинтересованы в низких импортных тарифах на продовольственноесырье и введении экспортных тарифов на продукцию сельского хозяйства, асельское хозяйство, напротив, заинтересовано в высоких импортных тарифах насельскохозяйственное сырье и отсутствии или минимальных экспортных тарифах насобственную продукцию.
Поэтому позиция государства неизбежно сводится к балансировке междууказанными противоречивыми интересами участников внутреннего рынка.
Меры внутренней аграрно-продовольственной политики должны бытьнаправлены на поиски и использование таких путей повышения эффективностиаграрно-продовольственной системы, которые не вступали бы в прямое противоречиес задачами вступления и членства в ВТО. Речь идет о постепенном переходе отнынешних условий фрагментарных (“неполных”) аграрных рынков к созданиюполноценных рыночных институтов и систем. Среди таких мер (“резервов”)внутренней аграрно-продовольственной политики можно отметить:[13]
1. Создание системы кредитования отрасли.
За годы реформ в стране так и не создана рыночная системакредитования сельскохозяйственных производителей. Вместо этого действуетмножество фрагментарных полугосударственных — получастных дорогостоящих инизкоэффективных программ на федеральном и, особенно, региональном уровне. Основнаядоля сельскохозяйственной продукции сбывается в рамках бартерных схем. Системакредитования должна строиться на создании комфортных условий для кредитованиясельского хозяйства частными банками и сельскими кредитными кооперативами, счёткими и прозрачными схемами господдержки.
2. Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий.
В результате первичной приватизации аграрного сектора в Россиипоявился еще один новый, уникальный для мировой экономики, тип “виртуальныхферм” (многие хозяйства являются дочерними компаниями или арендуют имущество упредприятий — банкротов, при этом основное средство производства — земля — отделена от других фермерских активов и находится в собственности десятков исотен индивидуальных владельцев). Разумеется, осуществление инвестиций в такогорода “виртуальные фермы” крайне затруднено.[14]
3. Решение проблемы земли и задолженности аграрного сектора.
Задолженность отечественного аграрного сектора в настоящее времядостигла 185 млрд. руб. Это примерно соответствует официальному объему (какпредставляется, заниженному) годовых продаж хозяйств. Отметим, что в США общаязадолженность ферм также примерно соответствует общему объему годовых продаж ферм.Но в России основную массу составляет просроченная краткосрочная задолженностьи соответствующие штрафы и пени. А в США доля просроченной задолженностиисключительно низка и около половины задолженности является долгосрочной подзалог земли и недвижимости. Это, среди прочего, указывает на кардинальноезначение наличия рынка (“оборота”) земли и недвижимости для эффективногоразвития сельскохозяйственного сектора.[15]
В качестве промежуточного этапа решения этой исключительно сложнойпроблемы можно было бы задействовать долгосрочную аренду и возможность оборотасельскохозяйственных земель через ее залог. Обе меры нуждаются в детальномзаконодательном и правоприменительном обеспечении. Без введения механизмовоборота сельскохозяйственной земли и включения ее в качестве интегральнойсоставляющей фермерских активов невозможно существенно повыситьконкурентоспособность и инвестиционную привлекательность отечественногоаграрного сектора.
4. Резко понизить налоги на производство и переработку продуктов, оставивлишь небольшие налоги в целях учёта и статистики.
Это позволит перейти к достоверной системе учета. Нынешняя системастатистического учета (тесно связанная с задачами сбора налогов) провоцируетмассовые искажения (занижение показателей) отчетности. Необходимо перейти ксистеме сельскохозяйственного учета и отчетности, соответствующей особенностямотечественных сельскохозяйственных предприятий (крупные размеры, большоеколичество собственников и занятых).
Отдельной задачей является создание государственной системырыночной информации. От отсутствия такой системы страдают, прежде всего,отечественные сельскохозяйственные производители, которые становятся объектомкартельного сговора крупных торговых компаний. (Целесообразно было бырассмотреть вопрос о запуске отечественного проекта системы космическогослежения за сельскохозяйственными посевами в мире. В стране имеютсявысококвалифицированные специалисты и накоплен значительный опыт. В настоящеевремя монополию на этом перспективном высокотехнологичном рынке держит США)[16].
5. Изменение направлений и характера бюджетной поддержки сельскогохозяйства.
За последнее десятилетие на фоне общего сокращения доли бюджетныхрасходов на сельское хозяйство в совокупных бюджетных расходах (с примерно 12до 1%), произошла децентрализация бюджетной поддержки — в настоящее время около2/3 государственных расходов осуществляется на региональном уровне. При этомосновная доля расходов (около 9/10) приходится на текущую поддержку хозяйств.Такая структура поддержки резко отличается от подавляющего большинства стран — членов ВТО, где значительная доля затрат на сельское хозяйство приходится наразвитие и поддержку рыночной инфраструктуры, аграрной науки и службконсалтинга и внедрения и др. При отсутствии реальной реструктуризации хозяйствбюджетная поддержка “проедается”. Необходимы:[17]
- запуск федеральных программ бюджетной поддержки сельскогохозяйства;
- переориентация части программ с текущей на меры долгосрочнойподдержки аграрно-продовольственного рынка и его инфраструктуры.
6. Создание единого рыночного аграрно-продовольственного пространства встране путем развития рыночной инфраструктуры.
Внутренний аграрно-продовольственный рынок оказался разделен на множествослабо связанных и нетранспарентных региональных “квазирынков”. Как справедливозамечают экономисты-аграрники, “в настоящее время сложнее экспортировать партиюзерна из Краснодара в Вологду, чем из Греции в Финляндию”.[18]Это связано как с прямыми административными ограничениями на вывоз продукции изрегионов, так и с трудностями получения необходимых лицензий и сертификатов,подтверждающих качество и безопасность каждой партии товара. Указанныепрепятствия существенно увеличивают трансакционные издержки на отечественномрынке, повышают барьеры для входа для малых и средних операторов, уводят втеневой сектор значительную долю поступающего на рынок продовольствия.
7. Общая координация и консолидация мер внутреннего регулированияотечественного рынка с задачами вступления и членства в ВТО.
В настоящее время такой координации и консолидации не наблюдается.Меры, принимаемые государством для регулирования отдельных рынков сельскохозяйственнойпродукции, зачастую не носят комплексного характера, дезориентируют инвесторови производителей. Региональные власти разрабатывают систему мероприятий,направленных не на облегчение доступа на рынок частных отечественныхоператоров, а, наоборот, на усиление административного контроля, введение врамках основных продуктовых сегментов “торговых режимов”, идущих впротивоположном от целей вступления в ВТО направлении. Выводы
Таким образом, для повышения эффективности аграрно-продовольственнойсистемы необходимо принятие ряда серьезных мер. В настоящее время разработаныобщие предложения по отдельным элементам государственного регулирования в АПК,которые могли бы заметно оздоровить обстановку в отрасли, но они не реализованы.В частности:
- Новая государственная система кредитно-финансового обслуживанияАПК в части предоставления налоговых и иных льгот инвесторам в инфраструктурусельского хозяйства — производство сельхозтехники, удобрений, совершенствованиеусловий хранения зерна и т.п. Однако до настоящего времени еще не начатаразработка соответствующих механизмов.
- Введение новых правил льготирования процентной кредитной ставкипри предоставлении заемщикам денежных кредитов любым российским банком.Несмотря на то, что Постановление Правительства подписано и село испытываетогромный дефицит финансов в период уборочных работ, широкомасштабноекредитование еще не начато, не определены до конца его механизмы.
В то же время после кризиса в результате эффекта девальвации ситуацияна внутреннем аграрно-продовольственном рынке резко улучшилась без каких-либодополнительных бюджетных затрат на поддержку сельского хозяйства, и приотсутствии структурных реформ. Импортные тарифы на ряд продовольственныхтоваров даже снижались, а ряд отечественных товаров стал конкурентоспособным намировом рынке. Таким образом, валютно-курсовая политика играет не менее важнуюроль, чем специальные меры государства.
/>Заключение
С точки зрения конкурентоспособности сельского хозяйства Россиивопросами первостепенной важности являются, во-первых, макроэкономическаяполитика государства, во-вторых, состояние ресурсного сектора.
С точки зрения макроэкономической политики ключевую роль можетиграть политика валютного курса. Осуществление политики относительно слабойнациональной валюты повышает конкурентоспособность отечественного сельскогохозяйства так, что возможные уступки ВТО по импортным тарифам не приведут кросту импорта продовольствия. И наоборот, чрезмерное укрепление рубля можетпривести к негативным последствиям для отечественных производителейпродовольствия даже при установлении относительно высоких импортных тарифов.
С точки зрения состояния ресурсного сектора исключительно важныепоследствия для сельского хозяйства будет иметь реформа естественных монополий.В настоящее время сельское хозяйство России потребляет, пожалуй, самые дешевыев мире горюче-смазочные материалы, минеральные (азотные) удобрения, натуральныйгаз и электричество, зерноуборочные комбайны и трактора (хотя качество инадежность сельскохозяйственной техники далеки от совершенства). По даннымнезависимых исследований, при прочих равных условиях, себестоимостьрастениеводческой продукции в России является сейчас самой низкой в мире.Исключительно низкая стоимость средств производства создает резервконкурентоспособности, которым в настоящее время пользуется аграрный сектор.Если в результате реформ внутренние цены на средства производства сравняютсялибо вплотную приблизятся к мировым, это приведет к тяжелейшим, если некатастрофическим последствиям для отечественного сельского хозяйства.
/>Список использованной литературы
1. БелокопытоваЛ. А. Совершенствование производственной и рыночной инфраструктуры АПК // АПК:экономика, управление. — 1999. — № 1. — С. 45-50.
2. Гордеев А.Государственное регулирование агропромышленного производства // Экономика с/х.-1998. — № 9. — С. 15-20.
3. Основныенаправления развития рыночных отношений в АПК России // Экономика с/х иперерабатывающих предприятий. — 1996.
4. Певзнер Е.Государственное регулирование с/х // АПК: экономика, управление. — 1998. — № 6.- С. 32-41.
5. Пищеваяпромышленность РФ в условиях рынка под редакцией Сизенко Е. И. — М. — 1997.
6. Продуктоваяпрограмма регулирования рынка в АПК // Экономика сельского хозяйства России. — 1997. — № 9. — С. 4.
7. СчастливцеваЛ. В., Губанова Н. В. Ценовая ситуация на аграрном рынке России и еегосударственное регулирование // Экономика перерабатывающей промышленности. — 1997. — № 5. — С. 8-23.
8. ЧетвертаковаВ. Ценовая политика в АПК и ее влияние на с/х производство // АПК: экономика,управление. — 1997. — № 5. — С. 43-50.
9. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития/ Буздалов И.Н., Крылатых Э.Н., Никонов А.А. и др. — М.: Наука, 1993.
10. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. — М. — 1998.
11. Семенов В. Новый курс аграрной политики // Экономист. — 1999. — №1. — С.12-18.
12. Захаров Ю. Проблемы развития АПК // Экономист. — 1999. — №1. — С. 5-11.
13. Агропроизводство в развивающихся странах // Экономика сельскогохозяйства. — 1998. — №11. — С. 8-14.
14. Экономический журнал ВШЭ. Т.3. — 1999. — №4. — С. — 631-633.
15. Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат,2000. — С. — 131-140.