Содержание
Введение
1. Реалиии парадоксы аграрной политики
1.1 Стираяграни между городом и селом, стерли село
1.2Свой к своему – за своим?
1.3Живешь в селе — вот и живи!
Выводы
Использованыисточники
Введение
В работе сделан критический анализ результативностигосударственной аграрной политики относительно повышения благосостояния занятыхв сельском хозяйстве, развития кооперации малых и средних форм аграрногопредпринимательства, а также состояния подготовки и закрепления квалифицированныхкадров на селе, обоснована необходимость усовершенствования механизмагосударственной регуляции аграрной сферы относительно отмеченных вопросов сцелью повышения ее конкурентоспособности в условиях либерализацииагропродовольственных рынков.
Тезис о том, что в политике результаты, как правило,диаметрально противоположны ожидаемым, неоднократно подтвержден практикой.Парадоксальность последствий этого побуждает ученых и практиков, причастных кформированию и реализации государственной политики, постоянно исследоватьпричины такой «закономерности». Не претендуя на всеобъемлемость, атем более — на совершенство, суждений и предположений относительно природынаиболее заметных парадоксов аграрной политики, можно утверждать, что именноони, как раз, предсказуемы вследствие природного бессилия субъектов политикипостичь всю разновекторность причинно-следственных связей с меняющейся внешнейсредой и взаимозависимостями факторов самой системы аграрных отношений. Даюттакже о себе знать: наслоение стереотипов экономического мышления, котороеделает невозможным процесс истинного познания экономических реалий;несовершенный инструментарий для составления прогнозов на средне- идолгосрочную перспективу; пренебрежение жизненно важными потребностями иинтересами крестьян, непосредственных творцов аграрной экономики. Отсюдастановится понятнее мировоззренческая позиция академика В. В. Юрчишина вотношении введения в новейшую национальную аграрную политику европейскойчеловеко-центристской системы ценностей как императивной нормы.
1. Реалии и парадоксы аграрной политики
Для начала рассмотрим наиболее очевидный парадоксгосударственной аграрной политики — стремление к сближению уровня и качестважизни занятых в сельском хозяйстве и в других отраслях экономики. К великомусожалению, реально этого можно достичь, лишь окончательно загубив традиционнуюсельскую поселенческую сеть, сложившуюся во времена доминирования третьего ичетвертого технологических укладов, а почти треть граждан обеспечить жильем иработой в городах. Эта закономерность подтверждена практикой постиндустриальныхгосударств, и Украина не может стоять в стороне от процесса развитияпроизводительных сил. Авторы доклада «Мировые перспективы урбанизации — 2007» утверждают, что к концу 2008 г. впервые в истории человечестваполовина всего населения планеты будет жить в городах, и в дальнейшем этачисленность будет прирастать в результате переселения сельских жителей и (или)преобразовав я сельских районов в городские. Следовательно, в контексте этойработы сегодняшние проблемы украинского села, связанные с концентрациейэкономической активности в городах, — это типичное явление глобальногомасштаба, которое носит необратимый характер. А те, кто с высоких трибунпризывает спасать село традиционными методами (все большими бюджетнымирасходами по существующим программам поддержки сельского хозяйства), нескольколукавят, рассчитывая на политическую ренту и пополнения приватизированныхпартийных касс.
Нужно окончательно, в общественном мышлении и вгосударственном регулировании экономики, четко размежевать политику в отношенииподдержки сельского хозяйства как вида предпринимательской деятельности ирегиональную политику в отношении развития сельских территорий. Именно такойподход введен в странах — членах ЕС, где на аграрную и региональную политики направляется80% его общего бюджета (или почти по 40% на каждую).
Несмотря на евроинтеграционные стремления Украины ииллюзорность устаревшей идеологии в условиях обостренияобщественно-политической ситуации в государстве, с настырностью, достойнойболее взвешенного применения, ставится целью достичь равенства между городом иселом в материальном благосостоянии граждан и других социальных составляющих.Следование идеям утопического социализма в этой сфере просматривается также втекстах почти всех партийных программ разной ориентации и в ряде законодательныхактов. Например, ст. 8 Закона Украины «О приоритетности социальногоразвития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве» от 15мая 1992 г. № 2346 селу отдается предпочтение по сравнению с городом (в расчетена душу населения) в сооружении жилья, объектов образования, культуры и спорта,здравоохранения, быта, торговли, коммунального хозяйства, в газификации, водо-и электроснабжении, телефонизации, связи, в услугах радио и телевидения;обеспечиваются равные с городом условия снабжения промышленными ипродовольственными товарами, медицинского, спортивного, культурного, бытового,транспортного и торгового обслуживания по научно обоснованным нормативам.Аналитических материалов о реальном положении дел с выполнением этого Закона идругих законодательных актов по вопросам аграрной политики достаточно, с нимибез преувеличения ознакомлены все, кто живет в этом государстве. Поэтомувыясним, а как же на самом деле стираются наиболее острые грани между городом иселом?
1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село
Перефразируя известное высказывание, можно отметить, чтов начале осуществления рыночных трансформаций экономики, когда государствудействительно нечего было дать своим гражданам, оно дало им землю. За периодземельной реформы распаеваны 27,5 млн. га (или 70% сельскохозяйственных угодий)среди 6,8 млн. крестьян, получивших это право. Удельный вес хозяйств населенияв производстве валовой продукции сельского хозяйства вырос вдвое — с 30,6% в1990 г. до 60,5% в 2007 г. В то же время до критической черты обостриласьпроблема бедности крестьян — собственников основного национального богатства.По оценкам экспертов, 40% крестьян не могут обеспечить себя самым необходимым.По их мнению, парадокс украинской модели бедности заключается в том, что онасуществует в условиях развитой промышленности, квалифицированной рабочей силы исравнительно низкого уровня безработицы. Все больше приходят в упадоксоциально-бытовая и инженерная инфраструктуры, нарастает тенденция к снижениюдемографически-воспроизводственного и трудового потенциалов села. Частьжителей, так и не дождавшись социальной справедливости, покинула село. За 1990—2007 гг. численность сельского населения уменьшилась на 2,3 млн. чел., причем в2003-2007 гг. эти темпы почти удвоились. Поданным Госкомстата Украины, начинаяс 2002 г. наблюдается отрицательное сальдо миграции сельских жителей, котороесуммарно за последние 6 лет составляет свыше 200 тыс. чел., из которых дветрети — это лица трудоспособного возраста. Почти 300 сельских населенныхпунктов прекратили существование и вообще сняты с учета.
Дополняет явления, угрожающие для дальнейшегосуществования сельского образа жизни, нелегальная трудовая миграция, котораяуже стала серьезным вызовом для государства. На него и сегодня не найденадекватный ответ. Международная организация миграции в Украине информирует отом, что почти 3 млн. наших граждан работают за рубежом, в том числе 1 млн. — вРоссии, 2 млн. — в Польше, Чехии, Италии, Португалии, Венгрии, Греции, Словакиии Беларуси. Среди трудовых мигрантов наибольшую долю составляют жители сельскихрайонов и сел. Ведь, по данным Госкомстата Украины, в 2007 г. среднесписочнаячисленность наемных работников в предприятиях сельского хозяйства (без учетанаемных работников МП и у физических лиц — предпринимателей) составляла 778тыс. (против 4881 тыс. в 1990 г.), то есть сократилась в 6,3 раза; причем их доляв общем количестве работающих уменьшилась за этот период с 20% до 6,8%.
Основной причиной таких отрицательных явлений выступает критическинизкий уровень доходов наемных работников аграрных предприятий. В 2007 г. онбыл почти вдвое ниже, чем в среднем по отраслям экономики — 733,3 грн. против1351 грн. Заработную плату ниже минимальной получают свыше 30% штатногоперсонала, но далеко не все, поскольку к началу 2008 г. задолженность по еевыплате в предприятиях аграрной сферы составила 130,5 млн. грн., в том числе всельском хозяйстве — 97,9 млн. грн. Обостряет ситуацию несущественнаядиверсификация источников доходов крестьян, особенно за счет прибылей отсамозанятости (в том числе альтернативными (неаграрными) видами деятельности).Анализ показателей совокупных ресурсов сельских домохозяйств свидетельствует отенденции к увеличению разрыва между городом и селом (см. табл. 1).
Если в 2003 г. (по сравнению с 2000 г.) размах вариациииндекса совокупных ресурсов не в пользу крестьян составил 23,9 процентногопункта, то в 2007 г. (по сравнению с 2006 г.) он увеличился до 121,9процентного пункта (или в 1,5 раза). Почти такая же динамика наблюдается посоставляющим совокупным ресурсам — «денежным доходам» и тем, которыеотнесены к категории «прочие доходы». Ради объективности стоитзаметить, что за анализируемый период абсолютные значения «неденежныхдоходов» сельских домашних хозяйств имеют более высокие темпы прироста посравнению с городскими, хотя уже сегодня (и особенно — в перспективе) они будутвсе меньше влиять на благосостояние населения, поскольку и в городе, и в селеудельный вес стоимости потребленной продукции, полученной из личных подсобныххозяйств и от самозаготовок, в совокупных ресурсах домохозяйств уменьшился,соответственно, в 5,7 и в 3,4 раза.
Подтверждением парадоксальности последствийгосударственной политики в отношении создания одинаковых уровня и качестважизни для населения независимо от вида занятости и места проживания являютсярастущая разница между городом и селом по показателю среднедушевых денежныхрасходов ниже прожиточного минимума с 10,7 процентного пункта в 2000 г. до 26процентных пунктов по итогам 2006 г. Фактически две трети сельских домохозяйствнаходятся за чертой бедности. Даже с поправкой на то, что люди, как правило, нетакие бедные, как прибедняются, все же, по европейским стандартам, жизненныйуровень сельского населения является нищенским. В III кв. 2007 г. ситуациянесколько улучшилась, но делать оптимистические выводы еще рано в силу того,что в IV кв. прошлого года общий показатель прожиточного минимума вырос с 525грн. до 532 грн.
Таблица 1
Показатели совокупных ресурсов сельских домохозяйств всреднем за месяц в расчете на 1 домохозяйство (грн.)Показатели Годы 2000 2003 2006 2007 (III кв.) город село город село город село город село Совокупные ресурсы (всего) 406,8 458,4 717,5 689,7 1663,8 1496,5 2252,7 1979,8 Индекс 100 100 176,4 150,5 409,0 326,5 553,8 431,9 Размах вариацииХп-п-1 - 25,9 82,5 121,9 Денежные доходы 306,4 243,3 618,4 481,7 1512,4 1188,9 2043,3 1676,9 Индекс 100 100 201,8 194,8 493,6 480,7 666,9 678,1 Размах вариации (п.п.) - 7 12,9 11,2 Доля оплаты труда в денежных доходах (%) 46,6 18,7 54,5 23,9 55,8 30,3 55,8 32,4 Неденежные доходы 74,1 188,5 66,8 182,9 56,6 219,1 87,1 237,1 Индекс 100 100 90,1 97,0 76,4 116,2 117,5 125,8 Доля стоимости потребленной продукции в совокупных ресурсах (%) 8,0 34,9 3,4 22,8 2,0 13,9 1,4 10,3 Прочие доходы 26,3 22,6 32,3 25,1 94,8 88,5 122,3 65,8 Индекс 100 100 122,8 111,1 360,5 352,6 465,0 291,1 Размах вариации (п.п.) - 11,7 7 9 173,9 Доля населения со среднедушевыми денежными расходами в месяц ниже прожиточного минимума (%)*• 80,9 91,6 78,1 93,7 50,9 76,9 27,2 46,3 Размах вариации (п.п.) 10,7 15,6 26,0 19,1
* Источник: Статиспгческий сборник Госкомстата Украины«Витрати і доходи домогосподарств України» за 2001, 2003 и 2007 (IIIкв.) гг.
** ВIVкв. 2000 г. — 270,1 грн., 2003 г. — 342 грн., 2006г. — 472 грн., 2007 г. — 525 грн.
Частично причины ухудшения социально-экономическогоположения крестьян находим в результате анализа структурных изменений всельских домохозяйствах и их имущественного расслоения на богатых и бедных, котороепо темпам и масштабам опережает городское. Соотношение 10% наиболее и 10%наименее обеспеченного населения по денежным и общим доходам (децильныйкоэффициент фондов) составляет в сельской местности, соответственно, 6,4 и 5,6раза, а в городской — 6,3 и 5,9 раза. Следует также учитывать, что в этихгруппах средний денежный доход в расчете на 1 чел. не одинаков: в селе онсоставляет 1368,25 грн. и 212,29 грн., в городе — 1927,19 грн. и 303,99 грн.,то есть разница достигает, соответственно, 558,94 грн. и 91,7 грн. Заметим, чтопри этом речь не идет о доходах крайних социальных групп, где, по оценкамспециалистов, разница колеблется от 35 до 40 раз. Это подтверждаетнесформированность так называемого «среднего класса» и невзвешеннуюсоциально-экономическую политику государства. В развитых странах, благодаряналогово-трансфертному перераспределению первичных доходов среди населения,осуществляется выравнивание конечных доходов верхнего и нижнего децилей: в США- с 15,7 до 5,5 раза, в Великобритании — с 13,6 до 4,1 раза, в Германии — с 6,9до 3,7 раза, а в Швеции эта разница составляет всего 2,7 раза 10. По мнениюученых, гармония в обществе и доверие граждан к внутренней политике государствавозможны при четырехкратном имущественном расслоении между наиболее богатыми инаиболее бедными. А доверие, как известно, является двигателем процветаниягосударства.
По данным выборочного обследования сельскохозяйственнойдеятельности домохозяйств сельской местности, проведенного Госкомстатом Украиныв мае 2007 г., из них только 12,3% имеют сельскохозяйственную технику, 64,1%владеют хозяйственными постройками и помещениями для хранения урожая, 54,9%используют минеральные удобрения и 25,4% — районированные сорта, а 52,5%пользуются услугами ветеринарной службы. Сравнительно новым явлениепостреформенного периода в социально-трудовых отношениях на селе сталопривлечение почти каждым шестым домохозяйством наемных работников на постоянныхусловиях, для сезонных работ или разово.
Как свидетельствуют данные таблицы 2, за 2000-2007 гг.общее количество сельских домохозяйств оставалось почти неизменным, нонаметились знаковые структурные сдвиги к сокращению тех из них, которыесодержат скот и птицу. За 2003-2008 гг. поголовье крупного рогатого скотауменьшилось с 4914,6 тыс. до 3880,8 тыс. (или на 21%). Наиболее заметныеизменения произошли в распределении сельских домохозяйств по площади земельныхугодий: если до 2000 г. у каждого из них в распоряжении было до 2 га (в томчисле до 50 соток имели 62,7% этих хозяйств), то в 2007 г. от 2,1 га до 10 гаобрабатывали, соответственно, 30,7%, а 10 га и больше — 6,6% (или 355,2 тыс.).За анализируемый период средняя площадь земли в расчете на 1 домохозяйствовыросла в 3,8 раза.
На этом фоне логичным усматривается значительноесокращение количества домохозяйств, которые используют земельные участки личныхкрестьянских хозяйств и полученные во время распаевания КСП исключительно длясобственных нужд, ведь 73,9% из них сдают эти участки в аренду. Причем ихсредняя площадь достигла максимума (6,33 га) в 2004 г., а 3 последних годауменьшается. Это объясняется тем, что все больше крестьян по разным причинам (втом числе из-за низкой арендной платы ,2) разрывают договора и пытаютсяобрабатывать землю самостоятельно или в обход моратория на продажу землиотчуждают ее иным образом. Продолжительная ситуация неопределенности с рыночнымоборотом земель, когда государство вроде бы дало землю крестьянам, но невыпустило ее из рук, стала уже тормозящим фактором на пути конкурентногоразвития аграрного сектора и улучшения благосостояния граждан. К тому жеследует заметить, что 53% арендодателей — это крестьяне пенсионного возраста.
По информации Госкомзема Украины, в 2007 г. среднийразмер арендной платы за 1 га земельной доли (пая) составил 140,4 грн., с разницеймежду регионами от 96,9 грн. (в Ривненской области) до 189,6 грн. (в Черкасскойобласти). Из общей суммы арендной платы на расчеты в денежной форме приходилось18,8%, сельскохозяйственной продукцией — 76,5%, услугами — остальное. При этомза 2001-2006 гт. задолженность арендаторов перед крестьянами составляет 410,1млн. грн. (или в среднем почти 80 грн. за 1 земельную долю (пай)).
Таблица 2
Характеристика сельских домохозяйств за 2000-2007 гг.Показатели Годы 2007 г. по отношению к 2000 г. 2000 2002 2004 2006 2007 Количество сельских домохозяйств 5508 5506 5560 5430 5382 97,7% в том числе (%): содержат скот, птицу, пчел. 86,6 85,9 85,1 82,9 82,1 -4,5 п.п. имеют земельные участки. 97,7 98,7 98,7 98,6 98,9 +1,2 п.п. Распределение сельских домохозяйств по площади земельных угодий (%): до 50 соток. 62,7 39,7 39,6 35,3 36,7 -26 п.п. 50,1 сотки-2 га. 37,3 60,3** 26,8 25,0 26,0 -11,3 п.п. 2,1-10 га. - - 26,3 32,5 30,7 - 10 га и более. - - 7,3 7,2 6,6 - Средняя площадь земли (га). 0,76 2,01 2,93 3,11 2,92 3,8 раза больше Распределение земель по направлению использования (%): выращивание продукции исклю- — чительно для собственных нужд. 42,2 13,0 14,7 12,9 14,0 -28,2 п.п. выращивание продукции для собственных нужд и продажи. 21,7 4,9 11,3 11,3 10,6 +11,1 п.п. сдается в аренду. 30,6 81,2 71,0 74,1 73,9 +43,3 п.п. прочее. 5,5 0,9 3,0 1,7 1,5 +4 п.п. Средняя площадь земельного участка, сдаваемого в аренду (га). 4,79 5,72 6,33 6,08 5,91 123,4%
* Источники: Статистический сборник Украины«Соціально-демографічні характеристики домогосподарств» за 2000,2002, 2004, 2006 и 2007 гг. и собственные расчеты.
** — 51 сотка и свыше 1 га.
Одной из причин низкого материального благосостояниясельских домохозяйств является недостаточный уровень развития социальногокапитала в селе. Почти в 14 тыс. населенных пунктов (или в каждом втором изних) отсутствуют какие бы то ни было субъекты хозяйственной деятельности.Причем это — в среднем по Украине, а в Харьковской области таких населенныхпунктов 62%, во Львовской и Полтавской областях — соответственно, 58% и 56%. Всилу этого, по состоянию на начало 2008 г., 345,8 тыс. (или 53,8%) безработных,находившихся на учете в Государственной службе занятости, проживают в сельскойместности. При этом 182,7 тыс. являются собственниками земельного и (или)имущественного пая, но их расчетный месячный доход меньше минимального размеразаработной платы. Не достаточна численность многообразных самоуправляемыхорганизаций, в том числе обслуживающих кооперативов и кредитных союзов,созданных личными крестьянскими и фермерскими хозяйствами, без которых вусловиях членства Украины в ВТО и будущего вхождения ее в зону свободнойторговли с ЕС эти хозяйства обречены на банкротство.
1.2 Свой к своему – за своим?
Парадокс аграрной политики в сфере сельскохозяйственнойобслуживающей кооперации заключается в том, что ожидания стремительногоразвития кооперативного движения на селе не оправдались, несмотря на, казалосьбы, наличие всех необходимых объективных и субъективных предпосылок для этого.Имеются в виду: а) разукрупнение бывших колхозов и совхозов; б) образование наих земельной и имущественной базе малых и средних формирований; в) приватизацияперерабатывающих, заготовительно-сбытовых, агросервисных предприятий безучастия производителей сельскохозяйственного сырья; г) монополизацияпосреднической деятельности коммерческими структурами на местном уровне; д)диктат ценовой политики на продовольствие субъектами оптовой и розничнойсетевой торговли; е) нередко агрессивное поведение агрохолдингов разногопроисхождения в отношении соблюдения рекомендаций агрономической науки иэкологизации производства, а также откровенное пренебрежение интересами местныхобщин; ё) неединичные случаи грубого захвата земельных участков; ж) наработкасоответствующей нормативно-правовой базы; з) информационно-консультативная иразъяснительная работа в отношении конкурентных преимуществ согласованныхкооперативных действий на рынке производителей продукции сельского хозяйства, атакже международная техническая помощь Украине в вопросах кооперации. Едва лине единственным положительным результатом такой ситуации является то, что, поданным разных социологических опросов, идею создания обслуживающих сельскохозяйственныхкооперативов одобряют большинство руководителей и специалистов предприятий,фермерских и личных крестьянских хозяйств. Это — на словах, а на делекооперативное поведение еще не приобрело императива в повседневной практике.
Анализ данных таблицы 3 свидетельствует, что за 1990-2007гг. количество хозяйствующих субъектов выросло в 4,3 раза. Сегодня работаюткрупные, средние и малые агроформирования, которые в своей деятельности должныпридерживаться начал рыночной экономики. О своем присутствии на аграрном рынкезаявили фермерские хозяйства, хозяйственные товарищества разных видов и частныепредприятия. Количество предприятий коллективной формы собственности (КСП)уменьшилось с 8,8 тыс. в 1990 г. до 1,2 тыс. в 2007 г., а в общей структуре сельскохозяйственныхпредприятий — соответственно, с 65,7% до 2,2%. Еще большие изменения претерпелсектор государственных предприятий, поскольку их численность уменьшилась до 516(или в 8,8 раза), а площадь их сельскохозяйственных угодий составляет лишь 510,9тыс. га (2,5%), и такая тенденция сохранится и в дальнейшем. Как же этостимулировало кооперативное поведение сельскохозяйственныхтоваропроизводителей?
По данным мониторинга Минагрополитики Украины, к началу2008 г. количество сельскохозяйственных обслуживающих кооперативов (СОК)сократилось (по сравнению с 2005 г.) на 147 юридических лиц (или на 13%). Врасчете на 100 хозяйствующих субъектов сельского хозяйства приходится 1,7 СОК,из них 0,7 -многофункциональных, 0,5 — сервисных и 0,2 — заготовительно-сбытовых(в странах — членах ЕС каждый фермер, как правило, является одновременно членом5-6 специализированных кооперативов). В 2007 г., вследствие отсутствиякооперативной сети, сельскохозяйственные предприятия через «собственныемагазины, ларьки и палатки» и «прочими каналами» реализовали,соответственно, 8,7% и 72,3% зерновых, 7,6% и 87,2% масличных культур, 7,8% и55,1% скота и птицы и лишь 2,1% и 6,7% молока и молочных продуктов. И это — несмотря на более высокие цены реализации, которые этим производителямпредлагали перерабатывающие предприятия, — от 4% (на скот и птицу) до 22% (намолоко и молочные продукты) (см. табл. 4).
Таблица 3
Количество действующих хозяйствующих субъектов сельского хозяйствапо организационно-правовым формамОрганизационно-правовые формы хозяйствования Годы Площадь сельскохозяйственных угодий 2007 г.в %к 1990 г. 1990 2007 (на 1 июля) всего (тыс.) % всего (тыс.) % всего (тыс.) % Всего. 13427 100 58387 100 20491 100 434,8 Хозяйственные товарищества. - - 7428 12,7 9370,2 45,7 - Частные предприятия. - - 4229 7,2 3518,2 17,2 - Производственные кооперати- вы**. 8820 65,7 1226 2Л 1415,0 6,9 13,9 Фермерские хозяйства. 82 0,6 43475 74,5 4190,9 20,5 530 раз больше Государственные предприятия 4525 33,7 360 0,6 510,9 2,5 7,9 Прочие ***. - - 1633 2,8 1485,5 7,2 -
* Составлено по: Госкомстат Украины «Сільськегосподарство України» за 1990 г. и предваріггельньїе данные за 2007 г.
** — КСП н другие предприятия коллективной формысобственности;. *** — дочерние предприятия, филиалы, отделы, межхозяйственныеобъединения и др.
Таблица 4
Количество СОК, направления и масштабы их деятельности посостоянию на начало годаВиды кооперативов Годы 2008 г. в % к 2002 г. 2002 2004 2005 2008 Всего. 688 1055 1127 980** 142,4 в том числе: заготовительно-сбытовые 149 170 162 138 93 перерабатывающие. 34 70 73 61 179 сервисные. 224 324 360 275 123 многофункциональные 267 424 446 437 164 снабженческие. - 21 19 24 - прочие. 14 46 67 45 321
* Источник: Рассчитано поданным мониторингаМинагрополитики Украины.
** Из них сельские — 692 (или 71%), районные — 273 (или28%), межрайонные — 15 (или 1%).
Такая же ситуация наблюдается и с кредитными союзами,которых насчитывается свыше 800. В структуре их кредитного портфеля займы дляфермерских и личных крестьянских хозяйств занимают немногим более 3%. В Украинев расчете на 1 депозитно-кредитную институцию приходится 288 тыс. чел. (в зонеобращения евро этот показатель составляет 30 тыс., а в Польше, имеющей около600 кооперативных банков, — 59 тыс.).
Повторяем: предполагался ренессанс кооперативной идеи, тоесть высказывались надежды, что вновь образованные предприятия всех формсобственности и хозяйствования воспользуются долгожданной свободой при выборепартнеров на взаимовыгодных кооперативных началах. Однако эта сугуботеоретическая конструкция не выдержала конкуренции с теневыми схемамиагробизнеса. По официальным данным Минэкономики Украины, среди всех отраслейэкономики наибольшая доля теневого оборота приходится на сельское хозяйство — 49% произведенного ВВП (только за 2007 г.она выросла на 7%). Следовательно,логично предположить, что регуляторные меры государства предпринимаются сиспользованием недостоверных балансов спроса и предложения по социальнозначимым пищевым продуктам, вслепую, а это еще больше дестабилизируетконъюнктуру аграрного рынка и тормозит создание действительно конкурентнойсреды. И все это, напомню, — при условии ежегодного увеличения прямых дотацийсельскохозяйственным товаропроизводителям, а также их косвенной поддержки засчет специальных режимов налогообложения и предоставления помощи черезразнообразные бюджетные программы и меры. В 2008 г. на указанные целизапланированы расходы и кредиты в объеме 13,1 млрд. грн., в том числе почти 7млрд. грн. из общего и специального фондов на поддержку предприятий по 36бюджетным программам, что на 53,5% превышает соответствующие показателипрошлого года.
Затягивание инкубационного периода развития аграрныхпредприятий на рыночных началах и распространение в их средеоппортунистического поведения частично можно объяснить сильными неформальнымиинституциями (привычные правила — «закон как дышло...»;бюрократические традиции хозяйствования; недостаточно развитая культурабизнесовых взаимоотношений; укоренившееся в ментальное недоверие к партнерам;неоднозначное влияние социума; и др.). Дело в том, что в условияхпродолжительной неопределенности государства в вопросах функций кооперативныхпредприятий и организаций, а также вялости кооперативного движения значительноусиливается роль неформальных отношений как среди физических, так и средиюридических лиц. Поскольку в переходных условиях централизованно-плановыймеханизм регулирования хозяйственной деятельности уже разрушен, а весьинструментарий регулирования с арбитражным присутствием государства (там итогда, где и когда проблемой для потребителей становится кооперативный иличастный эгоизм) находится еще на стадии становления, то экономические агентысогласовывают свои интересы преимущественно неформальными дополнениями кквазирыночным «правилам игры». Несмотря на то, что предприятия несутпри этом значительные трансакционные издержки, система в целом продолжаетфункционировать, подпитываясь бюджетными преференциями. Именно унаследованныенеформальные институции вроде бы пролонгируют действие устаревших стереотиповэкономического мышления и поведения субъектов хозяйствования, а также приводятк непредсказуемым последствиям в сфере государственного регулирования аграрныхрынков.
По хрестоматийным истинам управленческой науки, выход изкооперативной неопределенности призвано демонстрировать новое поколениеруководителей и специалистов отрасли, не обремененное устаревшими знаниями иопытом работы в условиях транзитивной экономики. Однако и здесь не все такпросто.
1.3 Живешь в селе — вот и живи!
Следующим приоритетным направлением аграрной политикивсегда были и есть подготовка кадров для сельского хозяйства и создание условийдля непрерывного повышения их профессионального уровня. Подтверждено практикой,что конкурентоспособность товаров, работ и услуг на внутреннем и внешнемрынках, в конечном счете, сводится к конкуренции в сфере подготовкиспециалистов и организации инновационных подходов к расстановке и использованиюкадров.
Провозглашая в целом правильные тезисы о необходимостирасширенного воспроизводства человеческого капитала на селе и повышениясоциального тонуса местных общин, о наступлении эры экономики знаний инаправляя значительные бюджетные средства на эти нужды, имеем, к сожалению,запрограммированно отрицательный результат — постоянное ухудшение качественныхи количественных показателей обеспеченности отрасли квалифицированными кадрамируководителей, специалистов и работников рабочих профессий.
За 1995-2007 гг., вследствие трансформации организационно-правовыхформ хозяйствования, в сельском хозяйстве количество руководителей испециалистов сократилось в 2,1 раза (см. табл. 5). Обеспокоенность вызывает неэто, а отрицательные тенденции к уменьшению доли молодежи в возрасте до 30 лет(на 4,1 процентного пункта) и старению этой категории работников (на 11процентных пунктов). Что касается образовательного уровня, то здесь наблюдаютсяположительные изменения: доля работников сельского хозяйства с высшимобразованием выросла с 32,5% до 44,6%, что свидетельствует о естественномсокращении доли руководителей и специалистов отрасли со средним специальнымобразованием.
Таблица 5
Возрастной состав и образовательный уровень руководителей испециалистов, занятых в сельском хозяйстве по состоянию на 1 январяГоды Численность работников в том числе: Всего в возрасте имеют образование до 30 лет 50 лет и старше из них женщин и мужчин пенсионного возраста высшее Среднее специальное 1995 369996 58977 (15,9%) 86911 (23,5%) 19388 (5,2%) 120103 (32,5%) 201620 (54,5%) 2004 234622 29117 (12,4%) 69585 (29,6%) 16048 (6,8%) 90473 (38,6%) 117188 (49,9%) 2007 171610 20252 (11,8%) 59191 (34,5%) 11299 (6,6%) 76530 (44,6%) 70528 (41,1%) 2007г. 1995г. -198386 -4,1 п. п. +11 п. п. +1,4 п. п. + 12,1 п. п. -13,4 п. п.
* Источник Данные Минагрополитики Украины.
Поданным Минагрополитики Украины, в 2007 г. штатнымрасписанием предусмотрено 178,6 тыс. руководителей и специалистов сельскогохозяйства, а фактически в отрасли их работало 171,6 тыс., то есть 7 тыс. (или4%) должностей были вакантными. В то же время аграрные вузы I—IV уровнейаккредитации ежегодно выпускают почти 50 тыс. специалистов, из которых свышетрети получают направление в сельское хозяйство. Гипотетически на каждую изэтих вакансий ежегодно мог бы объявляться конкурс из не менее чем 2-3 чел., нопроблема в том, что каждый четвертый выпускник не приступает к работе, аполовина из тех, кто назначается на должности, увольняются в течение первого жегода работы.
Вследствие безадресной подготовки молодых специалистовдля других отраслей, а то и для экономик других государств, просто «вникуда», а также отсутствия надлежащей оплаты, условий труда, отдыха ипроживания в сельской местности, по состоянию на 1 января 2008 г., в сельскомхозяйстве и связанных с ним услугах полное высшее образование имели лишь 9,4%работников, а неполное и базовое высшее образование -14,9% (или,соответственно, в 3 и 1,6 раза меньше по сравнению с экономикой в целом). Нелучшая ситуация наблюдается также в сфере подготовки и повышения квалификациикадров сельских профессий. За 2005-2007 гг. в среднем за год новые профессииосвоили 7,7 тыс. чел. (или 1 % среднесписочного количества штатных работников),а повысили квалификацию — 1,9% (против, соответственно, 2,7% и 9,2% во всех отрасляхэкономики).
Выводы
При формировании и реализации аграрной политикижелательно вырваться из плена обанкротившейся экономической парадигмыотносительно катастрофического положения и безрадостного будущего украинскогосельского хозяйства села. Как в свое время замена мотыжной обработки почвы наплужную обезземеллила крестьян, разрушив общинный уклад крестьянской жизни, таксовременная техника и новейшие технологии в сельском хозяйстве, на порядокповысив производительность труда, оставят 3-5% непосредственно занятых в этойотрасли, хотя сельских жителей, занятых неаграрными видами деятельности, имаятниковых мигрантов, работающих в городах, а живущих в сельской местности,будет значительно больше
И все же следует осознать, что эволюция не остановится награницах Украины, которая — независимо от политической воли национальныхправительств — объективно уже является неотъемлемой составляющей глобальных ирегиональных интеграционных процессов. Последствия мирового финансового кризисаэто подтверждают. В силу этого развитие аграрного сектора и правила егорегулирования, которые становятся все более унифицированными, диктуются какконъюнктурными, так и постоянно действующими факторами (повышением цен напищевые продукты; альтернативным использованием продовольствия и биомассы;распространением генетически модифицированных сельскохозяйственных культур;изменением климата; ростом спроса на более качественное и более безопасноепродовольствие; защитой окружающей природной среды; и др.). Следовательно,национальные торгово-экономические приоритеты должны быть гармонизированы схарактером изменений на внешних агропродовольственных рынках.
Аграрный сектор имеет исторический шанс реализоватьнаконец свои сравнительные и конкурентные преимущества, став катализатором динамичногороста экономики в целом, ведь прирост ВВП, достигнутый за счет сельскогохозяйства, эффективнее способствует снижению уровня бедности населения посравнению с другими отраслями. Кроме того, с каждым годом продовольствиестановится в мире не менее важным стратегическим ресурсом, чем энергоносители.
Для реализации очерченной цели необходимо решить рядпервоочередных конкретных задач, используя инновационные начала:
— предоставить наконец сельскому хозяйству приоритетноеразвитие, до 2015 г. вдвое увеличив долю бюджетных средств, предназначенных дляаграрной сферы по программам «зеленой корзины» (2007 г. — 25%),направив их на повышение культуры сельскохозяйственного производства,приведение его товарной продукции в соответствие с требованиями мирового рынка,восстановление и обустройство природных агроландшафтов, культивирование средимолодежи привлекательности сельского образа жизни;
— дополнительно предусматривать интеллектуальные,материально-технические и финансовые ресурсы на развитие жизнеобеспечивающейинфраструктуры тех субъектов хозяйствования, которые уже доказали своюконкурентоспособность, имеют высокие показатели социального и человеческогокапитален, способны адаптироваться к меняющимся внутренним и внешним рискам(особенно что касается прибыльной занятости в отрасли сельского хозяйства инеаграрными видами деятельности в сельской местности);
— внести изменения в базовые законодательные акты с цельюстимулирования государством самого процесса становления, развития ифункционирования объединений личных крестьянских и фермерских хозяйств поэкономическим интересам с разными организационно-правовыми формами,направленные на концентрацию сельскохозяйственного производства, интеграцию испециализацию малых и средних предприятий для создания полноценногокооперативного сегмента внутреннего аграрного рынка во всех без исключениязвеньях — от поля (животноводческой фермы) до стола потребителя, причем на всехуровнях (от местного до общенационального) этот сегмент должен бытьнепосредственно подконтролен сельскохозяйственным товаропроизводителям исоставлять не менее трети всего рыночного оборота аграрного сырья ипродовольствия;
— «выдавить» наконец из теневого наличногообращения товарно-денежные потоки аграрного рынка, а осуществление субъектамихозяйствования «прозрачных» расчетных операций исключительно черезбанки и другие финансово-расчетные учреждения должно стать решающимконкурентным преимуществом, которое последовательно и целенаправленнопредоставляется государством сельскохозяйственным товаропроизводителям (в томчисле через целевые преференции и другие стимулирующие меры) по сравнению стеми структурами, которые до сих пор пользуются внебалансовыми (или«серыми») схемами;
— возвратиться к реализации идеи 80-х годов прошлоговека, когда по заказу местных органов исполнительной власти на конкретныевакантные или вновь созданные рабочие места в сельскую местность направлялисьвыпускники вузов, молодые специалисты коллективами (агрономы, зоотехники,ветврачи, инженеры-механики, экономисты, бухгалтеры, юристы и др.), спредоставлением им финансовых гарантий в отношении обеспечения в первый же годжильем, земельным участком, приусадебными постройками, всем необходимым дляполноценной жизни «и отдыха солидарно (50:50) за счет местного и государственногобюджетов и (или) ипотечного кредитования на приемлемых условиях;
— во время переговоров относительно нового соглашения обассоциации между Украиной и ЕС возродить интерес общества, ученых и политиков кадминистративной реформе, особенно в части адаптации территории государства ксистеме номенклатурно-территориальных единиц статистики (NUTS), введенной встранах -членах этого объединения.
Каким бы банальным не было такое утверждение, стоитнапомнить, что экономика развивается быстрее, чем наши знания о ней. Поэтомуэкономика знаний мощно сигнализирует, в первую очередь, об остром дефицитеименно новых знаний, которые сегодня стали определять уровень конкурентногоразвития предприятия, отрасли и государства. В этом контексте крайне необходимыисследования по вопросам конкурентоспособности малых и средних форм аграрногобизнеса, деятельности различных видов агрохолдингов, органического сельскогохозяйства, диверсификации источников доходов сельского населения, рынка труда,информатизации отрасли, развития сети сельскохозяйственной консультативнойслужбы. При другом сценарии не экономисты, а этнографы будут исследоватькрестьянский уклад жизни как исчезающее культурно-историческое наследиеУкраины.
Использованы источники
1. Крисанов Д.Ф., Удова Л.О. Концентрація товарного виробництва угосподарствах населення: проблеми і перспективи. „Агросвіт“ № 4,2008, с. 16-17
2. Юрчишин В. Формирование и системное развитие новейшей государственнойаграрной политики. „Экономика Украины“ № 10, 2007, с. 4-14
3. Велике переселення народів. „Дзеркало тижня“ от 5 апреля 2008г.
4. »Відомості Верховної Ради України" № 32, 1992, ст. 453
5. Самые бедные в Украине — селяне. Аналітико-дорадчий центр ПРООН // www.un.org.ua/brc
6. Міграція населення України. К., Госкомстат Украины (Статистическийбюллетень за аналированные годы)
7. Заробітчан близько трьох мільйонів. «Дзеркало тижня» от 22марта 2008 г
8. Веб-сайт Госкомстата Украины (www.ukrstat.qov.ua)
9. Моніторинг економічного і соціального розвитку підприємств і організаційАПК за січень 2008 року. К., Минагрополитики Украины, 2008, с. 29
10. Витрати і ресурси домогосподарств України у III кварталі 2007 року.Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2008, с. 124-125
11. Волынский Г. О социальной дифференциации населения. «ЭкономикаУкраины» № 2, 2008, с. 79-80
12. Основні сільськогосподарські характеристики домогосподарств у сільськіймісцевості в 2007 році. Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2007, с.19, 20, 21
13. Реалізація продукції сітьськогосподарськими підприємствами за 2007 рік.Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2008, с. 3, 4
14. Хозяйственный кодекс отменяют? «Деловая столица» № 13, 2008,с. 7
15. Праця України 2006. Статистичний збірник. К., Госкомстат Украины, 2007,с. 69,89