СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РЕКАПИТАЛИЗАЦИЯПРОБЛЕМНЫХ БАНКОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЬІХРЕСУРСОВ
ВЫВОДЫ
ИСТОЧНИКИ
ВВЕДЕНИЕ
Вработе проанализированы условия и возможные последствия проведения рекапитализацииприватных банков с использованиембюджетных ресурсов в Украине, определены позитивныестороны и проблемы, которые нуждаются в решении, предоставлены предложенияизповышения результативности таких операций, с учетом интересовналогоплательщиков.
Вусловиях финансового кризиса проведение рекапитализации проблемных банковвыступает одним из средств оздоровления и стабилизации банковской системы.Однако оно связано с возникновением многих проблем, которые могут привести кобострению рисков развития отдельных финансовых учреждений, банковской системыв целом, а также реального сектора экономики. Привлечение государственныхресурсов для рекапитализации банков, с одной стороны, несколько упрощаетрешение этих проблем, но с другой — значительно их усложняет. Без глубокойразработки концептуальных принципов участия государства в оздоровлении банковосуществление таких радикальных преобразований становится непрогнозируемым и неуправляемым.Цель контрольной работы — проанализировать участие государства врекапитализации банков в Украине и обосновать меры по ее совершенствованию.
РЕКАПИТАЛИЗАЦИЯПРОБЛЕМНЫХ БАНКОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМГОСУДАРСТВЕННЬІХРЕСУРСОВ
Показателидеятельности банковского сектора в Украине в I половине 2009 г. ухудшились.Значительно возросла задолженность по привлеченным ресурсам, уменьшились объемыкредитного портфеля, увеличилась доля проблемных кредитов, сократились объемыактивов, возросли убытки, снизились показатели рентабельности капитала.Следствием стало резкое сокращение активных операций. Прежде всего это касаетсякредитования юридических и физических лиц.
Таблица1 — Динамика показателей кредитования домашних хозяйств и нефинансовыхкорпорации в Украине в марте — мае 2009 г. (млрд. грн.)Показатели 2009 г. Среднее за предыдущие 12 месяцев март апрель май Объемы кредитования, всего 68,9 62,5 48,5 82,6 из них: домашних хозяйств 4,6 3,9 2,9 9,6 в том числе: потребительские кредиты и кредиты на недвижимость 3,6 3,3 2,3 8,1 нефинансовых корпораций 62,7 56,8 45,0 72,2 в том числе в: сельском хозяйстве 2,6 2,2 1.7 2Д промышленности 19,1 18,0 12,8 17,2 строительстве 1,1 0,9 0,9 2,5 торговле 33,6 27,8 22,4 26,2
Объемыкредитования домашних хозяйств и нефинансовых корпораций в Украине в марте — мае 2009 г. значительно сократились по сравнению с их средней величиной запредыдущие 12 месяцев. Более высокими темпами уменьшались объемы кредитованиядомашних хозяйств, особенно предоставление кредитов для проведения операций снедвижимостью. Сокращались объемы кредитования и для нефинансовых корпораций,главным образом в сфере строительства.
Дляпреодоления кризисного состояния экономики предполагается расширять активныеоперации коммерческих банков, прежде всего по кредитованию субъектовхозяйственной деятельности и домашних хозяйств. Однако оказалось, что ресурсыбанковской системы в целом и ее отдельных составляющих недостаточны для ихобеспечения. Причины такого состояния — низкий уровень корпоративногоуправления в банках, не адекватная требованиям рыночной экономики деятельностьведущих собственников (акционеров), несовершенство государственногорегулирования банковского сектора в Украине. Определенную роль играет иухудшение ситуации в финансовой сфере зарубежных стран.
Так,согласно требованиям законодательства Украины, банки должны иметь уставныйкапитал в объеме не менее 10 млн. евро. Однако он чаще всего меньше. Из 185действующих банков только 26 имеют уставный капитал от 10 млн. до 20 млн. евро,а у 80 банков он не превышает 10 млн. евро. Важно и то, что капитал банкадолжен быть адекватен объемам депозитного портфеля. Его величинасвидетельствует о надежности возврата привлеченных депозитов в полном объеме.Однако соотношение уставного капитала и депозитной базы банков в Украине нельзясчитать рациональным. Примером может служить банк«Надра», уставный капитал которого в январе 2009г. составлял 38,7 млн. евро, а депозитный портфель физических лиц — 800 млн.евро. Соответствующие показатели «Родовид Банка» достигали 43 млн.евро и 278 млн. евро.
Уукраинских банков проблемы с недостаточностью капитала возникли в 2008 г. Пооценкам экспертов, до начала 2009 г. ведущие банки нуждались в капитале в суммеоколо 22 млрд. грн. Такое положение было следствием невозврата кредитов. Весьмазначительно (на 4,7 млрд. грн.) уменьшился собственный капитал банков в январе- апреле 2009 г. Со стороны акционеров применялись меры по увеличению капитала,однако привлеченные ресурсы направлялись преимущественно на покрытие убытков:по итогам I квартала 2009 г. в банковском секторе отмечались убытки в объеме 7млрд. грн. Резервы проблемных банков превысили величину капитала. В частности,в «Укрпромбанке» такое отклонение составляло 2,5 млрд. грн., в 'Трансбанке"- 29,2 млн. грн.
Длярешения этих проблем необходимо существенно увеличить активы банковскойсистемы, то есть провести рекапитализацию банков. Она осуществляется путемувеличения их уставных капиталов в форме проведения дополнительного выпуска акцийи их распространения среди инвесторов. В процессе рекапитализации проблемныхбанков возникает множество вопросов: определение источников финансированияданных операций, учет влияния вложения дополнительного капитала на дальнейшуюдеятельность финансовых учреждений, проведение изменений в системекорпоративного контроля в ходе пополнения капитала, обеспечениерезультативности такого оздоровления с точки зрения развития банковской системыв целом и каждого отдельного банка в частности.
Источникамиуказанных операций могут быть дополнительные вклады акционеров, а такжепривлечение средств других инвесторов — физических и юридических лиц (какрезидентов, так и нерезидентов), органов государственной власти (наобщегосударственном и региональном уровнях). Привлечение ресурсов дляпроведения рекапитализации частных банков может осуществляться разнымиспособами. Один из них — это вклады акционеров, осуществляемые путемдополнительного выпуска акций и распространения их между действующимиакционерами банка. Еще один способ — размещение акций среди других инвесторов.В результате рекапитализация сопровождается ростом количества акционеров. Дляувеличения уставного капитала собственники могут принять решение обиспользовании части прибыли, полученной в предыдущие периоды. В таких случаяхдополнительно выпущенные акции передаются на баланс банка и используются порешению общего собрания акционеров. В периоды кризисов для оздоровленияфинансового учреждения также может применяться такой способ, как увеличениеуставного капитала путем использования санационной прибыли. С целью проведениярекапитализации дочерние банки нередко обращаются за помощью к материнскимкомпаниям. В отдельных случаях необходимые ресурсы могут предоставлятьсямеждународными банками и иностранными государственными и даже частнымифинансовыми учреждениями.
Вовремя кризиса в Украине оказалось, что ведущие акционеры проблемных банков несмогли (а в отдельных случаях — и не пытались) стабилизировать их деятельностьпутем увеличения уставного капитала. Имело место даже выведение активов запределы Украины. Так, введенная в банке«Надра» временная администрация обнаружила, чтоего предыдущее руководство проводило рисковую кредитную политику. Арасследование СБУ деятельности должностных лиц банков«Надра», «Трансбанка» инекоторых других финансово-кредитных учреждений дало основание сделать выводы офактах незаконного перевода средств вкладчиков на счета компаний Кипра, Литвы иЛатвии.
Длярекапитализации проблемных банков правительство приняло решение об использованиигосударственных ресурсов. Однако учеными предварительно не были проведены болееили менее глубокие исследования целесообразности такого вмешательствагосударства в банковский сектор. Данные операции, как правило, приводят кзначительным изменениям в составе акционеров предприятия, что может статьпричиной радикальной перестройки направлений и мотивов его деятельности.Вложенные за счет бюджетных ресурсов (при проведении рекапитализации) средства,как правило, имеют отношение к уставным капиталам государственных банковскихучреждений. Цель таких вложений — повышение капитализации государственныхбанков, которая становится основой укрепления их финансовой базы. Результатомявляется расширение активных операций по финансированию важных для государстванаправлений развития экономики, а в отдельных случаях — и решение социальныхпроблем.
Правительствозаинтересовано в проведении рекапитализации в первую очередь государственных, ане частных банков. Увеличение капитала государственных банковских учреждений вусловиях кризиса способствует усилению управления экономическими процессами сиспользованием экономических и административных рычагов. В частности, порешению правительственных структур привлеченные банками ресурсы могутиспользоваться на предоставление кредитов государственным предприятиям, которыенаходятся в тяжелом положении. Такое их состояние нередко является следствиемпроведения несбалансированной (с экономической точки зрения) государственнойполитики. Примером может быть несоответствие цен и расходов за пользованиеэнергетическими ресурсами для населения и коммунальных предприятий. Это влечетза собой превышение расходов над доходами государственных компаний. В такихситуациях возникает необходимость предоставления им займов со стороны правительства.
Проведениерекапитализации частных проблемных банков с привлечением государственныхсредств в условиях стабильного развития экономики нецелесообразно, посколькунациональные ресурсы используются для укрепления частного капитала. Однако вовремя финансового кризиса осуществление таких операций имеет определенныеоснования. Быстрый опок депозитов, а также значительные ограничения напривлечение ресурсов путем эмиссий акций и размещения долговых ценных бумагмогут стать причиной ухудшения деятельности не только отдельных банков, но ифинансово-кредитной системы в целом. Следствием будет ограничение проведенияактивных операций, что повлечет за собой уменьшение кредитования экономики,сокращение совокупного спроса и усиление кризисных явлений в ее реальномсекторе. В таких условиях государство не может не вмешиваться в решение вопросаоздоровления банковской системы. Одним из способов такого влияния является егонепосредственное участие в проведении капитализации негосударственныхпроблемных банков путем вложения капитала с целью увеличения их уставныхфондов. Это значит, что средства налогоплательщиков частично направляются напополнение капитала негосударственных банков. Государство становится акционеромбанка, в который сделаны такие вложения, а управление приобретенными пакетамиакций передается определенным органам государственной исполнительной власти.
Сточки зрения налогоплательщиков, участие государства в рекапитализациикоммерческих банков должно быть нацелено на увеличение объемов кредитованиянациональной экономики и физических лиц, снижение ставок по кредитнымоперациям, улучшение условий их предоставления, погашения и обслуживания. Такаядеятельность на период преодоления финансового кризиса должна также бытьнаправлена на укрепление государственных финансов (прежде всего на рост ихобъемов и улучшение структуры) и усиление их положительного влияния на развитиеэкономики. Важно достичь этих результатов без увеличения фискального, ценового,валютного и административного давления. После выхода из кризиса и возобновлениядействия механизмов рыночного регулирования государство должно выйти из составаакционеров банков, продать приобретенные активы и использовать полученныересурсы в интересах налогоплательщиков.
Вложение бюджетныхресурсов в ценные бумаги частных коммерческих банков становится основойперехода в собственность государства пакетов акций, соответствующих (постоимости) таким вкладам. Следовательно, осуществляется огосударствление частичастных банков, а при условии приобретения крупных пакетов — даже их полная иличастичная национализация. Это значит, что государство принимает на себя функцииуправления такими пакетами и осуществляет его в лице органов государственнойисполнительной власти, которые определены для проведения подобных операций.Передавая государственные (бюджетные) средства в уставный капитал частныхбанков, государственные органы управления пытаются сделать банковскую системуболее устойчивой.
Вто же время государственные органы управления берут на себя дополнительную ответственность.Управление пакетами выкупленных акций должно быть направлено не на обеспечениеинтересов частных акционеров, а на решение общегосударственных проблем. То естькапиталы, переданные в собственность банков, должны работать не на обогащение инвесторов,а на преодоление кризисных явлений в банковской системе, реальном сектореэкономики, а также у вкладчиков (граждан и предприятий), являющихся клиентамибанков. Важным становится вопрос и о сроках, на которые осуществляются вложениягосударства в уставные капиталы банков. Курс на укрепление рыночной экономикине предполагает проведения национализации банков. Поэтому после ихрекапитализации (при условии достижения цели) необходимо будет провестиобратную продажу государственных пакетов акций частным инвесторам. При этомреализация государственных пакетов должна быть выгодной для граждан(налогоплательщиков и клиентов банковской системы). Это значит, чтогосударственная финансовая поддержка проблемных банков должна привести нетолько к оздоровлению банковской системы, но и к росту стоимости активов,вложенных в уставные капиталы каждого оздоровленного банка. При других условиях(обеспечение стабилизации работы не банковской системы в целом, а толькоотдельных банковских учреждений, отсутствие положительного влияния такихопераций на развитие реального сектора экономики, улучшение обслуживанияклиентов банков) проведение рекапитализации банков с использованием бюджетныхресурсов становится проблематичным.
Участиегосударства в рекапитализации проблемных банков связано и с необходимостьюрешения многих других вопросов: в какие конкретно банки следует вкладыватьбюджетные средства с целью рефинансирования, какой должна быть доля государствав уставном капитале банка, каких результатов необходимо достичь прирекапитализации, когда и при каких условиях долю приобретенных государствомакций нужно продавать частным инвесторам, как следует использовать ресурсы,полученные от такой продажи. Важно и то, какому органу государственнойисполнительной власти будет поручено управление государственными пакетамиакций, приобретенными в ходе оздоровления банков за государственные средства.
Однойиз сложных проблем рекапитализации банков с использованием бюджетных ресурсовявляется определение цены, по которой правительство будет осуществлять покупкуакций. Предложения по оплате акций по номинальной стоимости приемлемы не длякаждого банка. В условиях кризиса во многих банках величина акционерногокапитала оказалась значительно меньше суммы активов. Поэтому нужно проводить дополнительнуюоценку финансового состояния банков; следует определить и критериирекапитализации коммерческих банков; важное значение также имеет выбормеханизма проведения таких операций.
МВФи Всемирный банк целью вложения средств государства в капитал коммерческихбанков в Украине определили восстановление доверия вкладчиков к банковскойсистеме, а схему осуществления предложили свести к вложению в капитал банковоблигаций государственного займа, которые в дальнейшем будет рефинансироватьНБУ. Привлеченные таким образом банками средства должны направляться на возвратвкладчикам депозитов.
Вапреле 2009 г. в Украине было объявлено, что правительство начнетрекапитализацию 10-15 крупнейших банков с целью их оздоровления за счет средствгосударственного бюджета. Она будет осуществляться путем выкупа не менее 50%плюс одна акция. На финансирование этой программы из государственного бюджетапредусматривалось выделить 44 млрд. грн. (или около 2-3% ВВП). О намеренииполучить поддержку от государства для увеличения своего капитала заявили банки«Киев», «Укрпромбанк»,«Надра», «Родовид Банк»,«Укргазбанк», «Финансы и кредит» и «Имексбанк».Было также определено, что доля государства после рекапитализации будетсоставлять в «Родовид Банке», «Укрпромбанке» и банке «Киев»99%, в банке «Надра»- 91,8%, в «Имексбанке» и «Укргазбанке» — 75% плюс однаакция.
Выборбанков для оздоровления за счет государственных средств проводился поопределенным критериям, касающимся объемов депозитов населения и доли активовбанка в совокупных активах всей банковской системы Украины. Было приняторешение, что банки, нуждающиеся в государственной помощи, должны отвечатьследующим требованиям: или сумма депозитов населения в банке должна составлятьболее 1% депозитов всей банковской системы, или его активы — более 2% суммыактивов банковской системы.
СпециалистыМВФ и Всемирного банка поддержали государственную программу рекапитализациибанков в Украине, поскольку полагали, что в условиях финансового кризисапоступление капитала от их собственников и новых инвесторов сталопроблематичным. По мнению экспертов, государство должно поддержать пополнениекапитала в проблемных банках, имеющих системное значение. При этом оно должностать главным акционером и осуществлять полный корпоративный контроль дляобеспечения защиты своих интересов. Такой вариант рассматривался в качественаименее затратного для укрепления банковской системы Украины. В то же времяподчеркивалось, что положительных результатов можно достичь, когда вложенныесредства будут использованы по целевому назначению (для удовлетворенияпретензий вкладчиков и обеспечения кредиторов банков). Не исключалось, чтособственники банков и необеспеченные кредиторы могут потерять часть или дажевсе свои инвестиции. После стабилизации финансового состояния банковруководство обязано обеспечить максимальное увеличение стоимости активов банкаи подготовить его к продаже частным собственникам.
Такимобразом, иностранные эксперты в качестве основной цели рекапитализациипроблемных банков с использованием государственных ресурсов предлагали решениепроблем по погашению обязательств перед вкладчиками и кредиторами. Такой подходбыл принят и правительством. В частности, специалисты Министерства финансовУкраины придерживались положения, что «безусловной идеей рекапитализацииявляется обеспечение полного доступа граждан к депозитам».
Такиеположения отражают определенные рациональные подходы и заслуживают внимания.Поступления дополнительных вложений от собственников и других инвесторовоказались недостаточными для решения проблем, связанных с обострениемфинансового кризиса в Украине. Далеко не все ведущие акционеры проблемныхбанков смогли провести организационные мероприятия по обеспечению их стабильнойработы. Обострились проблемы возврата кредитов, привлеченных банковскимиучреждениями в предыдущие периоды. В таких условиях возможным путем выхода изкризиса стало предоставление финансовой помощи со стороны государства.
Однакоследует учитывать, что существуют и другие пути решения изложенных проблем. ВУкраине значительные объемы ресурсов граждан изъяты из банковских учреждений.Эти средства используются нерационально (с точки зрения развития финансовойсистемы). Поэтому прежде всего следовало бы принять меры по возврату такихактивов в банковскую систему путем усиления государственных гарантийотносительно полного и своевременного возврата депозитов, реструктуризациизадолженности банковских учреждений по привлеченным кредитам, включаяиностранные займы. Фактически со стороны государственной власти не были задействованыэффективные рычаги влияния на собственников (акционеров) банков с цельюнаправления их деятельности на использование такого ресурса. Недостаточнорезультативными оказались и операции НБУ по проведению рефинансированиябанковского сектора.
Дискуссионнымявляется вопрос о том, что рекапитализация банков в Украине должна бытьнаправлена, в первую очередь, на решение проблем вкладчиков и кредиторов.Оздоровление банков в форме их рекапитализации с использованиемгосударственного ресурса следует ориентировать прежде всего на расширениеактивных операций банков, на активизацию инвестиций в реальный сектор экономикиУкраины. Таким образом, банковская система будет создавать условия дляувеличения внутреннего платежеспособного спроса, что станет рычагом для оздоровленияэкономики.
Другойзадачей, которая решается при рекапитализации банков, является повышение уровнякорпоративного контроля и управления, а также ответственности ведущихакционеров за деятельность банков (прежде всего, за обеспечение надежностиработы с клиентами и полного выполнения обязательств перед ними). Расширениеактивных операций и повышение их результативности станут важными факторамиулучшения обслуживания клиентов. Удовлетворять же претензии вкладчиков икредиторов следует с использованием других инструментов, например, путемреструктуризации и рефинансирования займов на приемлемых для вкладчиков икредиторов условиях. Для решения таких задач вместо рекапитализации проблемныхбанков целесообразнее использовать другие рычаги их оздоровления, в частности,предоставление государством кредитов или государственных гарантий.
Вопросыпервоочередности проведения рекапитализации проблемных банков илиреструктуризации и рефинансирования их обязательств имеют важное значение воздоровлении проблемных банков. Государственные органы управления,осуществляющие операции по реализации таких проектов, настаивают напервоочередном проведении реструктуризации долгов. В частности, чиновникиубеждают, что банки не будут рекапитализированы, пока не будут реструктуризированыих внешние долги. Что касается компаний-кредиторов, то они пытаются навязатьпроекты проведения реструктуризации займов только после завершениярекапитализации банков.
Направлениересурсов, привлеченных при рекапитализации банков, на проведениерефинансирования их задолженности нецелесообразно. Поэтому позицияправительства относительно необходимости проведения рекапитализации послерешения проблем по погашению или реструктуризации задолженности банков болееобоснованна. Увеличение уставного капитала при наличии убытков нецелесообразнос точки зрения бизнеса. Ведь в таком случае средства направляются на погашениеобязательств, а не на обеспечение прибыльной работы учреждения. В такихусловиях и государственные ресурсы, привлеченные с целью рекапитализации, будутнаправляться на погашение долга, причем неопределенными становятся перспективыэтих вложений. Понятно и то, что без принятия и реализации программыстабилизации развития экономики и обеспечения экономического роста (то естьрешения макроэкономических проблем) такие вливания не могут бытьрезультативными. Попытки решить проблемы вкладчиков и кредиторов банков путемпроведения рекапитализации с использованием государственных средств не в полноймере отвечают и требованиям действующего законодательства Украины. СогласноЗакону Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 г. (ст.5, ч. 5), увеличение уставного капитала акционерного общества для возмещенияубытков не допускается.
ВРоссии также происходила недостаточная капитализация большинства банков, из-зачего они не могут должным образом финансировать национальные компании.Правительством и Центральным банком было принято решение о проведениирекапитализации банков, на что в 2009 г. было выделено 300 млрд. руб. Однако,по мнению С. Андрюшина и В. Кузнецовой, эта поддержка станет бессмысленной безпредварительной «расчистки» их балансов. Ведь при условии увеличения«плохих» долгов до 10% требуется дополнительная капитализация вобъемах до 170 млрд. руб., до 15% — 400-470 млрд. руб., до 20% — 900 млрд. руб.Такие средства в бюджете Российской Федерации отсутствуют.
Нельзясогласиться и с тем, что государство в каждом проблемном банке, рефинансируемомс использованием бюджетных ресурсов, должно стать главным акционером и получитьполный корпоративный контроль. Целесообразнее оздоровление банка проводить сучастием государства в пределах капитала, необходимого для обеспечения егоустойчивости. Но при этом наличие государственных ресурсов в структуре капиталабанка предусматривает коренной пересмотр направлений его деятельности. Следуетзаключить соглашения между собственниками частных пакетов акций и государством,предполагающие совместное участие в их оздоровлении. Все это нужно длядостижения основной цели таких операций. А для усиления роли государства всистеме корпоративного управления на определенный срок важно разработатьподходы с использованием других инструментов. Так, в зарубежных странахприменяется принцип «золотой акции».
Попыткиорганов государственного управления получить полный контроль в системекорпоративного управления приводят к усилению борьбы с ведущими акционерами.Вместо согласованных подходов к оздоровлению банковского учреждения (с цельюувеличения привлечения ресурсов негосударственных инвесторов) устанавливаютсяусловия передачи контрольного пакета акций государству. При этом происходятобесценивание стоимости пакетов акций (что отражает влияние не только рыночных,но и административных факторов), остающихся в собственности акционеров, ирезкое снижение их роли в системе корпоративного контроля.
Проведениерекапитализации банков с использованием бюджетных ресурсов предусматриваетдостижение договоренности между правительством и частными собственниками банковоб условиях такого оздоровления. Заявки на рекапитализацию, как уже отмечалось,поступили от нескольких банков: «Надра»(потребность в капитале около 5 млрд. грн.), «Укрпромбанка» (7 млрд.грн.), «Укргазбанка» (1,5млрд. грн.), «Финансы и кредит»(более 2 млрд. грн.), «Родовид Банка» (3,2 млрд. грн.), «Имексбанка»и банка «Киев». Для участия государства в рекапитализацииправительство поставило условие, чтобы доля частных собственников в акционерномкапитале была снижена до 25% минус одна акция, а в собственности государствадолжно быть 75% плюс одна акция. Но такой порядок не устроил собственниковбанков.
Примеромможет служить ситуация, возникшая в связи с попыткой получить в собственностьгосударства контрольный пакет акций банка«Надра». При подготовке к проведению операцииоказалось, что такой пакет находится в залоге у одной зарубежной компании(название которой не обнародовано), которая в предыдущие периоды выдала банкузаем в размере 60 млрд. дол. под залог 51% ее акций. Срок погашения займа истекв марте 2009 г. Временный администратор, назначенный для руководства банком впериод его реорганизации, пытался оспорить право на передачу данного пакетаакций. Компания же мешала проведению рекапитализации банка с участиемгосударства в случае перехода в его собственность контрольного пакета акций.
Акционеры'Укргазбанка" на внеочередном общем собрании приняли решение и обращении кправительству с предложением о целесообразности вхождения государства в составакционеров банка, поскольку увеличение объемов уставного капитала позволитстабилизировать работу банка. Еще один пример — попытки привлечьгосударственные ресурсы в активы «Родовид Банка». Его акционеры наобщем собрании приняли решение о передаче в государственную собственность неменее 50% плюс одна акция. Также государству предложили выкупить акции дополнительнойэмиссии в обмен на государственные облигации. У нынешнего инвестора банка — группы «Истил» — предлагалось оставить блокирующий пакет акций справом выкупа. После улучшения финансового состояния банка доля государствадолжна подлежать выкупу.
Однаковряд ли такие намерения можно расценить как попытку превратить частный банк(банк, в состав акционеров которого не входят государственные учреждения либопредприятия) в банк со стопроцентной собственностью государства. Скорее всего,ведущие акционеры пытались привлечь дополнительные ресурсы с целью провестирекапитализацию и частично изменить состав акционеров. К тому же не исключено,что акционеры надеялись на то, что государство не может длительное времянаходиться в составе ведущих акционеров банка. После завершения оздоровлениябанковских учреждений государство вынуждено будет приватизировать свою долю вуставном капитале указанных банков.
Такжеследует обратить внимание на то, что передача полного (или даже контрольного)пакета акций государству все-таки позволяет решить некоторые проблемыбанковской системы. Однако необходимо иметь в виду, что такие преобразованиястанут основой для возникновения новых противоречий и обострения рисков вразвитии банков. Одним из них является неизбежное снижение качествакорпоративного управления вследствие доминирования государственных органов восуществлении контроля за деятельностью менеджеров. И причины здесь не в том,что органы государственного управления не имеют в достаточном количествеквалифицированных управленцев в сфере банковской деятельности. Важнее то, что втаких условиях деятельность менеджмента не столько определяется рыночнымифакторами, сколько зависит от решений политиков, имеющих отношение ккорпоративному контролю. То есть происходят существенные изменения в мотивацииих деятельности. Работа менеджмента нацелена прежде всего на выполнениеустановок органов государственного управления, которые часто направлены нарешение текущих, а не последующих проблем. В то же время вместо углублениярыночных преобразований наблюдается усиление административного вмешательства вэкономику.
Примеромможет служить деятельность «Ощадбанка»,который осуществлял финансовую поддержку НАК «Нефтегаз Украины» дляпогашения задолженности за поставленный российский газ в конце 2008 г.Правительство разместило государственные облигации на общую сумму почти в 6млрд. грн. Поскольку ставка размещения была достаточно низкой (15,6%), топриобрести их смог только государственный банк. Выкупленные облигации былипереданы НБУ, который предоставил «Ощадбанку»средства в форме рефинансирования. Получив такой ресурс, государственный банк,в свою очередь, предоставил кредиты НАК.
Припереходе контрольных пакетов акций в собственность государства усложняютсятакже операции банка по дальнейшему увеличению уставного капитала путемпроведения дополнительных эмиссий и размещения ценных бумаг среди частныхсобственников. Попытки получить полный контроль за деятельностью банка состороны правительства, постоянные проблемы с предоставлением бюджетных средствна приобретение пакетов акций дополнительной эмиссии тормозят проведениеопераций по увеличению капитализации банковского учреждения. Такойкорпоративный контроль становится препятствием и для привлечения частногокапитала в виде участия инвесторов в приобретении ценных бумаг дополнительнойэмиссии. Деятельность, направленную на решение, прежде всего, текущих проблемгосударства, очень сложно согласовать с намерениями стратегических инвесторов.
Следуетобратить внимание и на то, что оздоровление банковской системы таким образомосуществляется путем увеличения налоговых и неналоговых поступлений в бюджетили наращивания займов. Как в первом, так и во втором случае возникают проблемыс результативностью проведения данных операций с точки зрения налогоплательщиков.Особенно актуальны вопросы, касающиеся дальнейшей продажи оздоровленных загосударственный счет банков и использования полученных от их реализации акций винтересах государства. Следствием такой политики становится большая нагрузка нагосударственный бюджет, которая может привести к его разбалансированию иусилению управления в ручном режиме.
Пооценке экс-министра финансов Украины В. Пинзеника,с учетом 44 млрд. грн., которые предусмотрено направить на рекапитализациюкоммерческих банков, реальный дефицит государственного бюджета Украины (посостоянию на начало июня 2009 г.) стал значительно больше задекларированного ипревысил 10% ВВП. Для его покрытия правительство повысило налоги и осуществляетэмиссию облигаций внутреннего государственного займа, выкупаемых НБУ.Задолженность правительства перед Национальным банком превышает 24 млрд. грн.При этом следует принимать во внимание обострение проблем с поступлением налогана прибыль, с выполнением бюджета Пенсионного фонда Украины и финансовымположением НАК «Нефтегаз Украины». Следствием стало недовыполнениезапланированных показателей формирования доходов бюджета. В таких условияхнаращи-вание дефицита государственного бюджета становится достаточно угрожающимдля развития финансовой системы страны.
Установлениеполного контроля за деятельностью банковского учреждения со стороны государстванеизбежно приводит к снижению публичности в проведении его операций. Этопроисходит потому, что пакеты акций, находящиеся в собственности государства,как правило, не обращаются на фондовом рынке, поэтому информация о показателяхдеятельности банка обнародуется в объеме, недостаточном для инвесторов. Дляучреждений с полным государственным контролем нужны более жесткие требования кобнародованию информации об их финансовой деятельности.
Характерно,что в зарубежных странах используются разные варианты участия государства врекапитализации банков. В частности, в США объемы государственных ресурсов дляподдержки банковского сектора достигали 250 млрд. дол. Однако государственныеорганы власти не пытались приобрести крупные пакеты акций с целью полученияполного или преимущественного корпоративного контроля. Государственные ресурсыбыли переданы частным банкам в обмен на привилегированные акции. Применялись такжемеры по предоставлению дополнительных средств и гарантий по «плохим»активам банков. В Великобритании в результате реализации программрекапитализации банков и защиты их активов государство превратилось в крупногоакционера двух ведущих банков. В то же время, по оценкам зарубежных ученых, этостало причиной девальвации курса национальной валюты и снижения доверия кбританской экономике и государственному бюджету.
Особоговнимания заслуживают вопросы об источниках финансирования участия государства впроведении рефинансирования проблемных банков. По оценкам экспертов, сумма, накоторую нужно увеличить капитал 7 банков, включенных в список длярекапитализации, составляет 20 млрд. грн. Для ее обеспечения предусматриваютсясредства государственного бюджета. Но отсутствие достаточного бюджетногоресурса вынудило обратиться к привлечению кредитов МВФ. Предыдущий транш былпредоставлен для проведения рефинансирования проблемных банков. Однако егоиспользование оказалось нерациональным — банкиры направили полученные средстваиностранным кредиторам, а вкладчикам-резидентам возвращать депозиты не спешили.Большие трудности с проведением рефинансирования банков возникают и угосударства. Ведь вложение капитала в уставные фонды предусматривает принятиена себя и долгов банка. Таким образом, по определению экспертов, частные долгипревращаются в государственные. И следует учитывать, что проведениерекапитализации банков со стороны правительства не может не сопровождатьсякоррупцией.
Остановимсяна важном вопросе продажи государственных пакетов акций после процедурыоздоровления банков. При этом следует учесть, во-первых, перечень и значениепоказателей, характеризующих завершение процесса; а во-вторых, определитьусловия проведения приватизации государственных пакетов акций банков.Рекапитализацию банка можно считать завершенной, когда полностью будутвозобновлены его операции, погашены, рефинансированы либо реструктуризированыего обязательства, деятельность банка станет прибыльной, а вкладчики (прижелании) смогут беспрепятственно вернуть свои депозиты. Однако это только общиеположения, которые необходимо конкретизировать путем определения каждого изпоказателей, отражающих его деятельность.
Назовемсамые важные условия продажи пакетов акций банков, находящихся в собственностигосударства.
1.Такие операции должны осуществляться согласно требованиям законодательства оприватизации пакетов акций, находящихся в собственности государства(относительно оценки их стоимости, осуществление торгов исключительно наконкурентных основах, соблюдения покупателями требований, касающихсядальнейшего развития объекта, решения социальных проблем и др.).
2.В результате проведения операций рыночная стоимость активов должна превышатьрасходы в период оздоровления банка за счет бюджетных ресурсов.
3.Полученные в результате такой продажи средства необходимо использовать винтересах налогоплательщиков: на структурную перестройку экономики, снижениеуровня налогообложения доходов физических лиц и малого бизнеса, поддержкунационального бизнеса в форме увеличения государственных заказов, улучшениеусловий кредитования населения и отечественных предприятий.
ВЫВОДЫ
Рекапитализацияпроблемных банков с участием государства является одним из возможных вариантових оздоровления в условиях экономического кризиса. Ее цель — созданиедостаточных условий для расширения активных операций банка, прежде всегокредитования субъектов хозяйственной деятельности и домохозяйств. Такиепреобразования следует направить на поддержку совокупного спроса, занятости, созданиеновых рабочих мест, формирование рыночной инфраструктуры.
Проблемывозврата депозитов и погашения задолженности перед кредиторами банковцелесообразно решать путем рефинансирования и реструктуризации их обязательств,а не рекапитализации. При этом риски реструктуризации следует пропорциональнораспределить между акционерами и государством. Важным условием является такжегосударственная поддержка Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Объемыгосударственных ресурсов в составе капитала каждого из банков должныопределяться с учетом показателей его деятельности, позиции акционеров (какмажоритарных, так и миноритарных), возможностей формирования совместного(государства и частного капитала) контроля за деятельностью высшегоменеджмента. Основной целью вложений государственных ресурсов в капитал банкадолжно стать не получение полного или преимущественного контроля, а егооздоровление для возобновления активных операций, направленных на активизациюкредитования реального сектора экономики.
Послеоздоровления проблемных банков пакеты акций, перешедшие в собственностьгосударства, подлежат приватизации. При этом средствам, полученным от ихпродажи, необходимо обеспечить целевое использование. Они должны направлятьсяна снижение налоговой нагрузки, поддержку национального бизнеса и проведениереформ в интересах налогоплательщиков.
Применениев Украине механизма финансирования участия государства в рекапитализациипроблемных банков (привлечение ресурсов путем увеличения дефицитагосударственного бюджета, вложение в уставный капитал активов в формегосударственных облигаций, рефинансирование банков НБУ) приводит к ростугосударственного долга и может превратиться в фактор ускорения инфляции. Болеецелесообразными способами финансирования рекапитализации банков являютсяпривлечение ресурсов от приватизации государственного имущества и внедрениеновых механизмов активизации использования сбережений граждан.
ИСТОЧНИКИ
1. СтрельниковМ. Банки — назад, в будущее. «Зеркало недели» № 12, 2009
2. Капитал-шоу.«Бизнес» от 18 мая 2009 г., с. 26-27.
3. НімецькийДержбанк допоможе українським банкам. «Економічна правда» от28 апреля 2009 г. http:www.epravda.com.ua
4. Вбанку «Надра» незаконно виводили кошти вкладників. «Економічнаправда» от 5 июня 2009 г. http:www.epravda.com.ua.
5. СколотяныйЮ. Контролирует ли государство ситуацию в стране? «Зеркало недели» №5, 2009 г.
6. Урядрекапіталізує для початку два банки.«Економічна правда» от 1 апреля 2009 г
7. Порятунокбанків відклали до суботи. «Економічна правда» от27 мая 2009 г. http:www.epravda.com.ua.
8. Тимошенкодопоможе тільки обраним банкам. «Українська правда» от27 апреля 2009 г. http:www.pravda.com.ua.
9. МВФи Всемирный банк поддерживают подготовленную с их участием программурекапитализации банков в Украине. // «Зеркало недели» № 19, 2009 г.
10. МВФі Світовий банк радять Українінаціоналізувати кілька банків. «Українська правда» от ЗОмая 2009 г. http:www.pravda.com.ua.
11. «Родовид»оживет в июле. «Экономическиеизвестия» от 23 июня 2009 г.
12. Тимошенкосжимает банки в кулаке. «Экономические известия» от 17 апреля 2009 г.
13. «НадраБанк» потрапив узаручники Фірташа? «Економічна правда» от 26июня 2009 г. http:www.epravda.com.ua.
14. «РодовідБанк» здають державі. «Економічнаправда» от 26.02.2009 г.
15. «Укргаз-банк»хоче«віддатися» державі? «Економічна правда» от13 марта 2009 г. http:www.epravda.com.ua.
16. ЮрчишинВ. Основная причина краха экономики — бессмысленное перетягивание власти иполитизация. «Вся правда!» от 12 июня 2009 г. http//vsyapravda.com).
17. Емісіянездійсненна. «Тиждень» № 23, 2009, с. 34-36.
18. ГрефГ., Юдаева К. Российская банковская система в условиях глобального кризиса.«Вопросы экономики» № 7, 2009, с. 4-14.