--PAGE_BREAK--Методология исследования. Методы: метод сбора первичной информации (анкета, интервью). Объект информации: различные стороны жизни людей, их субъективные состояния, наблюдения за происходящими вокруг событиями. Объект: руководители предприятий различных форм собственности и органов местного управления. Объект исследования: система ОМС. Цель: анализ потребностей и интересов страхователей в рамках системы ОМС. Всего было опрошено 168 человек: производственные предприятия – 62%, бюджетные организации – 21%, коммерческие – 17% (женщин –85, мужчин — 83). Все имеют страховой полис. Свое здоровье как «хорошее» оценили 15% опрошенных, 40% — как «неважное», остальные выбрали следующие значения. Большинство руководителей полагает, что состояние здоровья работников на возглавляемых ими предприятиях «среднее» (табл. 2.2.1). Таблица 2.2.1.
Распределение экспертов и работников предприятий и организаций по состоянию здоровья (%)
Оценка состояния здоровья работников
Количество
Самими работниками:
хорошее
14
среднее
55
неважное
28
плохое
2
Затрудняюсь ответить
1
Руководителями:
хорошее
2
среднее
77
неважное
20
плохое
0,5
Затрудняюсь ответить
0,5
Собственное здоровье эксперты оценили более высоко, чем здоровье своих подчиненных, что, вероятно, служит еще одним подтверждением распространенного мнения о доминировании субъективных представлений в любой самооценке. Невысокие оценки в состоянии здоровья работников предприятий доминируют в сознании экспертов с представлениями о недостаточном или не вполне удовлетворительном качестве медицинского обслуживания. Рассмотрим мнение об изменении качества медицинского обслуживания после введения ОМС (табл. 2.2.2).
Таблица 2.2.2.
Изменение качества медицинского обслуживания после введения ОМС (%)
Как изменилось качество медицинского обслуживания после введения системы ОМС
Количество
улучшилось
2
не изменилось
42
ухудшилось
50
затрудняюсь ответить
6
Подобные ответы можно интерпретировать следующим образом. Многие не считают удачной попыткой серьезное реформирование здравоохранения с помощью системы ОМС, они не уверены в том, что прежняя система серьезно изменилась вследствие этих попыток и не уверены, что в целом мед. обслуживание в целом и представлении медицинской помощи работникам предприятий. Как видно, большинство руководителей, неудовлетворенных медицинским обслуживанием работников, также неудовлетворенны общим состоянием системы медицинской помощи после введения ОМС, считая, что в целом организация медицинской помощи ухудшилась. Другого мнения придерживаются те, кого в целом удовлетворяет качество медицинского обслуживания работников. Хотя и среди них значительное большинство поддержали мысль о том, что система медицинского обслуживания не претерпела серьезных изменений.
Таблица 2.2.3. Удовлетворенность руководителей качеством медицинского обслуживания работников их предприятий (%)
Удовлетворены ли вы качеством медицинского обслуживания работников:
Как изменилось качество медобслуживания после введения ОМС?
улучшилось
не изменилось
ухудшилось
затрудняюсь ответить
Да, удовлетворен
10
70
10
10
Не совсем
2
55
33
10
Не удовлетворен
2
32
65
1
Затрудняюсь ответить
-
50
-
50
Что, собственно известно руководителям предприятий о системе ОМС. Обратимся к таблице 2.2.4.
продолжение
--PAGE_BREAK--Таблица 2.2.4.
Информированность экспертов о системе ОМС (%)
Информированность экспертов Количество
Знакомство с системой ОМС
Нет ответа
0,6
Да, хорошо знаком
26,4
Имею приблизительное представление
47,0
Плохо знаком
26,0
Знание прав, гарантируемых ОМС
Нет ответа
0,6
Знаю их хорошо
14,0
Знаю плохо
51,0
Практически ничего не знаю
34,4
Все 27% экспертов заявили, что они «хорошо» знакомы с системой ОМС. Почти столько же признали, что знакомы «плохо». Еще 47% отметили, что «имеют приблизительное представление» о системе ОМС.
Что касается вопроса о знании экспертами предоставляемых системой прав и гарантий, ответы оказались не менее удивительными:
- 51% имеют весьма незначительные знания;
- 34% вообще ничего не знают;
- 14% уверены, что довольно не плохо осведомлены о правах и гарантиях.
Отметим, что столь разительно неплохие цифры:
— 27% хорошо знакомых с системой ОМС ;
— 14% более или менее знающих о правах и гарантиях позволяют предположить о представляемых экспертов о системе ОМС.
Руководители предприятий и организаций, независимо от того, убыточные они или прибыльные, не имеют возможности добиваться дифференциации страховых выплат, склонны считать страховые взносы потерянными для своего коллектива.
Рассмотрим полученные результаты в таблице 2.2.5.
Никогда не задерживали выплаты 33% опрошенных. Около 18% экспертов затруднились ответить, задерживают они выплату страховых взносов, а еще 34% не ответили на вопрос о сроках задержки.
Таким образом, общее число ответивших, что они не задерживают выплату средств, и тех, кто отказался отвечать на этот вопрос, составило почти 60%. Обычно отсутствие ответов связывают либо с некомпетентностью респондента, либо с его нерешительностью.
Таблица 2.2.5.
Задержка страховых выплат и сроки задержки (%)
Страховые выплаты
Количество
Были ли случаи задержки
Нет ответа
3
Часто
23
Иногда
18
Редко
5
Никогда
33
Затрудняюсь ответить
18
Наибольшая задержка
Нет ответа
34
Не задерживаю
25
На один месяц
9
На 2 месяца
5
На 3 месяца
7
На 4 месяца
19
Более чем на 4 месяца
1
В завершении рассмотрим вопрос о предпочтении экспериментами системы медицинского обслуживания.
Прежнюю систему государственной медицины поддержало 36% экспертов. Вместе с тем, большая группа затруднилась высказаться в поддержку той или иной системы медицинского обслуживания. Как видно из таблицы всего 18% поддержали внедрение системы ОМС.
Таблица 2.2.6.
продолжение
--PAGE_BREAK--Какую систему медицинского обслуживания вы предпочитаете?
Предпочтение систем медобслуживания
Количество
Нет ответа
2
Ту, что была раньше
36
Системы ОМС
18
Частную медицину
10
Затрудняюсь ответить
34
Это может быть объяснено: недостаточной эффективностью самой системы (вследствие экономического кризиса и т. д.); недостаточной степенью информированности руководителей о преимуществах данного варианта медицинского обслуживания (в условиях бюджетного дефицита) перед другими – частной или только государственной медициной; отсутствием взаимовыгодной коммуникации и диалога между субъектами ОМС; отсутствием в Законе о едином страховании положений о дифференциации страховых взносов; субъективным недоверием некоторой части руководителей к внедрению инноваций и реформированию в целом.
Даже из числа руководителей, заявивших о хорошей информированности о системе ОМС, 42% предпочли ей прежнюю систему организации медицинского обслуживания. Тогда как ОМС поддержали только 20%.
Что касается тех, кто имеет о системе приблизительное и минимальное представление, то здесь число поддержавших ОМС еще меньше – соответственно 14% и 16%.
Таблица 2.2.7.
Распределение ответов об оценке удовлетворенности обеспечением лечебно – профилактически учреждениями
Варианты ответа Процент опрошенных
Да, в достаточной степени
56
Нет
11
Не совсем
33
В настоящее время роль фондов ОМС начинает проявляться все более ощутимо.
Таблица 2.2.8.
Удовлетворенность работой фонда ОМС (в %)
Содержание ответов Процент опрошенных
Да, полностью
11,2
Не совсем
44,4
Не удовлетворен
22,2
Затрудняюсь ответить
22,2
На основании проведенных исследований можно сделать некоторые выводы, связанных с ОМС:
- большинство руководителей имеют неконкретные и приблизительные представления о системе ОМС
- они мало информированы о целях, задачах, основных направлениях деятельности системы ОМС;
- половина опрошенных не заинтересованы в возможной дифференциации страховых взносов на ОМС;
- система выплат страховых взносов по ОМС, по мнению практически половины опрошенных экспертов, достаточна несправедлива;
- всего 16% экспертов поддержали введение системы ОМС.
Это может быть связано с:
- недостаточной эффективностью самой системы;
- с недостаточной степенью информированности;
- отсутствием взаимовыгодных коммуникаций и диалогов между субъектами ОМС;
- отсутствием в Законе положений о дифференциации страховых взносов;
- ОМС получило более высокие оценки у экспертов, действительно пытающихся найти оптимальную стратегию и тактику развития своего предприятия в рыночном обществе;
- среди поддержавших ОМС, 59% уверены в том, что качество медицинского обслуживания в целом после введения ОМС не снизилось;
- высокая доля неработающего населения и неудовлетворительное положение большинства предприятий приводит к сложной социально – экономической ситуации (существованию проблем, непосредственно влияющих на сбор страховых взносов на ОМС работающего населения, выплату пенсий, зарплаты).
Степень компетентности населения в системе ОМС можно проверить с помощью следующих вопросов-индикаторов: «Приходилось ли вам жаловаться на неудовлетворительное медицинское обслуживание?», и «Куда вы обращались с жалобой?».
Как оказалось, несмотря на огромное число неудовлетворённых медицинским обслуживанием, всего 12% обращались с жалобами по этому поводу. В основном это люди, имеющие неважное здоровье, относительно молодого возраста, работающие в коммерческих структурах или госбюджетной сфере и проживающие в крупных городах. Основная же масса неудовлетворённых медицинской помощью не работает.
Отсутствие жалоб объясняется несколькими причинами, главные из которых — незнание своих прав и нежелание портить отношения с медперсоналом, за помощью, к которому рано или поздно всё равно придётся обращаться.
Вопрос, касающийся жалоб, является одним из ключевых в обязательном медицинском страховании. Жаловаться на врача или лечебно-профилактическое больной станет только в том случае, если имеет полную возможность больше к нему не обращаться.
Большинство такую возможность имеют далеко не всегда по объективным или субъективным причинам. Объективные состоят в том, что очень часто, особенно на периферии, выбирать не из чего – одна больница и одна поликлиника на весь район.
Субъективные причины заключаются в незнании пациентами своих прав и нежелании медперсонала эти права удовлетворять. Без этого обязательное медицинское страхование сводится только к дополнительному финансированию из внебюджетных источников и содержанию своих структур.
В качестве аргумента можно провести такой анализ. В связи с неудовлетворительным медицинским обслуживанием с жалобами обращались всего 12% опрошенных, но главное не в этом. Вопрос в том, куда они обращались.
Перечислим в порядке убывания число обращений:
- в городскую (районную) администрацию % ;
- в администрацию лечебного учреждения;
- в вышестоящие органы управления здравоохранением;
- в страховую медицинскую организацию;
- кроме того, по одному-два обращения в суд, к другим врачам, к знакомыми родственникам.
Показательно, что обращения в страховые компании стоят лишь не четвёртом месте. Пациенты до сих пор не знают, куда следует обратиться со своей жалобой.
Между медицинским обслуживанием и другими социальными услугами есть много общего, но имеется и принципиальное различие. Общим является то, что не удовлетворяются потребности и интересы населения, отличие – в существенной разнице этих потребностей и интересов.
Все потребности, как известно, можно разделить на:
- биогенные;
- социогенные.
Какой тип потребностей удовлетворяет медицинское обслуживание?
Видимо и те, и другие, однако, в отличие, скажем, от торговли, которая также направлена на удовлетворение всего многообразия потребностей человека, но напрямую зависит от его материальных возможностей. Здравоохранение обязано удовлетворять человека в поддержании оптимального уровня здоровья независимо от того, какими материальными возможностями этот человек располагает.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- собственное здоровье эксперты оценили более высоко, чем здоровье своих подчиненных, что, вероятно, служит еще одним подтверждением распространенного мнения о доминировании субъективных представлений в любой самооценке;
- многие не считают удачной попыткой серьезное реформирование здравоохранения с помощью системы ОМС, они не уверены в том, что прежняя система серьезно изменилась вследствие этих попыток и не уверены, что в целом медицинское обслуживание в целом и представлении медицинской помощи работникам предприятий;
- большинство руководителей, неудовлетворенных медицинским обслуживанием работников, также неудовлетворенны общим состоянием системы медицинской помощи после введения ОМС, считая, что в целом организация медицинской помощи ухудшилась;
- 27% экспертов заявили, что они «хорошо» знакомы с системой ОМС. Почти столько же признали, что знакомы «плохо». Еще 47% отметили, что «имеют приблизительное представление» о системе ОМС;
- руководители предприятий и организаций, независимо от того, убыточные они или прибыльные, не имеют возможности добиваться дифференциации страховых выплат, склонны считать страховые взносы потерянными для своего коллектива;
- общее число ответивших, что они не задерживают выплату средств, и тех, кто отказался отвечать на этот вопрос, составило почти 60%. Обычно отсутствие ответов связывают либо с некомпетентностью респондента, либо с его нерешительностью;
- числа руководителей, заявивших о хорошей информированности о системе ОМС, 42% предпочли ей прежнюю систему организации медицинского обслуживания. Тогда как ОМС поддержали только 20%.
- что касается тех, кто имеет о системе приблизительное и минимальное представление, то здесь число поддержавших ОМС еще меньше – соответственно 14% и 16%.
2.3. Причины, мешающие эффективной работе с пациентом, как застрахованным лицом в системе ОМС РТ в МЦРБ
Причины, мешающие эффективной работе с пациентом, в основном связаны с тем, что полис – неотъемлемый атрибут ОМС стал пропуском к полноценному лечению населения.
Как снежный ком растет недовольство населения данной службой. Когда 10 с лишним лет назад законодатели мучительно «рожали» законопроект о медицинском страховании, в их кабинетах витали благородные идеи реформирования отечественного здравоохранения.
Надо заметить, что само по себе медицинское страхование – это не диагностика и не лечение. Это механизм финансирования медицинской помощи. И главное в нем – средства медицинского страхования должны дополнять полноценное бюджетное финансирование учреждений здравоохранения. Иначе в нем нет никакого смысла.
Так думали, так мечтали. Таким был первый принятый Верховным Советом России закон о медицинском страховании. Но гладко было только на бумаге.
В системе ОМС РТ в МЦРБ бюджетных средств катастрофически не хватает и при планировании расходов на здравоохранение нужно учитывать все взносы по ОМС. Так средства ОМС практически приравнялись к бюджетным.
Более того, между ними начали делить расходы. Бюджет дает зарплату медикам, а ОМС – деньги на медикаменты. Бюджет оплачивает коммунальные расходы, ОМС – питание больных и т. д.
В конце концов, пришли к необходимости объединения тех и других денег. Иногда применяется целевое назначение денег «в зависимости от складывающейся ситуации».
Бюджет – это основной финансист службы здоровья. ОМС – дополнительный источник финансирования. В самом начале врачи МЦРБ считали, что за счет всего этого МЦРБ сможет улучшить свою материально-техническую базу – обновить аппаратуру, улучшить лекарственное обеспечение, в том числе по бесплатным и льготным рецептам, лучше кормить больных и новорожденных. Так задумывалось, но получилось совсем иначе. Не хватает денег на медикаменты, урезаны возможности льготного и бесплатного обеспечения лекарствами.
Многим больным приходится приходить в МЦРБ со своим бельем, посудой, едой и медикаментами. Бывает, что перед операцией больному или его родственнику выдается целый список препаратов и перевязочных средств, которые необходимо купить и принести в больницу.
Считалось, что если у тебя есть карточка ОМС, значит, есть доступ в любое, конечно лучшее, медицинское учреждение. Но по прежнему нет у пациентов свободного выбора врача, лечебного учреждения.
Как был приписан по месту жительства к своему участковому, так и остался. Как существовали привилегированные больницы и поликлиники, так и остались. Правда, контингент они расширили за счет тугих кошельков.
Более того, если в былые времена в МЦРБ мог лечиться больной из другого города, то есть он мог рассчитывать на бесплатную, доступную, квалифицированную помощь, то теперь все население поделили на «чистых» и «не чистых». А понятие «иногородний» стало, чуть ли не синонимом слову «иностранец».
В последнее время служба здоровья не выполняет свое главное предназначение: лечить. Она все чаще смотрит не на пациентов, а на доходы. Если так пойдет, то наша служба, которая всегда отличалась гуманизмом и милосердием, утратит эти благородные традиции. А попытки их возрождения окажутся тщетными.
3. Разработка основных путей совершенствования деятельности ФОМС
Десятилетний опыт обязательного медицинского страхования в России позволяет вскрыть некоторые тенденции в финансового менеджмента на примере функционирования территориальной системы обязательного медицинского страхования.
Финансовая стабильность является характерным показателем, своеобразным индикатором устойчивого функционирования системы ОМС территориального уровня. Наличие подобной информации позволяет обеспечить прогнозирование поступления средств в территориальную систему ОМС с целью выработки управленческих решений в рамках финансового менеджмента.
На частном примере было установлено, что на стадии становления системы ОМС (1997-2003 гг.) финансовое наполнение бюджета фонда ОМС приобрело относительно устойчивый характер, и число помесячных флюктуаций поступающих финансовых средств находилось в пределах двух миллионов рублей при среднемесячном поступлении в бюджет фонда 15,8 млн. руб. В процентном отношении средний уровень колебаний помесячного поступления средств в территориальный фонд ОМС в 2003 году составил 12,6%.
Начиная с 2004 года при прогрессивном увеличении объемов финансирования системы ОМС отмечается тенденция к нарастанию неустойчивости помесячного поступления средств в систему.
К 2007 году диапазон колебаний (флюктуаций) в помесячном поступлении средств на ОМС находился в пределах 50 млн. рублей. Среднемесячное поступление средств на ОМС жителей в 2007 году составило более 80 млн. руб. Наименьший уровень поступлений отмечен в феврале 2007 г. – 52,7 млн. руб., наивысший – в декабре того же года – 113,0 млн. руб.
Средний уровень колебаний помесячного поступления средств в территориальный фонд ОМС в 2007 году составил 62,2% и увеличился по сравнению с 2003 годом почти в пять раз.
Таким образом, на основе представленного анализа можно сделать вывод, что устойчивость и стабильность помесячного наполнения бюджета фонда ОМС в 2007 году по сравнению с 2003 годом снизилась в пять раз.
В исследовании предпринята попытка вскрыть некоторые факторы в управлении системой ОМС.
На рубеже 2004-2005 годов в территориальной системе ОМС и управлении системой произошли определенные коренные изменения.
1. Функция сбора средств на ОМС работающего населения была передана от исполнительной дирекции фонда ОМС местным органам налоговой инспекции.
2. Депутатами Законодательного Собрания стал рассматриваться и утверждаться бюджет фонда ОМС в постатейном разрезе с последующим ежеквартальным контролем за расходованием средств бюджета фонда в жестком соответствии с утвержденными статьями. До 2004 года бюджет фонда ОМС утверждался «одной строкой», а постатейное распределение средств и их расходование оставалось исключительно в ведении исполнительной дирекции фонда.
Вполне понятно, что установить прямую корреляционную связь между приведенными изменениями в управленческой структуре фонда ОМС и ослаблением финансовой устойчивости помесячного поступления средств в систему не представляется возможным.
Предполагалось, что передача функции сбора взносов на ОМС работающих граждан местным органам налоговых инспекций позволит обеспечить наполняемость и стабильность поступления финансовых средств в бюджет фонда ОМС.
Как показывает анализ, наблюдается некоторое нарушение стабильности в поступлении по этому источнику средств ОМС в 2006-2007 годах по сравнению с периодом 2002-2005 годов.
Передача функции сбора средств на ОМС работающего населения, вовсе не исключала у фонда ОМС деятельности по сбору платежей на ОМС неработающего населения. Как показывают исследования, уровень перечисления органами местного самоуправления страховых взносов на ОМС неработающего населения являлся одной из основных проблем системы ОМС. Начиная с 2000 года процент уплаты в фонд ОМС текущих страховых взносов на ОМС неработающих по отношению к утвержденной в бюджете фонда сумме не превысил 46,6%.
В подобной ситуации крайне высока принципиальная позиция исполнительной дирекции фонда в вопросах как финансового менеджмента, так и иных технологиях менеджмента с приоритетом коллективной мотивации.
Относительная стабильность помесячного поступления средств в систему ОМС по этому источнику была достигнута к 2005 году.
Начиная с 2006 года помесячная динамика поступления взносов на ОМС неработающего населения стала носить крайне неустойчивый характер. А с 2007 года, при установлении механизма прохождения этого финансового потока через органы областного казначейства, порядок перечисления средств и вовсе претерпел качественные изменения – деньги стали перечисляться на счета фонда ОМС не ежемесячно, а раз в два-три месяца (рис.2).
Настоящее частное исследование показывает, что за период 2005-2007 гг. территориальным фондом ОМС и его исполнительной дирекцией полностью утеряны функции и возможности активного влияния на формирование доходной части бюджета фонда. Иначе говоря, рычаги финансового менеджмента системы ОМС находятся за пределами самой системы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.03.03 № 158 «О дополнительном финансировании в 2007 году расходов, связанных с оказанием адресной медицинской помощи неработающим пенсионерам» по предложению Пенсионного фонда России с 2007 года в субъектах Российской Федерации осуществляется эксперимент по финансированию дополнительных платежей на обязательное медицинское страхование неработающих (малоимущих) пенсионеров.
С марта 2004 года в условиях данного эксперимента работает и Владимирская область. По сути дела в системе ОМС территориального уровня появляется новый субъект в лице местного отделения Пенсионного фонда Российской Федерации. Система ОМС дополнилась новым источником поступления финансовых ресурсов — источником впрямую не зависящим от деятельности самого фонда. В условиях многоканальности наполнения бюджета фонда ОМС финансовыми средствами крайне непросто будет обеспечивать финансовую устойчивость системы обязательного медицинского страхования, тем более что рычаги финансового менеджмента у исполнительной дирекции фонда ОМС попросту отсутствуют.
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) выступил с предложением изменить периодичность проведения конкурсов среди фармдистрибуторов — участников госпрограммы дополнительного лекарственного обеспечения льготников (ДЛО). В ФФОМС предлагают организовывать такие конкурсы не ежегодно, как это делается сейчас, а каждые три года. Это предложение уже направлено в Минэкономразвития. Эксперты отмечают, что изменение условий конкурса выгодно прежде всего действующим участникам программы ДЛО.
Фонд направил в Минэкономразвития предложение изменить периодичность проведения конкурсов среди дистрибуторов по программе ДЛО с года до трех лет. По его словам, после подведения итогов конкурса за право поставлять лекарства льготникам в 2006 году стало очевидно, что ежегодное перераспределение уполномоченных поставщиков мешает полноценному функционированию госпрограммы — бесперебойной поставке лекарств для льготников, поэтому и было выдвинуто предложение проводить конкурсы среди дистрибуторов раз в три года. При этом, как отмечают в ФФОМС, если в течение трех лет один из дистрибуторов по тем или иным причинам выйдет из программы, в его регионах будет проведен локальный тендер среди других участников рынка.
Теперь, если предложение ФФОМС будет принято, расстановка сил на рынке ДЛО, сложившаяся после подведения итогов тендера на 2006 год, сохранится в течение ближайших трех лет, а шансы новых игроков войти в программу станут минимальными.
Как показали итоги 2005 года, существенно усилить свои позиции на рынке смогли только те компании, которые участвовали в программе ДЛО с самого начала и смогли занять большую часть регионов. Так, к примеру, компания «Биотек», поставлявшая лекарства льготникам Приволжского федерального округа, за год смогла увеличить свои обороты с $200 млн до $480 млн. В то же время оборот компании «Шрея», не попавшей в госпрограмму в 2005 году, остался на уровне $300 млн, как и годом ранее.
Таким образом, по результатам данного исследования можно сделать вывод о несовершенстве и неэффективности финансового менеджмента в системе обязательного медицинского страхования.
Заключение
Введение ОМС развившегося на этом фоне экономического кризиса был не только своевременным, но и единственно правильным политическим и экономическим решением, позволившим уменьшить негативные последствием бюджетного дефицита и сохранить здравоохранение как отрасль.
С введением ОМС были созданы все предпосылки для формирования принципиально новых отношений в здравоохранения с учетом современных социально – экономических особенностей. Были изменены принципы финансирования медицинской помощи. Впервые был создан и динамично развивается такой социальный институт, как защита прав застрахованных граждан.
Основными направлениями совместной работы ФОМС и Минздрава России на 2008-2009 годы являются:
1. Обеспечение сбалансированности объемов государственных гарантий предоставления населению бесплатной медицинской помощи с финансовыми возможностями государства, для чего необходимо:
- законодательно установить размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающих граждан и обозначить механизмы его уплаты
- разработать систему государственных и муниципальных заказов на оказание медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью;
2. Реформирование системы финансирования здравоохранения, для чего необходимо:
- реализовать принцип подушевного финансирования здравоохранения субъекта РФ, охватывающий все стадии движения финансовых средств отрасли (формирование, распределение и использование);
- создать единую, одноканальную, страховую систему финансирования медицинских учреждений, участвующих в реализации Программы государственных гарантий;
- перейти к эффективным и единым методам оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторно-поликлинической и больничной сети учреждений здравоохранения.
3. Развитие механизмов координации деятельности всех звеньев системы здравоохранения и обязательного медицинского страхования, для чего:
- продолжить работы по развитию системы стандартизации в здравоохранении;
- совершенствовать взаимодействие Минздрава России, ФОМС и органов исполнительной власти субъектов РФ и РТ реализации трехсторонних Соглашений по вопросам организации оказания медицинской помощи населению.
4. Укрепление институтов защиты прав застрахованных и медицинских работников, для чего:
- создать нормативное и правовое обеспечение деятельности, связанной с защитой прав застрахованных и медицинских работников;
- обеспечить единство методических подходов в экспертизе качества оказания медицинской помощи.
5. С целью внесения изменений и дополнений в Концепцию развития здравоохранения и медицинской науки в РФ и РТ необходима разработка Концепции развития обязательного медико-социального страхования в РФ и РТ.
Вышеуказанные проблемы являются ключевыми и требуют, прежде всего, законодательного регулирования не только систем ОМС, но и в целом системы охраны здоровья. Результатом этого должно стать улучшение здоровья нации и демографической ситуации в стране.
Предстоит создать не только медико-организационные, но и, прежде всего, макроэкономические и политические предпосылки для востребованности здорового человека, здорового коллектива, общества. Здоровье населения должно стать целью и важнейшим критерием социально-экономических преобразований в регионах.
Список использованной литературы
1. Закон РФ «О страховании». Главврач, № 2 -2003, — С. 24-25.
2. Академия менеджмента и рынка. Морозовский проспект. – М.: Логос, 2006. – С.45.
3. Алякринский А.Л. Правовое регулирование страховой деятельности в России. – М.:. Гуманитарное знание, 2004. — С. 67-80.
4. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 272с.
5. Банки и страхование плюс ценные бумаги для всех. – М.: Экология, 2005. – С. 99 -112.
6. Гвозденко А.А. Основы страхования: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 304 с.
7. Гвозденко А.А. Финансово-экономические методы страхования: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 184 с.
8. Ефимов С.Л. Организация управления страховой компанией: теория, практика, зарубежный опыт. – М.: РЮИД, 2005. – С. 23-58.
9. Журавлёв Ю.М. Словарь-справочник терминов по страхованию и перестрахованию. – М.: АНКИЛ, 2006. – 456 с.
10.Камынкина МГ., Солнцева Е.Е. Перестрахование: Практическое руководство для страховых компаний. – М.: АО «ДИС», 2004. –172 с.
11.Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Антология экономической классики. — М.: «ЭКОНОВ», «Ключ», 2003. – 134 с.
12.Неклесса А.И. Постсовеременный мир в новой системе координат. В сб. «Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме)». — Спб.: Алетейя, 2007. – С.40-47.
13.Решетников А.В. Система ОМС в регионе (Социально-экономическая характеристика). – Новосибирск, 2007. – 176 с.
14.Решетников А.В. Социальный маркетинг и обязательное медицинское страхование. М., Финансы и статистика, 2008. – 336 с.
15.Практическое пособие по страхованию деятельности. Документы, комментарии, разъяснения. – М.: Дизайн РУС – ИНВЕСТ, 2003. – С. 95-121.
16.Пылов К.И. Страховое дело в России. – М.: ЭДМА, 2003. – С.37-39.
17.Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России – М., 2008. – 64 с.
18.Саркизов С.Э. Личное страхование. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 96 с.
19.Словарь страховых терминов. / Под ред. Е.В. Коломина, В.В. Шахова. – М.: Финансы и статистика, 2006. – С. 64-65.
20.Страховое дело: Учебник. / Под ред. профессора Л.И. Рейтмана. – М.: Финансы и статистика, 2005. – С. 73-78.
21.Страховой портфель. – М.:. АНКИЛ, 2004. – С. 22-59.
22.Шахов В.В. Введение в страхование: экономический аспект – М.: Финансы и статистика, 2003. – С. 32-64.
23.23.Беляева Н.В. Источники финансирования в Системе счетов здравоохранения России // Экономика здравоохранения. Тематический выпуск. Счета здравоохранения России, 2003. -№7. – С.5-9.
24.Докторович А.Б.О модели Системы счетов здравоохранения России. // Экономика здравоохранения. Тематический выпуск. Счета здравоохранения России, 2004. -№7. – С.22.
25.Колесник А.П. О некоторых аспектах взаимосвязи государственного пенсионного обеспечения с экономической средой. // Вестник государственного социального страхования Социальное страхование,2005.- № 1 (2).- С. 12.
26.Некоторые итоги деятельности системы ОМС в Российской Федерации в 2000 году и задачи на 2001-2002 года. // Вопросы экономики и управления для руководителей здравоохранения, 2006. — № 3 (21). – С. 23-25.
27.Решетников А.В. Социально-экономическое прогнозирование и планирование в системе обязательного медицинского страхования. // Экономика здравоохранения, 2007. -№ 11 (49). – С.5-9.
28.Решетников А.В. Социальный портрет потребителя медицинских услуг // Экономика здравоохранения, 2008. -№ 12 (50). – С.34-40.
29.Роик В.Д. Исторический и международный опыт организации социального страхования. // Вестник государственного социального страхования. Социальное страхование,2008.- № 6.- С. 62-66.
30.Шувалёва Т.К. Обязательное медицинское страхование ставит новые задачи перед XXIвеком. // Экономика здравоохранения, 2007. -№ 5,6 (45). – С.32-33.
Приложение 1
Совокупные ставки страховых тарифов по ОМС в различных странах, % к размеру оплаты труда
Страны
Работодатели
Работники
Всего
2001 г.
2005 г.
2001 г.
2005 г.
2001 г.
2005 г.
Австрия
16,2
24,7
14,8
18,2
31,0
42,9
Бельгия
34,4
42,6
12,6
13,6
47,0
56,2
Швейцария
4,5
5,1
4,5
5,1
9,0
10,2
Германия
18,6
20,0
18,6
20,0
37,2
40,0
Испания
35,0
32,0
6,0
6,4
41,0
38,4
Финляндия
24,3
29,2
3,5
8,3
27,8
37,5
Франция
40,3
36,8
18,5
18,7
58,8
55,5
Великобритания
5,0
3,6
2,0
2,0
7,0
5,6
Греция
22,9
29,0
14,5
17,5
37,4
46,5
Италия
50,0
50,0
8,6
8,6
58,6
58,6
Среднее по За-падной Европе
21,6
22,2
9,0
10,8
30,6
33,0
Россия
41,0
1,0
42,0
продолжение
--PAGE_BREAK--