--PAGE_BREAK--
Глава 2. Практическая часть
2.1. Способы измерения влияния факторов в анализе хозяйственной деятельности.
В детерминированном факторном анализе используются следующие способы:
- цепной подстановки
- индексный
- абсолютных разниц
- относительных разниц
- пропорционального деления
- интегральный
- логарифмирования и др.
1. Способ цепной подстановки позволяет определить влияние отдельных факторов на изменение величины результативного показателя путем постепенной замены базисной величины каждого факторного показателя в объеме результативного показателя на фактическую в отчетном периоде. Сравнение величины результативного показателя до и после изменения уровня того или другого фактора позволяет элиминироваться от влияния всех факторов, кроме одного и определить воздействие последнего на прирост результативного показателя.
Порядок применения этого способа рассмотрим на следующем примере (прил. 2.1.)
Как видно из приложения 2.1. общий фонд отработанного времени зависит от нескольких факторов, зависимость между ними можно представить следующей формулой.
Общий фонд рабочего времени =Численность рабочих*Количество дней проработанных одним работающим *Продолжительность рабочего дня
Теперь произведем расчет влияния каждого из названных факторов на величину отклонения в общем фонде отработанного времени: (прил. 2.2.)
Таким образом, сокращение общего фонда рабочего времени явилось результатом влияния следующих факторов:
а) уменьшения численности работников –200 тыс. ч/г
б) увеличения количества дней работы рабочего + 72 тыс. ч/г
в) сокращения продолжительности рабочего дня – 47 тыс. ч/г
всего — 175 тыс. ч/г
Алгебраическая сумма влияния факторов обязательно должна быть равна общему приросту результативного показателя. Отсутствие такого равенства свидетельствует о допущенных ошибках в расчетах.
Используя способ цепных подстановки, рекомендуется придерживаться определенной последовательности расчетов: в первую очередь нужно учитывать изменение количественных, а затем качественных показателей. Если же имеется несколько количественных и несколько качественных показателей, то сначала следует изменить величину факторов 1-го уровня подчинения, а потом более низкого.
Таким образом, применение способа цепной подстановки требует знания взаимосвязи факторов, их соподчиненности, умения правильно констатировать и систематизировать.
2. Способ абсолютных разниц является одной из модификаций элиминирования. Его использование ограничено, но благодаря соей простоте он получил широкое применение в анализе хозяйственной деятельности. особенно эффективно применяется этот способ в том случае если исходные данные уже содержат абсолютные отклонения по факторным показателям.
При его использовании величина влияния факторов рассчитывается умножением абсолютного прироста исследуемого фактора на базовую величину факторов, которые находятся справа от него, и на фактическую величину факторов, расположенных слева от него в модели.
Рассмотрим методику расчета влияния факторов этим способом для 3-х факторной модели фонда рабочего времени ФРВ= Ч*Д*П.
Влияние численности работающих ∆ФРВ4=(Чф-Чпл)*Дпл*Ппл=(900-1000)*250*8=-200 тыс. ч/г.
Влияние отработанных человеко-дней ∆ФРВд=Чф*(Дф-Дпл)*Ппл=900*(260-250)*8=+72 тыс. ч/г
Влияние продолжительности рабочего дня
∆ФРВп= Чф*Дф*(Пф-Ппл)=900*260*(7,8-8)=-46,8 тыс. ч/г ≈47
всего – 175 тыс. ч/г
Таким образом, способ абсолютных разниц дает те же результаты, что и способ цепной подстановки. Здесь также необходимо следить за тем, чтобы алгебраическая сумма прироста результативного показателя за счет отдельных факторов была равна общему его приросту.
3. Способ относительных разниц, как и предыдущий, применяется для изменения влияния факторов на прирост результативного показателя только в факторных моделях типа у=(а-b)*с. Он значительно проще подстановок, что при определенных обстоятельствах делает его очень эффективным. То есть когда исходные данные содержат относительные приросты факторных показателей в % или коэффициентах.
Для расчета влияния первого фактора необходимо базисную величину результативного показателя умножить на относительный прирост первого фактора, выраженного в % и разделить на 100.
Для расчета влияния 2-го фактора, нужно к плановой величине результативного показателя прибавить изменение его за счет первого фактора и затем полученную сумму умножить на относительный прирост второго фактора в % и результат разделить на 100, и т.д.
Закрепим рассмотренную методику на примере, приведенном в приложение 2.1.
Прием процентных разниц
1. или
2.
или
Итого — 200 + 72 – 47 = — 176 тыс. ч/г
Как видим результаты расчетов те же, что и при использовании предыдущих способов. Способ относительных разниц удобно применять в тех случаях, когда требуется рассчитать влияние большого количества факторов (8-10 и более). В отличии от предыдущих способов значительно сокращается количество вычислений.
4. Индексный метод основан на относительных показателях динамики, пространственных сравнений, выполнения плана, выражающих отношение факторного уровня анализируемого показателя в отчетном периоде к его уровню в базисном периоде ( или к плановому или по другому объекту).
С помощью агрегатных индексов можно выявить влияние различных факторов на изменение уровня результативных показателей в мультипликативных и кратных моделях.
Для примера возьмем индекс стоимости товарной продукции:
∆ФРВЧ = Чф * Впл — Чпл * Впл =1800000-2000000= -200 тыс. ч/г
∆ФРВв= Чф * Впл –Чф *Впл=1825200-1800000 = + 25,2 тыс. ч/г
Итого: (- 200) + 25,2 = — 175 тыс. ч/г.
Как видно, что в целом и за счет влияния каждого фактора в отдельности те же результаты, что и способом цепной подстановки, абсолютных разниц, относительных разниц.
5. Балансовый способ может быть использован при построении детерминированных оддитивных факторынх моделей. Одна из моделей построена на основе товарного баланса.
Например, Он+П=Р+В+Ок,
отсюда Р=Он+П-В-Ок, где
Он- остаток товаров на начало года;
П- поступление товаров;
Р- продажа товаров;
В- другие направления расхода товаров;
Ок- остаток товаров на конец года.
Рассмотрим зависимость выполнения плана розничного товарооборота от выполнения плана поступления товаров, их остатков и прочего выбытия на примере (прил. 2.3.).
∆Рон = ∆Он 140 -1 20=+200 млн. руб.
∆Рп = ∆П 8400 – 8000 = +400 тыс. руб.
∆Рв = — ∆В — (30 — 0) = -30 тыс. руб.
∆Рок = - ∆Ок — (110 — 100) = — 10 тыс. руб.
Совокупное влияние 20+400-30-10=+380 руб.
Сверхплановая реализация товаров достигнута в результате перевыполнения плана поступления товаров на 400 млн. руб., и наличия на начало года больших остатков товаров, чем предполагалось, что в результате давало возможность перевыполнить план на 420 тыс. руб. (400+20).
Однако план реализации перевыполнен только на 380 тыс. руб., т.к. предприятие на конец года превысило план по остаткам товаров на 10 тыс. руб., к тому же был документированный расход товаров в размере 30 тыс. руб. В данном случае последнее обстоятельство может рассматриваться как резерв дальнейшего роста реализации.
В анализе на основе балансового метода разработаны способы пропорционального деления или долевого участия, о котором говорится далее.
6. Способ пропорционального деления используется при изучении аддитивных моделей типа и кратко-аддитивного типа
Например, уровень рентабельности (R) снизился на 8% в связи с увеличением стоимости основного капитала (а) на 250 млн. руб., и уменьшением оборотного капитала (b) на 50 млн. руб… Отсюда:
Значит, за счет первого фактора уровень рентабельности снизился, а за счет второго повысился.
Методика расчета для смешанных моделей несколько сложнее и более простым является использование способа долевого участия.
7. Способ долевого участия основан на пропорциональном делении факторов повлиявших на результативный показатель. Сначала определяется доля каждого фактора в общей сумме их прироста, которая затем умножается на общий прирост результативного показателя.
Для определения факторов приведем исходные данные (прил. 2.4.)
ΔCa= 0,4167 * 180 = + 75 руб.
ΔCb = 0,3333 * 180 = + 60 руб.
ΔCc = 0,25 * 180 = + 45 руб.
Таким образом себестоимости 1 т/км повысилась на 180 руб., в результате снижения среднегодовой выработки автомобиля, а именно в следствии сверхплановых простоев машины на 75 руб., сверхплановых холостых пробегов на 60 руб. и из-за неполного использования грузоподъемности машин на 45 руб.
2.2. Факторный анализ финансового состояния автотранспортного предприятия
ОАО “Предприятие 1564”.
По мере углубления экономического анализа объекта в исследование с
каждым шагом включается все большее число признаков, следовательно,
возрастает необходимость изучения закономерностей их развития.
Закономерность распыляется на большее множество связей. Поэтому
целесообразно осуществлять классификацию по нескольким обобщающим
признакам, полученным с помощью метода главных компонент или
факторного анализа.
Факторный анализ заключается в переходе от исходной информации к обобщенным факторам, являющимся результатом их первоначальной агрегации и линейной комбинации.
Основная модель факторного анализа линейная и имеет вид:
y a F a F …a F d V j 1,2,...p.,
где F1,F2,…,Fp– обобщенные факторы, обуславливающие систематическую вариацию и
корреляционную связь между ними;
αij – факторные нагрузки;
Vj — характерные факторы, учитывающие вариацию, не объяснимую общими
факторами.
Факторные нагрузки оценивают степень тесноты связи между исходными признаками х1, х2, …, хr и обобщенными факторами Fj. Связь считается существенной, если парный коэффициент корреляции больше или равен по абсолютному значению 0,5. В практической деятельности вклад общих факторов в общую дисперсию составляет не менее 80-90 %.
Рассмотрим применение метода главных компонент в реальных экономических условиях на примере предприятия, занимающегося пассажирскими перевозками в междугороднем и пригородном сообщении – ОАО “Предприятие 1564” и выясним, какие именно показатели отражают сложившееся финансовое состояние предприятия за определенный период времени.
Исходные данные для проведения факторного анализа представлены в прил. 2.5 и представляют собой всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, характеризующую ликвидность, платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность:
1. Коэффициент абсолютной ликвидности (Х1).
2. Коэффициент покрытия баланса (Х2).
3. Коэффициент покрытия запасов (Х3).
4. Коэффициент финансовой зависимости (Х4).
5. Коэффициент быстрой ликвидности (Х5).
6. Собственные оборотные средства в покрытии запасов (Х6).
7. Коэффициент финансовой независимости (Х 7).
8. Соотношение основных и оборотных средств (Х8).
9. Соотношение ликвидных и неликвидных активов (Х9).
10. Коэффициент маневренности функционирующего капитала (Х10).
11. Соотношение заемных и собственных источников (Х11).
12. Фондоотдача основных фондов (Х12).
13. Фондоотдача собственного капитала (Х13).
14. Фондоотдача авансированного капитала (Х14).
15. Фондоотдача оборотных средств (Х15).
16. Коэффициент концентрации собственного капитала (Х16).
17. Коэффициент концентрации привлеченного капитала (Х17).
18. Коэффициент финансовой независимости в части формирования всех
оборотных средств (Х18).
19. Коэффициент маневренности собственного капитала (Х19).
Анализируя данные таблицы, следует отметить значительную вариацию (изменчивость) отдельных признаков. Каждый показатель, характеризующий ту или иную сторону финансового состояния предприятия в течение периода уменьшается или увеличивается.
Сделать объективный вывод об изменении финансового состояния предприятия по этим данным затруднительно, поскольку тенденция их развития неравномерна. Очевидно, необходимо выделить небольшое количество факторов, которые существенно влияют на исходные признаки. Для этого и применяют метод главных компонент. В результате проведенных расчетов на основании исходных данных с использованием программного продукта “STATISTICA” (версия 5.0) было выявлено 2 главные компоненты, которые объясняют на 83,6% изменчивость 19 исходных признаков, характеризующих финансовое состояние предприятия.
Результаты расчета факторных нагрузок представлены в прил. 2.7. По полученным факторным нагрузкам можно сказать, что в первой компоненте наибольшие весовые коэффициенты (факторные нагрузки) имеют следующие признаки: Х1, Х2, Х4, Х5, Х6, Х7, Х8, Х11, Х16, Х17, Х18, Х19. Вместе с тем, во второй компоненте превалируют только четыре признака. Все они отражают фондоотдачу: оборотных средств (Х15), авансированного (Х14), собственного капиталов (Х13), основных фондов (Х12).
Первую выделенную компоненту можно интерпретировать, как фактор платежеспособности предприятия за анализируемый период. Вторую компоненту – фондоотдача. Как видно из прил. 2.6, вклад первой компоненты в изменчивость анализируемых признаков – 57,98 %, второй главной компоненты — 25,62 %.
Следует отметить значительный вклад выбранных общих факторов (главных компонент) в вариации отдельных признаков. Так, на основании полученной таблицы общностей (прил. 2.8), можно выявить, что показатель Х2 объясняет изменчивость факторов на 88,9 %, Х7 – на 95,6 %, Х11 – на 96,3% и т.д.
По выбранным общим факторам можно судить об изменении финансового состояния ОАО “Предприятие 1564”. Подводя итого проведенному факторному анализу, можно сказать, что за анализируемый период первый фактор (платежеспособность) имеет тенденцию к снижению. Что касается второго фактора (фондоотдача), то для него характерен постепенный рост к концу рассматриваемого периода.
В заключении можно сделать вывод, что применение факторного анализа довольно объективно и всесторонне отразило сложившуюся картину на ОАО “Предприятие 1564”: финансовое состояние анализируемого автотранспортного предприятия ухудшилось, а эпизодический рост фондоотдачи не улучшает общую картину. Значительную роль в этом оказали следующие показатели (как видно из табл.3 ) Х2, Х4, Х7, Х11, Х17, Х18. Следовательно, требуется проследить их тенденцию в будущем, ведь они уже сейчас объясняют наибольшую часть вариации финансового состояния предприятия. Для прогнозирования изменения главных компонент финансового состояния предприятия предлагается использование адаптивных методов прогнозирования.
Таким образом, переход от большого числа факторных признаков к обобщенным факторам или главным компонентам позволяет сохранить значительный объем информации, и, в отдельных случаях, главные компоненты могут отражать свойства исходных факторных признаков, непосредственно статистически не измеряемых, но оказывающих влияние на результат. В этом и состоит преимущество факторного анализа.
Заключение.
1. Факторный анализ – определение влияния факторов на результат — является одним из сильнейших методических решений в анализе хозяйственной деятельности компаний для принятия решений. Для руководителей — дополнительный аргумент, дополнительный «угол зрения». Факторный анализ используется или как метод сокращения данных или как метод классификации.
2. Применение методики факторного анализа не ограничено физическими особенностями процессов, происходящих в технических объектах, и поэтому она (методика) может быть использована при исследовании самых различных явлений и процессов в технике, биологии, психологии, социологии и т. п.
3. Применение факторного анализа довольно объективно и всесторонне отразило сложившуюся картину на ОАО “Предприятие 1564”: финансовое состояние анализируемого автотранспортного предприятия ухудшилось, а эпизодический рост фондоотдачи не улучшает общую картину. Значительную роль в этом оказали следующие показатели (как видно из табл.3 ) Х2, Х4, Х7, Х11, Х17, Х18.
Список используемой литературы
1. Григорьев Ю.А. Анализ производственно-коммерческой деятельности предприятия. — М.: Книжный мир, 2008г.
2. Смекалов П.В., Ораевская Г.А. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий: Учебник — М.: Финансы и статистика, 2007.
3. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? -М.: Финансы и статистика, 2000.
4. Экономический анализ, ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование: Учеб. Пособие / Под ред. М.И.Баканова, А.Д.Шеремета.- М.: Финансы и статистика, 2008.-656 с.: ил.
5. Стражева В.И. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник — 2-е изд. — Мн.: Высшая школа, 2007.
6. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: «Дело и сервис», 3 издание, 2007 год.
Приложение 2.1.
Анализ режима работы и эффективности использования МТБ универмага
Показатели
План
Фактичес
ки
Отклонение от плана
(+,-)
Условное
обознач-е
Абсолютное
В %
А
1
2
3
4
5
Числен-ть
работников
1000
900
-100
-10,0
Ч
Количество человеко/дней работы
250
234
-16
-6,4
ЧД
Количество
дней работы (стр.2: стр.1)
250
260
+10
+4,0
Д
Средняя
Прод-ть
рабочего
дня, час
(стр.5: ср.2)
8
7,8
-0,2
-2,5
П
Общий
фонд
отработанно
го времени,
тыс.
чел./час
2000
1825
-175
-8,8
ФРВ
продолжение
--PAGE_BREAK--