Введение
Капитал» (нем. Das Kapital) – главный труд К. Марксапо политической экономии, содержащий критический анализ капитализма. Работанаписана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе кисторическим процессам[1].
Марксопирался и широко использовал идеи Адама Смита и Давида Рикардо. Именно этианглийские экономисты показали трудовую природу стоимости.
Существованиетой части стоимости продукта, которую Маркс назвал прибавочной стоимостью, былоустановлено задолго до Маркса, точно так же с большей или меньшей ясностью быловысказано, из чего она состоит, именно: из продукта того труда, за которыйприсвоивший его не заплатил никакого эквивалента. Но дальше этого не шли. Одни –классические экономисты – самое большее исследовали количественное отношение, вкотором продукт труда распределяется между рабочим и владельцем средствпроизводства. Другие – социалисты – находили это распределение несправедливым ивыискивали утопические средства для устранения несправедливости. И те и другиеоставались в плену экономических категорий, которые они нашли у своихпредшественников.
Марксвыступил в прямую противоположность всем своим предшественникам. Там, где онивидели решение, он видел только проблему. Он видел, что здесь речь шла не опростом констатировании экономического факта, не о противоречии этого факта свечной справедливостью и истинной моралью, но о таком факте, которому сужденобыло произвести переворот во всей политической экономии и который давал ключ кпониманию всего капиталистического производства, – давал тому, кто сумел бы имвоспользоваться. Руководствуясь этим фактом, он исследовал все установленные донего категории[2]. Для тогочтобы знать, что такое прибавочная стоимость, он должен был знать, что такоестоимость. И прежде всего Маркс подвергнул критике саму теорию стоимостиРикардо.
Затем Марксисследовал отношение товара и денег и показал, как и почему – в силу присущегоему свойства стоимости – товар и товарный обмен должны порождатьпротивоположность товара и денег, его основанная на этом теория денег естьпервая исчерпывающая теория, получившая теперь всеобщее молчаливое признание.
Лишьустановив разделение капитала на постоянный и переменный, Маркс смог до деталейизобразить действительный ход процесса образования прибавочной стоимости итаким образом объяснить его, чего не сделал ни один из его предшественников,следовательно, он установил различие в самом капитале, различие, с которымрешительно не в состоянии были справиться экономисты, но которое даёт ключ длярешения самых запутанных экономических проблем.
Далее, онисследовал саму прибавочную стоимость, открыл две её формы: абсолютную иотносительную прибавочную стоимость, и показал, какую различную, но в обоихслучаях решающую роль играли они в историческом развитии капиталистическогопроизводства.
Целью даннойкурсовой работы является изучение идей Карла Маркса, содержащихся в 1 томе еготруда «Капитал». Таким образом, к основным задачам работы можно отнестиследующие:
· изучениеобращения товаров Марксом,
· изучениепревращения денег в капитал,
· изучениеприбавочной стоимости./>
1. Идеи Карла Маркса в труде«Капитал»1.1 Товар и его свойства в «Капитале» Маркса
Товар есть,прежде всего, внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам,удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, –порождаются ли они, например, желудком или фантазией, – ничего не изменяет в деле.Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческуюпотребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т.е. как предметпотребления, или окольным путем, как средство производства[3].
Каждуюполезную вещь, как, например, железо, бумагу и т.д., можно рассматривать с двухточек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещьесть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своимисторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразныеспособы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самоеследует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороныполезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природойсамих измеряемых предметов, отчасти же являются условными.
Полезностьвещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе.Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этогопоследнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п.,само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит оттого, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительныхсвойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается ихколичественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тоннажелеза и т.п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особойдисциплины – товароведения 5). Потребительная стоимостьосуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимостиобразуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественнаяформа. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, ониявляются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Меноваястоимость, прежде всего, представляется в виде количественного соотношения, ввиде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются напотребительные стоимости другого рода, – соотношения, постоянно изменяющегося взависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется, поэтому чем-тослучайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меноваястоимость.
Какпотребительные стоимости товары различаются, прежде всего, качественно, какменовые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательноне заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости[4].
Еслиотвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь односвойство, а именно то, что они – продукты труда. Но теперь и самый продукттруда приобретает совершенно новый вид.
Еслистоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение егопроизводства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чемленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше временитребуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанциюстоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той жечеловеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостяхтоварного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила,хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этихиндивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческаярабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы ифункционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно,употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем илиобщественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее времяесть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либопотребительной стоимости при наличных общественно нормальных условияхпроизводства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивноститруда.
С позициидиалектического монизма товар может быть определен как благо, вступающее вобмен с другими товарами. Данное определение товара охватывает все ранееизвестные определения и согласуется с ними, но ими не ограничивается. Такиеблага могут иметь как материальную, так и идеальную форму, но все они как благадолжны удовлетворять какие-либо потребности, т.е. удовлетворение потребностейесть одно из свойств блага[5]. Когда жеблаго как товар вступает в обмен с другими товарами, то здесь оно проявляет ещеодно из своих свойств, то есть способность обмениваться на другие товары. Этаспособность обмениваться на другие товары возникает потому, что поступающие нарынок блага проявляет в себе всеобщее для всех товаров свойство, которое служитосновой обмена различных благ и в политической экономии называется стоимостью.Из этого следует, что в основе товаров лежит стоимость, которая в реальномобмене товара на товар принимает вид ценовой стоимости.
Такимобразом, товар с одной стороны может быть определен, как благо, а с другойстороны, как стоимость, а также – как единство этих сторон, тогда эти стороныбудут выступать, как свойства товара. В связи с этим становиться понятным,почему при поверхностном взгляде любой товар называют как благом, так истоимостью и при этом мыслят его в целом, так, как он представляется нашиморганам чувств.
Однако всебольшее число экономистов начала XIX века стали задумываться над природой стоимости ис позиции наивного материализма, который соседствует рядом с язычеством, проявляющимсяв политэкономии как фетишизм, метафизическими способами пытались разрешитьосновной вопрос политической экономии. В своих поверхностных взглядах они немогли проникнуть в суть стоимости, сосредоточивая внимание на внешних еепроявлениях. Поэтому стоимость мыслилась как что-то нерасчлененное всеобщее,как мера или непосредственная вещь. Однако поскольку товары обменивались какравные меновые стоимости, поскольку даже при поверхностном взгляде становилосьясным, что субстанциональная природа этих стоимостей должна быть единой. В тоже время, при всем при этом, было видно и то, что любой товар, имеющийматериальную форму, в исходном пункте начинается с естественнойприродно-материальной субстанции, к которой присоединяются по мере измененияматериальных форм в процессе труда и трудовая субстанция. Иначе говоря, товаркак материальная вещь наглядно проявляет свои составные элементы, как природнуюматерию, так и труд. Опять же при поверхностном взгляде труд мыслился, какчто-то нерасчлененное абстрактно-всеобщее и в то же время – конкретное,одновременно и как мера стоимости и источник стоимости, либо как-то и другоеотдельно.
Такимобразом, поскольку материальное благо состоит из материальной субстанции итрудовой субстанции, причем пропорции такого соотношения могут быть различны,постольку при поверхностном взгляде, в силу диалектики, может быть три линиивзглядов на природу стоимости.
Критикуятеорию трудовой стоимости Рикардо, К. Маркс пишет: «Рикардо исходит изположения о том, что относительные (или меновые) стоимости товаров определяютсяколичеством труда… Их субстанция есть труд, поэтому они суть «стоимости». Ихвеличина различна в зависимости от того, содержат ли они больше или меньше этойсубстанции. Форма же – особое определение труда, как создающего меновуюстоимость, или выражающегося в меновых стоимостях, – характер этого труда, уРикардо не исследуется»[6]
2. Основные выводы трудовой теории стоимости и трудовой прибавочнойстоимости К. Маркса
К. Маркс,пользуясь философским принципом диалектического материализма, первый раскрылсуть товара и труда и тем самым создал качественно новую теорию трудовойстоимости и впервые трудовой прибавочной стоимости.
Так, Маркспишет: «первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: какпотребительная стоимость и меновая стоимость. В последствии обнаружилось, что итруд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которыепринадлежат ему как создателю потребительных стоимостей. Эта двойственнаяприрода содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так какэтот пункт является отправным пунктом, от которого зависит пониманиеполитической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно»[7]
Далее Марксдает определение конкретного, полезного труда и абстрактного труда: «Всякийтруд есть, с одной стороны расходование человеческой рабочей силы вфизиологическом смысле, – и в этом своем качестве одинакового, или абстрактногочеловеческого труда образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другойстороны расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, ив этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительныестоимости»[8].
Правильноопределив суть товара и суть труда, Маркс, в силу ограниченности философскогопринципа диалектического материализма и своей классовой приверженности кматериализму, мерой стоимости товара, а тем самым и ее источником сделалабстрактную сторону труда. Иначе говоря, Маркс, признавая труд источником имерой стоимости товара, вопреки диалектике отбросил идеально конкретную сторонутруда и представил абстрактную сторону труда, абстрактный труд, источником имерой стоимости.
По-видимости,сведение источника стоимости товара к абстрактному труду стало возможнойпотому, что Маркс с самого начала стал рассматривать товар как потребительную именовую стоимость, то есть таким, каким он выступает в момент обмена на другиетовары, становясь к ним диалектической противоположностью — либо потребительнойстоимостью, либо меновой стоимостью.
Однако впроцессе труда благо еще не является товаром, и каждая сторона труда создаетсвою форму стоимости конкретный труд – потребительную стоимость, абстрактныйтруд-стоимость. Вот эти односторонние стоимости и составят единую стоимостьтовара, которая и будет единством – формой этих двух диалектическихпротивоположностей одного товара.
Маркс жеотбросил эту ступень диалектического развития потребительной стоимости именовой стоимости и тем самым по-видимости доказал что источником и меройстоимости товара является чистый абстрактный труд. Хотя таким же способом сидеалистических позиций можно было бы доказать по-видимости, что источником имерой стоимости товара является конкретный труд[9].
«Какпотребительные стоимости, – пишет Маркс, – товары различаются, прежде всего,качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественныеразличия, следовательно, не заключая в себе ни одного атома потребительнойстоимости».
Согласнодиалектике не может быть чисто абстрактного или чисто конкретного труда, как неможет быть чистой потребительной стоимости или стоимости меновой. О такомчистом делении можно говорить условно, также как о чистом количестве и чистомкачестве. Однако Маркс абсолютизирует абстрактный труд как источник стоимости,вопреки диалектике.
Такимобразом, Маркс в решении вопроса о субстанции стоимости товара продолжил линиюРикардо, но уже на принципе диалектического материализма субстанцией стоимостиделал не труд в целом, а его абстрактную сторону, то есть абстрактный труд.
В тоже времяМаркс признавал, что товары состоят из материальной субстанции и трудовойсубстанции: «Потребительные стоимости, – писал Маркс, –: сюртук, холст и т.д.,одним словом – товарные блага, представляют собой соединение двух элементов – веществаприроды и труд».
Однако, вотличие от Рикардо, Маркс объяснил насильственное исключение материальнойсубстанции из стоимости двумя доводами. Первое, тем, что стоимость – этопорождение общественной организации, а не природы, поэтому источником стоимостии мерой стоимости может быть только труд, и согласно теории Маркса –абстрактный труд. Однако этот довод постоянно опровергается жизнью, так какземля и подобные дары природы имеют сами по себе стоимость. Для устраненияданного противоречия Маркс согласно своей теории прибавочной стоимости выдвинулвторой довод, который утверждает, что продается якобы не земля, а лишь рента,источником же последней является прибавочный труд, прибавочный абстрактный трудрабочих, скажем, промышленности[10].
Однаконепонятно, откуда берется прибавочный абстрактный труд, прибавочная стоимость,когда расходование рабочей силы определяется Марксом как абстрактный труд, апотому стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд,определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара.
То, чтоабстрактный труд и расходование рабочей силы определяются Марксом равнозначновидно из следующей цитаты: «Если отвлечься от определенного характерапроизводственной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда,то в нем останется лишь одно, – что он есть расходование человеческой рабочейсилы».
И далее Марксвводит определения «простого» и «сложного» труда, чем может показатьсяразрешает указанное противоречие своей теории трудовой стоимости и трудовойприбавочной стоимости: «Как портняжество, так и ткачество, несмотря накачественное различие этих видов производственной деятельности, представляютсобой производственное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук ит.д. в этом смысле они – один и тот же человеческий труд. Это лишь дверазличные формы расходования рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочаясила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другойформе. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затратачеловеческого труда вообще…Он есть расходование простой рабочей силы, которой всреднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, неотличающего особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различныйхарактер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее длякаждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный трудозначает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд,так что меньшее количество сложного труда равняется большему количествупростого»[11].
Из даннойцитаты видно, что источником прибавочной стоимости может быть только сложныйтруд. И если бы продолжить исследование далее, то следовало бы сказать, чтосложность труда определяется уровнем знаний, т.е. знаниями. Реализация же этихзнаний идет в процессе конкретного труда. А значит, источником трудовойприбавочной стоимости является конкретный труд, чем была бы опровергнута теориятрудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости Маркса. Однако Маркс висследовании противоречий своей теории дальше не пошел, затушевав этопротиворечие в следующей цитате: «Ради простоты в дальнейшем изложении мы будемрассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу– это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случаем сложноготруда к простому».
В своемпроизведении «К критике политической экономии» Маркс прямо писал: «Здесь еще неместо рассматривать законы, управляющие этим сведением»[12].
Такимобразом, принцип диалектического материализма помог создать Марксу качественноновую теорию стоимости и – впервые теорию прибавочной стоимости. Ноодносторонность принципа диалектического материализма привела эти теории квнутреннему противоречию. Причем это противоречие оказалось невозможнымразрешить без применения противоположного принципа. То есть требовалосьпризнание роли знаний, признание, что конкретный труд является источникомприбавочной стоимости. Иначе говоря, надо было сделать уступку идеализму, нодиалектический материализм потому, что он материализм, этого сделать не мог. Дав то время в этом не было и необходимости, так как теория прибавочной стоимостиМаркса самым лучшим образом для своего времени соответствовала политическимзадачам переустройства общества.
Философскоепризнание первичности материи в практической жизни соответствовало и подкрепилостремление обнищавшего революционно настроенного рабочего класса кблагополучию. Деление рабочего времени на необходимое и прибавочное, ирассмотрение рабочей силы как товара в теории трудовой прибавочной стоимостиМаркса наглядно показывало, что прибавочный труд рабочего, а не чего-то другое,является источником прибавочной стоимости в трех ее формах: прибыли, ренты,процента. Тем самым, Маркс противопоставил рабочего, рабочий класс –капиталисту, классу капиталистов как эксплуатируемого и эксплуататора.
В полемике поповоду производительного и непроизводительного труда Маркс указал, что толькотруд наемного рабочего является производительным трудом, так как порождаетвновь капиталистические отношения, в результате которых идет эксплуатациярабочего капиталистом и присвоение последним прибавочной стоимости, созданнойруками рабочего. Тем самым, рабочий был выдвинут как гегемон грядущейреволюции, которая должна была разрешить эту противоположность между классомкапиталистов и классом рабочих.
Революциясвершилась, но практика не устранила внутреннего противоречия надуманнойтеории, которая, основанная на ограниченном принципе диалектическогоматериализма, может давать положительные результаты только в ограниченныхпределах времени и пространства.
И уже самажизнь, практика, указывает как на недостаточность теории трудовой стоимости итрудовой прибавочной стоимости Маркса, так и на ограниченность принципадиалектического материализма. Определенное материальное благополучие населенияразвитых стран выдвигает на первое место не блага материальные, а благадуховные, не материю, а сознание, что вызывает к жизни и новые принципыфилософствования.
Откликом наэти перемены и следствием развития научной мысли и практики явилось открытиефилософского принципа диалектического монизма. Разработанная на основе этогопринципа теория трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости позволитразрешить проблемные экономические и политические вопросы не толькосовременности, но и будущих поколений[13].
3. Теория трудовой и прибавочной стоимости с позиции диалектическогомонизма
Диалектикатруда понимается как познавательная и творческая деятельность сознания наоснове диалектического единства, с одной стороны нейродинамических процессов, ас другой – психологических процессов[14]. Диалектикатруда возможна сама по себе и ее результат есть знания и т.п.
В трудечеловека проявляется диалектика двух диалектически противоположных форм труда:абстрактного и конкретного труда, которые в едином процессе труда представляютсобой две диалектически противоположные стороны труда.
Отсюда такиеопределения как абстрактный труд, как и конкретный труд могут означать какобособившуюся форму, так и дилектически противоположную сторону; что необходиморазличать при употреблении этих определений в каждом конкретном случае.
Источникомстоимости естественных материальных форм является прошлый конкретный труд, т.е.знания.
В течениесотен и десятков тысячелетий росло не только количество и качество знаний, нотакже шла кропотливая, а порой стихийная селекционная работа, что тоже естьнакопление и закрепление знаний. Производительность труда возросла, и егорезультат позволял удовлетворить не только возрастание естественныхпотребностей основной массы людей, но также эстетические и творческиепотребности элиты.
Такимобразом, рост знаний привел к росту производительности труда и тем самым, вконечном счете, к разделению общества на классы эксплуататоров иэксплуатируемых.
Посколькуестественные силы и дары природы явились условием получения дополнительногопродукта, поэтому они становились собственностью. Однако не силы природы (неземля) были источником этого дополнительного продукта, а знания – знаниячеловечества, накопленные десятками и сотнями тысячелетий. Вот эти знания иприсваивают себе землевладельцы. Этот факт признается различными экономистамии, в том числе, Марксом только выводы делаются различные.
Так, Маркс в «Капитале»приводит такую цитату экономиста Гопкинса: «Современных земельных собственниковможно рассматривать как владельцев всего накопленного труда, который в течениестолетий затрачивали для того чтобы довести земли до современного состоянияпроизводительности»[15]. По этому жеповоду Маркс говорит следующее: «Наличная производительность труда, из которойкапитал исходит как из основы, есть не дар природы, а дар истории, охватывающийтысячи веков»[16].
Собственностьна землю превращается в собственность на знания. По этой причине дары и силыприроды (земля), на создание которых человек не затратил никакого труда,обладают стоимостью, так как собственник с их приобретением присвоил право и,главное, возможность использовать знания человечества не только для получениядополнительного продукта, но, разумеется, и необходимого продукта.
Поскольку всяприрода (земля), т.е. вся совокупность естественных материальных форм обладаетстоимостью, постольку любая из этих материальных форм или некоторая ихсовокупность тоже обладает стоимостью.
В связи сэтим, хотя фактически товар (природные богатства) предстают в материальнойформе, как элемент материальной субстанции, при определении его стоимостиестественная материальная субстанция должна быть замещена субстанцией прошлогоконкретного труда и, поэтому будет диалектически правильным считать, что единойсубстанцией стоимости товара (природных богатств) является конкретный труд вформе возможного применения накопленных знаний, т.е. труд.
Товары,создаваемые в процессе труда тем более источником стоимости имеют труд, в независимости от того являются ли они на рынок в материальной или идеальнойформе.
Сутьстоимости товара в диалектике этой стоимости как единства какого-то содержания.Как доказано, субстанцией стоимости является труд. Следует сказать, чтосубстанция стоимости есть единство абстрактного и конкретного труда.
В связи сэтим определим абстрактную стоимость как стоимость, источником и мерой которойявляется абстрактный труд, а потребительную стоимость – как стоимость,источником которой является конкретный труд. Отсюда суть стоимости товара втом, что она является единством потребительной стоимости и абстрактнойстоимости, которые выступают в этом единстве как две диалектическипротивоположные стороны стоимости товара как формы.
Примером жеабстрактной стоимости и поэтому выступающей не как сторона, а каксамостоятельная форма может служить стоимость, созданная трудом, образноговоря, первобытного человека.
Таким жепримером самостоятельной формы потребительной стоимости может придиалектическом понимании служить стоимость, созданная трудом ученого философаили экономиста.
Стоимостьтовара как форма обладает мерой, то есть определенным соотношением количества икачества. Диалектика же количества и качества указывает, что в такомсоотношении форма есть новое качество в отношении к своему содержанию, котороеесть количество. Эта диалектика позволяет измерять новое качество, т.е.стоимость товара – количеством, то есть совокупностью абстрактной ипотребительной стоимостей.
Отсюда:стоимость товара как форма будет равно сумме абстрактной и потребительнойстоимостей, как заложенного в товар содержания. При этом надо понимать, чтосложение абстрактной и потребительной стоимостей не есть сложение различныхкачеств, что невозможно, а есть сложение диалектических противоположностей, аэто значит, что между ними есть не только качественное различие, но итождество, которое и служит основой сложения.
Такимобразом, с позиции диалектики стоимость товара как форма должна определитьсясуммой абстрактной и потребительной стоимостей, заложенных в товаре.
Попытки взятьза основу расчетов стоимости товаров минимум необходимых жизненных средстврабочего делали многие ученые, в том числе физиократы, А. Смит и Рикардо,на что указывает Маркс в «Капитале». Так, Маркс, критикуя Смита, пишет: «Фактическився эта глава не содержит ничего, относящегося к делу, кроме определенияминимума зарплаты… – стоимости рабочей силы. В самом деле, чем определяетсястоимость необходимых жизненных средств, а значит и вообще стоимость товаров?Отчасти «естественной ценой труда». А чем определяется эта последняя?Стоимостью жизненных средств или товаров вообще. Жалкое вращение в кругу, изкоторого нет выхода».
«Естественнаяцена труда, – пишет Рикардо, – это та цена, которая необходима, чтобы рабочиеимели в среднем возможность существовать и продолжать свой род без увеличенияили уменьшения их числа».
ПосколькуРикардо делал субстанцией стоимости товара труд в его абстрактно-всеобщейформе, и поскольку заработная плата как цена труда становилась ценой товара,созданного данной рабочей силой, то такой подход теоретически исключалвозможность получения прибавочного продукта.
В нашемслучае этот минимум жизненно необходимых средств современного работника естьего зарплата как цена его труда или стоимость рабочей силы. Но и в нашейдиалектической теории трудовой стоимости зарплата есть вещное выражениеабстрактной стоимости, разница же между стоимостью товара и зарплатой составитвещное выражение потребительной стоимости, т.е. прибавочный продукт.
У Марксаопределение «абстрактная сторона труда» употребляется равнозначно сопределениями «простого труда», «необученного труда», тогда как даже из этихопределений можно усмотреть их различия.
Однако вдиалектическом понимании абстрактная сторона труда употребляется как диалектическаяпротивоположность конкретной стороны труда, а определение простого трудавключает в себя как абстрактный, так и конкретный труд. Поэтому толькодиалектика позволяет увидеть в этих определениях единство и различие, позволяетпонять, как абстрактный труд первобытного человека перерастает в абстрактнуюсторону труда современного работника, а эта сторона при своем обособлениистановится абстрактным трудом, который равнозначен простому труду, а последний– рабочей силе.
Поэтомуабстрактный, или простой труд становится создателем абстрактной стоимости,вещное выражение которой есть зарплата как цена их труда, или стоимость рабочейсилы.
Такимобразом, поскольку вещным выражением стоимости товара является совокупностьблаг, созданных абстрактным и конкретным трудом, постольку соотношение благ,приходящихся на тот или иной труд для конкретных условий времени и пространствабудет зависеть, в основном, от уровня развития производительных сил ипотребностей человека.
В процессеисторического развития общества эквивалентом вещного выражения стоимоститовара, а поэтому мерой стоимости становятся деньги.
По этомуповоду Маркс пишет: «Тем самым натуральная форма этого товара становитсяобщественно признанной формой эквивалента. Функция всеобщего эквивалентастановится при помощи указанного общественного процесса специфическойобщественной функцией выделенного товара. Последний делается деньгами»[17]
Такимобразом, деньги как всеобщий эквивалент выступают в общественной жизни, с однойстороны, в вещной форме (скажем, золото или серебро) и в этом случае являютсясами носителем субстанции труда, т.е. стоимостью, и поэтому могут выполнятьобщественную функцию цены товара. С другой стороны, деньги как выполняющиефункцию всеобщего эквивалента становятся в этой идеальной форме меройстоимости.
В связи сэтим денежное выражение стоимости товара есть форма единства цены товара истоимости товара одновременно. Обособление же этого денежного выражениястоимости товара от внешней формы последнего в денежную форму товара приводит ктому, что эту денежную форму товара мы начинаем рассматривать либо как ценутовара, либо как стоимость товара, т.е. определенная сумма денег понимаетсянами отдельно и как цена товара, и как его стоимость.
Из этогоследует, что если товар в своей денежной форме имеет цену, то он имеет истоимость, и наоборот. Однако Маркс разрывает их диалектическое единство в силуограниченности принципа диалектического материализма, который допускаетабсолютизацию, обособление одной из диалектических противоположностей развития.
Так, Маркссчитает, что денежная форма товара есть только его цена: «Выражение стоимоститовара в золоте: Х товара А = У денежного товара; есть денежная форма товара,или его цена»
И далее:«Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь ит.д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом,благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формальноможет иметь цену, не имея стоимости»
Действительно,совесть как идеальное понятие не есть порождение абстрактного труда, которыйсогласно теории трудовой стоимости Маркса, один только является источником имерой стоимости.
Посколькутовары на рынке противостоят друг другу как диалектические противоположности, т.е.меновая стоимость одного товара противостоит потребительной стоимости другоготовара, постольку обмен состоится только тогда, когда эти диалектическиепротивоположности составят единство в чем-то третьем. Этим третьим,эквивалентом меновых и потребительных стоимостей различных товаров не естьживое единство, достигнув которого эти меновые и потребительные стоимостипродолжают жить в этом третьем, является субстанция денег. Это единство естьмертвое тождество, в котором погибают меновые и потребительные стоимоститоваров, так как после обмена товары становятся благами и потребляются не кактовары, а как блага.
Такимобразом, деньги представляют собой в сфере обмена форму тождества непереходящих друг в друга меновой стоимости одного товара и потребительнойстоимости другого, и наоборот. Поэтому в количественном отношении деньгиявляются ценой и стоимостью отдельно одного товара и отдельно ценой истоимостью другого товара, но не их суммарной стоимостью. В связи с этим деньгиесть всеобщий эквивалент стоимости товаров, а не есть диалектическая ихпротивоположность, как полагает Маркс.
Более того, издесь Маркс допускает обособленное существование одной из диалектическихпротивоположностей, утверждая, что деньги имеют только форму меновой стоимости.
Согласнозакону отрицания товарная форма блага, отрицается денежной формой блага, и приэтом обе существуют одновременно как диалектические противоположности единыхтоварно-денежных общественных отношений[18].
В каждом жеконкретном случае покров товарно-денежных отношений срывается с блага припомощи денег как меры стоимости и благо предстает в том виде, в котором онослужит для удовлетворения потребностей человека.
Посколькутоварно-денежные отношения носят идеальную форму, постольку и деньги как мерастоимости, как всеобщий эквивалент стоимости товаров, могут в таком случаеносить также идеальную форму, т.е. быть идеальными знаками, выражающимистоимость и цену товаров. Все это позволяет использовать деньги как учетнуюкатегорию, а деньги в форме драгоценных металлов замещать бумажными деньгами иценными бумагами.
Определениеприбавочной стоимости в политическую экономию впервые ввел Маркс. Согласнотеории прибавочной стоимости Маркса, прибавочная стоимость создается рабочим втечение прибавочного рабочего времени, и находит свое выражение в стоимостиприбавочного продукта. Кроме того, Маркс указывал, что прибавочная стоимостьимеет три формы: рента, прибыль, процент.
Товар,имеющий материальную форму, включает в себя элемент естественных материальныхформ и элемент труда. Далее мы установили, что стоимость естественныхматериальных форм определяется количеством прошлого конкретного труда, т.е.знаниями прошлых поколений[19].
В связи сэтим необходимо различать прошлый конкретный труд, определяющий стоимостьестественных материальных форм и конкретный труд как сторону живого труда. Изэтого следует, что стоимость товара (Т) определяется совокупностью затратконкретного труда прошлых поколений (Р) и затрат живого абстрактного труда (А)и затрат живого конкретного труда (К). Для простоты понимания пока исключим изстоимости товара стоимость орудий труда.
Тогдастоимость товара будет определяться формулой: Т = Р + А + К
Вообще, всетовары, имеющие материальную форму, могут быть разделены на две группы:
Первая – этотовары, которые получены в процессе первичного соединения труда с естественнымиматериальными формами.
Вторая – этотовары, которые получены в процессе соединения труда с товарами первой и второйгруппы, в связи с технологией их производства.
В такомслучае, если стоимости товара первой группы, скажем, сырье, будет определятьсяформулой: Т(1) = Р(1) +А(1) +К(1),
То стоимостьтовара второй группы – Т(2) = Т(1) + А(2)+К(2) = Р(1) + А(1) + К(1) + А(2) +К(2).
Орудия трудатакже являются товарами второй группы, поэтому стоимость любого товара,имеющего материальную форму, будь то сырье (Т(1)), орудия труда (Т(2)) илипредметы потребления будут определяться формулой: Т(3)=Т(1)+Т(2)+А(3)+К(3), стой лишь разницей, что стоимости Т(1), Т(2), Т(3) могут включать в себянеоднократное повторение их же самих, в связи с технологией производстватоваров.
В такомслучае стоимость любого товара, имеющего материальную форму, будет определятьсясуммой количества трех форм труда: конкретного труда прошлых поколений,прошлого труда, живого труда.
Конкретный трудпрошлых поколений является источником и мерой стоимости Р – ренты.
Прошлый трудявляется источником стоимости сырья и орудий труда, т.е. создателем части ихстоимости равной в формуле Т(1) = Р(1) +А(1) +К(1) и формуле Т(2) = Р(1) + А(1)+ К(1) + А(2) + К(2), за вычетом Р(1) – ренты, источником и мерой которойявляется труд прошлых поколений, т.е. источником и мерой стоимостей А(1), К(1),А(2), К(2).
Живой трудявляется источником и мерой стоимости необходимых жизненных средств – А(3) и,как кажется, прибавочного продукта – К(3).
Действительно,согласно с данной формулой источником и мерой стоимости прибавочного продуктадля производителя товара является живой конкретный труд работника, что близко квыводам теории прибавочной стоимости Маркса, с той лишь разницей, чтоисточником прибавочной стоимости и ренты Маркс считал живой абстрактный трудработника.
И это было быправильно, если бы у нас было только материальное производство, как считалМаркс, основывая свое утверждение опять же на ограниченном принципедиалектического материализма.
Для пониманиясущества вопроса не имеет значения, включаются ли в стоимость товара стоимостьсредств производства, которые ученый использует, или он вообще обходится безсредств производства, поэтому стоимость средств производства в этой формуле ине показываем. Здесь нас интересует чистый процесс дальнейшего движенияприбавочной стоимости (И), которая определяется конкретным трудом и в данномслучае равна потребительной стоимости, так как абстрактная стоимость равна заработнойплате ученого.
Какуказывалось, владельцем прибавочной стоимости (И) становится общество илисобственник средств производства. Однако эту прибавочную стоимость надореализовать и, в конечном счете, она может быть реализована, если будетзаложена в товары потребления и продана потребителю.
Формуластоимости товара: Т = (Р + Ап) + И + А + К,
где Р – естьрента, т.е. прибавочная стоимость, источником которой служит конкретный трудпрошлых поколений;
Ап –абстрактная стоимость как форма одной из двух сторон прошлого труда;
И –прибавочная стоимость, источником и мерой которой служит конкретный трудученых, изобретателей, рационализаторов и т.п. создателей новых знаний.
А –абстрактная стоимость, создаваемая абстрактной стороной живого труда работника,формой ее выражения является зарплата;
К –потребительная стоимость, условно – прибавочная стоимость, источником и меройкоторой является конкретная сторона живого труда работника.
Следуетобратить внимание на то, что сумма (Р + Ап) + (И) составляет стоимость сырья,техники, сооружений, технологий и т.п., при условии, что прошлое (И) меньше (И)нового, замещающему первое. В то же время необходимо ясно представлять, что (И)всегда находит свое место в стоимости товара, так как источником этойприбавочной стоимости является прошлый конкретный труд ученых, который в видеидеи всегда заложен в сырье, технике, оборудовании, технологии и т.п. Это (И)наряду с рентой присваивается собственниками средств производства.
Как видно изформулы, в стоимость товара включается не только зарплата работников, но иприбавочная стоимость, источником которой служит конкретная сторона их живоготруда. Действительно, живые люди являются носителями прошлых знаний, которыеони применяют в процессе конкретного труда. Этот конкретный труд как сторонаживого труда наряду с другой стороной – абстрактным трудом, создает стоимость.В зависимости от уровня образования работника, его квалификации, стоимостьсовокупного продукта, созданного живым трудом, будет в большей или меньшейстепени превышать зарплату работника остаток стоимости и составит прибавочнуюстоимость, источником и мерой которой служит его конкретный труд[20].
Этуприбавочную стоимость живого конкретного труда можно практически рассчитать и вдальнейшем учитывать как коэффициент, приняв за единицу отсчета «простой труд»,«необученный труд», либо какой-то уровень обученного труда.
Источником имерой прибавочной стоимости является конкретный труд. В то же время выделилосьтри вида конкретного труда: конкретный труд прошлых поколений, связанный спервоначальным использованием природных богатств (земли), находящихся вчьей-либо собственности; прошлый конкретный труд, связанный с выработкой иприменением новых знаний; конкретный труд как сторона процесса живого трудаработника.
Как былоуказано, конкретный труд первого вида является источником прибавочнойстоимости, которую в форме ренты присваивают землевладельцы и т.п.
К. Марксвозможность получения ренты связывал с тем, что цена на продукцию, скажем,сельского хозяйства, в связи с частной собственностью на землю, определяетсяобщественно-необходимыми затратами на худших по плодородию и местоположениюземлях.
Марксутверждал, что рента создается живым трудом сельскохозяйственных рабочих иудерживается в этой сфере потому, что сельское хозяйство имеет более низкоеорганическое строение капитала, а поэтому здесь норма прибыли выше. Данноеутверждение полностью вытекало из теории трудовой и прибавочной стоимостиМаркса, основанной на принципе диалектического материализма, и в силуограниченности принципа, а значит, и самой теории, не исключало противоречия.
Этопротиворечие Маркс и сам не скрывает: «Различную величину, – пишет он, – земельнойренты при одинаковом вложении капитала можно объяснить только неодинаковымплодородием земельных участков».
Этовысказывание самым глубоким образом противоречит утверждению, что ренту создаетживой труд сельскохозяйственного работника.
У Маркса жесогласно его теории трудовой стоимости, земля не имеет стоимости, в связи с чемне учитывается в органическом строении капитала.
Теориятрудовой стоимости указывает, что земля не сама по себе, а связанные с ееиспользованием знания, имеют стоимость, потому стоимость этих знаний под видимостьюстоимости земли должна включаться в органическое строение капитала. Эти жезнания как результат конкретного труда первого вида, конкретного труда прошлыхпоколений, а не абстрактный труд сельхозработников создает ренту.
Размер рентыопределяется законом стоимости, который формулируется следующим образом: наравные номинальные стоимости, участвующие в процессе обращения – равныеноминальные прибавочные стоимости в форме процента и ренты, и сверх того наравную стоимость функционирующих средств производства равнуюпредпринимательскую прибыль.
В связи сэтим владельцы средств производства, выступающие также и собственникаминоминальных стоимостей получают прибавочную стоимость в форме прибыли, частямикоторой являются процент или рента плюс предпринимательский доход.
Правомочностьданного закона прибавочной стоимости будет более понятна из последующегоизложения, а сейчас продолжим разговор о ренте.
Висторическом процессе применения в сельском хозяйстве новых знаний, являющихсярезультатом конкретного труда второго вида, естественное плодородие почвы можетвозрастать, улучшаться его местоположение и т.п., так как земля, дороги и т.п.становятся носителями национального богатства в форме знаний. В связи с этимпроцессом конкретный труд второго вида перерастает в конкретный труд первоговида, который один является источником и мерой прибавочной стоимости в формеренты. Эти процессы искусственного повышения плодородия и улучшения положенияземельных участков необходимо практически отличать от естественного плодородияпочв.
Дополнительнаямасса прибавочной стоимости, получаемая на землях искусственного плодородия,хотя и связана с перерастанием конкретного труда второго вида в конкретный трудпервого вида, однако стоимость этого дохода также определяется конкретнымтрудом первого вида, поэтому в теоретическом плане не следует единую рентуделить на три вида: абсолютную ренту, дифференциальную ренту 1 и 2.
В поддержкутакого подхода выступает и практика убывающего плодородия почвы припотребительском ее использовании (пример лесосечного земледелия), а также то,что значительный рост урожайности связан, во многих случаях, не с улучшениемпочв, а с развитием селекционных знаний и т.п. в сельском хозяйстве.
Как былоуказано, конкретный труд второго и третьего вида являются источникамиприбавочной стоимости в форме процента и прибыли, последняя состоит из процентаи предпринимательской прибыли.
Конкретныйтруд второго вида может быть в двух формах: первая форма как сторона живоготруда ученого и т.п., создающего прибавочную стоимость – (И); вторая форма, какпрошлый конкретный труд ученого и т.п., результат его прошлых знаний, такжеявляющихся источником прибавочной стоимости – (И).
В связи сэтим конкретный труд второго вида, с одной стороны, сродни живому конкретномутруду третьего вида, с другой, перерастает в конкретный труд прошлых поколений,т.е. конкретный труд первого вида, но находящий применение во всех сферахдиалектического производства.
В томзначении, в котором конкретный труд второго вида перерастает в конкретный трудпервого вида, он становится источником прибавочной стоимости в форме процентадля номинальных стоимостей, участвующих в обороте, в связи с чем для земельныхсобственников этот процент получает название ренты.
В томзначении, в котором конкретный труд второго вида смыкается с конкретным трудомтретьего вида, он вместе с последним служит источником предпринимательскойприбыли – (К), сверх процента.
Предпринимательскуюприбыль получают владельцы функционирующих средств производства за счет присвоенияприбавочной стоимости, источником которой служит конкретный живой труд всехработников.
Из сказанногостановится понятным, почему при определении стоимости земли и стоимости другихсредств производства исходным пунктом для расчета берут процент, который естьне что иное, как безвозмездное присвоение прибавочной стоимости, источникомкоторой является идеальное национальное богатство в форме знаний как результатпрошлого конкретного труда. И, как указывалось ранее, номинальная стоимость,вступающая в оборот, дает возможность всем, кто является собственником этойноминальной стоимости, получать процент.
Согласно жетеории прибавочной стоимости Маркса, источником процента является живой трудрабочего, а сам процент есть «цена» товара «капитал».
Указывая нафункцию денег и товаров как номинальных стоимостей, включенных в оборот ипоэтому приносящих процент их собственникам, Маркс пишет: «…они (деньги итовары – Н.Л.) могут быть проданы как капитал и что в этой форме онипредставляют голую собственность на капитал, капиталиста как собственниканезависимоот его капиталистической формы, так что, рассматриваемые сами по себе, онипредставляют собой власть над чужим трудом, а поэтому самовозрастающуюстоимость, и дают право на присвоение чужого труда».
Как указывалосьвыше, согласно теории трудовой и прибавочной стоимости, основанной на принципедиалектического монизма, номинальная собственность, включенная в оборот, даетне право, а возможность и не на присвоение чужого труда, а возможностьбезвозмездного пользования национальным богатством в форме знаний. В связи сэтим не деньги становятся товаром, а скрываемая за ними возможностьбезвозмездного пользования национальным богатством в форме знаний. Собственникноминальной стоимости уступает эту возможность за цену, равную стоимостиприбавочного продукта, источником которой является прошлый конкретный трудпоколений в форме знаний.
Согласно жетеории прибавочной стоимости с позиции диалектического монизма, рента естьдругое название процента, который является также составной частью прибыли,источником же процента является идеальное национальное богатство в формезнаний. Отсюда все собственники номинальной стоимости, участвующей в обмене,эксплуатируют не рабочего, а безвозмездно присваивают общественное богатство в ущербвсем гражданам общества.
Какуказывалось выше, конкретный труд третьего вида создает прибавочную стоимость,размер которой зависит от уровня образования, квалификации работника. Будь тоученый, либо конструктор, либо инженер, либо рабочий. Указывалось, что затраты,идущие на обучение работника в какой-то период времени окупаются на основепроцента и затем, в общем случае, должно идти безвозмездное присвоениеприбавочной стоимости, источником которой является все то же идеальноеобщественное богатство. В связи с этим процент с этих затраченных средств какноминальной стоимости, включенной в оборот, должен после окупаемости этихзатрат, включаться в общественное материальное богатство. Если этого непроисходит, то согласно закону прибавочной стоимости этот процент должен был быполучать тот, кто затрачивал средства на это обучение, будь то общество,частный собственник или сам работник. Однако не происходит и этого. А владелецфункционирующих средств производства присваивает себе эту часть прибавочной стоимостив форме предпринимательской прибыли.
Заключение
Одним изсамых интересных направлений экономической мысли XIX в. является марксизм.Его можно считать своеобразным развитием классической политической экономии втой его части, где рассматриваются, основы трудовой теории стоимости. КарлМаркс (1818–1883), немецкий экономист и философ является основоположником этогоучения.
В силуразличного понимания последователями и определенных противоречий самих идейМаркса, его влияние на дальнейшее развитие общественной мысли и практикизачастую оценивается с противоположных позиций.
Так,современный академик С.В. Вонсовский пишет: «Учение Маркса оказалоогромное и страшное влияние на весь ход истории в ХХ веке».
ЛауреатНобелевской премии Поль Самуэльсон: «Марксизм слишком ценен, чтобы оставить егоодним марксистам…Маркса следует защищать от его защитников, а в ряде случаев иот него самого».
Следуетсделать следующие выводы:
1. К. Марксразвивает принципиально новый взгляд на товар и представляет его какпроизводственное отношение между людьми.
2. К. Марксисследовал превращение денег в капитал и доказал, что оно основывается на куплеи продаже рабочей силы. Поставив на место труда рабочую силу, свойствосоздавать стоимость, он разом разрешил одно из затруднений, которое привело кгибели школу Рикардо: невозможность согласовать взаимный обмен капитала и трудас рикардовским законом определения стоимости трудом.
3.Основываясь на теории прибавочной стоимости, К. Маркс развил первуюрациональную теорию заработной платы, и впервые дал основные черты историикапиталистического накопления и изложил его исторические тенденции.
Список использованной литературы
1. Агапова И.И. Историяэкономических учений. Курс лекций. М.: ЮРИСТЪ, 2001. – 640 с.
2. Ален Бейтон и др. 25ключевых книг по экономике. Анализ и комментарии. Урал – ЛТД, 1999. – 513 с.
3. Бартенев С.А. Историяэкономических учений. Учебник. М.: ЮРИСТЪ. – 2001. – 583 с.
4. Бударин А.Л. Экономическаятеория. Учебное пособие. Орел: «Орел ГТУ». – 2006. – 306 с
5. Васильев.История экономических учений. Москва: «лотос Профф». – 2006. – 369 с.
6. Всемирнаяистория экономической мысли. В 6 т. / Под. ред. Черковца В.М.: Мысль,1994. – 399 с.
7. Дедович А.В. Экономическаятеория. Книга 3. Санкт-Петербург: «Нева». – 340 с.
8. Зеленцова П.Б.,Татищев А.Д. Экономическая теория. Москва: «Лига‑М». – 2005. –419 с.
9. Историяэкономических учений. Учебное пособие. Под ред. Автономова В. и др. М.:«ИНФРА». – 2000. – 357 с.
10. История экономических учений. В 3-хчастях. М.: МГУ, 1989–1998. – 419 с.
11. Капитал, т. 1, ч. 2,Политиздат, М. 1978 г.
12. К. Маркс, «К критикеполитической экономии», Госполит издат, 1949 г. – 593 с.
13. Маркс К. и ЭнгельсФ. Сочинения Изд. 2 М.: «Госполитиздат». – 1960., 712 с.
14. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш.,Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Москва: «Пересвет». –2004. – 436 с.
15. Свиридов С.Л. Учебноепособие по экономике. Москва: «Науч. Издат.». – 2006. – 196 с.
16. Экономическая мысль 19века. Книга 3. Москва: «Черлок». – 2006. – 379 с.
17. Экономическаяэнциклопедия. Т. 1 – 4. М. 1972–1980. – 580 с.
18. История экономическихучений / Под ред. А.И. Архипова. – М.: «Проспект» – 2001. – 620 с.
19. Ядгаров Я.С. Историяэкономических учений. Учебник. М.: ИНФРА‑М, 2000. – 460 с.
20. Яшин В.В. ИЭУ.Москва: «АСТ-ПРЕСС». – 2007. – 538 с.