Содержание
Введение
Теоретические основыреализации концепции устойчивого развития
Выводы
Список источников
Введение
«Идеи, справедливые или ошибочные, теоретиков экономики иполитики имеют гораздо большее значение, чем мы об этом думаем. Более того, мирпрактически только ими и руководствуется». Дж. М. Кейнс
В современных условиях перед человечеством встала сложная и ответственнаяпроблема — перебороть, остановить глубокий системный кризис, охватившийсоциально-экономические, демографические и экологические сферы. Ученыеподчеркивают, что человечество приближается к критической черте, наступлениекоторой нельзя допустить, поскольку это может повлечь за собой гибель какприроды, так и человека.
За минувшие десятилетия разными организациями ООН был разработан ипровозглашен ряд концепций глобального развития, направленных на преодолениекризиса. В 1983 г. по инициативе Генерального секретаря ООН была созданаМеждународная комиссия по вопросам окружающей природной среды и развития воглаве с Премьер-министром Норвегии Г. X. Брундтланд. В 1986 г. комиссияподготовила доклад «Наше общее будущее», который был представлен на42-ю сессию ООН (1987 г.) и в котором провозглашалось понятие «устойчивоеразвитие». Оно определено как такое, которое удовлетворяет потребностисовременного поколения и не ставит под угрозу жизнь грядущих поколений.
В докладе подчеркивалось возникновение угрозы для существованияцивилизации и жизни на планете, а также определялись причины этой угрозы,обусловленные несоответствием экономического роста возможностям природной средыи ее разрушениям.
В 1992 г. в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по проблемамокружающей природной среды и развития были приняты многие важные документы, исреди них — «Повестка дня на XXI столетие». Была провозглашена новаяконцепция развития. Мировое сообщество согласилось с необходимостью перехода кустойчивому развитию. Осуществление такого перехода предполагает выполнениецелого ряда условий. В частности, как отмечалось в выводах комиссии, нужныновый подход к развитию и его теоретическое обоснование.
В работе определена проблема устойчивого развития, раскрыто содержаниеэкономических теорий, поклонники которых подают их как основополагающие вформировании предпосылок дляреализации концепции устойчивого развития.
Теоретические основы реализации концепции устойчивого развития
Существующиесегодня научные школы не способны разрешить назревшие проблемы. Возниклапотребность в смене парадигмы мировой экономической теории. Перед мировойнаукой стоит ответственная задача — разработать новую теориюобщественно-экономического развития, которая бы способствовала преодолениюнынешних проблем и обеспечила стабильное развитие человеческой цивилизации.
Формирование новой парадигмы предполагает учет и, соответственно,устранение целого ряда негативных (несовершенных) постулатов существующейпарадигмы. Речь идет, прежде всего, о переходе от формационного методаисследования к цивилизационному, который означает отказ от пониманияобщественно-экономического развития как однонаправленного, поступательного ипредполагает признание его альтернативности, многовариантности. Можно считать,что в целом такой переход в научном поиске уже происходит. Однако некоторыеисследователи, подчеркивая «общие закономерности общественногоразвития», связывают его лишь с НТП, склоняясь тем самым к технологическомудетерминизму.
Сегодня ученые сводят проблему определения исторической перспективыпреимущественно к переходу от индустриальной стадии цивилизационного развития кпостиндустриальной (информационной). Хотя временами эта стадия и определяетсякак смешанное общество, все же она гиперболизируется, наделяетсяпреимущественно позитивными признаками, которые обусловлены НТР и избавляютчеловечество от многих проблем.
Такое прогностическое определение будущего, когда речь идет фактическио технотронной цивилизации, можно считать однобоким, поскольку оно формируется наначалах однозначной заданности, однолинейности и игнорированияальтернативности.
Мне импонирует мнение известного российского экономиста, академикаРАН Л. Абалкина, который отмечает, что "… сейчас многие любят писать — это весьма модная тема — про новую технотронную цивилизацию, которая якобы идетна смену промышленному типу цивилизации. Очень много об этом говорится, но врамках прежней парадигмы. Однако надо понять, что технотронное общество какновая формация невозможно. Его не будет. Технотронную цивилизацию, охватывающуювсе человечество без исключения, планета не выдержит… Технотронное общество вмасштабе человеческой цивилизации в принципе невозможно в силу технических,экономических и иных ограничений"
С нашей точки зрения, это мнение целесообразно принимать во внимание,когда речь идет о прогнозировании будущего. Законы технологического развитиянельзя расценивать как основополагающие, базовые, поскольку они непосредственноне определяют закономерностей развития социальных отношений. Нельзяограничиваться также выделением исключительно общественных форм. М. Кастельс поэтому поводу писал, что общество не является «результатом технологическихи экономических трансформаций, так же как и социальные изменения не могут бытьсведены к институциональным кризисам и приспособлениям». Речь идет оглобальной трансформации общественно-экономического устройства в будущем.Поэтому одного лишь определения ее результата как постиндустриальной (информационной)стадии цивилизационного развития, очевидно, недостаточно. Интересное мнение вэтом отношении высказал В. Иноземцев: «На наш взгляд, методологически неверноговорить о становлении в западных странах „постиндустриального“ общества,само это понятие — абстракция очень высокого порядка. И уже сегодня реальнаяжизнь предъявляет исследователю различные типы обществ, формирующихся на основепостиндустриального хозяйственного уклада; модификации этих обществ могут,по-видимому, быть весьма разнообразными, а конкретные их формы наука вряд ли всостоянии определить с позиций настоящего времени». Речь идет не только оразвитии производительных сил, об усилении власти человека над природой, но и оприроде человеческой деятельности. И не случайно В. Иноземцев полагает, чтоосновой для перехода к обществам «постиндустриального типа» являютсяне столько новые технологии или знания, «сколько изменение самогочеловека». В такой ситуации следует руководствоваться тем, что речь идетне просто о прагматической, футурологической концепции, а о научной теориисохранения и развития мировой цивилизации.
Формирование новой парадигмы вовсе не означает отказ от всех предыдущихшкол или их отрицание, хотя ведущей должна быть идея не экономического роста, аименно преодоления глобального кризиса.
Как уже отмечалось, в научных исследованиях преобладает мнение опереходе от индустриальной стадии цивилизационного развития к постиндустриальной(информационной). Проблема информационного общества сложна и многогранна. И неслучайно, что ее исследователи — как отечественные, так и зарубежные — неоднозначно трактуют его характеристики и прогностические закономерности.
Можно сослаться на авторов учебника «Современныеэкономические теории», которые проанализировали неоднозначность взглядовученых на сущность и закономерности формирования информационного общества.
Некоторые отличия в характеристиках информационного общества неозначают его разноплановой трактовки. Его главный признак заключается в том,что информация становится базовым фактором общественного производства. Невдаваясь в подробную характеристику составляющих информационного общества,заметим, что это в большинстве своем футурологическая концепция, прогнозирующаяпредставление о будущем обществе. Речь идет о бурном развитии производительныхсил, широкой интеллектуализации производства, существенном повышениипроизводительности труда, преобладании сферы услуг над материальнымпроизводством, сворачивании рыночных отношений, и т. п. При этом фактором,обеспечивающим процесс цивилизационного развития, становятся нематериальныеинтересы.
Несмотря на господство концепции информационного общества натеоретическом поле, даже ее сторонники — Ю. Ольсевич (Россия), Ф. Уэбстер(США), К. Мэй (Англия) и др. — пишут, что она не может считаться принципиальносовершенной, завершенной с точки зрения определения основ нового общества: ееможно рассматривать как ведущую, но не единственную концепцию прогнозированиябудущего. Как отмечает по этому поводу М. Кастельс, «нет одной единоймодели информационного общества… Значение информации Века заключается именнов том, что он является глобальной, разнообразной и мультикультурнойреальностью».
Сегодня нас интересует вопрос о том, насколько концепция информационногообщества координируется с возможностями разрешения проблемы устойчивогоразвития, которая охватывает не только экономические, но и экологические исоциальные векторы.
Целый ряд прогнозов представителей концепции информационногообщества относительно дальнейшего мирового развития вполне реальны и невызывают возражений. Речь идет, в частности, о повышении производительноститруда, а также о росте роли сферы услуг, информации и интеллектуализациипроизводства. Между тем анализировать их необходимо не изолированно, а вовзаимосвязи и с учетом прагматической результативности каждого из них.
Известный российский исследователь В. Афанасьев, рассматривая методыэкономического анализа, выделяет один из них, который использовалсяэкономистами начиная еще с Аристотеля («двойственная природатовара»), но, по его словам, и до сих пор остается мало исследованным идаже не имеет общепринятого названия. Ученый дает ему название «методэкономической двойственности» и подчеркивает, что он «применяетсятолько в экономической науке и не используется (и не может использоваться) ни вкакой другой».
По нашему мнению, такой вывод не совсем корректен. Автор полагает,что «метод экономической двойственности дает возможность вскрыть двойственную,противоречивую природу экономических явлений». А какую же тогда рольиграют диалектика и один из главных ее законов — единства и борьбыпротивоположностей?
Кстати, сам автор пишет о возможности исследования при помощи методаэкономической двойственности «элементарных частиц экономическихявлений» -аналогично проблемам квантовой физики в исследовании «локальныхи нелокальных эффектов», присущих элементарным частицам (например,электронам).
Процессы и явления, определяющие информационное общество, следуетанализировать, руководствуясь именно диалектическим методом, тогда они не будутвыглядеть лишь в солнечном сиянии, а будут представлены всесторонне, во всейполноте их форм.
Не нужно полагать, что все ученые связывают с информационнымобществом лишь безоблачное будущее. Как пишет по этому поводу В. Мунтиян,«безусловно не все ученые разделяют мысль, что информационное общество — это лишь прогресс и благо. Оно в себе воплощает также значительный потенциалопасностей». Впрочем, такой вывод о противоречивости результатов действиятех или иных процессов можно сделать для каждой теории и ее предвидений. Вданном случае, как уже отмечалось, речь идет о возможностях для разрешенияпроблем устойчивого развития.
Интересную мысль в этом отношении высказали российские ученые,обратив внимание на то, что идея информационного общества и соответствующая литературапоявились раньше концепции устойчивого развития, поэтому тогда не ставился и немог ставиться вопрос о мерах по предотвращению угроз глобального кризиса.Сегодня ученые пытаются заполнить этот пробел и отыскать возможности дляразрешения проблем устойчивого развития с переходом к информационному обществу.
В разрешении проблем устойчивого развития наметились нескольконаправлений. Одни исследователи доказывают возможность разрешения их всех винформационном обществе, другие — высказывают в этом отношении определенныепредостережения, и наконец — ряд ученых вообще такую возможность отрицают.
По прогнозам сторонников первого направления, в информационномобществе, где на первый план выходят такие производственные ресурсы, какинформация и знания, происходят повышение производительности труда, подъемматериального и культурного уровней человека, замена реальных продукции и услугвиртуальными, интеллектуализация труда, снижение энерго- и материалоемкостипродукции, что, вместе взятое, обеспечивает сокращение использования природныхресурсов, преобладание сферы услуг, сворачивание рыночных отношений, сохранениеокружающей природной среды и многие другие позитивные изменения.
Сторонники второго направления руководствуются мнением, чтоинформационное общество не означает наступления бесконфликтности, непротиворечивостигармоничных отношений системной триады «человек — общество — природа». «Уже сейчас, — подчеркивают исследователи, — формируютсяростки будущих противоречий». Вызывают возражения прогнозы в отношениитого, что миниатюризация изделий обеспечит сокращение использования энергии иматериалов, а также уменьшит нагрузку на природу. Немецкий экономист Т. Шауэртакие прогнозы опровергает. Он пишет, что использование информационнойтехнологии повлечет за собой увеличение использования энергии, а ростпроизводства — увеличение используемых ресурсов.
Мы обращаем внимание на большую угрозу для экологии отработанногоэлектронного и электротехнического оборудования, содержащего опасные химическиеэлементы, делая вывод, что «ни о какой дематериализации не может быть иречи».
Аналогичное мнение высказывает Г. Дейли, полагая, что информацияне существует отдельно от физического мозга, книг и компьютеров. Кроме того,мозг нуждается в поддержке от тела, книги нуждаются в библиотеках, а компьютерыработают на электрической энергии.
Следует отметить, что противоречивым является утверждение о сворачиваниирыночных отношений. Этот тезис, в частности, категорически отрицает профессорКалифорнийского университета (США)Х. Вэриан, который полагает, что рыночныефакторы «становятся ключевыми для информационной экономики».
Интересные мысли ученые высказывают об изменении в характереобщественных отношений в информационном обществе, где будто бы произойдетустранение противоречий буржуазного общества. Информация и знания обеспечатновое социальное деление на «образованных» и«необразованных», на тех, кто имеет доступ к информационнойтехнологии и способности эффективно ее использовать, и тех, кто этого лишен.Одни ученые определяют такой процесс как демократизацию общества, а другиесчитают, что «новое социальное деление может стать более опасным, чемразделение капиталистического общества на буржуа и пролетариев».«Новое социальное деление, — пишет В. Иноземцев, -вызывает и невиданныеранее проблемы».
Известный украинский исследователь проблем устойчивого развитияпрофессор Л. Мельник, который по этому поводу опубликовал ряд работ иорганизовал сотрудничество ученых из многих стран, раскрывает огромныевозможности для эффективного функционирования общественного производства винформационном обществе, а также анализирует те проблемы и противоречия,которые неизбежно будут возникать при этом. С одной стороны, это невиданныевозможности генной инженерии, нанотехнологий, реализации идеи автотрофностичеловечества, а с другой — новые социально-экологические проблемы, которыебудут связаны «с перепроизводством информации», с еенедостоверностью, с техническими авариями и катастрофами. Будут возникать новыепроблемы и в общественном устройстве, обусловленные разными возможностями длядоступа к информации и разным умением пользоваться ею. Все это, делает выводученый, заставит сочетать свободный труд с элементами общественного принужденияи строгим контролем.
На появление перед человечеством новых проблем обращает внимание ипрофессор С. Дятлов (Россия) — проблем, связанных «с обеспечениемцелостного безопасного существования и развития, с противодействием и отражениемновых информационных угроз для личности, государства и общества». Онвыделяет категориальные понятия «угроза», «информационная угроза»и др. и подчеркивает необходимость строгого контроля со стороны общества надинформационными процессами в обществе на всех уровнях. «В случае, есликонтроль над этим процессом будет потерян, то это может угрожать устойчивому ибезопасному существованию человеческой цивилизации как таковой».
Проблему безопасности поднимают многие ученые, анализируя ее достаточновсесторонне (Г. Бинько, В. Геец, В. Мунтиян, В. Шлемко, Г. Пастернак-Та-ранушенко,Л. Мельник, Г. Славин и др.). Однако этот анализ осуществляется с разныхтеоретических позиций.
Так, В. Мунтиян, исследующий проблемы безопасности основательно ивсесторонне, делает это с позиций информациогенной парадигмы. Он вообщеотрицает правомерность разрешения проблем устойчивого развития с позиций теорииинформационного общества.
Начало науке информациологии положил академик РАН И. Юзвишин(1993). Она, как и теория информационного общества, основывается на информации.Однако в данном случае информация трактуется значительно глубже. В. Мунтиян,активно развивающий идеи информациологии, отмечает, что "… информациология- учение, теория, фундаментальная наука об информации как универсальном явленииВселенной". И. Юзвишин подчеркивает, что с использованием основинформациологии будут решены все безотлагательные проблемысоциально-экономического развития.
М. Кастельс пропагандирует концепцию «информациональной экономики»,в которой — в отличие от информационной — ведущим является «влияние знанияна самосознание как главный источник производительности».
Концепции информационного общества не находят единогласнойподдержки ученых. В частности, ведутся дискуссии об определении его сущности иместа в общественно-экономическом развитии. Одни определяют такое общество какновое общественное образование, другие доказывают, что оно является преемникомпредыдущих структур, только информационно усложненных, пронизанных информацией.А это означает, что определить информационное общество достаточнопроблематично.
Главное начало формирования информационного общества и, соответственно,разрешения проблем устойчивого развития ученые усматривают винформационно-коммуникационных технологиях, называя их «двигателемсоциально-экономического развития». Но в то же время они подчеркивают, чтоэти технологии не могут считаться «универсальным средством прогресса»- в частности, из-за отсталости ряда стран, которым необходимо решатьпервоочередные проблемы выживания. Кроме того, речь идет о негативныхпоследствиях от применения информационных технологий, вернее — не о негативныхего последствиях, а об их реальной угрозе для существования человеческойцивилизации.
Известный ученый и предприниматель, один из основателей компании«Sun Microsystems», чьи работы привели к созданию «Всемирной Паутины»,Б. Джой в статье, опубликованной в одном из номеров журнала «Wired», выступил спредостережением по поводу бесконтрольного развития и применения современныхтехнологий. Он обращает внимание на особо опасные научные направления, покоторым развитие и распространение знаний следует ограничить. Это — нанотехнологии(разработка микроскопических интеллектуальных роботов) и генная инженерия.«Высокие технологии ставят под угрозу существование человечества».Ученый предупреждает: последствия их применения могут быть намного страшнее техпроблем, с которыми столкнулось человечество с появлением ядерного оружия.
Развитие науки и технологии остановить невозможно. Может ли бытьобеспечен контроль за их использованием? В литературе встречаем множество самыхразных высказываний в этом отношении. Основной акцент ученые делают нанеобходимости решать проблемы «пагубного влияния» информационныхтехнологий на все сферы жизнедеятельности на политическом уровне, а такжевключить «стратегию осознания», то есть сознательного бережливогоотношения людей к природе. Но эти меры, заявляют они, слишком проблематичны.
Не случайно ученые, констатируя кризис современной экономическойнауки, пишут о необходимости его преодоления при помощи разработки новойнаучной парадигмы. Предлагаемые ими пути формирования такой парадигмы и ееключевые признаки достаточно разнообразны. Речь идет, в частности, обиндустриальной, постиндустриальной, информационной, эволюционной иинформационной парадигмах. Однако все они основываются преимущественно наначалах технологического детерминизма. Не случайно исследователи пишут, что"… в современных условиях научно-технический прогресс, техника итехнология производства стали решающими факторами развития не только экономики,но и общества". Одновременно другие авторы отмечают, что «решениепроблем, стоящих перед человечеством, невозможно осуществить сугуботехническими средствами, без участия самого человека». В силу этогобольшое значение приобретает перестройка человеческого сознания.
Новую парадигму мироздания, формирующуюся новой наукой «супсоника»,предлагает В. Письмак.
Супсоника — «это наука о субъективном преобразовании средычеловеком»м. Человеческая деятельность, подчеркивает ученый, — не экономическая, а СУПСОНИЧЕСКАЯ, то есть направленная на преобразование средыв соответствии с законами физики. Сущность процесса взаимодействия человека сприродой он обозначает «как квантово-информационный, а точнее наоборот,информационно-квантовый». В работе «Начала отрицания экономики»автор трактует экономические процессы и категории с позиций физических законов.Он пишет о трансформации экономики в супсонику, где «Су» представляетслово «субъективность», «П» — «преобразования»,«С» — «среда».
По мнению Н. Белопольского, спасти человеческую цивилизацию возможнолишь благодаря созданию «науки о развитии и совершенствовании общества имира», которой должна стать энвироника. Она должна быть результатомколлективного творчества ученых «как единая научная теория развитиямира». Вместе с тем автор подчеркивает, что при разрешении безотлагательныхпроблем, стоящих перед человечеством, «понадобятся не толькофундаментальная наука и научная теория, но и единый координирующий центр, которыймог бы руководить и реализовывать все программы». Таким центром, на еговзгляд, должна стать ООН.
И опять-таки, если большинство исследователей заявляют о необходимостиформирования новой парадигмы, то некоторые ученые такую необходимость отрицают.X. Вэриан пишет: «В наши дни широко распространено мнение о том, что дляпонимания процессов информационной экономики — »экономики битов" (economy of bits) — необходима новаяэкономическая теория. Автор скептически относится к этому". Он полагает,что существующая экономическая теория работает достаточно успешно.
В процессе формирования идеи о новой парадигме ученые высказываютважное мнение о необходимости соединения гуманитарных и естественных наук.Следует отметить, что эта идея не нова. Л. Мельник, анализируя категорию«развитие», выделяет научные вехи в ее формировании и называет именаисследователей, которые «предприняли попытку рассматривать социально-экономическиеструктуры как формы физических систем, тем самым перебросив „мостик“между естественными и социальными науками». В числе этих имен — С. Подолинскийи В. Вернадский.
Действительно, первым в мировой науке попытку «соединитьфизическое с экономическим» предпринял наш соотечественник С. Подолинский(1850-1891). В 1880 г. в журнале «Слово» он опубликовал статью«Труд человека и его отношение к распределению энергии», в которойизложил оригинальную энергетическую теорию. В течение 1880-1883 гг. вариантыэтой статьи были опубликованы в двух периодических французских, двух немецких иодном итальянском изданиях.
Замысел и цель своего исследования С. Подолинский изложил в письмахк К. Марксу. Так, в марте 1880 г. ученый информировал К. Маркса о том, чтоотправил ему «маленькую работу», к написанию которой первый толчокдал «Капитал». Из второго письма, от 8 апреля, понятно, что К. Маркссразу ответил С. Подолинскому и интересовался его здоровьем. Благодаря за такуюзаботу, С. Подолинский вместе с тем просил К. Маркса как можно быстрее откликнутьсяна отправленную работу. «С особым нетерпением, — писал он, — ожидаю яВашего мнения в отношении моей попытки согласовать прибавочный труд с господствующимифизическими теориями».
На какие теории ссылается С. Подолинский? Это такие авторитеты,как Сэкки, Гюйгенс, Лейбниц, Лагранж, Лесаж, Тет, Карно, Клаузиус и др.Используя методы новой на то время науки — термодинамики, он заложил основы длянового подхода к анализу развития, связывая его с сохранением и накоплениемэнергии.
Именно с анализа энергии начинает ученый свое исследование. Онраскрывает сущность понятия «энергия», определяет разные ее виды,подчеркивает существование законов рассеивания (энтропии) и сохранения энергии,вместе с тем отрицая общий характер действия второго закона термодинамики(энтропии). Действие закона, подчеркиваете. Подолинский, тормозится такимипроцессами, как фотосинтез и человеческий труд.
Несоответствие закона энтропии закону сохранения энергии, на котороеобратил внимание С. Подолинский, долгое время оставалось невыясненным, хотямногие выдающиеся физики пытались установить связь между этими законами. Лишь вконце второй половины XX в. учеными (в частности, бельгийцем русскогопроисхождения, лауреатом Нобелевской премии 1972 г. И. Пригожиным) быласформулирована теорема для неравновесных процессов как четвертое началотермодинамики, противодействующее второму ее началу. «Но этот же научныйрезультат, о котором пишет И. Пригожий, — замечает П. Кузнецов, — был полученС. Подолинским более ста лет назад».
Отмечая заслугу С. Подолинского в отрицании общего характера действиявторого закона термодинамики, российские ученые пишут, что это был «своеобразныйответ на вызов „о неизбежной тепловой смерти Вселенной“».
С.Подолинский разработал новую научную парадигму, которая строится на основахэнергетической теории, на единстве экономического, физического, социального,биологического и космического. Соответственно, через энергию он дает иопределение труда: «Труд есть такое потребление механической и психическойработы, накопленной в организме, которое имеет результатом увеличениеколичества превращаемой энергии на земной поверхности». Именно этодополнительное накопление солнечной энергии выступает прибавочным продуктом.Следовательно, дополнительная энергия Солнца, а не прибавочный труд и,соответственно, прибавочная стоимость, как полагал К. Маркс, являетсяисточником богатства.
С. Подолинский «впервые в мировой науке ввел в практикуэкономических расчетов учет потока солнечной энергии при определении величиныприбавочного продукта в натуральном выражении». Он подчеркивал, что«человек не создает материю, не создает он и энергию», а человеческийтруд лишь способствует большему накоплению солнечной энергии. Ученый сравниваетчеловека с термической машиной и делает вывод, что при своем потреблении трудсохраняет где-то в 10 раз больше энергии, чем содержит сам.
Соответственно, работа всего человечества («рабочаячеловеческая машина») с экономическим эквивалентом, равным 1/10, имеетспособность превращать в высшую форму, приемлемую для удовлетворенияпотребностей человека, количество энергии, в 10 раз превышающее ее собственнуювеличину. Этот вывод российский ученый П. Кузнецов назвал «законом Подолинского»,который доказал, что в природе существует «процесс, характеризующийсякоэффициентом полезного действия свыше ста процентов. Таким процессом являетсячеловеческий труд».
Оценивая научные достижения С. Подолинского, можно сделать вывод,что он как основоположник украинской школы физической экономии разработал новуюпарадигму цивилизационного развития, связав прогресс человечества с сохранениеми накоплением солнечной энергии и, соответственно, с увеличениемэнергетического бюджета каждого человека и человечества в целом. А этоозначает, что он, по мнению российских ученых, был одним из первых, кто дал «естественнонаучныйответ на вопрос „о движущей силе неубывающего роста возможностейчеловека“».
Это дает основания для вывода, что С. Подолинский, провозгласивидею соединения естественных и общественных наук, доказал, что человек, сохраняяи накапливая солнечную энергию, обеспечивает сбалансированное развитие природыи общества, и заложил тем самым основы концепции устойчивого развития.
Идеи С. Подолинского творчески развивал В. Вернадский, достойнооценивший его вклад в развитие вопросов энергетики жизни.
В. Вернадский писал, что эти идеи развивались многими мыслителями,но вместе с тем подчеркивает уникальность соответствующих теоретическихразработок С. Подолинского. «Мы, — писал В. Вернадский, — находим сжатые,однако абсолютно четкие указания, мысли и факты в отношении энергетическогоотличия живого от мертвого — уже в трудах основоположников термодинамики — у Р.Майера, В. Томсона (лорда Кельвина), Г. Гельмгольца. Этих указаний не поняли ине оценили. Уже позже и самостоятельно рано умерший С. А. Подолинский понял всезначение этих идей и пытался применить их к изучению экономическихявлений».
Следовательно, идею соединения физического с экономическим В.Вернадский понял лучше, чем в свое время Ф. Энгельс, считавший ее ошибочной.Новаторским мыслям С. Подолинского созвучно учение В. Вернадского о биосфере иживом веществе как геологически вечном процессе, хотя отдельные частицы его смертны.Именно живое вещество является «трансформатором и накопителем космическойэнергии».
Проанализировав биофизические и биохимические процессы, происходящиев биосфере, а также влияние на биосферу человеческой деятельности, В.Вернадский раскрыл явления, связанные с социальным движением вещества, и сделалвывод о переходе биосферы в ноосферу — сферу разума. С таким переходом«перед человеком открывается большое будущее, если он поймет это и небудет использовать свой разум и свой труд на самоистребление».
Не случайно российские ученые в числе авторов, работы которых«стали теоретической и методологической базой предмета проектированияустойчивого развития», называют С. Подолинского и В. Вернадского.
На основах энергетической теории С. Подолинского и научных разработокВ. Вернадского о биосфере и ноосфере появилась «Энергия прогресса» М.Руденко, где ученый развивает идеи физической экономии и, собственно, вводит внаучный оборот и само ее название.
Мировоззренческая система М. Руденко построена на синтезе знаний,охватывающих философию, экономику, физику, математику, космологию и др. Именнона этой основе ученый развивает начала физической экономии, четко различаяфизическую и политическую экономию и подчеркивая кризис последней.
Политическая экономия, считает М. Руденко, построена на вере. Но«то, что построено на вере, не является истинной наукой».
У физической экономии другая природа. По мнению М. Руденко,"… она изучает человека в каналах движения, которые созданы самой природой,- как ядерные физики изучают движение элементарных частиц. И вот мыобнаруживаем что-то такое, что находится на грани всех известных наук — физики,химии, экономии". Речь идет о солнечной энергии и фотосинтезе. Однако«политическая экономия устранилась от проблем физических». М. Руденкоподчеркивает: для преодоления кризиса, существующего в экономической теории,необходимо обобщить политическую и физическую экономию, обеспечить их синтез наоснове подчинения политической экономии физической.
Физическая экономия, полагает ученый, «должна стать надежныммостом между науками общественными и естественными. И если мы не сумеем егонавести, дорога в будущее будет засыпана мертвыми песками необозримыхпустынь».
Основу стройной системы мироздания, созданной М. Руденко, составляет«энергетика общества, а не политические аспекты общественной жизни».Именно с этих позиций он определяет движущую силу цивилизационного развития,формулируя такую категорию, как «энергия прогресса», которую онсвязывает с абсолютной прибавочной стоимостью.
Новый уровень научных достижений М. Руденко продемонстрировал вработе «Гносис и современность», где выстроил Архитектуру Вселенной,а энергетическим источником, лежащим в основе фотосинтеза, он называет МировуюМонаду (Духоматерию).
Такой вывод исследователь научного наследия ученого В. Шевчук называет«парадигмальным для построения новейшей экономической теории».
М. Руденко обращает внимание и на угрозу, стоящую перед человечествомв связи с разрушением биосферы, и, в частности, полагает, что «экзаменомдля нашей цивилизации окажутся ближайшие 30-50 лет». Однако ученыйотбрасывает утверждение о безальтернативности угрозы разрушения цивилизации.Свои выводы он аргументирует ссылкой на идеи физической экономии. «Нетопасности, что когда-то прервется фотосинтез… Следовательно, ничто не мешаетутверждению земного бессмертия, кроме нашего незнания».
На теоретических основах физической экономии формируется национальнаямодель устойчивого развития. Возможности ее создания и концептуальные основы,построенные на энергетической теории, предвидел М. Руденко.
М. Руденко отмечал, что ему «трудно разграничить в себеписателя и экономиста». Не считал себя ученый и физиком, хоть и называлэкономику «особой областью физики, рассматривающей энергетические процессыобщества».
А теперь исследователи пишут о гениальности открытий М. Руденко вомногих научных сферах. «Книга „Гносис і сучасність“ украинского поэта, писателя-романистаНиколая Руденко, — отмечает В. Письмак, — вышла в свет в 2001 г. По глубинеисследований и широте охвата научных проблем, представленных в книге, Н.Руденко предстает перед читателями не только как ученый-экономист, но и каквыдающийся ученый в области космологии и теории физического вакуума.
Выводы
Субстанциональный подход Николая Руденко к созданию новой экономическойтеории вывел его на необходимость применения в экономике физических икосмологических законов, что подтолкнуло его к собственным исследованиям втеории физического вакуума и в космологии, в результате чего он сделал в этихобластях ряд важных открытий. В своей книге он изложил новую космологическуютеорию — теорию монад, которая, в свою очередь, выступает в его исследованияхфизико-математическим базисом физической экономики».
Означает ли все сказанное, что физическая экономия способна обеспечитьразрешение всех проблем устойчивого развития? Безусловно, что нет. Однако онадолжна стать основополагающей, поскольку именно в ней органично соединяютсягуманитарные и естественные знания.
Списокисточников
1. АбалкинЛ. Логика экономического роста. М., 2002, с. 122.
2. КастельсМ. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М, 2000, с. 494.
3. ИноземцевВ. Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономическое следствие.М, «Экономика», 2003, с. 370.
4. ЧухноА. А., Юхименко П. І., Леоненко П. М. Сучасні економічні теорії. Підручник. К., «Знання», 2007, с. 805-819.
5. Кастельс М., Химаыен П. Информационное общество и государствоблагоденствия. М, «Логос», 2002, с. 11.
6. АфанасьевB.C. Первые системыполитической экономии (Метод экономической двойственности). Учебное пособие. М,«ИНФРА — М», 2005, с. 5-6
7. МунтиянВ. Информациогенная парадигма. К., 2006, с. 28.
8. ВашекинН. П., Пасхин Е. Н., Урсул А. Д. Информатизация общества и устойчивое развитие.М., 2000, с. 3.
9. МельникЛ. Г. Предпосылки формирования информационного общества. Сумы,«Университетская книга», 2005, с. 82.
10. ШауэрТ. Информационные технологии и проблемы устойчивости развития. В кн.:Социально-экономические проблемы информационного общества. Сумы, «Университетскаякнига», 2005, с. 361.
11. Дейлі Г. Поза зростанням.Економічна теорія сталого розвитку. К., "Інтелсфера", 2002, с. 50.
12. Вэриан X. Р. Экономическая теорияинформационных технологий. В кн.: Социально-экономические проблемыинформационного общества, с. 217.
13. ИноземцевВ. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия,перспективы. М., «Логос», 2000, с. 209.
14. МельникЛ. Г. Методология развития. Сумы, «Университетская книга», 2005, с.474-483.
15. ДятловС.А.Субстанционально-информационная парадигма развития общества. В кн.:Социально-экономические проблемы информационного общества, с. 200. 21Тамже, с. 204.
16. ЮзвишинИ. И. Основы информациологии. Учебник. М., «Информациоло-гия»,«Высшая школа», 2000, с. 21.
17. УэбстерФ. Теории информационного общества. М., «Аспект-Пресс», 2004, с. 30.
18. БунЭ. Роль информационно-коммуникационных технологий в достижении устойчивогоразвития. В кн.: Социально-экономический потенциал устойчивого развития.Учебник. Сумы, «Университетская книга», 2007, с. 769.
19. ШауэрТ. Предпосылки поддержания устойчивого развития при переходе к информационномуобществу. В кн.: Социально-экономический
20. БелопольскийН. Г. Энвироника — наука о развитии и совершенствовании общества и мира. Донецк- Мариуполь, ИЭП НАН Украины, 1997.
21. БелопольскийН. Г. К вопросу о развитии цивилизации как органического единства человечестваи окружающего мира. «Журнал европейской экономики» Т. 5 (№ 1), март2006, с. 13.
22. КузнецовО. Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б. Е. Устойчивое развитие: синтез естественных игуманитарных наук. Дубна, 2001, с. 7
23. ЧесноковСВ. Забытый научный новатор. «Бюллетень Комиссии по разработке научногонаследия академика В. И. Вернадского» № 12, 1994, с. 51—52
24. КузнецовО. Л., Большаков Б. Е. Устойчивое развитие: научные основы проектирования всистеме «природа — общество — человек». Учебник XXI века.Санкт-Петербург — Москва — Дубна, 2002, с. 47.
25. МарксК., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 111.
26. ВернадскийВ. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965, с. 327.
27. РуденкоМ.Енергія прогресу. Нариси з фізичної економії. К., «Молодь», 1998, с. 223.
28. Шевчук В. Архітектура Всесвіту за Миколою Руденком. В кн.: Руденко М.Гносис і сучасність (Архітектура Всесвіту). Тернополь, «Джура», 2001, с. 189.
29. ШевчукВ. Глобальна місія України і національна модель сталого розвитку.«Економіст» № 1, 2006, с. 62-65
30. Шевчук В. Відкрити Миколу Руденка — економіста. «Схід» № 6,2006, с. 3-5
31. КорнийчукЛ., Шевчук В. Устойчивое развитие и глобальная миссия Украины.«Экономика Украины» № 4-5, 2009.