Технологические теории трансформации капитализма

ПЛАН:
 
 Введение
1.   Теории«трансформации капитализма»
¨ Мифо демократизации капитала
¨ Мифоб «управленческой революции»
¨ Вымыслыо «выравнивании доходов»
¨ Вымыслыо «государстве всеобщего благоденствия»
       2  Современныетеории «трансформации капитализма»
¨ «Общество изобилия»
¨ Теория «согласованной экономики»
     ¨ Теория «второйпромышленной революции»
Заключение
Литература
Введение
Эти теории получили широкое распространение на втором этане общегокризиса капитализма. Образование мировой си­стемы социализма явилось новымсвидетельством неизбежно­сти крушения капитализма н смены его социализмом. Бур­жуазныеидеологи, стремясь отвлечь внимание трудящихся от революционной борьбы, упорнотвердят о «капиталистиче­ской революции», о новом капитализме, которому якобыпри­надлежит будущее.
Буржуазные социологи н экономисты утверждают, что в XXв. произошла «трансформация капитализма» и что современный капитализм якобыкоронным образом отличается от того капитализма, который исследовали А. Смит иК. Маркс.
Американскийэкономист А. Берли в книге «Капиталистическая революция XX века» стремитсядоказать, что современный капитализм — это новый, корпоративный капитализм.Производство, по мнению Берли, в условиях корпоративного капитализма,контролируется не капиталистами, а доверенными народа — наемными управляющими.Сильно возросла роль государства, которое якобы осуществляет планирование сегонародного хозяйства. Американский экономист М. Надлер выпустил в свет брошюру«Народный капитализм», которая миллионными тиражами распространяется в США.Пропаганде «народного капитализма» посвящены и работы американских экономистовКелсо и Адлера «Капиталистический манифест» и др.

1. Теории «трансформациикапитализма»
В Англии  для распространения идей«народного капитализма» создана специальная «Экономическая лига». Значительнуюроль в деле пропаганды «народного капитализма» грают лейбористы.Западногерманский министр хозяйства Эрхард издал книгу «Благосостояние длявсех», в которой изображает Германскую Федеративную Республику как «государствовсеобщего благосостояния».
Идеологибуржуазии уверяют, будто в условиях современного капитализма «происходит«рассеивание» собственности и «демократизация» капитала, исчезают классы иклассовые противоречия, «уравниваются доходы» и устраняются экономическиекризисы».
Вдействительности же в капиталистическом мире нарастают противоречия иантагонизмы, обостряется классовая борьба.
Миф о демократизации капитала.
Один из видных пропагандистов«народного капитализма», американский капиталист  Э.Джонстон, утверждает, будтофермеры, мастера, обычные рабочие, десятки миллионов которых имеют страховыеполисы, чьи сбережения в банках вложены в предприятия, являются капиталистами.Президент фондовой биржи К. Фенстон заявил, что  собственники — это мужчины,женщины и дети из всех районов страны, всех профессий и сфер жизни, а поэтому«американский бизнес принадлежит пароду».
Прежде всего, следует отметить, что буржуазные экономи­стызначительно преувеличивают численность владельцев ак­ций, особенно средитрудящегося населения. В Англии число владельцев обычных акций составляло в1959 г. не более 4% взрослого населения, в ФРГ—1%, в США—7,9%. Од­нако и этиданные завышены. По подсчетам американского социолога Миллса, в США акциямивладеют лишь 1,470 всех рабочих.
Буржуазныеидеологи совершенно умалчивают о том, как распределяются акции по их количествуи стоимости среди различных слоев населения. У них в число владельцев акции наравном основании входят магнаты финансового капитала и то. кто имеет хотя быодну акцию.
Р.Миллс в книге «Властвующая элита» отметил, что мак­симум 0,2 или 0.3 % взрослого населения обладают большей частью акции всех корпорации и что идея о«диффузии собст­венности» посредством продажи акций является культивируе­мойиллюзией.
Впрограммных заявлениях лейбористской партии, опуб­ликованных в середине 50-хгодов, также содержатся выну­жденные признания того, что в Англии акциипринадлежат богачам, что «участие в прибылях» и другие «ухищре­ния» не оказалипочти никакого влияния на состав держате­лей акций; в руках 1% акционеровсконцентрировано 2/з всех акции.
Проповедникитеорий «народного капитализма» утверж­дают, будто с развитием акционерныхобществ частная капи­талистическая собственность превращается в коллективную.Действительно, акционерные компании в настоящее время яв­ляются главной формойпредприятий в капиталистических стра­нах. Но это не означает «революциисобственности». На деле происходит лишь изменение формы частнойкапиталистической собственности. Рабочие же по-прежнему лишены средств про­изводстваи эксплуатируются капиталистами.
Распылениеакций среди мелких и средних акционеров не только не мешает магнатамфинансового капитала захваты­вать акционерные общества, а, напротив, облегчаетим эту за­дачу.
Такимобразом, вместо «коллективизации капитала» и «расширения круга собственников»на деле происходит цен­трализация капитала в руках небольшой кучкикапиталистов.
Крупнейшие монополии нередко прибегают к принудитель­нойпродаже акций рабочим, занятым на предприятиях компа­нии. В США такая практикасуществует более чем в 100 ком­паниях, в том числе таких, как «Дженералэлектрик», «Джене­рал моторс». Конкретно это выражается в том, что компаниисистематически присваивают себе 10—12% заработной пла­ты рабочих. Вполнепонятно, что рабочие резко протестуют против такого превращения их в«капиталистов». В 1955 г. профсоюз рабочих автомобильной промышленности оказалсо­противление попыткам предпринимателей продавать рабо­чим акции вместосоответствующего повышения заработной платы.
Миф об «управленческой революции».
 Пропагандистывор­син о «народном капитализме» всячески стараются доказать, будто всовременных условиях «капиталисты лишились права контроля над экономикой».Функции контроля перешли в руки наемных управляющих, которые изображаются как«доверен­ные народа». Проповедники теории «народного капитализма» считаюткапиталистами всех, у кого есть сберегательные книжки, неза­висимо от размероввкладов. Но по данным американской ста­тистики, 26—29 % американских семейвообще не имеют ни­каких сбережений, а 28—29% имеют сбережения от 1 до 500долл. Следовательно, свыше половины американских семей либо вообще не имеютсбережений, либо имеют очень незна­чительные сбережения.
Выводыоб отсутствии сбережений у трудящихся подтверж­даются непрерывным ростом задолженностинаселения. Вымы­слы о «демократизации капитала» преследуют цель замаскиро­ватьвсесилие магнатов финансового капитала, представить собственностькапиталистических монополий как народную, скрыть использование монополиямиакционерной формы пред­приятий для увеличения их богатства, установленияконтроля над мелкими и средними предприятиями, ограбление мелких держателейакций. Изображая рабочих как «соучастников ка­питала», буржуазные идеологипытаются отвлечь их от рево­люционной борьбы.
Буржуазныеэкономисты используют здесь факт отделения функции капитала откапитала-собственности, которое было от­мечено еще К. Марксом. В условияхимпериализма, когда акционерная форма предприятий стала главной, отделениесобственности на капитал от приложения капитала достигло громадных размеров.
Буржуазные экономисты, опираясь на это реальное явле­ние,искажают его сущность. Они объявляют о расширении круга собственников, тогдакак на деле происходит централи­зация капитала в руках небольшой кучкикапиталистов. Управ­ляющие и директора компании — это крупные капиталисты,получающие сотни тысяч долларов дохода. Американские бур­жуазные профессораУорнер н Эйбеглен, рассмотрев состав администрации корпораций, пришли к выводу,что 2/з его яв­ляются сыновьями владельцев пли должностныхлиц фирм пли же лиц свободных профессий, а так называемые деловые руководителиАмерики являются группой избранных, проис­ходящих в большинстве своем из высшихслоев общества. Рас­суждения об «управленческой революции» направлены на то, чтобыподкрепить вымыслы об «исчезновении» частной собственности, представить делотак, будто владельцы крупнейших корпорации потеряли контроль над ними, будтоприбыль перестала быть главным стимулом деятельности монополии. Но ка­питалистическаядействительность полностью отвергает эти рассуждения.
 
Вымыслы о «выравнивании доходов».
Всепроповедники «на­родного капитализма» стараются замаскировать действие от­крытогоМарксом всеобщего закона капиталистического на­копления, чтобы сделать вывод о«классовом мире» в капита­листических странах. Буржуазные экономисты отрицаюткак абсолютное, так и относительное обнищание трудящихся масс.
Онивыдвигают версию о «выравнивании доходов» в капи­талистическом обществе. Овыравнивании доходов бедных н богатых твердят Э. Джонстон, А. Хансен, А. Берли,Д. Голбрейс и др.
Наибольшееусердие в обосновании легенды о «революции доходов» проявил американскийэкономист С. Кузнец, напи­савший в 1953 г. книгу «Доля групп с высокимидоходами в доходах и сбережениях». С.Кузнец утверждает, что доля верх­нихгрупп, получающих высокие доходы, па время с 1938 по 1948 г. снизилась с 25 до18%. Как показал прогрессивный американский экономист В. Перло в работе«Революция в до­ходах», Кузнец фальсифицировал статистические данные, а именнопреуменьшил доходы крупных собственников, взяв за основу только объявленныедоходы, тогда как на деле значи­тельная часть доходов укрывается.
Нио каком «выравнивании доходов» богатых и бедных при капитализме не может быть иречи. Пропасть между богатыми и бедными не сокращается, а углубляется.Разительный кон­траст между доходами миллионеров и доходами трудящихся трудноскрыть. В то время как миллионеры буквально утопают в роскоши, расходуютогромные средства на свои прихоти, за­работная плата рабочих недостаточна,чтобы обеспечить рабо­чему необходимый прожиточный минимум.
Буржуазные идеологи вкачестве главного аргумента «вы­равнивания доходов» ссылаются на незначительныйрост за­работной платы, который действительно имел место в годы промышленногоподъема в некоторых капиталистических стра­нах. Но они умышленно умалчивают обогромном росте интен­сивности труда, вследствие чего затрата физических силрабо­чего не возмещается этим повышением заработной платы, рабочий в среднемвозрасте становится инвалидом. Проповедники «народного капитализма» «забывают»о том, что с насту­плением экономических кризисов начинается резкое падениезаработной платы.
Рассуждения о «выравнивании доходов» с помощью нало­говнаправлены на то, чтобы замаскировать ограбление трудя­щихся посредствомрастущего налогового обложения.
 Проповедники«народного капитализма» умалчивают о по­ложении безработных, которых в США, поофициальным дан­ным, насчитывается около 5 млн. человек. Помимо того, имеютсямиллионы рабочих, занятых неполную неделю. Характерно, что буржуазные идеологисчитают «умеренную безработицу» нормальным явлением. «Число безработных околодвух миллио­нов человек — это почти минимум», — восторгаются они. Как видно,«народный капитализм» не может обойтись без безра­ботицы, этого неизбежногоспутника капитализма.
Передлицом фактов буржуазным экономистам приходится признавать нищету трудящихсямасс. «Рост национального богатства, однако, еще не привел к уничтожениюнищеты» — этим нередко заканчиваются рассуждения о «выравнивании доходов».
Буржуазныеидеологи вовсе и не думают всерьез о «вы­равнивании доходов». Используязнаменитую триединую фор­мулу  Сея, они заявляют, что распределение должно быть«справедливым», т. е. соответствовать «доле каждого фактора в производстве».Наибольшей должна быть, по мнению бур­жуазных экономистов, доля собственниковкапитала. Поэтому они стремятся отвести как «незаконные» требования рабочих оповышении заработной платы. Э. Джонстон заявляет, что «равенство доходов» — этопривлекательный политический лозунг, но его окончательный результат приведет кистощению источников всех доходов. Другими словами, буржуазные эко­номистыстараются оправдать неравенство доходов, утверждая, что в противном случаеисчезнет стимул к расширению про­изводства. Противоречия в рассужденияхбуржуазных эконо­мистов понятны: им нужны демагогические лозунги для об­манамасс и в то же время им нужно как-то оправдать огром­ную разницу в доходах.
Вымыслыо «народном капитализме» направлены на то, чтобы приукрасить капитализм, обманутьтрудящихся демагоги­ческими лозунгами, отвлечь их от революционной борьбы.Трудящиеся капиталистических стран несут на своих плечах всю тяжесть гнетамонополистического капитала и, естест­венно, не верят легендам об «исчезновенииэксплуатации». Это вынуждены признать даже некоторые ревностные защит­никикапитализма. Так, американский экономист Л. Мизес в работе«Антикапиталистическое мышление» пишет, что в США «много людей, особенноинтеллигентов, чувствуют сильное от­вращение к капитализму. Они рассматриваютего как ужасную форму экономической организации общества, которая приноситтолько зло и нищету».
Из своих рассуждений о «демократизации» капитала, о«выравнивании доходов» буржуазные идеологи делают вывод об исчезновенииклассов, об установлении классового мира.
Фактыкапиталистической действительности опровергают эти вымыслы. В послевоенныйпериод особенно усилилось стачеч­ное и забастовочное движение. Первое место вмире по числу забастовок занимают США, где, по официальным данным, еже­годнобывает 3.5—5 тыс. забастовок, в которых участвуют от 1,5 до 4,5 млн. человек. Вдействительности число стачек и забастовок еще больше, так как статистикаучитывает не все за­бастовки. Забастовочное движение нарастает и в другихстранах.
В докладе на XXII съезде КПСС тов. Н. С. Хрущев сказал:«Буржуазные пророки возвещали наступление эры  «классо­вого мира». Они уверяли,что времена классовых боев ушли в прошлое и вообще, мол, марксистская теория внаши дни устарела. Жизнь жестоко посмеялась над подобными проро­чествами».
Вымыслы о «государстве всеобщегоблагоденствия».
Теория«трансформации капитализма» используется для маскировки антинародной сущностигосударственно — монополистического ка­питализма. Проповедники «народногокапитализма» сеют иллюзии, будто капиталистическое государство противостоитмонополиям и может добиться социальной гармонии и все­общего благоденствия(американский экономист К. Боулдинг, «Принципы экономической политики», 1958г., и др.). На деле государственный аппарат является комитетом по управлениюделами монополистической буржуазии и действует в ее инте­ресах. Об этомсвидетельствуют и состав правительств импе­риалистических государств, и ихвнутренняя и внешняя по­литика.
Буржуазныеидеологи заявляют, будто буржуазное госу­дарство, осуществляя «демократическийконтроль», изменяет природу капитализма, устраняет нищету, предотвращает эко­номическиекризисы.
Вымыслыо «демократическом контроле» со стороны бур­жуазного государства опровергаютсяличной унией между ру­ководителями акционерных обществ и государственнымидеятелями. Достаточно сказать, что в правительстве США нет ни одного рабочего ивсю политику определяют магнаты финан­сового капитала и их ставленники.
Буржуазныеидеологи утверждают, будто «народный капи­тализм» — это плановый капитализм.Буржуазное государство в XX в. стало действительно более активновмешиваться в эко­номику. Это объясняется подчинением государства монополиям ииспользованием государства в интересах крупнейших моно­полий. Но этовмешательство не может устранить действия объективных экономических законовкапитализма.
В условиях государственно — монополистического капита­лизмаобщественный характер производства достигает такого уровня, что планированиестановится настоятельно необходимым. Однако буржуазные экономисты умалчивают отом, что все попытки планирования капиталистического производства неизменнотерпят крушение. Точно так же проваливаются попытки устранить неизбежностьэкономических кризисов при капитализме, преодолеть нищету и безработицу. Какотмечено в Программе КПСС, «… народные массы на своем собственном опытеубеждаются, что буржуазное государство — послушное орудие монополий, авоспеваемое «благоденствие» — это бла­годенствие для магнатов финансовогокапитала и муки, стра­дания для сотен миллионов людей труда».
Миф о «народном капитализме» служит также ширмой дляприкрытия экспансионистской внешней политики империали­стов США. Например,Джонстон, изображая монополистиче­ский капитализм как «народный», рассуждает ороли Америки, которая должна, по его мнению, «привести весь мир к этомуокончательному народному капитализму».
2.   Современные теории «трансформации капитализма»
Теории о«трансформации капитализма» по-прежнему яв­ляются главным идеологическимсредством маскировки сущ­ности современного капитализма. Буржуазные экономистыусиленно пропагандируют теории об «управленческой револю­ции», об «обществеизобилия», о «технической революции», об «экономическом гуманизме» и др.
 
«0бщество изобилия»
В 1959 г. в США вышлановая ра­бота экономиста Л. Берли «Власть без собственности», полу­чившаяширокую рекламу в буржуазной печати. В этом про­изведении Берли утверждает,будто в США происходит «социальная революция», в результате которой господствофинансовой олигархии ликвидировано, частная собственность смениласьколлективной. В целом Берли считает, что эту «но­вую систему» можно назвать«экономической демократией», «народным капитализмом» или «негосударственнымсоциализ­мом». В этой системе капиталисты остаются, но они фактиче­ски не являютсясобственниками и власть их ограничена «демократическими силами».
Нетрудно догадаться, что Берли вновь воспроизводит своистарые идеи о капиталистической революции, о «менеджеризме». При этом Берли идругие пропагандисты этой теории за­путывают вопрос о классовой принадлежностиуправляющих. В действительности же не существует особого класса управ­ляющих.Если иметь в виду низшие звенья управленческого аппарата, т. е. тех, ктонепосредственно участвует в процессе материального производства, то эти людиотносятся к интел­лигенции и получают заработную плату. Они не наделеныфункциями принимать решения о направлении деятельности предприятия, участвоватьв распределении прибыли и т. д. Что касается высших управляющих, то онипринадлежат к крупной и монополистической буржуазии. Поэтому их совер­шеннонеправильно изображать «доверенными народа». Но и они контролируют деятельностьпредприятии лишь в тех слу­чаях, когда имеют контрольный пакет акций, т. е. носуществу являются финансовыми капиталистами. Как показывает стати­стика, числонаемных директоров компаний имеет тенденцию к снижению. Таким образом, вымыслыо «революции управ­ляющих» не соответствуют действительности. Точно так же несоответствуют действительности уже рассмотренные вымыслы о «демократизациикапитала».
Теориюоб «управленческой революции» пропагандирует и американский экономист Д.Голбрейс в работе «Общество изо­билия» (1958). Он характеризует американскийкапитализм как общество «беспрецедентного изобилия». Голбрейс утверж­даеттакже, что неравенство в доходах все более сглаживается, потому что растетзаработная плата. В качестве доказательства «изобилия» Голбрейс ссылается наизбыток товаров, в особен­ности продовольственных. Голбрейс совершенно обходитраз­личие между потребностью и платежеспособным спросом. Он изображаеткапиталистическое производство как такое, целью которого является не извлечениеприбыли, а удовлетворение потребностей.
Рекламируемое Голбрейсом«изобилие» не имеет отношения к основной массе населения США. Только 8,4% общегоколи­чества семей в США получают доход свыше 10 тыс. долл., т. е. доход,который может быть назван бюджетом изобилия. Голб­рейс вопреки действительностиутверждает, что в США от­сутствует безработица. Он обходит вопрос о ростезабасто­вочного движения, которое свидетельствует об отсутствии изо­билия.
Рассуждаяо государственных мероприятиях, необходимых, по его мнению, для устраненияпороков капитализма, Голб­рейс опровергает своп вымыслы об «обществе изобилия».Теория согласованной экономики
ВоФранции в последние годы получила распространение теория «согласованнойэкономики», возникшая еще в 30-х го­дах (Ф. Блок-Лене, Ж. М. Жанненей, П. Б.Кустэ и др.). Тео­рия «согласованной экономики» изображается как некий тре­тийпуть развития общества, как синтез капитализма и со­циализма.
«Согласованная экономика» характеризуется как строй, прикотором представители государства и представители пред­приятий собираются дляобсуждения и принятия решений по вопросам капиталовложений, производства,обмена. Таким об­разом, «согласованная экономика» представляет попытку до­казать,будто в условиях капитализма можно обеспечить коор­динацию действий частныхпредпринимателей и государствен­ного сектора.
Главнуюроль в осуществлении «согласованной экономики» должно играть государство. Нанего возлагается обязанность принимать участие в финансировании строительствапред­приятий. Но при этом, как правило, отрицается необходимость национализациичастных предприятий. Важное место в «со­гласованной экономике» отводитсяплакированию. Буржуаз­ные идеологи считают возможным осуществление планирова­нияв условиях сохранения частной собственности. Поэтому они настаивают на тесномсотрудничестве не только между частными предприятиями и государством, но ивнутри част­ного сектора. Сторонники этой теории предлагают согласовы­ватьдеятельность всех предпринимателей. Однако при этом конкуренция и частнаяинициатива, как необходимые стимулы производства, должны сохраняться.
Теория«согласованной экономики» представляет собой один из вариантов «смешаннойэкономики» и «планового ка­питализма». В условиях частной собственности, какэто уже было рассмотрено выше, планирование народного хозяйства невозможно.
Однимиз основных положений «согласованной экономики» является идея об участии«различных социальных сил в руко­водстве экономикой». В основе этих рассужденийлежат в корне ошибочные выводы о смягчении классовых противоре­чий в условияхкапитализма, о возникновении «единого об­раза жизни» всего населения врезультате «роста благосостоя­ния парода».
Фактыопровергают эти рассуждения. В действительности жизненный уровень трудящихсяФранции не повышается, а прибыли монополий растут. Рост борьбы трудящихся Фран­циипротив капиталистической эксплуатации убедительно сви­детельствует оботсутствии во Франции «единого образа жизни».
Теория«согласованной экономики» призывает трудящихся к отказу от классовой борьбы, ксотрудничеству с капитали­стами. Пытаясь обмануть трудящихся рассуждениями опланировании экономики, об участии профсоюзов в управлении государством,буржуазные идеологи стараются отвлечь трудя­щихся от борьбы за социализм.
Одним из распространенныхэлементов современных кон­цепций «трансформации капитализма» является также легендао«человеческих отношениях», об«экономическом гуманизме».Суть этой легенды состоит в утверждении, будто эксплуатация рабочих,подавление, человеческой личности отошли в область прошлого, уступил место«человеческим отношениям в про­мышленности». Предприниматели и рабочие сталиравноправ­ными участниками производства и строят свои отношения на основепринципов гуманизма п христианской морали. Эти отношения, зародившись напромышленных предприятиях распространяются постепенно на все общество, знаменуясобой переход от старого капитализма к новому, «гуманному капитализму».
Вкачестве пропагандисток этой теории выступают многие, буржуазные экономисты.При некоторых американских уни­верситетах созданы специальные факультеты и даже«инсти­туты человеческих отношении». Наиболее характерным про­изведением в этойобласти является изданный в Амстердаме сборник «Человеческие отношения исовременное управление» (1958), в котором опубликованы статьи ряда известныхэконо­мистов -  голландцев, англичан, американцев, отражающих ра­ботусоответствующих исследовательских учреждении. Осо­бое усердие в пропаганде этойдоктрины проявляют католи­ческие авторы.
«Человеческиеотношения» — это не только теория, но и практика. Так, в ряде капиталистическихфирм имеются вице-президенты по «человеческим отношениям», созданы специ­альныеотделы и разного рода комиссии с привлечением рабо­чих. Эти отделы составляют«прогнозы» о поведении рабочих. готовят и публикуют материалы для опровержениятребова­нии профсоюзов, информируют о делах фирмы и решениях ру­ководства.
Буржуазныеидеологи в подтверждение своих теорий ссыла­ются на эти обстоятельства, а такжена систему «премии», которая установлена на капиталистических предприятиях. Нофактически эти «премии» выдаются за счет вычета из зара­ботной платы, чтобысоздать видимость участия рабочих в прибылях.
Одновременновладельцы предприятий стали про­водить всевозможные меры социально-культурногохарактера: назначение пенсии за счет предприятия, предоставление рабо­чимквартир, организация экскурсии, поздравления с праздни­ком и т. д. Все этимероприятия финансируются за счет того, что капиталисты недодают рабочим приоплате их труда. Цель всех этих мероприятий — притупить классовое сознание рабо­чих,создать видимость заботы о них, а также привязать рабо­чих к фабрике. Так, дляполучения пенсий требуется непрерыв­ный стаж работы на данном предприятиииногда до 20 лет. Точно так же предоставление квартир заставляет рабочих тру­дитьсяеще более интенсивно.
Основное назначение теории о«гуманном капитализме» — замаскировать усиление эксплуатации рабочих в ее новыхформах, в частности повышение интенсивности труда, скрыть наступление монополиина жизненный уровень и нрава трудя­щихся. Теория «человеческих отношении»используется и для обоснования легенды о «классовом мире» в капиталистическомобществе.
Убедительнымопровержением этой теории является обо­стрение классовой борьбы. Так, в 1956 г.в стачках участвовало 14 млн. человек, в 1958 г. ~ 25—27 млн., в 1960 г.—54--58млн., в 1962 г. — 36—39 млн. человек. Антирабочее законо­дательство в странахкапитала, преследование прогрессивных деятелей показывают всю беспочвенностьрассуждении о «че­ловеческих отношениях».Теория «второй промышленной революции»
Однимиз современных вариантов «трансформации капита­лизма» является буржуазнаятеория «второй промышленной революции» и другие технократические теории,которые сло­жились в 50-х годах (американские экономисты Друккер, Диболд,французский экономист Фурастье и др.).
Впоследнее десятилетие в области техники наметились ка­чественные сдвиги,которые конкретно выражаются в росте автоматизации производства, в открытииметодов получения и использования атомной энергии, в использовании синтетиче­скихматериалов. Буржуазные идеологи, опираясь па эти факты, выдвинули теорию о том,что капитализм якобы пере­живает «вторую промышленную революцию», которая приве­детк его «омоложению», сыграет такую же роль в укрепле­нии капитализма, какуюсыграл промышленный переворот в XIX в..  Они утверждают, что новейшиеперевороты в технике ведут сами по себе к коренным изменениям социальногостроя, к полному устранению нищеты, кризисов, так как позволяют резкоувеличить спрос на средства производства, повысить производительность труда иобеспечить население дешевыми предметами потребления. Представители этогонаправления причины безработицы видят не в капитализме, а в недоста­точнобыстром распространении автоматизации. Пути преодо­ления кризисов ониотыскивают в дальнейшем: росте произ­водства, повторяя при этом вульгарнуютеорию кризисов, про­пагандировавшуюся в XIX в. Сеем.
Выдвигаяна первое место технические сдвиги, буржуазные идеологи полностьюабстрагируются от тех социально-эконо­мических условий, в которых эти сдвигисовершаются. Во вре­мена промышленного переворота, т. е. в конце ХУНТ — началеXIX в., происходила смена феодализма капитализмом. В то время буржуазия былапрогрессивным, подымающимся клас­сом и капитализм развивался по восходящейлинии. В XX же веке капитализм развивается по нисходящей линии, наступила эпохареволюционного крушения капитализма и смены его со­циализмом. Поэтому выводы оновом, длительном и устойчи­вом подъеме капиталистического производства в XX в.глу­боко ошибочны.
Другой порок рассуждений теоретиков «второй промыш­леннойреволюции» состоит в том, что они отождествляют тех­нические сдвиги, переворотыв технике с социальной революцией. И в ХIХ в. технический переворот не был тождественсоциальной революции. Напротив буржуазная революция была необходимойпредпосылкой для осуществлениятехниче­ского перепорота, так как уничтожила феодальные производственныеотношения, тормозившие развитие капитализма.
Современныетехнические сдвиги не могут быть полностью реализованы в условиях империализма,которые ограничивают возможности применения новой техники. Только изменение со­циальногостроя, социалистическая революция обеспечат про­стор для дальнейшего развитияпроизводительных сил. Таким образом, техническое развитие не заменяетсоциалистической революции, а, напротив, свидетельствует о необходимости за­меныкапиталистических производственных отношении социа­листическими.
Втех пределах, в каких новая техника используется при капитализме, ее применениеведет не к смягчению противоре­чии капитализма, а к их углублению:автоматизация способ­ствует, с одной стороны, расширению производства, а с дру­гой— вызывает увеличение безработицы, усиление эксплуата­ции и обнищания широкихнародных масс. Это ведет к даль­нейшему углублению экономических кризисов,обострению классовой борьбы.

Заключение
Теория «второй промышленной революции», так же как и вседругие варианты «трансформации капитализма», пресле­дует цель отвлечь рабочийкласс от революционной борьбы, убедить его спокойно дожидаться «благодетельных»последст­вии технического прогресса. Усматривая различия между капи­тализмом исоциализмом только в уровне техники, технократи­ческие теории затушевываюткоренную противоположность двух систем хозяйства и неизбежность гибеликапитализма.


Использованная литература:
1.   “История экономических учений”,под ред. Н.К.Каратаева, М., 1963г.
2.   “Кризис современной буржуазнойполитической экономии”, И.Г.Блюмин, М., ИМО, 1959г.
3.   “Народный капитализм”, Д.Будиш,Изд. иностр. лит., 1959г.