Встатье рассматриваются два спорных вопроса, связанных с необходимостью уплатыналога с продаж.
Е. Карсетская
Являетсяли объектом обложения налогом с продаж:
реализациятоваров (работ, услуг) за наличный расчет индивидуальному предпринимателю,приобретающему эти товары (работы, услуги) для осуществленияпредпринимательской деятельности;
аренднаяплата в случае оплаты ее наличными денежными средствами, если арендатором подоговору является физическое лицо, в частности индивидуальный предприниматель?
Реализация товаров (работ, услуг) индивидуальнымпредпринимателям
До1 января 2002 г., т.е. до вступления в силу главы 27 НК РФ, правовоерегулирование взимания налога с продаж осуществлялось в соответствии с ЗакономРФ от 27.12.91 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в РоссийскойФедерации».
ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П были признаны не соответствующимиКонституции РФ положения подп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона N 2118-1(действовавшего в 2001 г.), согласно которым продажа индивидуальнымпредпринимателям товаров (работ, услуг), которые приобретаются ими дляосуществления предпринимательской деятельности, за наличный расчет,признавалась объектом обложения налогом с продаж.
КонституционныйСуд РФ указал, что применение налога с продаж в отношениях между двумяхозяйствующими субъектами — как юридическими лицами, так и индивидуальнымипредпринимателями — противоречит сущности налога с продаж как налога напотребление.
Крометого, принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений недопускает установления носящих дискриминационный характер правилналогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы ихарактера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Приэтом Конституционный Суд РФ постановил, что положения Закона N 2118-1относительно налога с продаж должны быть приведены в соответствие сКонституцией РФ и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.
С1 января 2002 г. вступила в действие глава 27 «Налог с продаж» НК РФ,в которой не была принята во внимание изложенная выше правовая позицияКонституционного Суда РФ.
Всоответствии со ст. 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаютсяоперации по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территориисубъекта РФ, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также сиспользованием расчетных или кредитных банковских карт.
Согласноп. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели в целях налогообложенияпризнаются физическими лицами.
Такимобразом, исходя из названных положений налогового законодательства реализациятоваров (работ, услуг) за наличный расчет индивидуальным предпринимателямявляется объектом обложения налогом с продаж.
Притаком положении дел налог с продаж вновь стал объектом рассмотренияКонституционного Суда РФ.
14января 2003 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФтеперь уже ст. 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продажреализации индивидуальным предпринимателям товаров (работ, услуг) за наличныйрасчет для осуществления ими предпринимательской деятельности (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14.01.03 N 129-О).
Однако,так же как и в предыдущем постановлении, Конституционный Суд РФ указал:несмотря на то, что данное положение признано не соответствующим КонституцииРФ, оно не утрачивает силу немедленно после провозглашения названного решения,а продолжает действовать до 1 января 2004 г.
Этосвязано с тем, что немедленное исполнение вышеназванного ОпределенияКонституционного Суда РФ может повлечь негативные последствия для региональныхи местных бюджетов, источником доходной части которых в 2003 г. является действующийналог с продаж.
Подводяитог вышесказанному, можно сделать следующий вывод: несмотря на то, чтоКонституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ст.349 НК РФ в части обложения налогом с продаж реализации индивидуальным предпринимателямза наличный расчет товаров (работ, услуг) для осуществления имипредпринимательской деятельности, указанная статья Налогового кодекса РФпродолжает действовать до 1 января 2004 г. в прежнем виде.
Соответственнои при реализации товаров индивидуальным предпринимателям за наличный расчетнезависимо от цели приобретения ими этих товаров (работ, услуг) подобнаяреализация является объектом обложения налогом с продаж.
Сдача имущества в аренду физическим лицам
Позицияналоговых органов по вопросу взимания налога с продаж при оплате наличнымиденежными средствами арендной платы физическими лицами противоречива.
Например,Управление МНС России по г. Москве в письме от 16.07.02 N 23-10/9/32601сообщает, что на основании статей 348 и 349 НК РФ в том случае, если арендаторы- физические лица рассчитываются за предоставленное в аренду (субаренду)имущество в наличной форме, возникает объект обложения налогом с продаж.
УправлениеМНС России по Московской области, напротив, полагает, что в рассматриваемойситуации объекта обложения налогом с продаж не возникает (см., например, письмоУправления МНС России по Московской области от 14.04.03 N 07-45/152/5986/Ж961).
Вобоснование своей позиции УМНС России по Московской области приводит следующиеаргументы.
Статьей350 НК РФ определен перечень операций, не подлежащих обложению налогом спродаж. В частности, не подлежат обложению налогом с продаж операции пореализации физическим лицам зданий, сооружений, земельных участков и иныхобъектов, относящихся к недвижимому имуществу.
Согласноп. 1 ст. 130 ГК РФ здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу.Поэтому стоимость недвижимого имущества (в частности, зданий, сооружений) необлагается налогом с продаж вне зависимости от того, реализуется оно или сдаетсяв пользование, в том числе по договору аренды или субаренды.
Нанаш взгляд, приведенные аргументы достаточно спорны.
Действительно,в соответствии со ст. 350 НК РФ не подлежат обложению налогом с продаж операциипо реализации физическим лицам недвижимого имущества. Однако при заключениидоговора аренды не происходит переход права собственности на это имущество,соответственно не возникает и реализации.
Понашему мнению, ответ на вопрос о необходимости уплаты налога с продаж с суммыарендной платы напрямую зависит от того, является ли аренда услугой для целейналогообложения. Это связано с тем, что включить в налогооблагаемую базу поналогу с продаж арендную плату можно, только признав ее выручкой от реализацииуслуг.
Вэтой связи следует обратить внимание на решение Верховного Суда РФ от 24.02.99N ГКПИ 98-808, 809.
ВерховныйСуд РФ указал, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественногонайма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или вовременное пользование.
Изсодержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляетпринадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование,получая при этом доход в виде платы за него.
Подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчикаоказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Даннаянорма Гражданского кодекса РФ фактически не исключает возможностьраспространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающиеиз договора аренды имущества.
Однакоследует учитывать, что Верховным Судом РФ рассматривалась правомерностьвключения доходов от сдачи имущества в аренду в налоговую базу по другомуналогу — НДС. Поэтому опираться на это решение в отношении налога с продаж, нанаш взгляд, неправомерно.
Всоответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признаетсядеятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуютсяи потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Очевидно,что арендодатель не осуществляет деятельности в интересах арендатора. Крометого, результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явновыраженный материальный характер. Поэтому отношения, возникающие в связи сисполнением договора аренды, на наш взгляд, услугой признать нельзя.
Посколькупредоставление имущества в аренду нельзя признать реализацией товара, услуги,арендная плата не должна облагаться налогом с продаж в связи с отсутствиемобъекта налогообложения.
Отметим,что арбитражные суды придерживаются в основном аналогичной позиции (см.,например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.08.02 N А57-16624/01-29,ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2000 N Ф04/2423-581/А27-2000, ФАССеверо-Западного округа от 19.07.2000 N А56-5214/2000, ФАС Центрального округаот 19.12.01 N А62-691/2001, ФАС Московского округа от 09.10.02 NКА-А41/6544-02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.02 N А29-369-02/А).
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта klerk.ru/