Социально-экономическийстрой реформированной Украины
Содержание
Введение
1. Инновации в Украине
2. Формы хозяйствования в современнойУкраине
3. Вопрос развития украинского общества
4. Направления развития украинскойэкономики
5. Вопрос о национальной идее
6. Форма власти
7. Развитие рынка
8. Социальность общества
9. Развитие рыночных отношений
10. Разгосударствлениеогосударствленного имущества
Заключение
Использованныеисточники
Введение
Темаисследовательской работы «Социально-экономический строй реформированнойУкраины» по дисциплине «Экономическая теория».
Вработе обосновано положение о совершенствовании экономическихотношений в Украине, рассмотрены основные направления инноваций — о самойэффективной форме ведения хозяйства, направления экономики, развитии рыночныхотношений, легитимацию приватизированной собственности.
Каждыйзаметный успех в развитой обществасегодня основывается на хозяйственных инновациях. Появление ряда публикаций наэту тему проведение соответствующих научных и научно-практических конференцийсвидетельствуют об утверждении в Украине понимания необходимости инновационногоразвития общества. Это стало, очевидно, наивысшим ее достижением в годысовременных реформ. Ни войти в современное мировое пространство, ни занять внем достойное место без существенных инноваций Украине не удастся. Это — одноиз условий выхода страны из экономического кризиса.
1.Инновации в Украине
Внастоящее время инновациями принято называть нововведения мирового значения иуровня. Поскольку современные реформы по большей части«импортированы», считается, что украинское общество не знает обинновациях и поэтому нужно вести речь об институциональных изменениях.
Когдаисследуются повторяющиеся явления, так оно и есть. Но социально-экономическиесистемы всегда своеобразны, неповторимы, уникальны. Среди более чем 200 странмира не найдется двух с одинаковыми общественными системами. Следовательно,институциональные изменения в уникальных системах всегда требуют конкретногонаучного обоснования и должны рассматриваться как инновации.
Западнаянаука вообще отрицает инновационный характер общественных изменений в Украине.Однако единственная, неизменная в мире лишь природа. Законы природы являютсязаконами и закономерностями планетарного, даже космического (всемирного) действия.Поэтому исследование природных явлений и процессов всегда имеет мировоезначение. В обществе — по-другому. Исследования «Капитала» К. Марксаимеют значение преимущественно в рамках западной цивилизации. Распространениеего конкретных выводов на другие земные цивилизации не всегда обоснованно, аиногда и вредно, о чем писал сам К. Маркс.
Западнаянаука трактует нынешние реформы как применимые всюду, хотя вславяно-православном мире они оказались столь разрушительными.
Социально-экономическиенововведения (институциональные изменения) никогда не берутся (и не могутвзяться) из чужого опыта. Они каждый раз научно обосновываются. Поэтому они иявляются инновациями, а не просто институциональными изменениями.Институциональные изменения и инновации — разноплановые явления.Институциональные изменения фиксируют их сферу, а инновации — характер.Инновации — оригинальные институциональные изменения.
Поповоду инноваций в стране свое мнение высказали выдающиеся реформаторы Украины— А. Гальчинский, В. Геец, А. Кинах и В. Семиноженко, своевременно издавсоответствующее исследование. Это — одно из лучших научных исследованийукраинских теоретиков-реформаторов вообще. Как известно, «достижениесоответствующих темпов роста органически связано со всей системой качественныхпреобразований трансформационного процесса». Известно и другое. Например,что СССР обеспечивал в 3—4 раза более высокие темпы экономического роста, чемстраны Запада, что в свое время (в 1930-е и первые послевоенные годы) на СССРприходилась значительная часть мировых инноваций. А что же мы имеем сегодня? Несмотряна еще высокий интеллектуальный потенциал страны, на остроту ибезотлогательность инновационных проблем, на действительно глубокиеобщественные трансформации в ней, инновации в Украине практически неосуществлялись. Лишь несколько сотен предприятий отчитывались о некоторыхинновациях. За годы реформ, а это свыше 20 лет, в Украине не построено ниодного крупного предприятия на собственной современной инновационной основе.
Журнал«Экономика Украины» опубликовал статью П. Бубенко и В. Гусева«Почему тормозятся инновационные процессы в Украине?», которые, по нашемумнению, близко подошли к главной причине этого, но не установили ее. Неустановили, как и указанные выше ведущие ученые-реформаторы страны, не потому,что не знали ее, ведь речь идет об общеизвестных положениях о том, что являетсяглавным тормозом развития производительных сил общества. Не называли ее всеисследователи данной проблемы только потому, что в Украине существует негласноетабу на выявление более эффективной формы социально-экономического строя. Ибосчитается, что современные реформы создали в постсоциалистическом миреидеальные общества, хотя это и не так. В действительности реформированиеобщества в Украине оказалось слишком разрушительным. Авторы указанной статьипишут: «Следовательно, основной проблемой на пути создания инновационнойэкономики, по нашему убеждению, является низкая предпринимательская активностьотечественного бизнеса. Решить эту проблему… можно только за счет реализацииактивной и последовательной государственной политики». Невероятно, чтоавторы не понимают, почему основную причину торможения инноваций в Украине они«не обнаружили». Ведь именно потому, что в Украине внедрено чуждое еенароду капиталистическое общество, имеет место «низкая предпринимательскаяактивность отечественного бизнеса». Более того — народ Украины не может незнать, что технические инновации при капитализме ведут к усилению эксплуатации,к кризисам и безработице, то есть к ухудшению условий его жизни.
Рассчитывалили реформаторы на то, что реформы дадут заметный толчок хозяйственныминновациям? Надлежащих оснований для этого не было. Данные реформы, как писалА. Гальчинский, предложил нам Запад. Отработав их практически на всех континентахЗемли, он не мог предложить нам конструктивную инновационную модель развития.Содержание реформ, характер их осуществления и социально-экономические цели, окоторых он заботился, наглядно подтверждали, что реформы и должны были бытьразрушительными. Антисоциалистическая направленность реформ подсказывала ответна вопрос об основном факторе инновационного развития общества — именно здесьнаши главные сегодняшние проблемы. Ясно и другое: важнейшие инновации в Украинедолжны касаться глубоких институциональных реформ. Поскольку речь идет оспецифическом, сложном и еще не известном человечеству общественном процессе,вопросы об институциональных реформах в Украине должны получить широкуюогласку. К их решению, кроме ученых, должны быть привлечены активная частьбизнеса, широкие менеджерские круги, передовые трудовые коллективы и, конечно,властные структуры.
2.Формы хозяйствования в современной Украине
экономический инновация власть приватизированный
Первыйвопрос, которыйнам нужно, на мой взгляд, решить — вопрос о наиболее эффективной формехозяйствования в современной Украине.
Какизвестно, средний, и особенно малый, бизнес широкого развития в Украине неполучил. Объясняется это прежде всего ментальностью украинского общества. Оно,писал В. Винниченко, практически безбуржуазное. Частный бизнес не может непредполагать хитрости, особенно когда это выгодно, обмана, быстройдифференциации богатств и т. д. А украинское общество трудно воспринимаетбыстрое обогащение одних и обеднение других. Оно искренне жалеет бедных и невоспринимает богатых, особенно предприимчивых. Поскольку бизнес начинается вбольшинстве случаев с малого бизнеса, рассчитывать на его существенноераспространение в Украине не приходится. Даже массового фермерстваземледельческое (от природы) украинство не воспринимает.
Означительном распространении в Украине собственного крупного частного бизнесанечего и говорить. Внедрял его в Украине преимущественно иностранный капитал — немецкий и французский. А капитал известных крупных украинскихпредпринимателей, таких как Терещенко, Ханенко, Симиренко, кстати, разроссятогда главным образом потому, что в стране существовало широкое не занятоебизнесом пространство. С другой стороны, большинству украинцев присущаобщинность жизни и труда. Ведь не случайно в стране преобладают крупные села идругие поселения, а «столыпинские хутора» не прижились. В украинскихселах еще живы и играют значительную роль натуральные формы связей. Годысоциалистического строительства в Украине, через которые прошли три-четырепоколения людей, укрепили общинные традиции украинцев, тем более, что крупныепредприятия всегда имели заметные объективные преимущества перед малыми.
3.Вопрос развития украинского общества
Всеэто подводит исследование к необходимости решения следующего принципиальноговопроса развития украинского общества: «Сосредоточивать украинский бизнеспрежде всего на крупных или все-таки на малых предприятиях?». Ответ нанего в современных условиях очевиден — на крупных. Идея малого бизнеса, какпишет Л. Кучма, «убийственна даже с точки зрения структуры украинскойэкономики — ее основу составляют промышленные гиганты». Традиционнаябезбуржуазность украинского общества подсказывает, что это должны быть, преждевсего, обобществленные (кооперативные, коллективные, государственные,работающие в интересах прежде всего своих трудовых коллективов) предприятия. Вовсех отношениях самым лучшим сегодня является крупное демократизированноесоциальное государственное предприятие с высокоразвитой социальной сферой—жилищной,культурной, спортивной, бытовой и др. Альтернативы такому предприятию у нас несуществует. Как исключение таким может быть и приватизированное предприятие,если его собственник (собственники) действительно постсоциалистичны,поддерживают высокую социальную ориентацию бизнеса, реально заботясь не толькоо себе, но и о своих трудовых коллективах и об обществе в целом. Решающеезначение имеет здесь наличие или отсутствие отчуждения работников отсобственности на средства производства. При единстве труда и собственности, какправило, выше эффективность труда, конкурентоспособность предприятия, легчепреодолеваются экономические кризисы и т. д.
4.Направления развития украинской экономики
Едвали не самый сложный вопрос наших реформ — о направлении развития украинкойэкономики. Начинались современные реформы с того, что обществоуверяли не только в недостаточной направленности экономического развития наинтересы широких народных масс. Пытались и пытаются убедить его даже вовредности советского строя для реализации интересов народа. Ведь действительнобыли и голодомор 1932-1933 гг., исталинский ГУЛАГ 1930-1950-х годов. Принципиальное значение имеет то, чтосвязываются голодомор и ГУЛАГ смарксистской идеологией и социалистическим строительством, хотя никакой связимежду ними нет и быть не может. Марксизм рассматривает все явленияфункционирования и развития человеческих обществ с позиций интересовтрудящихся, а главная объективная цель соцстроительства и социализма —обеспечение широким трудящимся массам надлежащих условий благосостояния ивсестороннего развития. Как сюда «вплести»голодомор и ГУЛАГ, не докажет никто. Тем более, что никто недокажет игнорирование или недооценку марксистами своей идеологии. У голодомораи ГУЛАГа были конкретные субъективные причины, но, перекладывая их на советскийсоциализм, современная украинская власть и официальная наука и не пытались ихвыяснить. Ведь им было выгодно принижать именно советский опытсоцстроительства, обеляя тем самым современные реформы. Реформаторы не толькообещали народу благосостояние и всестороннее развитие. Этого требует и принятаяими Конституция Украины, утверждающая страну как социальную (ст. 1), в которойжизнь, достоинство и безопасность человека признаются «наивысшейсоциальной ценностью» (ст. 3), где «каждый человек имеет право насвободное развитие своей личности» (ст. 23), «не допускается сужениесодержания и объема прав и свобод» (ст. 22) и др. Этими нормами Основногозакона страны должен руководствоваться в Украине каждый госслужащий, работодатель,политик. Другой современную объективную Украину и представить невозможно, еслируководствоваться при этом ее Конституцией. В действительности же имеем прямуюпротивоположность Конституции Украины. Объяснение такого состояния нашлипростое: говорят, думали, сначала реформы, а уже потом — благосостояние,поэтому, мол, и завели народ в бедность. Да в такую бедность, когда работающийпрофессионал не может свести концы с концами в домашнем бюджете. С 2001 г. вУкраине реализуется «стратегия преодоления бедности». Реализуется,правда, так, что, во-первых, трудящиеся практически не чувствуют улучшенияусловий жизни. Не случайно в Украине «забыли об индексации денежныхдоходов». Во-вторых, реализуется прежде всего в интересах чиновничества, котороеобогащается на фоне массовой бедности, создавая «огромные поместья»,элитное жилье в городах и курортных центрах. В-третьих, вне внимания украинскойвласти и работодателей оказались эпидемии туберкулеза, ВИЧ/СПИДа, массовоеослабление подрастающего поколения, уменьшение реальной стоимости рабочей силыработников. Рассчитывать на заметные успехи в развитии экономики Украины,игнорируя интересы трудящихся масс, не следует. «Осуществить эти реформы,— отмечал бывший президент Украины Л. Кучма, — невозможно без самого активногоучастия населения, миллионов простых людей, которые должны понять, чтооздоровление жизни по силам только им самим». Кроме того, Украина незаймет достойного места в мире, если не будет осуществлять интенсивныхнакоплений. Следовательно, не считаться с соответствующими объективнымизаконами и закономерностями экономического развития общества нельзя. Высшимзаконом экономического развития сегодняшнего украинского общества должна статьнаправленность его экономики на удовлетворение интересов широких народных масс.Тогда и темпы роста повысятся, и кризисы будут преодолеваться.
5.Вопрос о национальной идее
Всвязи с этим нельзя не затронуть вопрос о национальной идее, которая объединилабы общество в направлении его развития. Неизвестно, нашла ли она решение,например, в какой-либо из стран СНГ, проблема лишь обсуждается. Значительноераспространение получили попытки определить национальную идею черезсоответствующие корпоративные цели, которые выдвигала та или иная группаработников. Особенно памятным был лозунг: «Украину спасет культура!».Однако развитие и распространение высокой культуры затрагивает лишь однусторону проблемы. Лозунг не объясняет, какая культура нам нужна. Имеются идругие трактовки национальной идеи — не как чего-то застывшего, что должноизменяться. В начале реформ это была идея независимости и государственности вУкраине. Бывший президент Украины Л. Кучма «убежден, что ею сегодня должнабыть идея построения сильного демократического украинского государства».Для созидателей государства, может, так оно и есть, а для народа страны? Ведьречь идет о национальной идее, объединяющей весь народ, раз и навсегда решающейнациональную проблему. По моему мнению, все национальные проблемы зависят от развитияв стране определенного конструктивного общества.
Единойобщенациональной, действительно важной и до сих пор не решенной проблемойявляется создание в Украине присущего ее народу закономерногосоциально-экономического строя. Роль общественного строя в жизни людей являетсяопределяющей и неуклонно возрастает. Перед Украиной стоит эта задача, онаобъединяет всех, без исключения, граждан страны и постоянно будет стоять переднародом в связи с необходимостью его неуклонного совершенствования и развития.Все это возводит идею построения закономерного в интересах народа строя встране в ранг национальной. Строй, отвечающий интересам трудящихся, называюткоммунизмом, первая фаза которого — социализм. Но условий для него теперь вУкраине нет. Его и не требуют широкие круги трудящихся, и не борются за него. ВСССР в этом плане осуществлялась патерналистская политика. Более того,инициативы снизу, направленные на совершенствование общества, осуждались инаказывались административно-командной системой, которая вела и развивалаобщество, причем трудящихся приучали верить в успех и доверять ей во всем.Поэтому украинские трудящиеся и теперь не готовы и не умеют строить своеобщество. Общество в интересах трудящихся и сегодня в Украине мог бы построитьих авангард, организованный в государство. Такое государство может быть созданотолько самими трудящимися, которые изберут во власть самых лучших и высокихпрофессионалов общественного строительства. Для этого необходимо, чтобывысказанным здесь мнением прониклось все общество, включая и украинскуюолигархию. Что это не утопия, доказывает трудовой героизм, сопровождавшийсоциалистическое строительство в нашей стране в первые десятилетия советскойвласти. Достаточно вспомнить, что в 1922— 1927 гг. чистый общественный продуктв СССР возрастал ежегодно в среднем на 19,5%, а в 1928—1940 гг., когда заметноухудшились внешние условия развития страны, — на 14,1 %. В 2000—2008 гг.среднегодовой прирост ВВП в Украине составлял всего 6,74%, к тому же странаподошла к острому экономическому кризису, о последствиях которого пока ещеговорить рано. По тому, что известно, видно: строительство общества в интересахтрудящихся не знает кризисов и заметно повышает эффективность общественнойэкономики. Сегодня уже ясно, что строй в интересах трудящихся в Украине можетбыть создан как государственническое общество. Поэтому крайне необходиморазвитие государственной формы хозяйствования.
6.Форма власти
Годынезависимости доказали нецелесообразность в Украине президентско-парламентскойи парламентско-президентской форм власти. Это были годы хаоса в управленииэкономикой страны и обществом. Не проявило ни одной конструктивной черты вуправлении Украиной и разделение власти. Наоборот, жизнь страны сопровождалапостоянная борьба разных ветвей власти, которая неоднократно доказывала, что парламентскаяформа государства чужда украинскому обществу, что ему отвечает советская формас единством властей и общей ответственностью власть имущих за состояние иперспективы его развития. Весь опыт построения власти в Украине доказалистинность ленинского вывода о том, что больше демократии реально несет нашимобществам не федералистическая, а централистическая, демократическая советскаяреспублика.
Современнаяисполнительная власть Украины предлагает значительно более широкую местнуюдемократию. Эта идея требует самого глубокого научного анализа, чтобы неусилить хаос в управлении страной. Общество трудящихся в нашей стране можетпостроить демократическая централистическая советская республиканская власть.Это подтверждает весь исторический опыт развития украинского общества в XX иXXI вв. Он свидетельствует и о другом: у советской власти должна существоватьдейственная система противовесов ее бюрократизации и обуржуазненномупотреблению. Таким противовесом должен быть истинно народный контроль над властью,при котором все органы власти реально подконтрольны народу и ответственны передним. А чтобы народный контроль реально действовал, необходимо, чтобы он был«вплетен» в саму власть, наделен высокими законотворческими правами.
7.Развитие рынка
Наиболеевидимой стороной современных реформ является развитие рынка. Сегодня в Украиневсе покупается и продается. Покупаются и продаются не только традиционныетовары и услуги, но и места в парламенте, штатные должности, партии идепутатские группы. Здесь опыт Запада, соединившись с присущими украинству, содной стороны, необоснованным почитанием управленцев, а с другой —неуважительным отношением к производителям жизненных благ, взяточничеством икоррупцией, получил большое распространение, деформировался, проник в самыеглубокие щели общественного здания. Противовесом командному обществу СССРдолжен был стать современный свободный рынок. Несмотря на то, что везде на Западерынок теперь регулируется со стороны власти, мы внедрили и продолжаемкультивировать либерализированный рынок. Если в США, например, традиционнорегулируется до 20% цен на товары и услуги, а в Японии — до 40%, то в Украиневсего 10— 12 %. И это при условии, что в США и Японии рынки по большей частисбалансированны, а мы его еще только формируем, основываясь на той частиэкономики, которая досталась нам после развала СССР. О невнимательности инеуважении нашей власти к домашнему рынку свидетельствует и то, что мы до сихпор руководствуемся Законом " О ценах и ценообразовании ", принятым в1990 г., когда еще существовал СССР. Хотя в него и вносились отдельныекоррективы, однако основное с 1990 г. осталось без изменений. Сегодняшнийукраинский рынок совсем не учитывает постсоциалистические условия развитиянашего общества, а именно то, что ему предшествовала командная система,направлявшая весь общественный процесс. Следовательно, украинскиехозяйственники не умели пользоваться либерализированным рынком с присущей емуконкурентной борьбой, а товаропроизводители — конкурировать, бороться на рынке запокупателя. Приспособились к рынку и его стихийной конкуренции лишь единицы — наиболее мощные предприятия, производившие дешевую продукцию высокого качестваи еще во времена СССР выходившие на внешний рынок. Другие постепенно включалисьв рынок, приобретая навыки свободной конкурентной борьбы. Те, которые не смоглидействовать в условиях конкуренции из-за низкой конкурентоспособности(неудовлетворительного качества продукции, характеризующейся высокимипроизводственными затратами, слабого или вообще отсутствующего маркетинга и т.д.), не достигли успеха и «упали на дно». Поэтому сразу с началомнынешних реформ в стране стало происходить обвальное падение производства. Загоды реформ ВВП снизился, по моим подсчетам, на 60,7%. Либерализированный рынокбыстро внедрялся, главным образом, из-за его разрушительной силы. Советскийрынок вследствие слабой его организации часто был дефицитным. Усилилдефицитность рынка в УССР массовый вывоз за рубеж в последние годысуществования СССР товаров широкого потребления. В условиях дефицита исвободного ценообразования розничные цены, как известно, быстро растут. Этаособенность свободного рынка и была использована реформаторами, с однойстороны, с целью разрушения крупного социалистического производства, а с другой— для быстрого накопления крупных частных богатств. При безудержном росте цен,как известно, выигрывает коммерсант, а проигрывает производитель. Механизмэтого прост и безотказен: производитель всегда сегодня продает, а черезнекоторое время покупает. У коммерсанта все наоборот: он сегодня покупает, апродает через некоторое время, когда цены заметно повысятся. У производителяоборотные средства быстро «вымываются и тают», а у коммерсанта так жебыстро возрастают. Со временем у производителя не хватает оборотных средств,чтобы поддерживать производство, и оно падает. У коммерсантов, наоборот,появляются и быстро увеличиваются доходы, их бизнес процветает. То же самоепроисходите банками, которые дают коммерсантам займы под высокие проценты. Врезультате производство страны разрушается, сфера обращения разрастается,накопляются первые крупные капиталистические богатства, а общество быстродифференцируется и капитализируется.
8.Социальность общества
Постсоциалистическиепереходные общества должны были быть социальными. У социально ориентированныхобществ производство наиболее полно подчиняется потребностям его членов.Некоторые социально ориентированные капиталистические страны, где хорошосбалансированы общественные рынки, культивировали даже планомерную (согласованную)организацию экономики (Франция, Тайвань, Япония и др.), и это обеспечивало имвысокие результаты роста и развития. Так, планомерная организация позволилаФранции преодолеть послевоенную деградацию общества, Тайваню — быстро поднять иобновить свою экономику, а Японии — достичь таких успехов, которые позволилиобоснованно ставить целью выход на первое место в мире.
Учитываяпостсоциалистические условия развития украинской экономики и ее разорениелиберальным рынком, Верховная Рада Украины приняла в 2000 г. Закон Украины«О государственном прогнозировании и разработке программ экономического исоциального развития Украины», который обязует на всех уровнях экономикистраны составлять прогнозы и программы экономического и социального развитиястраны. Этот закон, однако, до сих пор не реализуется — ни прогнозированиемэкономического и социального развития, ни его программированием власть вУкраине реально не занимается, планы и прогнозы в стране фактически несоставляются, а программы, которых в Украине множество, не имеют практическогозначения, так как представляют собой, собственно, не программы, а скореепожелания, под которые, как правило, не подведены ни финансовые, ниматериальные, ни людские ресурсы, не определено четко, когда и что делать,строить, формировать, обустраивать. Это касается и отраслевых, и региональных,и общегосударственных программ.
Посколькуреального прогнозирования и программирования нет, отсутствует и планомерная(согласованная) организация экономики вообще. Все основные показатели состоянияэкономики, например, на следующий год, необходимые при представлении ВерховнойРаде проекта Государственного бюджета, определяются не прогнозом экономическогои социального развития на следующий год, а экспертным путем.
9.Развитие рыночных отношений
Помоему мнению, дальнейшее развитие рыночных отношений объективно будет идтипутем сочетания рынка с планом. Иначе и быть не может: ведь человечество должноперейти от рыночной формы связей к планомерной, от стихийной к освященнойразумом экономике. Сочетание рынка и прогноза, особенно на перспективу (на 5—10и более лет), — сложнейшая проблема экономической теории и практики. Украинаимела чуть ли не самые лучшие среди стран СНГ условия для ее теоретической иметодической разработки. В частности, Институт кибернетики имени В. М. Глушковауже несколько лет тому назад разработал модели межотраслевого баланса, комплексныемодели ценообразования, производительности труда, безработицы, уровняналогообложения и др. для условий Украины, а В. Глушков — общегосударственнуюавтоматизированную систему управления. Базируясь на предыдущих наработках,«украинским кибернетикам удалось построить десятки перспективныхкомпьютерных технологий, которые высоко оценили зарубежные специалисты».Однако нынешняя власть Украины так и не приняла достижения науки управлениярыночными процессами, не мобилизовала обществоведение на исследование и решениепроблем сочетания рынка и плана. Хотя человечество еще в 90-е годы прошлоговека пришло к выводу о том, что устойчивое экономическое развитие на Землеобеспечит лишь планомерная организация взаимоотношений человека с природой. Неоставляет специалистов равнодушными и положительная трактовка советского опытапланомерной организации экономики и общества, данная В. Гейцем.
ВСССР также не уделялось надлежащего внимания разработке проблем методикисочетания рынка и плана. Оправданием этому служит не только то, что иобществоведение на то время лишь приступало к изучению этой проблемы. Но итогда было понято, что здесь речь должна идти прежде всего не столько одирективном планировании, сколько об индикативном, что планы станут болеереальными, если будут максимально отражать тенденции рынка и предусматриватьпрямые соглашения между предприятиями, если наиболее полно будут учитывать предварительнообоснованные государственные заказы, необходимые резервы и, конечно, достиженияНТП, а общество будет относиться к планированию экономического и социальногоразвития как к искусству (в самом высоком смысле). Бесспорно, чтобы научитьсяпланировать экономику в условиях рынка, нужно учиться планировать, действоватьв этом направлении всему обществу, и причем все более настойчиво. В этом делеобществу значительно помогает современная информатизация жизни.
10.Разгосударствление огосударствленного имущества
Строительствосоциализма в СССР предусматривало разгосударствление огосударствленногоимущества по мере подготовки объективных (материальных) и субъективных(людских) предпосылок его осуществления. Собственность в СССР огосударствляласьсоциалистической революцией потому, что народ (прежде всего крестьянство) хотелсоциализма, но не умел его строить. Мог строить социализм авангард трудящихся,объединенных в государство. По мере готовности общества к строительствусоциализма самими трудящимися оно должно было разгосударствляться. Однако этогоне произошло, а государственный социализм, наоборот, перерос в командный.
Современныереформы включают приватизацию огосударствленного имущества. Выходит,закономерным было разгосударствление огосударствленной собственности, а среформами пришла приватизация. Необходимость этого объясняется тем, что частнаясобственность — это, так сказать, и рыночная форма собственности, что она болееэффективна, чем государственная. Принять данное объяснение и трактовку частнойсобственности нет оснований по следующим мотивам.
1.Рыночной формой собственности является индивидуальная трудовая собственность, ане частная. Частная капиталистическая собственность, когда она становитсягосподствующей, деформирует рынок, превращая закон стоимости в закон ценпроизводства, что бесспорно доказано К. Марксом.
2.Частнаясобственность сегодня не может рассматриваться как наиболее эффективная формасобственности. Такой она была в условиях промышленного переворота, в XVIII—XIXвв. Сейчас — XXI в., и глобальные экономики требуют государственногорегулирования, что подрывает основы частной собственности. Далее полемика поэтому поводу подводит к вопросам объективной необходимости изменения формаций иутрачивает конструктивную перспективу.
3.Разгосударствление и приватизация — не одно и то же.
Первое— закономерный процесс, вторая — нет. Разгосударствление собственности означаетослабление роли государства в реальном присвоении огосударствленного имуществаи усиление роли непосредственно общественного его присвоения.Разгосударствление огосударствленной собственности не ведет к изменениюобщественного строя в стране и может осуществляться в формах демократизациипланирования и управления на государственных предприятиях, укрепления на ниххозрасчета, повышения роли трудовых коллективов, сочетания прямого присвоенияимущества с частичной его арендой (если это целесообразно), передачи (если этоцелесообразно) всего предприятия в аренду трудовому коллективу и т. п. Априватизация означает превращение государственной собственности в частную,эксплуататорскую и глубокое изменение общественного строя в стране.
4.Как бы ни трактовали собственность, бесспорно то, что первичное присвоениеосуществляется через производство. Если вещь сделал я, она моя и ничья больше.Поскольку речь идет о первичном социально-экономическом процессе, никакиеобусловленные им последующие общественные отношения не могут его отрицать. Еслипредприятие построено обществом, под руководством государства, оно являетсягосударственной (общенародной) общественной собственностью и никакая сила(кроме революции) не способна это изменить. То же самое происходит, если объектстал принадлежать мне или обществу через распределение и обмен (в соответствиис объективными законами обмена и распределения). Никакие властные решения (темболее надстроечные, политические) не могут отменить базисную форму —объективную форму собственности. Огосударствленная собственностьогосударствлялась временно, предусматривая разгосударствление. Государственнаясобственность, по Конституции, была в СССР общенародной. Если предприятиеявляется общенародной собственностью, никакая общественная сила (кромереволюции народа) не способна здесь что-либо изменить. Это объективный закон. Выходит,что вся приватизированная огосударствленная в прошлом собственность являетсяобъективно нелегитимной. Следовательно, Верховная Рада Украины приняла решениео приватизации огосударствленного имущества, которое идет вразрез с Общей декларациейправ человека, утверждающей: " Никто не может быть безосновательно лишенсвоего имущества" (ст. 17, п. 2). Верховная Рада Украины лишила украинскийнарод имущества, ему принадлежавшего, безосновательно. Следовательно, всяпрактика приватизации огосударствленного имущества объективно нелегитимна идолжна быть исправлена. Так утверждает экономическая наука.
Нодело, в принципе, сделано. Сделано по общей традиции, по закону. Реприватизациисегодняшняя Украина не выдержит. Да и справедливого закона Верховная РадаУкраины не примет. К тому же, частную собственность есть кому защищать, чтоможет вызвать гражданскую войну в стране. Отсюда единственный выход: оставитьпрежнюю огосударствленную собственность у теперешних частных собственников наосновах аренды, обязав их уплачивать обществу (народу) соответствующую аренднуюплату. Чтобы хоть как-то легитимировать приватизированную огосударствленнуюсобственность, другого пути не найти.
Частныесобственники, конечно, начнут считать приватизированное и приобретенное послеприватизации огосударствленное имущество. Эти расчеты безосновательны, так каквсе приобретенное после приватизации пришло к ним на базе приватизации иобъективно принадлежит обществу в целом.
Лишьотдельные украинские капиталисты выросли из экономического процессадифференциации товаропроизводителей в условиях первоначального накоплениякапитала. Что делать с их частной собственностью, решит народ или ВерховнаяРада Украины. Здесь следует отметить лишь то, что и условия первоначальногонакопления капитала, сложившиеся в процессе нынешних реформ, не былилегитимными, были антиконституционными, так как Верховный Совет СССР должен былдействовать в соответствии с тогдашним Основным законом страны, изыскиваядостойный выход в рамках совершенствования строящегося социализма. Абезвыходных положений, как известно, не бывает.
Заключение
Вместотого чтобы исследовать пути выхода Украины из положения, в которое завели еесовременные реформы, некоторые академики-реформаторы продолжают утверждать:«Октябрьский переворот был авантюрой», советский период истории СССРможно определить «одним словом: развал».
Былли это закономерный успех, или действительно «развал», пусть скажутпоследующие поколения украинцев. Известный же миру философ Н. Бердяев под конецсвоей жизни писал: «Мне глубоко антипатична точка зрения, согласно которойбольшевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли некучкой преступников. Я давно считал революцию в России неизбежной». Вдругой работе он писал: «России грозил полный распад. Он был остановленкоммунистической диктатурой. В этом заслуга коммунизма».
Чемболее чуждым народу является общественный строй, тем активнее главари егонавязывают. В последнее время повели речь даже о том, что реформы в Украинеимеют нечто общее с эргономикой. Это уже, кажется, — конец. Куда еще идти?
Использованныеисточники
1. ПоповичМ. Червоне століття. К,«АртЕк», 2005, с. 13. «Бердяев Н.А. Самопознание.М.,»ДЭМ", 1990, с. 210.
2. БердяевН. А. Истоки и смысл Русского коммунизма. М., «Наука»
3. КрюковаИ. Проблемы эргономики. «Экономика Украины» № 6, 2009
4. Гальчинський А., Геєць В.ДінахА.,Семиноженко В. Інноваційна стратегія українськихреформ. К., «Знання України»,2002, 336 с.
5. ГеєцьВ. М., Семиноженко В. П. Інноваційніперспективи України. X.,«Константа», 2006, 271 с.
6. Економіка знань: виклики глобалізації таУкраїна. Під заг. ред.А. С. Іальчинського, С. В. Льовочкіна, В. П.Семиноженка. К., Націон. ін-т стратег, досліджень,2004, 261 с. та ін.
7. Проблеми та перспективи розвиткуінноваційної діяльності в Україні. Матеріали II Міжнародного бізнес-форуму27 березня 2009 p.К., Київський національний торгово-економічний університет,2009,112 с.
8. «ЭкономикаУкраины» № б, 2009, с. 30-38.
9. ГальчинскькийА. Час виправляти помилки. «Віче»№ 7, 2000, с. 80-81.
10. КучмаЛ. Д. После Майдана. Записки президента. 2005-2006. К., «Довира», М.,«Время», 2007, с. 634.
11. «Дзеркало тижня»от 3 декабря 2005 г., с. 14
12. «Урядовий кур'єр» от29 ноября 2002 г., с. 6
13. «Урядовий кур'єр»от 18 ноября 2000 г., с. 4
14. «Урядовий кур'єр»от 19 июня 2001 г., с. 6.
15. ЧерниковД. «Экономические науки» № 9, 1991, с. 7.
16. ЛенинВ. И. Полн. соб. соч., т. 33, с. 74.
17. «Урядовий кур'єр»от 23 августа 2008 г., с. 9.
18. ГеецВ. Журнал «Экономика Украины» за 50 лет. «ЭкономикаУкраины» № 10, 2008, с. 14.