Федеральное агентство по образованиюРоссийской Федерации.
ГОУ ВПО «Сибирский государственныйтехнологический университет»
Химико-технологический факультетзаочно-дистанционного обучения
Кафедра экономики и менеджмента
КУРСОВАЯ РАБОТА
Социальная политика и её основныенаправления
Подготовил:
студентка IIкурса,
специальность 0608
Колесникова Анастасия Сергеевна
Принял:
Абрамчик Галина Александровна
Красноярск 2007г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
I. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
1.1 Степень экономического неравенства
1.2 Уровень жизни, понятия, характеризующие его
1.3 Социально-экономическая дифференциация
1.4 Коэффициенты концентрации дифференциации доходов
1.5 Опасная региональная дифференциация
II. БЕДНОСТЬ В РОССИИ
2.1 Оценка бедности
2.2 Опыт борьбы с бедностью
III. ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА В РОССИИ. ДЕФИЦИТНОСТЬ ПЕНСИОННОГОФОНДА
3.1 Характеристика пенсионного фонда России
3.2 Резерв бюджета ПФР
3.3 Источники покрытия пенсионного дефицита
3.4 Хранить или умножать?
СПИСОК ИПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Наверное, каждомучеловеку приходилось сталкиваться с таким понятием, как социальная политикагосударства, ведь не смотря на бурное развитие технологий и промышленности в XX- XIX вв. жизненное социальное положение человека вобществе, как и много веков назад остаётся не достаточно стабильным ипо-прежнему оставляет желать лучшего. На современном этапе социальная политиказанимается решением таких проблем как:
· Пенсионное обеспечение
· Социальное обслуживание населения
· Социальное обеспечение населения
· Борьба с беспризорностью, опека,попечительство
Это ещё не полныйперечень вопросов, которые призвана решать социальная политика.
В результате проведённогоза истекшее десятилетие рыночных преобразований в России изменились отношениясобственности, системы управления экономикой, структуры власти. Этот процесссопровождается резким снижением уровня жизни большинства населения. Возниклинеопределённо высокая социальная и материальная дифференциация населения.Хронической бедностью охвачена 1/3 населения.
Требуется разработкапринципиально новой стратегии социальной политики, структурной перестройкисоциальной сферы. Это будет означать доступность и бесплатность для всехграждан базовых социальных услуг, прежде всего в образовании и здравоохранении.Социальные расходы будут перераспределяться в пользу самых уязвимых группнаселения при одновременном уменьшении помощи обеспеченным семьям.
Социальная политикадолжна рассматриваться с позиций эффективности осуществления мер по социальнойзащите граждан РФ.
I. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
На данный момент задачаперехода к воспроизводству благосостояния становиться одной из наиболееактуальных и значимых, причём во всех аспектах, включая аспекты стратегическойбезопасности, территориальной целостности, геополитической устойчивости.
1.1 Степень экономическогонеравенства
Проводимая политикареформ привела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнемэкономического неравенства. Крайности нищеты и богатства проявляются ныненаиболее контрастно.
Богатые страны располагаютбольшими возможностями уменьшить неравенство в условиях жизни, чем развитыестраны. В растущей экономике также уменьшаются ряды тех, чьи доходы находятсяниже фиксированного уровня бедности.
Общеизвестно, чтогосударство способно сглаживать неравенство доходов и сокращать бедность черезналогообложение личных доходов и имущества.
Эффективность социальнойфункции государства существенно зависит от применяемых механизмовреализации. Если они настроены не так, как того требует задача поощрениятрудовых начал, эффект бывает неоднозначным. В таком случае вместо оказанияпомощи бедным за счёт богатых, перераспределение приносит вред и тем и другим,поскольку не служит экономической цели. Не менее вредны коррупция, а такжелоббирование, которое ставит бюджетные расходы на службу частным интересам.
Поэтому одним толькоперераспределением проблему решить нельзя.
Одним из самых важныхобъективных условий формирования неравенства выступает размер ВВП (валовойвнутренний продукт) на душу населения и уровень благосостояния нижнихсоциальных слоёв. В странах с меньшим душевым доходом и более широкимраспространением абсолютной бедности экономическому и социальному прогрессу припрочих равных условиях больше способствует низкий уровень неравенства. По мерероста ВВП и повышения уровня жизни лиц с наименьшими доходами темп увеличениябогатства нередко отличается опережающей динамикой, вследствие чегонеравномерность распределения материальных благ возрастает. Но это не исключаетвыравнивания уровня жизни верхних и нижних слоев в наиболее процветающихстранах.
В настоящее время дляРоссии более оптимальной представляется так называемая «европейская модель»,которая настроена на повышение занятости и трудовой отдачи каждого работника.
1.2 Уровень жизни и понятия,характеризующие его
В современнойинтерпретации понятием «уровень жизни» характеризуются доходы, людейне как таковые, а выраженное в денежной и условно денежной форме потреблениеими разнообразных потребительских комплектов. Понятия «уровень жизни» и«социальное неравенство» имеют очень тесную связь между собой.
Факторы, определяющиеэкономическое неравенство многообразны. Они проистекают, прежде всего, изчастной собственности. Различия в уровне богатства являются главным факторомэкономического неравенства. Различия в образовании, которое является одной изформ накопления человеческого капитала, также участвуют в неравномраспределении личного имущества и доходов. Сюда можно также отнести различия ввозрасте и здоровье людей, их возможности доступа к благам.
Под воздействием этихфакторов складываются основные социальные слои, которые различаются уровнемматериального достатка и потребительским поведением. Нынешняя социальнаяструктура российского общества состоит из бедных, низко обеспеченных, средних,а также состоятельных и богатых слоев населения.
В основу численнойоценки, определяющей принадлежность людей к тому или иному социальному слою,целесообразно положить систему потребительских бюджетов, которые включаютпрожиточный минимум (ПМ), минимальный потребительский бюджет (МПБ) и бюджетвысокого достатка (БВД).
Лиц, с доходами ниже ПМотносят к бедным (малоимущим), с доходами выше ПМ, но ниже МПБ – книзкообеспеченным. Душевые доходы с семье (у одиноко проживающего человека),превышающие МПБ, но не достигающие БВД, характеризуют принадлежность к среднемуслою. Социальные группы, имеющие доходы выше БВД, включают состоятельных ибогатых россиян.
ПМ представляет собойстоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственныхтоваров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения егожизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Этот нормативныйкритерий уровня жизни введён официально в социально-экономическую политику. Егоприменение определяется ФЗ «О прожиточном минимуме». Бедность выражается всистематической нехватке самых необходимых товаров и услуг.
Бедные зарабатывают,чтобы сводить концы с концами. Лишения вынуждают их, если позволяет здоровье,осуществлять натуральное дополнительное производство продуктов питания иодежды, широко применять свой труд в домашнем хозяйстве. Государство, какправило, развивает социальное страхование и государственную социальную помощь вобучении профессиональном образовании выходцам из бедных семей. В результатеформируется особый тип потребительского поведения, отличающий бедных от другихсоциальных слоёв.
Другие слои населения помере роста доходов стремятся облегчить домашнее, трудовое и дополнительноепроизводство, а в перспективе покупать все необходимые товары и услуги.Качественные изменения в поведении более доходных слоёв населения направленытакже на: получение образования и услуг здравоохранения выше уровня бесплатныхгосударственных гарантий, профессиональный рост и развитие, восстановление (отдых)и вложения в детей.
Дифференцированную оценкууровня жизни населения позволяют давать потребительские бюджеты, которыепредставляют собой конкретные доходы и расходы потребителей в натуральном иденежном выражениях. Распределение населения по потребительским бюджетамявляется эффективным аналитическим инструментом изучения системыраспределительных отношений, уровня жизни, структуры общества по материальномудостатку и размеров экономического неравенства.
Сбор и анализстатистической информации, данных выборочных обследований, экспертных оценок идругих материалов должны быть направлены на то, чтобы располагать всей системойпотребительских бюджетов: фактических и нормативных; минимальных, средних,высокого достатка или рациональных (рассчитанных на полное удовлетворениеразумных потребностей).
В одних условиях могутрассматриваться потребительские бюджеты домохозяйств, представляющие баланс ихличных денежных доходов и расходов, а в других — анализироваться так называемыеполные потребительские бюджеты- денежные балансы всего потребления разных слоевнаселения.
В исследованияхВсероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) обоснована система потребительскихбюджетов разного уровня материального достатка, включающая прожиточный минимум,восстановительный потребительский бюджет и бюджет высокого достатка. Ихпотребительские корзины существенно отличаются. Структура их составапредставлена в табл. 1.
Таблица 1. Потребительскиекорзины бюджетов различного уровня достаткаВид потребления Прожиточный минимум Восстановительный потребительский бюджет Бюджет высокого достатка
Продукты питания ………….
Непродовольственные товары
В том числе:
Индивидуального
использования……………
Общесемейного
использования…………..
Платные услуги……………..
34
40
98
7
34
78
693
42
36
115
2284
64
Прожиточный минимумявляется потребительским бюджетом минимума материальной обеспеченности ипозволяет удовлетворять лишь самые насущные потребности людей.
Уровень абсолютнойбедности определяется как доля населения, чей доход находится нижеустановленного в стране прожиточного минимума.
Абсолютная бедностьпредставляет собой такое социальное состояние группы населения, котороехарактеризуется отсутствием ряда базовых условий для развития человека иограничивает его выбор: возможность прожить долгую и здоровую жизнь, иметьдостойный уровень жизни, ощущать себя свободным без ущемления чувствасобственного достоинства. Наоборот, состояние этой социальной группыхарактеризуется невозможностью удовлетворять свои потребности на уровне, обусловленномфизиологическими нуждами организма и принятыми в обществе минимальнымисоциальными стандартами (питаться, одеваться, проводить досуг и др.).
Восстановительныйпотребительский бюджет представляет собой более высокий социальный стандарт. Вотличие от прожиточного минимума он является бюджетом простого воспроизводствауровня жизни и позволяет удовлетворять основные материальные и духовныепотребности населения, необходимые для восстановления физических иинтеллектуальных сил человека, социального и физического развития детей иподростков, поддержания активного состояния пенсионеров.
Этот бюджет определяетверхнюю границу низкого уровня потребления и материальной обеспеченностичеловека и является важным социальным нормативом, достижение которого должнолежать в основе государственной социальной политики преодоления относительнойбедности в той форме, которая имеет своей основой невозможностьвосстановительного потребления материальных благ и услуг. Естественно, чтоотносительная бедность необязательно ограничивается восстановительнымпотреблением. Ее граница поднимается вслед за ростом среднего уровняпотребления в стране. Уровень относительной бедности, или удельный веснаселения, которое не имеет возможности жить по наиболее распространенным в обществестандартам потребления, определяется величиной личного дохода, находящегося науровне ниже установленной в стране доли (40-50%) среднедушевого дохода. В нашейстране относительный уровень бедности не измеряется, в то время как за рубежом,особенно в промышленно развитых странах, этот показатель является основным приколичественной оценке уровня бедности.
В современных условияхграницей относительной бедности мог бы стать законодательно установленныйвосстановительный потребительский бюджет. Указом Президента РФ «О системеминимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» от 2марта1992 № 211 предусматривалось введение в практическую социальную политикунаряду с прожиточным минимумом подобного типа потребительского бюджета, которыйв данном документе назвали минимальным потребительским бюджетом. Восстановительныйпотребительский бюджет предлагалось формировать исходя из наборапотребительских товаров и услуг, удовлетворяющих основные материальные идуховные потребности людей и использовать при формировании перспективнойсоциально-экономической политики. Однако этот социальный норматив до сих порзаконодательно не утвержден. Между тем он мог бы стать важным индикаторомуровня относительной бедности на coврeменном этапе развития страны.
Восстановительныйпотребительский бюджет включает следующие группы расходов на:
ü питание, в томчисле покупку продовольственных товаров, индивидуальное и в системеобщественного питания;
ü непродовольственныетовары индивидуального и общесемейного пользования, включающие предметы первойнеобходимости, хозяйственного обихода, мебель, товары для проведения досуга иотдыха. Непродовольственная часть потребительской корзины восстановительногопотребительского бюджета включает широкий набор товаров индивидуального иобщесемейного пользования. По сравнению с аналогичной составляющей минимальнойпотребительской корзины в ней учитываются садовый и хозяйственный инвентарь,изделия для ремонта жилья, предметы для занятия спортом и туризмом, печатныематериалы, предметы для обработки информации и др.;
ü платные видыуслуг, включающие обязательные услуги по оплате жилья и пользованиюводопроводом, канализацией, электроэнергией, газом и телефоном, общественнымтранспортом, а также необходимые бытовые и личные услуги. Этот набор еще болееотличается от набора, входящего в прожиточный минимум. В восстановительныйпотребительский бюджет включены: ремонт (обуви, одежды, бытовой техники),услуги бани, прачечной, фотографии, парикмахерской, ритуальные, правовогохарактера, почты, телеграфа, телефона, на лечение, образование, проведениедосуга (кино, театры), отдых (санатории, профилактории), всего более 40наименований;
ü обязательныеплатежи и сборы;
ü сбережения. Впрожиточном минимуме сбережения отсутствуют. Они являются необходимой частьювосстановительных потребительских бюджетов, обеспечивающей текущее потреблениетоваров и услуг на заданном нормативном уровне. К сбережениям относятсянаиболее распространенные виды денежных накоплений населения: находящиеся нахранении дома и банковские вклады. Размер сбережений исчисляется в процентах кобщей стоимостной величине потребительской корзины, что позволяет учестьдинамику нормативных потребительских расходов и необходимый уровень их,материального обеспечения.
Восстановительный потребительскийбюджет является важным социальным нормативом, необходимым не только для выводапотребления на восстановительный уровень, но и для выработки и реализациигосударственной политики формирования среднего класса, поскольку устанавливаетнижнюю границу средней обеспеченности. Ее верхнюю границу определяет бюджетвысокого достатка, предусматривающий наличие рационального набора благ и услуг,обеспечивающего полное и обоснованное удовлетворение физиологических исоциальных потребностей человека, а также расходы на обязательные платежи исборы, формирование сбережений, необходимых для поддержания данного типабюджета. Структура составляющих этого потребительского бюджета аналогичнавосстановительному потребительскому бюджету. Социальное состояние людей сдоходами выше восстановительного потребительского бюджета, но ниже бюджетавысокого достатка позволяет им относить себя к средней группе россиян. Бюджетвысокого достатка определяет нижнюю границу высокого уровня жизни и являетсяважным социальным нормативом, необходимым для проведения государственнойполитики создания в стране условий для достойного уровня жизни. Он ориентированна удовлетворение высоких потребностей людей, таких как поддержание здоровья,получение качественного образования и самообразование, комфортабельный отдых иактивный досуг, а также больших транспортной мобильности и имущественнойобеспеченности. Этот потребительский бюджет позволяет оснастить сферу бытасовременной техникой, получать платные услуги по уходу за детьми и домом, значительносократить домашний труд и человеку развивать уровень своего потребления, т. е.иметь возможность пользоваться благами, обеспечивающими его всестороннееразвитие, долгую, здоровую и достойную жизнь, расширение выбора обучения.Социальное состояние людей с более высокими доходами позволяет относить их квысокообеспеченной группе общества.
1.3 Социально-экономическаядифференциация
Опираясь на системупотребительских бюджетов, все население страны можно условно разделить начетыре социальные группы: бедные — с доходами ниже прожиточного минимума,позволяющего удовлетворять лишь самые насущные потребности людей на уровне,принятом обществом на конкретном этапе его развития; низкообеспеченные — сдоходами выше прожиточного минимума, но ниже восстановительногопотребительского бюджета (2 прожиточных минимума); среднеобеспеченные — сдоходами выше восстановительного, потребительского бюджета, но ниже бюджетавысокого достатка (7 прожиточ, ных минимумов); высокообеспеченные — с доходамивыше бюджета высокогодостатка (от 7 и выше прожиточных минимумов),обеспечивающих развивающий уровень потребления.
Распределение населенияпо уровню жизни на основе потребительских бюджетов в 1990-2008 гг. представленов табл. 2.
Таблица 2 Распределениенаселения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов (в %)Социальные группы населения Доход 1990 1992 2004 2005 2006 2008
Всего …………….
В том числе
Бедные……………
Низкообеспеченные…
Среднеобеспеченные…
Высообеспеченные……
До 1 прожиточного минимума
1-2 прожиточных минимума
2-7 прожиточных минимума
от 7 прожиточных минимумов
100
1,5
18,9
73,9
5,7
100
35,9
43,6
20,9
0,2
100
17,8
32,2
45,2
4,8
100
15,0
30,4
48,5
6,1
100
13,4
28,4
50,4
7,8
100
10,4
24,9
53,5
11,2
Из табл. 2 вытекает, чтов советское время доля бедных была незначительной. Довольно заметной былагруппа низкообеспеченного населения с доходами выше прожиточного минимума, нониже восстановительного потребительского бюджета. Группа среднеобеспеченногонаселения была наиболее представительной. Высокообеспеченные граждане, сдоходами выше бюджета высокого достатка, составляли незначительную численность.Таким образом, советская страна состояла в основном из среднеобеспеченных людейс заметной группой низкообеспеченного населения. Возможно, это и было одной изпричин того, что от провозглашенных в 1991 г. намерений провести в новой Россиикардинальные социально-экономические преобразования люди ожидали улучшенияжизни.
Вышло наоборот. В 1992 г.в результате так называемой шоковой терапии, выразившейся в колоссальном ростецен и обесценении личных денежных доходов, в стране стали преобладать бедные инизкообеспеченные люди. В их состав перешла основная часть среднего слоя. Долялиц с доходами ниже прожиточного минимума выросла более чем в 30 раз за счетобеднения низкообеспеченного и среднего слоев и составила более трети общейчисленности населения. Средний слой уменьшился в 3,5 раза. Жизнь лишь в каждойпятой семье можно было считать сравнительно благополучной, в то время как дореформ такой материальный достаток имело более трех четвертей населения.Высокодоходный слой общества также понес большие потери и сжался до несущественныхразмеров.
Потребовалось двенадцатьлет новой жизни, чтобы заметно переменить ситуацию к лучшему: снизить долюбедных примерно в 2 раза, низкообеспеченных — в 1,4 раза, увеличитьсреднеобеспеченную группу в 2,2 раза, а высокообеспеченную — в 24 раза. Тем неменее, несмотря на эти позитивные тенденции, проявившиеся особенно в последниегоды, страна еще очень далека от восстановления даже дореформенной структурыраспределения населения по уровню жизни. Как видно из табл. 2, в 2004 г.примерно половина россиян по уровню материального благосостояния была либобедными, либо низкообеспеченными. Денежные доходы этой части населения непозволяли ему достичь даже восстановительного уровня потребления, вынуждая вестидополнительное подсобное хозяйство и использовать в широких масштабах домашнийтруд. Восстановительный и средний уровень потребления могли позволить себеменее 50% населения страны, и только незначительная его часть располагаладенежными доходами, обеспечивающими им развивающий уровень потребления.
Прогнозные оценкипоказывают, что за 2006-2008 гг., на которые рассчитана утвержденнаяправительством от 19 января 2006 г. программа социально-экономического развитияРоссийской Федерации на среднесрочную перспективу, ни в бедных, ни в низко- исреднедоходных группах населения не восстановятся прежние масштабы ихпредставительства в обществе. Только высокообеспеченная группа населения можетпримерно в 2 раза увеличить свое представительство. Надо также иметь в виду,что в настоящее время налоговая и потребительская нагрузка на денежные доходыявляется более высокой, чем в советский период. Льготные и бесплатные услугисжались по сравнению с масштабами социалистических общественных фондовпотребления и в значительной степени работает на рост материальнойобеспеченности высокодоходных слоев населения.
Жилищная обеспеченностьза годы современных реформ значительно выросла в верхних и существенно неулучшилась в нижних группах населения. Обработка экспертами данных выборочныхбюджетных обследований Росстата за 2004 г. показала, что доля населения сплохими жилищными условиями 5 была выше, чем доля населения с доходами нижепрожиточного минимума на 9 процентных пунктов, а доля бедных, определенная сучетом жилищной бедности, была в 1,7 раза выше. Из этого следует, чтораспределение населения по «полным» потребительским бюджетам являетсяеще менее благоприятным для его нижних слоев.
Таким образом, решениепроблем преодоления абсолютной бедности и низкой обеспеченности, а такжерасширения среднего класса до преобладающей в обществе социальной группывыходит далеко за рамки среднесрочной программы и остается главной задачейсоциально-экономической политики на перспективу.
1.4 Коэффициенты концентрации идифференциации доходов
Рыночные преобразования встране сопровождаются быстрым нарастанием неравенства населения по доходам иуровню жизни. На уровень экономического неравенства в обществе влияют следующиефакторы: различия текущих личных доходов и размеров частной собственности, атакже зависящие от этого накопления богатств у той или иной категории людей; вуровне и качестве образования, а также личных достижений; возрастные ифизиологические различия людей, а также доступность тех или иных материальныхблаг.
Для официальной оценкиэкономического неравенства в обществе применяются коэффициенты концентрации идифференциации доходов. Коэффициент фондов (коэффициент дифференциациидоходов) позволяет сравнивать доходы наиболее и наименее обеспеченных группнаселения, представляя собой соотношение средних значений денежных доходов 10%, наиболее и наименее обеспеченного населения. Индекс Джинни(коэффициент концентрации доходов) позволяет оценивать неравенство враспределении общего фонда личных денежных доходов между людьми илидомохозяйствами. В отличие от коэффициента дифференциации доходов этотпоказатель рассчитывают не путем сравнения денежных доходов наиболее и наименееобеспеченных групп населения, а на основе удельных весов доходов, имеющихся уотдельных групп в совокупном объеме денежных доходов. Чем равномернеераспределение общего объема доходов, тем меньше индекс Джинни (ближе к 0). Инаоборот, чем больше величина индекса Джини (ближе к 1), тем меньшая долянациональных доходов сосредоточена у бедных слоев населения.
Система потребительскихбюджетов позволяет вводить еще два новых индикатора экономического неравенства:коэффициенты дифференциации и соотношения покупательной способности среднедушевыхденежных доходов (по группам населения с разным уровнем жизни). Коэффициентдифференциации среднeдyшевых денежных доходов по гpуппам населeния снаиболее высоким и низким уровнями жизни определяется по среднимдоходам населения, имеющего уровень жизни выше бюджета высокого достатка и нижепрожиточного минимума. Коэффициент соотношения покупательной способностидоходов по группам населения с наиболее высоким и низким уровнями жизниопределяется по покупательной способности доходов в группах населения с уровнямижизни выше бюджета высокого достатка и ниже прожиточного минимума. В табл.представлены ретроспективные и прогнозные оценки значений различныхкоэффициентов экономического неравенства населения в 1990-2008 гг. Из табл. 3видно, что в 1990 г., до начала кардинальных социально-экономическихпреобразований, наблюдался сравнительно низкий уровень концентрации денежныхдоходов. Коэффициент Джини был примерно в 2 раза ниже его современногозначения. Это означало, что денежные доходы были сравнительно равномернораспределены среди основной массы населения. Однако между группами бедного ивысокообеспеченного населения дифференциация по уровню жизни была достаточнозаметной. Это показал коэффициент дифференциации среднедушевых денежных доходовнаселения по группам потребительских бюджетов. Он был ниже его современногоуровня в 1,3 раза, в то время как рассчитываемый по формальным группамкоэффициeнт фондов в настоящее время примерно в 3,4 раза выше егодореформенного значения.
Таблица 3. Экономическое неравенствонаселения.Показатели 1990 г. 1992 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2008 г.
Денежные доходы – всего, %
Коэффициент фондов, в разах
Коэффициент Джинни, в относительных единицах
Коэффициент дифференциации среднедушевых денежных доходов населения по группам потребительских бюджетов, в разах
Коэффициент соотношения покупательской способности доходов состоятельного и бедного населения
100
4,4
0,189
10,6
0,42
100
8,0*
0,289
11,9
0,48
100
14,8
0,406
14,2
0,57
100
14,9
0,407
14,3
0,57
100
15,2
0,410
14,7
0,59
100
15,8
0,413
15,2
0,61
В 1990-х гг. произошелрезкий взлет экономического неравенства, зафиксированный по всемвышеприведенным показателям. Он был обусловлен галопирующей инфляцией, невыплатамизаработной платы, быстрым наращиванием доходов так называемых новых русских отиспользования за бесценок присвоенной государственной собственности, а такжегосударственной политикой, проводимой В интересах высокодоходных российскихграждан. За 1992-2004 гг. коэффициент фондов вырос в 1,9 раза, коэффициентДжини увеличился в 1,4 раза, коэффициент дифференциации среднедушевых денежныхдоходов населения по группам потребительских бюджетов вырос в 1,2 раза,коэффициент соотношения покупательной способности доходов высокообеспеченногонаселения и покупательной способности доходов бедного населения вырос в 1,2раза. Такой уровень экономического неравенства является неадекватно высоким поотношению к низким доходам бедных граждан страны.
Все рассмотренныеиндикаторы дифференциации уровня жизни имеют тенденцию к дальнейшему росту.
Это главным образомобусловлено проводимой политикой сдерживания роста реальной заработной платынаемных работников, особенно в государственном секторе, и вытекающего из этого,а также из-за перераспределения средств государственного Пенсионного фондальготным категориям пенсионеров крайне низкого уровня трудовых пенсий постарости.
Именно на доходы из этихисточников живет основная масса населения, уровень жизни которого все болееотстает от благосостояния высокообеспеченных россиян.
Наоборот, в группе свысоким уровнем жизни быстро растут доходы от собственности (в том числе и отиспользования в корыстных интересах прав на ее пере распределение) ипредпринимательской деятельности. По нашим оценкам, увеличивается и теневаячасть этих источников доходов в результате все большего срастания государства ибизнеса и взаимного лоббирования своих интересов.
Шкала налогообложенияличных доходов, введенная в 2000 r., способствовала увеличению экономическогонеравенства населения. Все это свидетельствует о том, что в начале нынешнегостолетия не произошло перелома в государственной социальной политике,направленного на снижение неоправданно высоких различий в уровне жизни людей внизко- и высокодоходных группах общества.
Характер этих различий иих динамика видны из представленного в табл. 4 ретроспективного и прогнозногораспределения общего объема денежных доходов по группам населения с разнымуровнем жизни.
Таблица 4 Распределениеобщего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни.Социальные группы населения 1990 г. 1992 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Всего …………………………………
В том числе
Бедные………………………………..
Низкообеспеченные…………………
Среднеобеспеченные………………...
Высообеспеченные…………………..
100
0,4
8,5
76,6
14,5
100
16,8
41,9
40,4
0,9
100
4,7
18,0
59,4
17,9
100
3,8
15,5
59,3
21,4
100
2,1
10,2
54,4
33,3
Как видно из данных табл.4, до смены общественного строя, произошедшего в 1990-х гг. основная частьденежных доходов была сосредоточена в широко представленной среднедоходнойгруппе населения. Этo и являлось тем фундаментом, который обеспечивал низкийуровень коэффициента Джини в 1990 г. В бедной и низкообеспеченной группахнаселения, составлявших примерно 20% общей его численности, было сосредоточеноменее 10%общего объема личных денежных доходов. В высокодоходной группе,составлявшей менее 6% населения, их концентрировалось более 14%. Это объясняет,почему, несмотря на большую и сосредоточившую у себя основную долю доходовсреднедоходную группу населения, крайние по уровню жизни группы бедных ивысокообеспеченных граждан имели высокое неравенство в уровне жизни.
1992 г., открывшийрадикальные рыночные преобразования, привел к резкому снижению уровня жизни вовсех группах населения. Это, прежде всего, проявилось в увеличении доли общегообъема доходов, сосредоточенной в 24 раза увеличившейся бедной группе. Наряду сэтим практически в 5 раз выросла доля доходов, сосредоточенная внизкообеспеченной группе населения. Наоборот, в средне- и в высокодоходнойгруппах доля денежных доходов сократилась соответственно в 2 и более чем в 15раз, что было обусловлено их резким сжатием. В настоящее время положениеосновных групп общества, различающихся по уровню материального достатка,изменилось. Социально-экономическая политика, проводимая в стране в прошедшеедесятилетие, привела к росту экономического неравенства за счет значительногосокращения доли доходов в нижних и ее быстрого увеличения в верхних группах поуровню жизни.
В 2006-2008 гг. ожидаетсядальнейшее сокращение доли доходов бедных и низкообеспеченных граждан, еестабилизация в средней и быстрый рост в высокообеспеченной группах населения,т. е. дальнейшее усиление неравенства в уровне жизни рассматриваемых социальныхгрупп населения.
1.5 Опаснаярегиональная дифференциация
Как известносоциально-экономическая дифференциация рассматривается не только на уровнегосударств, но и на уровне регионов отдельно взятого государства.
Здесь следует отметить,что в регионах с невысокими экономическими ресурсами экономическое неравенство,как правил было ниже, чем в регионах, где наблюдается более высокий душевой валовойрегиональный продукт (ВРП). К примеру, в группе регионов с низкимиэкономическими ресурсами и сравнительно низким неравенством республики Марий Эли Калмыкия, Владимирская, Ленинградская, Калининградская, Ивановская области, атакже Агинский Бурятский автономный округ. Га другом полюсе, среди регионов свысокими величинами душевого дохода ВРП были представлены Москва, республикаТатарстан, Башкортостан и Саха, Красноярский край, Ханты-Мансийский,Ямало-Ненецкий автономные округа.
Значит межрегиональнаяполяризация – тревожный фактор, неблагоприятный для стабилизации устойчивостисоциально- экономической обстановки внутри субъектов РФ. В мировой практике нетпримеров благополучных стран, которые при низком и среднем по международным стандартамВВП поддерживали бы высокий по мировым меркам уровень экономическогонеравенства. Из этого вытекает, что в нашей стране должны быть приняты активныемеры по снижению экономического неравенства.
Таблица 5. Группировкарегионов с наиболее и наименее высоким уровнем бедности ( I полугодие 2002 г.)Высокий уровень бедности Низкий уровень бедности Регион Доля населения с доходами ниже ПМ, % Регион Доля населения с доходами ниже ПМ, %
УАБАО
Ивановская область
Читинская область
Амурская область
АБАО
Калмыкия
Приморский край
Владимирская обл.
РОССИЯ
62,2
54,1
51,3
48,6
47,2
46,5
45,4
44,8
30,2
Самарская обл.
Башкортостан
Коми
Санкт-Петербург
Тюменская обл.
Ханты-Мансийский АО
Москва
Ямало-Ненецкий АО
27,1
26,9
26,8
19,1
16,4
16
13,6
12
Анализируя данные,представленные в таблице можно сказать, что наиболее высокий уровень бедности,при прочих равных условиях наблюдается в субъектах РФ с низким использованиемэкономического потенциала (Калмыкия, Читинская область, УАБАО и АБАО).
Высока степень бедности вреспублике Башкортостан, Самарской и Тюменской областях, Санкт-Петербурге. Вроссийских регионах, богатых углеводородами, и прочими сырьевыми ресурсами(Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО) наблюдаются относительно меньшиемасштабы абсолютной бедности при высоком уровне экономического неравенства.Материальной основой такого положения является сравнительно повышенный душевойВРП, обусловленный добычей в этих регионах нефти и газа, недостаточностьтрудовых ресурсов, неразвитость промышленности.
Такую социально-экономическую ситуацию нельзя считать вполне благополучной. В более полной меремасштабы социально-экономического неблагополучия характеризует доля населения сдоходами ниже МПБ. Оценка значения данного показателя позволяет выявить долюбедного и низкообеспеченного населения. Динамика доли населения с доходами нижеМПБ является индикатором сжатия или расширения благосостояния в целом по странеи в её отдельные регионах.
Таблица 6. Группировкарегионов с наиболее и наименее высокими долями состоятельных слоёв населения(2002 г.)Низкое представительство Высокое представительство Регион Доля, % Регион Доля, %
УАБАО
Ивановская обл.
Читинская обл.
Калмыкия
АБАО
Калининградская обл.
Владимирская обл.
Ленинградская обл.
Россия
2,0
6,0
9,5
10,9
11,8
12,2
13,4
13,9
31,6
Санкт-Петербург
Самарская обл.
Красноярский край
Коми
Ханты-Мансийский АО
Тюменская обл.
Ямало-Ненецкий АО
Москва
40,8
41,1
41,6
44,8
55,3
58,1
63,7
67,5
Уровень представительствасредних и богатых россиян определяется долей населения с доходами выше МПБ, т.е.состоятельных слоёв.
Относительную ценностьимеет проведение политики «выравнивания», направленной на расширениепредставительства средних слоёв. Такой политики, судя по низкому удельному весуэтих слоёв в целом по России и в большинстве регионов, фактически непроводилось.
Таблица 7. Группировкарегионов с наиболее и наименее высокими долями средних слоёв населения (I полугодие 2002 г.)Низкая доля средних слоёв населения Высокая доля средних слоёв населения Регион Доля, % Регион Доля, %
УАБАО
Ивановская обл.
Читинская обл.
Калмыкия
АБАО
Калининградская обл.
Владимирская обл.
Ленинградская обл.
Россия
2,0
6,0
9,4
10,7
11,6
12,1
12,9
13,6
30,0
Корякский АО
Мурманская обл.
Коми
Санкт-Петербург
Тюменская обл.
Ямало-Ненецкий АО
Ханты-Мансийский АО
Москва
32,4
34,6
37,4
37,6
40,0
40,1
41,7
42,1
Анализирую таблицу, можносказать, что средние слои лучше представлены в восьми субъектах РФ. Формальноотмеченные регионы можно считать относительно успешными. Большинство изблагополучных регионов имело сырьевую направленность экономики. Два крупныхмегаполиса (Санкт-Петербург и Москва) смогли использовать выгоды своего статусасубъектов РФ и городов, выполняющих столичные функции.
На верхнем полюсероссийского общества представлены сравнительно высокодоходные слои россиян.
В целом их удельный весявляется незначительным и не превышает 5 % общей численности населения. Обобщаявсё вышесказанное, можно сделать следующий вывод: Российская экономикахарактеризуется чертами экономической бедности. В большинстве регионов Россиинаблюдалась низкая эффективность использования экономического потенциала,вследствие чего величина душевого ВРП не намного превышает прожиточный минимум.
Социальная и региональнаядифференциация достигла уровня, опасного для целостности и управляемостигосударством.
Исходя из этого, реформыпоследнего десятилетия нельзя считать успешными для экономики и общества.Требуется принципиально иная стратегия развития России, ориентированная навсемирный прогресс производственных сил путём крупномасштабной технологическоймодернизации народного хозяйства на базе высоких технологий.
В завершении данногораздела хочется представить данные специалистов еженедельника «Интерфакс ВРЕМЯ»(данные представлены на основании приложений 1-2):
Самые богатые регионы– Москва, Тюменская и Свердловская области, Санкт-Петербург, РеспубликаТатарстан.
o Самые высокие темпы строительстважилья — вКалининградской области, Москве, Рязанской и Ростовской областях
o Самая низкая безработица – в Москве, Санкт-Петербурге иНижегородской области.
o Лучшая рождаемость – в Якутии, Тюменской области иЕврейской АО
o Самые безопасные регионы – Ставропольский край, Рязанская иВоронежская области
o Самые дорогие регионы – Чукотка, Камчатка, Магадан
II. БЕДНОСТЬ В РОССИИ
Бедность свойственналюбой экономической системе во все времена. Но острота её в обществе резкоразличается в зависимости от объёма произведённого продукта и накопленногобогатства, производственного потенциала страны, благосостояния народа, способовраспределения. Развитые страны, которые ориентированны, как правило, насоциальный мир и мощный средний класс, имеют невысокие различия в уровнедоходов и небольшие слои бедных, тогда как многие другие страны социальнокрайне поляризованы.
Дифференциация в доходахимеет очень большой разрыв. Дифференциация по имуществу колоссальна настолько,что никто ещё не решил её определить.
Бедность – понятиесложное, исторически обусловленное, многофакторное. В СССР проблемы бедностибыли признаны в 70-х гг. с введением пособия на малообеспеченных людей. Но и дотого малообеспеченные учитывались при периодических повышениях МРОТ и пенсий,установленных тех или иных социальных льгот и выплат для населения. Бедным былдовольно узкий круг людей, в основном по демографическим признакам: возрасту,здоровью, утрате кормильца, повышенной иждивенческой нагрузки на работающего.
Принципиально инаяситуация сложилась сейчас. Бедность стала массовой. Нельзя сказать о том, чтомалообеспеченные слои, к счастью, имеют определённые, не учтённые статистикой,но видимые в других обследованиях возможности поддержания своего потребления:подсобное хозяйство, торговля с рук, экономия на качестве питания, накультурно-образовательных потребностях, покупке промтоваров и др. в настоящеевремя на смену естественному приросту пришла естественная убыль населения.
2.1 Оценка бедности
Оценка бедности имеетнесколько методов в мировой практике:
ü Статистический, когда в качестве бедныхрассматривается либо 10-20 % населения в общем ряду его распределения поразмерам полученных доходов на душу, либо часть этого ряда.
ü Нормативный (по нормам питания и другимстандартам минимального потребительского набора – минимальной потребительскойкорзины).
ü Метод лишений, рассчитывающийнедопотребление важнейших продуктов.
ü Стратификационный, когда к бедным относятся люди,ограниченные в возможностях самообеспечения (пожилые, инвалиды, члены неполныхи многодетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.).
ü Эвристический, выявляющий на основеоценок общественного мнения или с позиций самого респондента, достаточность илинедостаточность уровня жизни.
ü Экономический, который определяеткатегорию бедных ресурсными возможностями государства, направленными наподдержание их материального обеспечения.
В России используетсянормативный метод. Госкомстат определяет состав населения, живущего за чертойпрожиточного минимума по стоимости минимального набора продуктов питания исамых необходимых промтоваров Ии очень низкого потребления услуг.
По отраслевому ипрофессиональному составу бедных больше всего среди работников бюджетной сферы,в текстильной промышленности, машиностроении.
В стране имеет место такназываемая текучая бедность ( временная невозможность самообеспечения).Существует также застойноя бедность, для которой характерна постояннаяневозможность самообеспечиваться без поддержки государства. Для примера: в 1996году только 30 % общего числа бедных оставались таковыми из месяца в месяц втечении всего года, тогда как у остальных 70 % периодический поступлениявыводили их за черту выше прожиточного минимума.
В современных условияхочень важно, чтобы текучие формы бедности не перерастали в застойные в условияххронической безработицы отдельных категорий, общей девальвации системыобразования и профадаптации, на фоне углубления социальной пропасти на уровне иобразе жизни (в питании, жилье, досуге, свободе передвижения и др.)распределение наиболее тяжёлых застойны форм бедности усиливается с увеличениемчисла беженцев, бездомных, граждан с асоциальным поведением, которыми обществопрактически не занимается.
2.2 Опыт борьбы с бедностью.
Борьба с бедностью дляодних стран, профилактика её для других – крупнейшая стратегическая задачасоциальной политики. Для этого мировая практика выработала два основныхспособа:
À Первый используетсяв развитых странах с высоким уровнем жизни и социальных гарантий: обеспечениеосновных минимальных доходов (зарплата и пенсия), достаточных для действующих вобществе стандартов потребления.
À Второй использует систему адресной помощитем, кто находится в худшем относительно других положении. В развитых странахона применяется как дополнительная, исключительно для узкого круга лиц,попадающих в экстремальную жизненную ситуацию.
Стоит вспомнить, что вСССР методы предупреждения бедности принципиально базировались не столько наиндивидуальной организации помощи семье и личности, сколько намакрорегуляторах. В их числе: сбалансированность низкой зарплаты и низкихпотребительских цен, особенно на продукты питания и лекарства, доступностькультурных (образование, здравоохранение, отдых) и бытовых услуг (дешёвое жильёи транспорт), основывающихся на весомых общественных фондах потребления, какцентрализованных так и на уровне предприятия.
Конечно, такую системусоциальной ориентации распределения вряд ли можно рассматривать как идеальную.Но сама идея особой значимости социальных гарантий в обеспечении прав человекабыла адекватна общемировому цивилизационному процессу.
В современных условияхборьба с бедностью – это не только внутренний долг, но и международнаяобязанность стран, в том числе и России.
Так в материалахкопенгагенской встречи на высшем уровне по социальному развитию (март 1995 г.)было объявлено десятилетие борьбы с бедностью, в первую очередь с нищетой, отсутствиемудовлетворения первоочередных потребностей: в питании, санитарии гигиене, вбазовом образовании; с бездомностью и беспризорностью, безработицей,неадекватной оплатой труда.
Содержание инаправленность программ борьбы с бедностью во многом будут зависеть отпринципиально выбранной стратегии, которая имеет две альтернативы.
Одна состоит в том, чтоэффективность борьбы с бедностью возможна только при оживлении производства ироста источников самообеспечения: труда и предпринимательства.
Все экономические,финансовые, макроэкономические и региональные направления социальной политикидолжны быть направлены на это оживление.
Другая альтернатива –введение пособий по нуждаемости для тех, кто не располагает прожиточнымминимумом. Многие экономисты считают, что это тупиковый и дестимулирующий путь:зачем работать за прожиточный минимум, если его можно получить в виде пособия.
Он не учитывает не тольконеизбежного усиления и без того непомерной иждивенческой нагрузки наработающих, но и полное отсутствие средств бюджета на эти цели. Ведь речь идёто миллионах людей и расходах даже на самых бедных до 80-90 млрд. руб. в год.
Эффективная программаборьбы с бедностью должна содержать три блока мер: по общему экономическомуоздоровлению, обеспечению человеку гарантий в области уровня жизни, развитиюнизовой работы, связанной с оказанием адресной социальной помощи особо нуждающимсяв социальной защите категориям граждан на территориях.
Следует различатькатегории «помощь бедным» и «борьба с бедностью». Соответственно должны быть иразличные программы действий: первая связана с поддержкой тех, кто в данныймомент нуждается в жизненно необходимых средствах.
Это распределительнаяпрограмма, предполагающая выделение части национального дохода насоответствующие цели с разработкой наиболее эффективных программ доведенияпомощи до нуждающихся.
Эффект – минимальноечисло голодных и неимущих; ограничение одно – ресурсы преимущественноневозобновимые. Борьба с бедностью – проблема гораздо более сложная. Здесьтрудно ограничиться раздачей средств – нужны меры по сокращению численностибедного населения и предупреждению его увеличения.
Это и естьструктурированная по группам социальная составляющая экономической политики,связанная с ростом доходов основной массы населения на базе оживленияпроизводства и включением механизмов перераспределения в пользу менееобеспеченных слоёв населения. Охранительными мерами для среднедоходных слоев,чтобы они не пополняли численность бедных.
Таблица 8. Уровеньабсолютной и относительной бедности населения России в 1999-2004 гг.Показатель 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Среднедушевой доход, руб./ мес.
Прожиточный минимум, руб./мес.
Черта относительной бедности, руб./ мес.
Уровень абсолютной бедности (доля населения с доходами ниже прожиточного минимума), %
Уровень относительной бедности, %
Доля населения, считающая своё положение плохим, %
Доля населения, считающая своё положение плохим, %
1664
1044
793
36
22
-
-
2290
1210
1080
29
24
42
11
3078
1500
1432
27
25
37
8
3972
1809
1816
24
24
34
7
5171
2112
2333
20
24
35
6
6337
2376
2863
18
25
-
-
III. ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА В РОССИИ.ДЕФИЦИТНОСТЬ ПФР
3.1 Характеристика пенсионного фондаРФ
Говоря о социальнойполитике, нельзя не сказать о пенсионной системе РФ, которая, можно сказать,является одним из основных институтов социальных отношений. Направляя суммыстраховых взносов в пенсионный фонд сейчас, каждый человек обеспечивает себетрудовую помощь в будущем.
Правовой режимПенсионного фонда определен Положением о Пенсионном фонде РФ, утверждённымпостановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года (в ред. От 5 мая1997 года). Пенсионный фонд РФ подчиняется Правительству РФ, перед которымежегодно отчитывается о результатах своей деятельности. Бюджет ПФ ежегодноутверждается высшим законодательным органом страны. Средства ПФ являютсягосударственной собственностью, фонд формируется на федеральном уровне и всубъектах РФ, что позволяет осуществлять выплаты всем пенсионерам, независимоот места их прежней работы и места жительства.
Основные задачиПенсионного фонда РФ:
ü Целевой сбор и аккумуляция средствдля выплаты пенсий и пособий на детей, а также организация их финансирования;
ü Участие на долговременной основе вфедеральной и региональной финансовых программах по социальной поддержкенаселения;
ü Расширенное воспроизводство средствна основе принципов самофинансирования;
ü Организация государственного банкаданных плательщикам страховых взносов ПФР;
ü Развертывание подготовительной работыпо организации индивидуального учёта поступающих в ПФР от работающих гражданобязательных страховых взносов;
ü Осуществление межгосударственногосотрудничества РФ по вопросам, относящимся к компетенции ПФР;
ü Участие в разработке и реализациимежгосударственных и международных договоров и соглашений по вопросам пенсий ипособий.
Источники образованияПФ:
ü Суммы единого социального налога,уплачиваемые в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ;
ü Страховые взносы работодателей;
ü Страховые взносы граждан РФ;
ü Ассигнования из федерального бюджета,выделяемые ан выплату пенсий и различных видов пособий;
ü Средства, возмещаемые Пенсионномуфонду Фондом занятости населения РФ в связи с назначением досрочных пенсийбезработным, добровольные взносы и др.
В прошлом году истеклопятилетие с момента начала пенсионной реформы. Большую обеспокоенность вызываетстремительно нарастающий дефицит, зависимoсть пенсионной системы отфедерального бюджета, ее трансформация в систему социального обеспечения. Овозможнocти возникновения дефицита бюджета Пенсионного фонда России (ПФР)говорилось и накануне реформы, но как бы вскользь. Произведенное в 2005 г.значительное снижение ставки единого социального налога (ЕСН), перечисляемого вбюджет ПФР, и повышение базовой чаcти трудовой пенсии, несколько смягченноепересмoтpoм возрастного состава лиц («омоложение»), имеющих право напенсионные накопления, ускорили этот процесс. Происходящее побуждает вновьвернуться к осмыслению того, от какой и к какой пенсионной системе был сделанпереход.
Действовавшая до началареформы пенсионная система называлась распределительной,точнее солидарно-распределительной. Такое название онаполучила потому, что финансовые ресурсы ПФР, формируемые в основном за счетстраховых взносов, начисляемых на фонд оплаты труда и уплачиваемыхстрахователями (работодателями) в пользу застрахованных лиц, почти полностьюнаправлялись на текущие пенсионные выплаты. Но сбалансированность поступлений ивыплат достигалась не всегда. ПФР испытывал финансовую неустойчивость с моментаего создания.
В начале 1990-х гг.бюджет ПФР был профицитным. В 1992 г. даже предлагалось капитализировать частьпенсионных средств. В середине 1990-х гг. несколько раз складывалась кризиснаяситуация с выплатами заработной платы и уплатой страховых взносов, что привелок задолженности по текущей выплате пенсий. В1998-1999 гг. задолженность былавызвана финансовым кризисом после дефолта.
Риски текущей финансовойнеустойчивости побудили закрепить понятие «Норматив оборотных средств» бюджетаПФР, который начиная с 1994 г. стал устанавливаться законами о бюджете ПФР. Онопределялся как доля расходов (от 40 до 60%) на выплату пенсий в предстоящеммесяце. До 2002 г. законы о бюджете ПФР принимались либо с большим опозданием,либо даже по истечении финансового года. В 2005 г. ПФР было разрешеноустанавливать «размер норматива оборотных денежных средств дифференцированно,учитывая необходимость досрочного осуществления финансирования выплаты пенсий вотдельные месяцы финансового года, но не менее 50% объема расходов на выплатупенсий в предстоящем месяце» (ст. 11) 1. Такими «отдельными месяцами»в стране являются продолжительные каникулы в январе и майские праздники.Аналогичная норма была установлена и на 2006 г.
3.2 Резерв бюджета ПФР
В 2000-2001 гг.улучшилось финансовое положение ПФР. «Излишки» пенсионных средств небыли направлены на пенсионное обеспечение, а образовали законодательнонеопределенный резерв. В 2000 г. переходящий остаток денежных средствувеличился более чем на 90 млрд. руб. Согласно закону об исполнении бюджета ПФРза 2000 г. данный остаток на 1 января 2000 г. был установлен в размере 8097,49млн. руб., а на 1 января 2001 г. «в сумме 98321,86 млн. руб., из них1525,08 млн. руб., образовавшиеся за счет средств, полученных от мобилизациипросроченной задолженнocти плательщиков стpаxовых взносов» И В сумме 78,44млн. руб., образовавшейся за счет cтpаxовых взносов по дополнительному тарифудля ра6oгoдателей — организаций, использующих труд членов летных экипажейвоздушных судов гражданской авиации" 2 (ст. 3), т. е. законом былорасшифровано немногим более 1,6 млрд. руб. (1,6%) переходящего остаток денежныхсредств. В отношении основной части средств данных не было. Но если бюджет ПФРна 2000 г, принятый Государственной думой только в июле, а подписанныйпрезидентом в начале августа 2000 г, когда длительность его исполнениясоставляла половину года, был сбалансирован и не предполагал образования такогоостатка, то можно предположить, что что-то было не исполнено.
В соответствии с ЗакономРФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предлагалосьнаправить на выплаты трудовых пенсий 301448369,2 тыс. руб. Законом обисполнении бюджета ПФР на 2002 г. было подтверждено, что на эти выплатынаправлено 299503,28 млн. руб. Обнаружились расхождения.
Предписывалосьпредусмотреть затраты «на финансирование дополнительных расходов,связанных с повышением размера отношения среднемесячного зарабoтка пенсионера ксреднемесячной заработной плате в стране с 1 мая 2000 г. — до 0,8 и с 1 aвгycтa2000 г. — до 0,95 в сумме не менее 31 млрд. руб.» и «на увеличениегосударственных пенсий не менее 56,2 млрд. руб.» (ст. 7). Именносуммарная «экономия» этих средств и составила основную часть«неожиданно» образовавшегося остатка денежных средств. ПФР также былоразрешено в 2000 г. «в целях поддержания жизненного уровняпенсионеров» направлять средства, «полученные дополнительно входе исполнения бюджета Фонда от страховых взносов и мобилизации просроченнойзадолженности плательщиков по страховым взносам» сверх предусмотренных наувеличение государственных пенсий (ст. 8).
Столь значительная инеожиданная экономия возникла при соблюдении норм действующегозаконодательства. С 1 февраля 1998 г. был введен новый, считавшийся стpаховым,порядок увеличения трудовых пенсий, основанный на применении индивидуальногокоэффициента пенсионера (ИКП). Закон, состоявший из четырех статей, породилмного проблем. Его применение вызвало многочисленные разбирательства. Прирассмотрении жалоб пенсионеров на несправедливый характер назначения пенсий наосновании ИКП Верховным судом РФ было дано толкование ИКП. Было отмечено, чтоанализ свидетельствует о том, что правовое значение термина «ИКП»,приведенного в ст. 1 закона, не тождественно термину «ИКП»,использованному в ст. 4. Несмотря на схожесть терминологии, эти коэффициенты посвоей правовой природе существенно различаются, что представляет собой редкий вмировой практике казус, когда один и тот же ключевой термин в одном и том жезаконе имеет разное толкование. Можно оценить материальные последствия такогоположения для миллионов пенсионеров.
В постановленииГосударственной думы 5 отмечалось следующее. При принятии решения о поэтапномвведении в действие данного закона предусматривалось, что все расчеты должныпроизводиться исходя из размера средней заработной платы в стране,исчисленного Госкомстатом России по действующей методике и опубликованного вего официальных изданиях. Об этом свидетельствовали и многочисленныепубликации о механизме реализации указанного закона, включая официальныеиздания правительства. Введение в действие закона в полном объеме позволило быувеличить ограничиваемый максимальный размер государственной пенсии с трех дошести минимальных размеров. Однако установленная постановлением правительства 6среднемесячная заработная плата в стране в размере 760 тыс. руб. за IV квартал 1997 г. Существенноотличалась от размера номинальной начисленной среднемесячной заработной платы встране, официально публикуемой Госкомстатом России (1080 тыс. руб.).Государственная дума выразила несогласие с методологическим подходомправительства к реализации закона.
К чему привело применениепринятого правительством подхода, показывает табл. 1, публикуемая«среднемесячная заработная плата в стране за предшествующий квартал»занижена (столбец 2). Более реальной является среднемесячная заработная плата,представленная в столбце 6.
Таблица 9. Параметры пенсионнойсистемы (в тыс. руб.) Среднемесячная заработная плата в стране за предшествующий квартал, руб. (Ф р) Среднемесячная номинальная заработная плата в стране, руб. (Ф н) Отношение расчётной к начисленной среднемесячной заработной плате, % (Ф р/Ф н) Коэффициент сбора средств, К сб Ф р= К сб *Ф н Бюджет ПФР (переходящий остаток денежных средств на 01.01), млрд. руб 1 2 3 4 5 6 7
1997 г.,
IV кв……..
1998 г.,……
1999 г.,……
2000 г.,……
2001 г.,……
2001 г.,
III, IV кв….
760*
652
964
1355
1644
1671
1080
1482
2283
3025
3240
3872
70
44
42
45
51
43
0,844
0,786
0,954
0,956
0,941
0,941
912
1165
2178
2892
3049
3644
3,9
3,3
3,0
8,1
96,5
115,6
Расчеты подтверждают ростпрофицита бюджета ПФР накануне пенсионной реформы — в 2000-2002 гг. (столбец7), которого не может и не должно быть в пенсионных системах распределительноготипа. Закон вводился поэтапно, постепенно осуществлялся переход к исчислениюпенсий по новым правилам. К этому периоду пенсионная система стабилизироваласьпосле дефолта 1998 г.
Бюджетом ПФР на 2001 г.также предусматривались (ст. ст. 8, 9) увеличение дополнительных расходов,связанных с повышением размера отношения среднемесячного заработка пенсионера ксреднемесячной заработной плате в стране с 1 мая 2001 г. до 1,2, не менее чемна 37 млрд. руб.; затраты в сумме 49 млрд. руб., на увеличение размеровгосударственных пенсий не менее чем на 18%; затраты в сумме 6,3 млрд. руб. нафинансирование минимального размера совокупной выплаты пенсионерам,установленной с 1 марта 2001 г. и сохранение соотношения размера указаннойвыплаты и прожиточного минимума пенсионера на уровне не ниже уровня 2000 г.
Как планировалось,образовавшийся переходящий остаток денежных средств должен был поглотить этирасходы и несколько улучшить положение пенсионеров. Однако опять произошла«экономия»! Также было установлено, что 50% дополнительных доходов, фактическиполученных в ходе исполнения доходной части бюджета ПФР по единому социальномуналогу (взносу), свеpх установленных сумм, направляется в текущем финансовомгоду на повышение размеров государственных пенсий (ст. 17).
Только в 2002 г. новымпенсионным законом было предусмотрено в случае профицита создавать резервбюджета ПФР «для обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективахфинансовой устойчивости системы обязательного пенсионного страхования».Средства резерва считаются временно свободными и подлежат размещению(инвестированию).
Резерв соотносился состраховой частью пенсионной системы, но законодательно не был определен как страховой.Хотя при популяризации новой пенсионной системы использовался термин«страховой резерв» 10. Тогда как в системах страхового типаустановлен четкий порядок формирования резерва, называемого страховым илирезервом будущих платежей. Одна из главных задач страхования заключаетсяв определении взаимных обязательств, того, какими должны быть платежи сторон,участвующих в страховании. При этом предполагается, что должно соблюдатьсясоответствие между платежами сторон, т.е. обязательства сторон должны бытьсбалансированными. С точки зрения теории вероятностей такую сбалансированностьможно достичь при соблюдении условий безобидности игр. Доказано, что еслиматематическое ожидание выигрыша (проигрыша) для одного из игроков естьвеличина положительная (отрицательная), то с вероятностью, близкой кдостоверности, можно рассчитывать, что при достаточно большом числе партийвыигрыш одного и проигрыш другого превзойдут всякую наперед заданную величину.Поэтому безобидными называются такие игры, в которых математическое ожиданиевыигрыша или проигрыша для каждого игрока равны нулю.
В пенсионной системестраны не реализованы математические условия безобидности игр. За истекшийпериод регулярно наблюдались существенные отклонения от равновесия:перемежались дефицитность и профицитность бюджета ПФР. Однако с началасовременной реформы наметилась нарастающая тенденция дефицитности, требующаявсе большего привлечения средств федерального бюджета для выполнения текущихпенсионных обязательств. Дефицитность, в соответствии с теорией безобидных игр,нарастает столь стремительным образом, что при неизменных правилах игры«проигрыш» федерального бюджета со временем превысит любую, напередзаданную величину.
Законом о бюджете ПФР на2002 г. резерв бюджета ПФР был определен «как сумма фактическогопревышения доходов над расходами, уменьшенная на сумму, направляемую наформирование норматива оборотных денежных средств» (ст. 9). Суммапревышения называлась «переходящим остатком денежных средств» и до2002 г. включалась в состав дохода ПФР на следующий финансовый год. До 2001 г.такое включение не вызывало вопросов, поскольку превышение доходов надрасходами было незначительным. Однако на начало 2001 г. переходящий остатоксущественно превысил норматив оборотных средств, составив более 17% ожидаемогодохода бюджета ПФР (98,5 млрд. руб.), а в 2002 г. — более 16% (115,6 млрд.руб.).
Считалось, что главнойотличительной чертой бюджета ПФР на 2002 г. является необходимость обеспеченияфинансовой базы «на переходный период к новой модели отношений субъектовпенсионной системы, основанной на рыночных принципах и технологиях пенсионногострахования». В новой модели сохранен распределительный модуль и введенаобязательная накопительная составляющая, роль которой в будущем станетзначимой. Таким образом, в новой модели не только базовая, но и страховаясоставляющая включена в распределительный модуль. При подготовке проектовбюджетов ПФР эти две компоненты стали рассматривать как распределительнуюсоставляющую пенсионной системы, что свидетельствует об отсутствии пониманияпринципов страхования. Не говоря уже о последовательном стремлении воплотить ихв жизнь.
Проект федеральногозакона о бюджете ПФР на 2002 г. был принят в первом чтении 1 ноября 2001 г., вовтором — 12 апреля 2002 г. Затянувшиеся сроки были вызваны тем, что с 1 января2002 г. вступил в действие пакет пенсионных законов, изменивших пенсионнуюсистему и финансовые потоки. Это потребовало внесения значительных поправок впервоначальный законопроект. Но и они отстали от перемен бюджетногозаконодательства. С 2002 г. началась череда ежегодных изменений бюджетнойклассификации.
Законом о федеральномбюджете на 2002 г. было введено понятие «финансовый резерв» какпревышение доходов над расходами (ст. 1), и определено, что источником его образованияявляются «свободные остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1января 2002 г.» (ст. 2). Средства единого социального налога (взноса),предназначенные на выплату базовой части трудовой пенсии и направляемые вбюджет ПФР, не включаются в состав финансового резерва. Необходимость введенияпонятия «финансовый резерв» возникла в связи с профицитомфедерального бюджета. Так, в 2001 г. бюджет был исполнен с превышением доходовнад расходами на сумму свыше 272 млрд. руб. Естественно, возник вопрос, как егоназывать, учитывать и что с ним делать? Предписывалось направлять излишкибюджетных средств на замещение внутренних источников финансирования дефицита, втом числе поступлений от размещения государственных ценных бумаг. Фактическипредполагалось снизить внутренние заимствования. Но продолжается их неуклонныйрост. И прежде всего из-за того, что в гоcyдapcтвенные ценные бумагиразмещаются пенсионные накопления.
С 2003 г. бюджет ПФР сталформироваться в соответствии с бюджетной классификацией. В законах о бюджетеПФР на 2003-2004 гг. наряду с понятием «резерв бюджета» (в основномтексте закона) используется и понятие «средства финансового резерва»(приложение к закону). В законах о бюджете ПФР на 2005- 2006 гг. и в основномтексте закона и в приложении используется понятие «средства финансовогорезерва».
Основные финансовыепараметры пенсионной системы представлены в табл. 2. Построение данной таблицывызвало значительные сложности прежде всего из-за нестабильности финансовыхпоказателей, изменения их определений и отражения в бюджетах ПФР. Так, закороткий промежуток времени завершен переход от «остатка денежныхсредств» на начало и конец отчетного периода к резерву бюджета, а затем кфинансовому резерву бюджета ПФР. Значительно изменена структура показателей,характеризующих источники внутреннeгo финансирования дефицита бюджета.Показатели на начало и на конец отчетного периода задаются четырьмя законами(на текущий и последующий годы о бюджете и об исполнении бюджета ПФР).Неудивительно, что цифры не стыкуются. Пoэтoму, используя их, приходится делатьссылки на соответствующие статьи законов, в которых они отражены, или наосновании данных которых вычислены. Следует отметить, что в табл. 2 отражены невсе доходы и раcxoды, связанные с выплатами трудовых пенсий, а только основные.
Таблица 10. Основныепараметры бюджета Пенсионного фонда России 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2005 г. 2006 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Средства финансового резерва (остаток денежных средств, финансовый резерв) На начало отчётного периода План 6,11 115,60 114,10 90,31 97,14 97,04 26,4 Факт 98,32 115,60 113,85 100,44 - - - На конец отчётного периода План 59,28 71,68 61,14 46,76 14,28 49,29 6,56 Факт 115,60 106,04 100,44 66,50 - - - Изменение остатков средств План -39,04 -43,92 -52,96 -43,55 -82,86 -45,91 -19,84 Факт +17,28 -9,56 -1,50 -33,94 - - - Доходы, направляемые на выплаты трудовой пенсии Единый социальный налог План 399,62 281,23 365,64 438,21 266,50 266,50 302,09 Факт 439,83 331,6 368,24 441,32 - - - Страховые взносы План - 246,13 320,24 379,44 558,44 556,44 617,04 Факт - 260,31 339,3 403,04 - - - Расходы на выплаты трудовой пенсии Базовой части План - 254,09 268,19 297,77 336,52 425,05 479,28 Факт - 232,88 264,34 316,51 - - - Страховой части План - 369,82 460,47 531,57 607,42 606,16 680,27 Факт - 371,80 447,06 543,24 - - - Дефицит (-)/ профицит (+) по выплате трудовой пенсии Базовой части План - +27,14 +97,45 +140,44 -71,02 -156,65 -177,19 Факт - +98,72 +103,9 +128,81 - - - Страховой части План - -123,69 -140,23 -152,13 -44,98 -43,72 -63,23 Факт - -111,49 -107,76 -140,20 - - - Всего План -45,52 -96,55 -42,78 -11,69 -120,00 -202,27 -240,42 Факт +4,29 -12,77 -3,86 -15,39 - - -
3.3 Источники покрытия пенсионногодефицита
ПФР располагает толькодвумя источниками покрытия дефицита бюджета. Это – финансовый резерв бюджета ифедеральный бюджет.
Финансовый удар по ПФРбыл нанесен в 2005 г. В связи со значительным снижением единого социальногоналога и повышением с 1 марта 2005 г. выплат базовой части трудовой пенсии,значительно возросли расходы ПФР. Ситуацию не спасало и снижение возрастногоценза застрахованных лиц, в пользу которых сохранилось формирование пенсионныхнакоплений (1967 г. рождения и моложе). По распредeлитeльной частипервоначально планировалось направить почти 83 млрд. руб. финансового резервана текущие выплаты трудовых пенсий. Но после внесения изменений в закон обюджете ПФР на 2005 г. были осуществлены коррективы, которые отражаютфактически сложившуюся ситуацию — на покрытие дефицита направлено около 49млрд. руб. финансового резерва бюджета, а 48 млрд. руб. перешли на 2006 г:Следует отметить нестыковки принятых изменений в закон о бюджете ПФР на 2005 г.и закона о бюджете ПФР на 2006 г. по определению размера средств финансовогорезерва по состоянию на 1 января 2006 г. — 48,23 млрд. и 26,40 млрд. руб.соответственно. Хотя оба закона пpинимались в один день. Итак, иссякаетвнyтpeнний источник финансирования дефицитa бюджета и проблемы ПФР все вбольшей степени становятся проблемами федерального бюджета.
Ситуация с текущимивыплатами трудовых пенсий менялась следующим образом. В 2001 г. планировалосьнаправить на их выплаты 445,14 млрд. руб. Плановые покaзaтeли вели к дефицитубюджета в 45,52 млрд. руб. (см. табл. 2), которые предполагалось покрыть, в томчисле и за счет финансового резерва бюджета ПФР. Выплaты трудовых пенсийсоставили меньшую сумму — 435,54 млрд. руб., а платежи единого социальногоналога значительно больше, чем планировалось, что позволило завершитьфинансовый год по данной статье расхода ПФР с плюсом — почти 4,3 млрд. руб.
В бюджете ПФР и егоисполнении в 2002 г. не отражен раздельный учет выплат базовой и страховойчастей трудовой пенсии. Согласно плану на их выплаты планировалось направить623,91 млрд. руб., а было направлено на 19,23 млрд. руб. меньше — 604,68 млрд.руб. Однако сбор платежей позволил завершить год с небольшим минусом — 12,77млрд. руб.
Следует отметить, что в2001 г. ошибки бюджетного планирования по поступлениям единого социальногоналога превысили 10%, а в 2002 г. — почти 18%. В 20032004 гг. ситуация стекущими выплатами трудовых пенсий была сбалансированной. Она обострилась в2005 г. в связи с тем, что с этого года единый социальный налог перестал бытьцелевым прежде всего в отношении части, подлежащей перечислению в ПФР (6%), вбюджете ПФР стали отражаться в целом средства, поступающие из бюджета. Так, изобшей суммы таких поступлений в 2006 г. по плану единый социальный налог долженсоставить 302,09 млрд. руб., а 183,86 млрд. руб. (37,8%) это иные средствафедерального бюджета, передаваемые ПФР на возмещение дефицита по выплатебазовой части трудовой пенсии. Из табл. 2 виден стремительный рост дефицитабюджета ПФР.
3.4 Хранить или умножать?
Для того, чтобыобеспечить себе достойную старость человека честно выработавшего трудовой стажнеобходимо как можно раньше задуматься о размере своей пенсии.
Следует отметить, что за III квартал 2006 года пенсионныенакопления россиян в среднем возросли на 3,1%. Государственная управляющаякомпания смогла увеличить накопительную часть пенсий на 2,7 %, сообщаетпресс-служба Пенсионного фонда РФ. Третий квартал 2006 года для пенсионныхнакоплений стал наиболее успешным: рост инфляции за июль-сентябрь составилоколо 1 %, и лишь в одной управляющей компании был зафиксирован убыток. Однакотакая благоприятная картина складывается не всегда: во II квартале 2006 г. Убыточными были 36 портфелей из 52. Каксохранить и преумножить свои пенсионные накопления?
Сегодня в России пенсияскладывается из двух частей – базовой (общей для всех трудовых пенсий) истраховой, формирующейся за счёт пенсионных взносов. У тех, кто выйдет назаслуженный отдых лет через восемь, к этим двум слагаемым прибавиться ещё и накопительнаячасть, которая тоже складывается из пенсионных взносов.
Изначально внакопительную систему были включены мужчины старше 1953 года рождения иженщины, родившиеся в 1957 году и позднее, однако в 2005 году из нее властиисключили граждан старше 1967 года рождения. Впрочем, за три года у них тоженабрался небольшой накопительный капитал. Этой долей пенсионного капиталачеловек может распорядиться сам, вложив ее в инвестиции, нарастить будущуюпенсию.
Современная пенсионнаясистема предлагает каждому человеку три варианта действий. Во – первых, можноне предпринимать ничего, пополнив ряды так называемых «молчунов». В этом случаепенсионные накопления останутся в ПФР, при этом их инвестированием занимаетсяГосударственная управляющая компания (ГУК) – Внешэкономбанк. Доходность этихсредств минимальна, так как ГУК — не столько может инвестировать средстватолько в государственные ценные бумаги. Главная задача ГУК — не столькопреумножить эти сбережения, сколько сохранить их, чуть обогнав инфляцию. Такойвариант подходит для тех граждан, кто предпочитает надёжность рискам, ведьгосударственные ценные бумаги – это очень надёжно, хоть и не очень прибыльно.
Тем же, кто хочетсущественно увеличить свои пенсионные накопления можно оставить свои средства вПФР, но для инвестирования выбрать частную управляющую компанию или перевестинакопительную часть трудовой пенсии в негосударственный пенсионный фонд (НПФ).
Следует также отметить,что потерять свои пенсионные накопления практически невозможно, ведь даже еслипо каким-то причинам УК прекратит свою деятельность, сбережения будутвозвращены в Пенсионный фонд.
Как бы там не былочастным компаниям и фондам удается увеличивать пенсионные накопления намноголучше, чем ГУК. Внешэкономбанк (ВЭБ) с начала 2006 года приумножил капиталы на4 %, в то время как частники в среднем показали результат более 10 %. А поитогам трёх последних лет, разрыв еще больше -25% и 60%.