Содержание
1. Особенности функционирования и реформирования сферыжилищно-коммунальных услуг территорий
2. Трансформация системы финансирования предприятий и организацийЖКХ и ее территориальная дифференциация
Библиографический список
1. Особенностифункционирования и реформирования сферы жилищно-коммунальных услуг территорий
Реформирование жилищно-коммунальногохозяйства (ЖКХ) осущест-вляется в России с 1993 г. сцелью перевода отрасли на рыночные принципы функционирования. Основнымизадачами реформы жилищно-коммунального хозяйства согласно принятой Концепции изначально явля-лись: разграничение прав владения и управленияжилищно-коммунальной собственностью; создание рынка жилья за счет приватизации иизменения структуры жилищного фонда по формам собственности; введение дого-ворныхотношений в сфере эксплуатации и ремонта жилья и объектов коммунальнойинфраструктуры; переход ЖКХ в режим бездотационного функционирования путемпоэтапного повышения платежей граждан за жилье и коммунальные услуги приобеспечении социальной защиты малообеспеченных групп населения; структурнаяперестройка управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Преобразованияв сфере ЖКХ, возможно, самый важный и сложный участок проводимых экономическихреформ, где особенно остро вступают в противоречие рыночные и административныеподходы, где необходимо, но трудно найти компромисс между экономической целесообразностьюи социальной необходимостью.
Регионы определяют специфические особенностиреформы жилищно-коммунального хозяйства. Лавровский, исследуя спецификурегиональной асимметрии в Российской Федерации, пишет: «…интересы государства,формирующего и реализующего национальные цели и задачи, … не могут бытьрасчленены по отдельным территориальным образованиям» [4, с. 526]. Но далее автор отмечает: «…вместе с тем национальнаяэкономическая политика неотделима от инициатив региональных правительств и … чем глубже и разностороннее представлены ресурсные, технологические иинновационные возможности развития территории, тем выше может бытьэффективность национальной экономики».
С началом реализации реформы ЖКХ центр тяжести переместился на региональный и местный уровни – субъектовРФ и местного самоуправления. Ни одна другая отрасль не связана столь тесно с территориальнымфактором и социально-экономическими условиями, существующими в конкретныхместах расселения людей, как жилищно-коммунальное хозяйство.
Большая часть основныхфондов в жилищно-коммунальной сфере является муниципальной собственностью, всвязи с чем вопросы владения, распоряжения и пользования ими находятся введении муниципальных органов власти. Жилищное законодательство и вопросысоциальной поддержки населения находятся в совместном ведении РоссийскойФедерации и субъектов РФ. Такая ситуация предопределяет значительноеразнообразие нормативно-правовой базы в регионах. Региональные различия могутпроявляться также в темпах перевода отрасли на самофинансирование, в спецификетарифной и социальной политики в этой сфере.
В регионах сложилисьразличные схемы административного управления отраслью, начиная от жесткойвертикальной схемы управления и финансирования в пределах региона и заканчиваяситуацией, когда муниципальные образования имеют полную самостоятельность всфере жилищно-коммунального хозяйства.
«Одним из факторов,оказавших отрицательное влияние на социально-экономическое положениемуниципальных образований и не исчерпавшим свое негативное воздействие исегодня, стала передача объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальнойинфраструктуры с баланса предприятий на баланс муниципальных образований» [4, c. 15].
До 1991 г. доминирующая доля вжилищном фонде приходилась на государственную собственность (абсолютнопреобладавшую в крупных городах). Удельный вес государственного жилищного фондав целом по стране составлял 67 % всего жилищного фонда, 79 % городскогожилищного фонда, а в таких городах, как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург,Новосибирск – от 80 до 90 %. В составгосударственного жилищного фонда входил жилищный фонд, находящийся в введениипредприятий, учреждений и органов государственного управления. Причем последнийсоставлял большую часть государственного жилищного фонда – 60 %. В течение длительного времени существовал запрет на индивидуальноежилищное строительство в городах с населением более 100 тыс.человек. Жилищные кооперативы составляли незначительную часть жилищного фонда.
Начатая с 1992 г. передача ведомственных объектов ЖКХ(жилищ-ного фонда, коммунальной инфраструктуры) вмуниципальную собственность была вызвана проведением государственной политикипо снижению непроизводственных затрат отечественных товаропроизводителей,обусловленная сокращением возможностей по финансированию этих объектов состороны ведомств в результате резкого ухудшения финансового положения ведомственныхпредприятий и организаций. В ходе муниципализации ведомственные объекты ЖКХ исоциальной сферы попросту «сбрасывались» в муниципальную собственность безматериальной базы, профессионального кадрового обеспечения, с долгами запотребленные жилищно-коммунальные услуги, практически при полном отсутствиибюджетного финансирования на эти цели.
С 1991 по 2000 гг. для компенсации возрастающих затратна содержание переданного в муниципальную собственность жилья из федеральногобюджета было выделено 76,0 млрд руб.(табл. 1). До предприятий ЖКХ дошло не более 10% этой суммы. Большаячасть выделенных из федерального бюджета средств на передачу ведомственногожилищного фонда в муниципальную собственность была использована администрациями субъектов РФ и муниципальных образований напогашение бюджетных ссуд для выплаты заработной платы бюджетникам и долговперед РАО «ЕЭС России» и ОАО «Газпром» за потребленные регионамитопливно-энергетические ресурсы.
Таблица 1
Финансирование расходовпо передаче ведомственных объектов ЖКХ в муниципальную собственность *Финансирование из федерального бюджета убытков от содержания объектов ЖКХ, принятых в муниципальную собственность в 1991–2000 гг.1
Задолженность федерального бюджета
на 01.01.2003 г. 1991–2000 гг. 2001 г. 2002 г. в млн руб. 76,0 1,8 2,2 10,0 в % от потребности 84,5 2 2,4 11,1
1 Примечание: потребность в финансировании переданных объектов составила 90,0 млн руб.
* Рассчитано по данным Минфина РФ.
Муниципализация ведомственного жилищного фонда иобъектов коммунальной инфраструктуры имела противоречивые последствия. С однойстороны, передача жилищногофонда в муниципальную собственность позволила сделать предприятия, ранееотвечавшие за его эксплуатацию, более конкурентоспособными, уменьшив затраты насодержание жилья, с другой – потребовала увеличения затрат умуниципалитетов на его содержание. Такие же проблемы возникли и в отношениидругих объектов недвижимости ЖКХ (инженерных сетей), хозяйственное илиоперативное управление, по которым было закреплено за ведомственными предприятиями и учреждениями. При этом качествообслуживания и эксплуатации переданного жилищного фонда зачастую становилосьхуже, чем до момента его передачи.
Муниципализация жилищно-коммунальнойсферы происходила в тот период, когда эта отрасль продолжала оставатьсядотационной. На фоне затяжногообщеэкономического кризиса 90-х гг., вызванного переходом от административно-командных к новым, рыночнымметодам хозяйствования, в особенно сложное социально-экономическое положениепопали малые города, поселки городского типа и сельские населенные пункты. «Внаибольшей степени пострадали города центральной части России, в которыхпреобладали предприятия легкой промышленности, значительная часть “угольных”городов, поселений, связанных с лесозаготовкой и деревообработкой, большинствосеверных городов» [4, с. 16].
Муниципалитеты не имели нифинансовых, ни организационных возможностей к дальнейшему поддержаниюжизнеспособности передаваемых в муниципальную собственность объектов ЖКХ.Ставка, сделанная Правительством РФ на форсированный переход к бездотационномуфункционированию предприятий ЖКХ путем повышения платежей потребителей дополного возмещения стоимости услуг, не способствовала созданию механизмов,гарантирующих достаточность средств муниципальных бюджетов для выполненияобязательств по финансированию предприятий сферы жилищно-коммунальных услуг вчасти, не покрываемой платежами потребителей.
Потребности региональных имуниципальных бюджетов частично учитывались в рамках межбюджетных отношений(выравнивание бюджетной обеспеченности через механизм трансфертов финансовойподдержки регионов). Однако в условиях острого бюджетного кризиса это не моглосущественным образом повлиять на достаточность и устойчивость бюджетногофинансирования. Зачастую федеральный бюджет выполнял свои обязательства передрегионами с опозданием на 1,5–2 года. По данным Фонда «Бюро экономическогоанализа» к 2003 г. большая часть регионовРоссии являлась реципиентами дотаций федерального бюджета. К регионам-донорамотносилось 14 субъектов РФ, остальные же в разной степени постояннодофинансировались из федерального бюджета [48, с. 6].
Институциональные изменения, происходившиев экономике страны в 90-е гг., коснулись и коммунальных предприятий. Врезультате преобразований, происходящих в жилищно-коммунальном хозяйстве,производственная структура предприятий претерпела значительные изменения. Ихчисленность по сравнению с началом 90-х гг. увеличилась в 2 раза. Главным достижениемявилось то, что из 52 тыс. предприятий, работающих на рынкежилищно-коммунальных услуг, свыше половины (53,9 %) –это мелкие предприятия, в основном работающие в жилищной сфере. В областитепло-, электро-, водоснабжения появились частные предприятия.
Поданным статистики в 1996 г. их функционировало около 38 %, но к 2004 г.этот показатель снизился до 33,1 %. Предприятия совместных форм собственности сучастием иностранного капитала составляют 1 %,тепловых сетей и теплоисточников, принадлежащих частным компаниям, – 13 % [3].
В то же время нежелание местных органоввласти терять контроль над этими предприятиями приводит к вертикальнойинтегрированности компаний в сфере эксплуатации жилищного фонда, отсутствиюдействительной конкуренции в данном секторе. Зачастую конкурентные отношениямежду акционерными компаниями заключаютсяв разделении существующегорынка с помощью долгосрочных договоров. Все это сводит на нет конкуренцию икрайне затрудняет либо вовсе исключает доступ на рынок новых предприятий.
Сфера жилищно-коммунальных услуг продолжаетоставаться крупным субъектом нерыночной экономики. Балансовая стоимостьосновных фондов коммунального хозяйства составляет 0,7 трлн руб. (4,7 % от всейстоимости основных фондов России). В то же время жилищный фондстраны площадью в 2,9 млрд м2 жилья составляет по остаточной балансовойстоимости 4,1 трлн руб. Таким образом, на жилищно-коммунальной отрасли лежитответственность за сохранность и использование более чем 14 % основных фондовстраны на сумму 4,8 трлн руб. [5].
Несмотря на возлагаемую, наорганы местного самоуправления ответственность за бесперебойное обеспечениенаселения жилищно-коммунальными услугами, «…решение многих проблем ЖКХнаходится за пределами компетенции муниципалитетов в силу того, что насостоянии муниципальной системы ЖКХ отражаются общие макроэкономическиепроблемы отрасли» [1].
Одной из макроэкономических проблемотрасли является неэкономное расходование энергоресурсов в коммунальной сфере.Коммунальная энергетика потребляет более 20 % электрической и 45 % тепловойэнергии, производимых в России. Так, в сравнении с развитыми странами мира в России на единицу ВВП приходитсяв 4-5 раз больше электроэнергии, на обогрев 1 м2 жилья – в 3 раза больше. Удельноеводопотребление в жилищном фонде значительно превышает технически обоснованноеи составляет на человека от 300 до 600 литров в сутки. В целом по России потребление воды превышает среднеевропейское в 2–2,5 раза [1].
Существенного сокращенияпотребления ресурсов не происходит даже в условиях значительного удорожания ихстоимости. Причина этому – сохранение отраслевого подхода к экономии ресурсов.Следует отметить, что для предприятий сферы ЖКУ характерно наличие энергоемкогооборудования и высокозатратных технологий производства, отсутствие приборовучета и реализации услуг, низкий коэффициент использования производственныхмощностей, высокий процент потерь и т.д. Следствием этих факторов являетсязначительное увеличение затрат на производство жилищно-коммунальных услуг. Модернизациягенерирующего, электротехнического оборудования и сетевого хозяйства в ЖКХспособна обеспечить рациональное использование энергоресурсов и, следовательно,снизить затраты на производство услуг, обеспечить качество и надежность ихпредоставления. К сожалению, только около 10 % коммунальных объектовсоответствуют современным требованиям по энергоресурсопотреблению, применяемымтехнологиям и материалам.
Повышение качестважилищно-коммунального обслуживания невозможно без обновления и модернизацииосновных фондов, что требует значительных финансовых средств. При существующейсистеме финансирования отрасли, когда в полном объеме не обеспечиваетсяфинансирование даже текущей деятельности предприятий ЖКХ, крайне проблематичнопривлечение финансовых средств на модернизацию и развитие объектов даннойсферы.
В то же время содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства требуетзначительных бюджетных ассигнований. В структуре расходов бюджетамуниципального образования удельный вес бюджетных средств, предусматриваемых наЖКХ, составляет в среднем около 17% от общего объема (рис. 1).Однако в ряде городов расходы муниципальных образований на ЖКХ составляют 30–40% доходной части городского бюджета.
/>
Рис.1. Средняя по РФ структурарасходов бюджета муниципального образования в 2006 г.:
1 –управление – 9,1 %; 2 – ЖКХ – 17,0 %; 3 – образование – 36,5 %; 4 – культура –4,0 %; 5 – здравоохранение и спорт – 13,5 %; 6 – социальная политика – 9,1 %; 7– прочие расходы – 10,8 %
Возвращаясь к целямреформирования ЖКХ, отметим, что в идеале переход сферы жилищно-коммунальныхуслуг в режим бездотационного функционирования путем поэтапного повышения платежейнаселения за жилье и коммунальные услуги предполагает постепенное взаимноесближение растущей стоимости ЖКУ для населения и снижающейся себестоимостиуслуг.
В работах ученых,исследующих вопросы финансирования, ценообразования, инвестирования в жилищно-коммунальномхозяйстве, а также специалистов, анализирующих сложившуюся практику, имеютместо различные точки зрения и обосновываются различные позиции по этим вопросам.По мнению З. Тетуевой, «…укрепление финансового обеспечения системы ЖКХвозможно путем реализации территориальных программ и более жестких обязательствбюджетов субъектов Российской Федерации по объему и качеству оказываемых услуг»[2, c. 126]. Автору более близка позицияученых Фонда «Бюро экономического анализа» под руководством А. Шаститко, предполагающих, что ставкареформаторов на то, что необходимость осуществления реформ регионами «за свойсчет» будет выступать в качестве их катализатора, не совсем верна. В условияхнеобходимости повышения расходов на финансирование реформ ЖКХ регионы либовынуждены перераспределять часть бюджетных средств в пользу ЖКХ, либозапрашивают трансферты из центра. То есть они не заинтересованы в повышенииэкономической эффективности деятельности предприятий ЖКХ, надеясь нафедеральную поддержку в кризисной ситуации.
Снижение затрат напроизводство жилищно-коммунальных услуг (в том числе за счет реализацииинвестиционных проектов) в соответствии с планируемыми мероприятиями пореформированию отрасли может быть различным для регионов в зависимости отвозможностей администраций городов и субъектов РФ их финансировать.
2. Трансформация системыфинансирования предприятий и организаций ЖКХ и ее территориальнаядифференциация
В процессе переводаотрасли на самофинансирование в соответствии с «Концепцией реформированияжилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» для исполнениясубъектами РФ и муниципальными образованиями с 1997 г. были введены федеральныестандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг,утверждаемые ежегодно по экономическим регионам России.
Федеральный стандартстоимости жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 м2 общей площади жильяустанавливал оптимальную величину экономически необходимых затрат напроизводство услуг с учетом предусмотренных Концепцией реформы ЖКХорганизационно-технических мероприятий по снижению издержек (ценовоерегулирование на основе финансовой и технологической экспертизы тарифов,энергосбережения и учет потребляемых и отпускаемых ресурсов, созданиеэффективных собственников жилья, формирование договорных отношений на основеконкурсного отбора подрядчиков и др.).
Федеральный стандартуровня оплаты населением жилищно-коммунальных услуг (в % от их стоимости)применялся исключительно, как инструмент межбюджетных отношений и был призванстимулировать территории к поэтапному переходу на 100%-ю оплату населениемстоимости жилья и коммунальных услуг.
Федеральный стандарт долиплатежей граждан за ЖКУ в совокупном доходе семей устанавливал предельнуювеличину затрат, которая может быть направлена на оплату ЖКУ из совокупногодохода семьи и является инструментом предоставления малообеспеченным гражданамсубсидий (компенсаций) по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Выполнение указанныхфедеральных стандартов для регионов с 1997 г. стало своего рода гарантомфинансовой поддержки за счет средств федерального бюджета. То есть регионы, вкоторых такие показатели, как стоимость жилищно-коммунальных услуг на 1 м2 общейплощади жилья и уровень оплаты населением стоимости ЖКУ не достигал федеральныхстандартов, не могли рассчитывать на полноценную финансовую поддержку изфедерального бюджета.
Практика показала, чтонесовершенство действовавшей «Методики определения федеральных стандартовперехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг», разработаннойГосстроем РФ, приводило зачастую к недополучению регионами финансовойподдержки. В данной методике при определении федерального стандарта стоимостиЖКУ учитывалось только четыре группы факторов: индекс роста потребительскихцен; изменение: нормативов потребления коммунальных услуг с учетомресурсосбережения, удельной стоимости жилищно-коммунальных услуг вследствиеповышения эффективности работы предприятий; ожидаемое изменение значенийрегулируемых тарифов (на основании прогноза регулирующего органа). Однако любоеповышение эффективности работы предприятий ЖКХ требует дополнительных первоначальныхинвестиций для ликвидации физической и моральной изношенности основных фондов,составляющей 50–70 %.
ПостановлениемПравительства РФ от 26.08.04 г. №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядкевозмещения расходов на капитальный ремонт жилья в 2005 году» был определенфедеральный стандарт уровня платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги вразмере 100 % от стоимости предоставляемых услуг. То есть переход предприятийотрасли на самофинансирование законодательно установлен с 2005 г. Разные темпы перехода на полнуюоплату населением стоимости жилищно-коммунальных услуг, сложившиеся в регионах,вызывают необходимость дальнейшего мониторинга социально-экономической ситуациив сфере ЖКХ муниципальных образований с использованием системы специальныхиндикаторов, представленных в таблице2.
Таблица 2
Индикаторы мониторингаперехода на самофинансирование сферы ЖКХ регионов и муниципальных образованийНазвание индикатора Экономическое содержание Алгоритм расчета 1 2 3 1. Стоимость жилищно-коммунальных услуг, руб./м2 общей площади жилья в месяц Стоимость жилищно-коммунальных услуг по утвержденным в муниципальном образовании экономически обоснованным тарифам (ЭОТ) Приведенная совокупная стоимость ЖКУ в муниципальном образовании (на 1 м2 общей площади жилья), рассчитанная по действующим тарифам и нормативам потребления 2. Уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, % Установленная органами местного самоуправления степень участия населения в финансировании жилищно-коммунальных услуг Отношение стоимости ЖКУ по установленным местными нормативными актами тарифам для населения (на 1 м2 общей площади жилья) к стоимости ЖКУ по ЭОТ(на 1 м2 общей площади жилья) 3. Фактический уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, % Фактический уровень финансирования жилищно-коммунальных услуг за счет платежей населения Отношение фактического объема поступления жилищно-коммунальных платежей от населения (на 1 м2 общей площади жилья) к стоимости ЖКУ по ЭОТ (на 1 м2 общей площади жилья) 4. Фактический уровень бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства, % Фактическая доля профинансированных из бюджета жилищно-коммунальных услуг Отношение фактического объема бюджетного финансирования (по разнице в тарифах, льготам, субсидиям) к стоимости ЖКУ по ЭОТ (на 1 м2 общей площади жилья) 5. Максимальная доля собственных расходов граждан на оплату ЖКУ в совокупном доходе семьи, % Максимальная доля расходов на оплату ЖКУ в семейном доходе Устанавливается на региональном (местном) уровне исходя из социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг 6. Доля семей, получающих жилищные субсидии, % Доля семей в муниципальном образовании, получающих жилищные субсидии Отношение количества семей, получающих жилищные субсидии к общему количеству семей в МО
Исследование практикипоказало, что соблюдение субъектами РФ и муниципальными образованиямифедеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилищно-коммунальныхуслуг, не всегда приводит к сокращению бюджетных дотаций на содержание даннойсферы. В таблице 3 представлены данные Госстроя РФ, полученные в рамкахсотрудничества с Международным банком реконструкции и развития в результате посещенияв 2002 г. экспертами МБРР 13 российских городов с целью анализа преобразованийв жилищно-коммунальном хозяйстве.
Приведенные в таблице 3финансово-экономические характеристики сферы жилищно-коммунальных услугнекоторых городов России, свидетельствуют о том, что даже при 100%-м возмещениинаселением стоимости жилищно-коммунальных услуг бюджетные дотации на содержаниежилищно-коммунального хозяйства могут сохраняться на уровне 20–30 % отрасходной части бюджетов муниципальных образований. В то же время в городах,где уровень оплаты населением стоимости ЖКУ составляет около 50 %, бюджетныедотации на ЖКХ составляют 25–35 % от расходной части бюджетов муниципальныхобразований, почти столько же, что и в первом случае. Чем выше уровень оплатынаселением стоимости жилищно-коммунальных услуг, тем больше средств необходимоизыскать в бюджетах всех уровней на меры по социальной защите граждан(предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориямграждан и предоставлению жилищных субсидий малообеспеченным гражданам).
Изучение спецификиперевода отрасли на самофинансирование в субъектах РФ выявило следующуюситуацию. Благополучные регионы с развитой промышленной и рыночнойинфраструктурой и доходными бюджетами муниципальных образований имеютвозможность дотировать ЖКХ. Регионы же, потерявшие в результате проведенияэкономических преобразований промышленный потенциал, имеющие сложную социальнуюобстановку, вынуждены перекладывать расходы по содержанию ЖКХ на плечинеплатежеспособного населения.
Таблица 3Финансово-экономическиехарактеристики сферы ЖКХ некоторых городов РФ в 2002 году Город Уровень оплаты населением стоимости ЖКУ, в % от ЭОТ Собираемость платежей, в % от начислений Предельный уровень расходов на ЖКУ в совокупном доходе семей, %
Количество семей, получающих жилищную субсидию,
% Расходы на ЖКХ в структуре местных бюджетов, % Мурманск 47 90 17 18 25 Ульяновск 52 90–95 18 3–5 34 Отрадный 55 97 15 12–15 27 Вологда 60 100 18 5 Н.д. Йошкар-Ола 67 92 20 11–15 24 Димитровград 70 95–96 20 9 24 Тихвин 72 86 19,5 12 37 Смоленск 80 91 22 2,8 32 Владимир 80 92 8 4,5 28 Калуга 80 88 20 2 27 Малоярославец 80 80 15 4,2 29 Череповец 100 96 10 19 30 Ковров 100 85 16 8 20
Так, по данным НИФИМинфина России уровень оплаты населением услуг ЖКХ (на конец 2004 г.)значительно отличался в бюджетообразующих («богатых») регионах (50–80 % ихстоимости) и в дотационных («бедных») регионах (80–100 %) [3, с. 44]. При этомстепень социальной защиты населения, определяемая по доле получающих жилищныесубсидии, часто складывается в «бедных» регионах ниже среднего значения по РоссийскойФедерации.
Данные таблицы 4 свидетельствуют об имеющей местозначительной дифференциации по федеральным округам как темпов роста тарифов нажилищно-коммунальные услуги (в 2006 г. от 113 до 120 %) и уровня возмещениястоимости ЖКУ населением (в 2006 г. от 78 до 97 %), так и доли семей,получающих жилищные субсидии (в 2006 г. от 7,1 до 16,8 %).
Средний по России уровеньвозмещения населением стоимости ЖКУ по состоянию на 01.01.2007 г. составил 87 %(с учетом финансирования из бюджета разницы в тарифах, льгот и субсидий).Следует отметить, что по субъектам РФ наблюдается более значительнаядифференциация этого показателя, чем в пределах федеральных округов:
– в 48-ми регионах (54,5 % от общегоколичества) уровень оплаты населением составил 91–100 % от стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе100%-й уровень сложился в Дагестане, Краснодарском крае, Чувашской Республике,Республике Бурятия, Амурской области;
– 22-х регионах этот показательсоставил от 81 до 90 %;
– 6-ти регионах – от 71 до 80 %;
– 3-х регионах от – 61 до 70 %;
– 5-ти регионах – 50-60 %;
– 4-х регионах уровень оплатынаселением стоимости ЖКУ составил меньше 50 % (в некоторых районах КрайнегоСевера и Дальнего Востока).
Следует отметить тенденцию снижения темповроста тарифов к 2006 г. в регионах, которые ускоренными темпамиповышали уровень оплаты населением стоимости ЖКУ в конце 90-х –начале 2000-х гг. (в частности, в субъектах РФ Южного федерального округа).
Ускоренные темпы перехода на 100%-ю оплатунаселением жилищно-коммунальных услуг должны быть соизмеримы с масштабами социальнойзащиты низкодоходных групп населения.