Реферат
По дисциплине: «Институциональная экономика»
На тему:
«Проблема социальных издержек и природа фирмы Р.Коуза»
г. Москва – 2009 г.
В статье Р. Коуза«Проблема социальных издержек» ставится проблема действий физических илиюридических лиц, наносящих вред окружающим.
При этом разбираетсяпроблема возмещения убытков «пострадавшей стороне». Коуз говорит о том, что невсегда однозначна ситуация, в которой одна фирма наносит вред другой (возьмемусловно две фирмы): в суде вопрос может решиться далеко не всегда в пользуистца (пострадавшего). Суть проблемы сводиться к тому, чтобы решить, правомерноли заставить того, кто наносит ущерб платить тому, кто от этого страдает, илипринудить его остановить/сократить свою деятельность. «Перед нами проблемавзаимообязывающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А.Вопрос, который нужно решить, — следует ли позволить А наносить ущерб В илинужно разрешить В наносить ущерб А?»
Автор приводит в качествеиллюстраций «пример кондитера, который шумом и вибрацией своих машин мешалработать врачу», «пример — проблема отбившегося скота, который стравливаетсоседские посевы» «пример загрязнения реки» отходами фабрики и так далее. Длявсех случаев можно вывести закономерность, которая приведена относительноситуации с фабрикой и рекой: «следует решить: насколько ценность утраченнойрыбы больше или меньше ценности продукта, который можно получить за счетзагрязнения реки?»
Таким образом, «следуетсравнить выгоды от предотвращения ущерба с убытками, которые неизбежновозникнут в результате прекращения той деятельности, которая является причинойущерба». Это, пожалуй, самый центральный тезис в работе, потому что он какнельзя лучше отражает суть проблемы в решении вопросов причинения вредакакой-либо деятельностью.
Ущерб от деятельноститого или иного бизнеса может проявляться во множестве форм. Давнишний процесс вАнглии имел причиной строительство здания, которое, отклонив направление ветра,помешало работе ветряной мельницы [Gale on Easements, 13tn ed. M. Bowles,London: Sweet & Maxwell, 1959, p. 237--239]. Недавний процесс во Флоридеимел причиной здание, которое затенило пляж, бассейн и кабинки дляпереодевания, принадлежащие соседнему отелю [Fountainbleu Hotel Corp. v.Forty-Five Twenty-Five, Inc, 114 So. 2d 357 (1959)]. Проблема скота, забредшего в чужиепосевы … хотя и может показаться весьма особым случаем, на деле представляетлишь один пример проблемы, которая может принять множество разных обликов.Чтобы прояснить характер моих аргументов и продемонстрировать ихуниверсальность, разберем четыре действительных случая».
Далее автор приводитпримеры случаев, разбиравшихся в суде. Все они имеют общее – то, что уже былоотмечено выше – необходимость понять, кто же ответственен за ущерб и какимобразом возместить убытки пострадавшей стороны. В деле о ветряной мельнице«было принято решение, что не является нарушением покоя и порядка строительствошколы в такой близости от ветряной мельницы, что школа мешает движению воздухаи работе мельницы».
Здесь упор был сделан назаконности строительства здания и отсутствии грубых при этом нарушений. В делео строительстве здания рядом с отелем суд принудил владельцев выплатитькомпенсацию отелю, но не всю, потому что: с одной стороны, шум и пыль –нормальные издержки строительства – поэтому не должно быть никакого возмещения занего; с другой стороны, «те, кто говорит, что они вправе нарушить удобствасоседей, поскольку их действия обычны и естественны и осуществляются суместными предосторожностями и умением, особенно обязаны… проявлять этиуместные и должные предосторожности и умение.
Неправильное отношение кэтому выражено во фразе: «Мы будем продолжать и делать, что хотим, пока непоступит жалоба!»… Их долг принять все меры предосторожности ипроследить, чтобы помехи были сведены к минимуму. В нашем случае компания-ответчик,кажется, решила продвигаться вперед, пока кто-либо не заявит протеста, а еежелание ускорить работы и проводить их по выбранному методу определялосьжеланием восторжествовать в случае, если действительно возникнет конфликт ссоседями. Это… вовсе не то же самое, что выполнять свои обязанности пособлюдению разумных предосторожностей и умения… В результате… истецпострадал от действительного нарушения покоя и порядка;… ему присуждается невся сумма ущерба, но существенная сумма, исходя из этих принципов ".
Таким образом, вопрос овозмещении ущерба оказывается отнюдь не однозначным. В первую очередь –проблема в определении меры ответственности того, кого обвиняют в нарушении.Трудность представляет ситуация, в которой действия последнего полностьюзаконны и вред является необходимой издержкой. В этом случае суд можетрассматривать возможные варианты, исходя из «идеального варианта», когда фирмаможет работать, максимально предотвращая ущерб от производства – как в случае сотелем во Флориде.
В статье «анализ былограничен, как и обычно, в этом разделе экономической теории, сравнениемценности производства, как она измеряется рынком». Другой чертой, которуювыделяет автор в подходе к решению описанных проблем является то, что «анализведется в терминах сравнения между состоянием laissez faire и неким идеальныммиром. Этот подход неизбежно приводит к расплывчатости мысли, посколькухарактер сравниваемых альтернатив всегда остается неясным».
«Конечная причинанеспособности развить теорию, пригодную для решения проблемы вредныхпоследствий, — ложное понятие фактора производства. Обычно он мыслится какнечто вещественное, что бизнесмен приобретает и использует (акр земли, тоннаудобрений), а не как право выполнять определенные (физические) действия» — утверждает автор статьи.
В своей статье «Природафирмы» Коуз раскрывает сущность понятия фирмы, а именно дает ей определениечерез описание отличительных особенностей фирмы. В этом описании автор касаетсятаких аспектов, как координация факторов производства и распределение ресурсовв фирме, причины возникновения и ограничения при расширении фирм вспециализированной обменной экономике.
«Нормальнаяэкономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят внецентрализованного контроля, она не нуждается в центральном органе. По многимвидам человеческой деятельности и человеческих потребностей предложениеприспосабливается к спросу, а производство – к потреблению благодаряавтоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу».
С этого утверждения Артура Салтера Коуз начинаетсвои рассуждения на тему сущности фирмы.
Отличительной чертойфирмы является вытеснение механизма цен. Коуз в противовес тезису Салтера о том, чтоэкономическую систему координирует только механизм цен, упоминает маршалловскийчетвертый фактор производства (организацию), координирующего менеджера Найта ипр. Это описание, говорит автор, совершенно не годится для внутрифирменнойситуации.
Согласно механизму цен,если «цена фактора А становится выше в X, чем в Y, то А перемещается из Y в Хдо тех пор, пока не исчезнет разница цен в Х и Y». В случае с фирмой, пишетКоуз, «когда работник переходит из отдела Y в отдел Х, он делает это не из-за изменения относительныхцен, а потому что ему так приказали».
Таким образом, процессраспределения факторов производства в фирме (в данном случае работников)полностью зависит от учредителя самой фирмы, т.е. координация происходит безвмешательства ценового механизма.
Механизм цен, какспособ распределения ресурсов, может быть вытеснен только если замещающие егоотношения представляют какие-то собственные выгоды. В сущности, этот тезис раскрываетпричину возникновения фирм. Коуз выделяет следующий перечень выгод приорганизации фирм:
1) сокращение издержекпри использовании ценового механизма (основная издержка – выяснение того,каковы цены): издержки на это могут быть сокращены благодаря появлениюспециалистов, которые станут продавать эту информацию;
2) фактор производства(или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, скоторыми он кооперируется внутри фирмы: заключается один единственный контракт,который устанавливает пределы власти предпринимателя и обязывает работника заопределенное вознаграждение выполнять его распоряжения;
3) различное отношение правительствили других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, ик таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы: налог на продажи падает нарыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы.
Несмотря на устранениеопределенных издержек при возникновении фирмы, все производство не можетосуществляться одной большой фирмой. С ростом фирмы падает ее эффективность. Коуз описываетследующие ограничения при расширении фирм:
1) с увеличением размеровфирмы может начаться сокращение дохода от предпринимательской функции;
2) мере увеличенияколичества осуществляемых трансакций предприниматель оказывается неспособениспользовать факторы производства с наивысшей выгодой, т. е. разместить их втаких точках производства, где они обладают наивысшей ценностью;
3) цена предложенияодного или нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что«прочие преимущества» у малой фирмы больше, чем у большой.
На самом деле, пишетКоуз, точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определятьсясовместным действием нескольких вышеперечисленных факторов.
Равновесие при расширенииили сжатии фирмы определяется соотношением издержек внутри фирмы имаркетинговыми издержками. В пределе издержки организации внутри фирмы будутравны либо издержкам организации в другой фирме, либо издержкам, возникающимпри решении предоставить «организацию» трансакций механизму цен.
Анализ статьи Коуза«Природа фирмы» позволил в полной мере понять причины возникновения фирм,сравнить организацию факторов производства в фирмах и на рынке, ознакомиться сограничениями при расширении фирм и условиями сохранения их эффективности.
Список использованнойлитературы
1. КоузР. “Природа фирмы”.
2. КоузР. “Проблема социальных издержек”.