СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Признакирыночного равновесия в современной Украине
Выводы
Литература
Введение
В исследованиях проведена оценка рыночного равновесия всовременной Украине базирующейся на фундаментальныхнаучных положениях и выполнены по методике сравнения составныхсовокупных расходов реального ВВП. Исследование направлено наконкретизацию направления«транзита» национальной экономики в условиях постсоветскихпревращений.
Признакирыночного равновесия в современной Украине
Национальная экономика восьмой год демонстрирует положительныетемпы прироста ВВП. По разным оценкам, ВВП (в сопоставимых ценах), послепадения в 1999 г. до 40% относительно уровня 1990 г., в 2006 г. вырос до 67,3%. Крайне важным обстоятельством прекращения обвального паденияпроизводства и выхода на тренд положительного роста экономики является тотфакт, что это происходит в принципиально новых условиях хозяйствования, то естьубедительно подтверждается способность национальной экономики функционировать всистеме рыночных отношений.
Следующим,не менее важным, этапом после овладения общими признаками перехода к рыночнымусловиям хозяйствования является постановка задачи закрепления на достигнутыхпозициях. Это невозможно осуществить без научного обоснования путейпрактического овладения теми качественными преимуществами, ради утверждениякоторых, собственно говоря, и начинался отход от административно-командногоуправления. Научный интерес к осмыслению данной проблематики усугубляется тем,что рыночные отношения в современной Украине имеют признаки крайнейнестабильности, углубление которых может повлечь за собой разрушительныепоследствия уже в краткосрочной перспективе. В многочисленных исследованияхреалий национальной экономики высказывается серьезная обеспокоенность по поводуряда отрицательных свойств отечественного рынка, фактические проявления которыхмогут быть сгруппированы следующим образом:
— низкая доля оплаты труда в структуре ВВП и себестоимостипродукции; неполное использование трендовых ресурсов (за границей на заработкахнаходятся 2,5—3 млн. чел. экономически активного населения );
— торможение воспроизводства капитала (значительный износ основныхфондов, средний срок эксплуатации которых превышает 20 лет), при егоэкстенсивном использовании (энергопотребление в расчете на единицупроизведенной продукции превышает среднеевропейский показатель в 3—5 раз);
— высокая степень поляризации доходов (30:1); обнищаниесреднестатистического украинца («97% украинцев живут на уровнебедности»); расходы на потребление равны доходам или даже превышают их, асвыше 60% структуры этих расходов составляет продовольствие.
Неудовлетворительное использование труда и капитала, а такженеравномерность распределения доходов свидетельствуют о наличии глубокихдиспропорций в производственной и институциональной сферах. Масштабныенесоответствия между экономическими сущностями истоков формирования стоимостныхсоставляющих ВВП не могут быть следствием локальных явлений. Глубинавзаимопроникновения очерченных противоречий указывает на их системный характер,который требует исследования признаков рыночного равновесия в масштабах всейинфраструктуры национальной экономики.
Обзор базовых теоретических положений, подтвержденных зарубежнойпрактикой становления рыночных отношений, показывает отсутствие прямых ответовна вопросы о путях выявления и устранения источников диспропорций внациональной экономике. Поэтому при раскрытии признаков рыночного равновесия всовременной Украине не остается ничего другого, как опираться нафундаментальные положения современной экономической науки.
Макроэкономическое рыночное равновесие предусматривает такоесостояние, при котором способы использования ограниченных производственныхресурсов и их распределения в обществе сбалансированы. Это отражается впропорциональности спроса и предложения, производства и потребления,использования производственных факторов и распределения результатов,материально-вещественных и финансовых потоков. Именно в таком состоянииобеспечиваются предпосылки для достижения социального согласия при реализациииногда довольно болезненных мер поступательного «транзита» экономикик стабильному наращиванию количественных и качественных параметров.
Вопрос поддержания уравновешенного рыночного состояния являетсянеизменно ключевым в теории и практике экономической политики государства, чтонаходит отражение в классической и современной научной литературе. Словарьопределяет «равновесие» как ситуацию, в которой наблюдается балансразнонаправленных сил. Для экономической науки такое формальное определение неявляется исчерпывающим, более того — его применение связано с рядомконцептуальных подходов, противоречивых по своей сути. В фундаментальнойработе, посвященной разгромной критике рыночных отношений как таковых, этоттермин лишь определяет условия взаимодействия производителей:«Действительное же равновесие в самом обмене товаров, в обмене различныхчастей годового продукта обусловлено равенством сумм стоимости взаимнообмениваемых товаров». Прямо противоположную (активную) смысловую нагрузкуравновесия — как источника инициативных движущих сил, так и причинвозникновения отрицательных явлений современного общества — находим ввысказываниях современных ученых: " Равновесие предложения и спросамаксимизирует общую прибыль (сумма излишка потребителя и производителя) нарынке. Распределение ресурсов, которое максимизирует общую сумму прибыли,является эффективным".
Направленность исследования реальных признаков рыночногоравновесия в современной Украине на определение их влияния на формированиерешающих экономических параметров обусловливает необходимость перейти отрассмотрения сугубо теоретических моделей к научным достижениям, алгоритмыпостроения которых максимально пригодны для практического внедрения. Основноеположение теории занятости, отраженное в модели краткосрочного рыночногоравновесия в условиях государственного вмешательства Дж М. Кейнса, базируетсяна том, что «количество произведенных товаров и услуг и соответственноуровень занятости находятся в прямой зависимости от уровня общих, илисовокупных расходов». Показатели составляющих совокупных расходовотражаются в статьях СНС, что открывает путь исследованию рыночного равновесияна основе анализа реальных статистических данных.
Предложенная методика оценки рыночного равновесия заключается вочерчивании параметров баланса «спрос — предложение» на основеанализа данных СНС. Инициирование подобных исследований обусловлено неудовлетворенной на сегодняшний момент потребностью в конкретизации качественныхпараметров «транзита» национальной экономики, а также необходимостьюформирования целостного видения государственной политики рыночногорегулирования распределительных процессов в условиях постсоветскихпреобразований.
Степень равновесия в рыночной системе зависит от совершенстваинструментов и механизмов обмена и распределения. Так, на монополизированныхтоварных рынках практически невозможно использовать гибкие цены, чтоподтверждается мировой практикой. Например: «Поскольку с годами промышленностьстала более концентрированной и более монополистической, считается, что фирмыначали меньше реагировать на общее падение спроса с помощью снижения цен.Вместо этого они, скорее всего, увеличат запасы, если думают, что спад будетвременным, или сократят производство и соответственно занятость, если онисчитают, что спад сохранится». Здесь же утверждается, что фирмы все чащеиспользуют метод ценообразования по принципу «издержки + прибыль», тоесть компенсация потерь от роста производственных издержек переносится напотребителей. Последнее положение является очень близким к современномусостоянию национальной экономики, при котором рост количественныхмакроэкономических параметров с фактическими приоритетами на социальнонезависимые минимизацию расходов и максимизацию прибыли сопровождаетсяснижением качественных параметров использования труда и капитала. С ростоммонопольной сплоченности собственников капитала ослабляются позиции работниковнаемного труда, необходимые для формирования у них адекватной реакции в видеотстаивания собственных экономических интересов. Несовершенная фискальнаяполитика делает рынок капитала непредсказуемым и способствуетбезответственности его субъектов перед обществом. Финансовый рынок, лишенныйполноценных распределительных механизмов, не способен обеспечитьпроизводственную систему заемным капиталом.
Кроме того, в малой открытой экономике рыночное равновесиенаходится под значительным влиянием внешних нерыночных вмешательств,обусловленных интересами политической конъюнктуры. Приведем лишь некоторыеэпизоды, характерные для национальной экономики Украины последних лет.«Ручное регулирование» цен в сочетании с социальными выплатами, неподкрепленными уровнем заработной платы, приводит к разбалансированию рынка ипобуждает к явно проигрышным мерам в виде наращивания внешнего государственногодолга. Искусственное сдерживание фиксированного валютного курса приводит ктому, что фактические пропорции экспорта и импорта поддерживаются за счетвнутренних цен на товары и ресурсы, а не рыночной гибкостью курса национальнойденежной единицы. При отсутствии четких ориентиров в налоговом обеспечениигосударственных расходов экономика функционирует в условиях несбалансированногоправительственного бюджета и роста разрыва между потребностями в социальныхвыплатах и соответствующими поступлениями. Следствиями такого«равновесия» становятся «вымывание» капитала через оффшоры,поиск активной занятости за границей и теневой бизнес: от «копанок» вдобывающих отраслях до заработной платы «в конвертах» в отраслях свысокими и информационными технологиями.
В современных моделях и подходах уравновешенное состояние являетсярезультатом координации рыночными механизмами действий производителей ипотребителей, а реакция предложения на увеличение спроса, естественно,направлена на увеличение дохода. Доступность непосредственного влияниясобственников труда и капитала на объемы и цены продукции реализуется в видесоответствующих вариантов достижения рыночного равновесия.
Вариант 1: при неизменных ценах увеличивается физический объемпроизводства (такая ситуация характерна для конкурентного рынка, когдапроизводители стремятся завладеть возможно большей его частью).
Вариант 2: при неизменном физическом объеме производстваповышаются цены (такая ситуация доступна в пределах неконтролируемого обществоммонополизированного рынка).
Вариант 3: сбалансированный рост цен и физического объемапроизводства (такое рыночное регулирование открывает возможность для достижениядинамично уравновешенного состояния ускоренного обновления жизненного циклатоваров и технологий).
Комплексный обзор реалий национальной экономики полностьюподтверждает справедливость мнения о глубоко противоречивой сущности моделирыночного равновесия. Особенность заключается в том, что рост экономических параметровпроисходит при отсутствии признаков направленности имеющейсяразбалансированности в сторону устойчивого развития. Равновесие, в основекоторого лежит «мыльный пузырь» популистских по своей сутигосударственных мер, способно в любой момент взорваться катастрофическимипотерями для бизнеса и обернуться банковско-финансовым кризисом (дефолтом) вмасштабах всей национальной экономики.
При очерченных противоречиях экономических параметров, внутреннихрыночных расхождениях и внешних влияниях осуществить оценку и определиться свариантом достижения рыночного равновесия в национальной экономике безиспользования специального аналитического аппарата достаточно сложно. Опотенциальных параметрах совокупного спроса и совокупного предложения речьздесь не идет, хотя приведенные в начале нашей публикации общие признакидиспропорций в национальной экономике указывают на высокую степеньнеудовлетворенности потребителя и производителя. Обе эти категориирассматриваются нами исключительно как фактически реализованные и отраженные витоговых данных СНС.
Из всего достижимого комплекса исследований сосредоточимся нафрагменте, основывающемся на предположении, что национальная экономика имеетсбалансированное внешнеторговое сальдо, правительственные расходы соответствуютналоговым поступлениям, а равенство сбережений и инвестиций обеспечиваетсягибкостью цен. Совокупный спрос рассматривается нами как сумма конечныхпотребительских расходов домохозяйств и затрат предприятий в виде инвестиций, асовокупное предложение — как ВВП, за исключением амортизационных отчислений иналогов.
Такая интерпретация решающих рыночных категорий базируется наизвестном законе Сэя, одно из расширенных толкований которого гласит:«Доход, полученный от производства любого общего объема продукции, будучиизрасходованным, должен быть вполне достаточным для обеспечения адекватногообщего спроса. При соответствии структуры рынка запросам потребителя все рынкиочищаются от продукции». Некоторые осложнения в рыночный поток«доходы — расходы» вносят сбережения, поскольку производителипродукции и домохозяйства не все свои доходы расходуют на потребление.Сбережения провоцируют недостаточность потребления, следствиями чего, в своюочередь, могут стать незатребованные потребителем товары, сокращение производства,безработица и снижение доходов. Но недостатки, сопровождающие сбережениеденежных средств, нивелируются тем, что именно они становятся источником другихзатрат — предпринимателей на производство в виде кредитов на инвестиционныевложения. Иначе говоря, в условиях рыночного равновесия совокупный спроссостоит не только из спроса, отраженного в структуре конечного использованиядомашних хозяйств, но и из инвестиций в производство. В силу высказанныхпредположений и приведенных тезисов наша модель рыночного равновесия означает,что весь произведенный ВВП, за исключением отчислений на потребление основногокапитала и налогов, должен равняться сумме конечных потребительских расходовдомашних хозяйств и чистых инвестиций в обновление производства. Сопоставимостьдостигается отражением официальных статистических данных СНС в фактическихструктурных пропорциях, а также пересчетом их стоимостных показателей в ценах 2006 г.
На протяжении 1990-2006 гг. конечный потребительский спросдомашних хозяйств сократился более чем на 28% (с 443771 млн. грн. до 319418млн.), а инвестиционный спрос — почти на 10% (с 83802 млн. до 76181 млн.),вследствие чего совокупный спрос снизился более чем на 25% (с 527573 млн. до395599 млн.). Самый низкий (по сравнению с 1990 г.) уровень конечного потребительского спроса домашних хозяйств отмечается в 1999 г. и составляет 180888 млн. грн. (свыше 59% — наибольшее сокращение). При этом отрицательноезначение инвестиционного спроса (-1021 млн. грн.) показывает, что в масштабахвсей национальной экономики амортизационные отчисления не в полном объеменаправлялись даже на простое воспроизводство основного капитала (см. табл.).
Составляющие совокупного спроса в УкраинеГоды Конечные потребительские расходы домашних хозяйств Параметры использования основного капитала в структуре ВВП (%) Чистые инвестиции в структуре ВВП (%) млн. грн. (в ценах 2006 г.) валовое накопление потребление в структуре ВВП (%) млн. грн. (в ценах 2006 г.) 1990 54,8 443771 27,4 17,1 10,3 83802 1991 52,0 384461 26,4 17,9 8,5 62748 1992 42,0 279784 34,4 18,8 15,6 103801 1993 44,0 251486 36,3 20,0 16,3 93039 1994 44,3 195218 35,3 19,0 16,3 71851 1995 49,7 192294 26,7 18,3 8,4 32650 1996 53,3 185601 22,7 18,0 4,7 16244 1997 54,2 183073 21,5 18,6 2,9 9882 1998 56,9 188541 20,8 18,8 2,0 6648 1999 54,7 180888 17,5 17,8 -0,3 -1021 2000 54,3 190160 19,8 17,8 2,0 7106 2001 55,0 210332 21,8 16,8 5,0 19123 2002 55,1 221671 20,2 16,0 4,2 16843 2003 54,7 241188 22,0 14,5 7,5 32872 2004 52,3 258509 21,2 13,5 7,7 38080 2005 57,2 290080 22,6 11,9 10,7 54262 2006 58,7 319418 24,7 10,7 14,0 76181
Динамика,которую мы наблюдаем, соответствует классическим представлениям о взаимосвязиизменений в составляющих совокупного спроса при снижении экономическойактивности. В состоянии крайнего упадка опережающее сокращение происходит винвестиционном спросе, отрицательное значение которого говорит о сворачиваниипроизводства. Конечные потребительские расходы домашних хозяйств снижаются, ноостаются положительными в пределах обеспечения их физического выживания.Опять-таки, выравнивание в 2005 г. сокращения инвестиционного спроса со спросомдомашних хозяйств (соответственно, 35,25% и 34,6%) и его отставание в последнийгод исследуемого периода (почти в 2 раза) дают основания говорить о появлениинекоторых признаков движения к уравновешенности национального рынка. Наоживление экономической активности указывает то обстоятельство, чтосущественные сдвиги произошли именно в инвестиционном спросе, отставаниестоимостных показателей которого от базового уровня на протяжении лишь2005-2006 гг. сократилось более чем в 3,5 раза (с 35,2% до 9,1%).
Подтвержденные расчетами изменения происходят намакроэкономическом уровне и свидетельствуют о наличии общеэкономическихзакономерностей в возникновении и эскалации (а в последние годы — ослаблении)источников приведенных ощутимых проявлений неудовлетворительного состояния ОПФ,использования труда и структуры потребления в Украине.
Выполненныепо приведенному алгоритму соответствующие расчеты показали, что на протяжении1990-2006 гг. совокупное предложение в целом снизилось на 31,7%. Самый низкий(по сравнению с 1990 г.) уровень совокупного предложения (сокращение на 34%)приходится на 1998 г., а в 1999 г. он лишь на год опережает самое низкоезначение совокупного спроса (см. рис. 1).
/>
Рис. 1. Рыночные составляющие национальной экономики
Выявленная в наших расчетах однонаправленная и почти синхроннаядинамика показателей совокупного спроса и совокупного предложения говорит оналичии определенной причинно-следственной взаимосвязи экономических сущностейэтих категорий. Такое подтверждение справедливости хорошо известноготеоретического положения открывает путь к углубленному исследованию признаковрыночного равновесия в современной Украине. Снижение после 1998—1999 гг. обоихпараметров рыночного взаимодействия постепенно сменяется их ростом, что,безусловно, является признаком положительных сдвигов в национальной экономике.Практически неизменным в динамике всего исследуемого периода остаетсяпревышение совокупного предложения над совокупным спросом, что являетсярешающей характеристикой «равновесия» современного отечественногорынка.
В соответствии с графиком на рисунке 1, можно высказатьпредположение о том, что в Украине полный цикл «падение — рост»экономической мощности рыночных составляющих охватывает 16 лет. Каксвидетельствует тот факт, что наибольшее расхождение этих показателейнаблюдается на верхних уровнях и в начале, и в конце явно циклическогоизменения (в 1990-1992 гг. и 2003—2005 гг.), на протяжении спада (1996—1998гг.) весомых изменений в механизмах рыночного взаимодействия не произошло.Отставание в этот период совокупного спроса от совокупного предложения вбольшой степени определяется неизменно низкой активностью инвестиционнойсоставляющей (см. табл.). Тяготение в 2006 г. к изменению существующей тенденции расхождения на противоположную является локальным проявлением некоторыхсдвигов в признаках рыночного равновесия современного отечественного рынка,стабильный или вероятностный характер которых проявится в следующих измененияхцикла.
В соответствии с мировой практикой, в состоянии падениясовокупного спроса субъекты предложения не отказываются от стремления кувеличению дохода, что вполне естественно при ориентации на поиск экономическойвыгоды в рыночных условиях. Между тем в Украине наблюдается парадоксальный посвоей сути путь к увеличению дохода через снижение стоимости ОПФ. Полноеравнодушие субъектов предложения к долгосрочному состоянию неспособности спросане только выявить более высокие потребности, но и удовлетворить реальные,указывает на крайнюю неопределенность институциональных стимулов кразворачиванию рыночных отношений. Для обеспечения невозможности циклическогоповторения картины отставания спроса от предложения в будущем целесообразностимулировать экономическую активность, что, в свою очередь, требуетсоответствующих сдвигов в механизмах рыночной координации. Важными элементамисосредоточения на этом аспекте выступают выявление и сопоставление влиятельныхфакторов, повлекших за собой состояния расхождения (1998-2004 гг.) и сближения(2004-2006 гг.) показателей спроса и предложения.
Относительное сопоставление приведенных в нашем исследованиипоказателей демонстрирует лишь частичное фактическое использование совокупногопредложения для удовлетворения совокупного спроса на протяжении достаточнодлительного периода, что не могло не повлиять на общую макроэкономическуюдинамику. Сдвиги в состоянии рыночного равновесия имеют определенную связь сдинамикой темпов изменения ВВП. Так, резкое снижение на протяжении 1990-1993гг. совокупного спроса относительно совокупного предложения сопровождаетсянаибольшим снижением темпов прироста ВВП (до -23% в 1994 г.). При относительном сближении совокупного спроса и совокупного предложения в 1994-1998 гг.темпы сокращения ВВП значительно замедлились. Но в годы наивысшегоэкономического подъема (2000-2004 гг.) относительная доля совокупного спросастабильно снижается — с 95% в 1998 г. до 78,5% в 2004 г. (год наивысших темпов прироста ВВП — 12,1%), что вызывает некоторую обеспокоенность (см. рис.2).
Сопоставлениерыночных составляющих национальной экономики показывает, что к недостаткаммеханизмов рыночного регулирования в современной Украине можно отнестидолгосрочное состояние потребительского «голода», обусловленное, каксвидетельствуют фактические данные, далеко не отсутствием предложения.Источники вынужденной продолжительной «сдержанности» от потребленияуже произведет того продукта не очевидны, в силу чего для их выявления нуженглубокий анализ системы взаимодействия рыночных и государственныхинституциональных механизмов. На назревшую безотлагательность соответствующихисследований указывают последствия постоянного превышения предложения надспросом (конечным — домашних хозяйств и инвестиционным — предприятий), которыеуже обнаруживаются в виде признаков разрушения экономики, приведенных в началепубликации. Необходимость акцентировать внимание на расширении поисковых работподтверждает определенная закономерность циклической динамики изменений вотносительных пропорциях спроса и предложения. Так, сопоставление нижнихзначений в 1991 г (0,71) и 2004 г. (0,79), а также верхнего в 1996 г. (0,97) позволяет предположить появление тенденций к дальнейшему росту доли совокупного спросав последующие после исследуемого периода годы.
/>
Рыночной реакцией на продолжительный период постоянного отставаниясовокупного спроса от совокупного предложения является кумулятивный эффект. Внашем случае, если допустить, что положительные темпы изменения ВВП после 2000 г. и экономический подъем обусловлены рыночным взаимодействием, то мультипликатор совокупногоспроса должен демонстрировать кумулятивную направленность на превышениесовокупного предложения. При этом опережение совокупного спроса над совокупнымпредложением должно увеличиваться нарастающим итогом от периода к периоду. Этовозможно лишь тогда, когда совокупный спрос превышает совокупное предложение вподавляющем количестве периодов. Если же экономика не демонстрирует очерченныхдинамичных пропорций, то и свойства рыночного равновесия не совместимы сэкономическим ростом и развитием. Действительно, статистические данныесвидетельствуют, что в Украине совокупный (в большей степени — инвестиционный)спрос сокращался систематически на протяжении всего исследуемого периода, чтоотрицательно сказалось на всей экономике. А отмеченный ранее существенный ростименно этого показателя в 2005-2006 гг. радикально изменяет долговременныетенденции (см. табл. и рис. 1).
Состояниерыночного равновесия при постоянном отставании совокупного спроса отсовокупного предложения влечет за собой сокращение потребительского рынка и основногокапитала, задействованного в производственной сфере. В соответствии сприведенными данными (см. рис. 2), взаимодействие рыночных составляющихнациональной экономики демонстрирует мультипликативные сдвиги с крайненеудовлетворительным (0,29) для нее средним значением изменения в соотношенииспроса и предложения. Если условно принять, что в 1989 г. совокупный спрос был равен совокупному предложению, то к 2006 г., под влиянием эффекта кумулятивного накопления, он сократился в 12 раз (см. рис. 3).
/>
Практическаяпригодность предложенной методики определения признаков рыночного равновесия идостоверность полученных по ней результатов подтверждаются ее не толькосоответствием общим теоретическим положениям, но и совпадением снаправленностью изменений в продуктовых характеристиках национальной экономики.Речь идет о том, что, если кумулятивный эффект вызвал снижение удовлетворенногосовокупного спроса до 8,42% совокупного предложения, то и объемы производствадолжны сократиться на сопоставимую величину, ведь «кейнсианскоепредположение означает, что объем производства приспосабливается, чтобыочистить товарный рынок: спрос определяет объем производства».
К сожалению, статистические данные подтверждают, что в сокращениисовокупного спроса в национальной экономике доминирует падение егоинвестиционной составляющей. Действительно, за годы независимости частьмашиностроительной продукции в структуре продукции промышленности Украинысократилась в 3 раза — с 30% до 10%. Нехватка средств удовлетворенияинвестиционного спроса в значительной степени объясняет выявленный в расчетахвесомый кумулятивный эффект, действием которого является падениепроизводственных показателей.
Накопленный дефицит основного капитала в сельском хозяйствеУкраины уже в 2002 г. составлял свыше 100 млрд. грн… В свою очередь,количественные изменения в производстве отдельных видов отечественнойпромышленной продукции лишь на протяжении первых лет становления рыночныхотношений в Украине (1990-2001 гг.) дают поразительные примеры: металлорежущиестанки — сокращение свыше 32 раз, трактора — сокращение свыше 29 раз,строительный кирпич — сокращение свыше 5 раз, мясо — сокращение свыше 8 раз.
Наличие тесной взаимосвязи между результатами расчетов,выполненных в пределах предложенной модели оценки рыночного равновесия, и реальнымипараметрами национальной экономики позволяет сосредоточиться на некоторыхобобщениях.
Решающим для рыночного равновесия в современной Украине стало нето, что после 1999 г. составляющие совокупного спроса (см. табл.), а такжесовокупный спрос и совокупное предложение (см. рис. 1) возрастают, а то, чтокак до 1999 г., так и после него совокупный спрос неизменно отстает отсовокупного предложения (см. рис. 2). Следует обратить внимание на тот факт,что с приближением в 1994-1998 гг. совокупного спроса к совокупномупредложению, несмотря на их достаточно разные абсолютные значения (см. рис. 1),кумулятивная кривая совокупного спроса в Украине (нарастающим итогом) имеетнаименьшую крутизну падения (см. рис. 3). Из этого получается, что транзитивнаянаправленность национальной экономики на развитие зависит не столько отабсолютных величин совокупного спроса и совокупного предложения, сколько оттого, на сколько совокупный спрос опережает (в нашем случае он отстает!)совокупное предложение.
Вполне логично, что в условиях высокой институциональнойнестабильности отечественный бизнес реагирует на отставание спроса отпредложения освобождением от остатков и сокращением производства в дальнейшиепериоды. Иначе говоря, из трех приведенных вариантов достижения рыночногоравновесия реалиям национальной экономики больше всего соответствует 2-й — повышение цен при неизменном физическом объеме производства. К сожалению,фактические данные последних лет полностью подтверждают справедливостьвысказанной сентенции. Действительно, скорее административные вмешательства илимонопольные влияния, а не рыночные толчки, повлекли за собой такие примерынеестественных но экономической сущности сочетаний, как сопоставимые с почтигодовыми запасами излишки зерна — со стремительным ростом цен напродовольствие; сверхмощное но мировым представлениям укрепление курсанациональной валюты — с '«ползущей» инфляцией.
Источники продемонстрированной результатами нашего исследованияудаленности отечественного рынка от 1 -го и 3-го вариантов, свойственных дляконкурентной или регулируемой (смешанной) экономики, имеют исторические корни.Институциональная реструктуризация всего постсоветского пространства строитсяна преодолении жестких условий высокомонополизированной экономики, а не наупорядочении хаоса «дикого рынка», в условиях которого близкий нам2-й вариант может быть введен не иначе, как силовым (революционным) путем. Кмоменту пересмотра принципов хозяйствования в Украине господствовал именнотакой, централизованно-распределительный, принцип ценообразования — «расходы + прибыль», что подталкивало ее к вхождению именно во 2-йвариант рыночного равновесия. Сочетание указанных обстоятельств снеудовлетворительными сдвигами в современном состоянии национальной экономикидает возможность сделать достаточно неожиданное предположение о том, чтосближение в 1995-1996 гг. значений совокупного спроса и совокупного предложенияобусловливалось факторами преимущественно нерыночного происхождения.
Выводы
Общепринятые параметры оценки состояния экономики не даютадекватного представления о характере рыночного равновесия в современнойУкраине, для определения состояния которой необходимо осуществитьсоответствующий пересчет данных СНС. Предложенная методика базируется наотражении составляющих совокупного спроса и совокупного предложения вконкретных экономических категориях, с использованием данных статистическойотчетности, что открывает путь к аналитическому исследованию реальных признаковрыночного равновесия в современной Украине:
— совокупное предложение превышает совокупный спрос, что, припадении и всплесках темпов прироста ВВП, неизменно подавляет экономическуюактивность и проявляется в сокращении объемов производства в реальном сектореэкономики;
— рыночное равновесие в Украине сопровождается разворачиваниемкумулятивного эффекта торможения «транзита» ее экономики в сторонуэкономического роста и развития;
— для преодоления неблагоприятных признаков рыночного равновесия вУкраине необходимо осуществить интенсивное разворачивание государственныхпрограмм по разработке и внедрению институциональных механизмов регулированиянациональной экономики.
Государственное вмешательство в развитие совершенных хозяйственныхотношений в стране должно учитывать необходимость четкого размежевания междуадминистративными органами власти и субъектами рыночных отношений нагрузки вчасти распределительных функций.
Приведенные результаты оценки рыночного равновесия носятобобщенный характер и требуют дополнения комплексными исследованиями влиянияинституционального инструментария на направление «транзита»национальной экономики. Выявленные при этом признаки рыночного равновесия недают исчерпывающего ответа на вопросы о возникновении диспропорций в параметрахнашей экономики. Между тем продемонстрированные подходы к раскрытиюэкономической сущности существующих признаков рыночного равновесия всовременной Украине значительно расширяют поле аналитических исследований, свозможностью конкретизации проблемных направлений научного поиска.
Литература
1. Послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2005 році.- К., 2005, с. 88, 92.
2. Стратегія економічного та соціального розвиткуУкраїни (2004-2015 роки)«Шляхом Європейської інтеграції».- К.,2004, с. 83.
3. Конкурентоспроможністьнаціональної економіки.- К., «Фенікс»,2005, с. 113.
4. Папиев М. Мировой опыт применения социальных стандартов. «ЭкономикаУкраины» № 1, 2004, с. 4, 5.
5. Мочерный С. Национальный и экономический суверенитет страны.«Экономика Украины» № 10, 2005, с. 4-13.
6. Мудрак Р. Продовольственные расходы в контексте экономического ростаУкраины. «Экономика Украины» № 6, 2005, с. 73-78.
7. Витрати і ресурси домогосподарств (http://www.ukretat.gov.ua).
8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Книга II:Процесс обращения капитала.- М., «Политическая литература», 1984, с.562.
9. Добсо н С., Полфреман С. Основы экономики. — Минск,«Экоперспектива», 2004, с. 51.
10. Макконнелл К. Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы"политика. В 2 т. Т. 1. — М., «Республика», 1992, с. 203.
11. Сломан Дж. Экономикс. Эксиресс-курс. — СПб., «Питер»,2007, с. 422.
12. Попова В., Попов В. Итоги и направления инвестиционной политики вУкраине. «Экономика Украины» № 5, 2007, с. 35-42.
13. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика. — М., Изд-во МГУ, 1994, с. 293.
14. Макконнелл К. Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы иполитика. В 2 т. Т. 1, с. 195.
15. Національні рахунки України за 2005 рік. Статистичнийзбірник.- К., Госкомстат Украины, 2007, с.188-200
16. Національні рахунки Україниза 2006 рік. Статистичнийзбірник.- K., Госкомстат Украины. 2008, с. 16, 19,22, 110-112.
17. Бурда М., Виплош Ч. Макроекономіка.Європейський контекст.- К., «Основи», 1998, с.310.
18. Аграрний комплекс України: стан,тенденції та перспективи розвитку. Інформаційно-аналітичний збірник (випуск 5).- К., ИАЭ УААН, 2002, с. 619.
19. Послания Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2002 році.-К., 2003, с. 291-293.