Содержание
Введение
Послеоктябрьские эксперименты над отечественным рыночнымхозяйством (1918-1928 гг.)
Заключение
Список использованных источников
Введение
В работе исследована сущность ихарактер двух больших исторических экспериментов — «военного коммунизма»и нэпа, раскрыт процесс устранения из народного хозяйства рынка и товарногопроизводства во времена «военного коммунизма», а также попытки «реанимации»рыночных отношений в системе нэпа, показаны экономические и социальныепоследствия этих крупномасштабных комплексов партийно-государственныхмероприятий.
Первая мировая война, обернувшись для Российской империи колоссальными разрушениями,отбросила ее экономику далеко назад даже от относительно низкого предвоенногоуровня. Одновременно, не выдерживая обрушившихся на нее перегрузок, значительноослабела капиталистическая (рыночная) организация общественного производства. Всясистема российского капитализма оказалась поражена острейшим кризисом. Разложениеи крушение российского самодержавия предопределили начало новой эпохи в историистраны.
В водовороте развивавшихся такимобразом событий, в условиях еще продолжавшейся Первой мировой войны, в России в1917 г. произошла Октябрьская социалистическая революция, в результате которойна развалинах империи возникла социалистическая Республика Советов, руководимаямарксистской партией коммунистов (большевиков) во главе с В.И. Лениным.
Послеоктябрьские эксперименты над отечественнымрыночным хозяйством (1918-1928 гг.)
Еще до революции в ряде своихработ («Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и др.) В.И. Ленинрешительно отбросил перспективу хозяйственного возрождения страны на старой (капиталистической)основе. Одновременно он обосновывал кардинально новое видение этой проблемы: сформулированныеим меры были направлены на ликвидацию капиталистической системы и замену еесоциализмом. Безапелляционно утверждалось, что именно новая (пролетарская) властьи создаваемый ею общественный строй обеспечат победу над разрухой,предотвращение катастрофы, создание новой, более прогрессивной,социалистической экономики.
Своеобразие сложившейся в этойсвязи ситуации заключалось в том, что социалистическая революция произошла встране, менее других (передовых) готовой к такой революции. С одной стороны,население Российской империи более чем на 80% состояло из крестьян,хозяйственная деятельность которых в основном была направлена не в сторонусоциализма, а в сторону капитализма. С другой стороны, революционный рабочийкласс страны был весьма малочисленным и составлял не большинство, а меньшинство.«Русская история, — по известной образной оценке Г.В. Плеханова, — еще несмолола той муки, из которой будет испечен пшеничный пирог социализма». Следовательно,«несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат несовершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну». В этойсвязи Г.В. Плеханов критиковал большевиков за излишнюю, как ему казалось,поспешность и стремление «перескочить» через несколько ступенекреволюции сразу, за попытки «искусственно» соединить пролетариат смелкой буржуазией, особенно с крестьянством.
Идя на социалистическуюреволюцию, В.И. Ленин и большевики, по их признанию, во-первых, «поступалисогласно тому, чему учил… марксизм», и во-вторых, в меру своегопонимания, пытались учитывать требования «неотложной насущной потребности».
Конкретнее это означало, что,приступая к социалистической реорганизации, руководство партии большевиковпланировало:
а) ликвидироватьтоварно-денежные отношения;
б) поставить в «центрпостройки» особые взаимоотношения между рабочими и крестьянами.
Отрицая капиталистический путьразвития дореволюционной России, и в том числе Украины, В.И. Ленин и большевикивплотную подошли к вопросу о том, как именно нужно строить новую экономику. И,к сожалению, сегодняшние познания позволяют утверждать, что своевременноадекватного ответа на этот вопрос найдено не было.
Понимая, что в мелкокрестьянскойстране строить социализм необходимо совершенно иначе, чем это было бы возможно,например, в Англии, В.И. Ленин первоначально придерживался мнения онеготовности России к немедленному «введению» социализма. В его«Апрельских тезисах» по этому поводу было сказано: «Не „введение“социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролюсо стороны С.Р.Д. за общественным производством и распределением продуктов».Другими словами, предусматривался не прямой, а опосредованныйпереход ксоциализму.
Но вскоре после Октябрьскойреволюции в реальной политике большевистской партии возобладало стремление кдостижению цели кратчайшим путем. Как следствие, вместо мероприятийподготовительного и переходного характера приоритетными стали действия сугубо«социалистические». Более того, на сферу экономических отношенийраспространилась чисто политическая нетерпимость ко всему тому, что, поизменившимся понятиям, не соответствовало интересам развития революции.
В итоге уже весной 1918 г. ленинскиепредставления о путях становления социалистического хозяйственного механизмаприобрели следующий вид: "… Сначала государственная монополия «торговли»,затем замена, полная и окончательная, «торговли» — планомерно-организованнымраспределением через союзы торгово-промышленных служащих, под руководствомСоветской власти". Причем теперь совершенно не ставился вопрос о том,«в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле» (тоесть об использовании их в качестве необходимых экономических рычагов всоциалистическом строительстве).
Так возник ленинский вариант«распределительного социализма», который носил сугубо доктринальныйхарактер и возник вне связи с гражданской войной (которая была еще впереди). Попризнанию самого В.И. Ленина, сделанному им позднее (в октябре 1921 г), «периодс марта по лето 1918 г. был периодом, когда… мы только подходили к началугражданской войны, которая слета 1918 г. в связи с чехословацким восстаниемстала надвигаться все больше и больше».
По мере развития гражданскойвойны в экономике страны вместо товарно-денежных отношений на первый планвыдвигалась партийная воля, облеченная в директивы, постановления, инструкции. Вэтом бюрократическом водовороте возникли иллюзии, что приказные принципы — этои есть основные принципы функционирования социалистической (и коммунистической)экономики. А отсюда — и иллюзии о возможности победить капитализм лобовойатакой, осуществив непосредственный (без промежуточных ступеней) переход ксоциализму (коммунизму).
Сугубо доктринальный подходбольшевиков к решению задач, вставших после революции, породил, с однойстороны, идеалистические представления о самом социализме, а с другой — насильственные(неэкономические) методы его достижения. Причем характерным в данном случаебыло то, что принуждению подлежали не только слои эксплуататоров, но и самитрудящиеся ":. — «Принуждение, — писал Н.И. Бухарин, — … неограничивается рамками прежде господствующих классов и близких к нимгруппировок. Оно в переходный период — в других формах — переносится и на самихтрудящихся, и на сам правящий класс. В.И. Ленин полностью поддержал этоположение, подчеркнув слова „и на сам правящий класс“.
Одним из наиболее кардинальных вкомплексе проблем связанных с волевыми действиями большевистской власти, сталвопрос о рынке. В конце 1917 — начале 1918 гг. в реальной хозяйственной жизнистраны имел место стихийный процесс утверждения новых рыночных связей. Онпроявлялся в таких основных моментах. Появились новые субъекты этих отношений (коллективынационализированных заводов и фабрик, объединения предприятий, которые из-заспособности центральной власти фактически имели возможность распоряжатьсянационализированной и муниципализированной собственностью как групповой). Врыночных отношениях участвовали также кооперация, крестьянские хозяйства,частнокапиталистические предприятия. Отношения между названными субъектами втой или иной мере строились на коммерческой основе. Они вступали в конкурентнуюборьбу на рынке за более выгодные условия продажи и купли товаров.
Однако, будучи принципиальнымипротивниками возрождения рыночных отношений, большевики пресекли легитимацию такогорынка. Вместо этого волевыми методами они провели жесткую централизацию всейхозяйственной жизни в общенациональном масштабе. И все — во имя того, чтосоциализм в его окончательном виде мыслился ими как строй безрыночный.
Как известно, в бывшейРоссийской империи громадную массу населения составляло крестьянство,экономические интересы которого существенно отличались от интересов рабочегокласса. Вековая мечта крестьянина заключалась в том, чтобы быть хозяином насвоей земле и свободно распоряжаться продуктами своего труда. В этом смыслеДекрет о земле, принятый II Всероссийским съездом Советов 26 октября 1917 г.,сблизил крестьянские массы с большевиками. По Декрету, крестьяне Россиибесплатно получили 150 млн. десятин земли, а также были освобождены от уплаты700 млн. руб. золотом ежегодно за ее аренду и от долгов за землю в сумме 3 млрд.руб. В результате на первом революции советская власть получила поддержку состороны трудового крестьянства.
Однако уже весной 1918г., когдаглавным требованием получившего крестьянства была хотя бы частичная свободаторговли, необходимый компромисс между сторонами найден не был. Действительно,хлеб в деревне был. При этом крестьяне прятали зерно, не желая отдавать его низа ничтожное количество промышленных товаров, ни за обесцененные деньги, ни заквитанции. В свою очередь революционная власть свергнув идею свободнойторговли, решила взять хлеб крестьян силой. В этой связи была введенапродразверстка, в рамках которой декретировавалась собственная сдача государствупо твердым ценам всех излишков (сверх установленных норм в личные и хозяйственныенужды) хлеба и других продуктов. С целью выполнения заданий по продразверсткесоздавались специальные вооруженные продотряды. В.И. Ленин лично принималучастие в формировании продотрядов, инициировав другие мероприятия поорганизации настоящего „крестового похода“ за хлебом. Такаядемонстративность на данном этапе обусловливалась тем, что В.И. Ленин видел задачупродовольственной политики не только в обеспечении государства необходимымпродовольственным фондом, но и в полном уничтожении товарного производствавообще.
Насильственное отчуждениепродукта крестьянского труда ставило крестьян в оппозицию к власти, толкало ихна вооруженную борьбу с ней. По свидетельству Н.Д. Кондратьева, „навооруженное насилие деревня, наводненная вернувшимися после стихийнойдемобилизации армии солдатами, ответила вооруженным сопротивлением и целымрядом восстаний“.
В дополнение к этому наблюдениюнеобходимо, однако, сказать, что рядом восстаний дело не ограничилось. Вдействительности все было гораздо серьезнее. Уже в конце весны и летом 1918 г. огромноеколичество крестьянских восстаний вспыхнуло по всей стране. Причем в крупнейшихвосточных районах, где в деревне преобладали антибольшевистские настроения,крестьянство активно поддержало восстание чехословацкого военного корпуса (около45 тыс. чел) в России и в решающей мере обеспечило ему ряд побед. Именно это,по оценке самого В.И. Ленина, и предопределило „наибольший успехконтрреволюционных движений, восстаний, организации сил контрреволюции“.
Как следствие, Сибирь, с еебогатыми запасами зерна, Урал и Поволжье оказались отрезанными от ЕвропейскойРоссии. И победа контрреволюции в этих районах, достигнутая ею с помощьюнедовольного крестьянства, стала, по сути, прологом полномасштабной гражданскойвойны. Что же касается главной антисоветской силы, какой была генеральская (монархистская)и кадетская контрреволюция, то она в это время еще только организовывалась исобирала силы. В вооруженную борьбу против советской власти она вступилапозднее — глубокой осенью 1918 г. Тогда же начались и три похода Антанты (в1919-1920 гг.), с которыми в советской историографии в течение долгого временисвязывали понятие гражданской войны в СССР, гражданской войны, осложненной тем,что крестьянские восстания, спровоцированные продразверсткой, смыкались сконтрреволюцией белогвардейцев и интервентов и тем самым придавали этой войнееще более ожесточенный характер.
Между тем, придя к власти (октябрь1917 г) и разогнав Учредительное собрание (январь 1918 г), большевики во главес В.И. Лениным предпринимали определенные шаги, чтобы избежать гражданскойвойны: известный тезис о „превращении войны империалистической в войнугражданскую“ был заменен лозунгом справедливого демократического мира; вовремя германского наступления (февраль 1918 г) был издан написанный В.И. Ленинымдекрет-воззвание СНК „Социалистическое Отечество в опасности!“; сцелью предотвращения столкновений с контрреволюцией предпринимались всякогорода примирительные шаги; намечались планы и крупные программы хозяйственного икультурного строительства; и т.д. Все это делалось с надеждой добиться мирногоисхода революции. Одновременно историческим фактом является то, что именно вэтот период (до начала гражданской войны) В.И. Ленин систематизировалразработанные им меры по непосредственному переходу к социализму в проектеПрограммы партии (март 1918 г). В нем был дан довольно исчерпывающий переченьконкретных задач, которые, взятые в целом, представляли собой упоминавшийсяпроект модели „распределительного социализма“. В свою очередь,переход к реализации этого проекта определил характер дальнейшего развитиясобытий: „распределительный социализм“ спровоцировал (затемкатализировал) гражданскую войну, а в ее рамках он трансформировался в такназываемый „военный коммунизм“.
В истории отечественногорыночного хозяйства „военный коммунизм“ стал великим экспериментом,полем которого была вся наша страна, а его участниками — миллионы трудящихся. Причемэкспериментом, который, по замыслу его организаторов, поначалу даже неэкстраполировался на случай войны. „Военный коммунизм, — писал по этомуповоду Н.И. Бухарин, — мыслился нами не как “военный», то естьпригодный только для определенной ступени в развитии гражданской войны, а какуниверсальная, всеобщая и, так сказать, «нормальная» формаэкономической политики победившего пролетариата". Политика эта четкокорреспондировала с идеей непосредственного перехода к новому,социалистическому (коммунистическому) строю, а ее главной целью являлосьобеспечение прямого и стремительного скачка в такой строй.
В ходе «военнокоммунистического»эксперимента была запущена в действие программа непосредственного ифорсированного перехода к социализму (коммунизму), вследствие реализациикоторой отечественная экономика претерпела серьезнейшие деформации, которыекоротко сводились к следующему.
В первую очередь осуществлялисьмероприятия по созданию экономической основы нового строя: экспроприироваласьчастная капиталистическая (и помещичья) собственность и национализировалисьземля, промышленность, средства транспорта и связи, банки и т.д. Прогрессировалатенденция к насаждению коммун и совхозов на селе. В промышленности былинационализированы крупные и средние (а частично — и мелкие) предприятия. Управлениепромышленностью, организованное через ВСНХ и его главки, было жесткоцентрализовано. На предприятиях утверждалась военная дисциплина.
Из экономики устраняласькатегория рынка, со всеми присущими ему стоимостными категориями, вследствиечего производство искусственно вырывалось из своего обычного процесса, поприроде вещей завершавшегося на рынке.
Введение безрыночной системыхозяйства сопровождалось ограничением и ликвидацией товарно-денежных отношений.В этой связи торговля стала рассматриваться как своего рода антиобщественноезанятие. В ноябре 1918 г. она была национализирована и заменена принудительнымгосударственным распределением. Параллельно, в условиях жесточайшейгиперинфляции, осуществлялась замена денежного обращения натуральным обменом. Впромышленности стала внедряться система безденежных отношений и расчетов: всепредприятия отпускали производимую ими продукцию государственным жепредприятиям и организациям по ордерам ВСНХ или местных властей.
Набирая обороты, процесснатурализации неуклонно вовлекал в свою орбиту практически все сферысоциально-экономических отношений страны. Так, заработная плата лишилась своейтрадиционной (денежной) формы и выдавалась (в объеме до 90%) в натуре. Отчуждаемыеу крестьян по продразверстке продукты (по твердым ценам за обесцененные деньги),по сути, не оплачивались, а конфисковывались. Частная торговля хлебом и другимипродуктами была строго запрещена государственной властью. Все продовольствиераспределялось по карточкам. Была отменена плата за продукты, коммунальныеуслуги, проезд на транспорте, услуги связи и др. Упразднялись денежные налоги снаселения. Прекратили функционирование банковская система и кредитные отношения.Банковское кредитование было заменено материально-техническим снабжением.
Наконец, процессы социализации инатурализации нашей экономики, развернувшиеся после Октябрьской революции,привели к деформации денежного хозяйства. Денежная масса, наводнившая страну,исчислялась не миллиардами, а триллионами. Бумажные деньги, потеряв золотуюбазу, перестали выполнять свою роль мерила стоимости «специфического»товара. Товарное хозяйство (раз оно существовало в подполье) реагировало на этотем, что приспособило для роли денег наиболее подходящий товар — муку, соль и т.п.,которые в такой своей функции стали обсуживать местные рынки. Нонационализированная промышленность также почти понесла всякий интерес к деньгам:ведь на них ничего нельзя было купить — все распределялось по фондам. Установиласьсвоего рода «натуральная» бухгалтерия, финансирование промышленностичерез банк стало пустой формальностью, поскольку все дело сводилось к выдачеденежных зеков по утвержденным сметам. В этой сфере хозяйственной деятельностиденьги уже играли роль средства учета, но не больше.
В советское историографии «военныйкоммунизм» в течение длительного времени рассматриваю! исключительно вконтексте гражданской войны. Еще в конце 80-х годов в довольно авторитетныхизданиях, к примеру, говорилось, что политика «военного коммунизма», железнымобручем сковавшая экономику, позволила вместе с тем спасти от голодной смертигорода и выстоять в гражданской войне.
Действительно, «военный коммунизм»был вынужден войной и разорением", режим 'военного коммунизма", с егодо предела жесткой военно-хозяйственной централизацией, оказался способенобеспечить:
а) сосредоточение всех сил нарешении военных задач;
б) поддержание определеннойдиспропорциональности всей экономики, крайне необходимой в военное время.
Однако это только одна (хотя ичрезвычайно важная) сторона дела. Вместе с тем системный анализ проблемы требуетсяотметить, что наш «военнокоммунистический» феномен обладал и целымрядом других свойств.
Так, «военный коммунизм»представлял собой разработанную В.И. Лениным еще до начала гражданской войнымодель, в которой было определено концептуальное видение социализма (коммунизма)как такового и сделан упор на военно-административные, приказные,насильственные (то есть внеэкономические) методы его строительства. В этойсвязи на начальном этапе формирования политики «военного коммунизма» она,как уже отмечалось, рассматривалась не в качестве чрезвычайной, временной меры,вызванной к жизни лишь особыми обстоятельствами, а как адекватная модельсоциализма. В свою очередь, данное обстоятельство означало, что В.И. Ленин иего сподвижники сознательно абстрагировались от того, что со сколько-нибудьадекватными экономическими реалиями политика «военного коммунизма» некорреспондировала. Наоборот, в этом случае реальной действительности волевымиусилиями навязывалась неадекватная модель, не подкрепленная экономическимирасчетами. Как писал Н.А. Бердяев, «Ленин утверждал явный примат политикинад экономикой». В таком же ключе высказывался на этот счет и М.Н. Покровский:«Характерной особенностью подлинного военного коммунизма 1920 г. было то,что в нем экономика должна была плясать под дудку политики. Забыта была фразатов. Ленина, написанная в 1916 г.: „Экономике нельзя приказывать“… Весною1921 г. эта фраза тов. Ленина и оправдалась.
»Военный коммунизм" вошелв нашу историю как великий и драматический эксперимент одновременно. Великий — помасштабу поставленных задач, драматический — в связи с тем, что осуществлялсяон в условиях несоответствия «наших экономических „сил“ и силыполитической».
Как следствие, «военныйкоммунизм» обнаружил свою полную несостоятельность не только вконцептуальном, но и в практическом отношении. В решающей степени это нашловыражение в том, что, как оказалось, основным приоритетом создававшейся системыхозяйства не стало производство. «Система „военного коммунизма“,- по словам Н.И. Бухарина, — выполнила свою историческую роль, роль такойхозяйственной формы, которая должна была более или менее правильно распределитьуже имеющиеся запасы, когда характерным являлось не столько развитие хозяйстваи подъем производительных сил, сколько потребление уже имеющихся запасов».
Порочность «военнокоммунистической»системы хозяйства, в основе которой лежал распределительный принцип,заключалась в том, что она была полностью лишена стимулов к саморазвитию,поскольку парализовала местную инициативу. Эта система была к тому же крайнеуязвима и немощна, поскольку не содержала ни элементов саморегуляции, нивнутренних стимулов к росту производительности труда: она могла основыватьсялишь на внеэкономическом принуждении, характерном для докапиталистическойформации, или беззастенчиво эксплуатировать самый искренний трудовой энтузиазм.
Между тем, что касаетсятрудового энтузиазма рабочих, то и в этом отношении возникли серьезныеосложнения: уже вскоре после революции энтузиазм сменился разочарованием,перераставшим в конфликт с новой (рабочей) властью. Рабочие просто не моглипонять причин свалившихся на них бед (голода, безработицы и т.п.). Поэтому ихпроизводственная активность постепенно трансформировалась в пассивноебезразличие к своему делу. Это означало, что большевистское руководствонеожиданно для себя столкнулось с весьма неприятным явлением: с тем, чторабочие не хотят работать, что их энтузиазм попросту испарился. По понятиямвласти, внутри рабочего класса обнаружились косность, распущенность,мелкобуржуазный эгоизм. В.И. Ленин усматривает в таком повороте событий нетолько проявление пережитков капитализма, но и сопротивление некоторых слоевпролетариата. В этой связи вождь пролетариата сначала в качестве воспитательноймеры потребовал введения специальных промышленных судов, а в начале апреля 1918г. на заседании президиума ВСНХ выступил с предложением усилить наказания занарушения трудовой дисциплины, вплоть до тюремного заключения. Такая новациястала примечательной в том смысле, что впервые в истории увольнение работника спредприятия переводилось из гражданского права в уголовное. Иначе говоря, чтобызаставить рабочих работать в послеоктябрьских условиях, применялись те жевнеэкономические методы. И альтернативы этому на данном этапе просто несуществовало: экономические регуляторы, связанные с товарно-денежнымиотношениями, были упразднены.
В конечном счете, проведениемероприятий по непосредственному переходу к социализму, без переходногопериода, приспосабливающего старую экономику к экономике социалистической,обернулось тем, что произошли усиление центра и сужение полномочий местныхорганов; расширение директивных методов управления вместо экономических; милитаризацияи принуждение за счет самодеятельности и материальной заинтересованности. Наэтой основе в стране возникла первая командно-административная системахозяйства (военнокоммунистический вариант). Система эта обладала всемисоответствующими атрибутами (философией, учреждениями, кадрами, методамиуправления). Ее олицетворением стали пресловутый «главкизм», натурализацияхозяйства, огромные размеры бюрократизма, начинавшего отрывать органы власти оттрудящихся масс. По словам В.И. Ленина (декабрь 1920 г), наше рабочеегосударство стало государством «с бюрократическим извращением». Раздутыйбюрократический аппарат, по его же оценке, очень часто работал «не длянас, а против нас». И вообще проблема борьбы с бюрократизмом в нашейстране приобрела хронический характер.
Осуществлявшаяся ленинскимправительством система регулирования экономического строительства ипродовольственного дела неуклонно вела страну к упадку и всеохватывающемукризису. «Военный коммунизм» и гражданская война, взятые вместе,обернулись для Советского государства новыми невиданно тяжелыми последствиями.«Грозящая катастрофа», о которой писал В.И. Ленин в 1917 г. и которуюна путях претворения в жизнь идеи безрыночного «распределительногосоциализма» он планировал предотвратить, не только не уменьшилась, анаоборот — намного увеличилась. Оценивая в этой связи экономические результаты«военно-коммунистического» эксперимента, известный русский писатель ипублицист, почетный академик Российской академии наук В.Г. Короленко в одном изсвоих писем к А.В. Луначарскому (вторая половина 1920 г) писал: «Выпобедили капитал, и он лежит теперь у ваших ног, изувеченный и разбитый. Вы незаметили только, что он соединен еще с производством такими живыми нитями, что,убив его, вы убили также производство. Радуясь своим победам надденикинцами,над Колчаком, над Юденичем и поляками, вы не заметили, что потерпели полноепоражение на гораздо более обширном и важном фронте… Увлеченные одностороннимразрушением капиталистического строя, не обращая внимания ни на что другое впреследовании этой своей схемы, вы довели страну до ужасного положения».
Действительно, сложившаяся кконцу 1920 — началу 1921 гг. ситуация, в которой оказалось Советскоегосударство, была и впрямь совершенно ужасающей. С одной стороны, Россияодержала победу в тяжелейшей и ожесточенной гражданской войне. С другойстороны, ценой этой победы стало разрушение страны. Ее безвозвратные людскиепотери на фронтах и в тылу (от голода, эпидемий, террора) составили около 8 млн.чел. Экономически Россия оказалась отброшенной на десятилетия назад. Многиепромышленные предприятия были разрушены, а уцелевшие не работали из-заотсутствия сырья и материалов. В 1920 г. общий выпуск промышленной продукции встране сократился (по сравнению с 1913 г) в 7 раз, а в Украине — почти в 10 раз.Сельскохозяйственное производство, в котором были заняты три четвертисамодеятельного населения, было распылено между 23-24 млн. мелких хозяйств исократило выпуск продукции (по сравнению с довоенным уровнем) почти в 2 раза. Одновременнопрогрессировали все возможные кризисы: топливный, транспортный,продовольственный. Во многих городах торговля прекратилась даже на «черных»рынках, поскольку торговать было нечем.
В этой связи особо следуетотметить, что за годы «военного коммунизма» и гражданской войныпроизошло кардинальное сужение социальной базы революции. Так, чем дальше, тембольше крестьяне в различных формах проявляли нежелание вести свое хозяйство вусловиях насильственного изъятия у них хлеба, то есть продразверстки. Угрозырасстрелов, равно как и пытки, к которым прибегали заготовители продовольствияиз продотрядов, переставали действовать на крестьян. И, как следствие,продовольственные отряды, будучи не в силах сломить сопротивление деревни,становились жертвами кровавых столкновений: по сведениям наркома продовольствияА.Д. Цюрупы, «только на украинском продовольственном фронте погибло 1700заготовителей». Все более угрожающий характер приобретали иширокомасштабные крестьянские восстания производящих губерний.
Одновременно большевикиоднозначно утратили возможность опираться на тот класс, авангардом которого онисебя считали: по сути он и физически, и политически сошел со сцены. Те рабочие,которые в 1917 г. вышли на баррикады, рассеялись по стране и уже непредставляли собой сплоченную социальную силу. Большое количество людейпокинуло города, где царил голод, а те, кто остался там, занималисьпреимущественно мелкой торговлей, вливались в ряды деклассированных элементов,и в конце концов их поглотил «черный» рынок. По оценке самого В.И. Ленина,наш промышленный пролетариат был «деклассирован, т.е. выбит из своейклассовой колеи и перестал существовать, как пролетариат… Поскольку разрушенакрупная капиталистическая промышленность, поскольку фабрики и заводы стали,пролетариат исчез. Он иногда формально числился, но он не был связанэкономическими корнями». Таким образом, в силу этого социалистическаяреволюция превращалась в бестелесный призрак.
В обстановке глубочайшейхозяйственной разрухи чрезвычайно осложнилось внутриполитическое положение встране. С одной стороны, к 1921 г. в разных ее районах полыхало более 50крупных крестьянских восстаний. Из них наибольшую военную угрозу для властипредставляли такие мятежные формирования крестьян, как «народная армия»в Западной Сибири (около 100 тыс. чел), отряды Н.И. Махно на ЛевобережнойУкраине (25-30 тыс. чел), повстанческие полки А.С. Антонова в Тамбовскойгубернии (до 30 тыс. чел). С другой стороны, экономическая разруха, бедствия илишения породили недовольство не только значительной части крестьянства, но ирабочих. Одновременно настроения недовольства проникли и в РККА. Это был самыйбольшой внутренний политический кризис в стране, на который натолкнулосьбольшевистское руководство после революции. Его кульминационным пунктом сталовосстание в Кронштадте в конце февраля 1921 г., накануне X съезда РКП (б),которое В.И. Ленин квалифицировал как «политическое выражениеэкономического зла».
Общественно-политический кризисвесны 1921 г. и угроза утраты власти вынудили большевистское руководствоосознать неизбежность поворота в политике. На основе всестороннего анализареально сложившейся ситуации В.И. Ленин пришел к выводу, что ключ к оживлению народногохозяйства лежит в плоскости скорейшего изменения политики по отношению ккрестьянству. Впервые этот вопрос обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП (б) вфеврале 1921 г. Затем он был поставлен на рассмотрение X съезда РКП (б) (март1921 г), которым принял решение об отмене политики «военного коммунизма»и о введении новой экономической политики (нэпа). Это стало тем поворотнымпунктом, который определил основные тенденции экономического строительства встране в 20-е годы. Начался еще один, нэповский, социально-экономическийэксперимент.
Таким образом, только через тригода «военного коммунизма» и гражданской войны В.И. Ленинокончательно убедился, что к осуществлению ускоренными темпами перехода ксоциалистическим (и коммунистическим) принципам производства и распределениястрана не готова. Поэтому с введением нэпа задача непосредственного «введениясоциализма» снималась, и одновременно гажланизировалась идея «переходныхмер» к социализму. Тем самым произошел коренной пересмотр взглядов насоциалистическое строительство в тех условиях.
В период «военногокоммунизма» большевики стремились достичь социализм силовым путем «сверху».«Это был революционный подход к задаче в смысле прямой и полной ломкистарого для замены его новым общественным укладом». Что же касается нэпа,то это подход «совершенно иной: не ломатьстарогообщественно-экономического уклада такого хозяйства, мелкогопредпринимательства, капитализма.
Совершенно иной подход к задаче.
По сравнению с прежним,революционным, это — подход реформистский.
Определяя суть тех или иныхявлений, В.И. Ленин обычно предпочитал это делать, так сказать, сквозь призмуглавной составляющей каждого из них. Поэтому „военный коммунизм“ онотождествлял с продразверсткой. И по аналогии говорил: „Новая экономическаяполитика означает замену разверстки налогом“. В то же время винтерпретации, например, Л.Д. Троцкого определение нэпа выглядело несколькошире. По Л.Д. Троцкому, нэп — это „использование рабочим государствомметодов, приемов и учреждений капиталистического общества для построения илидля подхода к построению социалистического хозяйства“. И далее следовалоуточнение: „Надо пользоваться старыми рыночными методами, пока не создалиновых — централизованных, плановых, учетных“.
Вводя нэп, большевики осознавали,что на путях его осуществления партию ждут новые трудности. С учетом этогобольшевистская власть сосредоточила в своих руках ряд ключевых позиций: с однойстороны, крупную промышленность, торговлю (особенно внешнюю), основныепредприятия транспорта, учреждения кредита, страхования и т.п., а с другой — регулирующиефункции в отношении всех форм хозяйства. Все это, вместе взятое, обеспечиваловластям при осуществлении нэпа полную свободу маневрирования, что, в конечномсчете, и предопределило его судьбу.
Курс на введение нэпа былпровозглашен X съездом РКП (б) в марте 1921 г., а порядок его реализации былопределен декретом ВЦИК от 21 марта 1921 г. „О замене продовольственной исырьевой разверстки натуральным налогом“. ВУЦИК и СНКУССР конкретизировалиего рядом постановлений применительно к Украине.
С введением нэпа началаскладываться новая модель экономики. В отличие от „военнокоммунистической“,нэповская модель представляла собой вариант регулируемой государством смешаннойэкономики. В общих чертах ее становление характеризовалось такими основнымимоментами.
Ключевым звеном нэпа сталиотмена продовольственной разверстки и замена ее продналогом. Первоначальнопродовольственный налог был установлен на уровне около 20% чистого продуктакрестьянского труда. Затем он снизился до 10% наличного урожая. В 1923 г. былвведен единый сельскохозяйственный налог, размер которого определялся внатуральном выражении (в пудах зерна). Взимался он сначала по смешанной схеме (взерне и в деньгах), а в дальнейшем стал взиматься только в денежной форме. Точноустанавливались сроки сдачи этого налога.
Важнейшей особенностьюпродналога было то, что он назначался с учетом реального благосостоянияотдельных групп крестьян. Все, что оставалось у крестьянина сверх налога,считалось его собственностью и поступало в его полное распоряжение. В числедругих форм реализации излишков зерна крестьянин получал право на торговлю ими.При этом считалось, что некоторая свобода товарооборота создаст у крестьянхозяйственную заинтересованность, повысит производительность их труда, приведетк быстрому оживлению и подъему сельского хозяйства. Планировалось решить ещеодну сложнейшую и важнейшую задачу: найти экономическую смычку междукрестьянским хозяйством и государственной промышленностью, параллельновосстановить промышленность и вытеснить частный капитал, а также, накопив силыи средства, создать мощную современную индустрию — экономическую основусоциализма.
По мере перехода к нэпу началосьосуществление серьезных мероприятий в сфере управления промышленностью. Врамках этого процесса вместо сверхцентрализованных главков, тормозившихразвитие, были созданы советские тресты, ставшие основными звеньями управленияпромышленностью. Несколько позже возникла такая форма организации производства,как синдикаты, выполнявшие функции торгово-распределительного аппарата трестов.Постепенно синдикаты из торговых трансформировались в регулирующие, а отчасти — и в управленческие организации. Теперь ВСНХ не руководил массой предприятий, акоординировал и регламентировал хозяйственную деятельность трестов и синдикатов.
Одновременно в рамках нэпа всебольшее значение приобретал Госплан. По словам первого председателя Госплана Г.М.Кржижановского, »… отнюдь не исторической случайностью является тообстоятельство, что знаменитый поворот от продразверстки к продналогу с егосвободой «местного оборота» по времени как раз совпадает сорганизацией Госплана". Решение о создании Госплана было принятоСовнаркомом в феврале 1921 г. Семь месяцев спустя был организован ГоспланУкраины. В соответствии с положением о Госплане, он учреждался для разработкиединого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана ГОЭЛРО и дляобщего наблюдения за его осуществлением. Вскоре была сформирована сеть плановыхорганов в отраслях экономики, а также территориальных плановых комиссий.
Однако введение нэпа взначительной степени трансформировало первоначальные задачи Госплана. В общейформе новый подход к планированию был сформулирован В.И. Лениным в известномписьме Г.М. Кржижановскому от 16 ноября 1921 г.: "… Новая экономическаяполитика не меняетединого государственного хозяйственного плана и невыходитиз его рамок, а меняет подходк его осуществлению". Применительнок этому изменению подлежали организация и методология планирования, формы иметоды разработки планов. Теперь производственные планы должны были строитьсяне только на основе производственно-технических возможностей промышленности, нои с учетом рынка и платежеспособного спроса. Так, в этой связи ВСНХ УССРотмечал, что «плановое начало неизбежно включает в себя всю сложностьрыночных отношений», что «нужны учет и планирование рынка, изучениеего во времени, при сезонных и других конъюнктурных колебаниях, и впространстве — во всем бескрайнем разнообразии местных рынков, со всеми ихбытовыми, национальными и другими особенностями».
При этом признание регулирующейроли рынка не означало пассивного приспособления плановых предположений кстихийным рыночным законам. Необходимо было осуществлять также регулирующеевлияние на рынок через экономические рычаги, сосредоточенные в рукахгосударства. Поэтому главнейшими задачами Госплана становились систематическоеизучение текущей рыночной конъюнктуры и подготовка основных мер с целью влиянияна складывавшиеся рыночные отношения. Для разработки научно обоснованного планаследовало, изучая рыночную конъюнктуру, учитывать условия реализации емкостирынка, а также спрос и предложение товарной массы.
Вся работа по анализуконъюнктуры народного хозяйства Украины была сосредоточена в Конъюнктурном бюроГосплана республики. По замыслу Госплана, такой анализ должен былпредшествовать разработке хозяйственных планов и стать ее инструментом. Вместес тем Госплан считал, что для выполнения этой задачи конъюнктурные наблюденияне должны ограничиваться только анализом текущей конъюнктуры. Необходимо былонаучно предвидеть возможный ход развития экономических процессов (то естьдавать экономический прогноз). В этой связи в отчете Госплана УССР за 1924/25хозяйственный год отмечалось, что в работе Конъюнктурного бюро немало местазанимали так называемые «конъюнктурные прогнозы», попытки предвидетьдальнейшее развитие экономических явлений на основе наблюдения их фактическойдинамики, сезонной закономерности и закономерности общего восстановительногопроцесса. Таким образом, в конъюнктурной работе Госплана УССР уже в 1924 г. явнонаметились два направления: изучение (анализ) конъюнктуры и ее прогноз. В 20-егоды плановые органы Украины накопили значительный опыт изучения и прогнозаконъюнктуры, анализ которой позволял Госплану прогнозировать и намечатьнаправления экономической политики. При этом прогнозы рассматривались какподготовительный этап, как предпосылка для разработки хозяйственных планов.
Опыт планированияпромышленности, накопленный в первые годы нэпа, показывал, что в принципе плани рынок ни альтернативными, ни взаимоисключающими категориями не были. Наоборот,они выступали как тесно взаимосвязанные, дополняющие и определенным образомвзаимодействующие. Это взаимодействие должно было обеспечить динамическоеравновесие в хозяйственной системе. План должен был, с одной стороны, исходитьиз потребностей рынка и учитывать происходившие на нем процессы (то естьотражать объективные тенденции в развитии экономики), а с другой — организовыватьрыночные процессы, оказывать на рынок активное влияние. Другими словами,взаимодействие плана и рынка мыслилось как взаимодействие регулирующей ролирынка с регулирующим влиянием на рынок.
В реальной действительностиГосплан стал воздействовать на производство и денежное обращение двумя путями:
а) прямым определением плановыхзаданий;
б) такими косвенными методами,как политика цен, налогов, кредитов и т.п.
Нэп становился сочетанием рынкаи государственного планирования (включавшего также некоторые важные элементыадминистративного контроля). При этом в работе плановых органов четкопроводилась линия на перенесение центра тяжести с административно-директивныхфункций на планово-регулирующие.
В общих рамках декларированнойновой экономической политики выполнялся большой объем работ по налаживаниюгосударственной промышленности, которая восстанавливалась и росла на путяхформирования новых экономических отношений. Это находило проявление в следующихформах.
В соответствии с целями изадачами нэпа, деятельность государственных промышленных предприятийпереводилась на принципы хозяйственного расчета. Обеспечивая рост,безубыточность и прибыльность производства, они должны были из прибыли однучасть направлять на формирование резервного капитала, другую — перечислять вбюджет, а остаток использовать на собственные нужды. В 1923 г. на хозрасчетеработало уже 30,8% государственных предприятий. Вместо упраздненных главковбыли созданы тресты — объединения однородных или взаимосвязанных предприятий,которые имели полную финансовую и хозяйственную независимость. Уже к концу 1922г. около 90% промышленных предприятий были объединены в 421 трест. Впоследующие годы их количество увеличилось до 500. За долги трестовгосударственная казна не отвечала. "… Тресты и предприятия нахозяйственном расчете, — подчеркивал В.И. Ленин, — основаны именно для того,чтобы они сами отвечали и притом всецело отвечали за безубыточность своихпредприятий". Мелкие государственные предприятия, не включенные в составтрестов, подчинялись губсовнархозам. В свою очередь, тресты объединялись всиндикаты — добровольные объединения на началах кооперации. К концу 1922 г. былосиндицировано 80% трестированной промышленности, а к началу 1928 г. функционировали23 синдиката. Синдикаты обеспечивали планирование торговых операций, закупкусырья и материалов, в основном осуществляли оптовый сбыт продукции трестов. Встране возникла и действовала широкая сеть товарных бирж и ярмарок.
Одновременно упразднялисьразличные формы внеэкономического принуждения в сфере трудовых отношений,существовавшие при «военном коммунизме». В частности, былиликвидированы трудовые армии, отменена обязательная трудовая повинность. Воснову организации труда возвращались принципы материального стимулирования (восстанавливаласьденежная оплата труда, вводились тарифы заработной платы,исключавшие уравниловку, и т.п.).
Высшие хозяйственные органыстраны (СТО, Госплан, ВСНХ), занимаясь организацией восстановленияпромышленности в контексте нэпа, много внимания уделяли тому, чтобы уже на томэтапе правильно определить вектор движения. В этой связи четко ипоследовательно проводилась линия на поддержание и создание условий дляпреимущественного роста тех промышленных производств, которые в решающейстепени определяли всю дальнейшую эволюцию социалистической экономики. Именно стакой целью в октябре 1922 г. был утвержден титульный список промышленныхпредприятий РСФСР и УССР, включенных в план государственного снабжения на1922/23 хозяйственный год. По этому списку, на госснабжении были оставленытолько предприятия тяжелой промышленности— металлической,электротехнической, военной, каменноугольной, нефтяной, химической, горной иГлавного управления государственных сооружений (всего 653920 рабочих). Изукраинских предприятий в этот список были включены заводы «Югостали»(Петровский, Юзовский, Мариупольский, Макеевский, Донецко-Юрьевский,Константиновский, Дебальцевский), машиностроительные заводы (Харьковский,Луганский, Николаевский). В этом русле также зарождались и получали дальнейшееразвитие более конкретные перспективные проекты. В частности, уже в марте 1922г. специальная комиссия при СТО приняла основанную на указаниях В.И. Ленинадирективу: «Признать принципиально необходимым постановку в Россииавтомобилестроения в массовом масштабе». И уже в ноябре 1924 г. завод«АМО» выпустил первые 10 советских грузовых автомобилей. В конце 1922г. СТО своими решениями определил те заводы, которые надо было приспособить длясамолетостроения, и выделил необходимые ассигнования для их достройки и оборудования.В апреле 1923 г. СТО признал необходимым организовать серийное производство вСССР тракторов.
Применительно ксформулированному В.И. Лениным новому принципу — о коренной перемене всей нашейточки зрения на социализм — радикально менялось отношение власти к перспективамсоциалистического строительства в деревне. Главное в данном случае заключалосьв том, что, исправляя ошибки «военнокоммунистического» периода,большевистская власть «приняла в качестве основного принципаразвитиесоциализма в деревне теми путями, какими оно складывалось в условиях господствагосударственной собственности на средства производства и политической власти вруках трудящихся».
Конкретнее это проявлялось вряде моментов.
Во-первых, коренным образомменялось отношение к крестьянству как субъекту хозяйственной деятельности, ккрестьянскому производству. Признавалось нецелесообразным организовыватьколлективные хозяйства как самоцель, независимо от способа и от результатов ихсоздания. «Лишь те объединения ценны, которые проведены самими крестьянамипо их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике».
Во-вторых, трезво оценивалосьплачевное состояние существовавших колхозов (оправдывавших название «богаделен»)и совхозов (ниже среднего). И делался вывод: «Надо опираться наединоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и мечтатьо переходе к социализму и коллективизации не приходится».
В-третьих, отвергалось всякоепринуждение по отношению к крестьянству «во имя светлого будущего», подтверждениемчему служат ничтожно низкие показатели роста коллективизированных дворов вдеревне: 1919 г. — 0,3%, 1920 г. — 0,5%, 1921-1924 гг. — 0,9%. В то же время,наконец, высокое признание получал индивидуальный труд крестьянина,осуществлявшийся им в условиях продналога.
По словам В.И. Ленина, сказаннымим в конце 1922 г., мелкое крестьянство страны «с необыкновенным усердиембросилось теперь на производство и достигло (отчасти благодаря государственнойпомощи семенами и т.д.) громадных, почти невероятных успехов, особенно еслипринять во внимание неслыханные разрушения гражданской войны, голода и т.д. Мелкиекрестьяне достигли при этом таких успехов, что с необыкновенной легкостью ипочти без всякого принуждения внесли государственный налог, исчисляемый сотнямимиллионов пудов хлеба.
Поэтому я думаю, чтосправедливее будет сказать: гигантское большинство населения, имея производствоочень мелкое по размеру, дает самую громадную прибыль, находясь в руках частныхлиц. Это относится ко всему сельскохозяйственному производству крестьянства».
Несмотря на такое развитиесобытий на селе, В.И. Ленин связывал социалистическое будущее нашей деревни вшироком смысле с кооперацией. В России кооперация существовала сдореволюционных времен. В период «военного коммунизма» она былафактически огосударствлена. Нэп, открыв путь к оптимальному сочетанию личных игосударственных интересов, создал условия для развития добровольного массовогокооперативного движения. В результате к концу 1928 г. непроизводственнойкооперациейразличных видов (сбытовой, снабженческой, кредитной) были охвачены около 28 млн.чел. (то есть в 13 раз больше, чем в 1913 г). Что же касается производственнойкооперации в сельском хозяйстве, то ее роль оставалась незначительной: в1927 г. она давала только 2% всей продукции и 7% товарной продукции отрасли. Ивсе же в своих последних работах В.И. Ленин характеризовал кооперацию (в самомшироком смысле) как важнейшую социалистическую форму производства, позволяющуюпривлечь крестьян на сторону государства. Между тем для кооперирования,тождественного росту социализма, требовалась целая историческая эпоха.
По сравнению с периодом «военногокоммунизма» нэп был некоторым отступлением, поскольку в определеннойстепени разрешал частнокапиталистическое предпринимательство. В соответствии сновыми декретами, разрешалось организовывать или брать в аренду мелкиепромышленные предприятия. Часть из них возвращалась прежним владельцам. В сфереторговли устанавливалось право отдельных лиц заниматься торговой деятельностьюпо правилам, утвержденным правительством и местными советами. Реально частныйкапитал переместился, главным образом, из нелегальной спекуляции в легальнуюторговлю (особенно — в розничную и полурозничную). Что же касаетсяпромышленности, с ее сравнительно медленным оборотом и невысокой прибылью, то внее частный капитал в принципе не пошел. Промышленность большевистской властипочти полностью пришлось восстанавливать собственными усилиями.
Функционированиекапиталистических форм хозяйства наряду с социалистическими и кооперативнымисоздавало для большевистской власти определенные проблемы. Поэтому, опираясь накомандные высоты в экономике и приспосабливаясь к деятельности в новыхусловиях, советские хозяйственные органы четко и последовательно осуществлялимероприятия по государственному регулированию промышленности и торговли, средикоторых были ограничение эксплуататорских тенденций у предпринимателей; выступленияпротив попыток ликвидации или ослабления монополии внешней торговли; отменатаких условий концессий, которые предоставляли иностранным капиталистам слишкомльготные условия для предпринимательства. Велась также решительная борьба совсеми формами спекулятивной деятельности. Одновременно, наряду с чистоадминистративными мерами, успешно использовались меры экономическоговоздействия (налоги, кредиты, закупочные и продажные цены, транспортные тарифыи т.п.). Все это, по словам В.И. Ленина, позволяло держать господ капиталистовв надлежащей узде. Ситуация в этой сфере, находясь под необходимымконтролем, регулировалась в нужном властям направлении. В результате вскоренепосредственная угроза утраты политической власти практически исчезла, иположение в экономике начало стабилизироваться. И уже на XI съезде РКП (б) (март- апрель 1922 г) В.И. Ленин заявил, что отступление закончено (поскольку онопотеряло всякий смысл). В 1924/25 хозяйственном году, например, в УССРкапиталистический сектор занимал уже только 7% валовой продукции всей (крупнойи мелкой) промышленности республики. В общем объеме розничного товарооборотаУССР доля частной торговли сократилась с 65,8% в 1923/24 г. до 47,3% в 1925/26г. После 1926 г. эта тенденция стала стремительно прогрессировать и вскорезавершилась полным вытеснением частнохозяйственного сектора из советскойэкономики.
С переходом к нэпу на протяженииряда лет серьезные мероприятия были проведены по линии денатурализациихозяйственных связей и восстановления товарно-денежных отношений во всехотраслях народного хозяйства. Так, уже в августе 1921 г. СНК в своем наказеобъявил, что впредь никакие хозяйственные услуги никому даром оказываться небудут. В этой связи была восстановлена ликвидированная ранее оплата перевозокгрузов и пассажиров на транспорте, услуг почты и телеграфа, коммунальных услуги т.п. Постепенно стало сворачиваться бесплатное снабжение населенияпродовольственными и промышленными товарами. Возвращение к свободе торговлиактивизировало торговый обмен между городом и деревней. Вместо продуктообменастихийно стали возрождаться именно торговля, купля-продажа. "… Товарявно победил продукт..."
Перевод всего хозяйства снатуральных отношений на денежные требовал огромных расходов. Между темденежные налоги только начали возрождаться и далеко не покрывали бюджетныхрасходов. В основном именно это обстоятельство обусловливало неслыханнуюнапряженность денежной эмиссии совзнаков. Как следствие, до денежной реформысостояние денежного обращения в стране характеризовалось такими данными. На 1июля 1921 г. в обращении было совзнаков на 2 346 1 33 млн. руб., а на 1 марта1924 г. — на 809 625 216 667 млн. руб. (по старому счету). Это означалоувеличение в 350 тыс. раз за годы нэпа (по сравнению с увеличением в 13 раз запериод от начала Первой мировой войны до Октябрьской революции и в 105 раз завремя «военного коммунизма»). В 1922 и 1923 гг. совзнак переживалтяжелый кризис. Но в качестве обнадеживающего начала появилась новая денежнаяединица — червонец.
В силу сложившихся обстоятельствна повестке дня встал вопрос о восстановлении денежного хозяйства страны,чрезвычайно деформированного в предшествующий период. Проводившаяся в этойсвязи денежная реформа, направленная на создание цельной и устойчивой денежнойсистемы, длилась два года и в 1924 г. была успешно завершена. В ходе денежнойреформы 1922-1924 гг. денежные знаки выкупались по курсу 1 руб. золотом (казначейскимибилетами) = 50 тыс. руб. денежными знаками 1923 г. Поскольку 1 руб. денежнымизнаками 1923 г. после второй деноминации равнялся 1 млн. руб. знаками 1921 г.,то обменный курс соответствовал паритету 50 млрд. руб. = 1 новому рублю. Таковабыла официально признанная (никогда и нигде ранее не встречавшаяся) степеньпадения советской валюты. Между казначейским рублем и банковским червонцем былоустановлено твердое соотношение: 1 червонец = 10 рублям. Новый советский рубльимел золотое содержание, как и дореволюционный русский рубль. В основе новойсоветской денежной системы лежал устойчивый червонец, который практически сталконвертируемой валютой. Переход на золотой рубль поставил товарооборот странына здоровую основу.
Одновременно, пройдя черезтернии «военного коммунизма», возвращались на круги своя, но дляработы в новых условиях, банки и кредит. Именно расширение товарооборотапотребовало восстановления кредитной системы, и прежде всего — Государственногобанка. Постановление о возобновлении деятельности Госбанка было принято ВЦИК воктябре 1921 г. По декрету Совнаркома от 11 октября 1922 г., Госбанк получилправо эмиссии. И при этом он стал главным кредитным учреждением страны.
Ленинское видение работывосстановленного Госбанка заключалось в том, чтобы он был организатором именноторговли и кредита. «Развитие торговли, — писал В. И, Ленин, — постановкаторгового отдела Госбанка так, чтобы он не спал, а двигал всюторговлю,- вот главное». И далее: «Нам нужен Госбанк во сто раз более близкийк торговле, чем самый торговый из госбанков капитализма». Новый Госбанкчерез сеть своих контор и отделений из года в год расширял кредитованиеторгующих организаций, реализовал на комиссионных началах промышленные товары,закупал зерно у крестьян и т.д. Поставив производственную деятельность трестовпод жесткий контроль рублем, этот банк стимулировал более эффективный труд. Важнейшейзаслугой Госбанка в период нэпа было создание твердой советской валюты — червонца.Эмитированный Госбанком червонец стал государственным ресурсом кредитованияпромышленности, кооперации, торговли, заготовок и т.д. Мероприятия в сферефинансово-кредитной и денежной политики послужили тем серьезнейшим фактором,который в решающей степени способствовал оздоровлению хозяйственной жизнистраны.
Несмотря на все сложности,связанные с осуществлением нэпа, в 20-е годы на основе широкого использованиятоварно-денежных отношений была создана новая, принципиально отличающаяся от«военнокоммунистической», нэповская модель хозяйствования — регулируемаягосударством смешанная (многоукладная) экономика. И (что очень важно) засравнительно короткий промежуток времени она в целом практически доказала своюсостоятельность. Именно при нэпе были достигнуты первые серьезные (хотя ипротиворечивые) послевоенные успехи в экономическом и социальном строительстве.
Своеобразным рубежом восуществлении нэпа стала середина 20-х годов. Так, в течение 1921 — 1926 гг. ежегодныйприрост валовой продукции крупной промышленности составлял в среднем 44%. Витоге к 1926 г. крупная, а к 1927 г. — и мелкая промышленность достигладовоенного уровня. По мере расширения промышленного производства успешновозрождался и консолидировался рабочий класс: рабочие, ранее ушедшие в деревню,снова возвращались на предприятия; их ряды пополняли десятки тысячдемобилизованных красноармейцев. Реальная заработная плата рабочих достигладовоенного уровня. К 1926 г. рост производительности труда в отрасли превысилуровень 1913 г. на 10%. На основе более интенсивного роста социалистическийсектор промышленности успешно вытеснял ее частный сектор.
Восстановление народногохозяйства в годы нэпа имело ту особенность, что оно осуществлялось в сочетаниис элементами технической реконструкции ряда производств. Но и в этом отношенииповоротным пунктом были 1925-1926 гг.: главным стало не возрождение старыхосновных фондов, а развертывание нового строительства. XIV съезд ВКП (б) (декабрь1925 г) провозгласил курс на форсированную индустриализацию. Вскоре сталинскимруководством была сформулирована стратегическая установка, которая гласила:«Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать эторасстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Возниксовершенно новый вопрос: откуда взять средства для нового промышленногостроительства и по какому пути идти дальше? В этой новой ситуации никто избольшевистских руководителей не выступал против нэпа прямо. Но реальные событиястали развиваться иначе. Уже в 1926/27 хозяйственном году капитальные вложенияувеличились на 31%, причем новое строительство удвоилось, что спровоцировалодефицит сырья и материалов. Понемногу начала повышаться роль центральныхорганов в материально-техническом снабжении и ценообразовании. В соответствии срешениями XV съезда ВКП (б) (декабрь 1927 г), Госплан приступил к подготовкевсеохватывающего, директивного по своему характеру первого пятилетнего плана. Однакоэто уже были не меры в духе нэпа, а реальные шаги по созданиюкомандно-административной системы.
Широкий размах индустриальногостроительства требовал огромных средств, причем преимущественно в иностраннойвалюте, — на закупку промышленного оборудования, на оплату услуг специальноприглашаемых из-за рубежа инженеров и т.д. Но в то время для нас основнымисточником получения валюты мог быть только экспорт, в котором первое местозанимал хлеб. А с хлебом ситуация на тот момент сложилась следующим образом. В1925 г. общая посевная площадь по СССР в целом почти достигла довоенной. Приэтом площадь под зерновыми была меньше довоенной на 7,5%, а под пшеницей — на22%. Валовой сбор зерновых составил 94% уровня 1913 г. В результате стало лучшепитаться само крестьянство. Село впервые накормило своих соотечественников. Зерновновь стали вывозить за границу, однако его товарное производство сократилосьболее чем вдвое — до 48,4% уровня 1913 г. Как следствие, началось сокращениедоли рабочей силы, занятой в промышленности, и возникли серьезные проблемы сэкспортом зерна. И главное — все это абсолютно не корреспондировало с потребностямииндустриализации страны.
Заключение
В сталинском понимании нэповскиепринципы хозяйствования просто не подходили для решения задач форсированнойиндустриализации. В этой связи в ожесточенной внутрипартийной борьбе политическимруководством страны, возглавляемым И.В. Сталиным, был разработан новый курс. Курс,направленный на сворачивание принципов нэпа (отход от ленинских идей полногохозрасчета в государственной промышленности, от демократических принциповсоциалистического преобразования деревни и т.д.), на осуществление сталинского«великого перелома», на трансформацию нэповской экономики в экономикукомандно-административную. В рамках последней и была проведена принудительнаясталинская коллективизация сельского хозяйства, с ее волевыми, по сути «военнокоммунистическими»,методами государственных заготовок хлеба, ставшая неотъемлемой частьюзапланированного и реализованного форсированного индустриального скачка. Таксталинский «великий перелом» (1929 г) стал тем историческим рубежом,на котором подошел к концу и второй большевистский народнохозяйственныйэксперимент, каким был нэп.
Список использованных источников
1. Гинцберг Л.И. Массовый голод в сочетании с экспортом хлеба в начале 30-хгодов. По материалам особых папок политбюро ЦК ВКП (б). «Вопросы истории»№ 10, 1999, с.119.
2. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Том 3.М., Госполитиздат,1956, с.133, 134
3. Плеханов Г.В. Открытое письмо к петроградским рабочим. «Вопросыистории» № 12, 1989, с.105
4. Петренко Е.Л. Выбор России: Об актуальности некоторых мыслей и сужденийГ.В. Плеханова. «Свободная мысль» № 11-12, 2006, с.89, 91; «Коммунист»№ 5, 1988. с.98, 99.
5. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.38, с.138.
6. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.31, с.116.
7. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.36, с.74
8. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.44, с. 198.
9. Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия, 1977, с.149.
10. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов. М., 1922, с.124.
11. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.40, с.16.
12. Медведев Р. Трудная весна 1918 года. «Волга» №2, 1989, с.169,170.
13. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн.1: От начала до Великой Победы.М., «Алгоритм», 2001, с.242.
14. Бухарин Н.И. О ликвидаторстве наших дней. «Большевик» № 2, 1924.с 4.
15. Шмелев Н., Попов В. На переломе: перестройка экономией в СССР. М.,
16. Изд-во АПН, 1989, с.10,12.
17. Лисичкин Г.С. План и рынок. М., «Экономика», 1966, с. 19.
18. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М, «Наука», 1990,с.104.
19. Покровский М.Н. Советская глава нашей истории. «Коммунист» №16, 1988, с.87.
20. Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах. «Большевик»№ 8, 1925. с.5-6.
21. Булдаков В.И., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»: идеология иобщественное развитие. «Вопросы истории» № 3, 1990, с.53.
22. Социализм между прошлым и будущим.М., «Прогресс», 1989, с.38-39.
23. Дмитренко В.П. Политика «военного коммунизма»: проблемы и опыт.«Вопросы истории КПСС» № 2, 1990, с.75, 82.
24. Андреев С. Структура власти и задачи общества. «Нева» № 1,1989, с.162.
25. Короленко В.Г. Письма к Луначарскому. «Новый мир» № 10, 1988,с.210.
26. Большая Советская Энциклопедия. Том 22, кн.2.М., «СоветскаяЭнциклопедия», 1977, с.134.
27. Емельянов Ю.В. Троцкий: мифы и личность.М., «Вече», 2003, с.355.
28. Ефимов II.Н. Красная империя: взлет и падение. Ваонижяпп СССР (1917-1991гг.). М., «Рейтар», 2006, с. 58
29. XII съезд РКП (б).17-25 апреля 1923 г. Стенограф, отчет. М., Политиздат,1968, с.309-310,313.
30. Леоненко П.М., Юхименко П.І. Економічна історія: Навч.посіб. К., «Знання-Прес», 2004, с.310
31. Гринчуцький В.І. Промисловітреста України в 20-ті роки.К.," Наукова думка", 1997, с.60, 61.
32. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. М.,Политиздат, 1972, с.123.
33. Лортікян Е.Л. Вивчення кон'юнктуриринку плановими органами України в роки непу. "Історія народного господарствата економічної думки України". Міжвід. зб.наук, праць (відп. ред. Т.І. Дерев'янкін),вип.28, 1995, с.21, 23, 24.
34. Генкин а Э.Б. Ленин — Председатель Совнаркома и СТО. М., Изд-во АН СССР,1960, с.100-101, 107, 108.
35. Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР (В.В. Бондаренко,Д.Ф. Вирнык, В.П. Теплицкий и др.). М., Изд-во АН СССР, 1954, с.216, 246.
36. «Народное хозяйство» № 10, 1921, с.23.
37. Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. Том41. Ч.2.М., Изд. РБИ Гранат, [Б/г], стб.501.
38. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. Том 1.М., «СоветскаяЭнциклопедия», 1972, с.399.
39. Ноув А. О судьбах нэпа. «Вопросы истории» № 8, 1982, с.174.