Отзыв на книгу А.П.Паршева «ПочемуРоссия не Америка»
Прочтякнигу А.П.Паршева, я проникся к нему уважением. На меня произвело впечатлениеумение автора убеждать и его владение искусством риторики. Но, поскольку я нехочу жить в социалистическом или каком-то другом «лагере», я решилнаписать этот документ.
Ксожалению, у меня нет возможности подробно анализировать книгу «ПочемуРоссия не Америка». Неверные факты, преувеличение одних явлений и замалчиваниедругих (и т.д. и т.п.) встречаются в каждом абзаце книги, и подробный анализзанял бы объем, сравнимый с самой книгой. Я также не вижу смысла полемизироватьс прославлением сталинской экономической политики и «сталинскихэкономистов — высочайших профессионалов» и рассматривать другие экскурсына исторические темы, встречающиеся в книге.
Поэтомуя сосредоточусь лишь на основной логике автора.
Логикакниги весьма проста, что, кстати, является главным достоинством трудаА.П.Паршева, поскольку простые объяснения сложных процессов всегда импонируютчитателю, забывшему известную поговорку насчет «простоты». Итак,основные идеи книги укладывается в следующую схему:
ВРоссии — суровые климатические условия и большие расстояния, следовательно,
производственныеиздержки здесь очень большие, следовательно,
из-завысокой себестоимости российские товары неконкурентоспособны на мировом рынке,следовательно,
производитьпродукцию в России невыгодно по сравнению с другими странами, где к тому жезарплата ниже и сырье дешевле, следовательно,
вусловиях открытой экономики Россия обречена на вывоз капитала, отсутствиеинвестиций и гибель производства, следовательно,
Россияможет успешно развиваться только в условиях изоляции от мирового рынка.
Вкачестве эмпирического доказательства верности данной схемы автор приводит тотфакт, что за последние 10 лет Россия практически не получила иностранныхинвестиций, а вывоз капитала, наоборот, — очень высок. Инвестиции в Россию непришли, потому что они не придут в нее никогда — для этого нет объективныхусловий, говорит он.
Вэтой схеме сразу бросается в глаза то, что из всех факторов, влияющих нарентабельность производства, автор акцентирует основное внимание наприродно-климатическом. Почему-то этот фактор автор считает основным, хотядействие неприродных факторов от страны к стране различается гораздо сильнее,чем климатических.
Укаждой страны с точки зрения инвестора есть свои достоинства и недостатки.Недостаток США — низкий уровень государственного образования, недостаток Сингапура- высокая стоимость земли, недостаток Израиля — дорогая вода, недостатокТаиланда — сильная жара, недостаток Кореи — отбивающая охоту к творчествусистема образования, недостаток России — зимние морозы. Но у каждого народаесть и свои достоинства, позволяющие ему конкурировать на мировом рынке. Икаждая нация пестует имеющиеся достоинства и стремится приобрести новые. Ипочему-то лишь россиянам А.П.Паршев отказывает в способности быть в чем-толучше других. И в этом состоит его главная ошибка.
Нижея намерен показать, что
— на конкурентоспособность главное воздействие оказывает не климат, а технологии,свойства производимого продукта, эффективность организации бизнеса, способностьк инновациям и квалификация людей;
— российские природные условия не оказывают существенного влияния наконкурентоспособность выпускаемых товаров,
— Россия вполне в состоянии конкурировать на мировом рынке, а россияне способнысоздавать конкурентоспособные технологии и выпускать конкурентоспособные товарыв условиях открытого рынка;
— самоизоляция приведет сначала к резкому падению жизненного уровня, а затем кдальнейшему технологическому отставанию.
О технологиях, товарах и издержкахпроизводства
Нетрудновидеть, что ключевым моментом в рассуждениях автора являются издержки производстваи их влияние на конкурентоспособность бизнеса. (Причем автор ставит знакравенства между конкурентоспособностью и рентабельностью) Давайте посмотрим,что оказывает на рентабельность бизнеса решающее воздействие, а что — второстепенное.
Напервый взгляд, концепция А.П.Паршева очень логична и лишена внутреннихпротиворечий. Это действительно так, но только при одном допущении (от которогоавтор всюду отталкивается, но о котором нигде не говорит прямо). Оно состоит вследующем: в мире производится строго фиксированное количество товаров (которыеникогда не совершенствуются) по строго фиксированным технологиям (которые такженикогда не меняются). В этом случае, действительно, рано или поздноограниченный набор технологий будет освоен всеми странами и ценовая конкуренцияприведет к тому, что производство будет сосредоточено в местах с наиболеедешевыми ресурсами и мягким климатом. И можно поплакать над судьбой Финляндии,из которой производство убежит в Португалию.
Однаков современном мире последние несколько столетий определяющей является инаятенденция: технологии все быстрее совершенствуются, все чаще появляются новыевиды товаров, а старые типы товаров стремительно приобретают новые свойства.
Еслитехнология производства 1 советского телевизора требует сжигания, допустим, 5баррелей нефти, а технология производства японского — 1 барреля, то советскийтелевизор будет неконкурентоспособен. Климат здесь абсолютно не причем — этосоотношение останется таким же, даже если советский завод перенести в Японию.
Авторпишет, что неконкурентоспособность российских товаров происходит не от низкогокачества, ведь качество и конкурентоспособность — это разные вещи. «Намировом рынке, грубо говоря, можно дырявые носки прямо с ног продать, надотолько назначить правильную цену», говорит автор. Он только забывает, чтосебестоимость производства дырявых и целых носок отличается несильно, но ценадырявых носок — раз в 100 ниже. Поэтому если фирма обладает технологиейпроизводства качественного товара с высокими потребительскими характеристиками,то такая фирма рентабельна и конкурентоспособна.
Появлениеболее совершенного товара приводит к тому, что цена старого товара резкопадает, иногда — ниже уровня рентабельности. Советские телевизоры частоломались и не имели пульта дистанционного управления. Японские были свободны отэтих недостатков. Даже если бы производство советских телевизоров было весьмаэффективно в плане затрат на единицу продукции, то все равно они стали бынеконкурентоспособны после того, как на рынке появились японские. И морозыздесь не имеют никакого значения.
Инымисловами, если Вы постоянно совершенствуете свои технологии, товары и услуги, тоВы — конкурентоспособны. Это происходит потому, что новый товар можно продатьсущественно дороже устаревшего и/или передовые технологии позволяют тратитьменьше ресурсов на единицу продукции.
Однакомоя логика может встретить существенные возражения. Во-первых, для многихтоваров и производственных процессов технологии не меняются десятилетиями, аесли и меняются, то не дают существенного снижения издержек или улучшениякачеств товара. Во-вторых, технологии имеют свойство распространятся от странык стране, поэтому существенного технологического преимущества на сколь-нибудьдлительный промежуток времени добиться все равно не удастся.
Начнемс «низкотехнологичных» товаров, технология производства которыхпрактически не меняется.
Никтоне будет спорить, что 100 лет назад американцы жили в среднем гораздо хуже, чемсейчас. Уровень жизни россиян в настоящее время также существенно выше, чем впрошлом веке (достаточно вспомнить массовый голод 1891г. в период царствованиястоль любимого А.П.Паршевым Александра III). Почему это произошло? Пообщеэкономическим законам, уровень жизни повышается потому, что происходитповышение производительности труда (хотя бывают и исключения). Иными словами, врезультате прогресса в области технологий и управления мы можем производитьбольше все более совершенных товаров и услуг с меньшими издержками. Из этогоследует, что чем большую часть экономики составляет производство«низкотехнологичных» товаров, тем медленнее растет жизненный уровеньнаселения. Допустим, две трети экономики — это производство товаров потехнологии столетней давности, а в оставшейся трети в течение века производительностьтруда выросла в 6 раз. Тогда уровень жизни вырастет за 100 лет только в 2 раза.Но если производство «низкотехнологичных» товаров составляет лишь 10%экономики, то уровень жизни вырастет в 5,4 раза.
Именнопоэтому американские джинсы шьются, если верить А.П.Паршеву, в Таиланде, гдесредний уровень жизни сходен с американским столетней давности. Переведяпроизводство в Таиланд, США повысили свой жизненный уровень. Эта закономерностьобъективна, она действует и в отношении России. Если мы будем изолированы отмирового рынка и значительная часть нашей экономики будет ориентирована на«столетние» технологии, то мы так и останемся бедными. Потому чтостратегия повышения жизненного уровня заключается не в сохранении всехпроизводств, а в развитии эффективного технологического сектора экономики. Впоследнем разделе этого документа я постараюсь показать, что современныеэкономические тенденции в недалеком будущем приведут к доминированию этогосектора и постепенному отмиранию «столетних» технологий в мире вцелом. И это создаст серьезные проблемы для тех стран, которые специализируютсяна устаревших технологиях.
Технологий,которые не меняются во времени, становится все меньше. Уже и лес выращиваютиндустриальными методами с использованием биотехнологий, и уголь добывают сприменением компьютеров. Скоро «старых» технологий почти неостанется, точнее они могут остаться — они сохранятся в России, если онасамоизолируется.
Теперьпроанализируем способность технологий к миграции из страны в страну (следуетуточнить, что термин «технология» я понимаю широко: не только какконкретный производственный процесс, но и как способность производитьопределенный класс товаров).
Длятого, чтобы освоить чужую технологию, требуется время, порой весьмазначительное. И пока «рецепиент» осваивает приобретенную технологию,«донор» может успеть ее усовершенствовать и сохранить своеконкурентное преимущество. Примеров масса, особенно из истории заимствованийСоветским Союзом западных технологий. Но если «рецепиент» оказываетсяспособен к более быстрому усовершенствованию усвоенной технологии, чем«донор», то тогда «донору» придется туго. Иными словами,конкурентоспособность нации определяется скоростью, с которой онасовершенствует технологии в той или иной сфере. И чем больше сфер, где нациясовершенствует технологии быстрее других, тем более конкурентоспособна даннаянация.
Иклимат при этом не играет никакой роли, потому что работа мозга от климата независит.
Современныепостиндустриальные тенденции, хотим мы того или нет, делают информацию (аточнее знания) главным производственным ресурсом, а вовсе не энергию или сырьеи даже не финансовый капитал. Поэтому основные затраты инвестиционного проектапо организации сложного производства представляют собой расходы на закупкутехнологий или, иначе говоря, знаний о том, как производить данный товар смаксимальной эффективностью. (Большая часть этих затрат обычно уже заложена встоимости оборудования) От того, какая применяется технология, зависит исколько мы тратим энергии и что считать сырьем. Климат при этом не играетникакой роли.
Мнемогут возразить: даже если дело не в климате, а в технологическом отставанииРоссии, то это отставание настолько велико, что мы все равно будемнеконкурентоспособны при работе в условиях мирового рынка. В действительностиэто не так. Но даже если это было бы так, то самоизоляция не решит, а лишьусугубит эту проблему.
Об эффективности организации бизнеса
Имеетсямасса примеров, когда из двух одинаковых фирм, находящихся в одной и той жестране, одна — прибыльна, а другая — нет. Казалось бы, условия их деятельностисовершенно одинаковы. Однако различия есть — они находятся в нюансах методовуправления, в различии бизнес-стратегий и т.д. Недаром менеджеры из Европы иЯпонии ездят повышать свою квалификацию в США — американские методы ведениябизнеса считаются одними из самых эффективных.
Иногдабывает достаточно поменять руководителя компании и ее прибыльность резковозрастает. Не требуется даже технологических изменений. И климат не оказываетна это никакого влияния. Пока «Норильским никелем» управлял«красный директор», это предприятие разваливалось и рабочим неплатили зарплату. Когда же «Норильский никель» возглавил современныйроссийский менеджер, принесший западные методы управления, предприятие сталопроцветать несмотря на то, что цена на никель в тот момент резко упала. Такихпримеров в России немало.
Междупрочим, когда автор пишет, что «демократы» разворовали страну, онзабывает, что воровали на своих предприятиях в основном «красныедиректора» — наследники партийно-советской элиты, созданной Сталиным.Неудивительно, что их моральные качества и способность к обучению оказались настоль низком уровне.
Эффективностьорганизации бизнеса имеет для конкурентоспособности ключевое значение, дажеболее важное, чем технологическое преимущество. Потому что именно этоопределяет мотивацию людей. И если сотрудники компании нацелены на инновации,на удовлетворение потребностей рынка, то в такой компании быстреесовершенствуются технологии и производимые продукты и услуги.
Мнемогут возразить: за 70 лет советской власти всех менеджеров повывели и поэтомутеперь-то Россия точно будет неконкурентоспособна на мировом рынке. Может бытьэто и так (хотя менеджеров можно быстро выучить в Гарварде — для этогодостаточно тратить деньги не на Чечню, а на обучение перспективных молодыхлюдей). Однако самоизоляция не решит, а лишь усилит эту проблему. И чем дольшемы будем оторваны от мирового рынка, тем труднее нам будет освоить современныеметоды ведения бизнеса.
О природных условиях России
Объяснениесоциально-экономических явлений природными условиями старо как мир. Еще в XVIвеке бедность Англии и богатство Испании объясняли тем, что в Англии длявыращивания пшеницы требуется больше усилий (что, тем не менее, не помешалоАнглии впоследствии превратиться в одну из богатейших стран Европы, а Испании — в одну из беднейших, и, кстати, вовсе не потому что Испания якобы открыла свойрынок для английского сукна, как пишет автор).
Всовременном мире человек все меньше и меньше зависит от природно-климатическихфакторов. Дело в том, что суммарные издержки, которые общество тратит на«преодоление» неблагоприятных климатических явлений, хотя и неявляются постоянной величиной, однако их рост постоянно замедляется, а возможноони уже снижаются. В самом деле, человеку не нужен постоянный рост количестватеплой одежды, объема теплых помещений или протяженности железных дорог. В тоже время современные технологии позволяют эти задачи решать все эффективней иэффективней. При этом общий экономический рост последние 200 лет идет понарастающей, в развитых странах — экспоненциально. Таким образом,«климатические» издержки составляют все меньшую долю в ВВП и ихвлияние на экономику постоянно снижается. Поэтому если 200 или 400 лет назад(когда благополучие человека во многом определялось погодой) появление теорий«природно-климатического» детерминизма представлялось оправданным, тосейчас подобные теории выглядят явным анахронизмом.
Новернемся к рассматриваемой книге.
Нельзяне согласится с автором в том, что природные условия в России более суровы, чемво многих других странах, и это влияет на издержки производства товаров.Например, из-за морозов в России необходимо более капитально строить здания ибольше энергии тратить на их обогрев.
Однаконе все так плохо в России. Рассуждая о стоимости обогрева и капитальногостроительства, А.П.Паршев забывает про на порядок более дорогую в ряде странпресную воду, используемую в технологических процессах, про затраты накондиционирование воздуха, про затраты на сейсмостойкость сооружений назначительной части ЮВА и США, про дорогую землю (например, в Корее), пронеобходимость укрепления зданий в связи с нередкими тайфунами и ураганами в ЮВАи США, про затраты на предотвращение ущерба от ливневых наводнений в ЮВА и Европе,- а ведь в европейской части России, где сосредоточено основное нашепроизводство, по всем этим параметрам положение лучше.
Какбы не осмеивался аргумент насчет затрат на кондиционирование, но, кто был наКипре (даже в конце сентября), тот знает, что в два часа дня находясь там наулице (не на пляже) больше 30 минут, можно заработать тепловой удар. Укиприотов в это время что-то типа сиесты. Квалифицированный рабочий или инженерне может работать в таких условиях без кондиционирования, иначе из-за экстремальныхнагрузок на организм он в конце концов испортит оборудование. А ведь стоимостькондиционеров гораздо выше, чем оборудования для обогрева. Не стоит забывать ио дополнительной защите пищевых (и ряда непищевых) продуктов от жары.
Выдумаете, в Таиланде не требуется использование теплоизоляции? Если впроизводственных помещениях нужно поддерживать температуру 20 градусов, асолнце жарит так, что на асфальте можно яичницу готовить (это непреувеличение), то хорошая теплоизоляция очень даже необходима.
Даи говоря о суровости климата в России, не нужно сгущать краски и распространятьсибирские морозы на всю территорию страны. Население, в основном, сосредоточеноюжнее Москвы (а в Петербурге климат также мягче).
Темне менее, поверим тезису автора о том, что капитальное строительство в Россииобходится дороже, а энергии на обогрев расходуется больше, чем в большинстведругих стран.
Начнемс капитального строительства. Уже давно в современном мире возведениекапитальной «коробки» требует затрат на порядок меньших, чемвнутренняя оснастка и, тем более, закупка производственного оборудования. Те,кто строил свой дом, знают, что строительство панельной «коробки»обходится дешевле, чем выплата взяток, чтобы подключить коммуникации, и гораздодешевле, чем внутренняя отделка. Залить побольше бетона и сделать фундамент нанесколько сантиметров толще (именно единицы сантиметров, а не те ужасы, которыеописывает автор) стоит копейки. Недорого стоят и теплоизоляционные панели,которые навешиваются на корпус. Подсчитано, что при нормальном налогообложениисебестоимость квадратного метра московской многоэтажки составляет не более $100вместе со всеми коммуникациями. Производственные площади обходятся в несколькораз дешевле. А оборудования на одном квадратном метре размещается на тысячидолларов. Таким образом, строительство здания составляет проценты от общейстоимости инвестиционного проекта (а для высокотехнологического производства — десятые доли процента). Такая ситуация объясняется тем, что в современном миреинформация и знания (применительно к производству — технологии) дорожают, аматериальные предметы, пусть даже и капитальные, относительно дешевеют(оборудование становится все дороже именно потому, что в нем заложена стоимостьразработки технологии). Если, допустим, строительство зданий составляет 5%стоимости инвестиционного проекта, то Россия проигрывает Таиланду порядка 1%общих затрат на проект. В дальнейшем мы увидим, что ряд «неприродных»факторов оказывает влияние на принятие решения по реализации проекта гораздобольшее, чем 1% стоимости.
Междупрочим, столь нелюбимая автором относительная открытость России внешнему мирудала возможность начать применять новые (для нас) строительные материалы(например, стеклопакеты), которые позволяют экономить массу энергии приобогреве, а также новые строительные технологии, которые существенно уменьшаютсроки, стоимость и трудоемкость строительства.
Нев стоимости капитального строительства причина отсутствия инвестиций. В концеконцов, в стране стоят тысячи пустующих производственных зданий с подключеннымикоммуникациями, которые продаются за копейки и могут служить еще десятки лет.
Тогда,может быть, дело в дороговизне энергии и необходимости большого ее расхода?Рассмотрим и эту проблему.
Авторпишет, что издержки производства и транспортировки энергии и энергоносителей вРоссии весьма высоки. Поэтому наши компании обязательно проиграют конкурентнуюборьбу корейским, которые получают дешевую нефть прямо с побережья СаудовскойАравии, где нефть почти что сама бьет ключом. Однако автор забывает, чтокорейцы саудовскую нефть сами не качают, а покупают ее по мировым ценам. Авырученные деньги шейхи вкладывают вовсе не в расширение производства нефти.Иными словами, вопреки логике автора, никакой конкуренции между российской исаудовской нефтью нет, т.к. цель шейхов — не увеличение своей доли рынка, амаксимизация прибыли.
Длятого, чтобы российскую нефть было рентабельно добывать и транспортировать (сучетом амортизации оборудования и сооружений и финансирования геологическойразведки), необходимо продавать ее в среднем по $10 за баррель. В последниедесятилетия цена нефти опускалась ниже этой планки считанное число раз навесьма короткие промежутки времени (в 2000г. цена колебалась около уровня в$30). Допустим мировая цена нефти составляет $15. Государство устанавливаетэкспортную пошлину на нефть в $3. Тогда на внутреннем рынке цена нефти будетсоставлять $12. Таким образом, корейские предприятия получают нефть по $15, ароссийские — по $12, и этой разницы вполне хватит на обогрев помещений. Кстати,проблема создания благоприятного «энергетического климата» дляроссийских предприятий решается вовсе не созданием, как считает автор,унитарного комплекса «добыча-транспортировка-сбыт», а установлениемэкспортных пошлин на энергию и энергоносители.
Чтоже произойдет, если вдруг мировая цена на энергию резко упадет? Но в этомслучае и доля энергии в производственных затратах резко сократится (включаяиздержки «обогрева»).
Впрочем,в действительности можно успешно конкурировать и без всякой«энергетической форы» при любых ценах нефть.
Вусловиях высокотехнологичного производства расход энергии не имеетсущественного значения, т.к. ее доля в общих затратах близка к нулю (основныезатраты приходятся на разработку используемой технолгии). В условияхэнергоемкого производства подавляющая доля энергии используется втехнологическом процессе, а на обогрев идут лишь десятые доли процента. Игораздо эффективнее иметь в штате работников, которые способныусовершенствовать технологию (чтобы тратить меньше энергии в технологическомпроцессе), чем переводить производство туда, где нет зминих холодов. Поэтомуконкуренция между заводом на Урале и предприятием в Южной Корее определяется неклиматом, а тем, у кого люди смышленней. И как раз здесь русские имеютпреимущество перед зашоренными корейцами. Но, похоже, автор не верит в русских.
Приведупоказательный пример. Мой отец работает в консалтинговой фирме и недавно ониконсультировали крупное российское текстильное предприятие. Когда онипроанализировали издержки, то оказалось, что около 50% издержек (без учетаналогов) — это расход электроэнергии станками, которые часто«крутились» без выполнения полезной работы. Расходы нажизнедеятельность (вода, обогрев и т.д.) составляли всего лишь 1,5% издержек.После изменения технологического процесса и внесения несложныхусовершенствований в конструкцию станков, затраты электроэнергии удалосьснизить до 30%. После этого, между прочим, предприятие вышло на внешний рынок.Как видим, влияние климата бывает ничтожно по сравнению с эффектом от простойоперации «сели и подумали».
Утверждениеавтора о том, что российские природные ресурсы иссякают, не выдерживает никакойкритики, т.к. снижение разведанных запасов произошло лишь из-за уменьшенияобъемов геологоразведки. Причина этого — отдельный вопрос, который не имеетотношения к реальному объему извлекаемых природных ресурсов в недрах.
Инвестицийв России нет не потому, что предприятиям требуется много энергии, а энергия унас якобы дорогая. В последние годы у предприятий в России нет никаких проблемс закупкой нефти, мазута, электроэнергии по «дорогим ценам»(например, у перепродавцов), которые, тем не менее, в несколько раз нижемировых.
Можетбыть причина в размерах страны и огромных транспортных издержках? Проанализируемэтот вопрос.
НаселениеРоссии сосредоточено, в основном, в европейской части страны (южнее Москвы),крупных городах Урала и в Петербурге. Если мы наложим карту США на картуРоссии, что территория США может покрыть южную половину европейской частиРоссии, Урал и часть Западной Сибири. Остаются лишь города вдоль Транссиба иконкурентное преимущество Соединенных Штатов сводится к отсутствиюнеобходимости содержать Транссиб. Представим гипотетически, что мы предложилияпонцам взять Транссиб в концессию, но при условии, что российские грузы онибудут доставлять по цене дороги Москва-Петербург. Вы думаете они не согласятся?Я полагаю, что согласятся. Потому что Транссиб — рентабельное предприятие, и унего есть своя ниша на мировом рынке.
Инасчет дешевизны водного транспорта автор лукавит. По морю или по рекамдействительно выгодно возить песок. Но в современном мире время становится вседороже и дороже. Происходит бурное развитие логистики, позволяющейминимизировать складские запасы. Но товары, долго плывущие по океану, — этомертвый капитал. Если процессоры перевозить по морю, то пока они доплывут, ихцена (в силу морального устаревания) заметно снизится. И те страны, которые всилу своего географического расположения вынуждены возить товары морем, скореепроигрывают России в конкурентоспособности, чем имеют преимущества по этомупараметру.
Такимобразом, у США в плане транспорта нет особых преимуществ перед Россией. И,несмотря на огромные размеры своей территории, Соединенные Штаты выиграликонкурентное соревнование с Европой еще в XIX веке и обеспечили своим гражданамболее высокий жизненный уровень.
Кстати,транспортные перевозки в США с точки зрения сторонников плановой экономикиорганизованы удивительно неэффективно: значительная часть грузов перевозится намагистральных грузовиках. Казалось бы, дешевле перевозить по железной дорогеили водным транспортом. Дело в том, что значительная часть экономики СШАбазируется на малых и средних фирмах, которые, торгуя друг с другом, иосуществляют эти автомобильные перевозки. Фактор времени здесь играетзначительную роль: грузовики позволяют быстро доставлять груз от порога однойфирмы до порога другой, не задерживая его на железнодорожных или портовыхскладах. Процветание Америки зиждется именно на благоприятном климате дляразвития бизнеса и выгоды от деятельности миллионов бизнесменов многократноперекрывают все возможные дополнительные транспортные издержки. Этот законверен и для России — продуктивная деятельность свободных людей способна обойтимногие ограничения, связанные с климатом, транспортными издержками и т.п. Вконце концов, особенность Человека Разумного состоит в том, что он умеетпреодолевать проблемы, возникающие перед ним. И недаром люди, в отличие отшимпанзе, еще в доисторические времена расселились во всех климатических поясахот Амазонки до Чукотки.
Междупрочим, существует теория, в соответствии с которой каждая страна добиваетсяуспеха именно за счет своих недостатков. Т.е. в процессе преодоления недостаткане только устраняется сам недостаток, но и вырабатывается технология, с помощьюкоторой данный недостаток можно преодолевать и в других странах, где он меньшевыражен (подробнее об этом можно прочесть в книге М.Портера «Международнаяконкуренция»). Соответствующие товары с выгодой экспортируются. Например,благодаря высоким транспортным издержкам Соединенные Штаты в 20-е годы первыминаучились делать недорогие надежные автомобили, а после войны долго лидировалии в выпуске пассажирских самолетов. Можно предположить, что если бы не 70 лет советскойвласти, Россия вполне могла бы стать мировым поставщиком энергосберегающихтехнологий или эффективных теплоизоляционных материалов...
Вернемсяоднако к нашей теме.
Еслибы климат определял степень экономического развития, то все мировое производствобыло бы сосредоточено в двух-трех наиболее благоприятных в плане климатаместах. И Финляндия никогда не смогла бы угнаться за Италией, а Ирландия — заПортугалией. Экономика ЮАР сейчас процветала бы, а не деградировала, как этопроисходит в действительности. И Финляндия почему-то богаче Литвы, хотяприродные условия в Литве лучше. А далекая северная Исландия успешно поставляетна мировой рынок высокие биотехнологии. Этот список можно продолжать ипродолжать. Да и вообще, почему-то в последние 400 лет лидируют те страны, гдеесть времена года и бывает снег, а не те, где бананы сами в руки падают.
Авторпишет: «Представьте себе, что вы — иностранный инвестор. И у вас естьвыбор — построить завод в России и 7-8 месяцев в году расходовать деньги на егоотопление, или в другом месте, где топить не надо совсем. И какие деньги! Вчетыре-восемь раз больше, чем затраты на энергию где-нибудь в Сирии.»Интересно, что иностранные инвесторы обходят Сирию (с ее дешевой энергией,стабильной политической системой и дешевой рабочей силой) стороной. Частныеинвесторы почему-то вкладывают деньги в соседний Израиль (причем далеко нетолько еврейская диаспора, как некоторые думают), который сидит на пороховойбочке и где энергия и вода — очень дороги, а уровень жизни довольно высок. Яуверен, что если брать только производственные издержки, то размещатьпредприятие в Ростовской, Московской или Ленинградской области выгоднее, чем вИзраиле. Про Сирию лучше вообще молчать: какой иностранный инвестор будетвкладывать деньги в страну, где даже на пользование Интернетом (без которогосейчас немыслимо вести бизнес) нужно получать специальное разрешение? В такиестраны, действительно, вкладывают деньги только для того, чтобы качать тамнефть.
Еслипричина отсутствия инвестиций в России в настоящее время — это климат иудаленность от океана, то почему нет инвестиционного бума в Калининградскойобласти или в Сочи? Почему инвестиции не идут на Украину, которая имеетприродные и инфраструктурные показатели, гораздо лучшие чем в России? Почемуинвестиции приходят в Польшу и Чехию, а не в Румынию или Белоруссию? Потому чтопричины этого вовсе не в климате.
О зарплате
Когдаавтор пишет о том, что Россия неконкурентоспособна по зарплате (наш рабочийполучает больше китайской швеи), он забывает, что китайская швея зарабатываетмало потому, что она работает по устаревшей технологии. И даже если мысамоизолируемся, устранив конкуренцию китайских швей, и будем сами себе шитьрубашки на машинках допотопной конструкции, то и наш уровень жизни будет соответствующим.
Маленькоепояснение: китайские швеи плохо живут не потому, что «китайцев много и ониготовы работать за гроши». За гроши работать на самом деле никто не хочет.Просто современные индустриальные и постиндустриальные технологии освоила лишьнезначительная часть китайского населения (несмотря на все их успехи впоследние годы), а квалификация основной массы китайцев соответствуетраннеиндустриальным или даже доиндустриальным технологиям (больше половинынаселения страны — крестьяне). И когда китайцы освоят современные технологии,тогда и уровень их жизни резко поднимется, так же как поднялся жизненныйуровень европейцев и американцев за последние 200 лет.
Яне знаю ни одной действительно бедной страны, где квалификация большинстваработников была бы высока. Исключение составляет разве что Белоруссия. Инаоборот, даже в таких странах как Саудовская Аравия уровень жизни в настоящеевремя снижается, несмотря на их огромные прибыли от нефти.
Говоряо зарплате, автор почему-то сравнивает россиян с не самыми передовыми народами(«мы должны смотреть на зарплату в Пакистане, Индии, Бразилии,Аргентине») — в основном с теми, где значительная часть населения до сихпор неграмотна и/или занята в полунатуральном сельском хозяйстве. Но россиянепотому и живут в среднем лучше, поскольку в среднем их квалификация — выше. Иконкурировать мы будем не с неграмотными пакистанцами (неграмотность населения- свыше 50%), а, как минимум, с совсем небедными испанцами или тайванцами.
К чему приведет самоизоляция
Еще200 лет тому назад было доказано, что торговля сама по себе увеличиваетбогатство народов, даже если не происходит технологического прогресса. Если дляпроизводства советского телевизора требуется сжечь, допустим, 10 кубометровгаза, а японского — 3, то заменяя советский телевизор двумя японскими мыповышаем свой жизненный уровень и экономим газ. Конечно, газ продавать плохо,но самоизолироваться и навсегда остаться с устаревшим производством допотопныхтелевизоров — еще хуже. Ведь в первом случае есть надежда, что ознакомившись сяпонскими телевизорами (хотя бы в ремонтных мастерских), у нас постепеннопоявятся люди, которые освоили соответствующую технологию. И тогда мы и самисможем производить конкурентоспособные телевизоры (хотя начнем мы,действительно, со сборочных производств). Во втором случае газ будет простосожжен и надежды не останется.
Авторпредлагает резко уменьшить экспорт и импорт России — примерно до уровня 10млрд. долларов. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что при этомпроизойдет резкое падение жизненного уровня. Ведь потребительская товарнаямасса сократится: импорта нет, а наше производство (в результатетехнологической отсталости) из того же объема сырья произведет товара меньше (икачеством хуже). Иными словами, ситуация вернется не в 1980 год, а примерно в1955, когда сырьевого экспорта было немного. И уровень жизни будетсоответствующим.
(Кслову, вопреки распространенному мифу и данным Госкомстата сейчас среднийжизненный уровень в России выше, чем в 1980г. или 1990г., хотя и расслоениетакже больше)
Допустим,ради великих целей мы все-таки снизили жизненный уровень. Теперь нам необходиморазвивать собственные технологии. Давайте посмотрим, кто в такой ситуацииразвивает технологии быстрее — тот, кто замкнулся в собственном рынке, или ктоработает на мировом.
Пусть,например, я имею доступ только в мою районную библиотеку, а мой приятель — вовсе библиотеки мира. Понятно, что он окажется в выигрыше и приобретет большуюсумму знаний (и с меньшими усилиями), чем я. То же относится и к предприятиям.Если предприятие поставляет продукцию на внутренний рынок и хочет купитьяпонскую технологию, то в условиях изоляции оно не сможет этого сделать. Ведькурс рубля будет либо крайне низким (сырья то мы теперь не продаем), либоконвертировать рубль будет невозможно. А у предприятия есть только рубли. Но,говорит А.П.Паршев, хочешь иметь валюту — заработай ее сам (а не купи навалютном рынке).
Давайтепосмотрим, легко ли зарабатывать валюту, если внутренний рынок изолирован. Каквообще происходит выход на внешние рынки продукции высокой степени обработки?Очень редко бывает так, что какая-то фирма сразу разрабатывает продуктспециально на экспорт (это происходит обычно тогда, когда фирма уже работает навнешних рынках). Чаще всего на внешний рынок выходит та продукция, которая«прошла обкатку» на рынке внутреннем. Но если внутренний рынокизолирован, то его потребности значительно отличаются от потребностей мировогорынка. И продукция, предназначенная для внутреннего рынка, скорее всего, непройдет на внешнем.
Инымисловами, если российская компания не будет чувствовать конкуренции со сторонывнешних производителей, то у нее не будет стимула создавать товарсоответствующего уровня. И в условиях изоляции ничего кроме сырья на мировойрынок мы поставлять не сможем.
Такимобразом, в условиях изоляции наш рынок будет не только обособлен, он еще исожмется количественно и ухудшится качественно. И поэтому все, кто работаеттолько на нашем рынке, будут иметь меньше ресурсов для освоения чужихтехнологий и меньше возможностей для развития технологий собственных.
Но,возразят мне, ведь научились мы делать ракеты без всякого рынка, и теперьэкспортируем их в виде коммерческих запусков. Действительно, бывает так, что,изначально разрабатывая товар для чего-то одного (в случае ракет — для доставкиядерной боеголовки в Вашингтон), мы неожиданно обнаруживаем, что можемпродавать его за рубеж для использования в совсем другой области (например, длязапуска международных спутников связи). Но, согласитесь, если мы целенаправленноработаем на мировой рынок, то вероятность подобного «везения» гораздовыше. Именно этим и объясняется, кстати, тот факт, что, имея уникальныетехнологии во многих областях, мы можем продавать лишь ракеты и оружие.
Вообщеговоря, самоизоляция от мирового рынка — это попытка построить натуральноехозяйство в одной, отдельно взятой стране. 70 лет советского строя и опыт КНДРдоказали, что ни к чему хорошему это не ведет.
Может ли Россия успешно работать намировом рынке?
Изкниги А.П.Паршева напрашивается однозначный вывод: русские никогда не смогутсоздавать технологии на мировом уровне или выше него, никогда не смогутпроизводить конкурентоспособные продукты и услуги. Поэтому русские должныизолировать себя в собственной резервации, т.к. выпускать их в реальный мирнельзя — не выживут. Я попробую показать, что это не так.
Можнопривести много исторических примеров, когда страны в короткий срок находилисвою нишу на мировом рынке. 20 лет назад рынка программного обеспечения вообщене существовало, а сейчас экспорт программ — одна из основных экспортных статейИндии. 15 лет назад на Филиппинах почти не производилась электроника, а сейчасих экспорт электронных компонентов приближается к нашему нефтяному экспорту.Тайванские фирмы занимают свыше 50% рынка ряда компьютерных комплектующих, хотя20 лет назад персоналки только начинали выпускаться (причем в США, а не наТайване). Этот список можно продолжать и продолжать.
Чтоже нужно сделать, чтобы достойно выйти на мировой рынок? Отвечая на этотвопрос, многие почему-то начинают рассуждать о том, как бы нам заманить богатыхинвесторов и заставить их построить заводы в Москве, а не на Тайване. На самомделе никого заманивать не нужно.
Необходимолишь создать благоприятные условия для развития собственного, национальногобизнеса. А уж он и инвесторов привлечет, и сам (без товарищей из Госплана)разберется как и с чем выйти на мировой рынок. Другое дело, что если уже созданкакой-то продукт мирового уровня, то государство должно стимулировать егоэкспорт, а не чинить препятствия, как это происходит сейчас.
Междупрочим, даже средний и малый бизнес может успешно конкурировать с мировымикорпорациями. Например, доля крупнейших 500 компаний в экономике США в 1979г.составляла 60%, а через 15 лет сократилась до 40% (при росте доли малых исредних фирм). В 1996г. экспорт США на 50% был представлен продукцией фирм, вкоторых занято 19 и менее работников, и лишь 7% экспорта приходилось накомпании, применявшие труд более 500 человек. (В.Л.Иноземцев «Расколатаяцивилизация», М. 1999. С.74).
Единственнаяв России отрасль бизнеса, которая не находится под государственным прессингом,- программирование — немедленно начала поставки на экспорт, несмотря нажесточайшую конкуренцию на мировом рынке. И хотя до индийских показателей нампока далеко, но экспорт программного обеспечения бурно развивается.
Тотже самый эффект будет получен, если создать благоприятный предпринимательскийклимат и в других отраслях (включая те отрасли, где необходимо использованиекрупных предприятий).
ЕслиА.П.Паршев считает, что мы никогда не сможем делать что-то лучше других, то этолишь говорит о его неверии в русский народ.
Почему появилась книга А.П.Паршева (Оперспективах мирового развития)
КнигаА.П.Паршева — не рудимент уходящей эпохи. Недаром и в других странах набираютсилу антиглобализационные движения, направленные против открытого рынка. Дело втом, что перед Россией (и перед всем миром в целом) стоит серьезная проблема,сопровождающая переход общества в постиндустриальную формацию. Подробно об этомможно прочитать в книге В.Л.Иноземцева «Расколотая цивилизация» (см.www.postindustrial.ru).
Проблемасостоит в том, что низкоквалифицированный труд становится не нужен.Автоматизация в том или ином виде охватывает все новые и новые сферы экономикиот производства товаров до банковских услуг. Как бы ни старался А.П.Паршевотрицать существование роботизированных заводов, однако производство роботовбурно растет. И появление собачек «Айбо» или автоматических бытовыхпылесосов — грозное предупреждение для тех стран, которые специализируются на«старых» технологиях. Пытаться конкурировать с роботами бессмысленно- они (так же как и компьютеры) будут быстро дешеветь. Скоро «старые»технологии сохранятся разве что в ресторанном обслуживании.
Единственныйвыход из этой ситуации — развивать технологический сектор экономики, а непытаться спасти устаревшие производства. А в отрыве от мирового рынка, находясьвне международного разделения труда успешно создавать новые технологии и товарыневозможно. Потому что даже Запад не способен все разработать самостоятельно ипокупает японские или, скажем, российские или израильские разработки итехнологии. Самоизоляция — это смерть для страны, и чем дольше она будетпродолжаться, тем ужаснее будут последствия.
Список литературы
АнтонНикольский. Отзыв на книгу А.П.Паршева «Почему Россия не Америка».