Основныепринципы регулирования безопасности экономики
к.э.н. Н.А.Лебедкин, ФГУП ЦНИЭИуголь.
Главными рычагами управления экономикойстраны, регионов, компаний и предприятий в рыночных условиях являются цены натовары и услуги и налоги на отдельные элементы выручки от реализациитоварной продукции, в состав которой входит и выручка от реализации услугнаселению, предприятиям, учреждениям и организациям. Должны ли ценырегулироваться государством или носить стихийный характер?
Стихийность ценообразования какследствие безграничной демократизации и либерализации в хозяйственнойдеятельности уже доказала свою экономическую несостоятельность и не нуждается вдополнительных обоснованиях ее непригодности для хозяйственной деятельности исбалансированного развития экономики страны.
Экономически необоснованный отказ отдоктрины участия государства в управлении экономикой страны, разработанной ещев 30-х годах прошлого века доктором Джоном Мейнджером Кейнсом игосподствовавшей на протяжении многих десятков лет в наиболее развитых странах«золотого миллиарда» (США, Англия, Франция, Германия, Италия, Япония, Аргентинаи др.) и уступившей в последние годы под нажимом транснациональных корпораций(ТНК) лидерство утопической монетаристской доктрине чикагского профессораМилтона Фридмена, привел экономику нашей страны в 1998 году к общемуэкономическому кризису, выход из которого и обеспечение безопасности дальнейшегофункционирования и развития экономики нашей страны и ее регионов и являетсяпредметом настоящего исследования.
Галопирующая инфляция, как следствиеотпуска цен в период наиболее активной перестройки экономических отношений встране (1992-1998 гг.), и приведшая к обнищанию основной массы населения ибанкротству значительной части предприятий и продолжающая свое наступательное иразрушительное воздействие на хозяйственную деятельность подавляющегоколичества предприятий и жизнедеятельность населения, получившая название«шоковой» терапии, отзвуки которой и по настоящее время не утихают, вовсе не былаэкономической необходимостью, а скорее всего следствием необоснованных решенийгруппы политиков перестроечного периода, главной целью которых было неулучшение благосостояния народных масс и дальнейшее развитие экономическогопотенциала страны, а ликвидация прежнего политического строя любой ценой и вкратчайшие сроки с передачей общенародных средств производства в частные рукигруппы лиц из захвативших власть политиков перестроечного периода, ушедших кнастоящему времени в тень, но продолжающих оказывать свое негативное влияние ина нынешнее руководство и экономику страны. Цена оказалась слишком велика запроведенную перестройку, а результаты и того хуже. Как достаточно выразительнои точно высказался один из политиков и крупных хозяйственников того периода «…хотели как лучше, а получилось как всегда», точнее будет сказать хуже, чемвсегда. Сбалансированная ценовая политика является неотъемлемой функцией любогоцивилизованного государства, имманентно присущей ему как часть целогоорганизма. Отказ от контроля, регулирования и управления ценами на товары иуслуги фактически означает самоустранение государственных структур отуправления экономикой страны и, следовательно, от управления государством.Экономика, отпущенная на самотек, без руля и движущей силы, объективно не всостоянии достичь ни одной общенародной цели. К тому же прежние цели и прежняяпримитивная идеология были вполне обоснованно, хотя и с существеннымзапозданием, выброшены за борт истории, а новой общепринятой идеологии, кромеобогащения и погони за прибылью группой торговых и промышленных магнатов ифинансовых олигархов, до настоящего времени так и не выработано. Видимо, впогоне за прибылью и приватизацией общенародной собственности у соответствующихофициальных лиц, ответственных за эту область хозяйственно-административнойдеятельности, на это просто не хватило ни сил, ни времени, ни желания, нинеобходимого уровня профессионализма. Следовательно, уже настала пора выработатьи обнародовать национальную идею, которая примирила бы все слои расслоившегосяобщества и достаточно точно и, главное, справедливо выражала бы интересыгосударства и народа. Суть национальной идеи текущего момента, на наш взгляд, заключаетсяв следующем. Обеспечениеблагосостояния, здоровья и безопасности нации в гармоничном сочетании сукреплением и дальнейшим развитием интеллекта (в первую очередьпрофессиональной подготовки) и духовности населения страны и являетсяодновременно главной идеей, целью и первоочередной задачей государства иобщества в целом. Достижение этой целивозможно лишь в результате коренной перестройки сложившейся системы контроля и управленияэкономикой страны в целом, отраслей народного хозяйства, промышленности иотдельных регионов. Структурный анализ хозяйственной деятельности показывает,что производство товаров для населения внутри страны сократилось более, чем втри раза, капиталовложения в реальный сектор снизились в 5-6 раз, а вывозкапитала за рубеж в коммерческих интересах новых «собственников» достигколоссальных размеров, уже превысивших национальный бюджет страны.
В этих условиях вопрос об обеспечении экономической безопасности предприятий, отраслей, регионов, экономики инаселения страны в целом является сверхактуальным, а по важности и очередностинациональных проблем твердо стоит на первом месте. Именно поэтомупредставляется наиболее целесообразным не выборочное, а комплексное решениенаиболее важных из них. В первую очередь это обеспечение неуклонного роста исоответствия между спросом на товары и услуги, с одной стороны, и размерами заработной платы тружеников и пенсий, с другой.
Во-вторых, изначально разработанная иутвержденная налоговая система настолько перегружена дифференцированныминормативами и фондообразующими показателями и не соответствует стоящим передней задачам, что даже ежегодные ее корректировки, изменения и дополнения не всостоянии залатать все ее прорехи. Еще один убедительный пример того, чтомеханическое копирование зарубежного опыта ни к чему полезному привести неможет, что и нашло подтверждение достигнутыми результатами. Если уж иперенимать зарубежный опыт, то делать это надо не волевым порядком, а спривлечением специалистов пусть даже и не самого высокого статуса, но хорошознающих свое дело, имеющих богатый опыт и способных творчески решать актуальныезадачи и проблемы. Дело в том, что уровень заработной платы основной массы трудящихсяи в доперестроечный период в 3-4 раза был ниже, чем в развитых странах ЗападнойЕвропы, Японии и США, а в результате перестройки он снизился еще примерно востолько же раз, в результате чего общий уровень пенсий и заработной платыосновной массы населения оказался на порядок ниже доходов наемных работников вразвитых странах. Это подтверждается следующими данными официальной статистики,табл. 1.
Таблица 1 – Доля заработной платы в ВВПРоссии и западных стран, %. США Япония Европейский Союз Россия 1992 72,4 74,5 71,4 36,7 1993 72,2 74,9 70,9 39 1994 71,8 75,7 69,6 38 1998 72,0 75,9 68,9 30
Примечание: Указанные в табл. 1 сведения приведены на основании данных Института социально-экономическихпроблем народонаселения Российской Академии Наук.
Следует при этом иметь в виду, что врезультате перехода средств производства в руки частных лиц и гигантскогорасслоения общества приведенные в табл. 1 данные завышены не менее чем в двараза по отношению к основной массе тружеников и пенсионеров, уровень доходовкоторых во всем мире является главным показателем благосостояния общества.Общий объем доходов основной массы населения является не только показателемкрайне низкого уровня благосостояния трудящихся и неработающих пенсионеров,находящихся за пределами прожиточного минимума, но одновременно это еще ипоказатель платежеспособного спроса на товары и услуги, включая импортныетовары, объем которых с каждым годом возрастает в темпах, опережающих ростинфляции. Низкий уровень заработной платы (табл. 2) всего лишь в размере 1,7$/час, или в 13,4 раза меньше, чем в соседней Германии, ведет к снижениюплатежеспособного спроса на товары для населения, снижение которогонепосредственно ведет к упадку производственных мощностей. Это означает, чтопроизводство отечественной продукции для населения и производственных мощностейпо ее изготовлению с каждым годом сокращается, что ставит экономику страны внеуклонно растущую зависимость от мировой хозяйственной системы. А ведьзаработная плата для тружеников наемного труда, из которой значительная частьидет на транспортные расходы на работу и обратно и оплату услуг ЖКХ, являетсяединственным источником обеспечения благосостояния и здоровья нации, а также взначительной степени и для получения профессии.
Таблица – 2 Сравнительная оценка производительности и зарплатоотдачи поВВП (по паритету покупательной способности)Страны Производительность по ВВП, $/ч Зарплата,, $/ч ВВП на 1 $ зарплаты США 27,0 16,4 1,7 Англия 22,0 13,8 1,6 Германия 27,7 22,7 1,2 Франция 28,8 14,4 2,0 Япония 21,6 12.3 1,8 Канада 23,4 17,1 1,4 Италия 30,6 16,4 1,9 Турция 10,3 2,6 4,0 Чили 9,7 4,3 2,3 Корея 9,6 7,2 1,3 Мексика 14,5 4,5 3.2 Венгрия 8,8 2,7 3,3 Чехия 8,5 2,5 3,4 Польша 6,2 4,3 1,4 Россия 7,6 1,7 4,6
Примечание: Указанные втаблице 2 сведения в период 1992-1998 гг. приведены на основании данныхИнститута социально-экономических проблем народонаселения Российской АкадемииНаук.
Ясно, что при таком уровне заработнойплаты решение национальной идеи по обеспечению благосостояния, здоровья икачественной профессиональной подготовки трудовых ресурсов, несмотря напрезидентское указание об увеличении ВВП к 2010 году в среднем по стране в 2раза, практически невозможно (хотя подсчитать можно и больше, если поручить этосчетной комиссии из числа чиновников), а сама идея об указанном увеличении ВВПэкономически не обоснована и национальных целей и первоочередных задачэкономики страны не решает. К тому же реализация ее с учетом итогов работы за 2прошедших года представляется весьма сомнительной. Почему бы вместо указаннойбессодержательной цели не выдвинуть в качестве первоочередной и важнейшей цели- повышение благосостояния населения страны хотя бы на первом этапе донормативного уровня. Ведь решение хотя бы одной этой задачи из пяти, названныхвыше и на порядок важнее, чем увеличение ВВП в 2 раза. Расслоение общества поуровню доходов и благосостоянию (табл. 3) уже к 2000 году достигло такойколоссальной разницы, что говорить о единстве нации уже не приходится, напротивналицо наличие явной социальной несправедливости, растущей напряженности иантагонистических противоречий, что исключает возможность обеспечения безопасности общества и экономики страны не только в отдаленном будущем, но и в ближайшемпериоде. В этих условиях предельно актуальной становится задача восстановлениянарушенного паритета интересов низших и средних слоев общества с верхнимиэлитными слоями, вошедшими в группу риска сохранения собственной безопасности ибезопасности страны в целом.
Таблица – 3. Динамика денежных доходов населения, %Годы Денежные доходы, всего в %% Первая 20%-ая группа с наименьшими доходами Вторая 20%-ая группа Третья 20%-ая группа Четвертая 20%-ая группа Пятая 20%-ая группа с наибольшими доходами 1991 100,0 11,9 15,8 18,8 22,8 30,7 1992 100,0 6,0 11,6 17,6 26,5 38,3 1993 100,0 5,8 11,1 16,7 24,8 41,6 1994 100,0 5,3 10,2 15,2 23,0 46,3 1995 100,0 5,5 10,2 15,0 22,4 46,9 1996 100,0 6,2 10,7 15,2 21,5 46,4 1997 100,0 6,2 10,6 15,1 21,4 46,7 1998 100,0 6,2 10,5 14,9 21,0 47,4 1999 100,0 6,2 10,6 14,9 21,0 47,3 2000 100,0 6,1 10,6 14,9 21,2 47,2
Примечание: поданным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.
Трудно объяснимым является и следующийфакт. В условиях перехода к рыночной экономики такой самый эластичный иподвижный ее элемент как цена товарной продукции и ее структура остались такимиже как и при плановой экономике, исключавшей экономический анализ такихпоказателей рыночной экономики как прибыль, рента, налоговые ставки и ставки забанковский кредит, страхование амортизационных ресурсов, механизм ихформирования и т.д., а вышедший в 2002 году Налоговый Кодекс лишь закрепилпрежнюю структуру цены (ст. 258), не только сохранив механизм ее формирования,но и порядок расчета амортизационных средств, которые по своей экономическойсути и природе образования никак не могут входить в состав себестоимости и, темболее, в состав издержек производства. Амортизационные средства как восстановительнаястоимость основных фондов скорее могут рассматриваться как прибыль предприятияцелевого назначения, а именно — на воспроизводство выбывшей мощности исовершенно не обязательно того же производственного профиля и поэтому обладаютсобственным статусом самостоятельного элемента цены товарной продукции равнокак и услуг населению и другим их потребителям. А расчет восстановительнойстоимости для определения амортизационных отчислений уже давно пораосуществлять с учетом рыночных категорий (кредит, процент, продолжительностьинвестиционного цикла). Таким же статусом самостоятельного элемента ценытоваров и услуг по определению обладают и налоги, главным назначением которыхявляется содержание всей государственной надстройки, включая весь федеральный ирегиональные аппараты контроля и управления, силовые структуры и такиенепроизводственные отрасли как просвещение, здравоохранение, культура и другие.Казалось бы вполне естественным, чтобы в этих целях функционировал Единый налогс выручки от реализации товарной продукции и услуг. Вместо этого естественногорешения до сих пор функционирует около 16 видов налогов от самых различныхэлементов цены и даже их частей, в том числе от ФОТ (фонда оплаты труда), отприбыли предприятия, от стоимости имущества и т.д.
Только для исчисления этихмногочисленных налогов при не установленной до сих пор последовательности ихначисления и изъятия требуется столько бухгалтерских и налоговых работников, атакже специалистов налоговой полиции, что затраты на их содержание сравнимы ссуммой фактически получаемых налогов на социальные нужды. Последствия такойнесбалансированной экономической политики уже привели к тому, что теневаяэкономика уже превзошла налогооблагаемую базу экономики страны и многихрегионов.
Как известно, в 1991 г. был принят ЗаконРФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который изначально посвоему содержанию был обречен на его невыполнение, поскольку не предусматривалсистемы контроля за его выполнением и адекватных санкций за нарушение статейэтого закона. За истекшие 15 лет в дополнение к этому закону были внесены сотнипоправок, изменений, дополнений и дополнительных подзаконных актов, в которыетакже в спешном порядке вносились изменения и дополнения, в результате чегоэффективность такого законотворчества оказалась отрицательной, посколькуисключала возможность разработки и утверждения экономически и юридическиобоснованного и грамотного документа.
Принятый затем 16.07.98 г.Государственной Думой и одобренный 17.07.98 практически без задержки иознакомления с его содержанием Советом Федерации новый Налоговый Кодекс (частьпервая) и соответственно Государственной Думой 19.07.2000 г. и СоветомФедерации 26.07.2000 г. (часть вторая) четкой ясности не внесли, только ещеболее запутали вопросы налогообложения и сбора как федеральных, такрегиональных и местных налогов, оставив при этом необходимость внесения новыхизменений и дополнений в этот важный государственный документ, который до сихпор не утвержден Правительством РФ и поэтому носит индикативный характер,поскольку Государственная Дума и Совет Федерации не являются органамиисполнительной власти. Оценивая крайнюю актуальность, необходимость и важностьпринятия профессионально грамотного и экономически всесторонне обоснованного законао налогах и их сборах, обеспечивающего нормальное и безопасное функционированиеэкономики страны и ее регионов настоятельно рекомендуется принятие Единогогосударственного налога к выручке от реализации товарной продукции и услуг вразмерах, гарантированно обеспечивающего функционирование и развитие вобоснованных темпах и размерах всей системы бюджетной сферы. В целяхобеспечения полноценного сбора указанного налога следует все операции,связанные с реализацией товаров и услуг осуществлять через государственнуюсистему банков с содержанием бухгалтерских служб не на предприятиях и вкомпаниях, а непосредственно в государственных банках, что существенно сократитзатраты на их содержание и гарантированно обеспечит (наряду с соответствующимконтролем работы госбанков) безопасность и эффективность сбора указанногоналога.
Следует при этом иметь в виду следующееобстоятельство. Единый налог безусловно должен, с одной стороны, полностью ссоответствующим запасом (профицитом условно не более 15-18 %) обеспечиватьпотребности всей бюджетной сферы и в то же время его величина вместе сиздержками производства и прибылью должна вписаться в платежеспособный спроспредприятий и населения. В этих целях его величина не должна по определениюпревышать экономически обоснованной величины (ориентировочно в пределах 20-30%)с тем, чтобы исключить теневые и бартерные потоки продукции и услуг, минуягосударственные банки, обладающие исключительным правом оформления реализациипродукции во всех без исключения регионах и мегаполисах страны. В этой связиоценка бюджетной эффективности хозяйственно-экономической деятельности будетхарактеризоваться правилом обратного отсчета, то есть, чем меньше ее величина(как отношение общей суммы налогов к величине ВВП), тем выше экономическаяэффективность работы правительства и других подведомственных ему структур государственнойвласти и хозяйствующих субъектов. В том случае, если цена товарной продукции иуслуг не будет вписываться в платежеспособный спрос предприятий и населения, тоэто будет означать, во-первых, явно недостаточный уровень управления экономикойстраны, а во-вторых, необходимость сокращения расходов на управление на всехуровнях бюджетной сферы, снижение учетной ставки за кредиты, направляемые на поддержание,развитие и строительство новых предприятий и ввод в действие производственныхмощностей для удовлетворения потребностей населения и технологическогокомплекса страны и регионов.
Отсюда становится понятен экономическийсмысл изложенной выше Национальной идеи о первоочередном обеспеченииблагосостояния, здоровья и безопасности нации в сбалансированном и гармоничномсочетании с поддержанием и развитием интеллекта и духовности нации. Врасшифрованном виде указанная идея представляется как первоочередноеобеспечение здоровья людей пока еще не наступил критический момент, послекоторого проблема оздоровления и реанимации нации может оказаться необратимой.Не менее важной является и проблема коренного улучшения благосостояния нациипутем существенного повышения пенсий и заработной платы не только за счетнациональных резервов и стабилизационного фонда (на использование которого всвоих целях растут потребности у многих потребителей быстрее, чем ростпроизводительности труда, производства товаров и услуг и инфляция), а, главнымобразом, за счет социально и экономически обоснованного перераспределениядоходов элитарных слоев с остальными слоями населения путем введения единойтарифной разрядной сетки для всех тружеников страны: от рабочего до министра,не исключая из этой табели о рангах (идея и необходимость которой были успешнопроверены временем в докоммунистическую эпоху) коммерсантов, бизнесменов ипрочих владельцев средств производства и торговли товарной продукцией иуслугами.
ЛИТЕРАТУРА:
1. А. Г. Арбатов, доктор исторических наук, заведующий центром политических и военных прогнозов Института мировой экономики и международных отношений РАН, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне. Национальная безопасность России в многополярном мире. Доклад и его обсуждение на заседании Президиума РАН 25 апреля 2000 г.
2. Глазьев С. Ю. Как победить бедность в богатой стране.Издательско-полиграфическое предприятие «Астрал». М. 2003 г.
3. Львов Д. С., академик, руководитель Секции экономики Отделения общественных наук РАН. ПЕРСПЕКТИВЫ ДОЛГОСРОЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ. Доклад в Президиуме РАН. 2002 г.
4. Налоги РоссийскойФедерации. Специальное приложение к журналу «Финансы», часть 6. М., 1994, 160с.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Собраниезаконодательства Российской Федерации. Часть первая с изменениями идополнениями. М. «Ось-89», 2003, 368 с.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Собраниезаконодательства Российской Федерации. Часть вторая, с изменениями идополнениями. М. «Ось-89», 2002, 128 с.
7. Уваров С. А. Все налоги России. Комментарий. Издательство«Экзамен». М., 2003, 441 с.
8. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы, пути преодоления. М.: УРСС, 2001.
9. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
10. Львов Д.С., Пугачев В.Ф. Механизмы стабильного экономического роста // Экономическая наука современной России. 2001. № 4.
11. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Устюжанина Е.В. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. № 7. М., 2001.
12. Ершов М.В. О политике экономического роста//Вопросы экономики. 2002. № 2.
13. История США, тома I, II, III и IV. Под редакцией Н.Н.Болховитинова, Г.А. Арбатова, Г.Н. Севостьянова. М. «Наука». 1983-1985 гг.,2702 с.
14. Н.А. Лебедкин, А.С. Голик, В.А. Методические рекомендации порасчету инвестиций на воспроизводство шахт и разрезов и обеспечение ихдеятельности в рыночных условиях. Вестник Международной Академии Наук экологиии безопасности жизнедеятельности, с. 4-13. Том 1Х, № 9 (№2), 2004 г. Кемерово.
15. Н.А. Лебедкин. Методология инвестирования воспроизводствамощностей и оценки эффективности инвестиций в угольной промышленности.Монография. М., 2002, 217 с.
16. А.С. Голик, Н.А. Лебедкин. Цена стоимости человеческойжизни. Вестник Международной Академии Наук экологии и безопасностижизнедеятельности. Том 1Х, № 9 (№2), с. 23-27. 2004 г. Кемерово.
17. Н.А. Лебедкин, А.С. Голик. Экология жизнедеятельностипредприятий угольной промышленности. Вестник Международной Академии Наук экологиии безопасности жизнедеятельности. Том 1Х, № 9 (№2), с. 127-135. 2004 г.Кемерово.