СодержаниеВведение
1. Проблема неравенства доходов вРоссии
1.1 Сущность и причины неравенствадоходов
1.2 Степень неравенства враспределении доходов в России и в Новосибирской области2. Формирование среднего класса в России2.1. Средний класс «в тени» постсоветской экономики2.2 Средний класс и реформационная альтернатива3. Концепция «высветления» теневой экономики и среднегокласса как ее субъектаЗаключение
Введение
В настоящее время многиеученые и специалисты признают: изъяны реализовывавшейся в течение 90-х годовреформационной модели не в последнюю очередь проявляются в серьезнейшихпроблемах с утверждением в стране среднего класса (в его характерных дляразвитой рыночной экономики ипостасях).
Решению этих проблем, каки «назревшей и перезревшей» корректировке курса реформ, могло бы помочьзадействование в соответствующих научно-экономических исследованиях подхода,состоящего в рассмотрении формирующегося российского среднего класса какважнейшего субъекта «теневой» экономики, гипертрофированное развитие которойявляется еще одним негативным результатом избранного в 1992 г. курса рыночныхпреобразований.
Такой подходпредставляется исключительно актуальным сегодня, когда страна вновь столкнуласьс «судьбоносным» вопросом о выборе экономической стратегии.
Целью данной курсовойработы является рассмотрение проблемы неравенства доходов населения иформирования среднего класса в России.
Для реализациипоставленной цели в курсовой работе решен ряд задач:
- рассмотретьсущность и степень неравенства доходов в России;
- проанализироватьэтапы и проблемы формирования среднего класса в России;
- рассмотретьконцепцию «высветления» теневой экономики и среднего класса как ее субъекта.
Написание работыбазировалось на трудах таких экономистов, как Абрамов А. Д., Виленова О.Н.,Даровская К. А., Исправников В., Липатов В., Попова И. Н., Семенковский К.А.,Стрелов В. С., Таганов Э., Уфимцев А. П.
1. Проблема неравенства доходов в России
1.1 Сущность и причины неравенства доходов
Экономический рост в России не помогает бороться с бедностью и неспособствует уменьшению разрыва между доходами бедных и богатых. Такой выводсделан в докладе Института социально-экономических проблем народонаселения РАН,посвященного проблеме бедности в России.
Ученые отмечают, чторазница между доходами самых обеспеченных и самых бедных практически одинаковаво всех регионах России, несмотря на то, что сами эти регионы сталкиваются сразличными социальными проблемами и экономическая ситуация в них различна.
При этом – ученыеобращают особое внимание – «разрыв» между бедными и богатыми по мере проведенияреформ не сокращается, а увеличивается: если в 1991 году он, по даннымГоскомстата, достигал 4,5 раз, то к настоящему времени, по экспертным оценкам,увеличился до 14-15 раз. [1]
Доходы населенияразличаются чрезвычайно сильно, «причем эти вариации слабо связаны с уровнемвалового регионального продукта (ВРП) на душу населения» – говорится в докладе.[2]
«Около 30% населенияполучают зарплату ниже прожиточного уровня» – сказал директор Институтасоциально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков.[3]
Экономический рост встране позитивно отражается в основном на доходах преуспевающей частинаселения. И, вопреки ожиданиям правительства, не приводит к реальномусокращению числа бедных и малообеспеченных граждан.
Складываетсяпарадоксальная ситуация: ни темпы снижения бедности, ни темпы роста уровняжизни никак статистически не связаны с темпами роста валового региональногопродукта (ВРП).
И, в отличие от стран сразвитой экономикой, в России рост фонда оплаты труда также не являетсясвидетельством улучшения социально-экономической ситуации: ведь большая частьэтого прироста осуществляется за счет увеличения зарплат менеджеров высшего исреднего звена, в то время как индексация зарплат бюджетников – самой малообеспеченнойчасти российского населения – зачастую отстает от темпов роста цен. 45%совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10%наиболее высокооплачиваемых работников, и более 60% — ростом оплаты труда 20%работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20%работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составилменее 3%.[4]
По словам ведущего эксперта Центраразвития Натальи Акиндиновой, по итогам 2004 года произошел серьезный разрывмежду доходами обеспеченных и малоимущих. Государство периодически снижаетразрыв между доходами бедных и богатых за счет увеличения социальных выплат изарплат бюджетникам.
«Мыимеем высокий уровень поляризации доходов за счет недифференцированнойэкономики. Доходы концентрируются в ограниченном круге отраслей,соответственно, плохо идет прирост доходов в других отраслях», – отметилаНаталья Акиндинова. [5]
Сотрудники Институтасоциально-экономических проблем народонаселения РАН считают, что поляризациянаиболее заметна в росте доходов от собственности.
«По нашим оценкам в 2003году доходы от собственности составили 28.5% всех денежных доходов 20% наиболееобеспеченного населения и около 12% ВВП. Проблема несправедливого неравенствадоходов в российских регионах заключается в том, что региональные элитыобеспечивают себе доходы, многократно превосходящие и ВРП на душу населения, исреднедушевой доход населения региона. Причем, чем ниже уровень продуктивностирегиональной экономики и, соответственно, ниже уровень жизни населения регионав среднем, тем сильнее такие контрасты» – говорится в докладе.[6]
/>«Значительную роль в решениипроблемы бедности играет создание условий для опережающего роста низких зарплати расширения возможностей получения доходов за счет мелкого и среднегопредпринимательства. Необходимо усовершенствовать налоговую систему. Основнаячасть социальных налогов должна собираться там, где сконцентрированы самыевысокие доходы. Иными словами, она должна формироваться в основном за счетналогов на собственность и на высокие доходы», – констатировал Алексей Шевяков.[7]
1.2 Степень неравенства в распределении доходов в России и вНовосибирской области
Социальные инновации,направленные, прежде всего, на человека, могут быть успешными в зависимости отих соответствия общественному сознанию. Иными словами глубокие социальныереформы невозможно провести, если большая часть общества не признает ихсправедливыми, исходя из присущей этому обществу шкалы ценностей.
Менталитету россиянхарактерны следующие особенности:
· Отношение кнаживе, к богатству как к чему-то предосудительному, особенно негативноеотношение к резкому расслоению общества на бедных и богатых.
· Ценностьколлективизма, человеческой солидарности, сострадания.
· Представление отом, что государство должно обеспечить всем членам общества некоторый разумныйминимум жизненных благ.
Проанализируем степень неравенства в распределении доходов в России исравним с аналогичными показателями в Новосибирской области.
Для этого необходимо рассмотреть пирамиду доходов. Население по величинедоходов делится на 20-процентные (или 10-процентные) группы. В основаниипирамиды лежит группа, располагающая наименьшим доходом. По мере продвижениявверх по пирамиде доходы населения будут расти.
Степень неравенства можно измерить различными способами:
1. Кривая Лоренца — это график показывающий, какую долю суммированных загод доходов страны получили различные группы населения, начиная с беднейших изаканчивая самыми богатыми. Графически распределение доходов изображаетсяследующим образом. По горизонтали процентными долями откладываются группынаселения, а по вертикали — суммированные доходы, получаемые ими, также впроцентах. Чем сильнее изогнута кривая Лоренца, тем менее равномернораспределены доходы.
2. Индекс (коэффициент) Джини — это доля, которую площадь между кривойЛоренца и прямой абсолютного равенства составляет от площади треугольника подэтой кривой, измеряется от 0% до 100 %, или от 0 до 1. Чем выше значениеиндекса, тем значительнее неравенство в распределении доходов. Например, дляСССР в 1990 году индекс Джини составил 23,3 %, а для России в 2000 году — 39,4%.[8]
В СССР в 1990 году (накануне распада Союза) было уравнительноераспределение доходов, индекс Джини 23,3%, что нельзя считать достоинством,т.к. снижены стимулы к труду. Переход к рыночной экономике неизбежно ведет красслоению населения, появлению бедных и богатых. 1994 год стал годомнаибольшего неравенства (индекс 40,9%), затем происходит некоторое снижениенеравенства до 37,5%, но августовский кризис 1998 года вновь дал толчок к ростунеравенства. Значительное неравенство в доходах отрицательно влияет на качествожизни людей, обусловливает относительно большую долю бедняков в составенаселения, угрожает политической стабильности в стране. Нормальномуэкономическому развитию страны соответствует значение индекса в диапазоне от 28до 32 %.
Для Новосибирской области характерно более равномерное распределениедоходов, чем в целом по России. Например, значение индексов Джини в НСО былоследующим: [9]
· 1993 год — 35,0%
· 1995 год — 31,8%
· 1998 год — 33,3%
· 1999 год — 35,6%
2.Формирование среднего класса в России 2.1. Средний класс «в тени» постсоветской экономики
Прирешениипроблемы принадлежности граждан к среднему классу зарубежные аналитикиприменяют главным образом три параметра: социальный статус (обладаниесобственностью, род занятий, профессия и должность, образовательный уровень);уровень доходов и структура потребления; социальная самоиндентификация(мировоззрение, структура ценностей, жизненные стандарты). Применяяопределенные модификации этого критериального перечня и собственные критерии,связанные с российской спецификой, прежде всего с запредельной социальнойдифференциацией постсоветского общества, отечественные исследователи причисляютк среднему классу от 4 до 20% нашего населения (тогда как удельный вес«средних» в структуре населения развитых стран подчас достигает 70%, что иобеспечивает им экономическую, социальную и политическую стабильность). Междутем даже наиболее «оптимистически» настроенные авторы в своих соответствующихоценках, как правило, не учитывают наличие в России крупномасштабной «теневой»экономики.[10]
Какизвестно, «теневики» не докладывают статорганам о размерах своего реальногохозяйственного оборота. Прямая и стопроцентно статистически достоверная оценкамасштабов «затенения», следовательно, невозможна. Но это не означаетнеразрешимости задачи, тем более, что в соответствии с утвержденной ООН новойверсией национальных счетов все государства стремятся учитывать «теневую»экономику в объемах производства; с тех пор и ФСГС России начал осваиватьметоды ее отражения. Даже согласно данным ФСГС, «теневая» составляющаяроссийской экономики достигла критических величин: если доля нелегальногосектора в ВВП западных стран официально оценивается в 5—10%, то России — почтив 25%. Однако специалисты МВД оценивают ее в 45—50%, а опираясь на рядкосвенных показателей, можно утверждать, что этот процент еще выше, т.е. что РФуже вполне может «тягаться» с латиноамериканскими государствами — признаннымичемпионами по «затенению» экономики (свыше 60%).[11]
К числукосвенных индикаторов, о которых идет речь, относятся как минимум следующиепроцессы и обстоятельства. Во-первых, общее падение объемов ВВП за годы реформпревысило 50%, тогда как уровень энергопотребления снизился лишь на 25%.Во-вторых, в последние годы наблюдается огромный разрыв между даннымиГоскомстата России о валовом накоплении основного капитала и отчетамипредприятий об объемах капиталовложений (ежегодная разница превышает 40 млрд.долл.). В-третьих, банковские процентные ставки в несколько раз превосходятрентабельность, показываемую предприятиями в официальных отчетах. В-четвертых,котировки денежных суррогатов сразу же после выпуска последних резко снижаютсяотносительно номинала (нередко на 50—70%), оставляя «черные дыры» для скрытыхфинансовых комбинаций. В-пятых, заработная плата по основному месту работы,которая в развитых странах достигает 70—80% всех доходов работников (т.е.служит главным источником обеспечения их нормальной жизнедеятельности), в 1994г. составляла в нашей стране 45% этих доходов, а ныне приближается к 35% (инымисловами, превращается в некое пособие по труду), тогда как по потреблению,скажем, кондиционеров Россия в 1998—1999 гг. вышла на четвертое место в Европе(после Испании, Италии и Греции).)[12]
Интересныв данном контексте и опросы общественного мнения, проведенные специалистамиФонда социально-экономических исследований «Перспективные технологии» в 1998 г.Отвечая на вопрос о доле капитала, уводимого «в тень», 37,6%респондентов-предпринимателей назвали цифру 50% и более. Эту оценку подтвердили80% опрошенных представителей правоохранительных органов, причем более 40%«силовиков» считают, что «затеняемый» капитал в нашей стране превышает 80%.
Совпадениеколичественных параметров «теневой» экономики в России и в странах ЛатинскойАмерики не случайно: в облике российской экономики все явственнее проступаютчерты, характерные для так называемой латиноамериканской модели. Последняяпредполагает наличие одного (например, связанного с природными богатствами)мощного источника валютных поступлений и формирование из причастных к данномуисточнику людей узкого слоя сверхбогатой элиты, служащей опорой власти исрастающейся с ней, при удержании основной массы населения в состоянии малойобеспеченности. Результатом этого и является особая роль «теневой» экономики,причем в ее «серой» и «черной» окрасах.
Использованиетерминов «серое» и «черное» сопряжено с тем, что абсолютного разделения «света»и «тени» в экономике нет: существует единый хозяйственный процесс с «теневой»составляющей. При этом важно учесть следующее ключевое обстоятельство: в разряд«теневиков» переходят не только сугубо криминальные элементы (их, по разнымоценкам, от 5 до 25%), но и нормальные предприниматели, задушенные налогами,замученные постоянной сменой «правил экономической игры». Ставить ли тех идругих «на одну доску» или их следует принципиально различать?
Еслиисходить из того, что «теневая» экономика — это такой уклад экономическихотношений, который складывается в обществе вопреки законам, правовым нормам,формальным правилам хозяйственной жизни (т.е. находится вне рамок правовогополя), следует признать: она качественно разнородна. В этом контексте возможныразличные критерии разграничения ее элементов. По характеру связи с производствомследует различать ту составляющую «теневой экономики», которая участвует впроизводстве товаров и услуг, и ту, через которую осуществляется лишьперераспределение созданного вне ее продукта. Неоднородны и рассматриваемыездесь субъекты «теневой» экономики, их движущие интересы. Соответствующиетипажи, определяемые особенностями сфер функционирования, используемых методови форм «теневой» деятельности, образуют своего рода пирамиду.
На еевершине — сугубо криминальные элементы: торговцы наркотиками и оружием,рэкетиры, бандиты-грабители, наемные убийцы, сутенеры и прочие носители пороковсовременного общества; сюда можно отнести и «классически» коррумпированныхпредставителей органов власти и управления (берущих крупные взятки, торгующихгосударственными должностями и интересами). Эти элементы формируют своеобразнуюнадстройку «теневой» экономики, составляющую, как уже отмечалось, 5—25% всей«пирамиды» и обладающую значительными ресурсами, силой и влиянием.
Среднюючасть «пирамиды» образуют «теневики»-хозяйственники. К ним надлежит причислитьпредпринимателей, коммерсантов, финансистов, банкиров, промышленников иаграриев, мелких и средних бизнесменов (в том числе «челноков» — так сказать,организаторов-собственников дела, в каком-то смысле «цеховиков»). Эти люди —мотор экономической деятельности, причем не только нелегальной. В перспективеони способны выступить в качестве основы среднего класса нормальной рыночнойэкономики, и вот почему. Во-первых, они вынуждены уходить «в тень» главнымобразом лишь потому, что издержки их деятельности при существующих правилах изаконах экономической игры превышают соответствующие выгоды и доходы.Во-вторых, они не без оснований полагают, что избранная модель реформированиянуждается в изменениях, в перенацеливании на обеспечение интересовотечественных производителей и потребителей (при этом они не приемлют ивозврата к монополии государственной собственности и кадминистративно-распределительной системе). Именно рассматриваемая средняягруппа формирует, следовательно, ту движущую социальную силу, которая выступаети против возврата назад, и против продолжения радикально-либеральногореформационного курса. Это и есть «третья сила», призванная стать одной из опор«иного пути».
Третьягруппа, воплощающая как бы подножие «пирамиды», представлена наемнымиработниками, причем и физического, и умственного (интеллектуального) труда; кним могут примыкать мелкие и средние государственные служащие, в доходахкоторых, по имеющимся оценкам, сегодня до 60% составляют взятки. Для этойкатегории лиц нерегистрируемая деятельность является вторичной (неформальной)занятостью. В силу разного рода обстоятельств (правовых и экономических) этизанятия выводятся из-под действия закона «в тень». Таким образом, речь идет опотенциальных союзниках «теневиков» второй группы (союзниках «третьей силы»).
Конечно,деление субъектов «теневой» экономики на три группы в определенной мере условнои небесспорно (эти группы не отгорожены друг от друга «китайской стеной» и втой или иной степени пересекаются), но провести его необходимо, ибо, во-первых,речь идет приблизительно о 30 млн. человек экономически активного населениястраны, производящих не менее 50% ВВП. Во-вторых, у субъектов выделенных группнаряду с общими интересами (заключающимися в получении дополнительных доходовза пределами правового поля) есть интересы специфические. Определяющиминтересом «теневиков»-хозяйственников (в союзе с субъектами третьей группы)является легальное превращение в средний класс — основу стабильности государстваи общества. 2.2 Средний класс и реформационная альтернатива
Начавшиесяво второй половине 80-х годов в СССР «перестроечные» процессы резкоактуализировали проблемы формирования среднего класса как важнейшей социальнойбазы прогрессивных перемен. Парадокс, однако, состоит в том, что советский«прототип» этого класса, во многом как раз и инициировавший рыночныепреобразования, не только не обрел должных экономических и политических свобод,но и был «подстрелен на взлете». Прежде всего были ликвидированы источники,благодаря которым в обществе мог бы конституироваться многочисленный класссобственников. Во-первых, постсоветское государство обесценило денежные вкладынаселения, общая сумма которых в то время равнялась почти половине национальногодохода страны. Во-вторых, тем же государством была заблокирована существовавшаядля большинства граждан возможность за несколько лет накопить денежные суммы,достаточные для официально разрешенного их производственного и иногообщественно-полезного инвестирования: в нынешней экономической ситуациисреднестатистическая российская семья до 80% своих доходов тратит на питание.В-третьих, жесткий фискальный прессинг сдерживает развитие малого и среднегобизнеса в промышленности и сельском хозяйстве страны. В-четвертых, сегоднятрудно надеяться и на сколько-нибудь значительный прироствысококвалифицированных рабочих наукоемких производств: с 1993 г. странаоткатилась на 70-е место в мире по производительности труда. Что касаетсятакого источника «рекрутирования» среднего класса, как научно-техническаяинтеллигенция, то, по подсчетам ученых, если нынешние тенденции деградациинаукоемкого сектора сохранятся, к 2013 г. специалисты высокой квалификациипрактически исчезнут как социальная группа (мировой опыт подсказывает, что этоможет стать наиболее серьезным ресурсным ограничением экономического роста встране).[13]
Очевидно,что все эти процессы в решающей мере вытекали из принятого реформационногокурса. По сути он нацеливался исключительно на реализацию интересов«олигархии», персонифицирующей крупный капитал, специфически «сросшийся» свластными структурами общества и именно благодаря этому «сращиванию» (а вовсене вследствие использования преимуществ интеграционного взаимодействияхозяйствующих субъектов и достижения его «синергических эффектов»,развертывания стратегического планирования и иных форм цивилизованногокорпоративного управления) извлекающий сверхдоходы, которые, как известно,интенсивно переливаются за рубеж. Именно «под олигархов» изначально создавались«правила экономистов», в том числе чековая приватизация, залоговые аукционы итоллинговые схемы, выпускались ценные бумаги типа ГКО. Все это привело кзахвату «приближенными к политверхам» финансовым промышленными корпорациямиобщенациональных сырьевых источников, рычагов распределения госбюджетныхсредств и т.п. Поэтому нынешнюю установку на «равноудаленность олигархов отвласти» можно только приветствовать. Однако ее реализации самой по себе явнонедостач в контексте вышесказанного концептуальная основа новой реформационнойстратегии до включать и «идеологию средних».
Перваясоставляющая альтернативы — выводящее значительную часть предпринимателей из«тени» изменение общих условий хозяйствования, включая смену приватизационноймодели и формирование стимулирующего экономического механизма вместе спроведением новой социальной политики, направленной на стабилизацииблагосостояния основной массы населения. Вторая составляющая — подготовкаособых концепций и программы государственной политики в отношении «теневой»экономики.
3.Концепция «высветления» теневой экономики и среднего класса как ее субъекта
Этаразработка требует учета следующих двух обстоятельств и ответов на двасопряженных с ними вопроса.
Во-первых,как уже отмечалось, в отряд «теневиков» переходят не только криминальные, но иобыкновенные отечественные предприниматели. Позволительно ли отождествлять техи других, или подход государства должен быть дифференцированным?
Во-вторых,в «теневой» экономике увязли огромные капиталы. По экспертным оценкам, «вчулках» у населения России находится до 70 млрд. долл. (это примерно двасегодняшних бюджета), а за границу за годы реформы незаконно вывезены сотнимиллиардов долларов, вместе с тем только «челноками» в последние годыимпортировалось товаров на сумму, равную объему ежегодного нефтяного экспортастраны.[14] И это в условияхразразившегося кризиса капиталовложений, когда инвестиционная деятельностьнеуклонно приближается к точке полного затухания!
Отвечаяна поставленные вопросы, приходится, прежде всего, констатировать: вгосударственных властных структурах, общественных организациях и научныхучреждениях до сих пор доминируют два явно ущербных подхода к решению проблем«теневой» экономики. Первый — радикально-либеральный, реализуемый с конца 1991—начала 1992 г. и связанный с целевыми установками на сверхвысокие темпыпервоначального накопления капитала. Печальные итоги воплощения данного подходаналицо: отмеченные выше критические масштабы «теневой» составляющейотечественной экономики и образование мощных финансово-производственных кланов,проникающих в высшие эшелоны госвласти, с одной стороны, подавление нормальнойпредпринимательской деятельности, прежде всего малого и среднего бизнеса, — сдругой. Не случайно некоторые политики призывают «провести полную легализациювсей «теневой» экономики и начать жизнь с чистого листа». Вряд ли такие веянияполучат общественную поддержку, в том числе со стороны«теневиков»-хозяйственников, испытавших все «прелести» сотрудничества сорганизованными преступными сообществами и желающих «начать жизнь с чистоголиста» без угрозы быть застреленными, снова подвергаться налетам рэкетиров, ит.п.
Второй—репрессивный — подход возник как своеобразная реакция на социальные негативывышеописанного либерального. Он предполагает: расширение и усилениесоответствующих подразделений МВД, ФСБ, налоговой инспекции, налоговой полициии Минфина России; улучшение взаимодействия спецслужб в рассматриваемомотношении, формирование системы тотального контроля и доносительства; общеерезкое ужесточение законодательства, направленного против «теневой» экономики,усиление мер наказания. В качестве одной из попыток реализации репрессивногоподхода можно рассматривать принятие Федерального закона «О государственномконтроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемымфизическими лицами доходам» (№ 116-ФЗ от 20 июля 1998 г.).
Идеяназванного акта, казалось бы, естественна и «прозрачна»: коль скоро государствуне удается зарегистрировать доходы граждан, следует поставить под контроль ихрасходы и подобным путем, во-первых, выявить действительные доходные параметрысостоятельных групп населения, во-вторых, принудить их обнаружить источниксокрытых средств, в-третьих, собрать недоплаченные налоги. Однако для достоверногопрогнозирования последствий подобных правовых акций необходимо вернуться кпричинам разбухания «теневой» части экономики. Их много, но главные, стоитповторить, замыкаются на сложившиеся общие условия хозяйствования. Последниеподавляют отечественное производство, вынуждают предпринимателей укрыватьдоходы от неподъемных налогов и выводить капитал из производства в финансовуюсферу и за границу, криминализируют общество. Не только богатый мировой опыт (втом числе примеры латиноамериканских стран), но и практика отечественныхпреобразований свидетельствуют: «теневая» экономика есть реакция хозяйствующихсубъектов и граждан на систему, которая ставит их в положение жертв правового иэкономического беспредела.
Реализациярассматриваемого законодательного акта лишь ужесточит эту систему: под неепопадут, прежде всего, мелкие и средние предприниматели, а также те трудящиеся,которым удалось получить некие денежные средства сверх мизерных окладов;другими словами, «под прицел» будет поставлен становящийся средний классРоссии. Становясь фактором поощрения тотального доносительства, правовойдокумент не дает никаких гарантий утечки соответствующей информации отчиновников к уголовникам.
Посколькув законопроекте упор сделан на преследование людей, а не на устранение условий,препятствующих превращению «теневой» деятельности в легальную, экономическиерезультаты его принятия могут оказаться во многом противоположнымидекларируемым: в расширения налоговой базы — ее сужение, вместо подавлениякриминальных тенденций усиление.
Вряд либолее благоприятными, думается, окажутся и социальные результаты использованияпреимущественно репрессивных методов. Проводя этот курс, власти столкнутся ссопротивлением не только «теневиков-хозяйственников», ставших жертвой губительныхдля производства вил игры, но и значительной части рабочих, которым «теневая»экономика помогает своевременно получать заработную плату и избегатьбезработицы. Поддержка же подобных мер со стороны сравнительно слабых нынегрупп рядовых бюджетников, пенсионеров, работников предприятий, какпредставляется, не позволит создать оптимального баланса сил в государстве.Уровень поддержки населением властей при использовании последними комплексарепрессивных мер оценивается экспертами как «относительно низкий», а уровеньсопротивления властям — как «относительно высокий».
Преимущественнорепрессивный подход к «теневой» экономике имеет шанс на поддержку абсолютногобольшинства населения лишь в отношении сугубо криминальных элементов: торговцевнаркотиками и оружием, рэкетиров, наемных убийц), в один ряд с которыми можновить глубоко коррумпированные группы чиновников, формирующих, как ужеотмечалось, своеобразную надстройку «теневой» экономики и составляющихзначительно меньшую часть ее пирамиды.
Разрабатываяконцептуальную основу альтернативной двум охарактеризованным выше подходамлинии государства в отношении «теневой» экономики, следует иметь в виду триобстоятельства. Во-первых, возврат к монополии государственной собственности ик административно-распределительной системе уже исключен. Во-вторых, необходимасмена модели реформирования экономики в целом, причем во главу угла новойреформационной стратегии должны быть поставлены интересы отечественныхпроизводителей и потребителей. В-третьих, для осуществления этой сменыпредстоит привести в действие все заинтересованные силы, включая и те, чтопрочно находятся «в тени».
Учитываявышеизложенное, необходимо, с одной стороны, изменить, стоит еще разподчеркнуть, общие условия хозяйствования, а с другой, — осуществлятьспециальную программу интеграции здоровой части «теневой» и легальнойэкономики. Необходим, конкретнее говоря, нацеленный на параллельное решениеэтих двух задач комплексно-правовой подход, связанный с совершенствованиемзаконодательства в направлении обеспечения должных условий развитияпредпринимательства. Для претворения этого подхода в жизнь требуется минимумследующее.
1.Четкоеразграничение капиталов криминальных элементов и «теневиков»-хозяйственников иотражение данного разделения в новых экономико-правовых актах, в том числе взаконодательстве по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, вУголовном кодексе РФ. Думается, в эти документы целесообразно ввестиопределение подлежащей легализации части «теневой» экономики как сферы функционированиятех хозяйственников, у которых издержки деятельности при существующих «правилахэкономической игры» устойчиво превышают доходы. Отработка критериевразграничения криминальных элементов и «теневиков-хозяйственников» — важнейшаязадача экономистов, социологов, юристов, специалистов правоохранительныхорганов.
2.Корректировка (вцелях создания и поддержания благоприятной правохозяйственной среды длябизнеса) легитимных условий деятельности предпринимателей, приоритетная поотношению к ужесточению репрессивных, уголовно-правовых методов. В первуюочередь это относится к налоговому режиму, в связи с чем представляетсяуместным обратиться к опыту нэпа, который, как известно, включал и линию налегализацию скрытых капиталов. Существенную роль тогда сыграла разумнаяналоговая политика: налог составил 25% доходов частника, который сразу жеактивизировался, причем прежде всего в сферах, работающих на потребителя (когдаже было решено вытеснить частника, налоги начали повышать: сначала до 30%, азатем, с переходом к индустриализации и массовой коллективизации, до 90% иболее). В этом контексте сегодня желательны: а) сокращение налогооблагаемойбазы до 26—28% ВВП (без учета социальных выплат);
3.б)реструктурирование налоговой задолженности, причем в первую очередь малогобизнеса в перерабатывающей и легкой промышленности; в) освобождение отналогового пресса части прибыли, идущей на расширение производства и созданиеновых рабочих мест; г) перенос центра тяжести налогового бремени из сферыпроизводства в сферу личного потребления (на доходы и имущество граждан),применение рентных платежей.
Сегодняшнийвариант Налогового кодекса РФ — это некий полушаг вперед. Примечательно,однако, что составителями налоговых правил ныне являются министерства финансов,а также налогов и сборов, т.е. величина налоговой ставки напрямую увязывается сдоходами в бюджет. Между тем фискальные органы не должны разрабатыватьналоговую политику, ибо их задача — любыми способами собрать налоги. Отвечатьза создание эффективного свода налоговых правил, по идее, обязано МинэкономикиРоссии, которое призвано отслеживать структурные макроэкономические(народнохозяйственные) сдвиги, рост объемов производства и т.п.
Снижениеналогового бремени, конечно, не самоцель, но на сегодня, пожалуй, единственныйрычаг легального стимулирования инвестиционной активности, технологическогообновления и технического перевооружения российской экономики.
3.Разработка иреализация действенных мер защиты населения государством от финансовыхмошенничеств, обеспечение гарантий защищенности сбережений и капиталов (как,разумеется, и самого института частной собственности).
4.Задействование(наряду с применением деклараций о доходах и расходах в сфере личногопотребления) «доходных индульгенций» — юридических документов, конституирующихлегализацию (при условии уплаты спецналогов) денежных средств, направляемых наинвестирование сферы производства. В этой связи нельзя не отметить, что вноябре 2000 г. в Государственной
5.Думе обсуждалсяпроект постановления «Об объявлении экономической амнистии». Многие егоположения, мягко говоря, небесспорны, однако есть основания квалифицироватьсамо появление документов подобного рода как поиск путей использованияинвестиционных возможностей «теневой» экономики.
6.Проведениеособой политики в отношении проживающих за рубежом «новых русских», разработкаи реализация программы репатриации российских капиталов с превращением их вреальный инвестиционный ресурс России. Здесь важно иметь в виду, что российскийрынок для отечественного предпринимателя, вывезшего капиталы за рубеж, имеетсущественные преимущества: относительно более высокую в сравнении с иностраннымрынком норму прибыли на вложенный капитал, лучшее знание рыночных условий иконъюнктуры, наличие связей с представителями органов власти и управления.«Беженцев» сдерживает лишь опасность преследования со стороны какправоохранительных органов, так и криминальных структур.
Заключение
В ходе курсовой работывыявлено, что разница между доходами самых обеспеченных и самых бедныхпрактически одинакова во всех регионах России, несмотря на то, что сами этирегионы сталкиваются с различными социальными проблемами и экономическаяситуация в них различна.
Экономический рост встране позитивно отражается в основном на доходах преуспевающей частинаселения. И, вопреки ожиданиям правительства, не приводит к реальномусокращению числа бедных и малообеспеченных граждан.
Складываетсяпарадоксальная ситуация: ни темпы снижения бедности, ни темпы роста уровняжизни никак статистически не связаны с темпами роста валового региональногопродукта.
Значительную роль врешении проблемы бедности играет создание условий для опережающего роста низкихзарплат и расширения возможностей получения доходов за счет мелкого и среднегопредпринимательства.
Прирешениивопроса принадлежности граждан к среднему классу зарубежные аналитики применяюттри параметра: социальный статус; уровень доходов и структура потребления;социальная самоиндентификация. В России важным фактором является при решенииэтого вопроса учет наличия теневой составляющей в экономике, с которой вомногом и связано формирование среднего класса в России.
Необходимо определитьсяименно в вопросах легализации «теневой» экономики, ее интеграции с экономикой«световой». До тех же пор, пока в нашем хозяйственном законодательстве будутпреобладать либо чисто либералистские, либо сугубо репрессивные мотивы, решениятаких важнейших реформационных задач, как введение «теневой» экономики в некие«цивилизованные» рамки и сопряженное с этим формирование массового«цивилизованного» же среднего класса (пусть со специфическими стандартамипотребления и качества жизни), достичь не удастся.
Список литературы
1. Абрамов А. Д.Формирование среднего класса в России. // Экономист, 2005, № 5, с. 46-52.
2. Виленова О.Н.Экономическая теория. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2003 – 422 с.
3. Даровская К. А.Явление среднего класса в России //РЭЖ. — 2005.- № 2. — с. 92-94.
4. Исправников В.«Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднегокласса» // Экономическая газета, 2004, № 11, с. 3-11.
5. Липатов В. Квопросу неравенства доходов и выделения среднего класса в российской экономике// Вопросы экономики. – 2005. — №11. – C. 14-19.
6. Попова И. Н.Экономика богатых // Экономист. — 2004. — № 2. — с. 68 – 72
7. Семенковский К.А.Экономическая теория. Курс лекций.- М.: Гардарики, 1999. – 336 с.
8. Стрелов В. С.Экономическая теория. — М.: Финансы и статистика, 2001. – 394с.
9. Таганов Э. Неравенстводоходов в России // Экономист. – 2005. — № 11. – C. 73-79.
10. Уфимцев А. П.Экономическая теория. М.: Инфра — М, 2004 – 312 с.