СОДЕРЖАНИЕ
1. Неравенстводоходов……………………………………………………..1
Влияние экономического развития нанеравенство и бедность……….4
1.2. Влияниенеравенства и бедности на динамику экономическогоразвития………………………………………………………………………....4
1.3. Бедность и экономическое неравенство………………………………...17
1.4. Покупательная способность средних денежныхдоходов……………..18
1.5. Доля средне – высокообеспеченых слоев………………………………19
1.6. Сравнение с соседними странами……………………………………….19
2. Социальная дифференциация населения…………………………………21
2.1. Социальная поляризация населения…………………………………….22
2.2. Факторы поляризации населения………………………………………..27
2.3. Экономическая пирамида и социальные последствияполяризации….30
Заключение…………………………………………………………………….34
Список используемой литературы…………………………………………...36
1. НЕРАВЕНСТВОДОХОДОВ
Проблемы неравенства вРоссии стали за последнее десятилетие предметом активных общественныхдискуссий, ведущихся экономистами, социологами и представителями других наук.Растущий разрыв между выигравшими и проигравшими, богатыми и бедными вызываетзначительные социальные напряжения, поскольку для населения, многие десятилетияжившего в условиях уравниловки и государственного распределения, благосостояниеновых групп представляется сомнительным с этической, социальной и правовойточек зрения. В массовом сознании сохраняется представление, что относительнооднородное по структуре общество за достаточно короткий период называемый«переходным», превратилось в общество с одним из самых высоких уровнейнеравенства «У России было слишком мало времени, чтобы приспособитьсяпривыкнуть к быстрому росту неравенства доходов и имущества. Лишь небольшаядоля населения смогла достичь экономического успеха, в то время как жизненныестандарты среднего россиянина значительно снизился» — говорит один из экспертов(Б. Силверман и М. Янович). Хотя люди и получили больше политических свобод,они заплатили за это высокую цену.
Быстрый рост безработицы,а также снижение заработной платы и пенсий в сочетании с высочайшей инфляциейпривели к тому, что миллионы людей оказались за чертой бедности.
Так же, во многих странахс переходной экономикой опыт последних десяти лет не был воодушевляющим.Программой развития ООН в Братиславе были выполнены оценки с использованиемчерты бедности по доходам на уровне 4-х долларов в день (по покупательнойспособности доллара в 1990г.).
В странах ВосточнойЕвропы и СНГ в 1988-1994гг. доля населения находящегося за чертой бедностивозросла с 4 до 32 % или с 14 до 119 млн. человек. Даже относительноблагополучной Польше более 20 % населения живёт в бедности.
Ещё большую тревогувызывают ненадёжные показатели бедности. Например, если рассмотреть проблемупитания, то окажется, что миллионы семей не в состоянии нормально питаться.Одним из самых видимых симптомов этого влияния – задержка роста детей. В Россиив 1992-1994гг. доля детей до 2-х лет с отмечавшейся задержкой роста возросла с9 до 15 %. За исключением некоторых стран Центральной Европы доля детей снизким весом при рождении выросла во всех постсоциалистических странах.
При низких зарплатах ипенсиях, отсутствии гарантированной работы, будущее многих семей сталонеопределённым. Отсутствие экономической защищённости сопровождаетсяослаблением личности и физической защищённости. Многие, например, оказались вовласти преступных группировок. Во всех странах региона наблюдается ростпреступности: в Российской Федерации количество зарегистрированных преступленийс 1989 года выросло более чем на 60 %, в Эстонии оно более чем удвоилось. Нодаже эти цифры неадекватны реальному положению, так как большая частьпреступлений оказывается незарегистрированной. Во многих странах взяточничествосчитается нормой каждодневной жизни.
Общий рывок перемен отсоциализма к рыночной экономике, был, вероятно, неизбежен, но его скорость ихарактер не были предопределены. Большинство стран выбрали той или иной степенишоковую терапию «быстрый рывок». Но, возможно, это был неправильный выбор.Нельзя спонтанно дать жизнь рынку, лишь освободив экономику и проводялиберизацию цен – требуется гораздо больше, чем отсутствие административногоконтроля. Рыночной системе необходима сложная сеть поставщиков и потребителей,работающих в рамках развитой юридической системы. Конечно, нет смысла соткладыванием реформ, однако необходима их обоснованная последовательность, контролируемаяправительством, которое способно управлять и минимизировать неизбежныеразрушения.
Одной из характерных чертпереходного периода в России стали существенные изменения в распределениидоходов населения, рост неравенства и бедности. Если в отношении экономическогонеравенства существуют аргументы, подтверждающие как положительное, так иотрицательное его влияние на экономический рост, то бедность населенияпризнается одним из негативных феноменов, который влечет за собой серьёзныесоциальные и экономические последствия. Борьба с бедностью традиционнорассматривается как одно из важных направлений государственной политики.
Страны с переходнойэкономикой часто опровергали устоявшие представления о закономерностях ипринципах экономического развития. Не исключено, что и в отношении взаимосвязиэкономического развития регионов и уровня бедности в них, а России, отсутствуюттенденции, наблюдаемые в других странах. Самым предварительным аргументом впользу этой связи является тот факт, что уровень бедности и его динамиказначительно варьировали по регионам страны, которые так же демонстрировалиразные темпы экономического развития.
Журнал «Общество и экономика» № 12003г. стр. 80-92 Доктор экономических наук В.Бобков
1.1.Влияние экономического развития на неравенство и бедность
В соответствии сконцепцией С. Кузнеца с началом экономического роста экономическое неравенствоувеличивается, а затем происходит его снижение. Рост неравенства на первомэтапе обусловлен перемещением труда из низкоэффективных секторов в болееэффективные, в результате этого отдача в секторах выравнивается и экономическоенеравенство снижается. Однако выводы этой теории оказались противоречивыми.Другие эксперты не обнаружили устойчивой связи между экономическим ростом и неравенством,третьи обнаружили отрицательную корреляцию. В исследованиях, проведенных дляРоссии Шевяковым А.Ю. и Китурой А.Я. гипотеза Кузнеца С. Статистическиотвергается. Исследования, проведенные для различных категорий стран показали,что экономический рост способствует снижению бедности. Высокий уровеньэкономического развития облегчает борьбу с бедностью, обеспечивая ресурсы дляэтой цели.
1.2. Влияниенеравенства и бедности на динамику
экономическогоразвития.
В отношении обратной зависимости– влияние неравенства и бедности на экономический рост выдвигаются три группыаргументов:
· политэкономическиефакторы;
· несовершенстворынка и капитала;
· социальныеконфликты.
Политэкономическиеисследования А. Алесина, Д. Родрига и др. приводят к заключению оботрицательном влиянии неравенства и бедности на экономический рост.Представление о механизме этой связи основывается на теореме о медианномизбирателе, который в случае высокого неравенства и бедности принадлежит ккатегории населения с низкими доходами и голосует за нераспределительнуюполитику. Перераспределение осуществляется за счет налогов, которые вносятискажения и дестимулируют развитие. Предполагается, что экономика обладаетопределенным потенциалом роста, но если имеет место высокое перераспределение,то реальный рост будет меньше потенциального и, таким образом, неравенство ибедность приводят к замедлению темпов экономического роста.
Развитие идеи влиянияперераспределение на экономический рост позволило исследователям (Бенержи А.В.,Дуфло Э.) сделать вывод, перекликающийся с гипотезой Кузнеца, что зависимостьмежду изменением темпа экономического изменением неравенства имеет форму перевернутой параболы ∩. Однако, механизм связи здесь другой и период еепроявления – краткосрочный. Основная идея состоит в том, что перераспределениеинициируется одной из групп населения, когда она уверена, что может увеличитьсвою долю общего дохода. Как правило, распределение благосостояния изменяетсяотносительно медленно, крупные изменения в распределении доходов в течениекороткого периода времени часто связано с давлением одной из групп населения иреализацией её целей. Непосредственным следствием таких изменений враспределении доходов является замедление темпов развития, хотя в досрочной перспективеэто может привести к ускорению экономического роста.
Издержкиперераспределения возникают как из-за искажающего влияния высокогоналогообложения, так и из-за потерь, связанных с достижением согласия. Прямымследствием приведенных аргументов является вывод о том, что в период быстрогоизменения неравенства и бедности в любом из направлений (как в сторонуувеличения, так и в сторону сокращения) темпы экономического развитиязамедляются. Активные перераспределительные принципы представляют собой характернуючерту переходного периода.
Следствием несовершенстварынка капиталов является вогнутый характер зависимости между текущимблагосостоянием человека и его будущим благосостоянием. Бедные люди имеютограниченные возможности для получения, как образования, так и предметов изаймов с целью организации бизнеса. В результате потенциал этой категориинаселения недоиспользуется, и бедные недоинвестируют, что отрицательносказывается на продуктивности экономики и темпах ее роста.
Третья группа аргументовподдерживающих идею о негативном влиянии неравенства и бедности наэкономический рост связана с тем, что высокий уровень неравенства влечет засобой социальные конфликты в обществе. Результатом конфликтов могут бытьполитическая нестабильность, которая увеличивает риски и снижает инвестиционнуюпривлекательность территории, и следствием этого является замедлениеэкономического развития. Для улаживания социальных конфликтов и достиженияравновесия в обществе, в распоряжение политической системы могут потребоватьсядополнительные ресурсы, что будет снижать общую эффективность экономическойсистемы.
В качестве статистическихиндикаторов бедности в регионах России используются следующие показатели:
1. Доля населения,имеющего денежные доходы меньше прожиточного минимума (ПМ) (бедное население).
2. Доля населения,имеющего денежные доходы меньше 2-х прожиточных минимумов (крайне бедноенаселение).
3. Доля населения,имеющего денежные доходы меньше 2-х прожиточных минимумов (малообеспеченноенаселение).
Для характеристики общегоэкономического неравенства населения исследуется коэффициент ДЖИНИ икоэффициент фондов.
Доля крайне бедногонаселения в среднем по регионам страны увеличилось с 1997г. по 1999г. идостигла почти 1/3 от общей численности населения. В 2000г. средниехарактеристики существенно сократились (почти на 10%), а в 2001г. последовал ихнебольшой рост. Рост неравенства в регионах увеличил долю крайне бедного ибедного населения, но сокращал долю малообеспеченного населения.
Доля населения с доходаминиже половины прожиточного минимума (крайне бедное население), в %
Таблица № 1Показатель
1997
1998
1999
2000
2001 Среднее 18,23 25,07 31,63 22,69 25,84 Медиана 16,31 23,04 29,01 18,54 23,55 Стандартное отклонение 9,76 11,51 15,18 14,06 12,25 Коэффициент вариации 0,54 0,46 0,48 0,62 0,47 Максимум 57,66 76,22 81,08 73,47 67,62 Минимум 1,18 0,02 7,59 3,42 3,04
Доля населения с доходаминиже прожиточного минимума (крайне бедное население), в %
Таблица № 2Показатель
1997
1998
1999
2000
2001 Среднее 46,09 55,50 64,18 54,15 58,78 Медиана 45,37 45,69 63,20 51,71 58,23 Стандартное отклонение 11,94 12,34 13,35 15,39 13,13 Коэффициент вариации 0,26 0,22 0,21 0,28 0,22 Максимум 89,21 98,55 97,12 99,19 95,09 Минимум 15,53 18,33 35,12 25,00 17,40
Доля населения с доходаминиже двух прожиточных минимумов (малообеспеченное население), в %
Таблица № 3Показатель
1997
1998
1999
2000
2001 Среднее 77,56 84,82 90,36 84,35 86,89 Медиана 77,63 86,03 92,20 86,60 87,50 Стандартное отклонение 10,43 8,99 6,98 9,78 9,15 Коэффициент вариации 0,13 0,10 0,08 0,12 0,11 Максимум 99,04 100 99,56 99,89 99,82 Минимум 33,08 52,82 60,18 55,62 50,91
Журнал «Регион» № 42004г. стр. 29-44 Е.А. Коломак
Для оценки различий вуровне жизни экспертами Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) применяетсясистема нормативных потребительских бюджетов, включающих прожиточный минимум,минимальный потребительский бюджет и бюджет высокого достатка.
Силы, определяющиеэкономическое неравенство, мощны и устойчивы. Специалистами установленыосновные причины неравенства доходов. Они проистекают, прежде всего, из частнойсобственности. Различия в уровне богатства являются главным факторомэкономического неравенства, будь то приобретенные месторождения природныхресурсов, производственные новшества или любые другие накопления капитала, атак же, наследуемая собственность. Степень неравенства в распределении доходовизмеряется кривой Лоренца. Она показывает, какая часть общей суммы доходов идетразным по уровню достатка слоям населения, что выражается в изменении от 0 до 1коэффициента Джини, значения которого отражают концентрацию денежных доходов.Кривая Лоренца обычно применяется к распределению текущих денежных доходов.Однако если ее применить к распределению богатства (собственности), торезультаты покажут более сильное неравенство.
Различия в образовании,являющиеся одной из форм накопления, так же участвуют в неравном распределениисобственности и доходов.
Третья группа факторов,под воздействием которых складывается экономическое неравенство, составляютразличия в возрасте и здоровье людей, а так же возможностей их доступа кблагополучию, что предопределяет развитие социального страхования игосударственной социальной помощи в обучении и профессиональном образованиивыходцев из бедных семей.
Богатые странырасполагают большими возможностями уменьшить неравенство в условиях жизни, чемразвивающиеся страны.
Показатель внутреннеговалового продукта на душу населения является основным индикатором измененияуровня бедности, так как обусловлен взаимодействием бизнеса, власти и общества.
В более бедных странахрост производительности, как правило, медленнее, чем в богатых, и это лишьусиливает их неравенство. Современные различия в уровне внутреннего валовогопродукта на душу населения весьма значительны и достигают 16 раз по паритетупокупной способности и 90 раз по биржевому курсу американского доллара.
Мировой опыт показывает,что в странах с более низким душевным доходом и более широким распространениемабсолютной бедности, экономическому и социальному прогрессу, при прочих равныхусловиях, более способствует низкий уровень неравенства.
Возможности егоувеличения создаются по мере роста внутреннего валового продукта и повышенияуровня жизни лиц с наименьшими доходами. Это, однако, не исключает выравниваниев наиболее процветающих странах уровня жизни верхних и нижних слоев.
Страны с различнымуровнем внутреннего валового продукта на душу населения Всемирным банкомпринято делить на 4-е группы:
· с высокимвнутренним валовым продуктом на душу населения по биржевому курсу (более 9 тыс.долларов);
· высоким средним(3-9 тыс. долларов);
· низким среднем(800 – 3 тыс. долларов);
· низким внутреннимваловым продуктом (менее 800 долларов).
Из анализа экспертовследует, что в таких развитых странах, как США и Великобритания для обеспечениядальнейшего процветания социальная политика направлена на поддержание высокогоуровня экономического неравенства. Наоборот, в Дании, Финляндии, Швеции и рядедругих стран с высоким душевым внутренним валовым продуктом эти же задачирешаются при низком уровне дифференциации денежных доходов. Таким образом,высокий уровень внутреннего валового продукта и благосостояния позволяетиндустриально развитым странам обеспечивать социальный прогресс при разныхвариантах социальной политики.
Гораздо меньшеальтернатив у стран со средним и особенно низким внутренним валовым продуктом.
Россия относилась в тотпериод к странам с низким средним размером душевного внутреннего валовогопродукта, а по решаемым задачам и распространению бедности тяготела к Болгариии Румынии. Однако, проводимая в 90-х годах социальная политика вывела нашустрану в группу государств с наиболее высоким уровнем экономическогонеравенства. Это было не оправдано ни ресурсами, ни характером накопившихсяпроблем и выразилось в проявлении крайней нищеты и богатства. Высокаясоциально-политическая напряженность, к счастью, не привела к масштабномугражданскому противостоянию, свойственному ряду стран Латинской Америки,допустивших неадекватно высокий уровень экономического неравенства.
Субъекты РоссийскойФедерации значительно различаются между собой по уровню концентрации денежныхдоходов. Это создает целый ряд дополнительных сложностей в регулированиисоциально-экономических отношений в нашей стране. Оценки специалистов ВЦУЖпоказывают, что в конце 90-х годов экономическое неравенство в российскихрегионах различалось, примерно, в 2,5 раза. Коэффициенты Джини в АгинскомБурятском и Усть-Ордынском автономных округах соответствовали его значениям вСловакии, а в Камчатской и Магаданской областях в южно-американских странах.Таким образом, различия коэффициентов Джини в регионах нашей страны достиглитаких же размеров, как между странами с наиболее и наименее высокими уровнямиэкономического неравенства.
С другой стороны, в тотже период в российских регионах с наименьшими экономическими ресурсами идушевыми денежными доходами экономическое неравенство было ниже, чем в регионахс наиболее душевными валовой региональный продукт и денежными доходами. А этовыступало в качестве одного из факторов стабилизации и устойчивостисоциально-экономической обстановки внутри субъектов Федерации. В групперегионов с наименьшим экономическим неравенством, душевными доходами и наиболеевысокой абсолютной бедностью находились Коми-Пермяцкий автономный округреспублики Марий Эл, Калмыкия и Мордовия, Чувашская республика и Кировскаяобласть.
На другом полюсе, средирегионов с наиболее высокими денежными доходами и коэффициентом Джини,достигающим 0,5, были представлены Москва, Камчатская и Магаданская области,республика Саха (Якутия), Тюменская область и Хабаровский край.
В Москве сочеталисьвысокие, по мировым критериям, экономическое неравенство и средний душевойрегиональный продукт, а так же низкая, по российским маркам, абсолютнаябедность. Последняя была примерно в 2,7 раза ниже среднероссийского показателя,а коэффициент Джини примерно в 1,4 раза превышал его общее российскоезначением. Таким образом, в столице нашей страны были созданы наиболееблагоприятные социально-экономические условия по сравнению с другимиадминистративными субъектами. Они позволяли распределять бедным большепотребительских ресурсов, поддерживали сравнительно низкую абсолютную бедностьпри высоком экономическом неравенстве.
Высокий средний душевойваловой региональный продукт создавал условия для большего, чем в другихадминистративных субъектах, экономического неравенства, и низкого, по сравнениюс общественным, уровне бедности в главных российских регионах нефте – игазодобычи Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономномокругах. И это – несмотря на суровые природно-климатические условия и ряддругих неблагоприятных факторов.
Тем не менее, в мировойпрактике не имеется примера благополучных стран, которые при среднем уровнедушевого внутреннего валового продукта поддерживали бы столь высокий уровеньэкономического неравенства. Следствием этого является высокий по мировым меркамуровень абсолютной бедности в Москве и Тюменской регионе.
В таких российскихрегионах в дальнейшем необходимо добиваться ускоренного роста жизни нижнихслоев и повышения уровня среднедушевых денежных доходов.
При реализации такойсоциально-экономической политики можно надеяться на то, что в отдаленнойперспективе абсолютная бедность ограничивается группой социально уязвимыхграждан с полной или частичной нетрудоспособностью. Только таким образомабсолютная бедность постепенно может приходить к своему «нормальному» ипреодолеваться социальными выплатами.
В других, значительнохудших условиях, проживали люди из регионов Дальнего Востока. У них высокаяконцентрация денежных доходов сочеталась с низким средним уровнем душевноговалового регионального продукта, и как следствием, высокой, даже по российскиммасштабам абсолютной бедностью. Она превышала обще российский уровень примернов 1,5 раза. Все это свидетельствовало о крупных просчетах всоциально-экономическом неравенстве и требовало принятие мер по его снижению.
Улучшение благосостоянияи условий жизни особенно актуально для россиян, проживающих в регионах, непосредственнограничащих с Германией, Латвией, Литвой, Норвегией, Польшей и Финляндией.
Территории, входящие вСеверо-Западный федеральный округ по уровню жизни и валовому региональномупродукту на душу населения, находящемся на низком среднем уровне, объединены в3 группы:
1. группа включает Мурманскую область,республику Коми и Санкт-Петербург. В целом, это наиболее успешныеадминистративные субъекты.
Уровень их экономическогоразвития был наиболее высоким среди других административных субъектов округа.Покупательная способность средних денежных доходов приближалась или несколькопревышала уровень низкой обеспеченности, границей которого является минимальныйпотребительский бюджет. Наблюдался наименьший в округе уровень бедности,достаточно широкое представительство средних и высокообеспеченых слоевнаселения, высокий уровень неравенства по душевым денежным доходом. В целом вэтой группе регионов обеспечивался средний по российским меркам уровеньжизни.
2. Вологодская область, Новгородскаяобласть, республика Корея, Архангельская область.
В них в целом были нижевалового регионального продукта, покупательная способность денежных доходов иэкономическое неравенство. Доля средне – и высокообеспеченых слоев была меньшеобщероссийского уровня, но зато более высокой была бедность. В целом, в этихрегионах сложился низкий уровень жизни.
3. Ленинградская, Калининградская,Псковская области.
В них наблюдалисьнаиболее низкие валовые региональные продукты и уровень жизни населения.Покупательная способность денежных доходов едва соответствовала потребительскойкорзине прожиточного минимума, наиболее широко были представлены бедные и,наоборот, наименее – средние и высокообеспеченные слои. Уровень экономическогонеравенства в них сложился ниже, чем у населения регионов 1 и 2 групп, но, темне менее, он был не адекватен социально-экономическим условиям. Субъекты Валовой региональный продукт на душу населения (1999г)
Бедность
(1 полугодие 2002г.) Экономическое неравенство (1 полугодие 2002г.) Пок. способн. ден. доходов (1 полугодие 2002г.) Благосостояние (1 полугодие 2002г.) Группир. по ППС Группир. по биржевому курсу ранг Доля населения ранг Коэффициент в Джини ранг Наборы ПМ ранг Доля средне-высокого обеспечения ранг Республика Коми 11111 2442 10 26,8 9 0,41 1 2,18 1 44,8 1 Мурманская область 8377 1841 9 28,4 8 0,39 2 1,96 2 40,7 3 Санкт-Петербург 6476 1423 7 19,1 10 0,38 3 1,8 3 40,8 2 Вологодская область 7921 1741 8 34,4 4-5 0,34 5-7 1,42 6 28,0 5 Новгородская область 6225 1368 6 34,4 4-5 0,34 5-7 1,41 7 22,8 7 Республика Карелия 5870 1290 5 30,7 7 0,37 4 1,74 4 33,0 4 Архангельская область 5783 1271 4 33,7 6 0,34 5-7 1,46 5 27,5 6 Ленинградская область 5504 1210 3 41,5 2 0,29 9 1,09 9 13,9 9 Калининградская область 4788 1052 2 43,5 1 0,27 10 1,02 10 12,2 10 Псковская область 4246 933 1 37,5 3 0,31 8 1,26 8 16,3 8 Москва 13956 3067 13,6 0,43 4,43 67,5 Россия 6067 1333 30,2 0,4 1,88 34,6
1.3. Бедность и экономическоенеравенство.
В 1 группе регионов и вАрхангельской области бедность, в основном, приблизилась к докризисному уровню.
В субъектах 2 группы, вВологодской, Новгородской областях и в Карелии еще наблюдается превышениедокризисного значения этого показателя на 6-9 пунктов.
Бедность в регионах 3группы – Калининградской и Ленинградской областях до сих пор примерно на 11-12процентных пунктов превышает уровень 1998 года, лишь в Псковской области ееразмеры были выше базовых только на 4 пункта.
В 1 группе регионовнаблюдается противоположные тенденции изменения в концентрации денежныхдоходов. В городе Санкт-Петербург произошел значительный рост коэффициентаДжини (+7 процентных пунктов); в Мурманской области – незначительное снижение(-2 процентных пункта); в республике Коми уровень неравенства практически неизменился.
Во 2 группе вырослонеравенство в Архангельской области. Наоборот, в Карелии, Вологодской иНовгородской областях произошло его снижение.
В Калининградской иЛенинградской областях, входящих в 3 группу регионов, произошло ощутимоеснижение неравенства. Наоборот, в Псковской области концентрация доходовпрактически не изменилась. Жители этих административных субъектов имеютотносительно низкое экономическое неравенство.
Таким образом, в целомпоявилась позитивная тенденция некоторого снижения неравенства в регионах снаиболее высокой бедностью.
1.4. Покупательнаяспособность средних денежных доходов.
В 1 группе регионовпокупательная способность превысила докризисный уровень. Особенно заметно это вреспублике Коми (+0,44 набора, +25%). В Мурманской области рост покупательнойспособности составил 0,16 набора ПМ. Санкт-Петербург по покупательнойспособности денежных доходов только-только вышел на уровень 1998 года.
Регионы 2 группы –Карелия и Новгородская область по емкости их потребительского рынка еще не поднялисьдо ранее имевшихся показателей. Вологодская область по уровню покупательнойспособности достигла значения этого показателя в 1998г. Наоборот, вАрхангельской области покупательная способность денежных доходов заметнопревысила прежнее значение.
В ленинградской областипокупательная способность остается заметно ниже уровня 1998 года. Это являетсяследствием заметного роста в ней бедности. В калининградской областипокупательная способность денежных доходов упала наиболее глубоко, вследствиеобвального роста бедности среди калининградцев. Если бы экономическоенеравенство не снизилось, то рост бедности, наверняка, был бы еще выше.
В Псковской области,также входящий в эту группу регионов, покупательная способность, наоборот,превысила докризисный уровень.
1.5. Доля средне –высокообеспеченых слоев.
В 1 группе регионов онавыросла на 5-10 пунктов и составила 40-44%. Это положительная тенденция. ВСанкт-Петербурге рост средне – и высокообеспеченых слоев произошел, апокупательная способность денежных доходов не выросла. За этим, видимо, стоитрост их дефицита у бедных. В Мурманской области общее увеличение средне ивысокообеспеченых жителей обеспечивалось при заметном расширении первых исжатии последних.
Во 2 группе регионов, вВологодской области и республике Карелия удельных вес этих слоев практически неизменился. В Архангельской области доля средне и высокообеспеченного населениявыросла и составила примерно 27,5%. Наоборот, в Новгородской области ихудельных вес сократился примерно на 9 пунктов, что явилось результатом ростабедности.
В Калининградской иЛенинградской областях средне– и высокообеспеченные слои населения такжезаметно сжались и составили 13-14% его общей численности. Причина этого – общеесокращение потребительских ресурсов. В Калининградской области это тот случай,когда даже снижение экономического неравенства, не смогло сдержать ростбедности. Наоборот, В Псковской области удалось сохранить удельный вес среднихи верхних дополнительных групп.
1.6. Сравнение ссоседними странами.
В большинстве российскийрегионов, входящих в Северо-Западный федеральный округ, — республиках Коми иКарелия, Мурманской, Вологодской, Архангельской и Новгородской областях,уровень экономического неравенства ложился значительно выше, чем в соседних странах– Финляндии, Германии, Польше, Латвии и Литве, что на данном этапе неспособствовало скорейшему преодолению в них кризисных явлений. Это при том, чтоГермания и Финляндия, имеющие значительно более высокий валовой внутреннийпродукт на душу населения, не допускают более высокого расслоения населения подоходам.
Близкие с Россией поуровню дешевого внутреннего валового продукта Польша, Латвия и Литва такжесдерживали рост концентрации денежных доходов и по ряду показателей уровняжизни достигли более высоких результатов, чем их российские соседи.
Несколько ниже, чем узарубежных соседей, экономическое неравенство в Псковской, Ленинградской иКалининградской областях. Однако это не согласуется со значительно более низкимуровнем душевого внутреннего валового продукта, достигнутым в этих наименееэкономически обеспеченных регионах Северо-Западного федерального округа, ипроявляется в чрезмерно высокой бедности, низких показателях ожидаемойпродолжительности жизни и образования.
В целом в субъектахСеверо-Западного федерального округа требуется более энергичный экономическийрост, что является очевидным. Большое значением имеет также снижение уровняматериального неравенства и изменение структуры валовых региональных продуктовв пользу конечного потребления домашних хозяйств.
2. СОЦИАЛЬНАЯДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ
Наиболее тяжелоепоследствие экономических преобразований в России – глубокая поляризацияблагосостояния населения и дезинтеграция общества.
Нет сомнения, что вусловиях рынка существует и не может существовать дифференциация доходов ипотребления населения. Это не требует аргументации и наблюдается во всехразвитых странах, но в разных масштабах. Однако при оценке ситуации,складывающейся в России, следует учитывать существующую здесь значительнуюспецифику.
Во-первых, Россия вошла врынок, можно сказать, в одночасье. А кроме того, одни называют российский рынокдиким и варварским, а другие – вообще ставят под сомнение его существование.
Во-вторых, в бывшем СоюзеССР в конце 80-х годов, дифференциация доходов населения была совсемнезначительной. И социальная политика из теоретических и не только соображенийбыла направлена на то, чтобы масштабы различий в доходах не превышалидифференциации заработной платы. Которая также была невелика.
Указанные обстоятельствав значительной мере определили сложности процесса многоплановой адаптациинаселения к трансформирующимся условиям. Это не только восприятие новыхценностей и правил взаимодействия. Но и проблемы активного встраивания врыночные структуры, участия в экономической жизни общества.
Журнал «Общество иэкономика» № 12 2002г. стр. 6 Н. Римашевская
По нашим оценкам,базирующимся на проведенных Институтом специальных обследованиях, в настоящеевремя примерно пятая часть населения адаптирована, приблизительно четверть – неадаптирована и не
сможет встроиться в новыеобщественные условия в силу отсутствия у них необходимых социальных ресурсов, атакже вследствие личностных особенностей (возраст, здоровье, семья); их мыназываем «аутсайдерами». Больше половины находится в состоянии как бы «ожиданияили неопределенности», стараясь приобщиться к новым структурам, что не всегда уних получается.
2.1. Социальнаяполяризация населения
Очевидно, чтоформирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциациидоходов, а вместе с ней – и материального положения населения. Однакопроисходящее сегодня в России не может не вызывать глубокой озадаченности, таккак оно ведет не только к серьезному расколу общества.
Так что же произошло ссоциальной структурой общества в результате десятилетия реформ?
Одно предварительноезамечание. В данной статье использована информация и соответствующиепоказатели, базирующиеся на госстатистике. Это позволит не открывать дискуссиюпо методическим вопросам, которые следует обсуждать специально.
Поляризация жизненногоуровня оценивается, по крайней мере, тремя комплексами показателей.
Во-первых, распределениетекущих доходов и соответствующие ему индикаторы (2002г.):
Ø коэффициентфондов составляет 14,2 раза;
Ø децильныйкоэффициент дифференциации равен 8,2;
Ø коэффициент Джини(неравенства) достиг 0,4.
Для лучшей оценкисложившейся ситуации посмотрим эти показатели:
а) в сравнении с тем, чтобыло в СССР (таб. №1);
б) в сравнении с другимистранами (таб. №2).
Показателидифференциации доходов населения
Таблица № 1Годы Коэффициенты дифференциации Коэффициент Джини децильный фондов 1698 3,15 1978 2,83 1989 2,99 1992 - 8,0 0,29 1994 7,4 15,1 0,409 1998 5,5 13,8 0,399 2000 8,0 14,1 0,400
КоэффициентДжини в странах мира
Таблица № 2 Год обследования Коэффициент Джини Австрия 1987 0,23 Беларусь 1998 0,21 Бельгия 1992 0,25 Бразилия 1996 0,60 Венгрия 1996 0,30 Германия 1994 0,30 Дания 1992 0,247 Зимбабве 1991 0,568 Италия 1995 0,273 Казахстан 1996 0,354 Китай 1998 0,403 Латвия 1998 0,324 Мексика 1995 0,357 Нидерланды 1994 0,326 Польша 1996 0,329 Россия 1998 0,487 США 1997 0,408 Великобритания 1991 0,361 Финляндия 1991 0,256 Франция 1995 0,327 Чили 1994 0,565 Швейцария 1992 0,331 Швеция 1992 0,250 Эстония 1995 0,400 Южная Африка 1994 0,593 Япония 1993 0,249
Обе таблицы показывают,от чего мы ушли и куда пришли. В сравнении с тем, что было в дореформенныйпериод, дифференциация текущих доходов выросла в 2-3 раза; а сопоставление сданными по различным странам свидетельствует о том, что Россия тесно примыкаетк группе развивающихся государств типа Бразилии, Мексике, Зимбабве.
Но текущие доходынаселения – это еще не все. Это – лишь первый слой поляризации. Целесообразнопосмотреть также сбережения (накопления). Наши исследователи показывают, чтоздесь разрывы значительнее: 52% наименее обеспеченных семей владеют лишь 1 %сбережений во всех видах (наличные рубли и валюта, банковские вклады, акции ит.д.); в то же время 2%, представляющих наиболее богатую группу, распоряжаются53 % фонда накоплений.
Ведь основная частьнаселения по крайней мере дважды за десятилетие потеряла все свои накопления, вто время как богатая группа семей пополнила свои ресурсы в результатефинансовых катаклизмов. Денежные средства отнюдь не испарились, а «перетекали»от одних групп населения к другим, и на этот счет имелись достаточноотработанные технологии.
Важно сравнить также украйних групп объемы накопления имущества. В набор накопленного имущественногопотенциала включили:
Ø текущие денежные доходы в объемесвыше 2000 руб.
Ø денежные сбережения в размере свыше10 тыс. руб.
Ø новый отечественный автомобиль (нестарше 3-х лет) или иномарка.
Ø новая дорогая мебель (3-5 лет).
Ø зимняя дача.
Ø использование сбережений на отдых ипутешествия.
Оказалось (пообследованиям Института), что 77 % домохозяйств характеризуются нулевымпотенциалом, а 3,5 % имеют его на наиболее высоком уровне. А между нимипролегает пропасть.
Есть еще и четвертыйкомпонент, который углубляет пропасть между богатыми и бедными. Это – характержилища. Следует при этом сделать два замечания. Во-первых, в советское времяотсутствовала жесткая зависимость между характером жилища и уровнемматериальной обеспеченности семьи. В связи с тем, что одним жилищем семьяпользуется в течение 20-30 лет, то указанная особенность расположением жилищемотчасти сохраняется и поныне. Во-вторых, в 2000г. более 91% домашних хозяйстврасполагали отдельной квартирой или отдельным домом, что производило обманчивоевпечатление, как будто все или почти все оказалось в равном положении. Но этокажущееся равенство. На самом деле имеет место глубочайший разрыв в размерах икачестве жилища. Тонкий слой квартировладельцев обладает элитным жильемогромной величины и необыкновенного благоустройства. В то же время 27 % жилогофонда не имеет даже водопровода, 31 % — канализации, 27 % — центральногоотопления, 30 % — газа, 41 % — горячего водоснабжения. Четверть семейрасполагает жилой площадью менее 9 кв.м. на человека, а наибольшая часть вообщепроживает в общежитиях.
В результате мы видим,что существуют громадные различия в условиях, уровне и образе жизни отдельныхгрупп населения, произошла глубокая поляризация доходов, возникло принципиальноновое явление – социальный разлом общества в России. Образовались как бы «двеРоссии». Одна – крупнее и крупнейшие собеседники (олигархи), которые составляютвесьма тонкий слой населения – около 5 %. Но абсолютное число их не так мало:около 7 млн. человек – это, прежде всего собственники крупных банков ифинансовые магнаты, а также владельцы стратегических предприятий российскойэкономики, действующие на базе добывающих отраслей, со своими семьями. К нимпривыкают примерно 10 % обслуживающих своих магнатов: директора и топменеджерыпредприятий. Другую Россию представляет основная масса населения («народноебольшинство»), среди которых более 1/3 находятся за границей бедности, а она(граница) определяется прожиточным минимумом на уровне выживаемости. В ту жегруппу входит 7-8 % населения, представляющего «социальное дно» (бомжи, нищие,беспризорные дети, уличные проститутки). К слою бедных примыкает одна третьмалообеспеченных, включающих «придонье».
Две сформировавшиесяРоссии различаются не только уровнем материальной обеспеченности, но у нихразная система ценностей и приоритетов, различные предпочтения ипотребительский спрос, они приходят на разные «потребительские рынки»,отличающиеся не только набором товаров и услуг, но ценами и валютой платежа.Для них характерны специфические мотивации, нормы и стереотипы общественногоповедения. Уже сегодня «две России» с трудом понимают друг друга, говоряфактически на разных языках.
2.2.Факторы поляризации населения
Поляризация доходов иблагосостояния является следствием влияния определенного комплекса факторов.
Прежде всего – этоинтенсивный рост различий в оплате труда, который наблюдается в период с 1991по сегодняшний момент.
Динамикадифференциации оплаты труда работников РФ
Таблица № 3 Сентябрь 1991г. Апрель 1994г. Апрель 1995г. Май 1996г. Октябрь 1997г. Октябрь 1999г. Апрель 2001г. Апрель 2002г. Коэффициент фондов 7,8 23,4 26,4 24,0 25,0 32,1 40,5 37,0 Децильный коэффициент дифференциации 4,4 9,9 10,4 9,8 10,2 12,1 13,0 11,5 Коэффициент Джини 0,317 0,439 0,454 0,450 0,447 0,475 0,493 0,475
Подобные различия воплате труда складываются в силу ряда причин:
Ø существенно отличаются заработкиработников на одном предприятии: разница в оплате труда основной части рабочихи администрации достигает 20 раз; у одной трети работников сегодня заработокниже прожиточного минимума;
Ø отраслевые различия составляютсегодня (2002г.) не мене 10 раз (в газовой промышленности средняя начисленнаязаработная плата равна 11009 руб., в сельском хозяйстве – 891 руб.);
Ø региональные различия (2002г.)достигают 8 раз (Тюменская область – 6707 руб, Ингушетия – 879 руб);
Ø велика разница между предприятиямиразличных форм собственности (муниципальная собственность – 144 руб.,иностранная и совместная формы собственности – 4588 руб.).
На различия в семейныхдоходах существенное влияние оказывает достаточно устойчивая численностьполностью безработных и частично занятых. В 2002г. 8,2 % экономически активногонаселения составляли безработные (5,9 млн. человек); кроме того, 13 – 14 млн.находились в состоянии скрытой безработицы, а 4 млн. человек были частичнозанятыми.
Кроме того, на 1 июля2002г. задолженность по заработной плате составляла 30 млрд. рублей.
Существенным факторомувеличения разрывов в текущих доходах семей является наличие предпринимательскихдоходов, имеющих у не более чем трети семей, и доходов от собственности. Этидва вида поступлений составляют 23 % в общем объеме доходов населения.
Усиливает различия вдоходах и вторичная занятость, которую имеет пятая часть работников.
Поляризация доходовсвязанна со снижением уровня трансфертов, и в первую очередь – пенсионногообеспечения. Сегодня средняя пенсия составляет 29,7 % к средней заработнойплате.
Главным фактором,создавшим пропасть в жизненном уровне населения России, безусловно, являетсяспособ и формы осуществленной приватизации, которая по своему существу носилахарактер перераспределения.
В 1990 году доля оплатытруда в доходах населения составляла 76,4 %, а доходы от предпринимательскойдеятельности и от собственности – 6,2 %, в 2000г. эти цифры соответственно былиравны 61,4 % и 23,0 %. Это означает, что доля оплаты труда снизилась на 15процентных пунктов, а доля доходов от собственности возросла на 16,8 процентныхпункта. Сколько у них «убыло», столько у других «прибыло». Но «прибыло» лишь уопределенной части общества, представляющей весьма тонкий слой.
Произошло активное истремительное перераспределение огромных богатств, созданных за 75 летсуществования страны. При этом общего роста производства продукции в 2002г. посравнению с дореформенным периодом пока не наблюдается. Следовательно, наши«богатые» и прежде всего «очень богатые» доморощенные олигархи стали таковымипочти в одночасье; сказочное богатство «свалилось с неба» на российскихмагнатов.
Поляризации доходов и разломуобщества способствовала и галопирующая инфляция, которая первый свой скачоксовершила в результате гайдаровской либеризации цен в январе 1992г., когда втечение года они возросли в 26 раз. Общество «мгновенно» разделилось на оченьбедных – подавляющее большинство населения, фактически потерявшее все свои даженебольшие сбережения, включая наличность, и очень богатых, уже имевшихопределенную собственность, рождающую прибыль. Валютно-денежная операция 1994г.увеличила этот разрыв. Дефолт 17 августа 1998 года довел процесс поляризации дологического конца. Число состоятельных и богатых людей в России за последующийпосле кризиса год почти удвоилось.
Становлению российскогокапитализма способствовала ваучеризация, которая сформировала богатство большейчасти российских собственников. Но особую роль в этом процессе сыграли«залоговые» аукционы 1995-1996гг., когда собственность переходила в частныеруки за 15-20 % ее реальной стоимости.
В результате известныхпроцедур приватизации в России доходы самых крупных российский компаний сталиравны годовому федеральному бюджету.
Нет прямой статистикиотносительно численности богатых и очень богатых групп населения; однако естьразличного рода оценки отдельных экспертов.
Один вариант такой оценкисводится к следующему: в России около 1,6 млн. богатых людей, это главы семей,в которых доход свыше 3000 долларов на душу в месяц; очень богатых – 0,9 млн.,у которых соответствующий доход поднимается до 5000 долларов, и богатых помировым меркам – около 0,4 млн. человек с доходом свыше 10000 долларов.Налоговое ведомство России оценивает число миллионеров в 524 тысячи.
2.3.Экономическая пирамида и социальные последствия поляризации
Оценки, сделанные на базеиспользования не только данных государственной статистики, но и собственныхисследований Института социально-экономических проблем народонаселения РАН,которые включали три общероссийских опроса:
1. обследованиедоходов и сбережений населения;
2. обследование«новых русских»;
3. обследование«социального дна».
Позволилипостроить пирамиду экономической стратификации населения России, которая имеетследующий вид:
Журнал «Общество иэкономика» № 12 2002г. стр. 12 Н. Римашевская
Таблица № 4(в %)Богатые очень богатые (свыше 2000 дол.) 5 Высокообеспеченные (2000 – 1000 дол.) 10 Среднеобеспеченные (1000 – 120 дол.) 20 Низкообеспеченные (120 – 60 дол.) 30 Бедные и маргиналы (ниже 60 дол.) 35
Что следует из анализаподобной пирамиды, имеющей, разумеется, характер экспертной оценки?
Во-первых, мы четко видимотсутствие среднего класса, есть только его прообраз, весьма неустойчивый иограниченный по своему масштабу.
Во-вторых, становитсяабсолютно очевидно, что средние показатели доходов и заработной платы, такжекак и их динамика, отнюдь отражают реальных процессов (подобно среднейтемпературе в больнице). Так, увеличение реального дохода на 10 % по всемунаселению адекватно росту доходов на 2 % в верхних двух группах и стабилизацииих у всех остальных граждан.
В-третьих, осуществлениеправительством ведение плоской шкалы налогов, в соответствие с которой 13 %платят как тот, чей доход ниже прожиточного минимума, так и тот, кто входит вгруппу богатых и очень богатых, приводит к тому:
а) еще раз обездоливаетбедных;
б) увеличиваетдифференциацию доходов;
в) существенно снижаетпоступления в бюджет, уменьшая общую сумму налогов с физических лиц, котораясегодня составляет около 6,5 %, т.е. половину того, что должно быть собрано снаселения (против, например, 15,5 %, что платит население США).
Разговор о том, что низкийналог с физических лиц позволит собрать большие суммы, так как выводит из тенидоходы богатых и очень богатых, не имеет под собой никаких оснований. «Тень»так и осталась в «тени», а основными плательщиками, как и прежде, являютсясредне- и малообеспеченные группы населения.
В-четвертых, возникаютнаиболее тяжелые социальные последствия поляризации, которые сводятся к тому,что:
а) усиливаетсядезинтеграция общества, вызывающая агрессию и нестабильность;
б) активизируетсямассовое девиантное поведение, которое проявляется в большей степени средимолодежи (криминальность, алкоголизм, наркомания, массовые беспорядки), а такжеповышается потенциал протестного поведения, проявляющийся не только на выборах,но даже при проведении переписи;
в) происходит разрывсоциальной ткани и отчуждение населения в виде озлобленности и аномии,проявляющейся в «уходе от реальности», в возникновении мощной мафии и высокомуровне самоубийств. Происходит истощение человеческого капитализма.
Истощение человеческого исоциального капитала страны делает экономическое возрождение России еще болеетрудной задачей; возникает все больше проблем с формированием гражданскогообщества, чему препятствует разгул коррупции, мафиозность, наркомания.
Первостепенная задачасегодня состоит в возрождении социальной сплоченности и социального капитала,основанных на повышении уровня доверия и не только к властям различного уровня,но и людей друг к другу.
Френсис Фукуяма указывална три источника формирования социального капитала. Во-первых, это государство,призванное содержать общественный сектор. Несмотря на то, а может быть именнопотому, что федеральные власти стремятся решать весь круг макроэкономическихзадач часто во вред капиталовложениям в человеческие ресурсы, что ведет кобострению социальной неустойчивости.
Второй источниксоциального капитала – это ассоциации и гражданские общественные структуры,которые пока находятся в эмбриональном состоянии даже в контекстепроизводственных структур. Медленно развиваются благотворительные организации,которые с трудом преодолевают бюрократические препоны.
В-третьих, семьи и кругблизких друзей. С одной стороны, семья сегодня с трудом преодолевает бытовыепроблемы, так как одна треть населения пребывает в состоянии бедности, что неможет не сказываться отрицательным образом на здоровье людей и их взаимосвязяхС другой стороны, отчуждение наблюдается между родителями и детьми, междуотдельными поколениями, между соседями и родственниками, независимо от уровняматериальной обеспеченности. Верх берут западные ценности индивидуализма
Проблема социальногокапитала и социальной сплоченности становится в России ключевой. Но она можетрешаться лишь на базе преодоления противостояния между богатыми и бедными,здоровыми и больными, русскими и нерусскими, горожанами и сельскими жителями,православными и представителями других вероисповеданий, разнымипоколениями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В регионах России вначале рассматриваемого периода средние показатели бедности. После 1999 года сначалом экономического роста в стране произошло существенное снижение среднегоуровня бедности, но в 2001 году, несмотря на продолжавшийся экономический рост,наблюдалось небольшое увеличение средних показателей бедности. При этом, ростданных показывает сопровождается уменьшением относительной межрегиональнойнеоднородности, а снижение – увеличением вариации по регионам. Противоположнаядинамика средних показателей бедности и неоднородности по регионам, объясняетсяразными адаптационными возможностями регионов, которые более ярко проявились вначале экономического подъема, происходящего в стране.
Бедность в регионах взначительной степени определялась возможностями экономического развитиятерритории. Отчетливо наблюдалась тенденция демонстрирования более низкихпоказателей бедности в регионах с более высокими показателями продуктивности.При этом, имело место и обратная: бедность в регионах негативно влияла на темпыиз развития. Таким образом, наблюдался эффект «Ловушка бедности», когданедостаток экономических ресурсов не позволяет эффективно бороться с бедностью,которая, в свою очередь являлась фактом, сдерживающим развитие человеческогопотенциала, сокращая возможность экономического роста.
Наряду с различиями висходных условиях развития регионов на динамику бедности влияло такжевнутрирегионное неравенство, которое сочетает в себе эффективностьэкономической и социальной политики как макроуровня, так и уровнясубфедерального. Рост неравенства был связан с увеличением доли бедностинаселения в регионах. Специфическая особенность рассматриваемого периодаразвития, включающего в себя определение официальных стандартов бедности, также способствовали увеличению показателей уровня бедности в регионах.
Но следует отметить, чтои размах вариации и коэффициент вариации являются достаточно высокими исвидетельствуют о существенных межрегиональных различиях в распределениидоходов в регионах России, хотя различия стабильны.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Н. Римашевская –Экономическая стратегия населения России / Общество и экономика – 2002г.
2. В. Бобков –Экономическое неравенство: российские тенденции на фоне мировых религий /Общество и экономика – 2003г.
3. А. Шевяков - Экономический рост и неравенство / Общество и экономика – 2004г.
4. Е.А. Коломак –Взаимосвязь между уровнем экономического развития и бедностью населения врегионах России / Регион: экономика и социология – 2004г.
5. Н.М. Римашевская– О проблеме преодоления бедности и неравенства / Экономическая наукасовременной России – 2005г.
6. Н.В. Бондаренко –Особенности адаптации бедных и состоятельных семей / вестник общественногомнения – 2006г.