Содержание
Введение
Некоторые вопросы структурной перестройки экономики Украины
1. Экспорт-импорт, защита отечественного производителя иинновации
2. Первый способ
3. Второй способ
Выводы
Литература
/>Введение
В работе проанализированосостояние структурной перестройки экономики и причины неудач в ряде отраслейпромышленности, связанные со слабой защитой отечественного производителя инедостатками в инновационной деятельности, показана необходимость дляскоординированной деятельности предприятий возрождения на основе Минэкономикиобновленного Госплана, который сбалансирует спрос и предложение неадминистративными, а рыночными методами, будет соединять план и рынок.
С момента разработки первойпрограммы структурной перестройки экономики Украины (СПЭ) прошло почти 15 лет. Еенеобходимость, по мнению авторов, была связана с тем, что «удельный веспроизводства предметов потребления в общем объеме продукции промышленности в1992 г. составлял только 33%, в то время как в странах с развитой экономикой этотпоказатель достигает 50-60%, имеют место „сырьевая и полуфабрикатнаянаправленность рынка, в структуре экспорта Украины машины и оборудованиесоставляют лишь 10%“. В 1999 г. была разработана и вторая программа СПЭ. Ееособенность — практически полный отказ от целей первой программы.
/>Некоторые вопросыструктурной перестройки экономики Украины
Следует отметить, что обепрограммы не были утверждены (см. табл.1). В настоящее время уделяетсядостаточно большое внимание этой же задаче, только теперь речь идет обинновационном развитии, то есть о том же, но сказано это несколькодругими словами. Инновациям были посвящены и Парламентские слушания „Стратегияинновационного развития Украины на 2010-2020 гг. в условиях глобальных вызовов“,состоявшиеся в июне 2009 г. Таким образом, целесообразно проанализировать,насколько цели обеих программ были достигнуты, а если нет, то почему и какиемеры следует предпринять.
Таблица 1. Структурапромышленности Украины(%) Отрасль♣ Годы 1990 2005 2003 2007 7 первая программа вторая программа факт прогноз прогноз факт Электроэнергетика 6,3 5,1 12 4,7* Топливная...♣ . 16,5 16,9 11,3 9,4* Черная металлургия 23,2 16,6 18,7 22** Цветная металлургия. 1,5 1,3 1,6 Химическая и нефтехимическая 7,3 9,3 6,1 6,1 Машиностроение. 16,4 17,9 16,6 14 Легкая 5,7 8,8 1,9 1 Пищевая. 17,9 17,6 20,5 15 Прочие 5,2 6,5 11,3 28 Всего 100 100 100 100
* Рассчитано по даннымСтатистического ежегодника Украины за 2007 год, с.110,118; http// www.ukrstat.gov.ua (таблица»расходы-выпуск" в ценах потребителей).
** Черная и цветная металлургия.
Данные таблицы подтверждают, чтоцели первой программы СПЭ (1 — й этап — до 2005 г), состоявшие в увеличенииудельного веса машиностроения и легкой промышленности, не были достигнуты и в2007 г. Даже произошел отход от показателей 1990 г. Во второй программе целибыли благоразумно снижены, особенно резко в легкой промышленности. Если учесть,что эта программа разработана в 1999 г., то видно, что ее цели былискорректированы с учетом неудач в перестройке экономики, имевших место до этогогода.
В последнее время картина 90-хгодов XX в. начинает частично повторяться, о чем свидетельствуют современныйкризис в Украине и новый спад, хотя и не такой глубокий, как раньше (впромышленности в I полугодии 2009 г. — на 30%).
Разделим факторы, влияющие надинамику и структуру экономики, на следующие группы: экспорт-импорт и защитаотечественного производителя (ЗОП), инновации и капиталовложения, спросдомашних хозяйств и прочие (ВПК и др.). 1. Экспорт-импорт, защита отечественногопроизводителя и инновации
Динамика экспорта-импорта представленав таблице 2.
Таблица 2
Отношениеобъемов экспорта и импорта товаров и услуг к их выпуску* (%) Отрасль Годы 1990 2001 2007 экспорт импорт экспорт импорт экспорт импорт Экономика в целом 13,2 15,3 21,6 21,0 17,6 19,9 Пищевая промышленность 14,0 8,5 12,0 7,7 13,1 7,9 Легкая промышленность 10,0 42,0 49,5 68,6 33,9 34,1 Машиностроение 30,5 30,8 45,6 65,1 32,2 68,0
* Источник: данные межотраслевыхбалансов Украины, www.ukrstat.gov.ua (таблица «расходы-выпуск» в ценахпотребителей).
Из таблицы 2 видно, чтоотношение суммарного экспорта и импорта за 1990 — 2001 гг. к общему выпускуповысилось примерно в 1,5 раза, а затем несколько снизилось. Пищевойпромышленности новые веяния почти не коснулись: доля экспорта-импорта в выпускеотрасли практически не изменилась. В легкой промышленности доля импорта ввыпуске отрасли в 1990-2001 гг. возросла более чем в 1,5 раза, а затем резкоупала. Не вполне ясно, чем это можно объяснить. Вероятно, это связано созначительным объемом импортируемого давальческого сырья (около 2 млрд. дол. вгод), весомую долю в котором составляет легкая промышленность. Другими словами,покупаем сырье (например, ткань), шьем из нее платье и возвращаем готовый товар«давальцу» — Очевидно, что сырье дешевле готовой продукции. Особеннорезко возрос этот показатель в машиностроении — в 2 раза.
Динамика импорта в этих отрасляхоказывала существенное влияние на падение объемов их производства до 2001 г.,и, естественно, что их удельный вес в структуре промышленности уменьшился, тоесть имело место ухудшение вместо улучшения структуры экономики. Почему этопроизошло? Думается, прежде всего на это повлияли два фактора: низкаяконкурентоспособность отдельных отраслей и чрезмерное открытие границ длятоваров, то есть слабая ЗОП. Отсюда вытекают два основных способа борьбы сизбыточным импортом:
усиление защиты отечественногопроизводителя посредством пошлин, квот, дотаций (субсидий), льгот, то естьпроведение протекционистской политики;
повышение конкурентоспособностичерез реализацию инновационных программ.
Рассмотрим оба способа./>2. Первый способ
Пошлины и квоты. Этотспособ ЗОП наиболее простой. Общие принципы определения пошлины на импортдолжны быть такими, чтобы можно было либо создать новые рабочие места за счетсредств от пошлин, либо обеспечить пособиями безработных на определенное время.Но так как зависимость между размером пошлины и импортом известна лишьприближенно, то импорт может оказаться больше желаемого. В этом недостатокпошлин. Квоты жестче и точнее ограничивают объем поставок, но прямо доходбюджету не обеспечивают. В этом их главный недостаток. Таким образом, кквотированию следует прибегать как можно реже. Сложность определения размеровпошлин и квот состоит в необходимости согласованного их расчета на все видыввозимой продукции. Однако следует отметить, что излишняя защита отечественногопроизводителя вредна, так как ослабляется возможность удовлетворенияпотребностей населения в частности и экономики в целом.
Дотации. В настоящеевремя они широко используются, особенно в угольной промышленности (примерно 15млрд. грн. в год) и в сельском хозяйстве (около 10 млрд. грн). Кому же ихпредоставлять? По нашему мнению, их следует выделять тем предприятиям, укоторых производство полностью не остановлено, но дело идет к сворачиванию. Например,многие сахарные заводы ликвидированы — им дотации уже не нужны. Восстанавливатьих нет смысла, так как они скорее всего опять будут неконкурентоспособными. Целесообразнаподдержка не всех сворачиваемых производств, а тех, у которых добавленнаястоимость больше 0, но прибыль отрицательная. Предприятия с отрицательнойдобавленной стоимостью должны быть в любом случае закрыты, так как лучше, чтобыони вообще не работали, чем проедали ранее созданную стоимость. В настоящеевремя дотации даются путем завышения цен при госзаказе.
Если же мощности предприятияможно переналадить на выпуск другой продукции, то производство старой следуетсвернуть без всяких дотаций. В том случае, когда можно обеспечить работойсокращаемых рабочих, поддерживать убыточные предприятия также нецелесообразно.
Нулевая ставка НДС (0-НДС). Внастоящее время экспорт стимулируется именно таким образом. На первый взгляд,неплохо, если нашу продукцию покупают другие страны. Но это палка о двух концах:стимулируя экспорт, можно тем самым стимулировать импорт, так как экспорт иимпорт между собой тесно связаны (см. табл.3).
Таблица 3. Экспорт-импорттоваров и услуг* (млрд. дол) Годы 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Экспорт 19,1 19 16,5 15,2 18,1 19,8 22 27,3 38,3 40,1 45,5 58 Импорт. 18,8 18,5 16,1 13 15,1 17 18,5 24,4 31,1 38,9 48,7 66
* Источник: Статистичніщорічники України за 2000 г. (с.275, 285), 2002 г. (с.263, 273), 2005 г.(с.256,266), 2007 г. (с.258, 268).
Как видно из таблицы 3,коэффициент корреляции между экспортом-импортом положителен и высок — равняется0,98. Заметим, что он отражает лишь стоимостную сторону дела, тогда какассортиментный (товарный) состав зависит от возможностей и нужд национальнойэкономики — экспорт составляют преимущественно сырьевые полуфабрикаты, импорт — высокотехнологичная продукция конечного потребления.
Следует обратить внимание еще наодну особенность применения нулевой ставки НДС: его возмещают в основномпосредникам — малым предприятиям (трейдерам), а не производителям. Кроме того,стимулирование экспорта ведет к росту внутренних цен, так как предложениепродукции внутри страны падает. Поэтому в проигрыше оказываются крупныеотечественные потребители металла, особенно наши машиностроительные заводы — например,Херсонский комбайновый завод, Запорожский автомобильный завод и др. Поэтомучасто слышны призывы ориентировать наших производителей на внутренний рынок. Отмена0-НДС будет полезна для такого направления. В прессе неоднократно появлялисьпредложения по замене НДС налогом на продажи. Но это не лучший вариант, так какв данном случае будет облагаться не только вновь созданная стоимость, но иовеществленный труд.
Применение 0-НДС ведет к большимвыплатам возмещения из бюджета. Только долг по возмещениям в настоящее времясоставляет 15 млрд. грн. Выплата возмещения НДС сокращает возможности поддержкиотечественных производителей с помощью дотаций. В отдельных случаях 0-НДСкомпенсируется введением пошлин на экспорт ряда товаров, например металлолома. Ноэтого можно избежать, отменив 0-НДС.
Льготы. Характернаяособенность льгот заключается в том, что их влияние на производство никто неучитывает. Иногда считаются потери бюджета от льгот. Значительные льготыпредоставляются СЭЗ. Анализ льгот СЭЗ, например, для Донецкой области говорит отом, что ясности в их предоставлении никакой нет. Также возникает вопрос,почему отчисления в пенсионный фонд в сельском хозяйстве составляют 26%, а не32%, как это обычно принято? Почему крестьянам должны предоставлятьсяпривилегии за счет других категорий населения? Неясно. Не обоснованно. Темболее что в 2007 г. рентабельность сельского хозяйства была 19%, а в целом поэкономике — только 6,8%./>3. Второй способ
Инновации. Прежниедостижения в оборонной промышленности свидетельствуют о том, что мы можемсоздавать первоклассную технику. Надо было только исправить основные недостаткихозяйственного механизма. Но, как обычно, вместе с водой выплеснули и ребенка — в данном случае координацию планов с помощью Госплана. Следовало толькопроводить эту координацию рыночными методами, а не административными,осуществить сочетание плана и рынка. Поэтому сейчас стоит задача исправить этуоплошность, восстановить координацию планов предприятий, АО, ФПГ (корпораций) министерствамии ведомствами (Минпромполитики, Минагрополитики, Минтопэнерго и др.) во главе сМинэкономики, которое следует преобразовать в обновленный Госплан.
Собственно говоря, элементытакой координации просматриваются уже и сейчас. Например, ассоциация «Укрсахар»устанавливает квоты для сахарных заводов, Минуглепром определяет квоты своимшахтам. К похожему выводу об укреплении инновационной работы пришел и П. Слинько, который отмечает: «В Киеве должен появитьсяцентральный орган управления государственной инновационной политикой (ГИП),например, Государственный комитет ГИП». Другие центральные органыуправления должны заниматься не только анализом хозяйственной деятельности,разработкой методик для предприятий и подготовкой законов для Верховной Рады,но и всеми другими функциями управления, тогда можно будет разрабатыватьскоординированные государственные программы и обоснованную инновационнуюполитику.
В этом случае можно будет нетолько обеспечить финансирование 300 государственных программ, но и согласовать(скоординировать) входы-выходы этих программ в укрупненной номенклатурепродукции на ближайший год и пятилетку. Более того, координация планов науровне экономики в целом позволит обоснованно подойти к выбору приоритетов, тоесть решить, куда, на осуществление каких предложений лучше всего в данныймомент направить усилия. И таких предложений масса: например, по установкекотлов-насосов на ТЭЦ (обещают трехкратный эффект по сравнению с существующимоборудованием), строительству Одесского НПЗ, добыче газа в Крыму (в 5 раздешевле), выпуску комбайнов, добыче метана в шахтах, производству биодизельноготоплива из рапса (прибыль 4 млрд. дол., а затраты — примерно 20 млн. дол) и т.п.
Сегодня звучит весьма актуальновысказывание лауреата Нобелевской премии В. Леонтьева: «Без всеобъемлющей,внутренне согласованной программы не может быть программирования в смыслепрограммы национальной экономики».
Все это не противоречит тому,что работа с инновациями должна быть сосредоточена не только в центральныхорганах власти. Значительную роль в этом деле должны сыгратьфинансово-промышленные группы, ТНК, поскольку разработка новых технологий, какправило, не под силу одному человеку или небольшому коллективу. Обычно успеховв инновациях добиваются крупные фирмы (корпорации), которые располагают икадрами, и техникой, и финансовыми возможностями. Л. Федулова в связи с этимотмечает, что пока еще в Украине не завершилась корпоратизация, то естьформирование крупных научно-производственных структур — необходимого условияорганизации эффективной инновационной деятельности. Эту мысль поддерживаетизвестный российский экономист С. Губанов: «Стране требуются мощныеотечественные ТНК, способные служить движущей силой неоиндустриализации». ИсследованиеФонда Кауфмана показало, что именно в эпохи кризисов, рецессии и застоев былообразовано большинство крупнейших компаний США. Среди них числятся, например,«Microsoft», «Disney»,«McDonald's», «Johnson & Johnson» и др. По-видимому,и нам следует идти этим путем в настоящее кризисное время. Так, представляютсявполне обоснованными предложения в этом направлении в области авиации,изложенные в статье Д. Прейгера. Их реализация позволит постепенно улучшитьструктуру экономики и оправдать возлагаемые на нее надежды.
Монополия. Процессам координациии сосредоточения сил в ТНК препятствует деятельность Антимонопольного комитета(АМК), Национальных комиссий по регулированию энергетики, связи и другихантимонопольных организаций. Они были созданы с учетом того, что монополиимогут поднять цены, если за ними не будет присмотра. Но в действительности ценаи при монополии, и при свободном рынке определяется балансом спроса ипредложения. Если монополия поднимет цену выше, чем цена рыночного равновесия,то она потеряет суммарную прибыль из-за уменьшения объемов производства,которые не будут компенсированы ростом цены.
Иногда утверждают, как,например, В. Лагутин, что монополия будет сдерживать конкуренцию.
Но конкуренция может бытьдостаточно легко организована и внутри концерна (корпорации), если предприятия,входящие в его состав, будут руководствоваться получением максимума прибыли ииспользовать трансфертные цены, балансирующие спрос и предложение.
К подобным выводам приходит ивидный экономист А. Вереникин, подчеркивающий: «Вряд ли можно признатьобоснованной аргументацию предложений о разукрупнении и введении конкурентныхначал в секторах экономики с наличием естественной монополии, связанную сгипотетическим снижением цен в результате осуществления данной политики». Поэтомувозникает большое сомнение в целесообразности существования АМК и другихантимонопольных учреждений.
Например, сейчас предлагаетсясоздать Национальную комиссию по регулированию транспорта. В связи с этиминтересно мнение генерального директора «Укржелдор» М. Костюка:«Таким образом, комиссия станет еще одним контролирующим органом, аппараткоторого, как минимум из 70 человек, будет содержаться за счет средствгосбюджета» 15.
И работа такого органа, помнению М. Костюка, кроме минуса в объемах перевозок, в том числе и транзитных,ничего не принесет. Конечно, при этом следует исключить монополию,устанавливаемую административными или даже уголовными методами.
Капиталовложения. Успех вреализации инноваций существенно зависит от капиталовложений и эффективности ихприменения.
Динамика капиталовложенийпредставлена в таблице 4.
Таблица 4. Инвестиции в основнойкапитал (капиталовложения — KB) *Показатели Годы 1997 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 KB (млрд. грн) 12 24 33 37 51 76 93 125 189 KB (% К 1991 Г) 26 32 38 42 55 70 71 85 110 Иностранные KB (млрд. грн) 0,1 1,4 1,4 2,1 2,8 2,7 4,7 4,6 6,7
Источник www.ukrstat.gov.ua (инвестиции восновной капитал (1990-2007 гг.)).
Резкое сокращениекапиталовложений до 1997 г., с учетом их значительного объема в составе конечнойпродукции (около 30%), также способствовало значительному падению производства.Однако в 2007 г. они превысили показатели 1991 г., поэтому не недостатокинвестиций следует принимать во внимание, а эффективность их использования. Приэтом иностранные инвестиции составили около 5% от общих капиталовложений.
Коэффициенты прямых затрат (КПЗ).В определенной степени они характеризуют эффективность экономики, поэтому втаблице 5 приведена их динамика.
Таблица 5. СводныеКПЗ (материалоемкость) из межотраслевого баланса *Показатели Годы 1990** 2000 2001 2007 Промежуточное потребление (млрд. грн) 207 262 320 1110 Выпуск (млрд. грн) 319 432 524 1831 Материалоемкость (%) 65 61 61 61
* Источник www.ukrstat.gov.ua (таблица «расходы-выпуск»в ценах потребителей) за 1990, 2000, 2001 и 2007 гг. "-крб.
Из таблицы видно, что КПЗкардинально не изменились, хотя наметилась положительная тенденция к ихснижению. Правда, некоторое их уменьшение можно объяснить резким изменениемструктуры экономики. Так что они практически не привели к спаду производства. Сделатьболее определенный вывод без специальных трудоемких расчетов не представляетсявозможным.
Прочее. ВПК. Спадупроизводства и изменению структуры экономики способствовало также значительноесокращение расходов на военные нужды. Если в 1992 г. они составляли 2,2% отВВП, то в 2007 г. — 1,3%. Возлагались надежды на конверсию. Но она, по большомусчету, не получилась. Во всяком случае, выпуск двух десятков троллейбусов на«Южмаше» и «Авианте» положения не меняет.
Можно ли исправить ситуацию инужно ли это делать? По нашему мнению, во-первых, не нужно, так как намособенно никто не угрожает. А во-вторых, частично можно было бы возродить ВПКза счет поставок оружия за рубеж. Но, думается, возможности этого пока весьмаограниченны.
/>Выводы
Цели первой программы структурнойперестройки экономики (1-й этап — до 2005 г), состоявшие в увеличении удельноговеса машиностроения и особенно легкой промышленности, не только не достигнуты (дажек 2007 г), но и произошел отход от показателей 1990 г. Во второй программе целибыли благоразумно снижены.
Основная причина неудач видитсяв низкой конкурентоспособности и слабой защите отечественного производителя, врезкой дифференциации доходов населения (падении общего спроса домашниххозяйств).
Причина слабой ЗОП — недостаточныеразмеры пошлин и квот, отсутствие их взаимосвязанных расчетов и, как следствие,значительный рост импорта отдельных товаров. Этот недостаток необходимоустранить в первую очередь, так как это легче осуществить и есть надежда нахороший эффект. Дотации следует предоставлять в расчете не на единицупроизведенной продукции, а на частичное покрытие убытков предприятий. Производства,не обеспечивающие положительной добавленной стоимости, стоит закрывать. Дляуменьшения неоправданного импорта нужно отказаться от нулевой ставки НДС дляэкспорта. От льгот отдельным производителям следует отказаться полностью,заменив их в необходимых случаях дотациями убыточным предприятиям, которымпредстоит сворачивание работы. Или пусть берут кредиты.
Причина слабой конкурентоспособностидо конца не ясна, но, на наш взгляд, она связана с резким ослаблением ролигосударства в управлении экономикой и, прежде всего, отказом от планирования науровне экономики в целом. Государственные программы не согласованы повходам-выходам, плохо обеспечены финансированием. Выбор приоритетов необосновывается балансовыми расчетами, что не позволяет определять направлениянаиболее эффективного использования ресурсов. Наша позиция: необходимовозрождение на основе Минэкономики обновленного Госплана, который будетбалансировать спрос и предложение не административными, а рыночными методами. Другимисловами, необходимо сочетание плана и рынка. Это позволит согласовать 300Государственных программ между собой. Повышение роли центральных органовуправления позволит также усилить сбалансированную защиту отечественногопроизводителя в отраслях, которые в известной степени сохранили свой потенциал.Учитывая, что нормальная монополия (не криминальная и не административная) неявляется препятствием для конкуренции, следует упразднить АМК и другиеантимонопольные организации.
/>Литература
1. Структурна перебудова економіки України. Основнінапрями та пріоритети. К., НДІЕ Мінекономіки України, 1994,109 с.
2. Врублевский В.,Якубовский Н. Структурная перестройка экономики — реальныйшаг в рынок. «Деловая Украина» от 22 января 1999 г.
3. Ромашкина Е. Необходимо переосмысление теории и практики развитиястраны, ее отраслей и предприятий. «Голос Украины» от 19 июня 2009 г.
4. Архангельский Ю.С. Об убедительности (научности) доказательств о СЭЗ.«Фондовый рынок» № 17, 2005, с.9-13.
5. Козак И. Что хлеборобу хорошо, то хозяйству — крах.«Голос Украины» от 18 марта 2009 г.
6. Архангельский Ю.С. О вертикальном сбалансированномпрогнозировании ВВП экономики Украины. «Проблемы прогнозирования» №2, 2009, с.120-130.
7. Слинько П. Как руководить инновациями. «ГолосУкраины» от 16 июня 2009 г:
8. Вереникин А. Общность принципов ценообразования на конкурентных имонопольных рынках. «Вопросы экономики» № 10, 2005.