Модель человека в институциональной теории
План
Введение. 3
1.Модель человека в экономических теориях. 5
1.1 Концептуальные аспекты модели человека. 5
1.2 Институционализм. 12
2.Институциональный человек. 16
2.1 Категория «инстинктов» Т. Веблена. 16
2.2 Человеческая природа по Д. Дьюи. 19
Заключение. 22
Списоклитературы… 24
Введение
Дляэкономической теории как обобщенного отражения многообразных, явленийхозяйственной, жизни просто необходима: упрощенная, схематичная модельповедения человека. Знание модели человека, лежащей в основе экономическихтеорий, раскрывает область допустимых значений, в которой применимы; выводыэтих теорий. В любой, теоретической системе модель, человека тесно связана собщими представлениями ее автора о законах функционирования экономики иэкономической политики, кроме этого, она также отражает мировоззрение своегосоздателя и идеологический контекст своего времени.
Актуальностьтемы исследования также определяется тем, что человеческий фактор являетсяключевым и во многом определяет эффективность деятельности фирм, предприятий,государственных организаций и национального хозяйства в целом. С учетом наличияу человека собственных целей, не совпадающих в общем случае с целями фирмы, иасимметричности распространения в фирме информации, всегда существуетвозможность его оппортунистического поведения. Эта вероятность увеличивается вовремя трансформационных периодов развития экономики, когда происходит заменаодного общественного строя на другой, меняются ценности, социальные установкинаселения, формальные и неформальные нормы и правила поведения, механизмыконтроля над деятельностью фирм, сам существующий в стране хозяйственный укладвозникают новые социально-экономические институты и отмирают существовавшие.Создание эффективных механизмов снижения вероятности оппортунизма невозможнобез анализа экономического поведения человека. Следовательно, построениетеоретико-экономической модели поведения человека, принимающей во вниманиеусловия окружающей его среды (в первую очередь, условия организации, в которуюон включен) выглядит актуально в современных российских условиях.
Совершенноопределенное (явное или неявное) представление о поведении человекаприсутствует в любой экономической работе. В области анализа поведения человекав экономической теории, получили заслуженную известность такие авторы, какАвтономов B.C., Бережной, Н.М., Бруннер К., Вайзе П., Зотов В.В.,Марцинкевич В.И., Саймон Г., Ходжсон Дж., Шаховская Л.С. имногие другие.
Цель работы состоитв определении сущности процесса принятия экономических решений человеком,установлении и, уточнении влияния экономической институциональной среды на егоповедение.
Всоответствии с поставленной целью был определен круг задач:
o Описать основные положенияинституциональной теории;
o описать основные моделиповедения человека в экономике;
o проанализировать,представление о человеке в институциональных экономических теориях;
Работасостоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Модель человека в экономических теориях1.1Концептуальные аспекты модели человека
Фактически,любая теоретическая экономическая конструкция опирается на то или иное (явноеили неявное) представление автора о поведении человека. При всем безграничномразнообразии имеющихся моделей человека, можно выделить главные компоненты,присутствующие в любой схеме. Один из видных исследователей рассматриваемоговопроса Автономов B.C. предлагает выделять следующие три главные компоненты:[1]
– гипотезао мотивации (целевой функции экономической деятельности человека);
– гипотезао доступной информации;
– представлениео физических и интеллектуальных возможностях человека.
Сопределенной долей условности можно сказать, что в современной экономическойтеории существуют две главные модели поведения человека: модель рациональногомаксимизатора и так называемая альтернативная модель.
Рассмотримосновные компоненты модели рационального максимизатора, господствующей насегодня в неоклассической экономической теории. [2]
Деятельностьчеловека является целенаправленной, причем целеполагание происходит заранее, доначала самой деятельности. Человек стремится к наибольшему значению своейцелевой функции: лучшему удовлетворению потребностей. Причем под потребностямипрежде всего имеются в виду потребности материальные, поддающиеся насыщению всоответствии с первым законом Госсена. Предполагается также, что потребности ивкусы удовлетворяются только за счет внешних объектов (благ), а не внутреннихисточников (к примеру, самостоятельной творческой деятельности). Получаемыесубъектом наслаждения: понимаются часто количественно, что дает возможностьприравнять их к денежным суммам.
Маржиналистскаяи ранняя неоклассическая литература предполагали доступную человеку информациюполной (или совершенной). Это означает, что производителю какого-либо благадолжна быть заранее известна не только его будущая рыночная цена, но и будущаякривая? спроса на это благо (т.е. то количество товаров, которое он сможетсбыть по данной цене).[3]
Винтеллектуальные возможности человека включаются:
– память,в. которой хранится информация об иерархии многочисленных потребностейчеловека; и степени их удовлетворения? (при этом» иерархия должна бытьпоследовательной, транзитивной и устойчивой во времени);
– интеллект,позволяющий рассчитать результаты своих возможных поступков, взвесить ихважность и выбрать наилучший вариант.[4]
С течениемвремени и развитием науки рассматриваемая модель значительноусовершенствовалась. Прежде всего, она стала более универсальной за счетпревращения целевой функции в «максимизацию всего, что угодно». Однаконаибольшее число неоклассических нововведений, относится к поиску и обработкеинформации, трактовке настоящей и будущей неопределенности, формированиюожиданий.
В исходноймодели не было ограничений на доступ к информации. Признание неопределенностиозначает, что такие ограничения есть. Один из способов решения данной проблемы:определить оптимальный уровень затрат времени и; сил на поиски, при которомпредельные затраты будут равны предельной выгоде от продолжения поиска. Такойподход приводит к тому, что требования к интеллектуальным способностям субъектавозрастают – ведь перед тем как приниматься за выбор варианта поведения емуприходиться решить еще одну задачу – установить оптимальный размер нужной емуинформации.[5]
Еще одинвариант решения проблемы неопределенности дает так называемая теория ожидаемойполезности. Ее суть состоит в том, что у экономического субъекта: есть выбор изнекоторого количества вариантов. Каждый из последних имеет несколько возможныхисходов. Если субъекту заранее известна полезность каждого исхода и он можетпримерно определить его вероятность, то можно сформулировать правило выбораоптимального варианта.[6]
Втрадиционной неоклассической теории предполагалось, что поведение каждогоучастника рынка не зависит от поведения остальных. Эта предпосылка подвергласьпересмотру в теории игр. Здесь большую роль играет взаимодействие субъекта ипартнера-соперника. При этом в информацию, доступную субъекту хозяйственнойдеятельности, входит полный набор не только собственных, но и чужих вариантовповедения, и, кроме того, он обладает возможностью рассчитать, к какому исходуприведет для него любое сочетание своих и чужих стратегий и выбрать оптимальноедля себя, поведение в зависимости от своей целевой функции.[7]
Существуют идругие способы встраивания феномена неопределенности в неоклассическую модель.Однако во всех рассмотренных случаях происходит одно и то же: попытка отойти отпредпосылки совершенной информации и учесть ее ограниченность, трудностьполучения, неопределенность ведет к ужесточению требований к другой компонентемодели – ее интеллектуальной составляющей.
Неоклассическийподход со встроенной моделью человека – рационального максимизаторагосподствует в современной экономической теории. Критики неоклассическогоподхода, отмечая его отдельные слабые места и предлагая свои частныеальтернативы, не претендовали на создание всеобъемлющей системы.
Только с 1980‑хгг. стало складываться нечто похожее на комплексный альтернативный подход. Онформируется на пересечении; посткейнсианской, поведенческой, неоавстрийской иинституционалистской исследовательских программ. Очертим основные контурыформирующейся модели.[8]
Во-первых,она гораздо менее абстрактна; чем неоклассическая.
Во-вторых, вней акцентируется не логический выбор, который субъект совершает изпредставленных средой на его рассмотрение альтернатив, а его практическаяпознавательная: деятельность, в ходе которой человек активно включается вокружающий мир и сталкивается при этом с теми или иными проблемами. Выборизучается с точки зрения самого процесса выбора, а не с точки зрения егорезультата.[9]
В-третьих,альтернативная модель экономического поведения лишена ситуационногодетерминизма, столь характерного для неоклассики. Объяснение человеческихдействий следует искать не в изменении внешних условий деятельности, а в первуюочередь в самом человеке, в его внутреннем, мире.
В качествеисходного понятия альтернативной модели можно взять неопределенность. Ее можнотрактовать двояко. Во-первых, это нехватка информации о будущем или настоящем,которую можно восполнить. Во-вторых, это в принципе неустранимаянеопределенность, связанная с тем, что окружающая субъекта среда состоит излюдей, действующих только по им известным соображениям. Поэтому прошлый опыт неможет быть ключом к будущему, каждому человеку доступно лишь частичное,неполное знание, а полное – прерогатива только рынка в целом.[10]
Лишенныеисчерпывающей информации субъекты не имеют возможности точно рассчитыватьрезультаты своих действий и должны как-то уживаться с неопределенностью. Онивынуждены опираться на свои далеко не рациональные (в силу отсутствия;информации) ожидания, предчувствия, интуицию. Поведение людей до некоторойстепени определяется устойчивыми стереотипами: привычками, условностями,нормами. Это дает возможность, науке объяснить и предсказывать их поведение.
Такжеограничены способности субъекта к обработке имеющейся в его распоряжении,информации и принятию продуманных и взвешенных решений. Обладай бы даже человекполной информацией обо всех имеющихся вариантах поведения, он все равно не смогбы за ограниченное время сравнить их. Принятие решений в этих условияхобъясняет поведенческая теория ограниченной рациональности, которая исходит изтого, что выбирается не оптимальный, а удовлетворительный вариант.[11]
Относительнаянезависимость теоретической модели экономического поведения от эмпирическихданных представляет собой отдельную проблему. Если бы степень этойнезависимости была очень велика, то изучение модели человека в экономическойтеории могло бы представить интерес только для узкого круга специалистов поистории и методологии этой науки. Однако, как представляется автору, делообстоит иначе.[12]
Во-первых,знание модели человека, лежащей в основе выводов экономической теории,раскрывает перед нами область допустимых значений, в которой эти выводысправедливы и учат осторожности при их применении.
Во-вторых,модель человека в любой теоретической системе тесно связана с общимипредставлениями ее автора о законах функционирования экономики и об оптимальнойгосударственной политике. Здесь можно выделить два основных типа экономическогомировоззрения (при неисчислимом множестве промежуточных форм). Для первого типахарактерны модели человека, в которых его главным мотивом является собственныйинтерес, как правило, денежный, или сводимый к деньгам; его интеллект и информированностьоцениваются высоко и считаются достаточными для достижения постав ленной «эгоистической»цели. Эти модели обычно соответствуют редукционистскому, атомистическомувзгляду на экономику (и общество в целом) как на простую совокупность хозяйствующихиндивидов, делящуюся на них «без остатка». В таких теориях она рассматриваетсякак равновесная и относительно гармоничная система, в которой «компетентныйэгоизм» всех ее членов через посредство свободной конкуренции ведет кнаибольшему благо состоянию всего общества. При этих предпосылках всякоевмешательство извне (за исключением того, которое защищает свободу конкуренции)затруднит достижение индивидом и, значит, всем обществом своего оптимума.[13]
Такой типвзаимосвязи модели человека, модели общества и рекомендуемой политикихарактерен для английской классической школы и неоклассического направления.
Во второмтипе экономического мировоззрения целевая функция человека предполагается болеесложной (например, в нее входят, помимо дохода и богатства, свободное время,покой, соблюдение традиций или альтруистические соображения), на егоспособности и возможности налагаются существенные ограничения: недоступностьинформации, ограниченность памяти, подверженность эмоциям, привычке, а такжевнешним влияниям (в том числе моральным и религиозным нормам), затрудняющимдействия, соответствующие рациональному расчету.[14]
Такие «несовершенные»хозяйственные агенты неспособны достигать оптимума какой-либо целевой функции.Кроме того, они лишены абсолютного индивидуализма и образуют общности иколлективы с групповыми интересами. Общество здесь не может быть сведено кпростой совокупности атомистических индивидов и, как правило, не находится вгармоничном, равновесном состоянии. Отсюда вытекает необходимость активноговмешательства в экономику со стороны общества (в лице государства), дляпривнесения извне общего блага, недоступного пониманию отдельных индивидов, атакже для согласования групповых, классовых и других интересов.[15]
Такой типвзаимосвязи человек – общество – политика характерен для исторической школы,институционализма, теории Кейнса. Различие между двумя обозначенными типамиэкономических теорий проявляется не только в общем подходе к философииэкономической жизни, но и в конкретных рецептах экономической политики. Кпримеру, Кейнс, исходя из того, что хозяйственный агент недостаточнопроницателен, чтобы отличить рост реальной заработной платы от ростаноминальной, рекомендовал для общего блага политику «регулируемой инфляции».
Напротив,неоклассическая школа «рациональных ожиданий», предполагая, что хозяйственныеагенты в состоянии мгновенно рас познавать инфляционный рост цен, в принципеотвергает государственную политику стимулирования спроса.[16]
При этомнельзя утверждать, что один тип теории (и политики) всегда заведомо лучшедругого. Теория Кейнса и основанная на ней активная государственнаяэкономическая политика завоевали западный мир после того, как великая депрессия1929–1933 гг. наглядно показала банкротстволиберально-индивидуалистического типа экономической теории и политики вусловиях господства «сверхиндивидуальных» монополистических корпораций.
Когда жегосударственное регулирование, мощные социальные программы достигли такихмасштабов, что стали сдерживать частную инициативу и предпринимательский дух,закономерным стал возврат от социально-дирижистского типа экономическогомировоззрения к либерально-индивидуалистическому.1.2Институционализм
Представителейинституционализма интересуют проблемы экономической власти и контроля над ней.В основе эволюции человеческого общества лежат изменения в техникепроизводства. В соответствии с этим институционалистами разработаны различныеконцепции исторической трансформации общества: индустриальное – постиндустриальное– информационное – технотронное.[17]
В целомтематика институциональных исследований достаточно обширна. Она включает теориюпотребительского спроса, социально-экономическую теорию благосостояния, анализкрупных корпораций как социально-экономического института и ряд других.Экономическая социология разрабатывалась одним из предшественников современногоинституционализма – Максом Вебером (1864–1920). Он обосновал методологическиепринципы социологии, подготовил фундаментальный труд «Хозяйство и общество», вкотором подведены итоги его социологических исследований.[18]
В дальнейшемэкономическая социология получила наибольшее развитие в трудах американскихинституционалистов, в частности, исследовались социальные аспекты международныхотношений, международного разделения труда, межгосударственных связей.[19]
Названиеконцепции происходит от латинского слова institutum – установление, устройство,учреждение. Все ее сторонники рассматривают экономику как систему, гдеотношения между хозяйствующими субъектами складываются под влияниемэкономических и внеэкономических факторов, среди которых исключительную рольиграют технико-экономические факторы. Понятие «институт» трактуется оченьшироко: и как государство, корпорация, профсоюзы, и как конкуренция, монополия,налоги, и как устойчивый образ мышления, и юридические нормы. В этомнаправлении экономической теории отмечаются недостатки капитализма: засильемонополий, недостатки свободной рыночной стихии, растущая милитаризацияэкономики, отдельные пороки «общества потребления» (такие, как бездуховность ит.д.).
Данноенаправление экономической теории выступает в различных модификациях:социально-психологический институционализм (Торстейн Веблен), социально-правовой(Джон Р. Коммонс, провозгласивший основой экономического развития юридическиеотношения), конъюнктуре ведение (Уэсли К. Митчелл), где сформулированы методыпрогнозирования количественных изменений в экономике.[20]
Исключительноеместо в концепции занимает проблема преобразования, трансформации современногообщества. Сторонники инсти-туционализма полагают, что НТР ведет к преодолениюсоциальных противоречий, к бесконфликтной общественной эволюции общества отиндустриального к постиндустриальному, супериндустриальному или«неоиндустриальному» (т.е. информационному) обществу. Абсолютизация ролитехнико-экономических факторов позволила выдвинуть теорию конвергенции (Дж. Гэлбрейт,Питирим Сорокин – США, Раймон Арон – Франция, Ян Тинберген – Нидерланды).Неоинституционализм характеризуется отходом от абсолютизации техническихфакторов, большим вниманием к человеку, социальным проблемам. Так возниклаэкономическая теория прав собственности (Рональд Коуз, США), теорияобщественного выбора (Джеймс Бьюке-нен, США) и др. На основе этих взглядовменяется и экономическая политика развитых стран, результаты которой позволяютговорить о «социализации капитализма». Главная идея современного институционализма– в утверждении не просто возрастающей роли человека как основногоэкономического ресурса постиндустриального общества, но и в аргументации выводаоб общей переориентации постиндустриальной системы на всестороннее развитиеличности, а XXI в. провозглашается столетием человека. [21]
Сформулируемнекоторые отличительные особенности «классического» институционализма.Во-первых, институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики.По их мнению, экономическая наука не должна заниматься чисто экономическимиотношениями. Это слишком узко, нередко приводит к голым абстракциям. Важноучитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь:правовых, социальных, психологических, политических. Правила государственногоуправления представляют не меньший, а возможно и больший интерес, нежелимеханизм рыночных цен.[22]
Во-вторых,следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформациюкапиталистического общества. Институционалисты выступают за более обстоятельноерешение социальных проблем. Вопрос о социальных гарантиях занятости может статьважнее вопроса об уровне заработной платы. Проблема безработицы становится,прежде всего, проблемой структурной несбалансированности, и здесь все большепроявляется взаимосвязь экономики и политики.
По мнению Дж. Гэлбрейта,рынок отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов.Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания иобогащения крупных предприятий. Их партнером выступает государство. Опираясь наего мощь, монополизированные отрасли производят свою продукцию в огромномизбытке и навязывают ее потребителю. Основа власти крупных корпораций – техника,а не законы рынка. Определяющую роль теперь играет не потребитель, апроизводитель, техноструктура.
В-третьих,надо отказаться от анализа экономических отношений с позиций так называемогоэкономического человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членовобщества, а их организация. Против диктата предпринимателей необходимысовместные, скоординированные действия, которые призваны организовать ипроводить профсоюзы и государственные органы. Государству надлежит взять подсвою опеку экологию, образование, медицину.
Наши лучшиеэкономисты-глобалисты, которые исследуют процесс экономической эволюции,считают, что эволюция включает развитие как совместное взаимообусловленноепревращение, но не в одну (согласно теории конвергенции), а в разные системы,которые будут представлять новую неоиндустриализацию как форму экономическогосоцеизма, где наконец человек займет подобающее ему главное, определяющееместо.[23]
2. Институциональный человек
Институционалистывносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически отвсех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческойприроды как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования иэволюции. Для неоклассиков поведение человека предопределено сложившейся у негосистемой предпочтений. Для радикальных субъективистов оно не детерминированоничем, кроме непредсказуемых для внешнего наблюдателя ожиданий субъекта,которые, в свою очередь, зависят от его оценок будущего.
Дляинституционалистов же факторы, предопределяющие поведение человека вэкономической жизни, берут начало в далеком прошлом не только самого человека,но и всего человечества. Институционалисты рассматривают человека какбиосоциальное существо, находящееся под перекрестным воздействием всейбиологической природы и общественных институтов.[24]2.1Категория «инстинктов» Т. Веблена
Изэкономистов своего времени, Веблен был, несомненно, лучше всех знаком ссовременной психологией и прежде всего с трудами У. Джеймса и У. Макдугалла,а также с эволюционной теорий Ч. Дарвина. Поэтому неудивительно, что в егоконцепции человеческой природы важную роль играют «инстинкты». Однако при этомречь идет вовсе не о биологических, неосознанных аспектах человеческойдеятельности. Как раз наоборот, к инстинктам Веблен относит способы (обычаи)осознанного и целенаправленного человеческого поведения, формирующиеся вопределенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поколение, т.е.то, что он чаще называет институтами. «Цивилизованные народы Запада», с точкизрения Веблена, подвержены влиянию следующих основных «инстинктивныхсклонностей»:[25]
1) инстинктамастерства;
2) праздноголюбопытства;
3)родительского инстинкта;
4) склонностик приобретательству;
5) «набораэгоистических склонностей» и, наконец,
6) инстинктапривычки.
Эти инстинктыне существуют изолированно, они образуют коалиции, подчиняют себе друг друга.Так, например, большую силу представляют собой родительский инстинкт, праздноелюбопытство и инстинкт мастерства, когда они «заручаются поддержкой привычки», т.е.,говоря проще, входят в привычку у людей. Тогда праздное любопытство поставляетинформацию и знания, служащие целям, которые ставят перед людьми инстинкт мастерстваи родительский инстинкт. В результате мы имеем «поиск эффективных жизненных'средств», ведущий к «росту технологического мастерства». Такое поведение Вебленназывал «промышленным» и явно одобрял в отличие от так называемого денежногосоперничества, которое имеет место тогда, когда добродетельный союз мастерства,любопытства и привычки попадает под власть эгоистических, приобретательскихинстинктов. (О том, как это происходит в ходе исторического развития, Вебленнаиболее подробно пишет во II главе своей «Теории праздного класса».) [26]
Тогдавозникают «дурацкие способы поведения» и «бесполезные институты», существующие,несмотря на то, что они противоречат врожденному здравому смыслу».
Так из своейконцепции человека Веблен выводит внутреннюю противоречивость капитализма,сочетающую рациональную организацию производства с иррациональнымиобщественными формами.
Такая точказрения, безусловно, объясняется монополистически-финансовым бумом конца XIX в.,заставившим практически всех серьезных исследователей задуматься о «паразитическом»характере капитализма того времени. Не случайно особое внимание Веблен уделяетповедению крупных предпринимателей-монополистов. Эти «капитаны промышленности» обычноимеют дальнюю стратегию – приобрести часть «промышленной системы». На пути кэтой цели они осуществляют «временные приобретения», ориентированные даже не наполучение прибыли, а на подавление, вытеснение конкурентов. Интересымонополистов в принципе противоречат интересам бесперебойного и гладкогофункционирования всей «промышленной системы»: их основные доходы связаны сискусственными нарушениями, блокированием процесса общественного производства.Понятно, что модель «гедониста-оптимизатора», не обоснованная никакой научнойантропологией, и представления о предпринимателе как координаторе промышленныхпроцессов, стремящемся повысить экономичность производства, и увеличитьобщественную полезность, которые господствовали в традиционной экономической теории,казались Веблену удручающе примитивными и фальшивыми. В его работах содержится,пожалуй, самая безжалостная критика маржиналистской модели человека.[27]
Однакособственные позитивные разработки Веблена, и после дующих институционалистоврассматривались большинством экономистов как внесистемные, растворяющиеэкономическую теорию в «культурной антропологии, социальной философии исоциологии», и поэтому были обречены на пребывание на периферии экономическойнауки.
2.2 Человеческая природа по Д. Дьюи
Более ясно идоходчиво разделял эти две стороны и показывал их взаимодействие знаменитыйамериканский философ Джон Дьюи, оказавший большое влияние наэкономистов-институционалистов.
Он писал, чточеловеческая природа может быть понята «только как система верований, желаний ицелей, которые формируются во взаимодействии биологических склонностей собщественной средой»).
СогласноДьюи, человеческая природа состоит из природных «импульсов и привычек, которые(в том числе и саму «привычку учиться») человек постигает в процессе обучения,испытывая положительную или отрицательную реакцию общества на свое поведение''.[28]
Очень важноподчеркнуть, что под привычкой Дьюи имел в виду не бездумное повторение раззатверженного стереотипа в духе павловского условного рефлекса. «Сущностьпривычки», – отмечал он, – «состоит в приобретенной склонности к некоторымвидам и способам реакции, а не к определенным действиям… Она (привычка)предполагает волю''. Таким образом, привычка по Дьюи (а его концепция привычкипрочно вошла в институционалистскую традицию), очень напоминает нам правилаповедения, о которых мы писали применительно к поведенческим теориям и вособенности, к концепции Р. Хайнера. Такие привычки не только не являютсяпротивоположностью рациональности (если, разумеется понимать ее не какнеоклассическую максимизацию, а более широко), а видимо, представляют собойнаиболее часто встречающийся на практике способ ее существования.[29]
Благодаряотносительной стабильности и всеобщности привычки она делает человеческоеповедение предсказуемым. Именно стабильность привычек и обычаев недооценивают «близорукиереволюционеры», которые хотят быстро перевоспитать людей или высвободитьимпульсы, которые послужат отправным пунктом для новых привычек».
Далее, важнуюроль в формировании институционалистских концепций человека сыгралоразграничение, проведенное Дж. Коммонсом между привычкой и обычаем(custom).[30]
В отличие отпривычки, которая все-таки остается укорененной в личном опыте каждого, обычай –это «вид социального принуждения, которое осуществляет по отношению к индивидамколлективное мнение тех, кто чувствует и поступает одинаково». Именноинституционализированные обычаи, которые в состоянии «наказывать» тех, ктоотказывается придерживаться общих правил, являются реальной силой, управляющейчеловеческим поведением. Важнейшим из этих институционализированных обычаевКоммонс считал контракт. (Как известно, именно от Коммонса выводитпроисхождение своих идей такой виднейший представитель нового «контрактного» институционализма,как О. Уильямсон.).[31]
Сосредоточиввнимание на привычках, обычаях и т.д., мы, конечно, не полностью передали всебогатство институционалистских концепций человека. Но дело в том, что именноэтот момент играет наиболее важную роль в современных дебатах омикроэкономических основаниях макроэкономической теории и входит в «альтернативныйсинтез», о котором упоминалось выше.
Следуетотметить, что «правила поведения», важность которых подчеркиваютинституционалисты, не только облегчают жизнь людям в условиях переизбыткаинформации, но и представляют собой необходимый источник информации для всехучастников рынка66. Даже на столь рационализированном рынке, как фондоваябиржа, присутствует множество таких «правил и обычаев».[32]
Кроме того,не следует недооценивать и морального аспекта обще принятых норм (в особенностиприменительно к так называемому «нормальному» уровню цен). Казалось бы,дискуссия о нормальных и справедливых ценах на Западе осталась далеко впрошлом, в средневековье, когда эта проблема была в центре вниманияученых-схоластов. Однако современное социологическое исследование показывает,что подавляющее большинство респондентов готово оправдать повышение цены, еслионо вызвано увеличением издержек, но считают несправедливым рост цен на товарпо причине его возросшей редкости. Очевидно, что продавцы, назначая цену насвой товар, обязаны в какой-то мере учитывать «предрассудки» покупателей.Аналогичную роль играют при заключении коллективных договоров представления о «справедливом»распределении итогов деятельности предприятия между трудом и капиталом (вслучае прибыли о справедливости вспоминают рабочие, в случае убытка – предприниматели).[33]
Заключение
Экономическиетеории всегда предполагают наличие субъекта деятельности, адекватноготеоретической модели. Иногда человек предстает в аксиоматике экономическойтеории и прорабатывается в ней, получая более развернутые характеристики.Иногда он эксплицируется из тех или иных теорий, давая повод к рассмотрениюмодели человека другими социальными науками.
Большоезначение сегодня имеет парадигма институциональной экономики. Здесь «действияагентов разворачиваются не «в чистом поле» свободного рынка», а в сильно «пересеченнойместности», наполненной разнообразными институтами – организациями, правилами,традициями и т.п. Побудительными мотивами действий агентов являются не столькопопытки обеспечения максимальной прибыли, сколько стремление к соответствиюданного агента институциональным нормам и правилам, к улучшению своегоположения в рамках этих институтов» 6. Объектом исследования становится неагент, а институт. Предмет экономической науки – отношения агентов иинститутов. Модель человека – человек институциональный.
Сравнивая«человека экономического» и «человека институционального», Г.Б. Клейнеротмечает направленность целей первой группы на максимизацию материальных благ,а второй – на упрочение своего положения и статуса в обществе. Но авторыкапиталистического производства в своей реальности могут становитьсяэкономическими людьми, только если они, работая за прибыль, живут ради прибыли,а будучи ориентировны на максимум потребления, в том числе и символическогопрестижного, живут ради этого потребления. Кроме того, «экономический человек»становится реальным продуктом неолиберальной политики, ее социальныхтехнологий, полностью реализуясь в материальной сфере и сфере рынка, ограничиваяпри этом не только себя, но и эти сферы. Такая замкнутость экономической средыпротиворечит целям ее собственного развития. Работая на прибыль, можно однаконе жить прибылью, равно, как работая за деньги, не жить ради денег.
Стремясь кположению в обществе и статусу можно быть институциональным человеком, живущимэтим статусом, а можно не быть им, стремясь к статусу как рациональномусредству осуществления иных целей, например, творческих, социально-преобразующих,дающих новые степени свободы, экономических, позволяющих больше сделать, и,следовательно, не быть институциональным человеком.
Следовательно,онтологические воплощения человека из моделей экономических теорий могут бытьразными, в том числе и противоречащими самим этим моделям.
Список литературы
1. Автономов В.С. Человекв зеркале экономической теории. – М., 2003. – 320 с.
2. Баликоев В.З. Общая экономическая теория.Учебное пособие. – Новосибирск: Издательство ЮКЕА, 1998. – 624 с.
3. Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М.:Высшая школа, 2005. – 240 с.
4. Булатов А.С. Экономика:Учебник. – М.: Юрист, 2004. – 614 с.
5. Курспо экономической теории. – Москва: ИНФРА‑М, 1997. – 345 с.
6. Курс экономической теории: Учебник для вузов / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.Л.– Киров: Издательство «АСА», 2001. – 743 с.
7. Николаева Л.А.,Черная И.П. Экономическая теория: Учебник. – М., 2003. – 243 с.
8. Основы экономическойтеории /Под ред. Камаева В.Д. – М., 2005.
9. Шаститко А.Е. Моделичеловека в экономической теории. – М.: Юрист, 2006. – 370 с.
10. Экономическая теория /Подред. Деминой М.П. – Иркутск, 2005
11. Экономическая теория/ Подред. И.П. Николаевой. – М., 2004.