Содержание
Введение
Либерально-демократические основы: курс на модернизациюУкраины
Выводы
Литература
Введение
В работе проанализированымировоззренческие основыэкономического курса Украины, характера экономических реформ и их последствий,рассмотрено влияние либерализма на экономические процессы в мире, сделан выводо неудовлетворительном результате реформ в Украине в результате отхода отдекларируемых либеральных основ и перехода к консервативным, доведеныпреимущества выбора именно либерально-демократических основ для реформированияэкономики.
Либерально-демократические основы: курс намодернизацию Украины
В начале работысчитаем целесообразным отметить, что «модернизация», согласноопределению, предложенному философом маркизом де Кондерсев 1770 г., — это способность современных людей научно направлять изменения вобществе. Наиболее успешна она при органичной модернизации, то есть такой,которая происходит, опираясь на ресурсы всего общества, и удовлетворяетинтересы всего общества. Это во-первых. Во-вторых, по Л. фон Мизесу, каким быкратковременным и ограниченным не было господство либеральных идей, этогооказалось достаточно, чтобы изменить облик мира. Вызванное либерализмомпроцветание значительно снизило детскую смертность, в результате улучшенияусловий жизни увеличилась ее средняя продолжительность. Процветание охватило нетолько избранный класс привилегированных лиц. Накануне мировой войны рабочие впромышленно развитых странах Европы, в Соединенных Штатах и заморскихдоминионах Англии жили лучше, чем еще до недавних пор аристократы. В странах,достигших наибольших успехов в реализации либеральной программы, на вершинесоциальной пирамиды находились в основном не те, кто пребывал впривилегированном положении с самого рождения благодаря богатству или высокомутитулу родителей, а те, кто в благодатных условиях взошел на вершину благодарясобственным силам.
Следовательно, можно утверждать,что философия и политика либерализма, повлекшие за собой рост уровняудовлетворения интересов всего общества, могут рассматриваться как такие,которые, собственно, и обеспечивают способность людей научно направлятьизменения в обществе к лучшему. Со времени основаниялиберализма (в XVIII — начале XIX в) как политической программы, а также, понашему мнению, как модернистской системы взглядов и соответствующей политики,реализация которой подняла удовлетворение интересов и потребностей членовобщества на значительно более высокий уровень, его основы изменялись, развивалисьи даже отбрасывались. «Сегодня принципы философии либерализма XIX векапочти забыты… В Соединенных Штатах (которые в настоящее время, на первыйвзгляд, выступают в качестве оплота либерализма и демократии)»либеральный"означает… комплекс идей и политических постулатов, со всех точек зренияпротивоположных пониманию либерализма предыдущими поколениями". Собственно,именно таково принципиальное отличие либерализма тех времен от сегодняшнихоценок современной философии жизни свободного мира, которую часто называютлиберализмом. Иначе говоря, по сути, ныне декларируется противоположное тому, очем пишет Л. фон Мизес. В силу этого в существующих условиях нашему государствунеобходимо оценить имеющиеся фундаментальные изменения под углом зренияклассических признаков либерализма — как и изменения, произошедшие во многихдругих странах, вставших на путь общественной и экономической трансформации. Важнооценить, насколько они соответствуют либеральным идеям и могут лечь в основуполитики модернизации в условиях, когда глобальный кризис поставил под сомнениедоминирующую философию развития по консервативной модели, котораяреализовывалась во многих странах мира начиная с 70-х годов XX в.
Такая оценка необходима еще ипотому, что в массовом сознании, по утверждению многих экспертов изначительного количества ученых, неудовлетворительный результат реформ вУкраине является следствием именно политики либерализации. Имеет место массоваяпауперизация населения — как работающего (не говоря уже о безработных), так ине способного к труду. Отмечают, что это — следствие трансформационныхпреобразований именно либерального характера, а разнообразные кризисы — результатэтих преобразований. Тогда закономерны вопросы, а происходили ли реформы встране, и носили ли они либеральный характер? Кроме массового обнищания, кпоследствиям реформ добавилось формирование могущественной олигархии,контролирующей власть на всех уровнях. Именно поэтому появляются возможностидля неограниченного использования власти в интересах олигархических групп, асуды нередко выступают инструментом защиты этих интересов.
Чтобы ответить на эти вопросы,прежде всего в теоретическом контексте, важно обратиться к содержаниюлиберализма. По утверждению Л. фон Мизеса, либерализм представляет собойдоктрину, целиком и полностью направленную на поведение людей. Он понимает подэтим лишь повышение материального благополучия людей и прямо не касается ихвнутренних, духовных и метафизических потребностей. Либерализм обещает людям несчастье и умиротворение, а лишь максимально полное удовлетворение всех техжеланий, которые могут быть удовлетворены при помощи вещей внешнего мира4.При этом либерализм концентрируется исключительно на материальном благополучиичеловека не из презрения к духовным благам, а вследствие уверенности в том, чтодо самого высокого и самого глубокого в человеке невозможно добраться путемвнешнего регулирования. И относительно зажиточному человеку XX в. легчеудовлетворить свои духовные потребности, чем, скажем, человеку X в., которыйнепрестанно добывал денежные средства, чтобы прокормиться, или должен былзащищать себя от врагов.
Кроме борьбы за удовлетворениежеланий при помощи вещей, еще одной из характерных особенностей современностиявляются трансформационные преобразования в системе общественного устройства — демократизацияобщественной жизни, позволяющая человеку не только освободиться от зависимостиот первичных потребностей в питании, одежде и жилье, но и быть свободным ввыборе образа общественной жизни. Эта возможность реализуется в процессеосуществления избирательного права путем создания и функционированияпредставительской системы. По формальным признакам избирательное правогражданина в Украине реализовано и — как полагают международные наблюдатели,присутствовавшие на нескольких последних выборах самого разнообразногохарактера, — на основе демократических процедур. Но вместе с тем возникаетцелый ряд вопросов по основам демократии (и прежде всего, либерализма), ужеякобы реализованных в нашем государстве, особенно в связи с изменениями вобщественной жизни Украины за последние пять лет. На них необходимо дать ответы.
В первую очередь, начнем соценки имеющихся процессов либерализации. Восемнадцать лет независимого путиразвития Украины, в том числе и реформ, получивших название трансформационныхизменений, прошли под знаменем либерализации цен и внешнеэкономическихотношений, формирования института частной собственности, макроэкономическойстабилизации — основы идеологии так называемого Вашингтонского консенсуса. Какизвестно, изменения желаемых результатов не дали, поскольку вследствие реформ,называвшихся политикой либерализации, в Украине наблюдалось не процветание, амассовое обнищание населения, повлекшее за собой массовую безработицу в странеи вынудившее значительную часть граждан покинуть ее в поисках лучшей жизни. Насегодня «Мониторинг социальных настроений населения стран постсоветскогопространства», проведенный в 2009 г. в рамках проекта «Евразийскиймонитор», подтвердил, что в Украине степень тревоги населения вследствие обнищанияи безработицы достигает почти 70% (такие неутешительные показателизафиксированы в России и Казахстане), тогда как в Беларуси и Азербайджане онапочти вдвое ниже. Наиболее поразительным по последствиям стал кризис,преимущественно охвативший украинское общество, — об этом будет сказано далее. Поэтомубез ответа на вопрос о характере реформ в Украине и их последствиях найти выходиз тупика, в котором она находится, будет трудно, если вообще возможно, неговоря уже о реформах нового поколения.
Поскольку в общественномсознании, как и в экспертной среде, взгляды в отношении дальнейших реформ побольшом счету различаются (это видно хотя бы из того, что за 2002-2008 гг.,когда в экономике Украины наблюдался значительный экономический рост — свыше 7%в среднегодовом измерении, почти не меняется (сохраняясь на уровне 28-29%) долянаселения, полагающего, что необходимо возвратиться к плановой экономике наоснове полного государственного учета и контроля, а также возрастает (с 46% в2002 г. до почти 50% в 2008 г) количество тех, кто предлагает соединитьгосударственное управление и рыночные методы; в 2008 г. только 6,6% гражданподдерживали минимизацию участия государства и рыночное регулирование б),то и вопрос заключается в том, какие именно стратегии, какие реформы можетвоспринять общество? Ведь приведенные результаты опроса свидетельствуют: основылиберализации, предлагавшиеся обществу и экономике в течение всех 18 лет,фактически или таковыми не были, или реализовали что-то другое.
Попытаемся продолжить определенныйтеоретический анализ. Поскольку и в начале реформ, и в ходе их реализации тезисо том, что в общественном развитии должна доминировать капитализация, неподвергался сомнению, то именно капиталистические отношения должны были бы датьсвои результаты.
Обратимся, прежде всего, кработам идеологических противников капитализма, которые все же признавали в неми прогрессивные свойства основательного характера. В одной из своих работ В. Ленинотмечал, что именно капитализм, оторвавший личность от всех крепостных уз,поставил ее в самостоятельные отношения к рынку, сделав ее товаровладельцем, исоздал подъем чувства личности. Таким образом, капитализм, формировавшийся, вчастности, в Украине, в первую очередь, должен был бы освободить личностныйпотенциал человека от предыдущих исторических крепостных уз (в нашем случае — оттех ограничений, которые существовали в планово организованном хозяйстве иобщественной жизни, где доминировала однопартийная система взглядов). По словамГ. Дилигенского, новая общественная система, в отличие от предыдущей, должнабыла бы привести к тому, что личное самосознание, возраставшее с ростоминдивидуализации, достоинство, чувство личности увеличивают потребность всамоутверждении, но самоутвердиться человек может только в своих отношениях сдругими людьми, в связи с их деятельностью. Очевидно, соединение тенденций кавтономии, к выделению из сообщества и к слиянию, интеграции с ним составляетодну из важнейших особенностей человеческой психики. Взаимосогласование этихтенденций — одна из важнейших функций психической деятельности, источник многихспецифических человеческих потребностей.
Не прибегая к полномасштабномуанализу тенденций к развитию в украинском социуме признаков, характеризующих, содной стороны, автономи-зацию и самоутверждение, а с другой — особенностислияния и интеграции личности в общество (в частности, где доминируюткапиталистические или социалистические отношения), отметим: в силу утвержденияо том, что капиталистические отношения в высшем проявлении обусловливаютиндивидуализацию деятельности личности, интеграция личностей становитсявозможной, прежде всего, за счет доверия, которое должно параллельносуществовать в обществе в качестве еще одной из составляющих, благодаря которойпроисходит объединение усилий по действиям и развитию на психосоциальном уровне.Что дает нам основания так утверждать? По Ф. Фукуяме, имея в основе общностьэгоистических интересов, группы способны возникать когда и где угодно, апроцесс их возникновения не зависит от культуры. Не приуменьшая роли договора иэгоистического интереса как основ ассоциации, следует отметить, что наиболеедейственные организации объединяются на других началах — общих этическихценностей. Членам таких коллективов не нужна детальная контрактно-правовая регламентацияих отношений, поскольку существующий моральный консенсус составляет базис ихвзаимного доверия. Не прибегая к анализу проблем взаимодействия и развития,проведенному автором в монографии, опубликованной в 2009 г., заметим, что приотсутствии морального консенсуса в группах, сформированных с целью определенныхдействий для удовлетворения эгоистических (индивидуальных) интересов, начинаетдействовать детальный правовой механизм, но тогда такая группа несетдополнительные расходы и теряет конкурентоспособность. Но это еще не все. Длятого чтобы правовой механизм действовал в либерально организованных экономике иобществе, когда, по словам Л. фон Мизеса, общественная система не хочетпостоянно жить под дамокловым мечом произвола какого-то из ее членов, занеобходимыми для обеспечения мирного сотрудничества правилами поведения должнастоять угроза применения силы. Иначе будет существовать угроза существованиюобщества. «Необходимо иметь возможность заставить человека… выполнятьправила жизни в обществе».
Согласно приведенным мнениям Ф. Фукуямыи Л. фон Мизеса, для деятельности групп людей, объединившихся для достиженияобщей цели на основе индивидуалистской мотивации и для удовлетворенияэгоистических интересов в условиях либерально организованной общественнойжизни, необходима применяемая со стороны государства эффективная правоваясистема, заставляющая человека подчиниться правилам жизни и деятельности. Однакоподобная система менее эффективна, чем та, которая действует в организациях сдоминированием морального консенсуса, являющегося базисом взаимного доверия, апотому вторая из них — конкурентоспособнее. Таким образом, для стабильногофункционирования и развития общества и экономики необходимым базовым условиемвыступает наличие доверия. В случае же его отсутствия в обществе возникаютпроблемы с задачами развития, поскольку индивидуалистские интересы, безвзаимосогласования в социальном аспекте, о чем уже шла речь, по словам Г. Дилигенского,становятся причиной односторонней гипертрофированной формы индивидуалистскогоприсвоения, превращают индивидуализацию в индивидуализм, следовательно — позволяютправовой системе выходить за определенные рамки, а в условиях слабой судебнойсистемы (как, например, в Украине, и не только) ведут к увеличению административногодавления и даже, в определенной мере, деспотизму, когда человек вообще ходит посудам, не имея возможности защитить свои интересы от давления со стороны власти.Важно, чтобы общество осознавало, что, по словам Л. фон Мизеса, правительствонеобходимо за счет единогласного мнения народа заставить взять либерализм навооружение, и не стоит надеяться, что оно может стать либеральным добровольно,ведь даже либеральные политики, получив власть, как правило, отодвигают своилиберальные принципы на задний план.
Что касается изменений,произошедших в украинском обществе относительно индивидуализации действий идоверия, то данные социологических исследований помогают выяснить следующее: порезультатам опроса 2009 г., только 22% украинцев считают, что их жизнь вбольшинстве случаев зависит от личной деятельности или от личной деятельности иодновременно от внешних обстоятельств, тогда как 46% респондентов считают, чтоих жизнь в основном полностью зависит от внешних обстоятельств или вбольшинстве случаев от внешних обстоятельств и только некоторым образом откаждого лично.
Таким образом, украинскийкапитализм пока не поднял чувства личности в обществе на тот уровень, когдачеловек является самодеятельным на рынке, — если исходить из критериальныхпризнаков позитивности влияния капитализма на психоэмоциональное состояниеличности в новых для нас условиях. И поэтому не удивительно, что, порезультатам национальных ежегодных мониторинговых исследований, которыепроводит Институт социологии НАН Украины, в 2009 г. только немногим более 9%опрошенных одобрительно относились к капитализму, хотя еще в 1994 г. таких было13%. Капитализм украинского образца не оправдывает надежд, которые были вначале реформ, и не выполняет функцию формирования подъема чувства личности, котораязанимает активную позицию, ориентируясь на индивидуализацию деятельности.
Такой вывод подтверждают иданные других опросов населения Украины. В частности, если анализироватьстепень тревоги населения в отдельных странах СНГ (соответствующая статистикауже приводилась по «Мониторингу социальных настроений населения странпостсоветского пространства» в рамках проекта «Евразийский монитор»),то около 55% граждан Украины усматривают угрозу для себя в расстройственациональной экономики и в то же время не считают, что могут повлиять наположение дел в разрушающейся экономике своей собственной деятельностью. Следуетотметить, что в Беларуси и Азербайджане, где, как известно, моделисоциально-экономического развития и организации деятельности государства и общественнойжизни отличаются друг от друга и от нашей, расстройство в экономике волнуетнаселение значительно меньше: по данным того же мониторинга, их соответствующиепоказатели находятся на уровне 10-20%, что в несколько раз меньше, чем вУкраине и России. И это при том, что, согласно тому же «Евразийскомумонитору», только 34% населения Украины довольны своей жизнью, а 62% — недовольны (что является почти наихудшим показателем среди стран СНГ). Приблизительнотакое же количество не довольных собственной жизнью только в Армении (63%).
В соответствии с исследованиямисоциальной адаптации населения Украины к сегодняшней жизни за апрель 2004 г. — май2009 г., в апреле 2005 г. показатель его удовлетворенности своей жизнью достиг41%, но уже в октябре 2005 г. упал до 28% и до 2009 г. ни разу не превысил 40%,хотя почти весь этот период в Украине наблюдались едва ли не самые высокиетемпы экономического роста в мире. При этом в Украине уровень социальногооптимизма (надежды на лучшую жизнь) за период с октября 2004 г. по май 2009 г. былнаименьшим среди стран СНГ и не превышал 25%, а с мая 2007 г. упал ниже 20% (например,в ноябре 2008 г. он находился на уровне 9%, а в мае 2009 г. — на уровне 16%населения). Если сопоставлять приведенные цифры еще и с количеством украинцев,в 2009 г. утверждавших, что их жизнь в большинстве случаев зависит от их личнойдеятельности (свыше 22%), то это свидетельствует, что в условиях кризиса2008-2009 гг. социальному пессимизму поддались и те, кто в большинстве случаевили полностью мог влиять на свою жизнь. В период кризиса по показателямсоциального оптимизма украинское общество отставало не только от Казахстана, нои даже от Кыргызстана, где жизнь в большинстве случаев зависит от природныхусловий, наличия воды и др.
Если говорить о болеепродолжительных психологических тенденциях адаптации личности в Украине к новымобстоятельствам и официального формирования ее деловой активности в целом, то,по мнению Е. Злобиной, в нашем обществе людей экстернальной ориентациизначительно больше, чем тех, кто сориентирован на собственные усилия. При этомсреди активных членов общества представление о соотношении тех, кто нацелен нареализацию цели, и тех, кто настроен не перетрудиться, составляетприблизительно 50% против 40%, а среди пассивных — соответственно, 34% против47%1б. Как отмечает Е. Злобина, важно также, что большинство тех,кто входит в группу активных (на самом деле последних меньшинство), полагают,что им достаточно как вообще умения жить в новых общественных условиях, так ипсихологических качеств, которые обеспечат такое умение, — уверенности,решительности, инициативности. Между тем пассивным, в первую очередь, нехватает системообразующей составляющей активности: умением жить в новыхобщественных условиях похвастались лишь 16% представителей этой группы. Та жепроблема и у представителей группы поиска, среди которых соответствующегоумения хватает лишь пятой части
Приведенные социологическиеданные подтверждают предыдущий вывод, с определенной структуризацией проблемыподъема чувства личной активизации деятельности по разным группам населения,которую дает капиталистический образ жизни. Следовательно, Украина прошлатолько часть пути и не преодолела социального пессимизма.
Индивидуализация деятельности,возможная, как отмечалось, через самоутверждение человека, будет становитьсяреальностью при условии сосуществования всех членов общества, когда между нимигосподствует доверие, способствующее совместным действиям и развитию, посколькутолько благодаря синергетическим эффектам личность может увеличить собственныедостижения. Поданным опроса, в 2006 г.50,6% считали, что нельзя доверятьбольшинству людей, и только 30,3% придерживались противоположной точки зрения,следовательно, наблюдаем тенденцию к отчуждению личности от общественногососуществования и утрате доверия, без чего, как подчеркивал Г. Дилигенский и нанаш взгляд, достичь взаимосогласования индивидуальной и социальной сфер жизниневозможно. Кроме того, по данным того же мониторинга, в 2008 г.51,5% людейсчитали, что самое безопасное для них — не доверять никому. Как нам кажется,именно благодаря доверию на психоэмоциональном уровне возникает механизмсогласия — в противовес «войне всех против всех». Хотя, как известно,по версии теоремы Р. Коуза, трансформированной Дж. Стиплером, для максимизацииобщей полезности участников, о которой говорит Г. Дилигенский, не имеетзначения, как именно распределены права собственности. Понятно, чтовзаимосогласование интересов реализуется не только благодаря доверию. Согласноанализу условий теоремы Р. Коуза, с учетом того, что трансакционные издержки неравны нулю, вариантность распределения прав собственности, уже согласно теоремеР. Познера, способствует возникновению внешних эффектов разных размеров. Поэтомув психоэмоциональных аспектах согласование интересов благодаря доверию все-такиминимизирует издержки, несмотря на возникновение эффектов разных размеров.
Важно также отметить, что средиусловий, сформулированных Дж. Стиглером для своей версии теоремы Р. Коуза, естьтакие, которые касаются участия государства в договоре между субъектами. Вчастности, он указывает: если участники договариваются рационально, имеютправильные представления друг о друге, а главное — государство будет защищатьзаключенный договор (и еще при выполнении ряда других условий, не касающихсяпредмета рассмотрения в данной статье), то конечный результат, максимизирующийполезность, не зависит от правового решения. Как видим, основополагающеезначение для максимизации результата в идеальных условиях (то есть, в первуюочередь, при нулевых трансакционных издержках, которые в действительностиникогда не равны нулю) имеют необходимые правильные представления ирациональное поведение участников договора, то есть они должны доверять другдругу, а самое главное — государству, которое будет защищать заключенныйдоговор. Без такого трехстороннего доверия максимизировать результат будетневозможно. В случае же, когда трансакционные издержки не равны нулю, с учетомтого, что права собственности распределены неравномерно, минимизация потерь, аследовательно — максимизация результатов договора, достигаются на основевзаимного доверия и доверия к государству, которое, собственно, и призванозащищать заключенный договор и права собственности, поскольку, по либеральнойдоктрине, люди в государстве и обществе объединены для совместной деятельности.
По Л. фон Мизесу, в условияхкапиталистического образа жизни, который основывается на либеральных началах,человек должен учитывать не только собственную непосредственную выгоду, но инеобходимость каждым действием укреплять общество в целом, поскольку жизньиндивида в обществе возможна только благодаря сотрудничеству, и если разрушитьобщественную организацию жизни, то каждый индивид понесет значительные потери 19.Если пойти дальше, то, с позиций либерализма, эта функция возлагается нагосударство и правительство. Л. фон Мизес пишет, что либералы называютобщественный институт, который принуждает людей придерживаться правил жизни вобществе, государством, правила, по которым действует государство, — правом, аорганы, на которые возложена ответственность управления аппаратом принуждения,- правительством.
Попытаемся оценить, в какой мерев украинском обществе государство и, соответственно, правительство на основесоблюдения законов исповедуют либеральную доктрину организациикапиталистических отношений, в которых согласовываются личные и общественныеинтересы. Поскольку недоверие между членами общества является очень высоким, тодля недопущения «войны всех против всех» должен быть задействованименно общественный аппарат сдерживания и принуждения, о чем уже говорилось. Нов Украине 95,8% населения верят семье и родственникам, 54,7% — соседям иколлегам, а к государству, которое должно сдерживать и принуждать, довериеочень низкое. По итогам 2008 г., милиции в украинском обществе полностью ипреимущественно доверяют 13,6%, прокуратуре — 11,5%, судам — 12,2%,правительству — 18,5%, Верховной власти (Раде) — 12,2% опрошенных. Болеепоздние опросы 2009 г. («Мониторинг социальных настроений населения странпостсоветского пространства» в рамках проекта «Евразийский монитор»)показывают, что правительству Украины в мае доверяли 13% респондентов, аПрезиденту Украины — всего 7% (он и проиграл очередные выборы 2010 г. споказателем, несколько превышающим 5%, что, собственно, полностью подтвердилотенденции).
Еще один ключевой признаклиберализма, на котором акцентирует внимание Л. фон Мизес, заключается в том,что общественное сотрудничество — единственное, что позволяет человекуразвиваться, а все остальное, по его же либеральной доктрине, обеспечиваетсяобщественным аппаратом сдерживания и принуждения, каковым является государство.Но, по социологическим опросам, сегодня государство не выполняет эту функцию,ведь в 2008 г.73,7% опрошенных считали, что в украинском обществе не хватаетпорядка, и только 8-9% из них указали на противоположное. На этом основанииможно утверждать, что при таком низком уровне доверия к государственныминститутам и правительству ни государство, ни правительство Украины не выполняютроль даже модератора, обеспечивающего общественное сотрудничество, а тем болеене являются институтом, принуждающим придерживаться правил жизни в обществе, ипоэтому большинство людей полагают, что лучше вообще никому не доверять,следовательно — ни с кем не сотрудничать, что хорошо видно при анализедеятельности украинского политического Олимпа. Если, с одной стороны, вобщественных настроениях отсутствует стремление к массовому осознаниюиндивидуализации поведения, и наш капитализм его пока слабо генерирует, а сдругой стороны, мотивация к общественному сотрудничеству является слабой, и оней не заботятся ни государство, ни правительство, к которым еще и очень низкийуровень доверия, то это означает, что либеральная доктрина в общественной жизниУкраины пока не доминирует, несмотря на многолетние декларации «за» и«против» либерализма. А поскольку население не доверяет власти, тоэто означает, что она нарушает один из основных принципов демократии в условияхлиберализации отношений. Правительство не приспосабливается к желанию тех, кемруководит. По этому поводу Л. фон Мизес писал, что демократия — это такаядоктрина политического устройства, которая позволяет без насилияприспосабливать правительство к желанию тех, кем оно руководит24. Еслибы такая тенденция имела место, то можно было бы полагать, что Украина идет попути демократии, но, поскольку население не доверяет государству, правительствуи Президенту, то изменения в общественной жизни Украины еще не соответствуютначалам демократии и развития либеральных отношений.
И хотя в Украине в течениепоследних лет такие составляющие демократии, как свободное волеизъявление людейна выборах и свобода слова, до определенной степени развивались (мир признает,что выборы в Украине происходят по так называемым «европейским» нормам),все же мы можем считать это достижением только некоторых необходимых условийстановления и развития демократии. Что же касается достаточных таких условий,то далеко не все является однозначно позитивным. Так, согласно Р. Коэну, демократиябудет стабильна в том случае, когда выполняются три условия: есть политическаякультура, когда институт власти и народ согласны играть по одним правилам иуважают эти правила, есть независимый суд и верховенство закона, и наконец,есть правовая культура и правосознание.
Не прибегая к глубокому анализувыделенных признаков, отметим, что, например, только один из них — политическаякультура — в украинском обществе пока далек от идеала. Мониторинг Институтасоциологии НАН Украины подтверждает: только 24,4% опрошенных указали, что имхватает современных политических знаний, которые являются основой формированияполитической культуры. И хотя с 1995 г. доля таких людей выросла немногим болеечем в 2 раза, все же для формирования «критической массы» политическиобразованных людей с политической культурой и способных требовать от власти именьшинства соблюдения правил и уважения к этим правилам необходимо еще оченьмного времени — 10 и более лет. Что касается деятельности суда как независимогоинститута государства, то этот признак демократии уже неоднократноанализировался как в украинских средствах массовой информации, так и в научнойлитературе, и мы его опускаем, поскольку оценивается он со знаком «минус».
Далее мы переходим к достаточноважному признаку успеха демократии, согласно которому суды и правоохранительныеорганы работают на объективистских началах обеспечения стабильностиобщественной и экономической жизни. Последнее особенно важно, поскольку создаетоснову для реализации политики либеральных отношений в общественной жизни,когда есть возможность защиты, прежде всего, прав собственности, — тогда законесть и будет высшей мерой справедливости. Вместе с тем процесс сближенияправосознания среди отдельных слоев населения идет в Украине очень слабо, а скореене происходит вовсе. Существуют «телефонное» право, право сильногодоминировать над слабым (то есть тот, кто имеет деньги и средства, можетзащитить свои права и добиться в суде решений в свою пользу), правополитического предпочтения и еще многие другие. Как следствие, авторитет судову населения достаточно низок. Так, в 2008 г. целиком и преимущественно доверялисудам всего 12,2%. Столько же доверяли им и в 2002 г. Что же касаетсянедоверия, то и в 2002, и в 2008 г. его уровень был одинаков — 54,4%. Приэтом, по тому же мониторингу, 68,3% населения считали, что соблюдениедействующих законов в Украине является далеким от идеала.
Не реализована еще однаважнейшая основополагающая составляющая либерализма. Ведь, по Л. фон Мизесулиберализм был первым политическим движением, которое ставило цельюспособствовать благосостоянию всех людей, а не отдельных групп населения.
На самом деле лозунги такназываемых «либеральных реформ» в Украине были консервативными,поскольку в результате трансформации дифференциация доходов населения возросла.Так, по оценкам Института демографии и социальных исследований НАН Украины,реальный уровень благосостояния представителей наиболее обеспеченной группынаселения растет в 9 раз быстрее, чем представителей его наиболее бедных слоев,а это свидетельствует об отсутствии начал либеральной политики, которая быдолжна была способствовать росту благосостояния большинства, а не сверхдоходоввысокодоходных групп населения. К последнему подтолкнула и политика линейногоподхода к налогообложению доходов населения — вместо использованияпрогрессивной шкалы, которая бы несколько выравнивала соотношение в подъемеблагосостояния сравнительно менее богатых слоев населения.
Таким образом, у широких слоевнаселения Украины есть все основания требовать отхода от консервативных ипсевдолиберальных начал в организации как экономической, так и общественнойжизни. Тем более, что в отечественных реалиях неравенство в доходах и богатствепоявилось не в результате реализации стимулов производства при наименьшихиздержках (что является основополагающим признаком либерализма по определению Л.фон Мизеса, допускающего неравенство в богатстве и доходах), минимизациякоторых, как правило, является результатом инноваций как общественного, так итехнического характера, а также развития начал конкуренции. Посколькуинновационная деятельность в Украине из года в год угасала, а неравенство вдоходах и богатстве возрастало, то происходило это за счет исключительноперераспределения и присвоения, а не производства каждым всего возможного. Насамом же деле была реализована политика консерватизма. Следует подчеркнуть, чтопоследняя доминировала в экономической и общественной жизни, прежде всего, СШАв 70-е годы XX в. и значительно отличалась от европейской модели общественнойжизни. Это подводит нас к определенным заключениям относительно сближения с ЕСи будущего вхождения в него.
Тем более важен тезис онеобходимости усиления требований к власти со стороны населения, поскольку, поЛ. фон Мизесу, государственное устройство должно быть таким, чтобы рамкизаконов оставляли индивиду определенную свободу. Но о какой свободе может идтиречь, если, по результатам общенационального опроса населения Украины и опросапредпринимателей в рамках проекта Совета Европы и ЕС «Поддержканадлежащего государственного управления: проект противодействия коррупции вУкраине», проведенного фондом «Демократические инициативы» вмарте 2009 г.,
77,1% опрошенных отметили, чтоуровень коррупции в нашем государстве очень высок, а вместе с теми, ктосчитает, что он средний, наберется 78,7% (среди предпринимателей — соответственно,65,6% и 86,7%). Почти 90% предпринимателей постоянно работают в коррупционномполе! Следовательно, как пишет Л. фон Мизес, у гражданина остается выбор — илипогибнуть, или разрушить такой государственный механизм, который почти неоставляет ему свободы движения. Если же гражданин и осуществляет какие-тодвижения, то его бизнес является неконкурентоспособным, а это — нарушение ещеодного признака либерализма, когда, по Л. фон Мизесу, владельцы собственности (котораявыполняет общественную функцию, несмотря на ее приватность, поскольку вусловиях либерализма собственность является благом и пользой для всех) могутнаходиться в удовлетворительном состоянии лишь при условии, что онипредоставляют обществу услугу, без которой оно не может обойтись. А как жесобственник может предоставлять обществу услугу и приносить ему пользу, еслигосударство в лице коррупционеров вынуждает его сделать услугу и товар,производимый для общественного или приватного потребления, дороже на ценувзятки и уменьшить заработную плату другому члену общества, ведь тот покупаеттакой товар или услугу, обедняя этим большую часть населения? Это противоречитначалам либерализма.
По сути, так существует система распределенияи перераспределения доходов. По мнению 81,5% населения, бизнес приносит выгодусобственникам за счет работников. При этом многие люди в Украине получаютприбыль, значительно меньшую той, которой заслуживают. Так считают 91,6%опрошенных, отмечая, что сегодня крупные компании имеют слишком много власти вукраинском обществе. Это результаты опроса Института социологии НАН Украины,проведенного в июне 2007 г. Поданным Центра экономических и политическихисследований имени А. Разумкова, обнародованным в марте 2009 г., 74,4% гражданполагали, что их отношение к власти ухудшилось (тех, у кого оно улучшилось,было лишь 0,6%). Не изменили своих оценок 20,7% населения. Это означает, что наочередных выборах народ отдаст предпочтение другим кандидатам, и хорошо, если врезультате мы получим не доктрину силы. Как отмечает Л. фон Мизес, тот, ктохочет, чтобы миром управляли в соответствии с его идеями, должен стремиться квласти над умом людей (это означает, что он должен быть умнее многих). Невозможнодолгим является подчинение людей режиму, которого они не признают. Спровоцированнаяподобными действиями борьба принесет больше зла, чем самое плохоеправительство, основанное на согласии.
Изменения в настроенияхнаселения, а также необходимые изменения в политике реформ требуют учитыватьсоциально-психологические предпосылки для того или иного поворотаидеологического и политического курса страны. Такие оценки дадут пониманиеидейно-политического климата в Украине. К тому же необходимо сопоставить, каквыглядит страна в мире, и, одновременно, каковы тенденции глобального характера.Это позволит ориентироваться и даст ответ на вопрос, нужна лиидеологически-политическая переориентация, и как далеко она может отклониться вту или иную сторону, учитывая массовое сознание (в том числе и беднейших слоевнаселения), а также безработицу, которая к тому же растет и в мире. Обратноенаправление не позволит достичь успеха, как это было даже в предыдущие годыперемен, когда доминировали скорее экзогенные факторы вместо эндогенизации.
Говоря осоциально-психологических факторах перемен в идеологическом и политическомкурсе государства, важно учитывать содержание политической культуры в Украине,а также то, на чем она основывалась и будет основываться в будущем. Например,по оценкам Г. Кочеткова, в США политическая культура стимулирует духконкуренции и индивидуализма. В Японии она является групповой: в группах недопускается конкуренция, а существует групповой консенсус и уже тогда — межгрупповаяконкуренция. Как нам известно, в Украине групповая целостность сильнее. Поконфуцианской традиции, в Японии «право личности рассматриваетсянегативно, как выражение эгоистических устремлений, в противовес более высокомустремлению к удовлетворению национальных интересов».
Духовная сфера является важнойчастью жизнедеятельности украинского общества — это никем не отрицается. Тогдавозникает вопрос: каким образом она формирует (или влияет на них) другиесоставляющие жизнедеятельности общества, и какой вывод можно и необходимосделать в отношении политической культуры (а следовательно — ориентации вжизнедеятельности страны) человеку, который одновременно является составляющейобщества и гражданского государства, а также действующим лицом в экономике, — стем, чтобы в каждом субъект-объектном анализе не возникало противоречий длявзаимодействия? Этот вопрос далеко не однозначен, поскольку на его базевозникают основы как для политики либерализма, так и для политикиконсерватизма, хотя между этими направлениями есть довольно существенные отличия.Ниже мы попытаемся эти отличия систематизировать (см. табл).
Выявленные П. Крутманомсущественные отличия в характерных признаках современного либерализма иконсерватизма в США, а также вывод о доминировании консервативных начал в ихобщественной жизни дают возможность соответственно обобщить оценки итоговперемен в общественной жизни Украины.
Если поэлементно наложитьхарактерные признаки современного американского консерватизма на ситуацию вУкраине, то предварительно можем заметить: украинские либералы, скорее всего,имеют большинство признаков современного американского консерватизма. К этомунас подводит тот факт, что формирование среднего класса в Украине, если ипроисходит, то неудовлетворительно, тогда как в американском обществе онпостепенно разрушается.
Что касается предоставленияПрезиденту Украины полномочий, позволяющих максимально сконцентрировать властьв государстве (как это наблюдается во взглядах консерваторов США), то послесоответствующих процессов и изменений в организации власти в сторонупарламентско-президентской формы правления в общественном сознании и политикумеУкраины все чаще звучат заявления о необходимости наличия в государствесильного президента. Как свидетельствуют опросы, в 2008 г.42% населениясчитали,
что Президент Украины долженбыть главой правительства и принимать на себя всю полноту ответственности завнешнюю и внутреннюю политику, как в США, и только 23,9% подчеркивали, чтоПрезидент Украины должен разделить власть с Премьер-министром, которыйутверждается парламентом, как во Франции. Не исключено, что после выборов 2010г. новый президент воспользуется подобными настроениями в обществе, особенноесли учесть, что в предыдущие годы, при обострении экономических и политическихпроблем в Украине (как это было в 1998-2000 гг.), людей, хотевших видеть вгосударстве сильного президента, было свыше 60%. Ввиду экономического,финансового и политического кризиса в Украине 2009-2010 гг. такие настроенияболее ощутимы. К тому же важно принимать во внимание, что еще в 2000 г.45,7%граждан считали, что в Украине необходимо ввести прямое президентскоеправление, когда президент берет на себя всю полноту власти с целью выходастраны из кризиса, ограничивая функции парламента в случае, если тот окажетсянеработоспособным.
Соотношения либеральных иконсервативных начал в США
по систематизации П. КругманаЛибералы Консерваторы 1. Либералы сегодня часто являются консерваторами. 1. Консерваторы сегодня часто являются крайними радикалами. 2. Либералы за возрождение среднего класса. 2. Консерваторы хотят вернуть нас в «позолоченный век». 3. Либералы стоят на защите существующих социальных институтов (социальное страхование и т.п.). 3. Консерваторы за приватизацию социальных институтов. 4. Либералы за доминирование принципов демократии и норм права. 4. Консерваторы за предоставление президенту диктаторских полномочий и аплодируют Бушу-младшему, который бросает людей в тюрьмы и подвергает их пыткам. 5. Либералы за правовые процедуры. 5. Консерваторы за предоставление президенту права действовать на свое усмотрение. 6. Либералы за относительно равноправное общество без экстремистских проявлений богатства. 6. Консерваторы за рост богатства. 7. Либералы за институты, ограничивающие бесправие, неравенство, несправедливость. 7. Консерваторы за противоположное. 8. Либералы за меньшую степень централизации. 8. Консерваторы за монолитное единство, налаженную систему функционирования, беспрекословную клятву верности. 9. Либералы за верность идеям. 9. Консерваторы объединяются в движения благодаря деньгам. 10. Либералы за ограничение неравенства и развитие демократических принципов в повышении роли общественных организаций. 10. Консерваторы одобряют приватизацию социального страхования и эскалацию военных действий в Ираке.
Понятно, что в таких условияхвозникал дальнейший соблазн (в том числе и со стороны Президента Украины) действоватьпо предпочтению, что часто называется политической целесообразностью, инарушать Конституцию Украины (как это неоднократно наблюдалось в течениепоследних лет), учитывая, что в последнее время парламент Украины часто неможет достичь консенсуса взглядов. Сегодня, когда произошли выборы новогоПрезидента Украины, который уже столкнулся с трудностями формированиябольшинства в парламенте, нужен новый шаг к его формированию, и очень важно,чтобы это происходило по Конституции Украины, а не на началах политическойцелесообразности. Иначе это шаг в никуда. Сказанное является признакомконсерватизма, поскольку либералы выступают исключительно за правовые процедуры.
Что касается системы реальныхвзглядов на бесправие, особенно то, которое возникает вследствие неравенства ипроявления богатства во многих экономических и общественных отношениях вУкраине, то это тоже является признаком консерватизма как в правовой, так и вэкономической сферах. В нашем государстве поляризация доходов, а такженакопление имущества и роскошествование дошли до такого предела, которыйвызывает беспокойство, хотя, казалось бы, значения основных коэффициентовнеравенства по сравнению с международными не вызывают беспокойства, хотя исвидетельствуют о широких масштабах расслоения украинского общества. Попоследним обнародованным данным Европейского комитета статистики за 2008 г.,значение коэффициента соотношения кумулятивных долей доходов в крайнихквинтильных группах составило: в Великобритании — 5,6, в Италии — 5,1, вИспании — 5,4, в Португалии — 6,1, ит.п. Но высокий уровень дифференциациидоходов населения в развитых европейских странах сформировался в течениедлительного времени под влиянием действия законов рынка и конкуренции: «Чембольше работаешь — тем больше зарабатываешь». В Украине же этот принцип донастоящего времени не действует, что является нарушением основ либерализма.
Еще одним характерным признакомконсерватизма во взглядах и политике США являются единство и безоговорочнаяклятва в политической верности, при этом объединение в движения идет благодаряденьгам. Достаточно посмотреть на процесс формирования и функционированияосновных политических партий в Украине, их дисциплину, интересы, роль крупногокапитала и увидеть соответствующий аналог американских консервативных традиций,выделенных П. Кругманом. Между тем в Украине процесс повышения ролиобщественных организаций идет довольно слабо и не соответствует европейскимтрадициям, где имеет место стремление к невосприятию экстремального неравенства.Так, например, в Англии в 40-х годах XX в. в числе трех базовых постулатов,которые предполагалось претворить в жизнь в отношении военной реформы, быловыделено пять «гигантов зла» — для реализации смысла социальносправедливого общества, в числе которых была и борьба с роскошью. Это, какизвестно, было сделано У. Бевериджем по заказу У. Черчилля. В украинскомобществе роскошь особенно бросается в глаза: на фоне массовой нищеты и бедностилюдей — многомиллиардные состояния отдельных семей. А поскольку, по П. Кругману,деньги являются связующим элементом консервативного движения, которое восновном финансируется группкой супербогачей и рядом крупных корпораций, то всемим выгодны рост неравенства, отказ от прогрессивной шкалы налогообложения исворачивание государства благосостояния. Суть консервативного движениясоставляет именно отказ от экономической политики, ограничивающей неравенство. Посколькуже консервативное движение является воплощением отказа от политического курса,ограничивающего интересы только узкого круга зажиточной элиты, то оно впринципе является недемократичным.
Выводы
В итоге утверждение о том, что вУкраине в результате трансформаций 90-х годов XX в. и первых 10 лет XXI в. произошлапобеда преимущественно консервативных, а не либеральных принципов организацииэкономической и общественной жизни, при значительном ограничении степени еедемократичности на фоне общесистемного кризиса консерватизма американскогообразца (который и не мог в нашем государстве быть иным, поскольку, несмотря наразнообразные отклонения, в основу положена философия Вашингтонского консенсуса),ставит перед новой волной реформ в Украине задачи нового содержания, в которомлиберализм и демократия являются основополагающими составляющими курса намодернизацию Украины. Именно благодаря им удастся сформировать «государствоблагосостояния», что и будет соответствовать европейскому курсу Украины. Ив этом — смысл нового курса реформ, который в своей основе совпадает с тем, чторекомендует П. Кругман для США. Новый курс — это:
формирование институтовблагосостояния;
выравнивание доходов населения;
налоги на богатых;
гарантированная общедоступнаямедицина (для нас можно добавить и образование);
глубокая проработка реформ ужена стадии избирательной кампании плюс общенациональные дебаты плюс решительныеи быстрые действия после победы.
Можно с уверенностью сказать,что в Украине в политической культуре, в избирательной и послеизбирательнойкампаниях отсутствует глубокая проработка реформ. Большинство из них, какраньше, так и после выборов, скорее всего, являются результатом определенныхполитических технологий, которые на самом деле не обсуждались на дебатах общенациональногоуровня. Одновременно затягиваются действия даже в политическом спектрепроцессов. Уже не говорим об обосновании и дискуссиях в отношении содержанияглубоких реформ в экономике. Собственно, осуществить их невозможно, непреодолев некомпетентность, коррумпированность, бессмысленное противостояние,кумовство, манипулирование сознанием людей в пользу политических и социальныхприоритетов вместо экономической целесообразности, в целом тоже являющиесяпризнаками американского консерватизма по П. Кругману. Перечисленные признаки,как и деньги, являются основой политической преданности, но сформировать началастабильности и развития в таких условиях будет невозможно. Следует начатьучиться хотя бы на своих ошибках, ведь из восемнадцати лет независимоститринадцать мы находились, как уже отмечалось, в разнообразного характеракризисах, причинами которых было не только отсутствие общесистемныхинституциональных основ, в большинстве уже сформированных, но и наличие техпризнаков консерватизма, на которые мы только что обратили внимание, ипреодоление которых является первоочередной задачей. Таким образом,политологическая конструкция новой волны реформ в Украине — это постепенныйотход от консервативных начал и переход к либерально-демократическим началам развития,что будет соответствовать и содержанию предстоящих глобальных трансформаций.
Либеральные начала как началасвободного развития личности должны обязательно реализоваться в обществе,идущем по демократическому пути развития. Но воплощение их в технологические,экономические, социальные, политические, психологические, ментальные и прочиереалии современного общества может давать разные результаты, в том числе итакие, которые противоречат либеральным принципам, что и произошло, например, вУкраине. Так, без либерализации хозяйственной жизни в начале 90-х годов вообщеневозможно было бы сформировать рыночную экономику как основу для дальнейшегоэкономического прогресса, но и чрезмерное расслоение общества, возрастаниеразрыва между бедными и богатыми — это одновременно следствия либерализации,противоречащие ее исходным принципам. Поэтому либеральные начала должны бытьреализованы в отношении всего общества. А это означает, что свобода личностидолжна ограничиваться тогда, когда она нарушает интересы общества, но иинтересы общества должны ограничиваться нерушимыми правами личности. Поисктакого баланса является сущностью современного демократического развития. Соединениелиберальных начал с демократическими интересами большинства можно было быназвать демократическим или общественным либерализмом. Именно к такомулиберализму эволюционируют современные либералы. Под многими их нетрадиционнымитребованиями могли бы подписаться и социал-демократы, а это путь кобщественному консенсусу по требованию времени.
Литература
1. Стати нацією, яка чогось варта. «Експерт» №1, 2010, с.48.
2. Людвиг фон Мизее. Либерализм. — М., «Экономика»,2001, с.7-8.
3. Українське суспільство 1992-2008 pp.:соціологічний моніторинг. — К., 2008, с.9.
4. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.1, с.434.
5. Дилигенекий Г.Г. В поисках смысла и цели. — М., Издательствополитической литературы, 1986, с.18-19.
6. Фукуяма Ф. Доверие. — М., «Ярмак», 2004, с.53.
7. Геєць В.М. Суспільство,держава, економіка: феноменологія взаємодії та розвитку. — К., 2009, 863 с.
8. Українське суспільство 1992-2008 pp.:соціологічний моніторинг, с.477.
9. 3лобіна О. Соціально-психологічніскладові адаптивного потенціалу населення. В кн.: Українське суспільство 1992-2008 pp.: соціологічний моніторинг, с. 195.
10. Ратников Б. Торможение через развитие. «Экономические стратегии»№ 5-6, 2009, с.160.
11. Кочетков Г Б. Национальные модели управления и использование зарубежногоопыта. «США — Канада: экономика, политика, культура» № 12, 2000, с.80.
12. Кругман П. Кредо либерала. — М., «Европа», 2007, с.287.