РЕФЕРАТ
Тема. Историческая школа в Германии
План
Историческая школа вГермании… 2
Политическая экономияс позиции исторического метода (В.Г.Рошер, К.Книс, Б.Гильдебранд)… 8
Новая историческаяшкола (Г. Шмеллер, Л. Брентано, А.Вагнер, К. Бюхер, А Шеффле)… 9
Теория экономическихсистем М. Вебера и В. Зомбарта… 12
Список использованнойлитературы… 19
Историческая школа в Германии.
Историческая школасформировалась в Германии в середине ХIХ в. Если классическая школа стремиласьутвердить общую и универсальную теорию, используя абстрактный и дедуктивныйметоды, то историческая школа использовала конкретный индуктивный метод, методисторицизма. Общей теории классиков она противопоставляет особенную теориюразвития национальной экономики.
Предшественникамиисторической школы были А. Мюллер (1779-1829) и Фридрих Лист (1798-1846). Ихработы выразили реакцию на классическую теорию. Они считали, что каждая нация — особый организм со своими жизненными принципами и своей индивидуальностью, наэтой основе формируется ее историческое существование. Увлечение универсальнымисхемами нередко сопровождается игнорированием национальных особенностей,многообразия условий развития отдельных стран. Подвергается критике принципнеограниченной свободы в международной торговле. Вместо этого выдвигаетсяпринцип «промышленного воспитания нации». Нация в своем развитиипроходит ряд стадий.
Обострение внутреннихпротиворечий рыночной экономики способствовало зарождениюинституционально-социологического направления. Его истоки восходят к идеямисторической школы в Германии (Ф.Лист, К.Книс, Б.Гильденбрандт, В.Рошер,Г.Шмолер, В.Зомбарт, М.Вебер). Новая историческая школа критиковала экономистов(марксистов, маржиналистов и др.) за чрезмерное увлечение голыми абстракциями,пропагандируя необходимость эмпирических исследований, основанных на богатом историческомматериале. Представители исторической школы определяли национальную(политическую) экономию как науку о повседневной деловой жизнедеятельностилюдей, извлечении ими средств существования и их использовании.
Историческое направлениев политической экономии пыталось наметить третий путь между крайностямиэкономического либерализма и утопического социализма[1].Сторонники этого направления отвергли революцию и не ставили под сомнениечастную собственность. Однако они считали недостаточным представление очеловеке как о эгоистичном Homo economicus, заинтересованном только в личнойвыгоде, не принимали формулу laisser faire (пусть все идет своим чередом) ипридавали большое значение национальным историческим и географическимособенностям, «чувству общности» и экономической роли государства.
Первым, кто стремилсяподвести под экономические категории национально-историческую основу, былФридрих Лист (1789–1846). Энергичный общественный деятель, предприниматель,одним из первых оценивший значение железных дорог и сам проектировавший их, запальчивыйкритик идей Смита и Сэя, он подытожил свою борьбу за единство и экономическоепроцветание родной страны – Германии – работой «Национальная системаполитической экономии» (1841).
«Космополитическойэкономии» Адама Смита и его франко-германоязычных эпигонов-фритредеров (Сэй,Ж.А. Бланки, Г. Шторх и др.) Лист противопоставил национальную экономию,призванную содействовать «промышленному воспитанию», подъёму производительныхсил нации на основе «воспитательного протекционизма».
Свобода торговли может бытьвзаимовыгодна лишь для тех стран, достигших «нормальной» ступени экономическойразвития, каковой Лист считал «торгово – мануфактурно – земледельческоесостояние» нации. Размышляя над «уроками истории» и прежде всего надэкономической гегемонией Англии, он доказывал, что переход к «торгово –мануфактурно – земледельческой» стадии не может совершаться сам по себе ипосредством свободы обмена, так как при свободе обмена между торгово –мануфактурно – земледельческой и чисто земледельческими нациями, втораяобрекает себя на экономическую отсталость и политическую несостоятельность (кпримеру, Польша и Португалия). Для формирования внутреннего рынка необходимыполитическое единство и таможенное покровительство отраслям национальнойпромышленности, пока те пребывают в « младенческом состоянии». Именно так, помнению Листа, и действовала Англия, ставшая после 1815 г. « мастерской мира».Создав своё коммерческое и промышленное величие строгим протекционизмом,англичане, по мнению Листа, нарочито стали вводить в заблуждение другие,отставшие нации доктриной свободы обмена, взаимовыгодной лишь при равном уровнеэкономического развития стран, в противном же случае обрекающей менее развитыестраны «…лишь на производство земледельческого продукта и сырых произведений ина производство только местной промышленности», т.е. на долю аграрно-сырьевогопридатка промышленных стран.
Лист определил рядомпротивопоставлений «контуры» национальной экономии.
1. «Политэкономиименовых ценностей» Адама Смита Лист противопоставил доктрину «производительныхсил», введя это понятие в политэкономический обиход и трактуя его какспособность создавать богатство нации. «Причины богатства суть нечто совершеннодругое, нежели само богатство», и первые «бесконечно важнее» вторых. Под производительнымисилами Лист понимал не ресурсы, а институты, обеспечивающие более быстроеэкономическое развитие. «Христианство, единоженство, уничтожение рабства икрепостничества, престолонаследие, изобретение книгопечатания, пресса, почта,монетная система, мера веса и длины, календарь и часы, полиция безопасности,введение свободного землевладения и пути сообщения – вот богатые источникипроизводительных сил».
2. Учению оразделении труда и принципу сравнительных преимуществ Лист противопоставилконцепцию национальной ассоциации производительных сил, подчеркнув приоритетвнутреннего рынка над внешним и преимущества сочетания фабрично-заводскойпромышленности и земледелия, пропагандируя железные дороги как национальнуюсистему путей сообщения.
Земледельческую нациюЛист сравнил с одноруким человеком. С позиции ассоциации национальныхпроизводительных сил Лист трактовал категорию земельной ренты. Впротивоположность позиции Рикардо различия в естественном плодородии земельЛист считал несущественным фактором, а местоположение – решающим: «Рента иценность земли везде увеличиваются пропорционально близости земельнойсобственности к городу, пропорционально населённости последнего и развитию внём фабрично-заводской промышленности».
Настаивая на «десятерной»полезности развития и удержания за собой внутреннего рынка сравнительно споисками богатств вне страны, Лист в то же время подчёркивал, что и во внешнейторговле достигнуть большого значения может та нация, которая довела фабрично-заводскую промышленность до степени высшего развития. Земледельческая же страна«разрывается» внешней торговлей на приморские и приречные местности,заинтересованные в спекулятивном экспорте продуктов земледелия, и застойныевнутренние области страны.
3. «Софизму»фритредерства Лист противопоставил воспитательный протекционизм – системуправительственных мер поддержки молодых отраслей национальной промышленностидля подъёма их до мирового уровня конкурентоспособности. Неизбежное припротекционной системе повышение цен, по его мнению, с выигрышем компенсируетсяза счёт расширения рынков сбыта; благодаря ассоциации национальныхпроизводительных сил земледельцы гораздо больше выиграют от расширения рынковсбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют от увеличения цен напромышленные товары.
4. Формула «laissezfaire», по мнению Листа, удобна грабителям и плутам, как и купцам. «Купец можетдостигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей путём обмена,даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, наперекор производительным силам ине щадя независимости и самостоятельности нации. Ему безразлично, да и характерего операций, и его стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияниеоказывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность, благосостояние имогущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарства. Он доводит до изнуренияцелые нации, ввозя опиум и водку».
5. Лист взял подзащиту меркантилистов, которые, по его мнению, сознавали важность национальныхинтересов и значение протекционизма для промышленности, а промышленности – дляассоциации производительных сил. Но он полагал, что протекционизм оправдан лишьв качестве « воспитательного», т.е. для выравнивания уровней экономическогоразвития стран, и нация, достигшая уровня перворазрядной промышленно-торговойдержавы, должна перейти к свободе торговли.
Лист также указывал, чтосистему «воспитательного протекционизма» может с успехом применить лишь державас умеренным климатом, достаточно обширной территорией, с разнообразнымиресурсами и значительным населением, обладающая устьями своих рек, аследовательно, выходами из своих морей. Он рассматривал в качестве примераисторию Польши, во-первых, как судьбу страны, «которая не соприкасается сморями, которая не имеет ни торгового, ни военного флота, или у которой устьярек не находятся в её власти», и она «в своей внешней торговле стоит взависимости от других наций, причём господство иностранцев на приморском рынкеугрожает как экономической, так и политической целостности страны»; во-вторых,Польша была «вычеркнута» из ряда национальных государств из-за отсутствия в нейсильного среднего сословия, которое может быть вызвано к жизни лишь насаждениемвнутренней фабрично-заводской промышленности.
Обеспокоенныйэкономической судьбой Германии, Лист считал необходимыми условиями еёэкономического прогресса и политической устойчивости «округление границ» иразвитие среднего класса». Расширенный германский союз Лист рассматривал какоснову «Средней Европы». По завершении «Национальной системы политическойэкономии» Лист посвятил несколько лет пропаганде идеи «Средней Европы» иобъединения Германии и Австро–Венгрии, увязывая геополитические проекты сэкономическими и социальными проблемами. Но агитация Листа не имела успеха.Усталый и разочарованный экономист-геополитик покончил жизнь самоубийством.
Вторая половина XIX в.обеспечила Листу посмертное признание.
В восторженных тонах писал о немецком экономисте автор единственной книги о нёмна русском языке – С.Ю. Витте, считавший, что «…основательное знакомство с«Национальной системой политической экономии» составляет необходимость длявсякого влиятельного государственного и общественного деятеля». Во второйполовине XX в. система мер, напоминающих «воспитательный протекционизм» по Ф.Листу, была с успехом осуществлена в Японии, что позволило этой стране достичьстатуса великой экономической державы.
Проанализировавпрактическое применение либеральной теории на практике, Лист открыл следующийзакон: «повсеместное и тотальное установление принципа свободной торговли,максимальное снижение пошлин и способствование предельной рыночнойлиберализации на практике усиливает то общество, которое давно и успешно идетпо рыночному пути, но при этом ослабляет, экономически и политически подрываетто общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в рыночныеотношения с другими более развитыми странами тогда, когда внутренний рынокнаходится еще в зачаточном состоянии». Исторически Лист имел в видунаблюдения за катастрофическими последствиями для слаборазвитой, полуфеодальнойГермании XIX века некритического принятия либеральных норм рыночной торговли,навязываемых Англией и ее немецкими лоббистами. Лист поместил либеральнуютеорию в конкретный исторический и национальный контекст и пришел к важнейшемувыводу: вопреки претензиям этой теории на универсальность, она на самом делеотнюдь не так научна и беспристрастна, как хочет показаться; рынок — этоинструмент, который функционирует по принципу обогащения богатого и разорениябедного, усиления сильного и ослабления слабого. Таким образом, Лист впервыеуказал на необходимость сопоставления рыночной модели с конкретнымиисторическими обстоятельствами, а следовательно, перевел всю проблематику изнаучной сферы в область конкретной политики. Лист предложил ставить вопросследующим образом: мы не должны решать «рынок или не рынок»,«свобода торговли или несвобода торговли». Мы должны выяснить, какимипутями развить рыночные отношения в конкретной стране и конкретном государстветаким образом, чтобы при соприкосновении с более развитым в рыночном смыслемиром не утратить политического могущества, хозяйственного и промышленногосуверенитета, национальной независимости.
И Лист дал ответ на этотвопрос. Этим ответом явилась его знаменитая теория «автаркии большихпространств». Лист совершенно справедливо посчитал, что для успешногоразвития хозяйства государство и нация должны обладать максимально возможнымитерриториями, объединенными общей экономической структурой. Только в такомслучае можно добиться даже начальной степени экономической суверенности. Дляэтой цели Лист предложил объединить Австрию, Германию и Пруссию в единый«таможенный союз», в пределах которого будут интенсивно развиватьсяинтеграционные процессы и рыночные отношения. При этом он настаивал на том,чтобы внутренние ограничения на свободу торговли в пределах союза былиминимальны или вообще отменены. Но по отношению к более развитому имогущественному англосаксонскому миру, напротив, должна существовать гибкая икрайне продуманная система пошлин, не допускающая зависимости «союза»от внешних поставщиков и ориентированная на максимально возможное развитиепромышленно-хозяйственных отраслей, необходимых для обеспечения полнойавтаркии. Вопрос экспорта был предельно либерализирован и полностьюсоответствовал принципам «свободы торговли»; импорт же, напротив,подчинялся стратегическим интересам стран «таможенногосоюза»(Zollverein): второстепенные и не обладающие стратегическимзначением товары и ресурсы допускались на внутренний рынок беспрепятственно, апошлины на все, что могло бы привести к зависимости от внешнего поставщика исоздавало бы тяжелые условия конкуренции для отечественных отраслей, напротив,искусственно и централизованно завышались).
Учение Листа получилоназвание «экономического национализма». Именно Ф.Лист являетсяоснователем теории «государственного протекционизма». Хотя вопределенных своих аспектах учение Ф.Листа носит либеральный оттенок, напрактике оно применимо к экономическим системам различных типов. Самым важным внем является историко-географическая и политическая коррекция«либерального универсализма», привязка экономической ситуации кконкретному политическому и таможенному пространству, что представляет собойшаг в сторону широко понятого социализма. Исторически идеи Листа были (с огромнымуспехом) применены в Германии в 1834 (создание «таможенного союза»),позже его теориями вдохновлялись граф Сергей Юльевич Витте, Вальтер Ратенау, иВладимир Ленин периода НЭП.
Граф Витте написалспециальную работу «Национальная экономика и Фридрих Лист»: «Мы,русские, — писал он, — в области политической экономии, конечно, шли на буксиреЗапада, а потому при царствовавшем в России в последние десятилетиябеспочвенном космополитизме нет ничего удивительного, что у нас значениезаконов политической экономии и житейское их понимание приняли нелепоенаправление. Наши экономисты возымели мысль кроить экономическую жизньРоссийской империи по рецептам космополитической экономики. Результаты этойкройки налицо». Главный вывод Витте состоял в том, что общие экономическиепринципы непременно должны «получить видоизменение, соответствующееразличным национальным условиям»[2].
В той степени, в какойсовременная Россия говорит о «поддержке национального предпринимателя»(«об обучающем протекционизме»), она следует в этом за мыслью СергеяВитте и Фридриха Листа.Политическая экономия с позиции историческогометода (В.Г.Рошер, К.Книс, Б.Гильдебранд).
Старая историческая школапредставлена Вильгельмом Рошером (1817-1894), Карлом Книсом (1821-1898) и БруноГильдебрантом (1812-1878). Они продолжили критику классической школы ивыработали «исторический метод в политической экономии», сутькоторого состояла в том, чтобы исследовать и сравнивать экономические явления ипроцессы у всех народов; стараться выяснить, каким образом и почемуцелесообразное часто превращается в нелепое, а благодеяния оборачиваютсябедствиями.
Если Ф. Лист писал о том,что «…дельная система необходимо должна опираться на достоверные историческиефакты», то у германских экономистов Вильгельма Рошера (1817–1894), БруноГильдебранда (1812–1878) и Карла Книса (1821–1894) в их сочинениях 1840–50-хнаметилась тенденция доводить приоритет фактособирания в экономических исследованияхдо отрицания политической экономии как системы[3].
В. Рошер, начав с подбораисторических иллюстраций к основным категориям классической политэкономии,«отправил в прошлое» трёхфакторную концепцию производства, выделив в истории 3больших периода: древнейший, когда главный деятель – земля; средневековый,когда приобретает всё большее значение труд, капитализирующийся благодаря корпоративно-цеховойисключительности; новый, когда господствует капитал, происходит вытеснениеручного труда машинным и обострение противоположности роскоши и нищеты.
Б. Гильдебранд предложилиную, но тоже 3-стадийную последовательность, отразив её в названии своей книги« Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство» (1864). К.Книс вообще отказался от каких-либо общих схем развития хозяйства.
РетроспективноРошер, Гильдебранд, Книс были объединены понятием «старая историческая школа» иГустава Шмоллера (1838–1917) – профессора ряда университетов и одного изоснователей «Союза социальной политики» (1871) – организации германскихучёных-экономистов, сотрудничающих с правительством в деле « укрепления новойГермании» посредством социальных реформ «сверху»./>/>Новая историческаяшкола (Г. Шмеллер, Л. Брентано, А.Вагнер, К. Бюхер, А Шеффле).
В 70-х гг. ХIХ в. болеемолодое поколение немецких ученых во главе с Густавом Шмоллером (1838-1917)образовало так называемую новую историческую школу. К ней относились ЛуйоБрентано (1844-1931), Карл Бюхер (1847-1930), Адольф Вагнер (1835-1917) и др.Они являлись приверженцами изучения экономической истории, смогли привлечьогромный массив исторических фактов. Выделяли связи между экономикой и правом,экономикой и нравственностью, экономикой и политикой, отмечали повышеннуюзначимость государства, сочувствовали социализму.
Г. Шмоллер соглашался свыводами К. Маркса о классовом конфликте предпринимателей и рабочих, норассматривал монархию и государственное чиновничество как нейтрализующую силу вклассовой борьбе. Осознание государственной властью своей ответственности передобществом и защита интересов низших классов, социальное законодательство игарантирование рабочим коллективных договоров с предпринимателями – таковы, поШмоллеру, условия классового мира и эффективного функционирования экономики.
Другой активный деятельмолодой исторической школы и «Союза социальной политики» Луйо Брентано(1848–1931) подчёркивал, что одной из задач политической экономии являетсяразрешение вопросов, поднятых агитацией. Брентано обосновывалзаинтересованность предпринимателей в росте заработной платы, так как этоявляется стимулом к повышению производительности труда. Экономисты новойисторической школы – деятели «Союза социальной политики» – приняли данное импрозвище «катедер-социалистов», т.е. социалистов с профессорских кафедр. Одиниз них, Адольф Гельд (1844–1880) писал в работе «Социализм, социал-демократия исоциал-политика» (1878): «Катедер-социализм» выдвинул в противовес какрадикальной приверженности манчестерства к принципу laissez faire, так и крадикальному стремлению социал-демократов к перевороту, – самостоятельныйпринцип примирения порядка и свободы. Упрямому консерватизму и социальнойреволюции он противопоставил законную, шаг за шагом продвигающуюся вперёд,положительную реформу».
«Одновременно смарксистской концепцией получила распространение теория возникновения классовна основе разделения труда и образования профессий.
Видным представителемэтого направления был Г. Шмоллер. Он видел причину классовой неоднородностиобщества в расовых, профессиональных и имущественных различиях между людьми.При этом, профессиональным различиям придавалось решающее значение. Шмоллерсчитал, что неравномерное распределение собственности и материальных благявляется результатом профессиональных различий.
Противоречия междупредпринимателями и наемными рабочими возникают только потому, что онипринадлежат к разным профессиональным группам. По мнению Шмоллера,профессиональная принадлежность играет решающую роль в деле формированиянационального характера. Появление профессий внутри народов создает приизвестных условиях особые разновидности в народном характере, которые путемнаследственной передачи переходят из поколения в поколение. Благодаря этомуобразуются расхождения в условиях труда, способе жизни. С прогрессирующимразделением труда духовная и физическая приспособленность к определенного родадеятельности настолько развивается, что дети зачастую продолжают профессиюотцов, выбирают жен из одного и того же круга родственных профессий. В итогевырабатывается определенный вид воспитания, нравственности и привычек, что вовсей совокупности своей способствует закреплению типических классовыхчерт»[4].
Такой подходконтекстуализирует экономическую теорию, заставляет ввести в логистическийаппарат экономических теорий как самостоятельные параметры национальные,культурные и профессиональные признаки.
Шмоллер заложил основысоциологического подхода к экономике.
Г. Шмоллер и его ученикиподчёркивали не только нормативную сторону политической экономии и неприятиеабстрактно-дедуктивного метода Рикардо и анализа экономических явлений,изолированного от истории, географии, психологии, этики, юриспруденции; отособых черт, налагаемых национальностью и культурой.
В своём главном труде«Основы учения о народном хозяйстве» (1990–1904) Шмоллер выдвинул программупревращения политэкономии в основную науку об обществе, которая, благодарянакоплению конкретно-исторического материала и междисциплинарному подходусможет установить генетическую связь социальных явлений, выносить этическиесуждения и давать практические рекомендации. Таким образом, отвергая «рецептысмитианства» в теории и экономической политике, Шмоллер стал обосновыватьисторико-этическое направление в политэкономии – изучение экономическогоповедения во всех его гранях, с акцентом на психологических, этических иправовых основах общности людей и на надындивидуальных чертах экономическойжизни, как она исторически проявляется в разных эпохах.
Шмоллер не считалвозможным применение математики в общественных науках и указывал, чточеловеческая психика слишком сложна для дифференциального исчисления. Однако онбыл активным сторонником применения статистического материала.
Благодаря близостиШмоллера к определённым кругам Германской империи «новая историческая школа»стала господствующей в немецких университетах; её влияние распространилось и запределы Германии – в Англии, Франции, США, России. Германская школа вполитической экономии способствовала формированию экономической истории иэкономической географии как особых научных дисциплин.
Оппонентами новойисторической школы были К. Маркс (с революционных позиций) и профессор Венскогоуниверситета К. Менгер, вступивший в 1883 г. со Шмоллером в «спор о методах» взащиту аналитических абстракций. У более молодых представителей самой школытоже не вызвал одобрения сугубый эмпиризм, лишённый каких-либо теоретическихобобщений.
Карл Бюхер (1847–1930) вмонографии «Возникновение народного хозяйства» (1893), выдержавшей множествопереизданий, предложил обобщённую схему всего экономического развития народовЗападной и Средней Европы с выделением 3-х ступеней, в зависимости от длиныпути, проходимого продуктом от производителя до потребителя:
1. ступенизамкнутого домашнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, вкотором произведены;
2. ступенигородского хозяйства, где произведённые предметы непосредственно поступают впотребляющее хозяйство;
3. ступени народногохозяйства, где предметы проходят ряд посредствующих звеньев, прежде чем дойтидо потребителя.
С удлинением пути обменаразвиваются новые формы промышленности – от работы на себя (1) и на заказдомохозяина (2) – к городскому ремеслу (3) и далее – к кустарной промышленности(4) и фабричному производству (5). Две последние формы промышленностисоответствуют ступени народного хозяйства. Эволюция форм промышленностисопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охватаим национальной экономики./>/>Теорияэкономических систем М. Вебера и В. Зомбарта.
Третье поколение (третья немецкая волна)исторической школы более всего известно такими именами, как Вернер Зомбарт(1863-1941) и Макс Вебер (1864-1920).
Зомбарт проделал эволюциюот марксизма к фашизму. М. Вебер был разносторонним мыслителем, соединившим всебе философа, историка, социолога и экономиста. Он полагал, что развитиеэкономической жизни народов и их культуры определяется некими общими законами.Он выдвинул концепцию идеальных типов, которые представляют собой определенныесхемы, модели, позволяющие разобраться в море фактов, находить закономерности иделать обобщения. В итоге выяснилось, что «исторический метод» неустраняет, а дополняет английскую школу политической экономии.
«Историческийметод» был распространен и в других странах. В России он был представленИ. И. Кауфманом (1848-1916), А. И. Савиным (1873-1923), М. И. Туган-Барановским(1865-1919), И. М. Кулишером (1878-1934) и др.
Русская историческаяшкола выгодно отличалась от немецкой: она была свободной отнационал-шовинистических настроений и не противопоставляла «историческийметод» экономической теории. Гордостью русской экономической наукиявляется Иосиф Михайлович Кулишер — представитель второго поколения русскойисторической школы. Его труды: «Очерки по истории таможеннойполитики» (1903), «Эволюция прибыли с капитала в связи с развитиемпромышленности и торговли в Западной Европе» (1906-1908), «Очеркифинансовой науки», (1919-1920), «Очерк экономической истории ДревнейГреции» (1925), «История русского народного хозяйства с древнейшихвремен до XVII века» (1925-1926), «Лекции по истории экономическогобыта Западной Европы» (1916-1917).
Дальнейший шаг всочетании эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретическогоанализов в начале XX в. сделало новое яркое поколение молодой историческойшколы в лице Вернера Зомбарта (1863–1941) и Макса Вебера (1864–1920),поставивших в центр внимания историко-этическую проблематику «духакапитализма».
В том же направлении,параллельно экономисту Шмоллеру, формулировал социологическую теории экономикизнаменитый Макс Вебер (позже его ученик и последователь Вернер Зомбарт).
Макс Вебер предложил рассматривать экономическую структуру общества в чистосоциологической перспективе, показывая, что хозяйственный уклад есть ничто иноекак проекция определенных философских, религиозных, метафизических и культурныхустановок, т.е. не самостоятельная реальность, обладающая автономной ивнутренней логикой (как считают представители «экономическойортодоксии»), но производная от внеэкономических социальных факторов.
Такой подход заставляетотнестись к анализу хозяйственного уклада как к структуре, являющейсявоплощением комплекса этических и философских установок. Либеральную модельхозяйства и ее отражение и закрепление в теориях Смита и Рикардо Веберидентифицирует как материализацию «протестантской этики», локализуятем самым капитализм и его наиболее прогрессивные формы исторически,национально, религиозно. Само такое утверждение лишает ортодоксальныеэкономические теории их претензии на универсализм, заставляет строго сопрячь конкретнуюсистему хозяйства и ее философию с культурно-историческим контекстом.
Сам Вебер не делает изсвоей теории радикального вывода, который, тем не менее, сам собойнапрашивается: развитие капиталистических отношений несет в себе — всекуляризированном виде — идеологический комплекс, связанный с универсализациейавтономизированной «протестантской этики».
Этот вывод крайне важенпри разработке теоретических моделей, призванных релятивизировать или вовсеотбросить «экономическую ортодоксию», как необоснованнуюабсолютизацию и догматизацию в сущности локального (исторически, теологически игеографически) феномена.
Развивая подход М.Вебера,В.Зомбарт применил его еще более широко, распознав предпосылки буржуазногостроя уже в католичестве, в логике отношения индивидуального и общественного, вотношении к частной собственности у Фомы Аквинского (шире, у всех схоластов).
Зомбарт выделял два социологических типа, воплощающихся в хозяйственнойдеятельности — тип торговца (посредника) и тип предпринимателя (созидателя,производителя, организатора). В «экономизме» и классическойэкономической ортодоксии Зомбарт видит абсолютизацию подхода к хозяйству именнопосредника. Экономическая теория, свойственная типу «производителя»по Зомбарту, должна быть совершенно иной, намного более многофакторной ипредставлять собой вариант «национального социализма».
/>По Зомбарту, социально ориентированная экономика должна отражатьтипологические черты «героя», «деятеля»,«созидателя», тогда как экономическая ортодоксия имеет в своей основетипологию «торговца». Марксизм и ортодоксальный социализм Веберкритикует за то, что они соглашаются с основными теоретическими предпосылкамиклассической политэкономии (которую Ф.Лист, кстати, называл «классическойкосмополитэкономией»), а не показывают их произвольность икультурно-религиозную взаимосвязь со специфическим типом цивилизации.
В. Зомбарт дебютировалкак исследователь в семинарии Г. Шмоллера, но затем прошел через увлечение«Капиталом» К. Маркса, отвергая при этом социалистическийинтернационализм и оставаясь, как он сам говорил, «буржуазнымпрофессором».
Известность Зомбартупринес двухтомник «Современный капитализм» (1902). С выходом этой книги понятие«капитализм» стало общеупотребительным среди западных экономистов.Зомбарт подчеркивал, что «капитализм для науки был открыт Марксом и с техпор все более становится подлинным предметом экономической науки».
Зомбарт считал Марксазамечательным мыслителем, чья способность блестяще излагать свой анализ быладля Зомбарта впечатляющим образцом «вчувствования», необходимого дляпсихологически достоверной картины капитализма как «величайшегоцивилизаторского создания человеческого духа». Решающим условиемуспешности работы экономиста и социолога Зомбарт считал сходную схудожественным творчеством способность к открытию великих человеческих типов.Таким типом в разных воплощениях представала на страницах сочинений Зомбартафигура капиталистического предпринимателя.
В первом издании«Современного капитализма» Зомбарт связал истоки капиталистического«духа» с накоплением в западно-европейских городах феодальнойземельной ренты и траты ее на все более изощренные и утонченные удовольствия ипредметы роскоши, что стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства.Историки однако признали эту концепцию поверхностной и отвергли ее за вольноеобращение с источниками и чрезмерную претенциозность. Последующие сочиненияЗомбарта также были насыщены поспешными и рискованными обобщениями, но будилиисследовательскую мысль.
Вскоре вслед за Зомбартомк анализу истоков «капиталистического духа» обратился М. Вебер –исследователь гораздо более строгий, начинавший как историк-экономист и ставшийкрупнейшей фигурой социологии XX в. Вебер оставил несколько капитальных трудовпо всемирной экономической истории, но наибольшую славу снискала его работа«Протестантская этика и дух капитализма» (1904).
М. Вебер рассматривалкапиталистическое общество как концентрированное выражение экономическойрациональности: рациональная религия – «выход аскезы на житейскоеторжище»: рациональное знание – наука; рациональное право; рациональноегосударственное управление (бюрократия) со специализированной подготовкойчиновников-профессионалов; рациональная организация предприятий, обеспечивающаямаксимизацию экономической выгоды. Это общество Вебер считал продуктомуникальных исторических условий, сложившихся на христианском Западе в XYI–XYIIвв. Вебер предложил классификацию мировых религий в зависимости от подхода кспасению души.
В восточных религияхспасение души обретается на мистико-созерцательной основе «духовногопросветления». В западном христианстве, начиная с бенедиктинскогомонашества, складывалось понимание спасения души как воздаяния за религиознуюаскезу, в которую, наряду с «умерщвлением плоти» и молитвеннымслужением, входил труд.
Религиозная РеформацияXVI в. приравняла труд в рамках мирской профессии к религиозной аскезе: вязыках народов, принявших протестантизм, появилось слово, обозначающееодновременно профессию и религиозное призвание (немецкое Beruf, английскоеCalling и т.п., в голландском и скандинавских языках – без аналогов в языкахроманских и славянских).
Наряду с обмирщениемрелигиозного долга верующих, снятием принципиального противопоставленияцерковного и светского, центральным догматом протестантизма стала доктринаизбранности к спасению – предопределения Божественной волей одних (еще дорождения) к спасению души, остальных – к гибели. Избранность к спасению нельзязаслужить, но следует уверовать в него и видеть в профессиональных успехах(росте мастерства и увеличении доходов) свидетельство Божьего расположения.
Доходы не следовалорасточать на увеселения и приобретение предметов роскоши, а вкладывать врасширение делового предприятия и воспринимать его процветание как внешнююпримету небесного покровительства и одновременно как свою религиознуюобязанность, подкрепляемую упорным трудом и самодисциплиной.
Протестантскийпрофессионально дифференцированный «мирской аскетизм» стал «экономическойдобродетелью»; сложилась одухотворенная «самой интенсивной формой набожности»трудовая этика, наряду с духом территориальной экспансии и возникновениемсовременной науки, обусловившая уникальное развитие западного общества,дифференцировав его от остального мира.
Вебер определял капитализмкак «…такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредствомиспользования возможностей обмена, то есть мирного (формального)приобретательства… Там, где существует рациональное стремление ккапиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована научет капитала. Это значит, что она направлена на планомерное использованиематериальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, чтоисчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный материальнымиблагами в их денежной ценности, превышал капитал, то есть стоимостьиспользованных в предприятии материальных средств».
Исследования Вебера смомента опубликования стали, с одной стороны, образцом для восхищения иподражания, а с другой, – предметом жарких споров (критики ссылались, например,на факты проявления «духа капитализма» в католических государствахИталии в предренессансную и ренессансную эпохи). Наиболее обстоятельно оспоритьвыводы своего коллеги стремился Зомбарт, усиленно работавший над«этюдами», направляющими «взгляд зрителя» на какую-либоодну сторону проблемы генезиса «духа капитализма», – «Евреи и хозяйственнаяжизнь» (1911), «Роскошь и капитализм» (1913), «Война и капитализм» (1913).
Наряду со статьей«Капиталистический предприниматель» (1909), эти эскизы подготовили книгу«Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономическогочеловека» (1913).
Зомбарт полагал, чтовеберовский подход охватывает лишь одну сторону капитализма икапиталистического духа, которую сам Зомбарт называл буржуазным (бюргерским),мещанским духом, и которая вносит в капиталистическую систему хозяйства такиедобродетели, как трудолюбие, умеренность, расчетливость, верность договору. Ноэто как бы «тыльная» сторона «капиталистического духа», а на переднем планевыступает энергия «стремления к бесконечности», «воли к власти»,«предприимчивости», бросившая людей «на путь мятущегося себялюбия исамоопределения», вырвав их из мира традиционных отношений, построенных народственных и общинных связях.
Эти две стороны вединстве образуют душевное настроение, которое, по мнению Зомбарта, создалокапитализм. Возводя истоки предпринимательства к стремлению «завоевания себемира», наслаждению «полнотой жизни», Зомбарт указывал, что «в сфере материальныхстремлений завоевание равнозначно увеличению денежной суммы. Стремление кбесконечному, стремление к власти нигде не находит для себя столь подходящегополя деятельности, как в охоте за деньгами, этом совершенно абстрактном символеценности, который освобожден от всякой органической и естественнойограниченности, и обладание которым все в большей и большей степени становитсясимволом власти… Стремление к власти и стремление к наживе переходят одно вдругое: капиталистический предприниматель… стремится к власти, чтобыприобретать, и приобретает, чтобы добиться власти»
В концепции«капиталистического духа» и исторической типологии предпринимательства,предложенной в «Буржуа», сказалось идейно- стилистическое влияние на Зомбартаэволюционно-биологизаторской философии Ф. Ницше – с ее дихотомией «господ ирабов» и мотивами «полноты жизни», обретаемой в творческой жажде «мощи, власти,размаха, страсти».
Предприниматели – это«добытчики» прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода.Зомбарт выделил 6 основных типов капиталистических предпринимателей:
1. разбойники,особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота иэкзотических товаров;
2. феодалы,коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горноедело);
3. государственныедеятели, насаждающие торговые промышленные компании;
4. спекулянты,оперирующие с деньгами и ценными бумагами – ростовщики, банкиры, биржевыеигроки, грюндеры (учредители акционерных обществ);
5. купцы,втирающиеся в доверие к лицам, облеченным властью, и вкладывающие торговыйкапитал в процесс производства благ;
6. ремесленники(«то, что англичане называют метко «Manufacturer», французы – «Fabricant» впротивоположность порожденному купеческим духом «entreprener») – мастера икоммерсанты в одном лице.
Главными функциямипредпринимателя Зомбарт считал следующие:
а) организационные(умение подбирать и объединять людей и вещи в работоспособное целое);
б) торговые (искусствовести переговоры, завоевывать доверие, возбуждать желание покупки своеготовара);
в) счетоводные (точноечисловое исчисление затрат и результатов).
Рассматривая процессразвития капитализма как органический цикл с эволюционными фазами, Зомбартсчитал характерными для ранней стадии капитализма («героической юности») трипервых типа предпринимателей, душевный настрой которых определялся агрессивнымавантюризмом и повышенным эротизмом, наслаждением жизнью как завоеванием.
Но затем на первый планвыходят «мирные» типы предпринимателей, особенно фабриканты, «с отвращением вих деятельности от всего насильственного и авторитарного» и иными способностями– искусством достигать соглашения со своими поставщиками, рабочими и клиентами,чувством долга и умением «считать и копить».
«Мещанские добродетели»,«деловая мораль», рационализация замещают порывы «бьющей через край» жизненнойэнергии. Зомбарт, однако, не был склонен абсолютизировать этот процесс:обращаясь к опыту современных ему американских миллионеров (известных умением«сворачивать шеи» конкурентам), он делал вывод о 3-х главных формах конкуренциив современном капитализме:
1. конкуренцияэффективностью (ценовая);
2. конкуренциявнушением (реклама);
3. конкуренциянасилием, которая нашла себе применение у крупных американских компаний инаправлена на стремление к монополии.
Великие предприниматели,по Зомбарту, это – «люди, соединяющие в себе различные, обычно раздельныепредпринимательские типы, которые одновременно являются разбойниками и ловкимикалькуляторами, феодалами и спекулянтами, как мы это можем заметить у магнатовамериканских трестов крупного масштаба».
Пребывание на «орбите»марксистских влияний и осознание эволюционной природы капиталистического строяобусловили внимание Зомбарта к проблеме экономических кризисов. Он ввел вэкономическую теорию понятие конъюнктуры как «общего положения рыночныхотношений в каждый данный момент, поскольку эти отношения определяющим образомвлияют на судьбу отдельного хозяйства, слагающуюся в результате взаимодействиявнутренних и внешних причин».
Учение околебаниях конъюнктуры Зомбарт противопоставил выводам Маркса и Энгельса окрушении капитализма в результате усугубления кризисов перепроизводства,подчеркнув, что «теория кризисов должна быть расширена до теории конъюнктуры».Подобное расширение стало одной из наиболее масштабных задач экономическоймысли XX в. Однако не этому направлению суждено было стать главным вэкономической теории.
Список использованной литературы
1. Блауг М.Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело Лтд, 1994.
2. Зомбарт В. Стройхозяйственной жизни. — М.,1926.
3. Историяэкономических учений: Учеб. пособие / Под общ. Ред Г.А.Шмарловской. — Мн.: ОООНовое знание,2000.
4. Кондратьев Н.Д.Основные проблемы экономической статики и динамики / Избр. Соч. -М.:Экономика,1993.
5. Шумпетер И.Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.
6. Бартенев С, А.Экономические теории и школы. – М., 1996.
7. Всемирная историяэкономических учений. — М., 1988-1993, — Тт. 1-IV.
8. Ядгаров Я.С.История экономических учений — М.: ИНФРА, 2000.
9. .Бартенев С.АИстория экономических учений в вопросах и ответах.- М., 1998
10. Вебер М.Избранные произведения. — М., 1990
11. Витте С.Национальная экономика и Фридрих Лист. — Киев,1889
12. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс — 1997.
13. Дугин А.Теоретические источники нового социализма Ортодоксия и гетеродоксия вэкономической мысли. – М., 2001.
14. Историяэкономической мысли в Росии / Под ред. А.Макаровой. -М.,1996.
15. ИнтеграцияКазахстана в мировую экономику: проблемы и перспективы. -Алматы, 1999.
16. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978.
17. Маршалл А. Принципы политической экономии: в 3-х т. - М.: Прогресс ,1984.
18. Рикардо Д.Начала политэкономии и налогового обложения / Соч. т.1. М.: Политиздат, 1955.
19. Робинсон Дж.Экономическая теория несовершенной конкуренции. -М.: Прогресс, 1986.
20. Рыночнаяэкономика Казахстана: проблемы становления и развития / Под ред. М.Б.Кенжегузина. — Алматы, 2001
21. Самуэльсон П.Экономика. М.: Алгон,1992.- Т.1.
22. Смит А,Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз,1962.
23. Формированиеосновных направлений современной экономической теории. Генезис и развитие.Экономическая теория XIX столетия. “Старая” и “новая” исторические школы. – М:Инфра. - 2000
24. Шейхетов С.В.Нэпманы Сибири. – М., 1999.
25. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. — М., 1995.