Санкт-Петербургскийгосударственныйполитехнический университет
РЕФЕРАТ
Тема: История становления иразвития экономики общественного сектора: историко-научный аспект
Выполниласпирант
кафедры:«Мировая экономика»
факультетэкономики и менеджмента
МясниковАндрей
Научныйруководитель:
Д.Э. Н., профессор Скрипнюк Д.Ф.
Санкт-Петербург2010
Содержание
Введение
1.Теория экономики общественного сектора до XX века
1.1Экономика общественного сектора в английской экономической теории
1.2Экономика общественного сектора в континентальной экономической теории
2.Теория экономики общественного сектора в XX веке
2.1Теория налогов. Квотирование
2.2Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона
2.3Теории общественного благосостояния
2.4Коллективные решения
2.5Государственное влияние на экономику общественногосектора
Заключение
Списокиспользованных источников
Введение
Темаданного реферата «История становления и развития экономики общественногосектора: историко-научный аспект».
Объект– мировой рынок товаров пищевой отрасли.
Предметрассмотрения в реферате – аспекты формирования, становления и развития, а такжеосновные принципы экономики общественного сектора.
Цельработы — проследить ретроспективу изменений взглядов на экономику общественногосектора от первых значимых исследований до современного состояния.
Длядостижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
ü датьпредставление об экономике общественного сектора;
ü рассмотретьанглийскую традицию экономики общественного сектора;
ü рассмотреть континентальную традициюэкономики общественного сектора;
ü рассмотреть понятия Парето-эффективностии Парето-улучшений и связанным с ним дальнейшим развитием теории висследованиях Линдаля и Самуэльсона;
ü рассмотреть теорию коллективногопринятия решения;
ü проанализировать воздействиегосударства на экономику общественного сектора.
1. Теория экономики общественногосектора до XX века
Вцентре внимания экономики общественного сектора находится государство вкачестве важнейшего участника экономической жизни на рыночной основе. Бюджет,государственная собственность — инструменты, предназначенные удовлетворять необходимостьв тех благах, которые могут быть недостаточно эффективно произведены в частномсекторе./>1.1 Экономика общественногосектора в английской экономической теории
Вотношении к общественному сектору можно выделить две традиции: английскую(начиная с А.Смита) и континентальную (представленную в основном в работах немецкихавторов). Согласно английской традиции рынок является правилом, а общественныйсектор – исключением. Континентальная традиция подразумевала рассмотрениеэкономических систем с двух сторон – общественной и частной, причемобщественный сектор полностью уравнивался в правах с частным. Корни этогоразличия имеют философский характер. Британская фискальная и экономическаятеория развивалась на базе модели Локка, в которой главенствующую роль вобществе играют индивидуальные предпочтения и свободный обмен, ведомый“невидимой рукой” (правилом личной выгоды). Континентальный подход имеет истокив учении камералистов, развивавших правила ведения государством общественныхдел. В конце XIX – начале XX века для немецких и ориентировавшихся на нихроссийских исследователей было типично объяснять различие между двумятрадициями не только разными философскими постулатами, сводившимися к системамАристотеля и Платона, но и разным характером германского и римского права. Впротивоположность римскому праву, праву городской культуры, строго разграничивающемуправо частное и публичное, в германском праве эти две сферы постоянносмешивались. Одно и то же отношение, в зависимости от обстоятельств, рассматривалосьто с точки зрения публичного, то с точки зрения частного права. Частная и общественнаясобственность взаимно дополняют друг друга. Объясняется это исторической формойорганизации германцев, а именно организацией через единые религиозные, военныеи социально–экономические союзы, называвшиеся марками.
Несмотряна различия англосаксонской и континентальной традиций, функции государстварассматривались вплоть до конца XIX века как обязанности суверена по отношениюк своим подданным.
АдамСмит выделял три важнейшие функции государства:
1.защита общества от вторжения из-заграницы;
2.защита каждого члена общества от неправовых действий другого члена общества;
3.“третья и последняя обязанность сообщества состоит в создании и поддержании техобщественных институтов и тех общественных работ, которые, хотя и имеютогромные преимущества для общества в целом, по своей природе убыточны длялюбого отдельного индивида или небольшой группы индивидов. По этой причиненельзя ожидать, что индивид или небольшая группа индивидов должны их создаватьили поддерживать” [8].
ДжонМилль в своих “Основах политической экономии” (1848) несколько развилсмитовскую трактовку функций общественного сектора. Как и Смит он считает общественныйсектор исключением, полагая. что “общим практическим принципом должно бытьlaisser–faire и любой отход от него, кроме каких–то соображений высшегопорядка, является несомненным злом”. Милль не считал возможным установитьчеткое правило разделения между частным и общественным сектором, кроме простогопринципа целесообразности, разделив исключения из принципа laisser–faire на двегруппы – обычные (ordinary) и дополнительные (optional). К первой группе онотнес функции государства, связанные преимущественно с предоставлением чистых исмешанных общественных благ, а именно содержание правовой системы и поддержаниевнутренней и внешней безопасности, строительство маяков, мощение улиц и т. п.Кроме того, Милль назвал три случая, в которых вмешательство государства моглобы быть целесообразным: индивиды не могут оценить полезность определенных благ,таких как начальное образование; регулирование контрактных отношений;делегирование права принятия решений менеджерам, чьи интересы отличаются отинтересов собственников (проблема принципала – агента). Очевидно, что у Милляперечень случаев возможного вмешательства государства шире, чем у Смита, ноболее или менее точное экономическое обоснование причин вмешательства все ещеотсутствует [2].1.2Экономика общественного сектора в континентальной экономической теории
Навторую половину XIX века приходится расцвет немецкой исторической школы. Однимиз принципов исследований представителей этой школы был органический взгляд навзаимодействие индивида и сообщества. Речь идет об аналогии между физическими исоциальными организмами, когда индивид рассматривается не как отдельнаяединица, а как часть более общего социального организма. Они заложилихарактерную для Германии традицию, в соответствии с которой экономическаядеятельность государства заслуживает не меньшего внимания, чемчастнопредпринимательская активность. Эта традиция была впоследствии развита врамках исторической школы. Органический подход противопоставлялся характерномудля экономистов классической школы механическому подходу, согласно которомуобщество складывается из отдельных индивидов, каждый из которых являетсясамодостаточной единицей. Органический подход претерпевал изменения с течениемвремени. По мнению И.Шумпетера первоначальная концепция, согласно которой национальнаяэкономика возвышается над индивидуальными хозяйствами и существует вне их,постепенно трансформируется в более “мягкий” подход – национальная экономикасостоит из тесно взаимосвязанных друг с другом индивидуальных хозяйств.Различия между органическим и механическим подходами не сводятся только квзаимосвязи “индивид – общество” – органическая концепция также предполагаеткомплексное историческое и социальное изучение экономических явлений.Представители исторической школы рассматривали рост активности государства ивыполнение им различных функций как естественный результат исторического процесса.Такой подход определенным образом отразился и на национальных экономических ифинансовых школах других стран. В Британии, например, он подтолкнул развитиеэкономической истории как обособленной дисциплины. Множество американских экономистовво второй половине XIX века писали свои диссертации в немецких университетах, чтонашло отражение в их работах. Одно из наиболее заметных течений экономическоймысли в США, институционализм, является, по мнению ряда специалистов,“американским направлением исторической школы”. Влияние немецких экономистов нароссийскую финансовую школу было преобладающим.
Первостепенноевнимание роли государства в экономике уделяли немецкие экономисты второйполовины XIX века. Так, А. Шефле было предложено «правилопропорционального удовлетворения» общественных потребностей за счетгосударства и частных потребностей за счет рынка. А. Вагнер выступал занеуклонный рост экономической активности государства, полагая, что в конечномсчете он носит объективно закономерный характер. Этот рост А. Вагнер связывалкак с социальными, так и с технологическими изменениями.
Приисследовании эффективности конкурентных рынков можно использовать критерийэффективности по Парето, названный в честь предложившего его Вильфредо Парето(1848—1923). Состояние эффективности по Парето (Парето-эффективность,Парето-оптимальность) для производства считается достигнутым, когда, неотказавшись от производства какого-то количества одного товара, невозможнопроизвести ни одной единицы другого. В потреблении состояние являетсяПарето-эффективным, когда распределение товаров и доходов среди людей не можетбыть изменено так, чтобы благосостояние одних улучшилось, а благосостояниедругих при этом не ухудшилось.
Инымисловами, эффективность по Парето — это такое состояние, при котором имеющиесяресурсы используются без потерь. Производство одного товара может бытьувеличено только за счет сокращения объема производства другого товара. Аблагосостояние одного индивида может вырасти только за счет снижения уровняблагосостояния другого.
Парето-улучшенияминазываются такие изменения экономической ситуации, при которых по сравнению спредшествующим состоянием никто не проигрывает и хотя бы некоторые участникиэкономической жизни выигрывают.
Вопросо том насколько удовлетворительным будет сведение общественных решений поповоду производства и распределения благ к совокупности решений индивидовформулируется теперь так: может ли такое решение приводить к Парето-оптимальнымсостояниям экономики [2, 4, 8].
В1881 г. известный экономист Фрэнсис Эджворт пришел к выводу, что вгипотетическом мире, где все блага оказываются в чьей-то эксклюзивнойсобственности, индивиды получают все выгоды и несут все издержки от любогоиспользования находящихся в их собственности благ; все сделки имеютдобровольный характер; все индивиды обладают одинаковой и полной информацией охарактеристиках обмениваемых благ, о предпочтениях своих и других индивидов,процесс обменов должен в конце концов (если нет никаких препятствий дляобменов, или, другими словами, издержки сделок отсутствуют) завершиться вПарето-оптимальном состоянии экономики. Точнее, рассматривая двусторонниесделки, Эджворт пришел к выводу, что процесс торга между сторонами должен (еслииздержки сделок отсутствуют) завершиться на контрактной кривой, т. е. наподмножестве границы Парето, которое задается тем ограничением, чтоблагосостояние сторон не должно ухудшиться по сравнению с исходным состоянием(точкой угрозы, или статус-кво); но рассуждения Эджворта справедливы в случаемногосторонних сделок.
ОднакоЭджворт не привел ни формальной модели обмена, ни строгого доказательства этогоутверждения; его вывод – скорее убеждение, чем результат строгого анализа. Рядисследователей высказали серьезные сомнения в справедливости такого вывода. Темне менее интересным оказывается результат Эджворта, известный как перваятеорема благосостояния. Теорема гласит: пусть обмены осуществляются на рынках врамках купли-продажи благ по рыночным ценам, «уравновешивающим спрос на этиблага и их предложение».
Тогда,если:
· системарынков оказывается полной, т. е. любое благо продается и покупается (точнее,любое благо можно поменять на любое другое);
· системарынков оказывается полной (имеются рынки для всех существующих благ);
· такиерынки оказываются совершенными (и покупатели благ, и их продавцы могут купить ипродать на таких рынках по равновесным ценам любое количество благ, не оказываяпри этом влияния на цену);
· всеминдивидам все существующие равновесные цены известны;
· наблагосостояние индивидов влияют только те решения, которые они принимает сами(и соответственно не влияют решения, принимаемые другими индивидами, т. е. такназываемые внешние эффекты, или экстерналии, отсутствуют);
· индивидыведут себя рационально, т. е. в любой ситуации принимают наилучшие, с их точкизрения, решения,
торезультирующее состояние экономики является Парето-оптимальным. Этот результат,доказанный сравнительно недавно, – формальная версия утверждения великогоэкономиста Адама Смита о благотворном влиянии рыночной конкуренции, «невидимойрукой» направляющей индивидуальные выборы на достижение общественногоблагосостояния, в разных вариантах сформулированного в его книге «Богатствонародов», вышедшей в свет в 1776 году.
Камералистскиетрадиции и методология исторической школы дали возможность более широковзглянуть на роль общественного сектора в экономике, но не создалиэкономическую теорию общественных благ. Ее появление относят к условновыделенному второму этапу развития представлений об общественном секторе, когдагосударственное вмешательство рассматривается не как обязанность суверена, акак стремление удовлетворить потребности индивидов в определенных товарах иуслугах. Возникновение этой принципиально новой идеологии изученияобщественного сектора стало возможным благодаря появлению в 1870–80 гг. теориисубъективной полезности. Общественный сектор перестал быть нежелательнымисключением из правила. Эффективное распределение ресурсов может быть примененои к частному, и к общественному сектору [1, 4].
2. Теория экономики общественногосектора в XXвеке
2.1Теория налогов. Квотирование
Впервой половине XX в. наиболее заметное продвижение имело место в теориигосударственных финансов, на базе которой впоследствии выросла экономикаобщественного сектора в своем нынешнем виде. Следует указать на теорию налогов,вехами развития которой явились, в частности, концепции А. Пигу. Налог Пигу — корректирующий, применяющийся при отрицательных экстерналиях и поднимающийпредельные частные затраты до общественных.
Вслучае совпадения величины налога и затрат, равновесие достигнуто приэффективном распределении. Фирмы действуют скоординировано с общественнымизатратами, вызванными их действиями. Подобное решение проблемы кажетсяубедительным, хотя нередки случаи трудностей формирования налоговой базы испособов взимания.
Приположительных внешних воздействиях возникает аналогичная противоположная налогуПигу ситуация — выплата субсидий для потребителей или производителей, которыеприводят экономику к положительным внешним эффектам.
Платаза выбросы — устанавливаемая государством плата загрязнителям за единицувыбросов.
Последствияподобной платы аналогичны рассматриваемому налогу. Существенную роль имеетвозможность идентификации вредного действия на экологию и объем издержек приконтроле за выбросами. Нередко названные затраты очень высоки и превышаютвыгоды от внедрения такого контроля. Существование уровня платы или ценызагрязнения, являет собой проблему, которая может быть решена при помощирыночного механизма.
Рынкомправ на загрязнение является продажа квот на выбросы. На таком рынкепредприятия, загрязняющие окружающую среду имеют возможность купли-продажи правна выбросы вредных веществ в определенном количестве.
Государствомустанавливаются возможные нормы загрязнения и объявляется продажа разрешений навыбросы. Данный способ дает возможность более точного определения величины снижениязагрязнения, а также быстрее реагировать на общее изменение цен [3, 10, 11].2.2Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона
Всередине XX века в теорию общественных финансов были органическиинкорпорированы экономические концепции принятия коллективных решений иполитического процесса. Это было сделано в первую очередь усилиями Г. Бауэна,Д. Блэка, К. Эрроу, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока и ряда других исследователей(надо отметить, что на подступах к соответствующей проблематике находились ужеК. Виксель и Э. Линдаль). В результате теория в целом существеннопреобразилась.
Критикоммодели предоставления общественных благ, основанных на добровольном обмене, былКнут Виксель. Пытаясь приблизиться к реальности и рекомендоватьсовершенствование системы общественных финансов, он указывал на несоответствиеаналогий с рынком. Предпочтения выявляются при помощи политического процесса.Указанный процесс ведет к обеспечению общественными благами в количестве,близком к оптимальному и выявляется при голосовании за определенные наборыальтернатив, в который включены и госбюджет и ставки налогов, необходимые дляего формирования. Главная сложность – организация подобного процесса. Былизаложены основы подхода к голосованию в теории общественных благ.
Линдальзадался вопросом можно ли так модифицировать понятие равновесия для экономики собщественными благами, чтобы его результатом было Парето-оптимальное состояниеэтой экономики? И пришел к выводу, что такая модификация существует, и эта идеябыла предложена в начале XX в.
Вслучае экономики с общественным благом уравнения Самуэльсона, связывающиепредельные полезности благ и предельные издержки их производства, не влекут засобой равенство предельной полезности этого блага предельным издержкам для всехпотребителей: в общем случае в Парето-оптимальных состояниях эти предельныенормы замещения могут быть разными.
Такимобразом, поскольку в рыночном равновесии цена блага равна предельной полезностиэтого блага для каждого индивида, очевидная модификация рыночного равновесиясостоит в отказе от единой цены для общественных благ и во введениииндивидуализированных цен таких благ.
Будемсчитать, что каждый потребитель сталкивается с индивидуализированной ценойобщественного блага. Далее, уравнение Самуэльсона подсказывает, что суммаиндивидуализированных цен должна равняться цене, с которой сталкиваютсяпроизводители общественного блага. Концепция равновесия по Линдалю, лишьвыявляет и подчеркивает трудности использования механизма цен для обеспеченияэффективного распределения ресурсов (и координации решений хозяйствующихсубъектов) в ситуации с общественными благами. Все это заставляет отнестиданную проблематику к тому разделу микроэкономики, который занимается анализомфиаско рынка, и изучать альтернативные механизмы распределения ресурсов вситуации с общественными благами.
Становлениюэкономики общественного сектора способствовало также интенсивное развитиемикроэкономики, что привело, в частности, к созданию стройной концепцииобщественных благ П. Самуэльсона и многим другим достижениям.
Внешниеэффекты, даже когда затрагивают многих экономических субъектов, обычно имеяиндивидуальный характер и влияя на экономических субъектов по-разному, приводятк ситуациям двусторонней монополии. В таких ситуациях конкурентный рынок какмеханизм перераспределения прав собственности (контроля над производствомэкстерналий) не может возникнуть при любом определении прав собственности.Поэтому уместно рассмотреть и другие варианты механизмов координации. Здесь представимодин такой механизм в случае двух участников (двусторонней монополии) [5].
Торг.Вообще говоря, для интернализации внешних эффектов вовсе не обязательно должно происходитьслияние в один экономический субъект с единой целевой функцией. Два отдельныхэкономических субъекта могут вступить в соглашение по поводу производства внешнихэффектов и суммы компенсирующих платежей. Соглашение в условиях двустороннеймонополии может быть достигнуто при помощи какой-либо процедуры торга(переговоров). Результат торга будет зависеть от его организации, или, другимисловами, от переговорной силы сторон. Результат торга будет зависеть также и отстатус-кво, то есть от прав собственности (прав контролировать деятельность, вызывающуюэкстерналии). Торг эффективен, если существующее соглашение принадлежитпереговорному множеству. Таким образом, любой эффективный торг ставит всоответствие точке угрозы некоторую точку переговорного множества.
Заметим,что, не зная механизма торга, мы не можем предсказать его точный исход (конкретнуюточку переговорного множества), поскольку перераспределениеприбыли будетзависеть от организации переговоров, переговорной силы участников и т.д. Однакоможно ожидать, что ничто не будет мешать рациональным хозяйствующим субъектам достичьоптимального состояния; при этом объем производства экстерналий (но не величинакомпенсации) не будет зависеть ни от первоначального распределения правсобственности, ни от характера организации переговоров; он будет определяться максимумомсуммарной прибыли предприятий.
Этотрезультат известен под названием «теорема Коуза». Конечный результат (которыймаксимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, еслипредполагается, что ценовая система работает без издержек.
Р.Коуз трактовал проблему внешних эффектов как проблему нечеткого определенияправ собственности. Он полагал, что в ситуации, когда права собственностиопределены четко и обеспечено их соблюдение, издержки сделок, в том числеиздержки переговоров по передаче прав собственности (прав контроля наддеятельностью, вызывающей внешние эффекты) отсутствуют (пренебрежимо малы),эффективное производство будет обеспечено при любом распределении правсобственности (прав контроля над производством внешних эффектов).
Еслитранзакционные издержки достижения соглашения не равны нулю, то торг может неприводить к Парето-оптимуму (оптимуму первого ранга). Но деятельность другихвозможных институтов, в рамках которых может осуществляться контроль надэкстерналиями, тоже связана с транзакционными издержками. По мнению Коуза, этообязательно следует учитывать при сравнении различных институтов. При ненулевыхтранзакционных издержках речь, таким образом, должна идти об оптимуме второгоранга. Если оставаться в рамках рыночного решения проблемы внешних эффектов –через соглашение между сторонами, желательно, чтобы права собственности былираспределены так, чтобы транзакционные издержки достижения соглашения были минимальными.
Другаяважная причина невозможности достижения эффективных соглашений (которой Коуз неуделил достаточного внимания) – асимметричная информация. Если участники торганеодинаково информированы (например, не знают точно прибыль противоположной стороныв статус-кво), то соглашение может не быть достигнуто либо может быть выбраннеоптимальный объем экстерналий.
Государстводалеко не всегда осуществляет выбор, руководствуясь одним лишь критериемкомпенсации. Отслеживая реальные решения государственного органа, можносоставить представление о его предпочтениях. Государство не может уклониться отвыбора. Значит, некоторая система его предпочтений реально существует.Необходимы как позитивная, так и нормативная теории формирования этихпредпочтений. Первая призвана ответить на вопрос, что и как определяет выборгосударственных органов на практике [3].2.3Теории общественного благосостояния
Ответна этот вопрос ищет теория общественного выбора. Нормативная же теория имеетдело с вопросом, чем должны определяться решения государства. Уместностьпоследнего вопроса связана с тем, что современная экономическая теория исходитиз методологического индивидуализма. Это означает, в частности, что дляпредпочтений государства нет иной основы, кроме предпочтений индивидов.Экономическая наука не требует обоснований индивидуальных решений, посколькупредполагается, что каждый человек лучше других способен судить о своихсобственных запросах и суверенен в своем выборе. Что же касается государства,то его решения нуждаются в обосновании. Причем они не могут быть не чем иным,кроме каким-либо образом полученных агрегатов индивидуальных решений.
Агрегированиеиндивидуальных предпочтений может быть представлено как функция общественногоблагосостояния. Специальный интерес представляет индивидуалистическая функцияобщественного благосостояния, в которой каждый из индивидов проявляет поотношению к наборам благ, потребляемых лично им. Такая функция называется ещефункцией благосостояния Бергсона — Самуэльсона по именам экономистов, которыеввели эту функцию и исследовали ее свойства на рубеже 1930-х и 1940-х гг. Еслиэтическая позиция, заложенная в основу агрегирования индивидуальныхпредпочтений, состоит в том, что благосостояние каждого члена общества имеетодинаковую ценность, а благосостояние общества в целом есть сумма значенийфункций индивидуальной полезности. Это так называемая классическаяутилитаристская функция общественного благосостояния.
Утилитаризм— философское, преимущественно этическое учение, согласно которому все явлениядолжны оцениваться с точки зрения их пользы, иными словами, способности служитьсредствами достижения каких-либо целей. Основатель утилитаризма Дж. Бентампровозгласил высшей целью достижение наибольшего счастья для наибольшего числалюдей. По существу, именно этот принцип выражается с помощью классическойутилитаристской функции общественного благосостояния, поэтому ее называют ещебентамианской функцией общественного благосостояния.
Можнопредставить себе этическую позицию, в соответствии с которой функцияобщественного благосостояния представляет собой взвешенную сумму индивидуальныхфункций полезности. Такая функция отличается от бентамианской тем, чтоблагосостоянию некоторых индивидов (возможно, некоторых общественных групп)придается большее значение, чем благосостоянию других.
Интереспредставляет также роулсианская функция общественного благосостояния, названнаяв честь современного американского философа Дж. Роулса. Его позицияпредполагает заинтересованность общества в максимизации значения функциииндивидуальной полезности наименее благополучного члена общества. Это означает,что мерой общественного благосостояния признается наименьшее из значенийфункций индивидуальной полезности. Роулсианской функции общественногоблагосостояния соответствуют эгалитарные тенденции в политике государства, т.е. стремление к выравниванию доходов. Однако эта функция не предполагаетполного равенства. Ведь в условиях абсолютного выравнивания отсутствовали быстимулы к трудовой активности, так что благосостояние всех членов общества,включая наименее обеспеченного из них, оказалось бы на крайне низком уровне.Роулсианский подход, как и остальные, предполагает некий баланс междуравенством и эффективностью, хотя и более других отдает приоритет равенству.
Классическаяутилитаристская позиция оправдывает умеренное перераспределение доходов. Всамом деле, она придает одинаковое значение приращению полезности у любого изиндивидов. Вместе с тем сторонники этой позиции обычно считают, что получениеодной и той же денежной суммы приводит к большему приращению функции полезностибедного индивида, чем богатого члена общества (например, для бедняка сотнядолларов значит больше, чем для богача). Если это так, то, собрав некоторуюсумму в виде налогов с обеспеченной части общества и передав эти деньгималообеспеченным в виде пособий, можно увеличить значение бентамианской функцииобщественного благосостояния.
Еслииндивидуальные функции полезности отражаются функцией общественногоблагосостояния с некоторыми весами, то, вообще говоря, оснований дляперераспределения больше, чем при классической утилитаристской функции. Дело втом, что рациональным выглядит перераспределение в пользу тех членов общества,приращения полезности для которых оцениваются относительно выше. Роулсианскаятрактовка общественного благосостояния предполагает признание желательныммаксимального перераспределения в пользу бедных, если только оно не влечеткатастрофического падения эффективности.
Вместес тем существует этическая позиция, в соответствии с которой целесообразностькакого бы то ни было перераспределения ставится под сомнение. Этолибертаристская позиция, утверждающая приоритет свободы и прав индивида,включая право частной собственности. Сторонники данной позиции придерживаютсянаиболее последовательного индивидуализма и, по сути, считают функциюобщественного благосостояния фикцией. Они, разумеется, не отказываютсярассматривать решения государственных органон в рамках позитивной теории, нонормативное значение признают только за принципом Парето-оптимизации.
Реальнаяполитика государства никогда не следует какой-либо одной теоретико-этическойконцепции. В политике находят отражение различные тенденции. Некоторые из нихотражают заботу о максимальном благосостоянии большинства, котораяакцептируется утилитаристской концепцией. Другие связаны с зашитойнеприкосновенности собственности и несут на себе определенную печатьлибертаризма. Неизменно присутствуют также тенденции, связанные с поддержкойнаиболее нуждающихся членов общества, что соответствует скорееэгалитаристскому, в том числе роулсианскому, подходу. На практике эти тенденциипереплетаются. В то же время их сочетание в различных обществах неодинаково иреальное развитие общественного сектора в разных странах зачастую демонстрируетдоминирование той или иной специфической тенденции.2.4Коллективные решения
Ещеодной исторической стадией развития стало коллективное принятие решений. Американскийисследователь Кеннет Мэй доказал, что применение правила простого большинства —единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая следующим четыремусловиям, названным им соответственно достижимостью результата, анонимностью,нейтральностью и позитивным откликом.
1.Групповаяфункция решения принимает одно и только одно значение для каждой парыальтернатив.
2.Значениеиндивидуальной функции решения зависит от числа положительных, нулевых иотрицательных значений индивидуальных функций решения, но не зависит от того,кто именно из членов группы принял то или иное индивидуальное решение.
3.Если для какого-то набора индивидуальных предпочтений верен результатколлективного выбора, и всем участникам выбора присущи те же порядковые(ординальные) предпочтения по отношению к паре альтернатив, что и по отношениюк разным парам альтернатив, то существует результат коллективного выбора.
4.Если индивидуальная функция решения равна 0 или 1 и предпочтения участниковголосования остаются неизменными, а значение индивидуальной функции решения одногоучастника меняется с — 1 на 0 либо на 1 или же меняется с 0 на 1, то индивидуальнаяфункция решения равна 1.
Условиявыглядят естественными, однако в совокупности они определяют единственную извсех возможных процедур голосования.
Требованиеанонимности исключает влияние на выбор индивидуальных признаков голосующего, атребование нейтральности — уникальных признаков конкретной альтернативы (в ходедоказательства единственными признаками альтернатив выступают их имена,которые, однако, можно изменять, не вступая в противоречие с условиями). Темсамым формально закрепляется значимость одного только числа голосов, поданныхза ту или иную альтернативу. В то же время требование достижимости результатаисключает различные варианты правила квалифицированного большинства.
Обратимвнимание, что фактически мы пришли не только к выводу об уникальном сочетаниисвойств, присущем правилу простого большинства.
Очевидно,что если четыре перечисленных требования дополнить хотя бы еще одним, к ним несводящимся, то никакая процедура коллективного выбора не будет соответствоватьновому набору аксиом. Нам еще предстоит обратиться к возникающей в этой связипроблеме. Пока же поставим вопрос, бесспорен ли тезис об обязательномвыполнении рассмотренных требований.
Двеаксиомы: анонимность и нейтральность, предполагают абстрагирование отинтенсивности предпочтений. В самом деле, анонимность, по сути, означает, что,даже если предпочтения двух индивидов существенно различаются по интенсивности(скажем, один готов заплатить за победу наиболее желательной для негоальтернативы намного больше, чем другой), они в одинаковой мере влияют наколлективное решение. Фактически в этом заключается принцип «один человек— один голос». Нейтральность предполагает, что две пары альтернативтрактуются единообразно, если касающиеся их предпочтения всего лишьоднонаправленны, тогда как интенсивность этих предпочтений не принимается вовнимание.
Более200 лет назад французский философ и математик Ж.А.Н. Кондорсе показал, что прииспользовании правила простого большинства может возникать циклическоеголосование.
Представимсебе, что в принятии коллективного решения участвуют три индивида либо триоднородные группы голосующих, каждая из которых располагает одним и тем жечислом голосов. Предметом обсуждения является расходование средств, поступившихв государственный бюджет сверх первоначально планировавшейся суммы.Предполагается, что эти средства можно затратить на дополнительноефинансирование одной из трех отраслей: науки (Я), образования (О) или культуры(К). Предпочтения голосующих индивидов или групп представлены в табл..Индивиды (группы) Наиболее предпочитаемая альтернатива Среднеоцениваемая альтернатива Наименее предпочитаемая альтернатива I Н О К II О К Н III К Н О
Наборпредпочтений всех участников голосования по отношению ко всем допустимымальтернативам называется профилем предпочтений. Пусть на основе правилапростого большинства происходит попарное сравнение альтернативных вариантоврешения. Если начать со сравнения вариантов Н и О, то голосами первого итретьего субъектов выбора побеждает вариант Н. Далее при сравнении Н и Кпобеждает К благодаря голосам второго и третьего субъектов.
Получается,что исход коллективного выбора — прирост ассигнований на культуру. Однакосравним победивший вариант К с отсеянной уже на первом шаге альтернативой О.При таком сравнении преимущество получает О за счет голосов первых двухсубъектов, участвующих в голосовании. Если после этого сравнить О с Н, победувновь одержит Н и т. д. Процесс попарного сравнения альтернатив можнопродолжать до бесконечности, получая на каждом шаге новый результат ициклически повторял чередование исходов. Оборвав же этот процесс, мы можемполучить любой из исходов в зависимости от того, на каком шаге остановились.
Результатколлективного выбора оказывается, таким образом, произвольным. Не исключено,впрочем, что некто, заинтересованный в победе одной из альтернатив,контролирует повестку дня, т. е. располагает полномочиями определятьпоследовательность сравнения вариантов или останавливать голосование на том илиином шаге. При рассматриваемом распределении предпочтений такое лицо способноцеленаправленно обеспечить наиболее устраивающий его результат голосования.Последний оказывается в итоге манипулируемым.
Мыописали парадокс голосования (парадокс Кондорсе), который побуждает сделатьвывод об уязвимости правила простого большинства.2.5Государственное влияние на экономику общественного сектора
Государственноевлияние на экономику общественного сектора необходимо по причине невозможностирынка верного распределения ресурсов. Социальные же блага удовлетворяют рядупотребностей, которые не сформированы по причине отсутствия информации. Американскийэкономист Р.Масгрейв в 50-ые годы XXвека приводил такие примеры как бесплатное образование, обеды, завтраки, жильедля необеспеченных семей [8].
Американскийэкономист Энтони Даунс в 50-70-ые годы XXвека показал, что только в особом случае, при выполнении ряда условий,политическая конкуренция может гарантировать достижение оптимума по Парето. Кчислу этих условий относится, в частности, наличие у политических партий полнойинформации о предпочтениях индивидов. Как известно, выявление истинных предпочтенийиндивидов или социальных групп относительно общественных благ крайне затрудненовследствие проблемы “зайцев”, что может привести к предоставлению общественныхблаг в недостаточных размерах. В своих работах Даунс отметил, что при наличиирынка голосов как специфической формы политических торгов решение этой проблемывозможно только в случае двух участников – монолитных групп продавцов ипокупателей голосов, то есть в случае модели Линдаля.
Описываяпроцесс общественного выбора, в том числе принятия решений по общественнымблагам, Линдаль основное внимание уделял нахождению договорных решений между монолитнымисоциальными группами (партиями), Даунс подчеркивал роль конкуренции междупартиями, но в том и другом случае практически не уделялось вниманиеособенностям американского политического процесса, в частности широкораспространенной торговле голосами между партиями (группами). В книге “Расчетсогласия” Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок специально проанализировали последствиялогроллинга (обмена голосами — стремление обменяться голосами предполагает, чтоучастник в неодинаковой степени заинтересован в победе предпочитаемых имальтернатив по разным вопросам.) и деятельности лоббистских групп, показав, чтовоздействие этих реальных феноменов политической жизни сходно с эффектомгипотетического рынка голосов в модели Даунса. обмен голосами служитинструментом улучшения положения тех, кто его непосредственно осуществляет.Если в обмене участвуют политические силы, представляющие все группы общества,то логроллинг ведет к Парето-улучшениям. Однако на практике участие в обменеголосами редко бывает всеобщим и поэтому логроллинг зачастую становитсясредством перераспределения. В подобных ситуациях результаты обменанеустойчивы, а на его ход может влиять стратегическое поведение.
Всвете собственных предпочтений индивид непротиворечиво оценивает имеющиеся вего распоряжении альтернативы и выбирает те, которые способны принести емумаксимальную полезность. Естественно, люди, регулярно сталкивающиеся с разныминаборами альтернатив, ведут себя различным образом, даже если им не присущизначительные психологические различия. Набор альтернатив, с которым имеет делочеловек, зависит от его положения в обществе и роли, которую он играет в тотили иной момент. Всякий индивид занимает определенное положение не только поотношению к институтам рынка, но также и к институтам государства. Если первыеобразуют рамки и правила добровольной координации действий через обмен, товторые — рамки и правила тех действий, которые так или иначе связаны спринуждением, основанным на законе. Одни люди распоряжаются принуждающей силойгосударства, к другим она применяется. Как и на рынке, эти роли могут меняться,но в каждый данный момент времени роли задают своего рода пространствоповедения человека. Ключевая черта демократии состоит в том, что все членыобщества в конечном счете причастны к определению путей использованияпринуждающей силы государства. Информация об общественном благе сама зачастуюявляется общественным благом. Если ее поставку не обеспечивает государство,рациональным для индивида может быть отказ от поисков такой информации, дажеесли для группы, в которую он входит, затраты на получение этой информацииспособны окупиться. Данный феномен назван рациональным неведением[2,6].
Сработы американских экономистов Р.Бьюкенена и Дж.Таллока «Расчет согласия» (1962год) началось интенсивное развитие позитивной теории поведения правительства иполитических партий. В последующие годы эта теория применялась для объяснения иописания разных сторон общественного сектора, в частности роста его доли в экономикемногих стран.
Усилиягрупп либо отдельных индивидов, предприятий, организаций, направленные наполучение исключительных преимуществ с помощью государства, называются погонейза рентой. Смысл погони за рентой состоит в том, чтобы поставить принуждающуюсилу государства на службу каких-либо конкретных частных интересов. Государствоможет ограничить доступ части потенциальных продавцов или покупателей на тотили иной рынок, ввести регулирование цен и т. п.
Вовсех этих случаях имеет место явное или неявное перераспределение, посколькуодни экономические субъекты выигрывают за счет других. Перераспределение, какмы уже знаем, почти неразрывно связано с использованием властных полномочий вэкономической области. Если ресурсы расходуются с целью обеспечитьперераспределение, затраты не приносят дополнительных товаров или услуг. Погоняза рентой связана с искусственным вмешательством в действие механизмовконкуренции. Проблема, однако, в том, что конкуренция при этом не исчезает, апереносится из собственно рыночной сферы в сферу воздействия на государство. Посуществу, проблему погони за рентой начал исследовать Г. Таллок уже в 1967 г.Однако термин был введен в 1974 г. А, Крюгер. Независимо от них и их ближайшихпоследователей в определенном смысле близкую концепцию с начала 1970-х гг.развивал Дж. Бхагуати, который пользуется термином «непосредственнонепроизводительная деятельность, направленная на получение прибыли» (DUPactivity) [4].
Особыминаправлениями развития науки об общественном секторе стали анализ местныхобщественных благ и проблем фискального федерализма, а также анализ затрат ивыгод при оценке эффективности общественных расходов.
Разделениеобщественных благ на «чистые» и «локальные» лежит в основе«бюджетного федерализма», то есть принципа разделения ответственностимежду общенациональными и местными властями в демократическом государстве. Центральномуправительству поручается предоставление общественных благ, связанных ссущественными экстерналиями, охватывающими все разбросанное по страненаселение, в то время как местная власть отвечает за те общественные блага,внешний эффект которых на соседние территории ограничен либо ничтожен. Иначеговоря, бюджетный федерализм означает наиболее децентрализованную структуруправительства, которая еще способна интернализовать экстерналии.
Кчислу локальных можно отнести большинство общественных благ. Это образование,полиция, пожарная охрана, санитарная служба, поддержание зон отдыха и дажездравоохранение. По оценкам эти блага могут производиться эффективно на уровненебольших юрисдикций с населением, не превышающим 10 тыс. чел. К немногимчистым общественным благам следует отнести национальную оборону, фундаментальнуюнауку и другие блага, издержки предоставления которых (прямые и непрямые) дополнительномупотребителю оказываются нулевыми даже в масштабе государства в целом.
Хотялокальное общественное благо является неконкурентным, то есть его потреблениеодним индивидом на данной территории не ограничивает его потребления другими,непрямая конкурентность в потреблении все же имеет место. При появлении натерритории дополнительного потребителя общественного блага снижается стоимостьрабочей силы, и тем самым снижается благосостояние жителей. То есть издержкиместного общества от предоставления общественного блага дополнительномупотребителю оказываются ненулевыми. Именно этот факт в сочетании с земельнымрынком и позволяет интернализовать экстерналию [9].
Внастоящее время экономика общественного сектора занимает важное место в рядуэкономических дисциплин и относится к тем из них, которые развиваются наиболеебыстро. Она в определенном смысле поглотила теорию налогообложения. Дляэкономики общественного сектора одинаково значимы доходы и расходы государства.
Заключение
Такимобразом, можно сделать вывод, что достигнута цель работы: рассмотренаретроспектива изменений учений в экономике общественного сектора от первыхзначимых исследований до сегодняшнего состояния. Следует отметить, что задачи,сформулированные во введении, были решены.
Было дано представлениеоб экономике общественного сектора как науки, в центре внимания которойнаходится государство в качестве важнейшего участника экономической жизни нарыночной основе.
Рассмотрена английскаятрадиция экономики общественного сектора, получившая свое развитие в работах А.Смита,Дж.Милля. Основная идея этого историко-научного аспекта развития экономикиобщественного сектора: в обществе играют индивидуальные предпочтения исвободный обмен, ведомый “невидимой рукой”.
Континентальная традицияэкономики общественного сектора предполагала, что индивид рассматривается некак отдельная единица, а как часть более общего социального организма — общества.
Определено понятие Парето-эффективностикак состояние, при котором имеющиеся в экономике ресурсы используются безпотерь. Также представлено понятие Парето-улучшений, то есть такие измененияэкономической ситуации, при которых по сравнению с предшествующим состояниемникто не проигрывает и хотя бы некоторые участники экономической жизнивыигрывают.
Рассмотрена теория коллективногопринятия решения, которая удовлетворяет четырем условиям — достижимостирезультата, анонимности, нейтральности и позитивному отклику.
Рассмотрено изменение взглядов навоздействие государства на экономику общественного сектора в работах Даунса,Бьюкенена, Таллока.
Список использованных источников
Монографии:
1.Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н.-Экономика общественного сектора / М.: ИНФРА-М, 2008. – 345 с.
2.Бусыгин В.П., Цыплаков А.А. Этюдыпо теории общественных благ и экстерналий (материалы для старшеклассников ипреподавателей экономики в средней школе). / М.: ИЭПП [и др.], 2008. – 100 с.
3.Гальперин, В. М. Микроэкономика:учебник: в 2 т. Т. 1 / В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов; общ.ред. В. М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 2006. — 348 с.
4.Стиглиц Дж. Экономикагосударственного сектора: Пер. с англ. М.: Изд-во Московского университета:ИНФРА-М, 1997.
5.Хиллман А. Государство иэкономическая политика возможности и ограничения управления / Пер. с англ. поднауч. ред. М. И. Левина. М.: ГУ-ВШЭ, 2009.
6.Якобсон Л.И. Государственный секторэкономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов / Европейскаякомиссия ЕС (Tacis). — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 367с.
7.Holcombe, R. G. Public SectorEconomics: the role of government in the american economy / R. G. Holcombe. — Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall, 2006. — 517 p.
8.Musgrave R., Musgrave P. PublicFinance in Theory and Practice, fifth edition, 1989, 627 p.
Статьи из периодических изданий:
9.Кирдина С.Г. Социальный интерес,государство и экономическая политика // Экономический вестник Ростовскогогосударственного университета. 2008. Т. 6. № 4. С. 148-156.
Неопубликованные материалы:
10. Данные по налогу Пигу Электронныйресурс: lichm.narod.ru/history-old-171.html
11. Данные по налогу Пигу Электронныйресурс: orags.narod.ru/manuals/html/gre/gre_22.htm