Инновационнаядеятельность в научно-образовательной сфере
Современный этап историческогоразвития мирового сообщества характеризуется ускорением научно-технического исоциального прогресса, широкомасштабным распространением новых идей итехнологий, поэтому воспроизводство знания, осуществляемое на инновационнойоснове, оказывает все большее влияние на темпы экономического роста. Задаваемаявысшим руководством страны инновационная динамика российской экономики взначительной степени определяется формированием ее новой структуры, все болеезначимое место в составе которой занимает научно-образовательная сфера, что вомногом обусловливается укреплением позиций ее наиболее действенных институтов –высших учебных заведений.
Для формирования стратегии развития,ориентированной уже не на восстановительную, а на расширительную динамику, уРоссии не может быть иного пути, чем формирование экономики, основанной назнаниях, экономики инновационного типа. Данное обстоятельство, в сочетании собеспечивающим инновации в экономике потенциалом научно-образовательной сферы,обусловливает особое позиционирование данной социально-экономической системы вмакроэкономической системе страны: чтобы производить необходимые инновации дляэкономической системы, сама научно-образовательная сфера объективно должнаинтегрировать в свою деятельность современные инновационные и информационныетехнологии. Последнее напрямую связано с совершенствованием методов,технологий, механизмов управления инновационным развитиемнаучно-образовательной сферы.
Это в полной мере подтверждаетсямировым опытом, активно свидетельствующим о том, что модернизация системыобразования на основе инноваций невозможна без предварительного определенияглавных приоритетов государственной экономической политики, задающихмагистральное направление вектора управляющих воздействий на образовательнуюсреду. Не вызывает сомнения тот факт, что научно-образовательная сфера вообще ивысшая школа в частности, в силу своего особого положения в обществе, являютсяне столько целью осуществления инноваций, сколько условием устойчивогоинновационного развития экономики любой страны.
Ведущие страны мира достигли успеховв области научно-технического прогресса за счет интенсивного развития сферыобразования, науки и техники. Успехи наукоемкого производства,научно-технический и социальный прогресс во все большей степени детерминируютсякачественными характеристиками национальной системы образования, адекватностьюподготовки ученых и специалистов высокой квалификации требованиям формирующейсянеоэкономики. К сфере образования сегодня обращено внимание многих ученых иполитиков. В контексте глобализации только страны, располагающиевысокоэффективной, отвечающей современным требованиям инновационного развитияэкономики системой образования, могут войти в число развитых государств современногомира. Практически во всех развивающихся странах, демонстрирующих высокие темпыэкономического роста, приоритетными сферами государственной поддержки являютсяобразование и повышение уровня грамотности населения, подготовкавысокопрофессиональных специалистов, развитие наукоемких производств,основанных на высоких технологиях.
В высококонкурентной рыночной,существенной модернизирующейся экономике (становящейся все более характернойдля современной России) научно-образовательная сфера, реализуя социально-экономическиефункции в становлении личности и прогрессивном развитии материальногопроизводства, представлена субъектами конкурентно-предпринимательскихотношений, нацеленными на генерирование не только социального, но иэкономического эффекта.
Складывающаяся в последние годыположительная динамика располагаемых доходов населения формирует устойчивыйплатежеспособный спрос на образовательные услуги. Так, по данным Росстата,среднемесячные денежные доходы населения России в среднем на душу во второй половине2005 г. составили 8108 руб., что на 6,5 % больше, чем во второй половине, и на28,9 % превышает значение аналогичного периода 2004 г. В целом за 2005 г.среднедушевые денежные доходы населения возросли на 23,1 % (22,9 % за 2004 г.).При этом 50%-е приращение количества студентов в стране за последние 10 летпроизошло за счет срединных групп населения. Кроме того, возросла популярностьвысшего образования как в среде молодежи, так и в других возрастных группах.
Поэтому исследования такойнаправленности приобретают сейчас значение как в теоретическом, так и впрактическом аспекте − с целью систематизации принципов и методовуправления инновационной деятельности в системе образования, а также путейсовершенствования хозяйственного механизма воспроизводства образовательныхуслуг, поскольку именно недооценка при переходе к рыночной экономике в Россииважности разработки научно обоснованной и практически апробированнойнациональной концепции стратегического управления развитием научно-образовательнойсферы вылилась в подмену анализа, прогноза и корректировки курса реформированияэтого сектора экономики «точечной» модернизацией и зачастую механическойкомпиляцией зарубежного опыта.
В то же время вопросы стратегическогоуправления системой высшего образования, объективно включающие управлениеинновациями в данной сфере, – это проблема, широко обсуждаемая в мире.Многообразие концепций и практических подходов к управлению модернизацией сферыобразования в России и зарубежных странах, базирующейся на инновациях, обусловленосущественными различиями в организационных структурах систем образования, в ихправовых основах, а также сложившимися в каждой стране традициями и действующейпарадигмой управления экономикой в целом. Вместе с тем, в этом вопроседостаточно четко просматриваются общие тенденции, главными из которых являютсядецентрализация и демократизация управления, расширение автономии высшихучебных заведений с одновременным усилением их включенности в решение проблемсоциально-экономического развития общества, движение в направлении встраиванияв систему высшего образования рыночных моделей организации управления ифинансирования образовательного процесса.
Ретроспективный срез тенденцийразвития научно-образовательной сферы в России показал, что современное состояниеэтого сектора экономики страны уже характеризуется развивающимися процессамимодернизации, включая внедрение новых идей и научно-образовательных технологий,в ходе которых вносятся изменения в структуру и функции системы образования, всодержание и технологии процесса обучения и научных исследований.Рассматриваемая с очерченных позиций проблема свидетельствует о необходимостисовершенствования методов системного управления процессами взаимоувязанной ивзаимосогласованной с макроэкономическими детерминантами динамикинаучно-образовательной сферы как социально-экономической системы в направлениистимулирования ее созидательных функций.
Противоречия и проблемы как внутрисистемы образования, так и в макроэкономике в целом инициируют повышенныйинтерес исследователей к анализу процессов функционирования и развития какотдельных сегментов этой сферы (в частности, в разрезе отдельных регионов(территорий (что связано с регионализацией экономической жизни), отдельныхобразовательных учреждений и их комплексов, региональных кластеров, в составкоторых входят научно-образовательные учреждения и т.д.), так и целых еефункциональных подсистем (например, систем непрерывного образования). Всоответствии с обозначенной логикой исследования представляется актуальным уточнениесистемных функций инновационного потенциала научно-образовательной сферы всистеме национальной и региональной экономики. В составе этих функцийнеобходимо, прежде всего, выделить специфическую системо- и структурообразующуюфункцию. Данная системная функция проявляется одновременно в несколькихплоскостях, полноценное развитие которых и обеспечивает достижение целей макро-и мезоэкономической системы.
Во-первых, инновационный потенциалсистемы образования является, с одной стороны, частью инновационного потенциалаэкономики страны в целом, что делает его взаимоувязанным с макроэкономическимидетерминантами (в том числе с инновационной стратегией российской экономики), сдругой – интегрирует в себе потенциальные возможности «инновационного обеспечения»субъектов экономической деятельности, что, в силу их функционирования вкачестве элементов одной системы (в границах региона либо экономический системыстраны в целом), проявляется в синергетическом эффекте от внедрения инноваций вграницах последней.
Специфика инновационного потенциаланаучно-образовательной сферы как важнейшего фактора-ресурса экономики(национальной и региональной) формирует вторую плоскость проявления егосистемо- и структурообразующей роли, связанной с распространением новшеств навнутри-, межрегиональных и мировых рынках инноваций, что позволяет повышатьконкурентоспособность и инвестиционную привлекательность национальной (ирегиональных) экономики, развивать межрегиональные и межстрановые связи иотношения. Не менее важной системной функцией научно-образовательной сферы,реализующей и продуцирующей инновации, в региональной экономике являетсясамоорганизация, характеризующаяся проявлением функциональной устойчивости внеравновесных состояниях. При этом необходимо учитывать, что неравновесиеявляется таким же фундаментальным свойством экономических систем, какравновесие, позволяя детерминировать свободный выбор оптимизационного синтезаиз целого спектра возможных направлений регионального развития. Еслиравновесное состояние является необходимым условием стационарного существованиярегиона, то неравновесное состояние представляет собой существенный моментперехода в новое состояние, в котором мезоэкономическая система приобретаетболее высокий уровень организации и продуктивности. Именно в ситуации, когдаэкономическая система теряет функциональную устойчивость, возникаютсамоорганизационные процессы формирования новых эффективных структур, требующиеинвестиционных вложений. Приобретая в новых условиях функционированиястабилизирующее положение, экономическая система, таким образом, проходит своиравновесные состояния как промежуточные этапы на траекториях неравновеснойсамоорганизации.
Иными словами, научно-образовательнаясфера как социально-экономическая система, осуществляющая свои специфическиефункции в экономике (которые можно дифференцировать в две большие группы:образовательные и научно-инновационные), является особым «обеспечивающим»экономическое развитие в целом сектором, продуцентом которого являются новыезнания, аккумулирующиеся в человеческом потенциале, и новшества,ориентированные на коммерциализацию или создание фундаментального научногопотенциала страны. В таком контексте, как показывают исследования, системаобразования нашей страны не в полной мере отвечает потребностяммодернизационного развития общества. Примером, в частности, может служить сферагуманитарной подготовки специалистов: разрыв системных связей гуманитарной,естественно-научной, технико-технологической составляющих высшего образованияво многом обусловливают не адекватный требованиям современного экономическогоразвития уровень квалификации кадрового потенциала.
Проблемы высшей школы, обостренные иярко высвеченные в России в силу необходимости и одновременно трудностейперехода экономики на инновационную траекторию развития, не являютсяуникальными национальными проблемами и в силу этого должны рассматриваться вобщемировом контексте трансформирования институциональных основ инновационногоразвития научно-образовательной сферы (в частности, активного распространенияидей Болонского процесса) в условиях информационного общества и глобализацииполитики и экономики.
С другой точки зрения, носящиеглобальный характер изменения в обществе и экономике, связанные снеобходимостью переориентации на инновационный путь развития, обусловливаютнеобходимость разработки более эффективных методов организации и управлениянаучно-образовательной сферы как важнейшей составной части макро- имезоэкономики, функционирующей в рыночных условиях хозяйствования.
Основные макроэкономическиедетерминанты формирования новых механизмов и инструментов управленияинновациями в научно-образовательной деятельности в основном определяются тем,что в условиях глобализации возникли принципиально новые сущности (такие какновая экономика, постиндустриальная экономика, сетевая экономика, глобальныйрынок, глобальные инвестиционные операторы) и явления (глобальная конкуренция,глобальные сети и т.п.), определяющие позиции национальных государств,стратегию развития инновационных и инвестиционных институтов, акторов имакроэкономических агентов.
В рамках сектора «новой экономики»производится 5 % ВВП Франции и 8 % ВВП США. Однако некорректным являетсяотождествление «новой экономики» только с интернет-бизнесом, точно так женеправомерна и вторая крайность: представление «новой экономики» в качествеотдельного, изолированного бизнес-образования, «зависшего» над традиционнойэкономикой и подчиненного неким чистым, рафинированным (сверхпрозрачным,неинерционным, сверхмобильным) принципам функционирования.
Постиндустриальное(«постэкономическое») общество имеет своей основой качественно другойтехнологический базис и другую структуру экономики, оно получило наименование«информационного общества», «общества информатики и высокой технологии», «обществауслуг». На этой основе экономическое принуждение в новых благоприятных условияхразвития человеческого капитала постепенно должно смениться «самопринуждением»посредством стимулов социального творчества, а «экономический человек» должентрансформироваться в «социологического человека». Концепции постиндустриальногообщества получили широкое распространение не только за рубежом, но и вотечественной научной литературеи уже не воспринимаются лишь какфутурологический прогноз.
Вместе с тем, вряд ли правомерноприменять термин «постиндустриальный строй» уже к сегодняшней экономикеразвитых стран [14, с. 43]: в ней, безусловно, есть элементы постиндустриализмаи они к тому же неуклонно усиливают свое значение, однако коренного переломаеще не произошло и современное (даже развитое) общество продолжает оставатьсяпреимущественно «экономическим» и индустриальным. Неслучайно группа ведущихстран мира официально именуется группой «индустриально развитых стран».
В контексте авторской гипотезыкатегориальный смысл понятия «новая экономика» в концентрированном видеаккумулирует в себе постиндустриальные отрасли экономики. К «новой экономике»относятся отрасли, которые, во-первых, обеспечивают инновативность экономики,производят, внедряют в индустриальный сектор новые технологии, во-вторых,модернизируют технологии формирования рынка, продвижение товара к покупателю,в-третьих, осваивают инвестиции в «человеческий фактор», прежде всего, вобразование.
Если придерживаться первого, болеенаучного определения, то статистика 2000–2005 гг. не дает никаких основанийговорить ни о кризисе, ни даже о спаде в постиндустриальных отраслях. На фонеобщего падения в отраслях старой экономики продолжался рост в отраслях,отвечающих за продажи, продвижение к покупателю, связь, дистанционноеобразование. В качестве примера, подтверждающего данное обстоятельство, втабли- це 1 представлены данные о структуре производства промышленной продукциина Юге России.
Таблица 1 — Отраслевая структурапроизводства промышленной продукции на Юге России в 2005 г. (в %)Отрасль РФ ЮФО
Клок Электроэнергетика 10,4 15,6 1,5 2. Топливная промышленность 19,7 13,4 0,7 3. Черная металлургия 7,9 5,6 0,7 4. Цветная металлургия 8,4 2,3 0,3 5. Химия и нефтехимия 6,9 8,2 1,2 6. Машиностроение и металлообработка 20,3 16,2 0,8 7. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 4,4 2 0,5 8. Промышленность строительных материалов 3,1 4,9 1,6 9. Стекольная и фарфорово-фаянсовая 0,5 0,9 1,8 10. Легкая 1,6 2,1 1,3 1 Пищевая 13,7 24,7 1,8 12. Мукомольно-крупяная и комбикормовая 1,5 2,9 1,9
Несмотря на широкомасштабноераспространение информационных и финансово-экономических технологий, большоечисло социальных изобретений и другие «мягкие» инновации, сравнение состоянияинновационной сферы в конце и в начале ХХ в. приводит к неожиданномурезультату. Обнаруживается, что инновационный импульс не только не возрос, но,скорее, затухает, снижаясь, правда, не равномерно, но достаточно заметно,начиная с 1970-х гг. При общем росте значения интеллектуальных технологийфундаментальные открытия сменяются и размываются многочисленными эффектнымирационализациями этих открытий. Происходит технологизация самого инновационногопроцесса.
Растет экономическая, а еще точнее,коммерческая эффективность внедрения результатов НИР и НИОКР в различныхобластях производственной и инфраструктурной деятельности. Однако, что касаетсясостояния фундаментального инновационного процесса, то, начиная с 1980-х гг.,он замедлился. В то же время востребованность радикальных инноваций в рядеобластей человеческой деятельности в этот же период увеличилась. На карте мираобозначились контуры нескольких геоэкономических пространств, характеризуемыхспецифическими, структурообразующими формами деятельности.
Можно привести большое количествоаргументов в подтверждение тезиса о творческом, интеллектуальном потенциале какосновной конкурентоспособной доминанте развития российского общества. Искажениефундаментальных закономерностей развития рано или поздно должно приводить и приводитк кризису. Это верно как для мира в целом, так и для России. Посткризиснаяситуация в России осложняется фактором, затрудняющим формирование «новойэкономики»: отсутствие в стране сложившейся корпорации элитных групп,менеджмента, видящего для себя резон в общественной самоорганизации и синергии– совместном обустройстве страны и государства исходя из долгосрочных целейсоциокультурного развития. В условиях глобализации развитие в современнойРоссии свелось к двум асимметричным сюжетам. Первый – это неолиберальнаяконцепция реформ, призванная обеспечить вхождение России в контекст мировыхпроцессов и мирового сообщества образца 1980-х гг. ХХ в. Второй – тяготеющее кавтаркии прочтение российских культурно-исторических традиций как основыособого пути страны.
Опыт последних 10–15 лет показал, чтонеолиберализм, несмотря на ряд его технологических преимуществ, вряд лиспособен стать основой национального консенсуса. Интеллектуальная оппозиция,однако, также не сумела представить обществу внятную социальную доктрину,могущую служить программой действий в современном мире. В подобныхобстоятельствах поиск обращенной в будущее программы действий, формулированиеактуальной повестки дня России в третьем тысячелетии становятся императивом.
Актуальной альтернативой процессамсоциальной дезадаптации является представление российского общества как одногоиз центров складывающейся мировой кооперации и одновременно мировой творческойсреды. Россия в этой кооперации может занять место одного из инновационных центров,стать в полном смысле этого слова инновационной страной. Данное утверждениеимеет ряд веских оснований. Для российской истории и российской среды всегдабыла характерна атмосфера творчества и повышенная креативность.
Подобная специфика выражается как впривычных формах инновационной деятельности – научных исследованиях,изобретательстве и инженерных решениях, так и в создании новыхсоциогуманитарных технологий, искусстве, культуре. В последние десятилетиясуществования СССР именно достижения в инновационной сфере начинали постепенноосознаваться как альтернативная основа легитимации советского режима.
В глобальной экономике экспертыговорят о «критических технологиях», определяя, что в «противном случае высокиетрансакционные издержки (большая стоимость базовых инфраструктур, поддержкисистемы расселения и социального пакета, обеспечивающего качество человеческогокапитала) всегда будут снижать конкурентоспособность России на мировых рынках –любых продуктов, создаваемых национальной производственной системой».
Сегодня, как и 100 лет назад, можноутверждать, что стратегический маршрут России вряд ли пролегает исключительно всфере торговли сырьевыми ресурсами. Такое положение дел, несмотря наотносительный рост спроса на сырье в новых индустриальных странах (регионах),чревато перманентной оперативной уязвимостью России на геоэкономической игеополитической арене. Сомнительна также стратегия освоения широкого спектрапромышленного производства товаров и услуг массового спроса – на фоне взрывногороста экономик Китая, Индии, ряда стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии.
Предкризисное состояние мировойэкономики в целом благоприятствует старту инновационной стратегическойинициативы. Ряд отраслей испытывает заметную нехватку фундаментальныхинноваций. Это, прежде всего, крупные инфраструктуры (энергетика, транспорт,коммуникации), системы пространственного развития и расселения, системыкапитализации человеческих ресурсов (продовольствие, экология, здравоохранение,фармацевтика, образование). Причем такой дефицит особенно отчетлив как раз не вобласти технологий и оптимизирующих нововведений, где позиции России не стольсильны, а именно в сфере фундаментальных инноваций. Застой фундаментальногонаучно-технического прогресса становится все более очевидным фактом, являясь,по сути, стартовым механизмом глобального экономического кризиса.
Так, доля инновационной продукции вобщем объеме производства российских предприятий существенно отстает отаналогичного показателя в сравнении со странами ОЭСР, что показано на рисунке1.
/>
Рис. 1 — Доля инновационной продукциив общем объеме производства (%)
Об относительно низком уровнеразвития инноваций в России свидетельствует также доля страны на мировом рынкенаукоемкой продукции (0,4 %, что в сравнении с оценками аналогичной доли США,Японии и Германии (составляющих, соответственно, 36, 30 и 17 %) незначительно)(рис. 2).
/>
Рис. 2 — Доля России в мировыхпродажах наукоемкой продукции
Представленные на рис. 1 и 2 данныесвидетельствуют о слабом уровне развития инновационной деятельности в различныхсекторах российской экономики, несмотря на декларируемую на высшем уровнеуправления государством стратегию перехода к инновационно-ориентированно-мутипу экономики. Следует также учитывать, что из-за системного спада иотсутствия в стране эффективного инновационного механизма неэффективно используетсяи в целом деградирует доставшийся «в наследство» от СССР достаточно мощныйнаучно-технический потенциал, а в сопряжении с тем, что значительная частьученых и программистов мигрируют из России и других стран с переходнойэкономикой и стран с низким уровнем доходов в США и другие страны с высокимдоходом, это в ещё большей степени усиливает тенденцию поляризации научного иизобретательского потенциала.
Этот вывод подтверждается данными,приведенными в табл. 2, в которой в сравнительном контексте представленнаучно-инновационный потенциал России и развитых стран мира.
Таблица 2 — Параметрынаучно-инновационного потенциала России в сравнении с развитыми странамиПоказатели Россия Развитые страны Доля расходов на НИОКР в ВВП 1,3 >5 Абсолютная численность исследователей (тыс. чел.) 492
США – 1261
Япония – 676 Показатель ВВП на одного занятого (тыс. долл.) 9,2
США – 36
ЕС – 24
Численность исследователей
на 10 тыс. занятых (чел.) 69
Италия – 29
Англия – 55
Германия – 67 Доля высокотехнологического экспорта в общем товарном экспорте (%) 3,1 > 8
научный образовательныйсфера россия
Таким образом, тенденции развитиямировой экономики убедительно показывают, что у России не может быть иного путиразвития, чем формирование экономики, основанной на знаниях, т.е. экономикиинновационного типа. Недооценка этого обстоятельства уже в ближайшие годы можетпривести к тому, что Россия будет вытеснена с рынка высокотехнологичнойпродукции, а это в конечном счете не позволит поднять до современных стандартовуровень жизни населения и обеспечить конкурентоспособность экономическихагентов и безопасность государства в целом. Вместе с тем, инновационнаядеятельность России еще не является основным фактором экономического роста.
В настоящее время назреланеобходимость в пересмотре существующих методологических подходов к развитиюинновационной и образовательной деятельности в России, адаптации известных, апри необходимости и разработке новых принципов и механизмов инновационногоразвития экономики исходя из существующих условий. Обновление методологииисследования моделей экономики в условиях глобализации обусловленонеобходимостью учета вектора интеграции России в глобальные инновационные сетив условиях динамично меняющихся реалий окружающего мира.
Составными элементами национальнойэкономической системы являются государство, бизнес и население. Мотивациядеятельности бизнеса складывается в направлении максимизации доходов приминимизации усилий (прежде всего, инвестиционных) и риска. Это имманентноприроде бизнеса. Задачей государства является создание такой среды, в которойбизнес ориентирован на получение качественных доходов, т.е. доходов каквознаграждения за развитие, модернизацию, победу над конкурентом на мировомрынке и пр. Только в этом случае будет задействован единственно эффективныймеханизм реализации инновационной политики.
В России в настоящее времяотсутствует как эффективный и качественный бизнес, так и эффективное икачественное государство. Меняться предстоит и бизнесу, и государству.Государство должна представлять высокопрофессиональная элита, способнаяуправлять бизнесом, прежде всего, на региональном уровне и координировать своевзаимодействие в рамках поставленной задачи укрепления национальнойэкономической системы. Сегодня наиболее остро в системе государственного икорпоративного менеджмента стоит вопрос о формировании организационного иинтеллектуального капитала, основанного на «экономике знаний».
Новая государственная элита должна нетолько хорошо ориентироваться в текущей ситуации, эффективно оцениватьнаправления плавной трансформации системы в более устойчивое положение, но иобладать масштабным уровнем знаний (в том числе международного опыта). В этомслучае формирование качественной среды в регионах создаст побуждение длябизнеса к поиску и внедрению новых технологий, к взаимодействию с региональнымиучеными и специалистами, к развитию «технологических альянсов».
Создание механизма рыночной«интеграции» технологий в экономику на основе институционального проектирования– это необходимый приоритет концентрации национальных интеллектуальных ресурсовдля преодоления системных проблем, которые все с большей очевидностью возникаютперед Россией, уводя ее на периферию мировой экономики и, более того, угрожаяее устойчивому развитию в самой ближайшей перспективе. Институциональныймеханизм развития экономики знаний, инновационной экономики, а в ее системе –научно-образовательной сферы, основанной на инновациях, зависит от качества иустойчивости системы национальных институтов.
Взаимное приспособление, взаимнаяадаптация в условиях глобализации экономики являются одним из основныхнаправлений развития институтов, формирующих инновационную инфраструктуруобразовательной деятельности. В этой связи актуальным является вопрос о том,следует ли придерживаться крайних позиций – создавать свои, специфическироссийские институты, заимствовать развитые институты из других стран, пытатьсяадаптировать к российским реалиям уже готовые институциональные формы илисовмещать создание, заимствование, адаптацию на основе нескольких компонент сучетом уровня зрелости и состояния общества?
Ответы на эти вопросы позволятзначительно продвинуться не только в направлении развития институциональнойтеории, но и понимания и исправления тех процессов, которые происходят вроссийской экономике. К проблеме формирования целостной институциональнойтеории тесно примыкает и проблема ее обогащения исследованием возникающих новыхинститутов. В данном контексте существенным методологическим потенциалом обладаетвыдвинутая Д.С. Львовым идея о необходимости развития института национальногоимущества как особого фактора стабилизации и создания предпосылок роста впереходной экономике России. Реализация его мощного социального, экономическогои консолидирующего потенциала возможна, по мнению ученого, посредством введенияв стране специфической формы дохода, интегрирующего институты национальногоимущества, государства и гражданства.
Задача состоит в том, чтобыобосновать эффективный механизм реализации этого института, направленного наутверждение необходимых стартовых, поддерживающих механизмов жизни человека вРоссии в соответствии с идеалами концепций устойчивого развития. Субъектоминститута национального дивиденда выступают все граждане страны, которые должныполучать определенную «выгоду» от участия в этом институте.
Сопричастность к единомуобщественному целому в территориальном, экономическом, культурно-историческом идуховно-ценностном пространствах должна быть материально осязаемой в условияхновой экономики. Граждане страны должны отождествлять интересы своейсамореализации, интеллектуального развития с сохранением территориальнойцелостности России, с ростом общего, а не только индивидуального или групповогоблагосостояния, они должны ощущать себя членами одного общества на деле.Реализация этого также возможна только посредством активной интеграциинаучно-образовательной сферы в макроэкономический вектор инновационногоразвития.
Такая интеграция, как было отмеченовыше, возможна, как минимум, по двум направлениям: посредством подготовкивысококвалифицированных специалистов, востребованных практикой, чья подготовкаосуществлялась с использованием современных инновационных информационныхтехнологий обучения; путем «выпуска» в экономическую систему новых знаний,технологий, новшеств, опытных образцов и т.п., формирующих инновационный базиснациональной экономики.
«Моделирование образа Новой России вмировом сообществе как России инновационной, интеллектуальной перспективнотакже с точки зрения создания действенной альтернативы ее бессодержательномулибо криминально-враждебному имиджу» − подчеркивает в своей работе Д.С.Львов. Автор отмечает, что инновационный мегапроект может помочь Россииостаться в клубе стран «первой лиги» и за счет этого сформировать новый контургеоэкономической кооперации со странами-лидерами, уже преодолевшими ключевыезависимости, характерные для индустриальной фазы развития. Не менее важносоздание перспективной основы для нового социального контракта внутри страны,формулируемого не на основе достаточно дискредитированного образа «новыхрусских» или аморфного и призрачного «среднего слоя», но динамичноразвивающегося «нового класса». Этот класс может включить в себя инновационнуюэлиту России, в том числе весь корпус лиц (так называемых «решающихспециалистов»), готовящих решения. Инновационная деятельность в зависимости отмасштабов может осуществляться на шести экономических уровнях (табл. 3).
Таблица 3 — Характеристика уровнейинновационной деятельностиЭкономический уровень Основные характеристики Нано Инновационная деятельность на уровне конкретного человека. Здесь происходит основной этап получения знаний, а также инвестирования в наукоемкую сферу путем приобретения товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и удовлетворения собственных потребностей Микро Инновационная деятельность предприятия, осуществляющего разработку или выпуск наукоемкой продукции, а также оказывающего услуги по обеспечению инновационного процесса (образование, финансы, информация и т.д.) Мезо Инновационная деятельность, осуществляемая группой предприятий на уровне сетевых или корпоративных структур преимущественно в пределах одного государства Макро Инновационная деятельность, осуществляемая в пределах одного государства или его части (земля, штат, регион), институциональную основу которой составляет национальная (государственная) инновационная система Гипер
Инновационная деятельность, осуществляемая:
· объединенными национальными (государственными) системами (США, ЕС, Россия);
· транснациональными корпорациями Глобальный Получение и распространение новых знаний на уровне глобальных формализованных и неформализованных сетей. Примерами таких сетей являются фундаментальная наука (неформализованная сеть) и информационная сеть Интернет (формализованная сеть)
С учетом этого, разработкаинновационной политики на каждом уровне должна строиться с учетом тенденцийразвития остальных. />Современнаянаучно-исследовательско-образовательная система (НИС) формируется исходя изобщей государственной макроэкономической политики и нормативной правовой базы,обеспечивающей реализацию данной политики.
Основными элементами инновационнойсистемы являются следующие подсистемы:
- генерации знаний;
- образования ипрофессиональной подготовки;
- производствопродукции и услуг;
- инновационнойинфраструктуры, включая финансовое обеспечение.
Учитывая, что функционирование НИСстроится исходя из условий рыночной экономики, сам по себе рынок наукоемкойпродукции и услуг может рассматриваться как одна из подсистем НИС.
Основу НИС составляет подсистемагенерации знаний, которая представляет собой совокупность организаций,выполняющих фундаментальные исследования разработки, а также прикладныеисследования. Исторически в различных странах сложились различные структуры какгосударственные, так и общественные, проводящие научные исследования иразработки. Так, в Германии это, прежде всего, Общество Макса Планка и ОбществоФраунгофера, в Нидерландах – Организация прикладных научных исследований (TNO),Организация научных исследований (NWO), королевская академия искусств и наук(KNAW) и т.д. Кроме того, значи-тельный объем исследований и разработоквыполняется в университетах. Во всех случаях основной объем финансированияфундаментальных ис-следований (до 100 %) осуществляется из бюджетных источников(как из федеральных, так и из региональных бюджетов).
То, что мы сегодня наблюдаем намировом биотехнологическом рынке, в этом смысле явление типичное для «новойэкономики», на рынке IT оно наблюдается уже не первое десятилетие. А.И.Неклесса отмечает, что «ниокровские подразделения крупных корпораций не всостоянии брать на себя полную ответственность за оседлание очереднойтехнологической волны, интеллектуальные усилия выгоднее оплачивать на стороне,в связи с тем, что слишком сложной становится технологическая конъюнктура,слишком большой – ответственность за деньги акционеров, вложенные винновационную идею».
Автор определяет, что «делегированиериска происходит по всем «горячим» направлениям НТП: химики синтезируют подзаказ новые вещества, программисты пишут программы, биотехнологи придумываютновые способы существования белковых тел, материаловеды творят новые материалы,из которых потом кто-то будет делать рыночный продукт». Взяться за инновационныйпроект готовы, по мнению А.И. Неклессы, как правило, наименее формализованныеколлективы менеджеров и исследователей, выброшенные из предыдущихинституциональных оболочек. Россия с этой точки зрения − благодатноеинновационное поле.
И дело, естественно, не только вцене. Зарубежные ТНК изучили эту ситуацию еще десять лет назад, поэтому вРоссии сегодня так много исследовательских подразделений мировых хайтечныхбрендов, а в развитых странах так много наших исследователей-эмигрантов.Сегодня немало российских проектов с западным заказчиком, нацеленных наосвоение ступеней с добавленной интеллектуальной стоимостью. Но чем ниже рискочередной итерации, тем меньше, согласно выводам экспертов, вероятность еевключения в собственный бизнес-процесс. «Вы нашли вещество, убивающее этотвирус? Дальше мы справимся сами, миллиардные продажи препарата − не вашихрук дело. Вы придумали алгоритм, на основе которого легко написать программу,описывающую поведение наших клиентов? Отлично, больше вы не нужны, теперь начинаетсянастоящий бизнес».
Приведенные примеры демонстрируют,что в условиях крайней расплывчатости мировой НТП-конъюнктуры, связанного сэтим крайне высокого риска инвестиций в хайтечные сегменты российскиеисследователи с богатым научно-техническим потенциалом оказались в ролиглобальной зоны научно-технологического и организационного риска. Российскихученых активно привлекают к пилотным проектам, но ограничивают их допуск кстратегии реализации. Но есть и обратная сторона: именно в России появляются новыеорганизационные формы НТП, которые могут побороться за добавленную стоимость ирасширить рамки «естественной ниши», отведенной нам глобальными игроками рынкаинноваций.
Инновации в условиях глобализации −серьезный вызов для сложившейся организации. Институциональная оболочка НТПдолжна трансформироваться в условиях глобализации инновационной и финансовойсфер, и она активно меняется под воздействием организационного капитала.Закрытые фрактальные группы интеллектуалов превращаются в национальные академии,обремененные сотнями лабораторий, которые, в свою очередь, вступают в непростыеотношения с бизнесом и политикой, образуя ниокровские отделы фирм и экспертныесоветы при власти.
Но и эти новые формы управления НТПбыстро теряют свою легитимность. Неопределенность будущего заставляетгенетически ориентированные на регулярную воспроизводимость замкнутойтраектории системы (правительства, корпорации, профессиональные сообщества)искать помощи вовне, за родными организационными рамками. Постоянное делегированиериска новым организационным формам – так можно было бы назвать этот процесс.Россия должна успеть изменить институциональную структуру рынка инноваций.
Будущее России зависит от того, какскоро научно-технологический сектор после трансформационного спада получитновый импульс для развития и обеспечит долгосрочное участие в глобальноминновационном процессе. Наметившийся в России реальный поворот в приоритетахэкономического развития в сторону наукоемких и высокотехнологическихпроизводств в условиях «новой экономики» способен приносить стране не меньшедоходов, чем экспорт невосполнимых природных ресурсов.
Таким образом, инновационные принципыуправления системой высшего образования предполагают реализацию полногоинновационного цикла от получения новых знаний до их коммерческой реализации напрофильных рынках. Новые знания, получаемые в ходе выполнения фундаментальных ипоисковых исследований, должны реализовываться в научной и образовательнойсферах деятельности, поскольку от того, насколько эффективно используютсяполученные новые знания и накопленный интеллектуальный потенциал в учебной инаучно-технической деятельности, зависит устойчивое развитие системыобразования. При этом основными индикаторами успешного развития элементовнаучно-образовательной среды (вузов, ссузов, НИИ, КБ и др.) являются следующие:конкурентоспособность на рынках профессионального труда, наукоемкой продукции иобразовательных услуг, качество образования и способность выполнятьгосударственный заказ на подготовку специалистов и выполнение НИОКР. Дляобеспечения конкурентоспособности необходимо доводить результаты научной иобразовательной деятельности до конечного продукта, востребованного напрофильных рынках.
При этом методологическимиустановками управленческой деятельности в системе высшего образования являютсяследующие:
- обеспечениепринципа «обучение через исследование» как основы академического высшегообразования;
- сохранениеориентации на развитие фундаментальных наук и поддержку научных школ;
- участие ученыхвузов в решении региональных проблем в промышленном секторе и социокультурнойсфере;
- создание условийдля поддержки и повышения интеллектуального уровня талантливой молодежи;
- привлечение внаучно-образовательный процесс высококвалифицированных кадров и использованиеуникального оборудования и др.
В соответствии с вышеизложенным,концепция инновационной модернизации российской системы образованияпредусматривает как структурную, так и институциональную перестройкупрофессиональной подготовки кадров и производства инновационной продукции. Входе реализации данной концепции следует определить пути интеграции начального,среднего и высшего профессионального образования, развития многоуровневогообразования, что наиболее эффективно реализуется в региональных университетскихкомплексах, зоны ответственности которых определяются границами соответствующихтерриториально-экономических образований.
Библиографический список
1. Андрианов В.Д.Россия в мировой экономике [Текст] / В.Д. Андрианов. − М.: ВЛАДОС. –2008. − 400 с.
2. Антонюк В.С.Устойчивое развитие городской экономики (аспекты стратегии) [Текст] / В.С.Антонюк // Вестник Финансовой академии. − 2009. − № 3. – С. 68−75.
3. Данилов-ДанильянВ.И. Бегство к рынку: десять лет спустя [Текст] / В.И. Данилов-Данильян. −М., МНЭПУ, 2011. – С. 23.
4. Захарова Т.В.Человеческий капитал как потенциальный фактор устойчивого развития [Текст] /Т.В. Захарова // Проблемы устойчивого развития: иллюзии, реальность, прогноз:материалы симпозиума. – Томск, 2008.
5. Кельчевская Н.Р.Анализ финансово-хозяйственной деятельности государственного вуза как основаинновационных решений и программ [Текст] / Н.Р. Кельчевская // Университетскоеуправление: практика и анализ. – 2010. – № 4(15).
6. Клейнер Г.Б.Инновационный прорыв [Текст] / Г.Б. Клейнер // Российский экономический журнал.– 2007. – № 5. – С. 31.