План
Введение
1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ВЕБЛЕНОВСКОЙТРАДИЦИИ
1.1 Веблен и основные черты еготеории
1.2 Сущность и методологияинституционализма
2. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ.
2.1 Рождение теории
2.2 Основные течения современногонеоинституционализма
3. СТАРЫЙ И НОВЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Заключение
Введение
Уже в конце 19-го века, вСША, начался отмеченный В.И.Лениным процесс сращивания монополий и буржуазногогосударства. Крупные монополистические объединения определяли внутреннююполитику государства, которая была направлена на удовлетворение их интересов:промышленность ограждалась от конкуренции европейских товаров системой высокихтаможенных тарифов, железнодорожные о другие компании получали от государствагромадные субсидии и льготы; конгресс передал железнодорожным компаниямобширные земли и др. Представители финансовой олигархии сосредоточили в своихруках всю полноту власти в стране.
В силу высокого уровняразвития капитализма и господства финансовой олигархии в стране американскийимпериализм отличался крайним обострением антагонистических противоречий. Поопределению того же В.И.Ленина, Америка стала «одной из первых стран по глубинепропасти между горсткой обнаглевших, захлёбывающихся в грязи и в роскошимиллиардеров, с одной стороны, и миллионами трудящихся, живущих на границенищеты, с другой»[1]
Традиционная апологетикав духе теории «гармонии интересов» на американском фоне выглядела совершеннонеубедительно; буржуазная экономическая наука в США оказалась в кризиснойситуации. В условиях господства монополистического капитала и возрастания ролигосударства в американской экономике существующие буржуазные экономическиетеории уже не могли выполнять свою апологетическую роль. С требованиемпересмотра основных положений традиционной буржуазной политической экономиивыступили американские институционалисты, такие как: Т. Веблен, Дж. Коммонс, У.Митчел, Э. Богарт и др. Их теория хоть и была на время забыта, но в условияхнынешней экономики, все же, стала довольно актуальной, что привело к пересмотруи доработке взглядов ученных, представителей «старой» школы институционализмаученными, представителями неоинституционализма. Учитывая широкоераспространение институционализма в экономической теории на современном этапе,представляется актуальным изучение его генезиса.
По мнению многихотечественных и зарубежных исследователей, «главный урок последнего десятилетиясостоит в признании значимости фактора институциональной среды в экономическоманализе». Усиливающаяся тенденция к формализации анализа в рамкахнеоклассической исследовательской программы, не позволяет объяснить сложность имногообразие экономических систем и, тем более, объяснить процессытрансформации экономической системы. Это и способствует популяризации и распространениюинституциональной теории, активному использованию её категориального аппаратадля объяснения различных экономических проблем.
институционализмвеблен политэкономия теория
1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМВЕБЛЕНОВСКОЙ ТРАДИЦИИ
1.1 Веблен и основные чертыего теории
На рубеже XIX и XX вв.сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратись всамую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира.Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявляясь проблемы, связанные совсеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции кпреимущественно монополистической. Это явилось одной из причин того, что СШАстали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страныапробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер сталвпоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира. В началеXX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усиливавшихсямонополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политикесобственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля надэкономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили началоновому направлению экономической мысли – «институционализму».
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ — направление, получившее широкое распространение в западной экономической науке.Его образует обширный массив разнородных концепций, общей чертой которыхявляется изучение экономических явлений и процессов в тесной связи ссоциальными, правовыми, политическими и другими явлениями и процессами. Даннаявзаимосвязь конституирует социальные институты. Это — организации, формирующиесоциально-экономическую среду рыночного хозяйства (акционерные общества и.другие собственники, союзы предпринимателей, профсоюзы, государство, судебнаясистема, политические партии, неприбыльные организации различного вида, семья,образовательные учреждения и др.). Под институтами понимаются также различныенеформальные отношения, регулируемые традициями, неписаными правиламиповедения, достигнутыми соглашениями и т. д.
Впервые институты — социальные, политические, правовые — были введены в предмет экономическойтеории представителями так называемого старого институционализма — американскими экономистами Т. Вебленом (1857-1929), Д. Коммонсом (1862-1945),У. Митчеллом (1884-1948). В первой четверти XX в., они составили радикальноетечение экономической мысли, выступили с критикой существовавших институтов,подчеркивали актуальность защиты интересов работников профсоюзами игосударством.
Основоположникоминституционалистского направления по праву считается Т. Веблен. Его перу принадлежитряд исследований: «Теория праздного класса» (1899), «Теорияделового предпринимательства» (1904), Инстинкт мастерства и уровеньразвития технологии производства" (1914), Крупные предприниматели ипростой человек" (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921),«Абсентическая собственность и предпринимательство в новое время»(1923).
Торстейн Веблен (1857 — 1929)— автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, вкоторых он исходит из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи ивзаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических исоциально-психологических. Веблен родился в семье норвежского крестьянина-эмигранта,в сельской местности штата Висконсин. Получив благодаря выдающимся особенностямвысшее образование и даже докторскую степень, он так и не стал своим вакадемическом мире. Большую часть жизни Веблен провел в суровой борьбе за хлебнасущный, часто меняя колледжи и университеты, в которых преподавал. Преподавалв Чикагском (1891 — 1906), Станфордском (1906—1909) университетах, а в1910—1917 гг. — в университете штата Миссури (г. Колумбия). С 1919 г. читал лекции в «Новой школе социальных исследований». Умер он в бедности, за несколько недельдо начала биржевого краха 24 октября 1929 г. — «черного четверга», от которого ведет отсчет «великая депрессия», подтвердившая во многомсоциальный критицизм его теорий. Его теоретическое наследие получило наибольшуюпопулярность, и применение для ряда последующих творческих изысканий в руслесоциально-институционального направления экономической мысли, которое нынепринято называть просто институционализмом.
Книги Веблена содержатскрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассического направления.Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука не должна бытьтолько наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметом политической экономииявляется человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные наукипризваны заниматься отношениями людей друг к другу.
Неоклассики нередкопредставляли человека в виде идеальной счетной установки, мгновенно оценивающейполезность того или иного блага, с целью максимизировать общий эффект отиспользования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену,экономическое поведение людей носит более сложный, часто иррациональныйхарактер, ибо человек — не «машина для исчисления ощущений наслаждения истрадания». На поведение людей сказывается, например, на, мотивыдемонстративного престижного потребления, завистливого сравнения, инстинктподражания, закон социального статуса, и прочие врожденные и благоприобретенныесклонности. Поведение человека не может сводиться к экономическим моделям,основанным на принципах утилитаризма и гедонизма. Данные рассуждения Т. Веблениспользовал, в частности, в полемике против одного из столпов неоклассики — Дж.Кларка.
Согласно Веблену,институты, или «принятая в настоящее время система общественнойжизни», определяют непосредственные цели, подчиняющие поведение людей. Ноблагоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае,когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающимииз инстинктов.
По определению Т.Веблена,составляющие предмет изучения экономической науки «институты — это результатыпроцессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствампрошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованияминастоящего времени». Отсюда, по его мысли, вытекает необходимость их обновленияв соответствии с законами эволюции и «требованиями настоящего времени», т.е.привычными способами мышления и общепринятым поведением.
За образ своих мыслеймногими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. Ипричиной тому было не только и не столько то, что Т.Веблен — в прошлом студентсамого Дж.Б.Кларка — стал противником экономической теории своего учителя,придерживавшегося «чистой экономической науки», сколько острая критическаяоценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных странпроповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма,саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного»совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов«экономического человека» с общественными интересами.
Особое видение проблемсоциально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже вназваниях изданных им работ, в числе которых, вышеупомянутые: «Теория праздногокласса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921),«Собственность отсутствующего» (1923) и др.
Свою убежденность вэволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразномпреломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов,он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности вчеловеческом обществе «борьбы за существование». На его взгляд, экономическимимотивами людей являются, прежде всего, родительское чувство, инстинктивноестремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы. «Эффект Веблена»
В теории «праздногокласса», судя по содержанию одноименной книги Т. Веблена, отношение этого«имущего непроизводственного» класса к экономическому процессу, характеризуетсякак отношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а неполезности». Этот класс, по Веблену, предпочитает «обычаи мира бизнеса»,сложившиеся «под направляющим и избирательным действием законов хищничествапаразитизма». В частности, для представителей именно этого класса могут,очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их«престижности», а не истинное проявление закона спроса, что ныне принятоназывать «эффектом Веблена». Последний характеризует ситуацию, при которойснижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества,утрата его «актуальности» либо «престижности» среди населения, и тогда этоттовар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации,напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти. Так вот, «финансовыеслои, — заключает Т. Веблен, — имеют известную заинтересованность вприспособлении финансовых институтов. Отсюда последовательное стремление праздногокласса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежнымцелям, формирующим экономическую жизнь праздного класса». Итак, эволюцияобщественной структуры — это, говоря словами Т. Веблена, «процесс естественногоотбора институтов» в «борьбе за существование».
Немарксистская позиция Т.Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя«паразитический» образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье —владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждаяподчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса», стремящегося в лице финансистов икрупных предпринимателей лишь «к возможно большей прибыли», он ратовал не зареволюционное устранение «классового антагонизма» и победу «диктатуры пролетариата»,а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Как уточняетМ. Блауг, «речь идет о классовой борьбе, которая в условиях капитализма идет,согласно Веблену, не между капиталистами и пролетариями, — а между бизнесменамии инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов именеджеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия — принципчастного присвоения». Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорениинаучно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-техническойинтеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другиеучастники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цельоптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяютрастущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», неотвратимость«паралича старого порядка» и перехода власти к представителям инженерно-техническойинтеллигенции. В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «новогопорядка», при котором руководство промышленным производством страны будетпередано специальному «совету техников» и «индустриальная система» перестанетслужить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), посколькумотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служениеинтересам всего общества.
Т. Веблен высоко оценивалвклад немецкой исторической школы политической экономии в развитиеэкономической мысли. Он также высоко ценил марксизм, хотя себя к марксистам неотносил и не разделял, в частности, выводы исторической концепции К. Маркса. Т.Веблен переформулировал предмет экономической теории и поставил задачу поискапринципиально новых методов исследования. Предметом экономической теорииявляется изучение поведения человека в его отношении к материальным средствамсуществования, и такая наука «по необходимости есть исследование живой историиматериальной цивилизации...»[2].
Подобная формулировкапредмета политэкономии предполагала и новые методы исследования. Отличительнойособенностью методологии Веблена стал отказ от атомизма. В противовес емуиспользовался методологический холизм. Хотя сам термин вошел в широкоеупотребление гораздо позже, приоритет использования его принадлежит именноВеблену. Холизм как методологический принцип предполагает целостный подход кобъекту анализа. Признавая созидательную роль индивида в экономическомпроцессе, Веблен рассматривал его как часть социально-экономической структурыобщества. Вступая в отношения между собой в процессе материальногопроизводства, люди создают институты, определяющие характер взаимодействиясамих экономических агентов.
Второй особенностьюметодологии Веблена была приверженность к релятивистскому подходу.Исследовательские задачи экономической науки и методы их решения онрассматривал во взаимосвязи с развитием культуры общества в целом, егосоциальных и экономических институтов, а также проблемами реальнойэкономической практики.
Третьей особенностьюметодологии Веблена был его эволюционный метод. Несомненно, теория Ч. Дарвинаоказала большое влияние на общественные науки 19 века в целом и на Веблена, вчастности. Г. Спенсер заложил философские основания теории социальногодарвинизма, в соответствии с которой, бедность является прямым следствиемборьбы за существование и естественный отбор способствует выживанию сильнейших.Мальтусова теория народонаселения является развитием экономического аспектатеории социального дарвинизма. Обе концепции, однако, отличает механическоеперенесение закономерностей эволюции мира живой природы в социально-экономическуюсреду.
Однако, эволюционныйметод Веблена нельзя назвать дарвинистским по ряду причин. Во-первых, выделив вкачестве исходной гипотезу определяющих человеческое поведение врожденныхинстинктов, он не сделал их начальной единицей анализа. Во-вторых, он отказалсяот концепции борьбы за существование с победой сильнейшего в финале. В-третьих,индивиды и институты не являются слепыми игрушками сил природы, а являютсятворениями и одновременно творцами истории.
Четвёртой особенностьюметодологии Веблена можно считать исторический метод. На протяжении всей своейисследовательской деятельности Веблен уделял большое влияние сборустатистического материала, как современного, так и в ретроспективе. Онутверждал, что поскольку экономическая наука занимается исследованием поведениячеловека в экономической среде, то она должна быть генетическим исследованиемобраза его жизни.
Отличие историческогометода Веблена от метода немецкой и английской исторических школ заключается втом, что он отрицал наличие в истории некой предустановленной схемы. Вебленувообще свойственно неприятие телеологического подхода. Он считал, чтоисторический процесс развертывается по внутренне присущим ему законам, которыескладываются в процессе взаимодействия человека, институтов исоциально-экономической среды. Но всегда существуют альтернативные вариантыразвития, выбор одного из которых зависит от множества факторов, имеющих равноезначение. Это и вес в обществе отдельных социальных групп, и характервзаимодействий между ними, следование традициям или формальным нормам, субъективныепредпочтения индивида.
Все вышеперечисленныефакторы находятся в тесной взаимосвязи, но в историческом процессе, тем неменее, всегда есть место случайности. Сложившаяся историческая ситуация создаетсоциально-экономическую среду, определяющую поведение экономических агентов,которые, взаимодействуя между собой, создают институты. Таким образом,институты возникают в процессе адаптации индивидов ко всей совокупностиобщественных действий.
Веблен также использовалметод функционального анализа, сочетающего в его трактовке принципы историзма иэволюционизма. Это позволило Веблену использовать функциональный метод дляанализа социально-экономического развития, принимая во внимание всемногообразие реальной среды обитания хозяйствующего субъекта. Нужно отметитьтакже очевидную приверженность Веблена индуктивному методу, определившемуиспользование исторического и эволюционного методов.
Творчество Т. Вебленавызвало в экономической науке весьма разноречивые отклики. Так, представителиконсервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданно резкую, по их мнению,позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают на нереалистичностьмногих его пророчеств (например, о том, что кредит, равно как и персонифицирующийего банкир, в скором будущем «отживает свой век»). Напротив,представители левой интеллигенции боготворят Веблена за его глубокую,оригинальную критику «праздного класса», «денежнойцивилизации» в целом.
Вебеленовсая концепцияэволюции «индустриальной системы» не прошла бесследно длялевоформаторского крыла американской экономической мысли. Она получиладальнейшее развитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта,в ряде моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.
1.2 Сущность иметодология институционализма
Институционализм — направление в экономической мысли, делающее главный акцент на анализеинститутов. Под институтами «в первом приближении» следует понимать правила ипринципы поведения («правила игры»), которым следуют люди в своих действиях.Оговорка «в первом приближении» делается ввиду того, что в разных теченияхинституционализма этот ключевой термин трактуется несколько по-разному. Ивообще институционализм настолько разнороден, что его изучение как единогоцелого почти бессмысленно — настолько сильно различаются разные течения в самоминституционализме.
«Гуманистическоенаправление», «экономическое диссидентство», «философия коллективных действий»- вот основные характеристики сложившегося в начале 20-го века направленияэкономической теории «традиционного или классического институционализма».Институционализм не являлся однородным течением, он «не был представлен единойболее ли менее цельной теоретической концепцией». Более того, сам термин,предложенный Гамильтоном, использовался для обозначения разнообразныхэкономических концепций. И все же можно выделить ключевые моменты, характерныедля всех институционалистов: во-первых, критика классических и неоклассическихпредставлений; во-вторых, стремление в той или иной степени свести собственноэкономическое явление к неэкономическому основанию. Основу экономическихявлений институционалисты искали в различных областях социальной жизни.
Существовало определенийпонятия «институт». По мнению С.Г. Сорокиной, понятие «институт» выступало каквспомогательный инструмент. Введение этого термина лишь отразило стремлениеизучать неэкономические явления. Впоследствии этот термин утратил свою ключевуюроль, сохранив своё значение, как этимологическая основа для названиянаправления в целом.[3] Для поколений «старых»институционалистов характерен своеобразный методологический подход, в основекоторого лежат следующие принципы.
Эмпиризм – сравнительныйи статистический анализ реально существующих экономических структур ипроцессов. Отсюда – отрицательное отношение к моделированию, упрощениюэкономической действительности с помощью математической и графическойформализации. По мнению Т. Веблена, неоклассики подменили реальную жизньформулой, но экономическая жизнь сложна и противоречива, а, следовательно,изучать её формализованным путем, с помощью математических моделей, нельзя.
Отрицательно относилисьинституционалисты и к модели «экономического человека». Индивид рассматривалсяими в качестве «человека социального», члена определённой социальной общности,принимающей её ценностные установки и нормы поведения. Действия любого индивидаопираются на мощный фундамент социально обусловленных правил, привычек истереотипов, законов. Ранний институционализм тяготел к социологическим методаманализа, в частности к объяснению поведения людей в соответствии с теми илииными правилами.
Критикуя неспособностьортодоксальной теории объяснить институциональную структуру, представители«старого» институционализма «растворили» индивида в институтах. Как считает Дж.Ходжсон, «старя» институциональная теория… предусматривает «окультуривание»,посредством которого формальные и неформальные институту и культурное окружениеформирует индивидуальные цели, задачи, ценности, значение и функциипредпочтения»[4]
Междисциплинарный(системный) подход – другой, четко обозначившийся принцип. Поскольку нет четкообозначенных границ такого объекта исследования как «экономика» и она есть лишьодна из общественных подсистем, то, изучая экономические явления и процессы,следует активно использовать идеи таких наук, как социология, культурнаяантропология, политология и т.п. Идея интеграции всех социальных наук остаётсяцентральным тезисом всех институционалистов.
Отказываясь от принципаметодологического индивидуализма, институционалисты выдвинули на первый планпринцип «холизма», согласно которому, целое имеет приоритет над его составнымичастями. Любая система, в том числе и экономическая, имеет особые свойства,которыми не обладает ни один из её компонентов. В таком случае непредставляется возможным определять качества экономических систем, опираясь насвойства её отдельных элементов, т.е. выводить закономерности существованияэкономической системы из особенностей поведения экономических субъектов.Исходным пунктом анализа должны являться институты, а не индивид. Именно онирассматриваются в качестве фактора определяющего поведение людей.
Эволюционизм – один изважнейших методологических принципов, лежащих в основе раннегоинституционализма. По мнению его представителей, политическая экономия естьнаука о развитии общества. Сведение анализа к проблеме размещения ограниченныхресурсов лишает теорию исторической определенности. Ограниченность ресурсовимеется в любом обществе, так что проблема их рационального использованиявозникает во всяком обществе независимо от места и времени. Согласно такойтрактовке предмета экономической теории никакой общественной эволюции непроисходит. На самом же деле, экономическая система постоянно трансформируется,поэтому важно рассмотрение её как развивающейся системы. Представители«старого» институционализма полагали, что в связи с изменениями в экономикеменяется сама теория и задача экономиста состоит в том, чтобы объяснить природуэтого процесса взаимодействия.
Институционализм — это вопределенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономическойтеории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстверыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики ипридерживаются “чистой экономической науки”, то институционалисты движущейсилой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные,моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте.Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает какэкономические, так и неэкономические проблемы социально-экономическогоразвития. При этом объекты исследования, институты, не подразделяются напервичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.
Коренная чертаинституционализма состоит в том, что он переворачивает вверх дном реальныезависимости общественной жизни, изображая в качестве решающего моментанеэкономические явления и факторы. Предметом своих изысканий институционализмобъявляет различного рода надстроечные явления — морально-этические, правовые,организационные и т.п. — и их влияние на экономические отношения. Такимобразом, неосновные, вторичные и третичные зависимости изображаются в качествеопределяющих и основных. Построенные на таком идеалистическом подходе институциональныетеории фактически отрицают решающую роль экономических отношений людей всистеме общественных отношений.
Вместе с темантимонополистическая социальная позиция институционализма подчас наталкиваетего теоретиков на реалистический подход к характеристике движущих силсоциально-экономических процессов. Так, Т. Веблен, трактуясоциально-экономические институты общества как своего рода обычаи, поднимается,тем не менее, до понимания их обусловленности экономическими процессами. Осоциально-экономических институтах он писал: «Такими институтами являютсяпривычные способы осуществления процесса общественной жизни в ее связи сматериальным окружением, в котором живет общество». И далее: «И можно сказать,что силы, воздействующие на реорганизацию социальных институтов, являются, вконечном счете, почти всецело экономическими по своей природе»[5].
Институционализм не имеетсколько-нибудь единой экономической теории. И особое течение буржуазнойполитической экономии его представителей объединяет методология. Все онирастворяют общественно порожденные отношения людей в институциях и подменяюттем самым собственно политическую экономию вульгарной буржуазной социологией,опираются на метод “социальной психологии” и плоский эволюционизм, непризнающий революционных форм общественного развития. Такой подход к трактовкедвижущих сил социально экономических явлений приводил к подмене политическойэкономии социологией. «… Веблен,— писал Жамс,— интересовался больше социологией,чем действительной экономической наукой. Его увлекала социология, окрашеннаяморализмом, и этика, к которой он присоединял всевозможные религиозные илитрадиционные элементы. Веблен никогда не стремился к объяснению. Он с горечьюсудил и осуждал»[6].
Появлениеинституционализма вызвано идеологическими и практическими потребностяминемонополистической буржуазии. Опасность раскрытия внутренних законов развитиякапитализма и потребность этой части буржуазии в идеологическом обосновании ееинтересов и практических рекомендациях экономической науки возрасталипараллельно, по мере развития капиталистического обобществления производства,его монополизации и огосударствления.
Это обстоятельство иобъясняет отношение институционализма как к предшествующим ему, так и кследующим за ним течениям буржуазной политической экономии. С одной стороны,институционализм выступает как своего рода наследник исторической школыбуржуазной политической экономии, перенявший у нее описательный метод,вульгарный эволюционизм, отрицание абстрактного метода, общих законов развитияэкономики различных стран. С другой стороны, институционализм выступает какпротивник абстрактной, “чистой” теории, типичной для концепций предельной полезностии предельной производительности. Обвиняя их в оторванности от практики, вчрезмерном теоретизировании, институционалисты заявляли, что наука должнатолько описывать и регистрировать явления, не претендуя на их теоретическуюразработку. Вместе с тем они переняли у маржинализма вульгарный психологическийметод, приспособив его к новым условиям идеологической борьбы. Если маржинализмподчеркивал определяющую роль психологии хозяйствующих индивидов, тоинституционализм делает упор на групповую психологию. Подход к экономическимпроцессам, с точки зрения решающей роли “социальной психологии” позволял датьописание некоторых новых социальных аспектов экономической жизни эпохиимпериализма, что исключалось с позиции методологии маржинализма.
В области методологииинституционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего систорической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиесяпредставители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К.Митчелла, “в своей критике количественных аналитических методов в экономическойнауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можнообъяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в СШАбыло столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской”[7].
Следует, однако,отметить, что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путейэкономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принциповинституционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной ибезоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько.Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второйполовины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе заутверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономическоголиберализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренциипредпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялсяпреимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономическихотношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия вэкономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудахавторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки навозможность реформирования экономической жизни общества на принципах,ограничивающих “свободное предпринимательство”.
Институционализм, такимобразом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Онвобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавшихшкол экономической теории, и, прежде всего основанные на математике иматематическом аппарате маржинальные принципы экономического анализанеоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и измененийконъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школыГермании (для исследования проблем “социальной психологии” общества).
Во многом похожеесуждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, “пытаясь определить суть“институционализма”, мы обнаруживаем три черты, относящиеся к областиметодологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнемабстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характеромортодоксальной теории цен;
2) стремление к интеграцииэкономической теории с другими общественными науками, или “вера в преимуществамеждисциплинарного подхода”;
3) недовольство недостаточнойэмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальнымколичественным исследованиям”[8].
Существование ещё ряда теоретическихпарадигм со своими специфическими подходами к пониманию сути институционализмавообще, объясняет достаточно разносторонний взгляд многих авторов на этупроблему.
2. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
2.1 Рождение теории
В период между двумямировыми воинами в экономической науке утвердилась школа институционализма,родившаяся, как было уже сказано, в США и обогащенная далее европейскимиисследователями. К концу первой половины XX века старый институционализмоказался в глубочайшем упадке. Однако в последнюю треть XX века сталонаблюдаться возрождение институционализма в новых формах. Институционалисты оказываливлияние на экономических субъектов конкретных норм и всей нормативнойинфраструктуры, не сумев создать цельную научную доктрину (из-за чего ихвзгляды называли некоторые теорией без теории).
Этот недостаток пытаютсяисправить неоинституционалисты (основными представителями неоинституционализмаявляются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено,Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т.Эггертссон и др). Основателем этого течения считается Р. Коуз, опубликовавший в 1937 г. Знаменитую статью «Природа фирмы», в которой он показал, что фирма какединое целое может существовать до тех пор, пока издержки контроля за еёработниками при разрастании фирмы не превысят издержек защиты правсобственности в случае её раздела на несколько новых фирм. Эти издержки вотличие от трансформационных (по производству продукции) получили названиетрансакционных, в которые позднее также были включены издержки на заключение ивыполнение контрактов, а затем все расходы на услуги, предоставляемыенепроизводственной сферой. Идеи Коуза получили «второе рождение» в 1960-е годы,когда эта статья была опубликована вновь в одном из американских журналов, авслед за ней вышла его вторая статья под названием «Проблемы социальных издержек».В 1991 г. Коуз получил нобелевскую премию за доказательство своей теоремы,гласящей, что при отсутствии трансакционных издержек собственники капиталамогут обеспечивать оптимальное с точки зрения общества распределение правсобственности без вмешательства государства.
По словам современногосторонника этой школы А.Н.Нестеренко; «Неоинституционализм претендует наобъяснение не только экономических, но и социальных и политических формчеловеческого поведения. Область анализа этой теории очень широка. В неё входятиндивидуальное поведение человека, контракты, права собственности, организациии роль государства в обществе».[9]
Вместе с тем, желаниеутвердится в экономической науке в качестве законченной теории, может сыграть снеоинституционалистами злую шутку. Открыв для себя категорию трансакционныхиздержек, они склонны противопоставлять их издержкам в классическом понимании,которые включают вообще все затраты связанные с хозяйственной деятельностью.Очевидно, что удельный вес трансакционных издержек следует определять не вмасштабе всего общества, а на уровне фирмы, где их доля на много ниже, так какв них не входят огромные по размерам аналогичные расходы остального населения. Простов наше время эта непроизводственная часть издержек занимает из-за постоянноусиливающегося разделения труда всё больший удельный вес, который может быть, внекоторой степени преувеличивается неоинституционалистами.
Неоинституционализм(называемый также новым институционализмом) в самом общем виде можно трактоватькак попытку привнесения институционального подхода в рамки магистральногонаправления современного экономического анализа. Иными словами,неоинституциональная теория представляет собой экономический анализ ролиинститутов и их влияния на хозяйство на основе принципов рациональности иметодологического индивидуализма. В этом заключается фундаментальное отличиеновых институционалистов от старых (например, хотя, как будет видно дальше,теории Дж. Коммонса и некоторых неоинституционалистов похожи, в работах первого– общество трактуется как самостоятельный хозяйствующий субъект, тогда как увторых оно – совокупность субъектов).
Всех представителейнеоинституционализма характеризуют следующие воззрения.
а) «Институты имеютзначение», т.е. они влияют на результаты функционирования и динамику экономики.
б) Человеческое поведениене характеризуется полной (всеобъемлющей) рациональностью; его важнейшимихарактеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм. Первый изэтих терминов был заимствован неоинституционалистами у известного экономиста Г.Саймона. Однако если же он, применяя концепцию ограниченной рациональности,доказывал, что она приводит к ориентации не на оптимальный, аудовлетворительный результат, то адепты неоинституционализма, напротив, неотказались от принципа оптимизации. Второй термин означает «преследованиеличного интереса с использованием коварства»[10], т.е. при нарушениизакона и/или норм морали.
в) Осуществление рыночныхтрансакций — а следовательно, функционирование ценового механизма и другихатрибутов рыночной экономики — связано с издержками, которые внеоинституциональной традиции называют трансакционными.
Учение о трансакционныхиздержках имеет основополагающее, фундаментальное значение внеоинституционализме. Представители данной школы полагают, что неоклассическаятеория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, чтоучитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой («трансформационныеиздержки»). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержкивзаимодействия между людьми — «трансакционные издержки». Более детально ихможно определить как «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) дляпланирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидамиобязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод,принятых в обществе»[11]. Неоинституционалистывыделяют следующие виды трансакционных издержек:
а) издержки поискаинформации;
б) издержки измерения;
в) издержки веденияпереговоров и заключения контрактов;
г) издержки спецификациии защиты прав собственности;
д) издержкиоппортунистического поведения.
При этом описанные видыне являются взаимоисключающими; например, издержки измерения можно представитькак издержки спецификации и защиты прав собственности; издержки оппортунистическогоповедения — как издержки измерения, и т.д. Следует также учитывать, чтосуществуют и другие классификации трансакционных издержек, например, их делениена предконтрактные, контрактные и постконтрактные, или на реальные (издержки,порождающие затруднения в осуществлении некоего типа взаимодействия) ивиртуальные (издержки, связанные с преодолением этих затруднений).
Следуя принципурациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяйственной деятельностистремятся минимизировать трансакционные издержки. С этой целью они вырабатываютинституты, которые трактуются в неоинституциональном анализе как «созданныечеловеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое исоциальное взаимодействие»[12]. Критерием эффективностиинститутов является размер достигнутой, благодаря им, минимизации издержек.
В рамках анализаинститутов выделяются два уровня: институциональные соглашения и институциональнаясреда. Институциональные соглашения (или организации) — это договоры междуотдельными индивидами, направленные на снижение трансакционных издержек. Однимиз примеров институциональных соглашений является фирма, которая трактуется каксовокупность контрактных обязательств (а не как производственная функция, изчего исходит неоклассическая теория) ее участников, принятых для минимизациитрансакционных издержек. Таким образом, оптимальный размер фирмы достигаетсятогда, когда трансакционные издержки совершения тех или иных действий внутрифирмы соответствуют трансакционных издержкам осуществления этих же действийчерез рыночный механизм. Иными словами, соотношение иерархических и рыночныхтипов координации (а также выживание тех или иных организационных форм)определяется на основании все того же критерия минимизации трансакционныхиздержек.
Институциональная среда(или институты в узком смысле слова) — это совокупность «правил игры», т.е.правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и юридическиерамки взаимодействий между людьми. Иными словами, институциональная среда — эторамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Данные рамки, в своюочередь, подразделяются на неформальные правила игры — обычаи, традиции иформальные, воплощенные в виде конкретных законов и нормативных актов.
Сперва,неоинституционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и их последователи),концентрировали свое внимание на изучении институциональных соглашений, трактуяинституциональную среду в качестве экзогенно заданной. Но в конце 1970-х годовв рамках неоинституционализма возникло возглавляемое Д. Нортом направление(иногда называемое «подходом Вашингтонского университета»), адепты которогостали делать основной акцент на исследовании эволюции институциональной средыво времени и влияния этой эволюции на экономический рост. Институциональныеизменения могут возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия действийотдельных хозяйствующих субъектов, — тогда меняются неформальные правила игры — и сознательно, под влиянием государства, изменяющего те или иные формальныеправила игры. При этом формальные и неформальные правила должны соответствоватьдруг другу, а значит, должны соответствовать друг другу и их изменения (этотпринцип получил название «конгруэнтности институтов»). Например, еслигосударство заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя«импорт институтов», но эти правила в корне не соответствуют обычаям итрадициям, принятым в данном обществе (примером может служить импорт нормцивилизованного рыночного предпринимательства в мафиозное или традиционноеобщество), то такое заимствование не будет иметь успеха.
Поскольку неформальныеправила игры и их динамика является важнейшим ограничивающим фактороминституциональных изменений, это указывает на такие их свойства, каккумулятивность и эволюционность. Кумулятивность институциональных измененийозначает их зависимость от прошлой траектории развития [path dependence]:изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться в будущем все сбольшей силой. Эволюционность этих изменений указывает на их постепенность имедленность.
С точки зрения Д. Норта иего последователей, историю экономик различных стран следует трактовать именнос точки зрения институциональных изменений. Там, где такие измененияоказывались эффективными, т. е. сокращали трансакционные издержки, ониспособствовали экономическому росту; в других странах и периодах эти изменениятормозили хозяйственное развитие. В одних случаях такое «торможение»порождалось доминированием неформальных правил, препятствовавших развитиюрыночных отношений, в других случаях — целенаправленными действиямигосударственных должностных лиц, изменявших формальные правила игры в своихличных интересах. Основное заключение сторонников «подхода Вашингтонскогоуниверситета» состоит в том, что институциональная эволюция далеко не всегдаблагоприятно сказывалась и сказывается на состоянии и динамики хозяйства, приэтом добиться их эффективного изменения за короткий срок невозможно. Кроме того,экономическое развитие, сопровождающееся усложнением характера сделок, приводитк росту трансакционных издержек, тормозящих это развитие. Таким образом,сторонники «подхода Вашингтонского университета» менее оптимистичны в отношенииспособности рыночной экономики, достигать оптимальных результатов, по сравнениюс адептами более традиционных направлений в неоинституционализме.
2.2. Основные течениясовременного неоинституционализма.
В настоящее время идеиконцепции неоинституционализма лежат в основе многих отраслей экономическогознания. Кратко назовем и охарактеризуем основные из них:
1) Теория правсобственности. Родоначальниками ее являются А. Алчиан, Р. Коуз, Й Барцель, Л.де Алеси, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, О. Уильямсон, Э. Фьюроботн.
Центральным понятием втеории прав собственности является само «право собственности».
«Права собственностипонимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которыевозникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Этиотношения определяют нормы поведения по поводу благ, которое любое лицо должнособлюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-заих несоблюдения. Оно охватывает полномочия, как над материальными объектами,так и над правами человека (право голосовать, печатать и т.д.).
Господствующая в обществесистема прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальныхотношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены обществапротивостоят друг другу. (Пейович, Фьюроботн).
С точки зрения обществаправа собственности выступают как правила игры, которые упорядочивают отношениямежду отдельными агентами.
С точки зрения индивидаправа собственности выступают как пучки правомочий на принятие решений поповоду того или иного ресурса.
Чтобы реализовать своиразнообразные цели, индивид осуществляет контроль над принадлежащимисключительно ему пучком прав собственности. В литературе по теории правсобственности наибольшее распространение получила классификация А. Оноре. Онавключает:
1. Правовладения, т.е. исключительного физического контроля над вещью.
2. Правопользования, т. е. личного использования вещи.
3. Правоуправления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована.
4. Право надоход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользованиявещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — правоприсвоения).
5. Право накапитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление,промотание, изменение или уничтожение вещи.
6. Право набезопасность, т.е. иммунитет от экспроприации.
7. Право напереход вещи по наследству или по завещанию.
8. Право набессрочность.
9. Запретвредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещивредным для других способом.
10. Право наответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплатудолга.
11. Право наостаточный характер, т.е. ожидание “естественного возврата переданных кому-либоправомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любойиной причине”[13].
Любой акт обменарассматривается как обмен пучками прав собственности. Рамки по передаче правсобственности определяет контракт.
Важное место в теорииправ собственности занимают проблемы спецификации прав собственности иотношения принципал-агент в различных системах собственности.
2) Теория трансакционныхиздержек. Основные представители: Р. Коуз и О. Уильямсон.
3) Теория экономическихорганизаций. Основные представители: Ф. Найт, Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, О.Уильямсон, К. Менар.
В рамках этой теориифирма рассматривается сквозь призму трансакционного подхода, как сетьконтрактов, система обработки и передачи информации, структура по обеспечениюэкономической власти и контроля над объектами собственности и т.д.
4) Экономика права.Представители: Р. Коуз, Р. Познер, Г. Беккер.
Концептуальный каркасэкономики права можно представить в следующем виде:
Она исходит из того, чтоагенты ведут себя как рациональные максимизаторы при принятии не толькорыночных, но и внерыночных решений (таких, например, как нарушать или ненарушать закон, возбуждать или не возбуждать судебный иск и т. д.).
Правовая система, подобнорынку, рассматривается как механизм, регулирующий распределение ограниченныхресурсов. Скажем, в случае кражи, как и в случае продажи, ценный ресурсперемещается от одного агента к другому. Разница в том, что рынок имеет дело сдобровольными сделками, а правовая система — с вынужденными, совершаемыми безсогласия одной из сторон. Многие вынужденные сделки возникают в условияхнастолько высоких трансакционных издержек, что добровольные сделки оказываютсяиз-за этого невозможными. Например, водители автомобилей не могут заранеепровести переговоры со всеми пешеходами о компенсации за возможные увечья. Кчислу вынужденных «сделок» можно отнести большинство гражданских правонарушениии уголовных преступлений.
Однако, несмотря навынужденный характер, такие сделки совершаются по определенным ценам, которыеналагаются правовой системой. В качестве таких неявных цен выступают судебныезапрещения, денежные компенсации, уголовные наказания. Поэтому аппаратэкономического анализа, оказывается, приложим не только к добровольным, но и кнедобровольным сделкам.
В экономике праваподробно анализируется, как реагируют экономические субъекты на различныеправовые установления.
В экономике права такжеанализируется вопрос: как меняются сами правовые нормы под воздействиемэкономических факторов. Основной предпосылкой анализа здесь служит тезис, чтоформирование правовых институтов направляется принципом эффективности.
5) Теория общественноговыбора. Основные представители: Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, К. Эрроу, М. Олсон, Д.Мюллер.
Теория общественноговыбора анализирует политический механизм принятия макроэкономических решений,иначе говоря, объектом анализа здесь выступают «политические рынки».
6) Новая экономическаяистория. Представители: Д. Норт, Р. Фогель, Дж. Уоллис.
Эта теория пытаетсяистолковывать исторический процесс с точки зрения эволюции институтов, теорииправ собственности и трансакционных издержек.
3. СТАРЫЙ И НОВЫЙИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Пик популярностиинституционалистско-технократических теорий пришелся на 1950-1960-е годы. Вдальнейшем влияние «старого» институционализма значительно ослабевает. В конце1970-х годов он утрачивает свои позиции, что было обусловлено следующимипричинами.
Во-первых, отсутствоваластройная теоретическая система взглядов. Критикуя неоклассическую концепцию заигнорирование значения институтов, за создание теории без институтов,представители «старого» институционализма попытались объяснить институты безтеории. Концепции традиционного институционализма были слабы в аналитическомотношении и построены на изучении частных случаев. Основной их недостаток, пообщему признанию, состоял в использовании неоперационных понятий, нечетких инеопределённых терминов, суть которых постоянно менялась в ходе рассуждений.
Во-вторых, Критикуянеоклассическую теорию за формализм и математизацию, «старые» институционалистыне оценили её возможностей в создании теории, как средства систематизации ииспользования эмпирических данных. Неоклассическая теоретическая системаоказалась системой, способной расширяться на собственной основе, что в принципеи привело в 1960-1970-х годах к формированию нового направления – «новаяинституциональная экономическая теория» или неоинституционализм.
«Старый»институционализм, как экономическое течение, был тесно связан с историческимнаправлением в экономической теории, с так называемой исторической и новойисторической школой (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Дляинституционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеисоциального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, вэкономические процессы. Это было наследием исторической школы, представителикоторой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, изаконов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояниеобщества может быть достигнуто на основе жесткого государственногорегулирования экономики националистического толка.
Несмотря на значительныйкруг проблем, охватываемый в работах экономистов школы «Старогоинституционализма», им не удалось образовать собственную единуюисследовательскую программу. Как отмечал Коуз, работы американскихинституционалистов ни к чему не привели, поскольку в них не было теории, дляорганизации массы описательного материала.
Старый институционализмподверг критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». Вчастности, Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ейпринцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономическихагентов. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействияв пространстве с ограничениями, которые задаются институтами.
Также работы старыхинституционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, посути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в ихприложении к экономическим проблемам.
Предшественникаминеоинституционализма являются экономисты Австрийской школы, в частности КарлМенгер и Фридрих фон Хайек, которые привнесли в экономическую наукуэволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук изучающихобщество.
Впервые термин « новаяинституциональная экономическая теория» применил О.Уильямсон в книге «Рынки ииерархии. Анализ и выводы для антимонопольного регулирования» (1975). Если в1986 году заявление Р. Меттьюса о том, что институциональная экономика становитсяодной из самых оживленных областей экономической теории, было в какой-то мере,неожиданностью, то к натоящему времени совершенно очевидно, что именноинституциональная теория является одной из самых перспективных ибыстроразвивающихся направлений.
Современныйнеоинституционализм берет свое начало (как было уже сказано) с пионерных работРональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек». В его основуположено два постулата: 1) признание факторов институциональной среды вэкономическом анализе; 2) утверждение о том, что изучать институты можно наоснове методологических принципов неоклассической теории. Этим подчеркиваетсяпроисхождение «нового» институционализма на основе неоклассики ипринципиального его отличия от существовавшего раннее, «старого»институционализма.
Кроме того, атакенеоинституционалистов в первую очередь подверглись также положения неоклассики,составляющие ее защитное ядро.
1) Во-первых, подвергласькритике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положенияможно найти в первых работах Коуза. Хотя, необходимо отметить, что овозможности существования издержек обмена и об их влиянии на решенияобменивающихся субъектов писал еще Менгер в своих «Основаниях политическойэкономии».
Экономический обменпроисходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены,получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ.Это доказывает Карл Менгер в работе «Основания политической экономии», исходяиз предположения о существовании двух участников обмена. Первый имеет благо А,обладающее ценностью W, а второй — благо В с такой же ценностью W. В результатепроизошедшего между ними обмена ценность благ в распоряжении первого будет W+х, а второго — W+ у. Из этого можно сделать вывод, что в процессе обменаценность блага для каждого участника увеличилась на определенную величину. Этотпример показывает, что деятельность, связанная с обменом, есть не напраснаятрата времени и ресурсов, а такая же продуктивная деятельность как производствоматериальных благ.
Исследуя обмен, нельзя неостановиться на пределах обмена. Обмен будет происходить до тех пор, покаценность благ в распоряжении каждого участника обмена будет, по его оценкам,меньше ценности тех благ, которые могут быть получены в результате обмена. Этоттезис верен для всех контрагентов обмена. Пользуясь символикой вышеуказанногопримера, обмен происходит, если W(A) 0 и у > 0.
До сих пор мырассматривали обмен как процесс, происходящий без издержек. Но в реальнойэкономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержкиобмена получили название трансакционных. Они обычно трактуются как «издержкисбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятиярешения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»[14].
Концепция трансакционныхиздержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержкифункционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло неучитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно,если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономическихи социальных институтов на функционирование экономической системы.
2) Во-вторых, признаваясуществование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотретезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и не совершенностиинформации, открывает новые перспективы для экономического анализа, например, висследовании контрактов.
3) В-третьих, подвергсяпересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации правсобственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом дляразвития таких направлений институционализма как теория прав собственности иэкономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономическойдеятельности «хозяйственные организации» перестали рассматриваться как «черныеящики».
В рамках «современного»институционализма также осуществляются попытки модификации или даже измененияэлементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылканеоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическаярациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченнойрациональности и оппортунистическом поведении.
Несмотря на различия,практически все представители неоинституционализма рассматривают институтычерез их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этомиспользуются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к моделичеловека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченнаярациональность и оппортунистическое поведение.
Некоторые представителисовременного институционализма идут еще дальше и подвергают сомнению самупредпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека,предлагая его замену принципом удовлетворительности. В соответствии склассификацией Трэна Эггертссона представители этого направления образуютсобственное направление в институционализме – Новую институциональнуюэкономику, представителями которой можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона.Таким образом, различия между неоинституционализмом и новой институциональнойэкономикой можно провести в зависимости от того, какие предпосылки подвергаютсязамене или модификации в их рамках – «жесткого ядра» или «защитного пояса».
Несмотря на подобноеразночтение, большинство исследователей обращают внимание не дифференциацию,происходящую в рамках «новой» институциональной теории и усиливающуюся по мерееё развития. Многи работы неоинституционалистов дополняют и усиливаюттрадиционную неоклассику, в этих исследованиях преобладает тенденцияиспользования формальных методов для анализа различных форм контрактныхотношений. Между тем в трудах таких авторов, как Д.Норт, Э.Фуруботн,выдвигается проблема закономерностей формирования стереотипов поведения,целевых установок, привычек индивидов, и, в конечном счете, происходит отказ открайностей методологического индивидуализма. Такие концепции, по преимуществу,имеют описательный, вербальный характер.
Заключение
Анализ эволюцииинституционализма, одного из основных направлений буржуазной политэкономии20-го в., позволяет сделать вывод, что на всех этапах своего развития онвыступает как реформистское течение. Проблемам развития капитализмаинституционалисты противопоставляют различные сценарии его «исправления», егоэволюционной «трансформации» без переворота в самом способе производства.
Вместе с теминституционализм выступает как либерально критическое направление капитализма.Для всех его последователей характерна критика отдельных сторонкапиталистической системы хозяйства, её недостатков и противоречий.Представители институционализма обосновывали необходимость государственногорегулирования экономики, они предложили один предложили один из первыхвариантов государственного вмешательства в экономику и высказывали прогнозы егоперспектив.
Следует также отметитьсущественный вклад российских учёных в изучении институтов и институциональныхизменений, среди которых: Р. Капелюшников, Р. Нуреев, С. Афонцева, В. Тамбовцев,С. Малахов, В. Радаев, А. Шастико, А. Радыгина и многие другие авторы.
В последние годы возрослоколичество научных трудов связанных с изучением институциональных факторов,авторы которых делают попытки применения категориального аппарата новойинституциональной экономической теории к изучению реалий многих мировыхэкономик. Следует отметить и то, что востребованными являются многие идеи«старой» институциональной теории, это и подтверждает происхождениенеоинституционализма от «старой» институциональной теории, начало которомуположил (повторимся ещё раз) величайший ученый своего времени Т. Веблен.
Список использованнойлитературы
1. Введение вфилософию и методологию науки. Ушаков.Е.В.
2. Философияэкономической науки. Канке.В.А.
3. Философия.Канке.В.А.
4. Экономическаямысль в ретроспективе. Блауг.М.
5. Методологияэкономической науки. Блауг.М.
6. История экономическогоанализа Шумпетер.
7. Историяэкономической теории. Негиши. М 95.
8. Историяэкономических учений. Под ред. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1998.
9. Ленин В.И. Полн.Собр. Соч.
10. Веблен. Теория праздного класса. М.,1984.
11. Сорокина С.Г. «сценарий будущего илииллюзии прошлого?» М.: Мысль, 1981.
12. Жамс Э. История экономической мыслиXX века.
13. Леоньтьев В. В. Экономические эссе.
14. Нестеренко А.Н. экономика иинституциональная теория.М.: УРСС,2002
15. Уильямсон О. Экономические институтыкапитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.
16. Шаститко А. Е. Неоинституциональнаяэкономическая теория. М., 1999.