Вольчик В.В.
1. Механизм институциональных изменений
«Главнаяроль, которую, институты играют в обществе, заключается в уменьшениинеопределенности путем установления устойчивой (хотя и необязательноэффективной) структуры взаимодействия между людьми».[1][1]
Координацияв экономике осуществляется на основе текущих цен. В долгосрочном периодераспределение ресурсов и, следовательно, экономическая координация будутзависеть от институтов. Таким образом, роль институтов и правил в долгосрочномпериоде и в эволюционном аспекте тождественна роли цен. В плановой экономикефактически не было ценовой координации, но зато существовала координацияинституциональная, которую обычно не учитывают.
Сэтим положением согласуется фундаментальная идея Шумпетера о том, что сущностьэкономического развития заключается не столько в накоплении капитала иприращении дополнительной рабочей силы, сколько в перераспределении наличногокапитала и наличной рабочей силы из менее эффективных сфер экономическойдеятельности в более эффективные.[2][2]И такое перераспределение в равной степени зависит от относительных цен иинститутов.
Механизминституциональных изменений в зависимости от того, в рамках какогоэкономического порядка осуществляется, тоже может различаться.
«Эволюционнаятеория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институтыотмирают, а эффективные — выживают, ипоэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической,политической и социальной организации».[3][3]
«Источникомизменений служат меняющиеся относительные цены или предпочтения»[4][4]
Сложностьизучения институциональных изменений определяется еще и тем фактом, что такиеизменения в большинстве случаев имеют инкрементный и непрерывный характер (вотличие от дискретных, революционных изменений). Поэтому оценить предельныеинституциональные изменения довольно сложно, так как они «могут быть следствиемизменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективностипринуждения к использованию правил и ограничений».[5][5]
Вотличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знанияи опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются входе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологическойэволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной – опытатрадиций социальных коллективов и общества в целом.[6][6]
Еслицены на рынке образуются благодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры,определяющие сам порядок экономической организации, тоже конкурируют сальтернативными вариантами поведения. Если институциональная структуранаходится в стадии формирования или изменения, то институты, конституирующиеее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективностиальтернативных способов координации хозяйственной деятельности.[7][7]
Неэффективностьодних и эффективность других механизмов координации выявляется в результатеинституциональной метаконкуренции. Обычно в экономической литературе подметаконкуренцией понимается конкуренция институтов: «если какая-либо формаэкономической организации существует, значит она эффективна, потому что впроцессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективныеинституты»[8][8].
Всетипы институциональных изменений, которые описаны в экономической литературеможно сгруппировать так:
1.Инкрементные институциональные изменения за счет закрепления неформальныхправил, норм, институтов в относительно малых группах с семейно-родственнымисвязями. Эффективно снижают трансакционные издержки для членов группы.
2.Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляютсякак общепризнанные в формальных институтах.
3.Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенномзаимствовании институтов, или их «импорте». (подробнее Олейник № 30, №7.)
Объяснениеспособа институционального отбора в зависимости от предельной выгоды(количество блага/ издержки) от применения того или иного института:
1.В расширенном порядке закрепляются институты, которые при значительномувеличении числа индивидов, следующих в рамках их правил и ограничений, даютвозрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяетсяданный институт. Причем группа, по всей видимости, должна быть большая, следуятрадиционной теории групп.[9][9]Действия в рамках таких институтов будут привлекательными для большинстваиндивидов в группе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемыхинститутом, нет необходимости для насилия или какого — либо другогопринуждения. Здесь выбор индивиды делают сами. Примером может служитьвозрастающая предельная отдача от института индивидуализированнойсобственности, или системы свободной контрактации, или рыночного обмена.
/>
2.Также может наблюдаться преимущественно убывающая отдача от следования правилами ограничениям того или иного института. Хотя для узкого круга лиц предельнаяотдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих всферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается.Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льготв командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения(по крайней мере, в довольно длительном периоде).
/>
Примеромтакого института в современной России является социальное страхование, вчастности, выплаты на лечение и отдых. В 1997 году 80% таких выплат былипредоставлены 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.
2. Государство и институциональные изменения
Чтобывыявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к егоопределению с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту,«государство — организация со сравнительными преимуществами реализации насилия,распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаютсяего способностью облагать налогом подданных»[10][10].
Поэтомугосударство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов,так и наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяетпроявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти идругих факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит отконкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условияхтой или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государствоявляется необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты,генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (всмысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но ипрепятствовать ему[11][11].
Неэффективностьинститутов возникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективныхдействий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь,определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такогорода затраты по изменению институтов обусловливают достаточнуюпродолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявитьих экономическую эффективность.
Зачастуюдекларативные высказывания экономистов и политиков о целях и необходимоститакой политики не согласуются с возможностями экономического механизмареализовать их[12][12],ибо необходимо определить цену, которую платит общество при проведениирегулирующих рыночный механизм мероприятий. И только в том случае, когда можнодоказать, что положительные эффекты перекроют социальные издержки, предлагаемыевариативно определенные меры могут быть рекомендованы для практическогоприменения.
Институциональнаяструктура экономики любой страны — это, прежде всего, результат прошлых действийгосударства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов.Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональнойструктурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации.Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого икосвенного государственного вмешательства в целях проведения желательнойэкономической политики без значительного ущерба для всего национальногохозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли,но в незначительной степени.
Инаяситуация наблюдается в странах с неразвитыми рыночными отношениями или спереходной экономикой. Рыночные институты в подобных странах находятся в стадииформирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура включаетинституты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому различныеспособы экономической координации часто вступают между собой в конфликт.Эффективность таких экономик значительно ниже развитой рыночной или дажецентрализованно управляемой систем. И если государством в условиях переходнойэкономики излишне регулируются экономические отношения, складывающиеся нарынках, то это отрицательно сказывается на темпах и качестве формированиясоответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственноевмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, апоследние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимойинституциональной структуры.
Извышесказанного можно сделать вывод о том, что не все меры государственнойполитики развитых стран на рынке труда могут быть применены в условияхпереходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна бытьв первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и,следовательно, эффективной институциональной структуры.
Нанаш взгляд, можно предложить два подхода к анализу государственной политики врамках институциональной исследовательской программы – экзогенный и эндогенный.
Согласноэкзогенному подходу к исследованию государственной экономической политикиосновное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешнейзависимости между определенными мерами и происходящими экономическимипроцессами, причем, связь между инструментами и результатами проводимойполитики строго казуальная. Такой подход не предусматривает специальногоанализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направленновоздействие, а также их изменение.
Согласноэндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результатепроведения мер государственной экономической политики ценностных установок имеханизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействиетакой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависитот согласованности векторов экономической политики и внутренних(институциональных) изменений в обществе, которые ею генерируются в процессефункционирования хозяйственного механизма.
Институтырегулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а такжеопределяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и какимобразом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, чтосама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним,составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладаниеими.
Науровне больших групп институциональное регулирование становится преобладающим,так как производство большинства коллективных благ для таких групп (такимиблагами могут быть нормы, регулирующие условия и уровень оплаты трудаработников) связано с «эффектом безбилетника». Причем, важную роль винституциональном регулировании на уровне больших групп играют этические нормы.Если непосредственный контроль невозможен, а соблюдение нормативных установокне всегда отвечает индивидуальным устремлениям, эти установки должны бытьпереосмыслены индивидом таким образом, чтобы универсальность принципа оказаласьдля него предпочтительнее исключения из правил. Индивид предпочитает мир, гденикто, включая его самого, не лжет, миру, в котором все, кроме него самого,говорят правду[13][13].
Проблемаколлективных действий должна решаться таким образом, чтобы ни одна значительнаягруппа субъектов, стремящихся к получению преимуществ, не смогла нанести ущербпозициям того или иного института своими произвольными действиями илистремлением к краткосрочной выгоде, грозящей значительно более существеннымипотерями долгосрочного характера[14][14].
Функционированиеинститутов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многимидругими факторами, в числе которых эффективность является далеко неопределяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняютсяте ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятсянесовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениямэффективности[15][15].
Всовременной западной политической экономии часто используется инженерный подходк институтам[16][16], согласнокоторому, институты должны оцениваться с позиций результативности иобеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но иинституциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношенийв промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудовогозаконодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется.
Помере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы(оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следуетпреобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности итем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход кисследованию институтов не следует отождествлять, путать с инженерным подходомв экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса[17][17], пытавшихся решитьпроблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современнойэкономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу-Дебре[18][18].
Исследованиягосударственной политики неизбежно связаны с нормативными суждениями илиоценками тех или иных мер и инструментов, используемых при ее реализации.Традиционно в рамках нормативной теории экономической политики выделяютсянесколько главных проблем: должны ли власти активно вмешиваться в экономику илимасштабы государственного вмешательства следует минимизировать для того, чтобырынок мог свободно функционировать. Предметом нормативных исследований являетсятакже выбор наиболее эффективных способов достижения поставленных целей[19][19].
Проблемаинституциональной организации рынка труда может рассматриваться и с позицийлогики теории групп М. Олсона[20][20].Согласно этой логике работодатели, как представители малой группы, могут легкосамоорганизоваться для противодействия конкурирующим силам как на рынкетоваров, так и на рынке факторов производства. Действия малых групппредпринимателей на товарных рынках достаточно глубоко исследованы вэкономической литературе, анализирующей особенности олигополистическогоповедения. Для настоящей работы интерес представляет вывод о том, чтоизбирательные стимулы предпринимателей будут несоизмеримо выше избирательныхстимулов (т.е. стимулов, которые применяются к индивидам избирательно, взависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение коллективным благом илинет) рабочих, объединенных в профсоюз, потому что существуют неравныевозможности по конкурентному производству коллективного блага для рабочих и дляпредпринимателей (менеджеров или собственников предприятия).
Втаких случаях необходимо институциональное вмешательство государства,создающего законодательные и организационные предпосылки для производства коллективного блага для наемных рабочих, поскольку они, как члены большихгрупп, находятся в худшем положении. Примером этому может служить экономическаяполитика и законодательство Германии относительно заключения тарифных договоров[21][21].
Экономическиекризисы, сопровождавшиеся длительными неравновесиями как на товарных, так и нафакториальных рынках, являлись «катализаторами» экономических и социальныхизменений.
3. Институциональные изменения в условиях переходнойэкономики
Вреальной действительности рыночные системы представляют собой «смешанные»экономики, в которых наряду с рыночным механизмом существует некотороерегулирующее вмешательство со стороны государства. Но страны со смешаннымиэкономиками так различны, что их экономические системы очень трудно сравнивать.Действительно, смешанную экономику Швеции нельзя сравнивать со смешаннойэкономикой, например, Перу. Поэтому в экономической литературе осуществляютсяпопытки выделить промежуточный тип хозяйственной системы, отличающийся по своимосновным характеристикам, а главное, по экономической эффективности отхозяйства и каталлактики.
Такойпромежуточный хозяйственный тип экономической системы получил названиемеркантилизма (или экономики властных группировок).[22][22]Этот хозяйственный тип нельзя полностью отождествлять с меркантилизмом 15-18веков. Современный «меркантилизм есть… вера в то, что экономическоепроцветание государства может быть гарантировано лишь правительственнымрегулированием националистического типа»[23][23].
Меркантилизмкак промежуточный тип хозяйственной системы представляет собой экономику, вкоторой существует рыночный обмен, но институциональная структура не позволяетиспользовать преимущества расширенного рыночного порядка. Институциональнаяструктура такого экономического порядка характеризуется сильнымрегламентирующим влиянием государства, которое существенно зависит от элитарныхгрупп, получающих привилегии различного рода.
Следовательно,при меркантилизме:
1.Господствует мнение, что благосостояние народа может быть достигнуто толькоблагодаря государственному регулированию, причем действия государства частозаменяют или деформируют рыночный механизм.
2.Ведется внешняя политика, которая способствует изоляции страны, прикрываемаялозунгом «опоры на собственные силы».
3.В политической сфере демократические институты подчинены влиянию постоянноменяющихся властных групп.
Экономическаясистема, основанная на принципах меркантилизма, имеет существенные отличия, какот плановой, так и от рыночной экономики. В связи с этим Эрнандо де Сотопишет: «Будучи системой, в которой управление крайне регламентированнымгосударством зависело от элитарных групп, которые, в свою очередь, кормились засчет государственных привилегий, меркантилизм резко отвергался какосновоположником коммунизма Карлом Марксом, так и Адамом Смитом — основоположником экономического либерализма».[24][24]
Экономикамеркантилизма обычно включала все механизмы – законодательные,административные, регулирующие, — посредством которых преимущественно аграрныеобщества рассчитывали преобразовать себя в торговые и промышленные. Поэтомумеркантилистическое государство посредством регламентов, субсидий, налогов илицензий предоставляло привилегии избранным производителям и потребителям.Такая экономическая система, обладая признаками рыночной и плановой экономик,ни той, ни другой не является. Но самое главное заключается в том, что припрочих равных условиях, меркантилистическая экономика оказывается неэффективнойпо сравнению с экономическими системами, основанными на плановом и рыночномспособе координации хозяйственной деятельности.
Идеяо существовании экономического порядка, подобного меркантилизму (в современномпонимании), содержится в поздних работах Вальтера Ойкена. В отличие отидеальных двух типов экономических порядков, в реальной экономике он выделяетуже три их типа: полной конкуренции[25][25](это понятие нельзя смешивать с абстракцией совершенной конкуренции),централизованного регулирования и властных группировок.
Каждомуиз выделенных порядков соответствует свой специфический способ регулированияэкономических процессов. По этому поводу Ойкен пишет: «Итак, можно, грубоговоря, выделить три метода регулирования: регулирование, осуществляемоецентральными государственными органами; регулирование, осуществляемое группами;регулирование через конкуренцию»[26][26].Более того, Ойкен приводит слова Кейнса о возможности существованияэкономической системы, в которой определяющую роль в экономике играютобъединения или властные группировки, тесно связанные с государством. Но Ойкенопровергает оптимизм Кейнса по поводу целесообразности и эффективности такогорода порядков. Действительно, такие формы экономической организации известныеще со времен средневековья и о них «науке давно известно, что в их рамкахэкономический прогресс достигает состояния лишь неустойчивого равновесия иимеет тенденцию к неравновесию».[27][27]И хотя Ойкен прямо не называет подобный экономический порядок меркантилизмом,он блестяще подметил экономическую сущность явления, как препятствующегоэкономической эффективности и прогрессу.[28][28]
Отличиемеркантилизма от рыночной экономики можно проиллюстрировать в ходе анализаотношений собственности в двух этих системах. Формально преобладающими видамисобственности в рыночной (меновой экономике или каталлактике) имеркантилистической системах является частная собственность, а в централизованном плановом хозяйстве — государственная или общенароднаясобственность. Но в реальности между институтами частной собственности врыночной экономике и меркантилистической, существуют принципиальные различия.
Природуэтих различий можно определить, используя концепцию индивидуализированнойсобственности. Основой спонтанной рыночной экономики является, по существу,индивидуализированная собственность. Распределение ресурсов в каталлактикеосуществляется на основе ценовых ориентиров, которые образуются в результатеконкурентного взаимодействия субъектов системы.
Вмеркантилистической экономике частная собственность в большинстве случаевявляется абсентеистской (фиктивной) собственностью. Эффективность использованиятакой собственности зависит от регламентации или преференций со стороныгосударства. Следовательно, возникает невозможность формирования реальных ценна объекты собственности. Агенты, пользующиеся покровительством государства,фактически владеют собственностью, формально являющейся частной илиобщественной. Так как в меркантилисткой экономической системе всегда существуетопасность потерять преференции государства, эксплуатация и функционированиеобъектов собственности будет вестись хищническими методами и, следовательно,всегда неэффективно в долгосрочном периоде.
Свободноепредпринимательство в условиях меркантилизма, в большинстве случаевпредставляет утрированную деятельность монополий. Поэтому то, что ошибочнопринимается за либерализм некоторых российских «господ либералов» есть лишьполитика направленная на обеспечение свободы монополий обирать народ.
Самыйбольшой урок из прошедшего десятилетия реформ заключается в следующем:экономическую систему, бывшую в СССР, нельзя было реформировать ипреобразовать. Ее просто нужно было поэтапно заменять другой системой, создаваявсе условия для ее развития.
Переходк рыночному способу координации экономической деятельности обычно связан сразвитием не только самих рынков, но и трансакционного сектора экономики. Кначалу реформ российская экономика не обладала ни тем, ни другим. Наличиереальных цен и рынков позволит сконцентрировать собственность у индивидов,имеющих возможность и умения (предпринимательские способности) ее эффективногоиспользования для получения (максимизации) прибыли. В противном случае,выбранный путь раздачи государственной собственности в процессе приватизациисвоим друзьям и приятелям[29][29],является плохой альтернативой, проигрывающей в итоге аллокативной эффективностирыночного механизма, что подтверждает практика функционирования реформируемойэкономики.
Входе экономических реформ государство вместо того, чтобы создавать новые механизмыэкономической координации – рынки и их институты, заменяло их властнымраспределением ресурсов в зависимости от предпочтений политических элит. Большевсего эта тенденция проявилась в ходе приватизации. Историки могут с полнымоснованием заинтересоваться тем, как программы, осуществленные «архитекторами»российской приватизации, смогли привести к нынешней системе экономическойолигархии и дезорганизации. Теория «грабящей руки рассматривает государство какбезнадежно коррумпированное, в то же время на частный сектор оно смотрит сквозь«розовые очки». Однако осуществляемая программа передачи активов в частныйсектор без регулирующих гарантий преуспела лишь в том, что надела на «грабящуюруку» «мягкую перчатку» приватизации. «Грабящая рука» продолжает грабить, инадежд на ограничение обществом такого грабежа стало даже меньше[30][30].
Размываниюправ собственности также способствовала правовая неопределенность способовраспоряжения некоторыми видами собственности, например собственности на землю.Такое положение дел не только снижает стоимость ресурса (в данном случае земли)но и предоставляет дополнительные возможности по контролю за возможностями егоиспользования чиновникам.
Дляэффективного функционирования рыночной экономики свобода заключения контрактовимеет решающее значение. Отход от принципа свободы выбора агента для заключенияконтракта к принципу «c¢est />a prendre ou alaisser» (хочешь — бери, не хочешь — тебе же хуже — фр.), является причиной усложнения процедуры контрактации, чтоснижает эффективность обмена[31][31].В России, к сожалению, стал обычной хозяйственной практикой именно второйпринцип. Этому есть множество подтверждений, например, многочисленные запретырегиональных властей на вывоз и реализацию сельскохозяйственной или инойпродукции за рамками своего региона.
Вместоорганизации рынков государство в лице реформаторов преуспело в созданииинституциональных барьеров. Трудно найти вид хозяйственной деятельности,который не требовал бы лицензирования, либо разрешительного способасогласования условий деятельности с властными структурами. Отрицательныйкоординационный эффект различного рода ограничений усиливается тем фактом, чтотакие ограничения действуют избирательно в зависимости от льгот и другихпреференции, распределение которых зависит от того же государственногоаппарата.
Льготынарушают работу основного информационного и распределяющего механизма рыночнойэкономики — системы ценообразования. Под влиянием льгот ресурсы в экономикераспределяются на основе искаженных ценовых ориентиров, что создает различногорода перекосы в организации экономической системы[32][32],и это приводит к перепроизводству одних благ и недопроизводству других. Льготынарушают (изменяют) мотивацию экономической деятельности индивидов[33][33]. Льготы формируютправила и механизмы (институты) квазирыночного поведения. Льготы порождаютзлоупотребления у лиц (чиновников), ведающих их распределением, т.е. коррупцию.Такое положение дел приводит к образованию своеобразного рынка льгот. Этотквазирынок обусловливает создание ситуации, в которой льготы будут доступны недействительно нуждающимся в них слоям населения, а наоборот, лицам с довольновысоким доходом, обладающим доступом к информации и власти[34][34].В большинстве случаев предоставление льгот не способствует решению проблемы,вызвавшей подобный шаг, а наоборот, усугубляет ее. Например, различные дотациии налоговые льготы не позволили акционерному обществу АвтоВАЗ выпускатьконкурентоспособные автомобили. Эти преференции принесли пользу тольконекоторым чиновникам и небольшой группе бизнесменов, тесно с ними связанных.Подобных примеров можно найти множество на страницах печати и среди реалийхозяйственной жизни России[35][35].
Нашегосударство, к сожалению, в результате 10 лет реформ является слабым и бедным[36][36]. У экономики нетрезервов для содержания такого бюрократического аппарата, который существует вданный момент. Было бы иллюзией ожидать, что бюрократический аппарат сам себясократит и реформирует. Где же выход? Выход может возникнуть только врезультате радикальной смены «правил игры». Для этого необходимыдемократические процедуры и власть народа. В свое время Хайек писал, что дляразвития либеральных идей в обществе необходима не широкая «рекламнаякомпания», а организованное движение интеллектуалов, способное выработатьдоктрину, которая привлечет на свою сторону людей, формирующих по роду своихзанятий и положению в обществе общественное мнение[37][37].
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта ie.boom.ru/