1. Понятие рационирования капитала
Основой большинства инвестиционныхпроектов в современной экономике является привлечение капитала через продажуценных бумаг. Однако получение денежных ресурсов из этого источника вовсе неавтоматический процесс. Если фирма развивается без четкого и понимаемогоинвесторами плана или не получает приемлемых прибылей, то инвесторы начинаютпроявлять сдержанность и будут готовы вложить свои средства лишь на условиях,которые, скорее всего, окажутся неприемлемыми Для фирмы-реципиента. Тогдавосполнять недостаток акционерного капитала придется с помощью заемных средств,что нередко сопровождается опасно высокими процентными ставками за кредит итрудновыполнимыми условиями погашения задолженности.
Кроме того, трудности с привлечениемакционерного капитала могут быть порождены естественной узостью рынка иликонкуренцией со стороны спекулятивных фирм, сулящих акционерам уровеньдоходности инвестиций, недостижимый для производственных фирм. Именно такаяситуация сложилась в России в 1994 г. после завершения первого этапаприватизации, когда вновь созданные акционерные фирмы начали обдумывать идеивторичной эмиссии акций ради привлечения «живых-денег» и реконструкции на этойоснове своих устаревших цехов. К сожалению, к этому моменту инвестиционныйпотенциал населения еще не полностью восстановился после гибели сбережений в1992 г. Те же средства, которые население уже было готово инвестировать вценные бумаги, были перехвачены многочисленными сомнительными финансовымифирмами, сулившими своим клиентам доходы во много раз выше ставкирефинансирования Центрального банка России.
В подобного рода ситуациях единственнымвыходом для фирм является проведение политики рационирования капитала, т. е.развитие в условиях жестко ограниченного объема доступных инвестиций, когдаприходится отвергать даже те инвестиционные проекты, которые обладают положительнойвеличиной чистой текущей стоимости NPV.Конечно, эта ситуация не меняет общего принципа инвестиционного анализа —необходимости максимизации ценности фирмы, но заставляет более внимательнопродумывать будущие инвестиционные возможности и будущую доступность средствдля их финансирования.
Чтобы понять, как в этом случае идет выборвариантов инвестирования ограниченных ресурсов, рассмотрим пример.
W^^-^l^)^-^——
^(i+fe) ^lttf1)
где W^ — общая величина выгоды (прирост ценности), которую получитфирма в конце периода рационирования капитала за счет использования всехимевшихся у нее инвестиционных ресурсов; 1^— общая сумма инвестиционныхресурсов, которыми располагает фирма (англ. total investments;J. — сумма инвестиций, направленных на финансированиесобственных проектов фирмы (англ. internal investments); k — стоимость инвестиционных ресурсов, которыми располагает фирма; CF^ — денежные поступления по собственнымпроектам фирмы, профинансированным за счет имевшихся у нее инвестиционных ресурсов(J^; n — число лет, в течение которых фирма будет иметь денежныепоступления по собственным проектам фирмы, профинансированным за счет имевшихсяу нее инвестиционных ресурсов.
Тогда для проектов А и В мы получим (млрдруб.):
/ w \ 0,2 0,5 W. =1.0 — 0.7 )(1 + 0,10 +0.3 + ——————— + ———————— = 1,225 ;
1 " ' (^°.">) (1.0.10)2
/ w \ °.2 0.1 W„ = (l.O — 0,5 )(l + 0,10 )+ 0.4 + ———————+ ————————=1,214.
' " ' (1+»."') (1.0,10)2.
Пример 1. Допустим, что у АО «Туладизель»имеется 1 млрд руб. собственных инвестиционных средств и нет возможности втекущем году привлечь дополнительные средства из госбюджета или в виде кредитовбанков. Стоимость капитала (определяемая в данном случае минимально возможнойдоходностью использования этих средств вовне) равна 10%. Задача состоит в том,чтобы использовать имеющийся миллиард инвестиционных ресурсов с максимальнойвыгодой на конец периода рационирования. При этом у АО есть два инвестиционныхпроекта, характеризующихся следующими параметрами (напомним, что 1ц — этопервоначальные затраты инвестиционных ресурсов, т. е. отток средств, a CF^ —денежные поступления в конце года t):
J„ CF, CF, CF, Проект А… 700 300 200 500
Проект В… 500 400 200 100
Как нетрудно заметить, суммарная стоимостьобоих проектов превышает финансовые возможности АО на 200 млн руб., и надовыбрать лишь один из проектов — А «или В. При этом мы исходим из того, чтоостаток инвестиционных средств будет вложен фирмой на стороне с доходностью нениже 10%.
Выгода фирмы от инвестиций, как мы ужеустановили, будет равна денежным средствам, которые окажутся в ее распоряжениив конце первого года инвестирования (за счет отдачи на вложения в собственныепроекты и инвестирования „на стороне»), плюс дисконтированные денежныепоступления по собственному проекту я последующие годы. Тогда мы можемподсчитать сводные финансовые результаты реализации каждого из инвестиционныхпроектов в конце З-летнгто периода (млрд руб.), использовав следующеевыражение:
Проект А:
(1,0 — 0,7 )(!+0.10 )+0,3 +———°^———+———°^———=1,225. (1 + 0,10)1 (1 + 0,10 )2
Проект В;
(l,0 — 0.5)(l + 0.10 )+ 0,4 + ———°^———+ ———°11————=1,214. (l + 0,10 )' (l + 0,10 \2
Прежде чем сравнивать результатыинвестирования, отметим для себя, что если бы АО «Туладиаель» вообще не сталоинвестировать средства в собственные проекты, а вложило бы всю имеющуюсяденежную сумму в другие сферы, то в конце первого года оно бы получило (привышеупомянутой норме доходности внешних инвестиций в 10%) 1,1 млрд руб.
Отталкиваясь от этого минимальногорезультата инвестирования, мы обнаруживаем. что проект А в условиях данногопериода рационирования капитала дает дополнительный выигрыш в размере 0.125млрд руб. (1.225-1,1). а проект В — 0,114 млрд руб. (1.214-1,1) Таким образом,проект А предпочтительнее Это мы можем без труда подтвердить и на основе использованияпоказателя NPV. Для этого нам нужно только разделитьчистый выигрыш от собственных инвестиций по сравнению с инвестициями на сторонена коэффициент дисконтирования, приведя их к масштабу ценности инвестиций намомент начала их использования При этом мы получим соответственно:
0.125 Npy =——'———=0,114;
(l-hO.lo)
0.114 Npy ..—————-=0.104.
fl (i+о.ю)
Нетрудно убедиться, что полученныевеличины были бы точно такими же. если бы мы определили их на основестандартной формулы расчета NPV (млрд руб.):
0,3 0,2 0,5
^ру =—+——+——-0.7=0,114;
л 23 1,1 1.1 1.1
0.4 0,2 0.1 NPV„ = —— + —— + —— — 0.5 = 0.104.
0 23 1.1 1.1 1.1
Напомним, что он определяется на основеуравнения:
JVpy ^ CFn -jq. “(l^f
Таким образом, выбор инвестиционныхпроектов на основе принципа максимизации чистой текущей стоимости вполнеоправдывает себя и при работе фирмы в условиях краткосрочного рационированиякапитала. Посмотрим теперь, что происходит в условиях длительного дефицитакапитала.
2. Выбор инвестиционных проектов при долгосрочном дефиците средств.Оценка инвестиционных вариантов в условиях долгосрочного дефицита средств —дело куда более сложное, так как возникает необходимость прогнозировать нанесколько лет вперед возможную доходность вложений при их размещении насвободном рынке. Особенно трудно это делать в условиях высокой инфляции инестабильности экономического развития. Так, если бы российский аналитик делалтакой прогноз в начале 1994 г., он заложил бы в него для 1995 г. ставки доходностизаведомо более 300% годовых (о правомерности такого утверждения свидетельствуетто, что многие российские банки в первом квартале 1994 г. принимали срочныевклады от населения на 6 и более месяцев под 250 — 300% годовых, даже неоговорив себе права снижать эти ставки при падении цены ресурсов намежбанковском рынке). Летом 1994 г., когда темпы инфляции резко упали, такойпрогноз будущей доходности колебался бы уже в пределах 100%.
Наиболее приемлемый выход из такойситуации — использование некоторого диапазона возможных в будущем уровнейдоходности, чтобы принимать решения с достаточно высокой степенью надежности.Сама же постановка задачи при расчетах остается той же, что и при действиях вусловиях краткосрочного дефицита средств, — максимизация ценности фирмы к концупериода рационирования капитала. Однако процедура расчетов претерпеваетнекоторые изменения, что мы и увидим на следующем примере.
Пример 2. При всех тех же предпосылках,что и в примере 14.1, предположим, что АО «Туладизель» будет вынуждено работатьв условиях рационирования капитала на протяжении не одного, а двух лет.Соответственно, все средства, которые не будут инвестированы на собственныепроекты, можно будет вложить через Открытый рынок на 2 года и с закономерно (всилу более длительного отвлечения средств) повышенной ставкой доходности —допустим, 20%.
Для средств же, которые окажутся в нашемраспоряжении через год и которые тоже можно будет инвестировать на сторону,ставку доходности примем на уровне 15%.
В этом случае нижняя граница доходностииспользования средств определится из условий инвестирования всей суммы в 1 млрдруб. на 2 года под 20%, что составит 1,0 • (1 +0.20)2 == 1,440 млрд руб.Соответственно, это и будет той минимальной суммой, которую должна превыситьдоходность собственных инвестиций, чтобы они приобрели смысл.
Анализируя теперь наши данные,обнаруживаем, что при выборе проекта А, стоящего, напомним, 700 млн руб., у АО«Туладизель» остается 300 млн руб. свободных средств, которые и можно будетвложить на 2 года под 20% годовых. В этом случае наращенная стоимостьинвестированных средств, если ее привести к условиям окончания периодарационирования капитала (т. е. к концу 2-го — началу 3-го года жизниинвестиционного проекта), сложится из следующих потоков:
— 300 млн руб., инвестированных на 2 года под 20% годовых;
— 300 млн руб., полученных от инвестирования через год и вложенных наодин
год под 15% годовых;
— 200 млн руб., полученных во 2-м году инвестиционного цикла;
— 500 млн руб., полученных в 3-м году инвестиционного цикла иподлежащих дисконтированию по ставке 10% (равной стоимости капитала).
Таким образом, инвестированная суммасредств благодаря вложению в собственные операции и на внешнем рынке составит кконцу периода рационирования
капитала (млрд руб.):
капитала (млрд руб.):
/ \2 / \* °'5
0,5
0,3 (l+0.20) +0,3 (l+0,15) +0.2+——————=1.432.
(l+O.l)1
Получается, таким образом, что выбор впользу самофинансирования проекта А ведет к сокращению выигрыша фирмы отиспользования ее инвестиционных ресурсов по сравнению с вложением этих средствтолько на стороне на
0,008 млрд руб. (1,440-1,432).
Именно такая ситуация реально сложилась вэкономике России в 1993 — 1994 гг., поскольку в ситуации долгосрочногорационирования средств и всплеска инфляционного спекулирования вденежло-кредитной сфере эффективность инвестиций в собственное производствоогазалась существенно ниже доходности операций на валютном и финансовом рынках.Итогом этого стал немедленный отток из сферы производства даже тех крайнеограниченных инвестиционных ресурсов.
которые выделялись государством.
Прежде чем провести аналогичную проверкувыгодности самофинансирования инвестиционного проекта В, запишем общую формулурасчета возможного прироста временной ценности инвестиционных ресурсов напротяжении периода
рационирования капитала:
С , с-( П СР\ , хС
TW,= £CF,(l+R.) + Z————___^(i+rj ,
t=l t=c+l(l+^) \ ' /
где TW^ — прирост суммы инвестиционных ресурсов к концу периодарационирования капитала (англ. terminal wealth); cf( — денежные поступления в году t; с — число периодов времени (лет), в течение которых фирма можетбыть вынуждена сталкиваться с рационированием капитала; n — число временных периодов (лет) до конца срока реализацииинвестиций (срок жизни инвестиций);
Ry, R^ — уровень доходности, с которым средства, имеющиеся враспоряжении фирмы, соответственно в начальном году периода рационированиякапитала и в год t, могут быть реинвестированы на срок, оставшийся до концаэтого периода;
k — стоимость капитала (или минимально приемлемый уровеньдоходности его инвестирования); 1ц — первоначальные инвестиции.
Использовав теперь формулу (14.2) дляоценки проектов А и В, получим TW^
(млрд руб.):
TWЛ=0,3 (l+0,15 )+0,2 +———'•———-0,7 (l+0.2) =-0.008;
(l+O.l)1
В / \ 0,5 / \2 TW=0.4 (l+0.15 )+0.2 +——————-0,5 (l+0,2) =0,031. Иными словами, при длительном периоде рационированиякапитала проект В оказывается предпочтительнее проекта А, выигрывавшего конкурсдля условий краткосрочного «капитального голода», Причины этого очевидны:
'— во-первых, проект В обеспечивает больший по сравнению с проектомА размер денежных поступлений в первом же году, а эта сумма реинвестируется подпроцент более высокий, чем ставка дисконтирования по внутреннему инвестированию(15% против 10%);
— но-вторых, проект В требует меньшей суммы первоначальныхинвестиций, альтернативная потенциальная доходность которых может быть ещеболее высокой — на уровне ставки долгосрочных (двухлетних) вложений, которую мыи нащем примере приняли равной 20%. Следовательно, при выборе проекта В большаядоля первоначально имевшихся средств работает в сфере с более высокойдоходностью, что и обеспечивает его преимущество по сравнению с проектом А.
Результаты приведенных выше вариантоврасчетов можно представить и несколько иначе — в виде текущей (приведенной)стоимости прироста суммы инвестиционных ресурсов к концу периода рационированиякапитала. Этот показатель представляет собой просто величину приростаинвестируемых средств за период рационирования капитала, приведенную к началуданного периода, Найти эту величину можно, если несколько модифицироватьформулу 14.2, разделив все ее элементы на выражение (l-T-fc)0:
^(^г. ^ ^+^)°
NPV^^————^———+ £ ————————ELL (14,3)
(l+^) ^^(\+k\ (l+/c)
Использовав это уравнение для анализа всетех же вариантов инвестиционной политики АО «Туладизель», мы получим следующиезначения приведенного прироста инвестиционных ресурсов (млрд руб.).
Проект А:
0.3(l+0.l5)+0.2 05 0,7(l+0.2)2
NPYrw^—-————-——+——1-——-—-———--=-0.007.
2 3 3
(l+0,l) (l+O.l) (l+0,l)
Проект В:
0.4(1+0.15)+0.2 0,1 0,5(1+0^
NPV^ ^ —v——'————~ + ——!—— — —^———— = 0,025.
(l+O.l)2 (l+O.l)9 (l+0,l)2
В таком виде преимущество проекта В длядлительного периода рационирования капитала выглядит даже более внушительно.
Анализируя проблему, мы, конечно, сделаливыше некоторые упрощающие допущения. Так, мы исходили из возможности для фирмыинвестировать любую высвободившуюся сумму средств под 20% годовых. В реальностиже чаще встречается ситуация, когда по мере роста инвестируемых сумм ихмаржинальная отдача снижается (просто в силу ограниченности равноэффективныхвариантов вложений). Кроме того, для простоты мы исходили из одной и той жестоимости капитала (минимально приемлемой доходности его использования) длявсех будущих периодов времени. Чаще, однако, это величина переменная. Отсюдапроистекает необходимость для аналитика вести анализ для некоторого совместносформированного набора текущих и будущих инвестиционных возможностей. Еслиимеются прогнозы будущих денежных поступлений и инвестиционных возможностей, топодобного рода задача в принципе решаема, хотя и требует использования методовлинейного программирования. Куда хуже обстоит дело, если прогнозированиевозможных в будущем инвестиций оказывается затруднительным.
Впрочем, если для вас почему-либосоставляет некоторую трудность прогнозирование инвестиционных возможностей на10 лет вперед или не вызывает энтузиазма мысль об использовании моделейлинейнего программирования, еще не все потеряно. Дело в том, что формулу (14.3)можно упростить, а поиска сложных решений для многолетнего периода«инвестиционного голода» избежать, если согласиться на некоторые упрощающиеисходные посылки, а именно считать, что:
1. Рационирование капитала будет продолжаться на протяжении всегопериода жизни рассматриваемых инвестиционных проектов (или будет охватыватьтолько один период времени, например год).
2. Маржинальная стоимость капитала (то, что в вышеприведенныхформулах обозначается символом k) будетодинаковой для всех будущих периодов времени.
3. Возможная доходность при реинвестировании средств (то, что ввышеприведенных формулах обозначается символом R) будет одинаковой для всех будущих периодов времени.
4. Кратность не будет представлять важной проблемы. Кратностьприменительно к инвестиционному анализу понимается как ситуация, когданекоторые активы или источники средств могут быть приобретены лишь в объемах,не поддающихся уменьшению ниже жестко фиксированной минимальной величины. Речьидет, например, о том, что современный автомобильный завод нельзя построить за1 млрд руб., а ЗИЛ не может получить 2 млн руб. за счет осуществления новойэмиссии акций. В обоих случаях минимальная сумма, позволяющая реально и выгоднодобиться желаемой цели (организовать выпуск автомобилей или привлечьдополнительный акционерный капитал), должна быть больше некоего минимума, но неможет составить, скажем, 96% от него.
Выражение (l+Ryy^+fc)0 — это множитель, который будет одинаковым для всехинвестиционных проектов, а значит, мы можем сделать еще один шаг к упрощению иотказаться от использования этого множителя вообще. Тогда мы будем выбирать вкачестве наилучших те инвестиционные проекты, которые будут максимизироватьвеличину NPVp, определяемую с помощью следующегоуравнения:
npv^ = Z
CF,
(14.5)
где: NPV — чистая текущая стоимость,определенная исходя не из стоимости капитала (минимально приемлемой доходностиего вложения), а на основе ставки доходности по средствам, реинвестируемымвнутри самой фирмы. В остальным же выбор предпочтительных инвестиционныхпроектов на основе NPV^ точно так же как и использованиестандартной формулы расчета NPV, ведет к максимизации ценности фирмы вусловиях, заданных тем набором инвестиционных возможностей, применительно ккоторым определена величина NPV^.
Таким образом, основное отличие методаоценки приемлемости инвестиций в условиях рационирования капитала отстандартных процедур, рассмотренных нами выше, состоит в том, что длядисконтирования используется не показатель стоимости капитала, а ставкавозможной доходности при реинвестировании.
Рассмотрим все это на примере.
Пример 14.3. Обратимся вновь к АО«Туладизель», обладающему, напомним, всего лишь 1 млрд руб. инвестиционныхресурсов, стоимость которых (минимально приемлемая доходность) равна 10%годовых. При этом привлечение дополнительных средств с денежного рынка возможнолишь под 15%. В этой ситуации вполне обоснованным представляется решениедиректората АО об
установлении при выборе инвестиций ставкиреинвестирования на уровне 12% — при такой цене денежных средств, которая на 3пункта ниже рыночной, очевидно, можно без проблем разместить большие суммысредств, и потому она вполне приемлема как критериальный показатель.Характеристики того набора инвестиционных возможностей (проектов), которымиобладает АО «Туладизель», приведены в табл. 14.1.
Таблица 14.1. Инвестиционные возможностиАОПроекты Сумма, Срок JRR, PI, NPV, Р1, NPV, I млн жизни, % % млрд руб % млрд руб. 1 руб. лет (при (при (при (при 1 k=10%) /с==10%) fe==12%) ^==12%) I А 500 5 20.0 26,8 134 20.6 102 ; В 400 5 15,0 13.0 52 7,5 30 С 100 3 14,0 7.0 7 3,0 3 D 100 10 13,0 13,0 13 4,0 4 Е 100 20 12,5 17,0 17 3,0 3 F 1000 10 12,0 8,7 87 G 2000 20 10,0 -12,2 -245
Если АО ожидает, что с аналогичнойситуацией рационирования капитала оно может сталкиваться и в будущем, то онобудет выбирать из доступных инвестиционных проектов только те, которые будутспособствовать максимизации NPV при ставке дисконтирования не ниже 12% икоторые в сумме не превысят реально доступных инвестиционных ресурсов, т. е. 1млрд руб.
Как нетрудно понять, проанализировавданные табл. 14.1, предпочтительными при таких ограничениях оказываются проектыА, В и D. Что касается проектов А и В, то с ними все ясно — они имеют наивысшиезначения внутренней нормы прибыли и при относительно небольшой стоимостиприносят большие величины NPV. Что касается проекта D, то хотя JRR у него ниже,чем у проекта С, но зато он приносит большие величины NPV при обоих вариантахкоэффициентов дисконтирования: и 10%, и 12%.
3. Оценка инвестиционных проектов с помощью показателя внутреннейнормы прибыли
Для выбора инвестиционных проектов вусловиях рационирования капитала может применяться также и показательвнутренней нормы прибыли. Правда, такой подход к селекции инвестиционныхпроектов приемлем лишь при условии, что:
1) кратность не составляет серьезной проблемы;
2) рационирование капитала сохранится на протяжении всего срока жизниинвестиционных проектов;
3) ставка доходности при реинвестировании (R) отвечает следующим условиям:
— будет неизменна для всех периодов;
— будет выше маржинальной стоимости капитала (включая даже самыедорогие его составляющие);
— будет равна доходности наиболее прибыльной из тех инвестиционныхвозможностей, которые были бы отвергнуты при ранжировании на основе внутреннейнормы прибыли.
Отметим, что при той ситуацииинвестиционного выбора, которую мы рассмотрели в примере 14.3, ориентация напоказатель IRR — без всяких дополнительных ограничений —привела бы к выбору проектов А, В и С. При этом наиболее рентабельным изотвергнутых проектов оказался бы проект D, для которого IRR равна 13%.
Если мы теперь вернемся к сформулированнымвыше условиям использования IRR в ситуации рационирования капитала, то величинуR нам надо будет принять на уровне 13%. Нотогда единственно приемлемыми окажутся опять-таки варианты А, В и С, так кактолько у них будет положительной величина NPV при ставке дисконтирования 13%'. И значит, при описанных вышеоговорках ранжирование проектов на основе показателя IRR в условияхрационирования капитала приводит к выбору в основном тех же вариантов, что ипри использовании показателя NPV. Разница состоит только в выборе вариантов Сили D, что иллюстрирует уже упоминавшуюся нами выше проблему конфликтностирезультатов оценки инвестиций при использовании различных методов.
Согласимся, однако, что вариант С в итогевсе же выигрывает у варианта D в условиях более жестких ограничений — ставки дисконтирования13%, а не 12%.
4. Оценка инвестиционных проектов с помощью показателярентабельности инвестиций
При выборе предпочтительных проектов в.условиях рационирования капитала иногда используется и показательрентабельности инвестиций. Однако, обратившись к табл. 14.1 из примера 14.3 сАО «Туладизель», мы можем обнаружить, что ранжирование инвестиционных вариантовпо уровням их рентабельности — если проводить такое ранжирование на основепоказателя стоимости капитала (т. е. исходя из ставки дисконтирования на уровне10%) — не может обеспечить выбор оптимальной инвестиционной программы (с точкизрения максимизации величины NPV).
Но если мы будем проводить ранжированиеинвестиционных проектов на основе показателя рентабельности инвестиций, принявв качестве критерия возможный в будущем уровень доходности в размере 12%годовых, то (если проблема кратности несущественна) такой подход позволит намнайти оптимальный набор инвестиций,
Если же проблема кратности инвестицийвозникает реально, то пользоваться показателем рентабельности инвестиций надо состорожностью. Это можно показать на следующем примере.
Пример 4. Предположим, что ТОО «Свежиефрукты» имеет в своем распоряжении 100 млн руб. и рассматривает дваинвестиционных проекта:
А — покупка ларька у метро и
В — приобретение нового холодильника длясклада.
Эти проекты имеют следующиехарактеристики:
/, млн руб.
NPV, млн руб.
Проект А. Проект В .
10
100
20
150
120
При этом ситуация такова, что кратностьстановится реальной проблемой:
стоимость проекта В не может бытьуменьшена (допустим, например, что фирма, у которой ТОО хочет купитьхолодильник для фруктов, не соглашается на цену ниже 100 млн руб.), и если ТООвыберет проект А, то реализовать проект В, «хотя бы на 90%». не удастся.
Между тем выбор на основе показателярентабельности инвестиций будет ориентировать нас на проект А, при том что егореализация обеспечит куда меньший прирост ценности фирмы, чем мог бы принестипроект В (потеря от неправильного выбора варианта инвестирования из-заориентации на показатель рентабельности инвестиций, если оценить ее через NPV,составит 20-5==15млн руб.).
Поэтому в условиях рационирования капиталане следует полагаться только на отбор проектов по критерию рентабельностиинвестиций. Но если ранжирование проектов по этому критерию дополнить анализомвеличин NPV, то принять верное решение вполне возможно.
(l+O.l)1
На первый взгляд может показаться, чтозадачи, возникающие перед экономистом-аналитиком при работе в условияхрационирования капитала, ничем не отличаются от проблем, решаемых при оценкевзаимоисключающих инвестиций (методы которой мы обсуждали выше). Но на самомделе это не совсем так. Напомним, что по определению взаимоисключающиеинвестиции — это конкурирующие методы достижения одной и той же цели или конкурирующиеспособы использования какого-то ограниченного ресурса, иного нежели деньги. Напрактике мы сталкиваемся с классической ситуацией взаимоисключающих инвестицийв том случае, если существуют реальные — физические — причины, по которымконкурирующие проекты не могут быть реализованы параллельно.
Напротив, конкуренция инвестиционныхпроектов в условиях рационирования капитала — это конкурс на правоиспользования одного и того же ограниченного объема именно денежных ресурсов. Иэто требует отдельного рассмотрения методов оценки и выбора таких проектов вподобного рода финансовой ситуации.
2. Методы оценки инвестиций при дефиците финансовых ресурсов
Работая в условиях рационированиякапитала, фирма решает задачу наиболее выгодного использования временно ограниченныхденежных ресурсов ради максимизации своей будущей ценности — настолько,насколько это позволяет масштаб этих ресурсов. Иначе это можно сформулироватькак задачу добиться к концу периода рационирования капитала столь высокойбудущей ценности фирмы, насколько это возможно при столь ограниченных ресурсах.Рассмотрение методов оценки инвестиций, используемых в таких случаях, мы начнемс простейшего варианта — ситуации краткосрочного (одномоментного) дефицитасредств.
1. Выбор инвестиционных проектов прикраткосрочном дефиците средств. Мы можем говорить о ситуации краткосрочногодефицита средств в том случае, когда есть основания полагать, что средства, неинвестированные фирмой в рамках рассматриваемого набора инвестиционныхпроектов, можно тем не менее вложить в иной сфере с доходностью, по крайнеймере, не ниже стоимости капитала для самой фирмы. Иными словами; ситуациякраткосрочного дефицита имеет место тогда, когда менеджеры фирмы не опасаютсянеобходимости резервировать неинвестированные средства в предвидении сохранениядефицитности инвестиционных ресурсов и в будущем.
Список литературы
Для подготовки данной работы былииспользованы материалы с сайта sergeev-sergey.narod.ru/start/glava.html