Содержание
1. Биографические сведения
2. Основной вклад (LaborandMonopolyCapital)
2.1 Основные темы книги
3. Оценка
4. Гарри Браверман и деградация труда
5. МарксизмБраверманна
Выводы
Литература
Введение
Браверман не относился кчислу теоретиков менеджмента. Напротив, он был сторонником«анти-менеджмента», увязывая управленческую функцию с эрозиейпрофессиональных навыков и деградацией труда при капитализме. Нападая нанаучный менеджмент, он отчасти повторяет обвинения, которые содержались вотчете Хокси 1915 г. Подобно Хокси, он серьезно относится к научномуменеджменту и подвергает критике, как его претензии, так и его влияние. Впамятной фразе он называет тейлоризм не научным менеджментом, а «наукойуправления чужой работой в условиях капитализма». Он также считает, чтоТейлор работал отнюдь не над общими принципами управления. Тот, но его мнению,«пытался найти оптимальные методы контроля над отчужденным трудом, т. е.трудом, который можно покупать и продавать» (Braverman, 1974, р. 90).Пессимизм Бравермана, вызванный упадком общества и нарушением социальнойгармонии, в свою очередь, вызванной индустриализацией и урбанизацией, визвестном смысле, сближает его с Элтоном Мэйо. Тем не менее, его отношение кМэйо и другим мыслителям в области «человеческих отношений» явновраждебно, ибо он считает, что они заняты «исключительно приспособлениемчеловека к реалиям производственного процесса». Мнение Бравермана о том,что в двадцатом столетии происходила постепенная деградация труда, представляетсявесьма проблематичным. Выполнение ряда работ уже не требует обладания прежнимипрофессиональными навыками. Но при этом многие работы стали менееутомительными, к тому же появились новые работы, требующие каких-то иных навыков.Не представляется достаточно убедительным и положение о том, что многиесельскохозяйственные и неквалифицированные рабочие, хлынувшие на фабрики или,скажем, на завод к Генри Форду, лишались своих производственных навыков.Несмотря на это, работа Бравермана была с симпатией встречена теми, ктозанимался проблемами рабочего процесса. Появление работы «Труд имонополистический капитал» совпало с пиком возникшего в академическихкругах недовольства организацией работ при массовом производстве, особенно, насборочном конвейере. Браверман оказал влияние не только на радикальные круги,но он определенным образом повлиял на реформистские настроения того времени,обусловленные управленческими идеями таких мыслителей как Маслоу, Мак-Грегор иХерцберг. Отдельные идеи Бравермана позволяют говорить о том, что он разделяетнекоторые позиции английского художника, писателя, социалиста Уильяма Морриса. Этовсе достаточно сомнительно, и Мак-Леллан, вероятнее прав, когда говорит оБравермане следующее: «Весомость его гуманизма, ясность выражения иискусность в проведении эмпирических исследовании позволяют говорить о егоработе, посвященной проблеме деградации труда в двадцатом столетии, как одостойном продолжении трудов Маркса (McLellan, 1979, р. 329).
1. Биографическиесведения
Гарри Браверман родился вБруклине (Нью-Йорк) в 1922 г. в польско-еврейской семье. В 1937 г. он поступил в нью-йоркский Городской колледж, откуда ушел через год в силу необходимостинайти работу. Позднее, в 1963 г., он закончил Новую школу социальныхисследования в Нью-Йорке, где занимался под руководством Роберта Хайльбронера. Трудоваяжизнь Г. Бравермана состояла из двух частей: сначала он был квалифицированнымрабочим (1938-1951), а затем занимался журналистской и издательскойдеятельностью (с 1952 г. и до самой смерти в 1976 г.). Большую часть своей трудовой карьеры Г. Браверман был “белым воротничком”, а не обычнымрабочим, как думают многие. В его рассказе о собственной трудовой деятельности,приведенном во вступлении к Labor and Monopoly Capital (1974), основноевнимание уделяется первым годам работы, что возможно способствовало поддержкеосновной идеи его сочинения, пронизанного чрезмерным беспокойством по поводуснижения уровня мастерства, необходимого для выполнения квалифицированногоручного труда. В 1938-1942 гг. Г. Браверман в течение четырех лет был ученикомна бруклинской военно-морской верфи, а затем в течение следующих трех летпроработал там же в качестве медника, и в это время в его подчинении находилосьот 18 до 20 человек. В 1945 г. он был призван на военную службу и отправлен вгород Чейенн, штат Вайоминг, где занимался ремонтом локомотивов Тихоокеанскойжелезной дороги. После демобилизации Г. Браверман переехал в Янгстаун, штатОгайо, и начал работать на сталелитейном заводе. Там в течение семи лет оносвоил несколько рабочих профессий, монтажника трубопроводов, резчика иразметчика металлических листов. В течение этого периода он стал определятьсебя скорее как “вечного модернизатора”, а не противника технических перемен,но в то же время и как свидетеля процессов рационализации и упрощения трудовыхопераций рабочих. Он также отмечал, что “на протяжении этих лет” он был“активистом социалистического движения” и марксистом. Фактически же в 1930-хгг. Г. Браверман вступил в троцкистскую социалистическую рабочую партию,которую он покинул в 1954 г. вместе с несколькими другими ее членами, когданачал помогать созданию журнала “The American Socialist”. Г. Браверманстал редактором этого журнала в 1954 г. и пробыл на этом посту вплоть до егозакрытия, произошедшего в 1960 г. В 1950-е гг. помимо работы в социалистическомжурнале он писал книжные обозрения и рецензии для “Book Find Club”. Повоспоминаниям его сына, Гарри Браверман тратил много времени на сочинениекаждой рецензии, постоянно исправляя ее стиль и шлифуя ее подобно тому, какобрабатывает деталь опытный рабочий. Его рецензии выделялись на общем фонесвоим качеством и в результате привлекли внимание одного нью-йоркскогоиздателя, который пригласил его на работу в 1960 г. В период с 1960 по 1967 гг. Г. Браверман работал редактором в издательстве Grove Press.Не являясь издательством социалистической ориентации, Grove Press тем неменее выпустило полный вариант книги “Любовник леди Чаттерлей” (LadyChatterley’s Lovers) еще в 1959 г, на год раньше, чем Penguin, а в 1964 г., когда обязанности ответственного редактора выполнял Г. Браверман, — книгу TheAuthobiography of Malcolm X. По воспоминаниям сына, Г. Браверман был оченьдобросовестным и знающим редактором, менеджером и издателем и обладал хорошейделовой сметкой. Поэтому не случайно к моменту ухода из Grove он занималдолжности генерального управляющего и вице-президента, что является безусловнымсвидетельством наличия у него отличных предпринимательских и управленческихспособностей. Между 1967 и 1976 гг. Г. Браверман работал директором MonthlyReview Press (MRP). Несмотря на то, что при переходе в MRPБраверман существенно потерял в зарплате, он, по свидетельствам его сына,решился на этот шаг, из-за того, что хотел быть ведомым “музыкой своей юности”.Этот переход означал, по сути, возврат в лоно социалистической печати,Браверман очень симпатизировал социалистической ориентации своего новогоиздательства. Не случайно именно в период работы в MRP он выпустилработу Labor and Monopoly Capital. Хотя за свою жизнь он написалнесколько других книг и множество статей и рецензий, все же главную известностьему принесла именно эта работа.
2.Основнойвклад(Labor and Monopoly Capital)
Г. Браверманначал писать книгу Labor and Monopoly Capital в конце 1960-х гг.,работая над ней по вечерам и не покидая свой кабинет в MRP даже посубботам. С момента своего появления книга неоднократно переиздавалась; общееколичество ее экземпляров на английском языке, проданных к настоящему моменту,превысило 120000, причем пик продаж пришелся на период с 1976 по 1980 гг.Однако средний уровень продаж книги на английском языке составляет примерно2000 экземпляров в год. Книга была переведена также на итальянский, испанский,японский, португальский, французский, шведский, немецкий, голландский,греческий, норвежский и сербо-хорватский языки, причем продолжаетпереиздаваться на них и поныне. Она стала настоящим бестселлером издательства MRP.Слава пришла к Г. Браверману лишь после его смерти, когда в мире началасьострая полемика по вопросам трудового процесса, инициированная книгой Laborand Monopoly Capital. Браверман был не в состоянии отвечать своиммногочисленным критикам (он сделал это лишь однажды в очень короткой статье, апреждевременная смерть дала его оппонентам полную свободу интерпретации егоидей. По иронии судьбы, несмотря на многочисленную критику со стороныуниверситетских академических кругов, Labor and Monopoly Capital помогласделать карьеру многим ученым.
2.1 Основныетемы книги
Объем книги Laborand Monopoly Capital — 465 страниц, она написана легким языком, отличаетсятеоретической целостностью и тщательностью аргументации. Несмотря на большойобъем книги, излагаемая в ней идея о деградации труда в эпоху капитализмаобладает динамикой, способной оживить пространный текст. Эта идея возникла наоснове переосмысления личного трудового опыта Г. Бравермана, тонких наблюдений,исследовательской подготовки и политических воззрений, дополненных убеждением втом, что: В идеальной организации, к которой стремится капитализм, рабочий необладает базовым умением, от которого зависит деятельность предприятия и неимеет исторического знания о прошлом предприятия, чтобы использовать его вкачестве запаса, расходуемого в повседневной работе; в этой организации всекодифицировано в виде правил работы или занесено в реестры, из которых можетизвлекаться информация (например, с помощью специальных машин или компьютеров),так что рабочий в действительности становится некой стандартной трудовойединицей и может заменяться другим рабочим без малейшего ущерба дляпроизводственного процесса.
Книга состоитиз пяти частей и двадцати глав, посвященных вопросам труда и управления, наукеи механизации, монополистическому капиталу, росту числа рабочих профессий ирабочему классу как таковому. Важные разделы книги посвящены рассмотрению ролии природы трудового процесса при капитализме, роли науки и механизации, анализувнедрения новых методов научного управления и их влияния на рабочих и изменениюклассовой структуры американского общества. Большое внимание в книге уделяетсязадаче разоблачения данных официальной статистики США и количественнойсоциологической классификации работ, трудовых навыков, профессий и социальныхклассов. Г. Браверман остро критикует представления о том, что в XX в. умения“перешли к работникам более высокого уровня”, что более длительное время,отводимое на образование человека, подразумевает его более высокую квалификациюили способность выполнять работу, требующую больших знаний и что формальноеназначение соответствует фактическому умению выполнять необходимые функции.Понятие мастерства получает у Г. Бравермана различные определения, но наилучшееиз них соответствует представлению о заинтересовывающих рабочего теоретическихи практических методах и знаниях, наиболее полно ассоциирующихся с навыками изнаниями, получаемыми в процессе ремесленного ученичества. Утрата же“мастерства”, как правило, сигнализирует о деградации навыков. Г. Браверманследует взглядам К. Маркса на умение трудиться, как на важнейшую особенностьчеловеческого существа. Или как заявил он в своем последнем интервью, данном вдекабре 1975 г.: “Что такое труд как не главная цель существования человека какбиологического вида, не основное внутренне побуждение и не мотивация действийиндивида?”. Менеджмент рассматривается в негативном свете, преимущественно вкачестве средства контроля над рабочими, а усиление роли управления, по мнениюГ. Бравермана, сопровождается расширением рабочих мест или “дроблением” трудана мелкие операции и отделением рабочего от процесса управления,осуществляемого за счет применения более сложных команд и технических знаний отрудовом процессе. Такие приверженцы роста производительности труда как,например, Фредерик Тейлор, представляются Г. Браверманом в качестве идеологовадминистративного контроля, который процветает в силу того, что онпредоставляет капиталу решения и идеи для управления нерегулируемым инепредсказуемым элементом, используемым в производственном процессе, а именно,живым трудом. Появление научных методов управления, при их рассмотрении стеоретической точки зрения, рассматривается как результат эволюции капитализмакак системы, а не следствие стремления инженеров решить проблемузанятости или особенностями момента индустриального развития США. Обсуждениеизменений классовой структуры американского общества занимает примерно однутреть Labor and Monopoly Capital, однако свои мысли по этой проблемеавтор пытается отделить рассуждений по поводу понятия “мастерства”, котороекритики активно выдвигали в его книге на первый план. Г. Браверман старалсяпоказать, что США превратились из общества работающих на себя людей, в обществооплачиваемых работников и как эти наемные работники были впоследствии разделенымежду сферами производства и обслуживания, а также на синих и белыхворотничков, последние из которых выполняют виды деятельности, официальноподразумевающие наличие высокой квалификации, но фактически вовсе ее нетребующие. Недавно расшифрованная стенографическая запись лекции, прочитаннойГ. Браверманом в 1975 г., говорит о его неугасавшем интересе к тому, что онназывал “созданием американского рабочего класса”. В этой лекции, так же как ив Labor and Monopoly Capital слово “создание” используется вструктурном, а не культурном смысле, и рассматривается как процесснепреднамеренного перехода латиноамериканских и европейских крестьян иремесленников в ряды наемных работников в эпоху американского капитализма, атакже как следствие разрушения хозяйств американских фермеров и ихтрансформации в пролетариев. В этом смысле классы образуются и вновь создаютсязаново в результате “мощной тенденции капиталистического способа производства кпревращению любой формы независимого труда в наемный труд”. Г. Браверман такжеуказывал на то, что в сельском хозяйстве, а затем и в производстве, наблюдаетсясокращение занятости, в то время как масштабы и концентрация собственностиприводят к тому, что технические ресурсы требуют интенсификации труда тех, ктопродолжает работать в этих отраслях. Высвобождающиеся рабочие переходят в сферуобслуживания, так как в ней происходит быстрое накопление капитала. Главы,посвященные профессиям, связанным с канцелярской работой и оказанием услуг,ярко высвечивают различия в методах научного управления, возникающие в процессероста масштабов индустрии сервиса. Другой волновавшей Г. Бравермана классовойпроблемой был вопрос о бурном росте “нового среднего класса” работников“промежуточного уровня”, находящихся между рабочими и собственниками илиуправленцами высшего звена. Классификация характеристик труда по половому исоциальному признаку в Labor and Monopoly Capital, а также сама этакнига первоначально получили одобрение представительниц феминистского движенияза пристальное внимание к вопросам женского труда. Однако, основной акценткниги на проблемах наемного труда способствовал недооценке роли “экономикидомашнего хозяйства” и домашнего труда в эпоху капитализма — недостаток,признававшийся и самим Г. Браверманом (1976). Последующие феминистскиеисследования особенностей рабочих мест также высветили преимущество мужчин ввыполнении высококвалифицированного труда, которое искажает представление отом, как такой труд осуществляется и воспроизводится при капитализме. Важноезначение имеет методология Г. Бравермана, которая повышает роль трудового опытав формировании теории. Сама профессиональная карьера Г. Бравермана, бывшегоквалифицированным рабочим, мастером, журналистом, редактором издателем иуправляющим наглядно показывает своеобразие его подхода к труду. Поэтому онпротивопоставляет низкое качество и неточность научных и официальных описанийтрудового процесса достоинствам размышлений, основанных на личном опытечеловека определенной политической ориентации. Сделанные на основемногочисленных личных наблюдений случаев “деквалификации” всех форм труда — отвыпечки хлеба до печатания книг — самоуверенные заявления Г. Бравермана оважности труда, об управлении, об исчезновении навыков квалифицированнойработы, об антигуманном низведении человека до уровня исполнителя операций, нетребующих никаких умственных усилий, позволяют разглядеть полученный имтрудовой опыт и понять его политические взгляды и примерный уровень его научныхзнаний. Критические замечания Г. Бравермана по поводу игнорирования проблемручного труда в работах известного социолога Дэниэла Белла наглядноиллюстрируют его многолетнее неприязненное отношение к оторванной от жизни научнойсхоластике и к лишенным практического опыта научным толкователям проблемтрудовых отношений. На протяжении всей своей жизни Г. Браверман былсоциалистом, твердо придерживавшимся марксистских принципов, и его практическийопыт и написанные им книги наглядно отражают его политические убеждения.
3. Оценка
Идеи книги Laborand Monopoly Capital продолжают оказывать влияние на разворачивавшиеся впоследнюю четверть XX в. дискуссии относительно природы труда. С конца 1970-хгг. дебаты вокруг проблемы “трудового процесса” в капиталистическом обществестали проходить по всему миру, но особенно активными они были в англоязычныхстранах. Взгляд на трудовой процесс с точки зрения приказа о выполнении тех илииных работ позволяет предположить, что управленческие действия главным образоммотивируются отношениями труда и капитала, а также используемыми работодателямии их агентами стратегиями контроля и стабилизации “неуправляемого” элемента илифактора производства, а именно живого труда. Анализ трудового процессаначинается с исследования неравенства, заложенного в рыночных отношениях, идалее распространяется на отношения труда и капитала, возникающие на рабочемместе; при этом его результаты указывают на то, как движущие силы этихнеравноправных социальных отношений управляют структуризацией труда, а такжеформируют условия и ограничения этого процесса. Развитие идей управления, вособенности в отношении производственных договоренностей, считал Г. Браверман,должно следовать за эволюцией трудовых организаций при одновременном усложненииработы, повышении образовательного уровня трудящихся, их более активномобъединении в профсоюзы с тем, чтобы перед работодателями возникала задачаразвития более тонких теоретических и практических методов управления,необходимых для сохранения их власти в трудовых отношениях. Отклики на Laborand Monopoly Capital имели самую разную форму: от политических комментариевавторов марксистской ориентации до серьезных рецензий как тех ученых, которыесимпатизировали марксистской эпистемологии Г. Бравермана, так и тех, кто еерешительно не принимали, но стремились свести полемику к ограниченному кругувопросов, например, о природе приобретения и передачи трудовых навыков.Отношение к книге как к “тексту” — на время, после преждевременной смерти Г.Бравермана ввиду невозможности получить от него ответы на критическиезамечания, сошедшее было на нет — стало еще более выраженным, когда результатыисследования трудового процесса, выполненные в некоторых странах (вособенности, в Англии) попали под влияние анализа сторонников Фуко и привели кпоявлению в высшей степени абстрактных и утонченных комментариев, весьмадалеких от попыток самого автора связать практический опыт тех, кто работал накапитализм, с фундаментальной политической теорией о движущих силах сложившейсясистемы. “Текст” был деполитизирован, поскольку его автор не мог участвовать вспорах и отвечать на критику, а книга Labor and Monopoly Capitalмгновенно стала “иконой” для одних людей и мишенью для других. Конструктивноеразвитие в рамках традиции трудового процесса, признающее вклад Г. Бравермана ипытающееся развить методологию или теорию, подверглось атакам тех, ктоознакомился с книгой лишь поверхностно, превратил некоторые ее основные мысли врасхожие клише и относился к ее автору как к воображаемому противнику, неспособному ответить ударом на удар. В научных кругах Labor and MonopolyCapital оказала влияние на развитие многих дисциплин, в частности, историитруда, экономики труда, истории экономики, теории трудовых отношений,промышленной социологии, промышленной географии и теории организации. В СШАпервоначальная оценка этой книги была сделана историками и специалистами вобласти экономики труда (Zimbalist, 1979; Edwards, 1979), которыепопытались взглянуть на эволюцию теории менеджмента через призму конфликтамежду трудом и капиталом в борьбе за контроль над трудовым процессом. ВВеликобритании специалисты по промышленной социологии (Nichols and Beynon,1977; Nichols, 1980; Thompson, 1989; Littler, 1982)обнаружили в этой работе теоретическую согласованность, в то время какспециалисты по трудовым отношениям в промышленности (Kelly, 1982; Wood,1982, 1989; Edwards, 1986) пересмотрели природу конфликта, рольквалифицированного труда и некоторые другие вопросы с учетом своей реакции на Laborand Monopoly Capital. Английские экономисты (например, Friedman,1977) установили связь между рынком труда, рынком товаров и реорганизациейтрудового процесса в то время как в других странах (главным образом во Франции)были созданы теории капиталистического “регулирования” в условиях кризиса иперехода между различными “режимами” трудового процесса. Позднее специалисты потеории организации стали активно принимать участие в дебатах ежегоднойАстонской конференции по трудовым процессам, по итогам которой издавалисьотчеты по различным аспектам трудового процесса, включая разработку рабочихопераций, стратегии менеджмента, взаимоотношения полов, внедрению новыхтехнологий, деятельности белых воротничков, квалификации работников, качестватруда и другим теоретическим вопросам. В Японии Labor and Monopoly Capitalвызвала много споров о природе труда, в которых отмечался чисто американскийопыт, лежащий в основе предположений Г. Бравермана. Кроме того, в ходедискуссий высказывались разнообразные отклики на основные идеи этой книги имнения относительно попыток выработки научных методов управления в Японии иместных особенностей конфликтов, возникающих на рабочих местах. Что касаетсяконтинентальной Европы, то появление книги в Германии в начале 1980-х гг. такжесодействовало быстрому распространению содержавшихся в ней идей об уничтожениирабочего мастерства, что, однако, имело мало практического смысла в стране,обладающей хорошо развитой системой профессионального обучения в промышленности(Lane, 1989). Таким образом, мысль Г. Бравермана о “деградации труда”хорошо подходила для одних стран и хуже — для других. Но даже в странах,имеющих хорошо налаженную систему профессиональной подготовки и широкоиспользующих высококвалифицированный труд (в частности, в германоязычныхгосударствах) многие ученые частично поддерживали тезис Г. Бравермана обифуркации или “поляризации мастерства” и обнаруживали в фирмах специальныхменеджеров, чья задача заключалась в рационализации труда посредством замещениясложных операций простыми и передачи прав на выполнение ответственных действийна более высокие уровни (Altmann et all, 1992). Тем не менее, отсутствиеобщего соответствия между идеей о деградации труда и ситуацией в отдельныхобществах позволяет выявить важное ограничение применимости тезиса о всеобщемдроблении труда как неотъемлемом признаке капитализма, который на самом делескорее подходит лишь к отдельным системам профессиональной подготовки. В болеешироком смысле можно сказать, что в книге Labor and Monopoly Capitalнедооценивается тот способ, посредством которого трудовой процесс внедряется всоциально-культурный контекст, демонстрирующий разные возможности соединениятрудовых отношений. В книге имеется лишь одна сноска, касающаяся Японии, однакопоскольку она писалась в период неоспоримой гегемонии американскогокапитализма, вряд ли покажется странным, что Г. Браверман не уделял в нейдостаточного внимания различным национальным особенностям путей объединениятрудового процесса. Помимо игнорирования многообразия формальных системприобретения профессиональных навыков и выполнения трудовых обязанностей внутрикапиталистического общества, Г. Браверман также преуменьшал роль так называемых“подразумеваемых” навыков, которые могут оказаться необходимыми для большинствавидов деятельности, формально считающихся неквалифицированными, и которыеобеспечивают рабочим определенную основу для сопротивления контролирующимтребованиям со стороны администрации. Мастерство рабочих может такжесвязываться с их полом или личностными особенностями в форме так называемого“эмоционального труда” — взглядов на капитал, способов ощущения капитала и егообслуживания такими методами, которые не обязательно являются частью формальнойучебной структуры. Г. Браверман предвидел многое из подобного развития событийв своих рассуждениях о будущем сдвиге в сторону индустрии массовогообслуживания, где различные виды работ, включая и домашнюю, станут объектамидисциплинирующего и рационализирующего воздействия со стороны научных методов управленияи будут подразумевать подчинение индивидуальности рабочего предписаннымправилам существования и трудовой деятельности. Другое направление критикисвязано с трактовкой Г. Браверманом научных методов управления и тейлоризма какпоследних достижений теории менеджмента в производственных организациях. Сначала 1980-х гг. дискуссии по поводу природы труда были главным образомсвязаны с феноменом резкого подъема японской экономики в мировом масштабе(наряду с экономическим ростом в странах континентальной Европы как например вГермании) и использованием таких пост-тейлористских неологизмов как “гибкаяспециализация”, “инновационно-связующая продукция” или “скудная продукция”, вкоторых на первый план постепенно выходят старые или новые структуры приобретениямастерства. С идеологической точки зрения такие высказывания предполагают отходот представлений о “деквалификации”, хотя эмпирические доказательства подобногоявления остаются малоубедительными (Thompson, 1989). Часть перспективытрудового процесса, непосредственно предлагаемой методологией Г. Бравермана,связана с его попыткой увидеть “обратную сторону” формальных классификаций иуправленческих парадигм, что по-прежнему дает пищу спорам о предполагаемомразрыве с тейлоризмом. Основная критика Labor and Monopoly Capitalсвязана с рассматриваемыми в ней “объективными” характеристикамквалификационных, классовых и профессиональных структур, в которых упускаетсяиз виду тема сознания. Г. Браверман оправдывает сложившуюся ситуацию системойприоритетов: с его точки зрения прежде, чем мы достигнем понимания групповогоили классового восприятия, нам необходимо сначала добиться пониманияструктурных операций рынка труда и трудового процесса. Его “субъективность”идет от классового сознания, исторического класса, действующего для самогосебя. Таким образом прослеживаются два направления критики: (1) атака наортодоксальное марксистское представление о том, что классовая структурапредшествует классовому сознанию и (2) неприятие представления обограниченности сознания класса. Что же тогда можно сказать о поле, расе,профессии или индивидуальности как основах совершения действий? М. Буравой (Burawoy,1979) построил свою критику прежде всего на демонстрации того, как рабочиеиспользуют труд в качестве полигона для изобретательности, игр, формсопротивления, и хотя не подвергают сомнению существование капиталистов каккласса, предлагают способы посредничества и модификации управленческогоконтроля и одновременно воспроизводят ценность капиталистической продукции. Включениесоциального действия в трудовой процесс приветствовалось бы Г. Браверманом,который пытался не допустить преуменьшения возможности рабочих вести борьбу засвои экономические интересы и сохранение достойного места в трудовом процессе,но, скорее, продемонстрировал ограниченный эффект, который достигается в этойборьбе с точки зрения воспрепятствования капитализму превращать труд в наборрутинных операций.
4. ГарриБраверман и деградация труда
Спадпроизводства и связанный с ним рост безработицы привели к тому, что Браверманнигде не мог устроиться по специальности, хотя и исколесил в поисках работы всюАмерику. В конце концов, опыт, полученный им на верфи, позволил ему найтиприложение своим умениям на фитинговых и жестяницких работах. Он пишет: „Ещесемь лет я занимался такими работами: в железнодорожном ремонтном депо, влистопрокатных цехах и на двух предприятиях, производивших толстый стальнойлист и конструкционную сталь для нужд сталелитейной промышленности“.Основной вывод, к которому пришел Бравермаи за свою рабочую жизнь, состоял втом, что профессиональные навыки постоянно размываются, чему сопутствует»деградация труда". Он пишет:
Я имелвозможность непосредственно наблюдать не только за трансформациейпроизводственных процессов, по и за тем, каким образом происходиласоответствующая организационная реоргаршзация, при которой рабочие постепеннотеряли свои профессиональные навыки, не получая взамен практически ничего.Подобно всем рабочим, большинство из которых молчит по этому поводу, я всегдабыл возмущен этим обстоятельством. Браверман называет то, что он видит, «социальнымнадругательством» и «личным оскорблением». Будучи марксистом, онсчел атаку на профессионализм рабочих не просто неизбежным следствиемтехнологического прогресса и стремления к повышению эффективности производства.Он решил, что этот процесс является составной частью тайного аспектакапиталистической системы, заключающегося в стремлении владельцев средствпроизводства (т. е. капиталистов) и их агентов (т. е. управляющих) ограбить иподчинить себе работников (т. е. пролетариат). Свой анализ влияния современнойкапиталистической экономики на организацию труда он приводит в работе«Labor and Monopoly Capital: the Degradation of Work in the TwentiethCentury» («Труд и монополистический капитал: деградация труда вдвадцатом столетии»), опубликованной в 1974 г.
5.Марксизм Браверманна
Ирониясостоит в том, что на Бравермана не повлияли ни ранний Маркс, ни такиетеоретики марксизма, как Лукаш и Грамши, придерживающиеся подобных же подходов.Исходной точкой для него служил первый том «Капитала»,опубликованного в 1867 г., особенно те его разделы, в которых шла речь отрудовом процессе. Вероятно, одна из причин этого состоит в том, чтомарксистские работы никогда не были слишком популярны в Америке. КогдаБраверман взялся за написание своего труда «Labor and MonopolyCapital» («Труд и монополистический капитал»), он использовал вкачестве основы политэкономнческую модель Барана и Суизи. Работа Браверманаосновывается, главным образом, на его собственном прочтении Маркса. Он пишетследующее:
Ни измененияпроизводственных процессов, произошедшие в этом столетии капитализма имонополистического капитализма, ни изменения в профессиональной ипроизводственной структуре рабочего населения ни разу не подвергалисьмарксистскому анализу после смерти Маркса. По этой причине я могу уверенноговорить о том, что из всех марксистов на меня повлиял только сам Маркс, ибо ниодин из них не продолжил рассмотрения капиталистического способа производства,которое было представлено Марксом в первом томе «Капитала».
Выводы
Рост влиянияперспектив трудового процесса на менеджмент и организацию работ, в особенностив англоязычных странах, произошел во многом благодаря усилиям Гарри Бравермана.Его преждевременная смерть исказила развитие различных гипотез о направленииего работы, так как дальнейшее ее изучение не было направлено на обсуждение иразвитие содержащейся в ней аргументации нормальным путем активных политическихи научных рассуждений. Слишком много времени было потрачено на созданиемалозначительных предположений, критику Labor and Monopoly Capitalи выступления в ее поддержку и слишком мало — на то, чтобы построить на идеяхэтой книги нечто новое и продвинуться вперед. Научные споры начались сискажений и упрощенной кодификации Labor and Monopoly Capital ипревратились в стандартные клишированные дебаты в основном по темедеквалификации труда, в результате чего другие важные идеи книгиигнорировались, а также не получили должной оценки тонкость и изяществоаргументации автора.
Литература
1. Башмаков В.И. Социология труда. Учебное пособие. М., 1999
2. Дворецкая Е.В., Махнарылов В.П. Социология труда. Учебн.пособие. М., 1990
3. Дикарева А.А., Мирская М.И. Социология труда. Учебн.пособие. М., 1989